LES TROIS MOUSQUETAIRES : le vrai sauveur du cinéma français ? 

Bonjour Ecran large. Petite anecdote : je suis archéologue et grâce au tournage de ce film à Compiègne, rue d'Ulm, près du palais royal, il y a eu un effondrement de terrain le lendemain du tournage et on a découvert deux caves médiévales inédites que j'ai étudié ! Voilà, ça sert à rien pour les cinéphiles mais ça amusera les archéo-cinéphiles (une catégorie sous-estimée). Vous pouvez maintenant m'inviter pour parler de "l'envers du décor" (dans tous les sens du terme) xD Longue vie à écran large !

Je vous trouve très sévère, j'ai passé un très bon moment pour ma part, il y a du romanesque, du panache et de la bravoure, les scènes a l'épée sont immersive on est au coeur de l'action dans le traitement des personnages Athos a une belle place il explique son passé très bien joué par Cassel je trouve, Green joue a merveille Milady, la narration est fluide on comprend bien les enjeux,bref j'attends la suite avec impatience !

Je pense qu'il faudrait, en France, un studio de production similaire à A24 pour voir fleurir de beaux films indépendants, aux réalisateurs ambitieux, et aux castings inconnus.

Sur les costumes, paradoxalement, les costumes du film avec Gene Kelly étaient plus conformes à la réalité historique, car les costumes du 17e siècle étaient très colorés, d'autant que dans le roman de Dumas, les mousquetaires sont des combattants mais aussi des gens de cour, donc ils ont des vêtements assez pimpants (quitte à rogner sur leurs budget nourriture pour s'acheter de beaux vêtements). Porthos est en particulier présenté comme une fashion victim.

La mise en contexte de la prod du film est très intéressante pour un non-initié merci beaucoup! Quant au film, je vous trouve assez dur. Les scènes d'actions sont effectivement difficiles à lire et mettent peu en valeur les protagonistes mais à part ça et la partie sur les ferrets de la reine, dont je n'ai pas ressenti la tension, je trouve que c'est une vraie réussite. On en voit peu des 3 mousquetaires mais ce peu est d'une grande qualité, Louis Garrel et Eva Green sont un plaisir à chaque entrée en scène, l'ambiance 17e est très réussie malgré le parti-pris photographique sombre-maronasse, François Civil au top! Hâte de voir la suite!

Je l’ai vu en avant première à la soirée des passionnés Pathé et c’est une vrais réussite de beaux décors, on ne s’ennuie pas, une très bonne intrigue

Comme d'hab la vidéo est super, complète et très intéressante. Et Judith toujours parfaite face caméra, excellente addition à l'équipe.

Joli travail de mise en contexte. C'est intriguant ce qu'il se passe, on veut tous y aller, merci pour ces questions dans notre besace !

Je suis allé voir le film hier avec mon fils et on a globalement aimé. Ce n'est certes pas un chef d'oeuvre mais c'est un film plutôt honnête qui aime bien son sujet et qui a envie de faire plaisir aux spectateurs (et c'est déjà pas mal). C'est plutôt beau, la mise en scène lorgne du côté du pacte des loups sans pour autant aller aussi loin, les costumes sont beaux (même s'ils sont totalement à côté de la plaque niveau historique) et la photo est franchement réussie. Par contre, je trouve que le film a un gros souci de rythme et de montage : j'ai l'impression que pour faire 2 films, le montage a sacrifié pas mal de scène pour un résultat final qui nuit à la cohérence globale : si on fait abstraction du fait que tout le monde connait le livre, si on se limite au film, on ne saisit pas toujours les motivations des personnages ou les liens entre les scènes. Et je passerai outre la gestion des distances et du temps qui rappelle les heures de gloire de la saison 6 de GoT... Bref, je ne suis pas totalement sûr que le problème du film soit son écriture (sauf Porthos, une fois de plus sacrifié et "wokisé" pour faire dans l'esprit du temps, Louis XIII encore plus con et cocu que d'habitude, et Richelieu pourtant le grand méchant, totalement insignifiant pour faire de la place à une sous-intrigue inventée de toute pièce). D'ailleurs si on parle d'écriture, le vrai souci pour moi est plutôt ce besoin malsain qu'ont les scénaristes d'ajouter des scènes et des intrigues alors qu'ils adaptent un roman de 1200 pages lui-même bourré d'intrigues et de sous-intrigues. Avaient-ils vraiment pas besoin d'inventer des trucs ? C'est récurrent et ça dessert les films qui se disent adaptation : quand l'histoire est bonne, pourquoi voulez-vous absolument la changer ? Si elle ne vous convient pas, inventez-en une nouvelle mais n'appelez pas votre film comme le livre si vous ne reprenez qu'au compte-goutte l'intrigue du livre !

Eva Graine !!! 🤣 Merci pour le tips ! Très bonne critique de la fille de Severus Rogue !👍

Ce film est une agréable surprise ! Il est perfectible, j'y vois pas mal de défauts, mais il m'a embarqué et je vous trouve assez durs ! J'apprécie votre analyse parce qu'elle est nuancée et assez franche, mais je trouve étonnant de pointer du doigt le fait que le quatuor d'acteurs hors-normes a été choisi juste pour leur calibre (effectivement, supposé ramener du monde) ou sur le fait qu'ils sont paradoxalement trop en retrait (je ne partage pas ce constat). Je suis d'accord pour dire que le film manque manque de panache, de Milady, qu'il est trop sombre/sale et a un affreux cliffhanger mais je me réjouis pour tout le reste et je pense que la seconde partie nous offrira un vrai grand spectacle !

Alors justement, pour les combats moi j'ai trouvé ça "mieux" que les classiques, un peu comme l'arrivée de Daniel Craig en James Bond, c'est plus bourrin, on sent que les corps sont lourds et que ce ne sont pas juste des danseurs frivoles. J'ai hâte de voir la suite !

Toujours aussi clair dans ses analyses 'écran large. Encore plus avec l'arrivée de Judith. La demoiselle assure même loin de l' horreur !

Vincent Cassel, 57 ans, pour jouer un soldat d’élite en activité… Vous la sentez la réforme des retraites là… ? 😅

Belle maîtrise ! Super vidéo ✌️🇨🇵

J'ai eu la chance de voir ce film deux fois (déjà alors qu'il n'est pas sorti^^) lors de deux avp (une avec le cast, l'autre sans) et franchement, je vous trouve sévère avec ce film...il est vraiment bon et efficace. Tout n'est pas parfait, on sera au moins d'accord là dessus mais j'ai adorais sa mise en scène, ses personnages et les acteurs pour les incarner avec justesse, son histoire, sa tension, l'aventure et l'action ! Vraiment une réussite (hâte d'y retourner)

Super comme d'habitude !!

Le très gros problème avec le cinéma français depuis un paquet d'année est qu'il n'y a plus d'acteurs qui incarnent réellement leur rôle. Est ce parce que leur talent est sur évalué ou est que les réalisateurs sont incompétents sur la direction d'acteur ,...ou les 2...dans tous les cas , le cinéma français devrait énormément se remettre en question. Dans d'autres contrées, des films sont réalisés avec de petits budgets mais avec passion, avec des comédiens qui incarnent leur rôle... Le budget est une chose, encore faut il s'impliquer passionnément, s'entourer de personnes compétentes, avec une vraie vision. Les 3 mousquetaires pourrait être l'équivalent des plus grands films de cape et d'épée chinois (wu xia pian) ou japonais (chambara) mais il n'en est rien. Les films avec Jean Marais avaient plus de classe malgré le kitch qui les caractérisent aujourd'hui. Quand à Vincent Cassel, il est pour moi un acteur très sur évalué. Une gueule, certe, mais pas le talent qu'on veut bien lui prêter. Dans un film d'action comme Dobermann où je trouvais que la direction d'acteur était pile poile en adéquation avec le ton du film, Tcheky Karyo lui vole la vedette et on s'attache même + aux rôles secondaires (avec Romain Duris aussi en affreux édenté). Dommage, je pense qu'il y a un vivier de talents conséquents pour un petit pays comme la France, mais à toujours mettre en avant la même clique depuis une trentaine d'années, on passe à côté de jeunes talents qui aiment le vrai cinéma et non soucieux de faire passer des messages de bien-pensance via casting édulcoré. Aucun goût, aucune vision, aucune patte derrière une quelconque équipe de réalisation ( bon sauf sur les costumes et les décors de quelques films) . Pas de chefs op, ni réal, ni directeur de la photo avec un style particulier, comme aux USA par exemple ( à part quelques très rares exceptions tels que Gaspard Noé, Julia Ducourneau, Jean Jacques Annaud ou Jan Kounen, Luc Besson ces 1eres années...) . Pas de compositeurs phare. Pas d'équivalent en France d'un Brian de Palma, David Fincher, un Jerry Goldsmith, Alan Sylvestri ou Hanz Zimmer. La France a inventé le cinéma mais a perdu son maillot de leader depuis des lustres. Le nivellement par le bas total. Un grand gâchis.

J'ai adoré ! Vivement la suite :)

Tip top, le fond, la forme, le contexte, les coulisses, les intérêts, les épées et les moustaches, parfaite critique 👍

Vidéo super intéressante! Merci!

Gros taff sur cette vidéo, belle remise en perspective concernant Pathé

Top, à ne pas râter !

Critique très intéressante, en tous cas très bien construite ! Et qui malgré tout nous donne très envie de voir le film !

De toutes les adaptations, il est évident que la meilleure, la plus fidèle, la plus sérieuse est et restera toujours "Les Quatre Charlots mousquetaires"!. D'ailleurs c'était déjà un diptyque avec sa suite "À nous quatre, Cardinal!"... on voit bien ici la source d'inspiration !

J’espère que le film marchera. Je l’ai vu hier et franchement il est excellent ! Si succès il y a, peut être auront nous droit à des adaptations des romans de Jules Verne !

J irais le voir jeudi.trop hâte 😊

Après avoir vu ce film et écouté votre critique, une question me vient en tête: Comment vous pouvez basher les trois mousquetaires et en parallèle ensenser des films comme John Wick 4? En préambule: Après les bandes annonces, le bad buzz de la couv "le film français" la cata prévisible de Ast & Ob, j'avais aussi TRES peur. Résultat: J'ai trouvé Les Trois Mousquetaires - première partie TRES réussi! Du coup Judith, je trouve ta critique TRES sévère. Ce qui en ressort, c'est des préoccupations extra-filmiques (le mode de financement, la bankablelisation du cast, la comparaison avec les anciennes adaptations... bref un sempiternel complexe d'inferiorité) qui ont pris le pas sur le simple plaisir de voir PU... de bon film, qui n'a pas d'autres prétentions qu'être un film de cape et d'épée. Alors c'est cool pour ramener votre science, vous aimez bien faire ça à écran large - et j'aime ça aussi, mais c'est vraiment dommage de biaiser votre regard sous cet angle cynique ,trop conscient des enjeux et obstacles de ce genre de production en 2023. Pour le coup, on dirait vraiment que vous voulez que les films trop ambitieux pour nous, petits français, se cassent la gueule au cinéma au profit de Disney, mais surtout des plateformes. Voir ce film dans une salle remplie a été un vrai kiff et j'espère qu'on en aura encore l'occasion avec des films de ce genre, et au revoir Canet! Maintenant, si on veut entrer dans le vif du sujet: oui ce film à des défauts, mais je trouve que certains des défauts que tu énumères, notamment sur l'écriture des personnages sont vraiment du pinaillage. "D'Artagnan est niais": mais il l'a toujours été non? Quand aux 3 autres mousquetaires, pour moi on les connais déjà donc pas besoin de passer 12 séquences à les caractériser et leur donner une origine story. Je trouve même que c'est assez bien équilibré pour un format 2 heures. Ils sont caractérisés comme le tortues ninjas? Moi ça me va! On veut juste sentir qu'ils ont des personnalités très identifiables et complémentaires. De plus, certains enjeux personnels, comme celui de Athos/Cassel sont assez bien amenés et ont des répercussions sur l'intrigue principal (guerre de religion toussa). Si tu sembles trouver que Milady est le personnage le mieux écrit, c'est sans doute dut à ta sensibilité perso - que je pense cerner après avoir vu tes analyses filmiques, mais elle reste très personnelle. Pleins de personnages sont, a leur manière écrits de façon équilibré pour que le film reste digeste au plus grand nombre. Je trouve que le défi est relevé à ce niveau là et j'arrive parfois à décerner quelques refs, certes pas méga subtils, mais suffisantes pour donner de la consistance à plusieurs rôles secondaires ( mention spécial à Louis Garel qui rappellerait presque un Viserys Targaryen ) Quand aux séquences d'action, tu ne peux pas nier qu'il s'agit d'un choix artistique qui peut largement se justifier. Alors oui c'est pas du Wu xia pian ou du Gun Fu, mais y a une proposition, plus proche d'un children of men ou bien d'un Kingsman 1 ( en moins bien ) ou d'un the raid 2, ils ont tenté quelque chose, une direction artistique, peu être déjà vu, mais pour ma part, je trouve que ça colle bien avec un certain réalisme brutal et anarchique d'une bataille à plusieurs qui se passe en France à la sortie de cette periode sombre et crade qu'a été le moyen age. Bref mon commentaire est trop long, mais voila, j'aurais bien voulu vous entendre plus parler des qualités du film et de sentir un peu plus d'entousiasme et moins de cynisme. Peu être au visionnage de la 2eme partie?

J'ai bien hâte de voir ce premier volet ! Parmi les acteurs secondaires, je suis très curieux d'y retrouver Marc Barbé en capitaine de Treville dans ce film. Excellent comédien (il est incroyable en préfet Lépine dans la série Paris Police 1900) !

"Gene quali" bien joué ! Eva "Grène", ah bon ? J'aurais appris un truc ce soir.

Merci Judith !

Excellente mise en contexte !

Je connaissais pas du tout l'histoire du bouquin. C'est basique mais efficace pour l'intrigue, mais bon on parle quand même d'un très vieux roman, un classique qui a posé ces bases narratives et qui a été pompé et repompé. J'aime beaucoup le casting, je trouve qu'il marche très bien dans l'ensemble. Louis Garrel j'étais pas convaincu dans le trailer mais ça passe dans le film, il a un changement qui fonctionne très bien dans sa dernière scène. Le quatuor des Mousquetaires fonctionne aussi j'ai trouvé, par contre c'est vrai que dans la dernière partie les 2 qu'on ne voit plus manquent. La BO est excellente aussi. Et Eva Green parfaite. La réplique comme quoi elle aime l'Italie au bal de Buckingham m'a fait penser à la fin de Casino Royale et j'ai littéralement eu des frissons quand elle lance sa dernière réplique à d'Artagnan, avant de tomber de la falaise. La réal' manqua juste de travail et le duo d'Artagnan/Constance fait très convenu mais sinon je suis convaincu, j'attends le 2 surtout si Milady est au centre du récit. 🙂 Eva Green est née pour jouer des personnages comme ça, avec ce léger côté fantastique. Ah oui si, j'aime beaucoup les choix niveau image/colorimétrie, on retrouve ce côté orangé et enfumé de House of the Dragon, par contre pas sûr que ça plaise à tout le monde. C'est avare en couleurs cette histoire. 😄

Je suis allé voir ce film au ciné avec un de mes copains le lendemain de sa sortie en salle, et franchement, mon pote et moi, on l'a trouvé bien ce film. Mon copain a dit qu'il était bien, mais qu'il n'y avait pas assez de scènes d'actions à son goût. Moi, j'ai trouvé au contraire qu'il y avait suffisamment d'actions pour rendre l'histoire épic

La formule « de capes et d’épées » EST une bonne formule: la mode du film de super héros est à l’agonie et il faut lui trouver un successeur. Alors ça vaut le coup d’essayer différentes formules. Ensuite, que le film soit un succès ou non, c’est une autre histoire…

Merci pour les détails sur la prod de ce film qui j'ignorais et qui est très intéressante.

Les Mousquetaires utilisent des rapières, qu'on appelle généralement épée. Le fleuret, c'est une arme plutôt destinée aux enfants pour apprendre à manier l'épée, plus lourde. ;) La vitesse des combats peut être frustrante pour les spectateurs, mais si vous regardez des assauts d'escrime moderne, ça va très vite. Pour moi, ce n'est choquant que ce soit également le cas dans un film de cape et d'épée qui met en scène des Mousquetaires. On doit sentir de la maîtrise. Chapeau (à plumes !) aux acteurs pour les plans séquence, car il faut bien les retenir, les chorégraphies :)

C'est juste ridicule cette campagne marketing. Mon Dieu on est mal. La Gêne Quali Merci pour la vidéo Pour ceux qui aiment les films de genre et Mme Eva Green =>Penny Dreadful

OK, donc rien à voir avec les 3 mousquetaires si j'ai bien compris. Une chose que je ne comprends pas ... pour avoir lu l'oeuvre d'Alexandre Dumas ... pourquoi inventer autre chose, le scenario est déjà là et super (bien qu'ayant pas mal de "plot armor").

Le "battez-vous dans les commentaires" ou comment résumer notre époque 😂

Comme d'habitude avec les critiques de Judith: il y a moins de piques gratuites et plus d'analyse qu'avec d'autres chroniqueurs, et c'est pour ça que je mets toujours un pouce bleu pour Judith!

J’irai voir ce film! Il m’intéresse avec impatience

Bonjour les épées du 17 ème siècle se prénomment des rapières et non des fleurets, le fleuret n'a jamais été une armes de guerre mais c'était et c'est toujours une armes d'étude pour apprendre, le maniement de la rapière à l'époque et de l'épée de nos jour.

Moi c'est le des mousquetaires du film qui m'attriste. C'est d'un gris alors que les costume d'époque sont plein de couleur.

Aaaaah L'homme au masque de fer, j'adore toujours autant ce film, Dicaprio est exceptionnel dedans

Merci pour cette critique éclairée. Tout est dit. Mitigé mais malgré tout l'envie de se faire son idée.

J ai hâte de le voir

Je suis content de voir un gros film "historique". Les films historiques ou dans un contexte historique, les péplums et films mythologiques me manquent ces dernières années ! Il n'y en a pas assez je trouve, que ce soit en France ou à l'étranger d'ailleurs. Parce que l'omniprésence des films de super héros, j'en ai marre personnellement. Donc j'espère qu'avec les semi échecs des derniers films Marvel, on va avoir un peu plus de diversité dans les blockbusters. Je ne sais pas encore si j'irai voir ce film, parce que c'est pas exactement ce que je préfère, mais je suis content qu'il existe et j'espère qu'il marchera bien. J'aimerais beaucoup par contre revoir des péplums et films historiques comme c'était le cas il y a 20 ans.

Hello ! Vidéo intéressante que exceptionnellement j'ai regardé avant de voir le film - généralement c'est l'inverse 😉 - et faut dire que je suis généralement d'accord ! Alors c'est audacieux, efficace et tu rentres facilement dans le récit... Mais il y a pas mal de défauts et ca aurait pu être mieux si ça avait été évité. Les scènes de combat qui ne sont pas mémorables du tout et la façon de les filmer e plan séquence caméra a l'épaule rend l'action illisible... La romance entre d'Artagnan et Constance totalement inintéressante et qui constitue l'un des gros points noirs du film... Les transitions douteuses entre certaines scènes où tu te dis qu'il en manque pour rendre les péripéties cohérentes... Le rythme du film qui va trop vite, ce qui fait qu'on est pas plongés dans le contexte historique et l'époque. Ça va trop vite... L'écriture des trois mousquetaires qui sont totalement lisses, effacés et sans charisme -le jeu de certains acteurs fortement discutable (Vicky Krieps et Louis Garrel en tête) Bref. C'est dommage. - Mawuena.

Je suis d'accort avec tous ce qui a été évoquer. Maintenant attendons la suite qui sort dans 8 mois pour pouvoir faire une conclusion final du film.Mais personnellement j'ai passer un très bon moment. Après coté scénario du film, je ne trouve pas ça terrible ! Mais le film est beau. Hâte de voir la suite.

Merci :)

Très bonne critique. Les points principaux sont adressés. Je rajouterais cette mode de la noirceur avec sur utilisation de filtres sombres. On connaît la recette et ça serait bien de se renouveler.

C'est drôle, personnellement, je ne trouve pas du tout que Milady soit autant mise en avant que tu le dis. Je n'ai pas compris quels sont ses enjeux, son lien avec le cardinal et avec Athos... C'est mystérieux, mais tellement elliptique que ça n'a pas du tout suscité mon intérêt... Merci pour la vidéo!

Ce film, très attendu, est sorti récemment au Québec. Selon moi, votre critique est très juste. Je la partage entièrement. Je me demande si le cinéaste a lu roman de Dumas. Dartagnan enterré vivant ! Porthos bi-sexuel ! Athos qui se réveille avec une femme morte dans son lit (on se croirait dans le Parrain)! Malgré ses défauts, ce film mérite quand même d'être vu.

Pour les fans de Milady, à voir le film italien de V.Cottafavi "Il boia de Milady""(le bourreau de Milady) de 1952 avec l'actrice française Yvette Lebon dans le rôle principal qui relate le roman des 3 mousquetaires de façon originale avec la vision de Milady avec une partie initiale qui explique la relation de Milady et son mariage avec Athos qui restent eux mêmes brumeux dans le roman de Dumas. Il aurait été plus intéressant de faire un remake français de ce film totalement ignoré en France ,plutôt que énième adaptation du roman de Dumas. Ou alors adapter le second roman "20 ans après", qui n'a été adapté au cinéma qu'une seule fois par l'anglais R.Lester où la devise des Mousquetaires, " Un pour tous, tous pour un", en prend un coup puisque les héros sont déchirés par la politique , D'Artagnan et Porthos combattant pour le roi de France Louis XIV encore mineur (et encore Porthos du bout des lèvres car uniquement parce que Mazarin lui a promis une baronnie) tandis qu'Athos et Aramis fiers aristocrates insensibles quant à eux aux tentatives de corruption de Mazarin sont dans les rangs de la Fronde, l'opposition des grands seigneurs qui faillit renverser la monarchie ce qui expliquera ensuite la haine de Louis XIV envers les grands seigneurs du royaume du fait son humiliation subi dans sa jeunesse et de la peur d'être détroné (à voir sur le même sujet Louis enfant roi de R.Planchon) . D'Artagnan étant dans un rôle d'agent secret de Mazarin durant la fronde dans ce second roman ce qui correspondait à la réalité qu'il aurait été intéressant de traiter, le film de Lester s"appesentissant trop (mais cela est logique car Lester est anglais) sur la mission des Mousquetaires pour tenter de sauver le roi d"Angleterre Charles 1ere renversé par la révolution puritaine. .

Je l’ai vu en avant-première , j’ai adoré , il me tarde la suite ⚔️😎💫😍🙌🏻🎬 !!!!!

Bonne vidéo. Merci et continuez. Je dirai encore Eva griiine

Excellent

Ce film aurait été parfait pour Christophe Gans !

C est ça les français ! Toute dans l’apparence et rien dans la profondeur !

Paradoxalement les chaines youtube qui ont un regard critique constructif souvent mitigé sur les films (et c'est légitime et justifié et justifiable) n'aident pas forcément le cinéma à se refaire une santé.

Le film est bon, j'ai passé un bon moment, à voir sans hésiter si on a envie de se changer les idées.

Fut une époque, quand je vivais encore à plein temps en France, où l'on disait encore "emblématique" au lieu de l'anglicisme "iconique"...

À quand l'adaptation complète des 3 mousquetaires avec 20 ans après et le vicomte de Bragelonne

j'ai suivi les regards sur les côtés 😉

Les acteurs sont moins bankables, 2 raisons : 1. Les cachets sont tellement élevés qu'au final, les films se mettent à exploser leur budget ce qui signifie qu'il faut faire de plus en plus d'entrées. Or, nous sommes quand même dans une ère où le ticket coûte un bras et où les plateformes de streaming existent. Je refuse de croire que les 60 millions de Canet soient passés dans la réalisation du film mais bien plutôt dans les poches de ses potos. Il faudrait donc que les acteurs soient moins gourmands pour baisser le budget du film : le nombre d'entrées attendues serait donc moindre. 2. Ce qui fait d'un acteur une icône, c'est tout le mystère qui plane autour lui. C'est la différence que je ferais entre la célébrité (la star) et l'acteur de cinéma. La célébrité ne se cache pas, dévoile aussi bien sa vie, que sa personnalité et ses opinions. Elle est donc moins impressionnante, moins enviable parce qu'on ne va pas se mentir, ça ne vole souvent pas bien haut. Et pour cause, ce sont en réalité des gens ordinaires qui n'ont parfois même pas de qualification et de compétence autre que leur talent de comédien. Comme l'étaient les anciennes icônes mais à la différence qu'elles ont su cultiver leur mystère et garder pour elles qui elles étaient vraiment parce qu'elles ont compris que ce n'était pas vendeur du tout. C'est l'extraordinaire qui séduit, la magie des petits et grands écrans. Les gens aiment les acteurs non pas pour eux mais pour les personnages qu'ils ont incarné, les rôles impressionnants qu'ils ont tenu. C'est une projection. En réalité, le public se fiche de l'individu. Et tant que les acteurs et les studios ne l'auront pas compris, les acteurs ne seront plus des arguments de vente suffisants. --> Ce qui n'est pas plus même mal au fond. Permet de voir de nouveaux visages et de pousser les producteurs à investir dans de bons films. On attend...

Vu en avant première et c est franchement pas mal. Même les scènes d action sont convaincantes, il y a juste un pb d éclairage qui rend certains plans trop sombres.

J'ai personnellement beaucoup aimé ce film, de bons acteurs à part deux actrices pour moi en dessous du lot (dont une qui n'a que deux répliques dans le film on lui pardonnera donc), bon scénario et dialogues, bonne musique et excellentes scènes d'action

au final jai l'impressions que la france ce lance comme les etats unies avant le nouvel hollywood dans une sur representation du grandiose (passeiste) qu'aurais pu connaitre le cine us des annee 60 par lutilisation de "grand nom" et de beaucoup de budget pour des trucs assez futile voir obsolete, du coup ca me rend heureux d'une nouvelle nouvelle vague mahis en meme temps deceptif de notre facon de copier nos voisin americains par un manque de confience d'idee novatrice, au final on vend des nom connue (et pour le vincent cassel=a gerber) au prix de la creation

j'ai fait de la figuration dans le film un tres bon souvenir

Je reproche juste de ne pas se mouiller en adaptant un roman qui a été mainte fois adapté.. Alors qu'il y'a d'autres romans de la literature française (Rouletabille, le Fantôme de l'Opéra, ..

L'avenir de Cassel s'est joué à quelques mots. Quelques réflexions à la mode Astérix et l'empire du milieu aurait complètement discrédité son rôle

Il est très possible que le personnage deva Green soit lié d'une manière ou d'une autre à atos et le film essaye parfois de nous envoyer sur cette piste avec l'histoire de la belle femme qu'il a du sacrifier ou encore le moment où les deux se rencontrent pour la première fois après le bal masque avec l'hésitation d'atos

D'Artagnan etait en fait Armenien , son nom s'écrit Dartanian et c'était lui l'étroit mousquetaire

Je ne suis pas sûr d’aller le voir. En tout cas ce projet ne m’excite pas. Cela dit, ce debrief vidéo était très intéressant tout en restant objectif. Bravo

Très bonne critique, les combats m’ont un peu déçu. Le père d’Eva „Graine“ est suédois. Elle a même précisé la prononciation elle-même. Pas de discussion. Impatient de voir le 2

Je me souviens que lorsque la 1ere photo est sortie j'ai été plus que sceptique, les perso ayant des looks évoquant surtout pirates des caraïbes. Mais il me fait un peu de l'oeil depuis la bande annonce. Cette critique ne me rassure pas totalement, mais je pense que j'irai quand même le voir Mais la question la plus importante est; où est Albert le 5eme mousquetaire dans ce film? J'aimerais bien voir un peu plus de films d'époque cool en France. Le dernier que j'ai vu c'était l'empereur de Paris, que j'avais beaucoup aimé Je vais avoir un peu de mal à dire Eva Graine plutôt que grine, mais je vais essayer

J'ai adoré le film je comprends pas votre commentaire bcp critique. À part pour l'identité des personnages je ss d'accord avec vous.

On s'en fout des chiffres et des stars: écrivez un putain de scénario avec de grands acteurs, bankables ou pas. La mise en scène, même fonctionnelle, peut marcher si on envie de suivre les personnages, et non des stars. Bref, avec Astérix, ça confirme que le cinéma français ne comprend pas l'essence du cinéma populaire : de bonnes histoires avec de bons acteurs. Le reste (budget, décors, effets spéciaux...) c'est du bonus, pas l'essentiel. La preuve, Cyrano n'a pas pris une ride.

SELON VOUS FINIRA AVEC COMBIEN D'ENTRÉES? moi je dis entre 5m et 12m

Je ne connaissais pas encore EVA GRAINE la suédoise 😆😆😅 (1':12") (Je préfère GRINE mais je vois que la Demoiselle a bien travaillé son wikipédia☺)

Á 9:07 il y a une scène ou les leères de MyLady ont été modifié en post production , c'est affreux , espérons que dans le film on y est pas droit..... Sinon la critique attise ma curiosité, un grand Merci :)

D'Artagnan, Astérix,Dany Boon, le cinéma Français n'aurait il rien d'autre à proposer pour concurrencer le cinéma d'outre Atlantique ???

Eva Green est géniale, c'est la raison d'aller voir ce film.

j'avoue qu'avoir 250 fois la même histoire française adaptée au cinéma, au bout d'un moment ça peut être lourd ^^'

Ca me rapelle tellement le sketch des inconnus..

A voir demain, mais j'espère que ce sera aussi réussi que la série de la BBC

Hâte de voir ce film tout marron qui reprend tout les clichés des block buster américain en reprenant totalement l'esprit du livre...

Soit la TV et autres médias nous présentent les pires extraits de ce film, soit tout le film est tourné dans cette mi-obscurité brumeuse et marronnasse qu'on nous montre sur petit écran. Dans le deuxième cas, ça ne me donne vraiment pas envie; où sont les couleurs et la lumière?

Disons que le film est vraiment le messie que la critique française attendait, mais sa date de sortie bien compliquée ne va pas aider au niveau des ventes de billets.

Ils ont eu l'audace de rivaliser avec "Les 4 charlots mousquetaires" quand même !

Il me semble que les 3 Mousquetaires a été adapté 43 fois au cinéma depuis 1912 43 fois ! Mon préféré restant celui avec Jean Marais parce que je l'ai vu tout petit donc souvenir style Madeleine de Proust Qu'est ce qui peut bien faire venir le public voir cette nième version ? Cassel ? J'ai des doutes

(Depuis le Brésil). C'est 100% français, pas de la formule "Hollywood ", C'est le suficient pour moi. On attend pour Milady.

Bref, ils ont mis la Pathé

😀👍👍

chaque film est un projet isolé des autres projets, non? Donc tout est remis en jeu a chaque film, je suppose.

A quand un grand film inedit sur Guillaume le conquérant ???

J'ai bien aimer le film!! Au Québec le film a connu7 du succes!

avis tout personnel : D'Artagnan : François Civil fait le taf Aramis : Romain Duris est quasi inexistant Portos : Pio Marmaï presque autant qu'Aramis avec le détail en plus qu'un choix de réal le concernant va faire pleurer les anti inclusifs et tiquer les "historiens" du dimanche Athos : Vincent Cassel n'est pas foutu de correctement se doubler lui même en Post Production sans que ça se voit à l'écran. Louis XIII : Louis Garrel fait, je trouve très bien le taf. Richelieu : Eric Ruf bien joué mais finalement très peu caractérisé. Anne d'Autriche : ça le fait , aucun souci Constance Bonacieux : Lyna Khoudri une jolie douceur qui colle au perso, ça roule donc. Milady : Eva Green... qui, aussi belle soit elle, fait du Eva Green. Fidélité au roman (c'est une adaptation, par principe il faut accepter les choix d'adaptation) ben en fait je l'ai lu il y a longtemps mais ça passe plutôt pas mal, et bien plus fidèle que les autres films de ces 25 dernières années. La réalisation : trop de shaky cam collée aux persos durant les combats, trop de contre plongées quand on suit les persos en ville, trop de plans en drone, la plupart en nuit américaine. La direction des acteurs ne fait sortir du lot que D'Artagnan et Louis XIII les autres sont tellement peu caractérisés que ça devient plat. La musique de Guillaume Roussel : oubliable et pas épique, à plusieurs moments je me suis cru dans du Nolan, et un morceau m'a fait penser au Roi Arthur la légende de l'épée de Guy Ritchie ça m'a un peu sorti du film. Et le générique de fin qui intègre un côté rythmique électro ? juste non pas avec Les 3 Mousquetaires merci... La direction artistique : pour moi le GROS défaut du film : c'est noir, marron, brun, gris. Donc quand les gens se battent en portant des grands chapeaux tu ne sais plus qui tape qui. Bordel mais LES TROIS MOUSQUETAIRES : les mousquetaires en service dans ce film sont en noir avec la croix sur le bras point. Les gardes du Cardinal : une espèce de rouge sombre à peine perceptible parce-que le peu de couleurs est dé-saturé. C'était quand même pas compliqué, on les connait les couleurs officielles de mousquetaires et des gardes : bleu roi et blanc contre le rouge des garde du Cardinal, même lui j'ai quasiment pas remarqué son rouge. C'est le CARDINAL BON SANG ! c'est quoi ce rouge dark de mes couilles !! Bref : c'est épique ? non. C'est drôle ? non. C'est fidèle ? oui. C'est un bon film ? pour moi non, MAIS il n'est pas loupé c'est moi qui, sans doute, ai fini par avoir vu trop de versions de cette histoire. Est ce que je vous conseille d'aller le voir ? OUI car vous n'avez sans doute pas mes goûts et j'aimerais fortement que ce film fasse plus qu'Astérix histoire que le cinéma français à gros budget refasse des films d'aventure ou de SF et que ça marche et le meilleur message à envoyer est d'aller le voir en salle pour se faire son avis. J'irai voir la suite ne serait ce que pour cette raison, en espérant qu'un jour des gens seront assez fous pour adapter plutôt LES LAMES DU CARDINAL ou LE PARIS DES MERVEILLES de Pierre Pevel, parce-que l'Aventure à la française peut exister sans que ça ne soit que des adaptations de Dumas (ouai parceque les scénaristes préparent déjà le comte de Monte Cristo) donc à un moment donné j'aimerais qu'on passe à du ciné du 21è siècle qui adapte des oeuvres récentes, pas forcément Dumas ou Hugo systématiquement... Bref bon film à tou.te.s

l'accumulation d'acteurs qui valent pour caractérisation des personnages, la réutilisation du folklorique et la capitalisation sur le populaire, l'opportunisme sociétal, l'absence d'audace d'écriture et de mise en scène... on redéfinit simplement un vieux réflexe franco-français quand l'époque est réactionnaire : le cinéma de papa.