Nee, ik snap dat je dat denkt maar door de extra brandstof die nodig is voor het langer vliegen, wordt het vliegtuig ook zwaarder waardoor er meer brandstof gebruikt moet worden om die extra brandstof te vervoeren tot het gebruikt wordt.
Brandstof gebruik niet echt, maar kwa onderhouds uren wel. Vliegtuigen die lange afstanden vliegen gaan langer mee dan de korte afstand vliegers. Minder stress op het toestel van het opstijgen en landen.
Ik zie het wel zitten tot nu toe ben je meer dan 20 uur onderweg met een tussenstop in Dubai of Singapore En een reis naar nieuw zeeland en Australie staat sowieso op mijn bucket list
@@that_dutch_aviaton_fan1725 persoonlijk ben ik niet zo een fan van de A320. Ik ben meer voor Boeing. Natuurlijk vind ik de A330, A350 en A380 het gaafste Airbus. De A320 XLR vind ik vooral mooier aan de nieuwste snufjes en capaciteit. Voor de rest vind ik het een gewone A320 :)
Ik vind 11-12 uur vliegen naar Thailand al veel te veel. Op een gegeven moment zitten die stoelen echt niet lekker meer. Zeker als je gaat slapen heb je enorm veel last van je kont over een paar uur. In zulke vluchten zou je eigenlijk veel meer ruimte nodig hebben om ook een beetje te liggen. Maar ja dat gaat natuurlijk niet door commerciële redenen.
Pff ik vond 8 uur naar Canada al veel. Ik ga echt niet 19 uur in een vliegtuig zitten. Ik kan ook gewoon niet in slaap vallen in een vliegtuig en na 2 filmpjes heb ik het ook wel gezien dus 19 uur trek ik echt niet.
Ik denk niet dat die luchtvaartdeskundige wel zo deskundig is, of ook maar weet waarover ie het heeft. Akkoord, het ding verbruikt een shitload aan brandstof, maar hoe minder take-offs en touchdowns, hoe beter, aangezien die het meeste brandstof verbruiken. De Boeing 787 Dreamliner verbruikt non stop van Sydney naar Londen ongeveer 72.000 kilo brandstof De Airbus A350-1000 verbruikt non stop van Sydney naar Londen ongeveer 125000 kilo brandstof Daarintegen, de Emirates A380 (die dus via Dubai vliegt voor een tussenstop) verbruikt ongeveer 220.000 kilo brandstof (bijna dubbel zoveel als de A350, die dan nog minder efficient is dan de 787) als je er rekening mee houdt dat de vliegtijd hoger is aangezien het vliegtuig trager gaat bij starten en landen dan op cruisesnelheid. Het kan zijn dat de berekeningen niet helemaal kloppen aangezien ik geen geweldig rekenwonder ben, maar ik denk toch dat dit een vrij accurate representatie is... Nu jij weer meneer Melkert
Ik vind dit helemaal top, naar Londen met de trein en vervolgens het vliegtuig. Beter dan overstappen in Singapore. Want dat doe je nu als je naar Australië vliegt.
Waarom is dat beter dan overstappen in singapore? Je doet er langer over, meer milieuschade, je moet ook nog van St pancras naar heathrow komen (duurt ook bijna een uur). Ik snap je punt niet helemaal...
NIEUWZEELAND 24 UUR VLIEGEN ONGEVEER BEN ER IN 1998 GEWEEST EN 2 KEER IN AUSTRALIA GEWEEST IN 1997 EN 2000 EN GEEN PLOBLEEMEN MEE MET HET VLIEGEN TUSSENSTOPS DAT KEN ZWAAR ZYN 12 UUR WACHTEN IN INDONESIA VOOR DE VOLGENDE VLUCHT PAS WEER GAAT
Ik zweer Ik haat mensen die zeggen "het is slecht voor het milieu" alsof er op dit moment geen duizenden vliegtuigen in de lucht vliegen, miljoenen auto's op de weg, enz... hou alsjeblieft je mond. Ik snap dat je de planeet probeert te redden of zoiets, maar het is niet zo'n groot probleem
Denk niet dat dit heel succesvol word. Kan handig zijn om minder afhankelijk te zijn van tussenliggende landen, maar zoals gezegd is dit inefficiënter dan twee vluchten van ongeveer 10 uur. Daarnaast is het inderdaad ook erg oncomfortabel voor de passagiers. Ik denk dus dat luchthavens als Dubai en Singapore belangrijke schakels zullen blijven voor het vliegverkeer tussen oost en west.
Dit is niet echt inefficiënter dan 2 vluchten met een overstap hoor. Tenminste als je qua brandstof en uitstoot bedoelt. De meeste brandstof wordt verbrand bij het opstijgen en landen. En oncomfortabel? Nou, kijk. Die vluchten worden uitgevoerd met een Airbus A350-1000, wat een erg modern vliegtuig is. Heeft grote ramen, stille motoren en over het algemeen kan Qantas er ook nog een beste sfeer brengen. Soms worden deze ook uitgevoerd door een Boeing 787 Dreamliner, en die heeft eigenlijk dezelfde troeven als de A350. En ik weet niet of je dat doorhebt, maar op zo'n vlucht wordt er niet van je verwacht dat je de hele 19 uur in je stoel blijft zitten hoor. Dus ik denk dat het allemaal wel meevalt.
Dat het niet goed voor het milieu is klopt wel en niet. Stel je moet naar Sydney vanuit Europa, dan is 1 directe vlucht die lange tijd op kruishoogte zit beter dan overstappen. De meeste brandstof word namelijk gebruikt bij opstijgen en landen
1:37 Kijk het klopt wel, maar als je dan al die vliegtuigen nooit meer zal gebruiken. Wat gebeurd er dan met al die vliegvelden en de vliegtuigen. Of resorts in anderen landen. Die hotel eigenaren zijn dan vast niet erg blij. Oh en al die mensen die werken bij de vliegtuigmaatschappijen en bij het vliegveld zullen ook hun baan verliezen. Ook de piloten, die hebben best lang gestudeerd en dan kunnen ze er niks mee alleen maar tijd verspilt, maar de grote oplossing is: Milleuvriendelijke Vliegtuigen✈️
Mij lijkt het uitermate goed en geschikt voor het milieu i.v.m brandstofuitstoot Dit is een late reactie maar ik wou dit even uitleggen omdat ik een groot luchtvaart (vliegtuig) liefhebber ben
Er zitten meer dan 4 piloten op zo'n vlucht en er zijn plekken in het vliegtuig waar piloten kunnen slapen. Wel moeten er altijd minimaal 2 piloten in de cockpit zitten.
