O parte din ei au fost intr-adevar plecati , unii prin UK (fortul Banna ) , altii prin Africa de Nord . Statui de daci apar pe arcul lui Constantin ridicat prin sec IV .
Dacii nu au plecat nicăieri. Este interpretarea greșită a istoricilor germani a sec 18 a surselor vechi copiata de istoricii români din sec 19 lipsiți de surse primare. Accesul la sursele primare e mai facil acum și trebuie reconsiderată perioada istorică pentru că într-adevăr a existat un mixaj daco-roman in Dacia iar anul 271 nu reprezintă un reper. Gothii nu erau în Dacia. Erau în Tracia ajunseseră în marș din Grecia și se îndreptau spre Italia dar au fost invinsi la Nish de impăratul Claudius Ii in 269-270 și mai apoi tot în Tracia de Aurelian care i-au înfrânt de o manieră categorică. Resturile acelor gothii au fost luați prizonieri in Tracia și duși în sclavie încheind aventura gothilor . In timpul asta Dacia segregase încă de la 260 sub generalul Ingenuus. Acesta este anul în care Dacia secesioneaza că provincie a Imperiului Roman fiind administrată de coloniștii romani și dacii. Aurelian ataca in 271 și câștigă titlul Dacicus numai ca să obțină pacificarea frontierei la Dunăre și interdicția incursiunilor de jaf. In 324 Constantin cel Mare face apel la tratatul de pace cu dacii încheiat din vechime de Aurelian. Sunt menționați că geții in sursele contemporane și confundați cu gothii de Iordanes care a generat o imensă frauda istorică.
Dezbatere foarte originală și briliantă pentru politica de chiuretare și desființare a istoriei și a limbii . Dnul aceste cred că e strănepotul lui Rossler
Da, ciudat cum s-au evaporat. Cum de populația care cică a format regate, deci era multă, a dispărut de parcă nu ar fi fost? Unde sint goții și avarii?
Am în bibliotecă o carte scrisă de un ungur numit Dunay care declară că s-a ascuns sub pseudonimul Du Nay ca să nu-l ucidă securitatea română. Cam cu acelaşi IQ, el dovedeşte că limba română s-a format şi la sud de Dunăre crezând că astfel dovedeşte că nu s-a format şi la nord. Acelaşi lucru îl face şi necunoscutul de față a cărui fonetică nu este românească. El pleacă de la premiza nedemonstrabilă că dacii au dispărut, deşi îi recunoaşte pe carpi. În Enciclopedia Română scoasă în 1935 de Editura Minerva din Cluj, există o fotografie făcută în 1926 unui țăran din Maramureş cu scopul de a arăta portul de acolo. Atât portul cât şi tunsoarea sunt identice cu dacii de pe Columna lui Traian. Mai mult Georgeta Cardoş a demonstrat pe oseminte vechi de cca 3500 de ani că profilul genetic al românilor de azi se trage din cel al acelor oseminte, iar cel al maramureşenilor, aromânilor şi al românilor din Cotul Vrancei, adică al românilor din zone izolate, este chiar identic. V-ați întrebat vreodată cum de căpşunarii din Spania au prins spaniola fără probleme iar acasă se chinuiau cu latina la şcoală? Asta e pentru că limbile romanice actuale sunt mai apropiate între ele (în cazul românei fără contact geografic) decât de latină. Aşa ceva ar fi nefiresc dacă latina ar fi limba mamă a lor. Adevărul e că limbile romanice, germanice, balto slave, indiene şi irano-afgane se trag toate din limba ariană (ar- înseamnă a ara!) de acum cca 8000 de ani. De aceea plugul românesc are un cognomen englez în plough (plow în americană) şi unul, plugu, în slavonă. Iar viezurele nu se regăseşte nu numai în albaneză ci şi în engleză în cognomenul wiesel. Mi-a plăcut delicatețea cu care invitatul necunoscut a tratat problema comportamentului sălbatic al migratorilor: hunii, avarii şi slavii luau sclavi sau ucideau. De maghiari nici un cuvințel. Care acum întrețin pe Internet site-uri în engleză care susțin că ei nu au venit din Asia, ei au fost din totdeauna în Bazinul Carpatic.
Frumos argumentat! Domnul lingvistic, cu accent unguresc mascat, ar trebui investigat puțin.... Numele lui pare un pseudonim sau luat de la un potențial tată român, dar crescut de o mamă de altă naționalitate. Limba română este pe cale de dispariție tocmai din cauza unor profesori ca domnul acesta. Limbă română s-a păstrat la sat, în comunitățile izolate, cu regionalismele aferente și apoi prin românizarea unor cuvinte străine. Trebuie studiată româna veche, pe cale de dispariție, cum se vorbea la sate, a verbelor esențiale și a substantivelor arhaice, nu a cuvintelor evident preluate din alte limbi. Nu sunt lingvistic, dar cât am stat la bunici, "da" era "ie", nu=ba, merem=mergem, muiere, șăzi, mică(mama), botă și multe altele, pe care deja le-am uitat, iar despre care copiii mei habar nu au. Menționez că și părinții mei nu mai foloseau acele cuvinte, ca urmare a educației primite în școală și a societății care te cataloga imediat ca "țăran prost", dacă îți foloseai vocabularul moștenit de la bunici și străbunici.
Am cumpărat cartea, mare dezamăgire. Dan Ungureanu are lacune serioase, el nu este în mod evident nici tracolog și nici dacolog! De aceea a descoperit doar un cuvânt dacic (brusture, cuvântul mal din Dacia Maluensis ce are?). Suferă mult de egocentrism deoarece are impresia că reușește cu puținele cunoștiințe despre dialectele italiene să contrabalanseze peste 100 de ani de lingvistică. Cu alte cuvinte, cunoașterea lui parțială este suficientă pentru a anihila o știință întreagă, incluzând aici nu doar lingviștii români, dar și pe cei bulgari (Georgiev, Decev, Duridanov), albanezi (Cabej), croați (Barici), sârbi (Popovici), americani (Eric Hamp, Brian Joseph) etc.. Cu alte cuvinte, trăiește în propria lui bulă de gândire subiectivă, vai de cei ce cred în asemenea falși profeți!
E vorbitor nativ dar...vorbește pe nas! Ținând nasul pe sus, sus de tot! Ca mulți alți bănățeni și ardeleni excesiv de plini de accese de superioritate.
dan ungureanu e născut in 1971 la Timișoara. Eu am mai auzit timișoreni vorbind dar niciunul nu avea acest accent. Știe cineva dacă se poate auzi un asemenea accent prin Banat? Eu sint din București.
Nu mai bateți câmpii,omul e român get/beget...are doar o dislexie și un accent personal.Iar legat de ipoteza lui,pricepeți ca lucrarea lui,cartea pe care a publicat-o,a presupus un efort enorm,luni și ani de studiu,în biblioteci și arhive,studiul unor acte și documente de cancelarii,bisericești,etc,despre care așa cum și precizează Dan U,istoricii și lingviștii români de până acum n-au catadicsit nici măcar să le pomenească,poate unii le-au citit,dar au preferat să se facă că nu există. Un lucru e clar,varianta scurtă pt. adepții teoriei oficiale(dar și pt. dacopați):hotărâți-vă,ori am fost (noi,daco-românii ) de "aici",iar atunci n-am devenit creștini decât târziu,după bulgari (teorie ușor de combătut,avem lexicul de bază creștin vechi,latin,practic ne-am "născut" creștini;lipsesc din nordul Dunării dovezile arheologice ale bisericilor vechi,n-am nimic mai vechi de anul 900,dar și după ,ele relevă dominație bulgară sau maghiară)...ori ne-am "copt" în Balcani,iar odată cu expansiunea și consolidarea regatului maghiar,am fost "invitați" să punem umărul.Logica elemntară,din orice unghi ai privi,fie lingvistic,fie arheologic,nu mai zic documentar,noi am "apărut" în urma dezastrului lăsat de mongoli!(...1240...)
Nu înțeleg de ce se fac mereu comparații intre limba româna modernă și limbile romanice din vest sau latina . Limba romana modernă este o construcție de circa 200 ani . O evoluție necesară zic eu , nimic de reproșat în evoluția ei și împrumuturile din franceză , italiana , etc care au îmbogățit-o .. , iar aceste împrumuturi nu ii schimbă caracterul latin al limbii , doar că aveam in vorbirea de zi cu zi multe arhaisme , care acele arhaisme , regionalisme făceau parte din limbă . în Maramureș , persoana I singular "eu sunt" - eu îs ( străbunica nu folosea "sunt" In Banat - eu mis Alte cuvinte care sunt arhaisme dar până acum 50-70 ani erau uzuale în Maramureș Hârtie - poptiruș Cană- finge Galeată - zidire ( vidire ) Pâlnie - tolceri E destul - e bugăt Vaca - marhă Smântână- groștior Etc ..
"Giovanii Batista Giustinoano: schimburi comerciale în 1552 morlaci-croati-venețieni de la doar DOUĂ orase: Zara și Split: 14000+25000= 39000 ( ducati ) × 150 (dolari, evaluarea unui ducat azi) = 5.850.000 milioane $". Fara morlaci, orasele dalmatine și (Venetia zic eu) nu existau!
Nu sunt un lingvist, dar ca parere personala: cartea domnului Dan Ungureanu este o analiza comparativa intre limba romana si dialectele italiene, iar concluzia autorului este ca limba romana face parte din grupul dialectelor din nord. Analiza dumnealui se bazeaza pe o analiza de forma. Ipotezele autorului despre istoria romanilor bazate pe argumente lingvistice sunt: - limba romana face parte din grupul dialectelor din nord, deci probabil din zona imediat limitrofa, deci din zona Alpilor Dinarici, ceea ce implicit ar insemna o migratie din aceasta zona catre actualul spatiu romanesc. - ipoteza autorului este ca la sosirea gotilor si a slavilor, populatia latinofona s-a retras in munti (Alpii Dinarici), dupa care, ulterior ar fi migrat de acolo, la nord de Dunare. Ipoteza pleaca si de la ideea ca in romana veche slavona este numita sarba. Cateva intrebari catre autor: - Cum explica dumnealui prezenta articolului hotarat la final de cuvant in limba romana, nu ca in celelalte limbi romanice unde e pus inainte, dar exact precum in limba bulgara si in limba macedoneana, el fiind inexistent in limba serbo-croata. - Cum explica dumnealui prezenta cazurilor din limba romana, prezente in latina, dar pierdute in toate limbile neolatine (asta ar sugera o oarecare departare de dialectele nordic italiene). Ca o curiozitate personala: - Cum s-ar explica sensul perfectului simplu din limba romana (actiune imediat trecuta), fata de celelalte limbi romanice unde sensul este de un trecut istoric (petrecut cu mult timp in trecut)? - Cum s-ar explica prezenta perfectului simplu aproape excusiv in Oltenia?
@@csababalog9702 hopaaaa! Nu ești tu prost, bozgore.😄😄 iustinian i-a adus din italia în sudul dunării și pe urmă aceștia au venit in nordul dunării. 😋😋😋
sîmbotin e nume de bou fătat într-o sîmbătă. Ți se potrivește. Toți din europa au mileniu întunecat. fac excepție cei ce au făcut falsuri ca de ex francezii.
Păcat că vorbesc despre români oameni cre nu înțeleg nimic din spiritul romanilor și sunt departe de a înțelege ceva. Incapabilitatea romanilor de solidaritate macro socială vine din nevoia de libertate de decizie și din integrarea cu natura locului in care traiesc. Ei nu se luptă cu natura ci intra în comuniune cu ea. Nu au nevoie de lideri pentru că nu se luptă cu nimeni ci acceptă pe toată lumea. Cultura solidarității este venită odată cu indoeuropenii (românii fiind mult mai vechi in aceste locuri, descendenți ai civilizației Cucuteni și a celorlalte culturi pre Cucuteniene) și mai tarzii cu evreii care au incurajat nationalismele conflictele și diferențele specifice pentru a controla mai ușor populatiile europei divizandu-le. Românii și strămoșii lor au fost fauritorii vechii europe in care gospodăria era baza socială, o structură orizontală, fara lideri, in care țăranul producea tot ce-i trebuia, ne existând nici macar târguri pana la venirea kazarilor. Faptul că evreii au creeat o hegemonie a lor încercând să inmoaie în sosul culturii evreiești toate celelalte culturi nu a făcut decât să rezulte o tocana, de multe ori grețoasa, dar care se poate manca cu multă mămăligă sau pâine (a se citi progresism/globalism).
Care spirit? De prosti care au sute de ani de intarziere mentala si civizationala? Sa fim seriosi. O natie minora pusa in calea rusilor care sa nu ajunga la cei din vest. Solidaritatea rrrumanilor este de fapt milostivenia invatata de la mizerii din biserica ortodoxa (cea mai toxica biserica care ii trage pe rrrumanii tai in jos de sute de ani). Vorbesti dintr-un mindset de frustrat cu acceste de sososcar aurist. Lasa-o jos ca macane prea tare.
Bate câmpii cu grație.Nu pot să-l încadrez/înțeleg și ridică mingea la fileu dușmanilor.Uite așa o mână de păstori au străbătut secolele și nu se dau bătuți.
Mai bine un adevăr crunt, chiar zis și de dușmani, decât o minciună bună. Ne facem mult rău crezând în minciunile preluate de la unii înaintași. Răul ni-l facem pe termen lung.
@@AiMuzicalRo te-ai gândit vreodată la războiul cultural în care fiecare se vrea primordial dar pentru asta trebuie să demoleze adevărul și celelalte culturi?! Ori ești inconștient ori ești în echipa cu acest diversionist care, așa cum romanii și grecii au construit peste cetățile traco-geto-pelasgilor la fel și el așează elementele hegemoniei iudaice peste fundația culturilor pre indoeuropene/traco-getice.
@@AiMuzicalRo ce bă tu ești judecător de profesori? și ce dacă unul are doctorat în lingvistică, asta e o garanție că iel ie dăștept și că nu spune tîmpenii? Păi, dacă ar fi fost așa toate chestiunile de lingvisticăp ar fi fost rezolvate de peste 100 de ani. tu ai ceva de zis pe subiect sau vrei să te iei la bătaie cu cineva?
Am citit cartea si am urmarit aceasta prezentare. Ambele sunt dezlanate. Idei aruncate intr-o gramada, momentan fara forma clara. Poate este valoare in ceea ce scrie Dan dar este in forma de ciorna si necesita foarte multa munca de rafinare.
Vai de studentii care invata asa ceva. Cat de curand acest fel de emisiuni si incercari de mistificari ale adevarului privind LIMBA ROMANA si ROMANIA vor dispare. Ce-i teatrul asta care debiteaza numai nonsensuri si prostii din gura inclestata a acestui agent de influenta. LIMBA ROMANA ESTE LIMBA DIN CARE AU APARUT TOATE CELELALTE LIMBI VORBITE PE TERRA ACUM. Dumnezeu sa va MUSTRE cel mai sever pentru acest video.
@@ionelghiorghita688Accentul spune puțin. Prefer un român cu un accent mai neobișnuit, decât unul al cărui accent ,,mai neaoș" își distruge semenii. A se vedea Ceaușescu și ai lui...
păi Pompei este in Regiunea Latium, deci e normal să fi fost in latina populară. Păcar că sînt foarte scurte și din ele nu ne putem da seama bine cum era acea limbă.
@@ionelghiorghita688Dacă ăsta nu-i atac la persoană, atunci ce e? Când nu mai ai argumente logice, bazate pe știință, rămân lăturile verbale. Să le arunci e ușor. Aici s-a ajuns.
@@abcMW1989era doar o glumă cu referire la cei care profesează teza idioată a lui Roller. Tocmai pentru a nu lua lucrurile in serios și în repertoriul grav când e vorba de aberații.
@@abcMW1989 o carte de istorie de clasa a cincea ti-ar rezolva dilemele, poate chiar si problemele de cognitie , fanteziile alea de dute-vino facute de romani. Explicatii?
@@Atoma001 Latinii au fost unii din reg Latium, Italia. Ceilalți din Italia nu erau latini și nici nu au devenit în timp latini ci au rămas ce au fost.În știință expresia„popoare latine” este considerată greșită. Istoricii și lingviștii folosesc expresia „popoare romanice”. Chiar dacă limba vorbită in latium s-ar fi răspîndit popoarele care ar fi adoptat-o nu ar fi devenit latine. așa cum irlandezii și americanii nu sînt englezi. Pt limba vorbită în Pen Balcanică nu există nici o dovadă că era limba latină. E o presupunere bazată pe urm logică: limba vlahă derivă din latină deci in trecut vlahii au vorbit latina. E logic, dar chestia e că nu e vreo dovadă că a fost așa.Pe bază de logică ne înșelăm singuri adesea. Ei au argumente pt ce afirmă, dar eu le-am tăiat cu alte argumente tot logice. Vrei să ți le înșir iar? Le-am tot scris aici. Uite cîteva: 1) cîntecul și jocul popular românesc nu sint ca in Italia, ori dacă ar fi fost coloniști mulți din Italia ar fi rămas ceva. 2) Coloniștii ar fi adus și sistemul de numărat. Vezi numerele în italiană și latină comparativ cu cele din română. Vei vedea că sistemele sînt diferite. 3) Nici un nume de gîze din sutele de nume nu sînt ca in Italia. Nici numele de plante sau de păsări nu sint ca in Italia. 4) Denumirile organelor sexuale ar fi fost precis ca in Italia dacă ar fi venit așa de mulți coloniști încît să răspîndească limba de acolo. Am fi spus cațo pt masculin și fida pt feminin. 5) nici numele armelor nu sînt în romînă ca în italiană sau latină. 6) denumirile obiectelor de îmbrăcăminte și de încălțăminte....nici ale nu sînt la noi din Italia. Păi ce latină au învățat dacii de la nord și de la sud de dunăre fără astea?
@@Atoma001 cu plăcere: 1. latinii au trăit in Latium și au vorbit latina. 2. vlahii au trit în multe părți dar nu in latium și au vorbit limba vlahă. 3. rezultă că vlahii nu erau latini.
@@gheorgheenache7789am înteles. Deci limba românā este limba vlahā, nu are de aface cu latina. Pai atunci nici Spaniola sau Franceza si Italiana nu vin din Latina. Oare aceste limbi vin din limba vlachā, ca prea se aseamanā intre ele.🤔
Excelent exemplul cu diferența de atitudine dintre olandezi și vajnicii patrioți români, de mii de ani stăpîni: ”lăsați dvs o sesizare scrisă și vi se va da răspuns în decurs de 30 de zile”. Acești patrioți neînfricați, adevărați daci liberi îi poți vedea chiar aici în comentarii, sînt o minune cerească, oameni de o verticalitate și demnitate de invidiat....ah și să nu uităm- SOLIDARITATE ROMÂNEASCĂ proverbială. Europa ne invidiază pentru asta.
@@florincroitoru1502 Trăiască Zamolxe, Dan Puric și Florin Piersic sau Vadim Tudor, la alegere. Cum de te-ai prins că am scris pentru tine? Ești tare ! Ce-ți mai face bormașina de sîmbătă dimineața, e pregătită? Vezi ce ușor să fac mișto de voi? 🙂
Iustinian a recucerit Italia de la ostrogoți și a repopulat Balcanii pustiiți de huni. Atunci au venit românii din nordul italiei. Dupa năvălirea slavilor trăiesc cu albanezii în munții Balcani. După creștinarea slavilor se amestecă și cu bulgarii așa se formează uniunea lingvistică balcanică compusă din română, albaneză și bulgară.
Limba bulgara origine slava, limba romana origine latina, limba albaneza nu apartine la niciuna din astea 2. Bulgaria si Romania, majoritar crestin ortodox, Albania majoritar musulmana. Cum poti sa spui asemenea aberatii? Dar limba maghiara stim sigur, nu este europeana. Bro, maghiarii nu sunt bastinasi, oricat v-ati da de ceasul mortii sa demonstrati ca Ardealul va apartine pentru ca ati fost primii, nu faceti altceva decat sa cadeti in ridicol. Nu inteleg, cu urmasii lui Arpad, din mari luptatori au ajuns gainarii si milogii Europei. Peste tot unii dintre voi nu fac altceva decat sa pozeze in victime ca sa va planga altii de mila. Halal si vai de capul vostru!
