Mielipiteeni perustuu sääntöihin ja tilanteessa olisin tuominnut "no call" tilanteen eli antanut tilanteen mennä kuten se meni. Pesäpallon pelisääntöjen mukaan jos etenevä kärki ja palloa hallussaan tai sitä tavoitteleva sisäpelaaja törmäävät tuomitaan no call tilanne ja annetaan tapahtumien edetä kuten ne menivät. Mutta kyseinen tilanne on sen verran mielenkiintoinen koska kotiutustilanne ja ottelussa ovat olleet selvästi kuuma tunnelma. Kuitenkin palon tuomitseminen olisi aiheuttanut todella kovat turpakäräjät joten mennään tällä.
Saaranen niin kuutamolla että ei tiiä itkiäkkö vaikko nauraa...Toivottavasti kattoo tämän videon ja pakkaa pillit pussii ja kattelee katsomosta tulevaisuudessa pesäpallonsa. Järkyttävin tuomarointi ikinä tässä pelissä. Tämä tilanne vain jäävuoren huippuja.
Tai sit saa jatkaa koska tilannehan oli juoksu. Voisin veikata että sulla mielipide muuttuisi jos olisi oulun jätkä taklattu tuollain. Sääntönä kärkietenijän estäminen.
sikäli mikäli etenijä juoksee kiinnottajan selkään, kyseessä ei vittu todellakaan ole estäminen, jos ette tunne sääntöjä nii menkää lypsemään lehmiä. Tuomarin näkemys asiasta "nieminen siirtyi juoksijan eteen kiinnioton jälkeen" löydän ristiriidan ja suuren asiasta
Kyllähän tuomio mielestäni meni täysin oikein. Kärki juoksee omalla sallitulla polullaan kohti kotipesää ja ulkopelaaja estää tämän etenemisen. Simple as that.
Ihan oikea tuomio. Ei sillä o mitään väliä oliko pelaaja pallossa kiinni vai ei. Jos tapahtuma ois ollut kärjen takana jollekkin muulle pesälle niin silloin siitä ois pitäny tulla palo, koska kärjen takana juoksijan pitää aina väistää palloa hakevaa pelaajaa ja ulkopelaajan pitää väistää aina kärkietenijää. Tietenkin on poikkeuksia jos kärki alkaa oikein töniin palloo hakevaa pelaajaa yms, mutta tässä kyseessä oli törmäys, kun molemmat suorittivat omaa "tehtäväänsä".
