Lobby, harcèlement, écologie : la vraie vie de l’activiste Camille Etienne 

c'est une question d'équipe nous avons toutes et tous le pouvoir d'aller dans le bon sens avec des chemins qui ne sont pas prédéfinis. Soutenons le vivant et le bonheur sera :)

Écoutez bien son discours : ce n'est pas une question de génération !!

Comme elle le dit, le changement n'est pas qu'entre les mains des jeunes, mais nos aînés, notamment retraités, ont une grande part à jouer car ils ont du temps et souvent plus de capital, qu'ils peuvent investir dans des projets novateurs.

Bonjour et merci pour votre témoignage. Il prouve au contraire, que votre génération a œuvré pour changer les choses et que certaines personnes croient qu'on peut encore changer pour éviter le pire à notre planète et à nos descendants. Comme le souligne Camille Etienne, beaucoup de jeunes agissent de façon inconséquente, ce n'est pas l'apanage des générations précédentes. J'ai entendu dire il y a peu que l'espoir était un faux ami. Il nous permet de nous dire qu'il existe quelque chose ou quelqu'un qui pourra agir dans notre intérêt (c'est pourquoi nous élisons des femmes et des hommes politiques dont nous espérons qu'ils agiront pour "le" bien, pour "notre bien" ou dans notre intérêt). Les dernières élections ont prouvé plus que jamais que le peuple et les individus devaient reprendre leur destin en main. On peut confier l'appareil d'état à des individus, mais il faut faire résonner la logique parlementaire de nos institutions et de notre république dans un élan et un effort commun, toutes générations confondues. L'assemblée constituante serait un bon début pour y parvenir. Très bonne journée :)

@@ARAKMKZ éclairée, peut-être... mais avec l'électricité d'une centrale à charbon.

@@alexdarcydestsimon3767 tu sent le seum

Squeezy

ouin ouin il a brusqué mon Tibo

@@mrg4388 Je pense que la malhonnêteté ne paye pas, on verra qui viendra pleurnicher en bout de course…

Il faut arrêter avec la neutralité journalistique, elle n'existe pas et ce n'est pas grave. Les chercheurs, les professeurs, les juges, les médecins ou encore les policiers sont autant de professions qu'on voudrait qualifier de neutre mais qui ne me sont pas. Pourquoi ? Parce que nous sommes des humains donc avec des biais résultant de nos expériences de vie, de notre éducation, de nos valeurs, de nos convictions et de nos connaissances à moment donné de notre parcours. Par exemple, vous pouvez vous -même vous renseigner sur l'Undone science qui est l'étude des biais notamment en sciences dures. Un journaliste doit cependant tendre vers l'objectivité (j'écris bien tendre car l'objectivité est un idéal tout comme la neutralité), c'est-à-dire tendre vers la transmission la plus véritable des faits et des informations en ayant conscience et en affirmant les biais que possède le médias et ses travailleurs. Il semblerait que vous saviez à l'avance que Brut est un média avec des positions progressistes notamment sur le climat donc arrêter d'écrire un commentaire qui encore une fois exprime une négativité dont internet se passera.

@@elodieb505 Je suis d’accord avec la première partie de votre propos, c’est justement ce qui me pose problème car le journaliste proclame haut et fort qu’il est parfaitement neutre. Vous vous trompez néanmoins sur la deuxième partie (et j’espère ne pas vous froisser en étant en désaccord…), je n’ai aucun problème avec les propos de Camille Etienne ou la question du climat, le débat n’est pas la

Dans le cas de cette vidéo, le journaliste ne se revendique pas de la neutralité mais bien sûr il n'affirme pas ces biais non plus. C'est le jeu médiatique, peu de médias et de journalistes vont afficher avec courage leurs biais car le public dans sa globalité n'a pas compris l'enjeu de la création et de la transmission d'information. L'information est par nature biaisée à travers les mots utilisés, les dits et les non dits des images et des textes choisis. L'information ne doit pas être prise telle qu'elle est mais doit être mise dans un contexte (qui l'a produite ? Dans quelle cadre ? Etc.). Le public n'a pas appris à considérer le contexte, il prend ainsi l'information telle qu'elle est. Si un journaliste affirme c'est biais à voix haute le public global lui jettera la pierre en le dénonçant de non neutre et tout sont travail perdera en importance. De cette manière, c'est au public d'analyser, de croiser différentes sources et d'accepter que si il se renseigne avec une seule source il ne possède qu'une perspective de sujet. De plus on ne peut pas inculper seulement le journaliste, dans le cas de cette vidéo, le journaliste travaille pour Brut. Brut qui est un média privé n'a aucun intérêt pour sa survie à affirmer clairement ses biais car les investisseurs serait réfractaires à investir financièrement dans le média et le jeu médiatique impose cette confusion. Je ne cherche pas à défendre Brut, on peut dans ce cas très bien critiquer leur éthique journalistique mais en tant que récepteurs de l'information, c'est à nous de faire le travail d'analyse et de contextualisation. Et je ne vais pas vous mentir que c'est épuisant les commentaires négatifs qui n'apporte pas grand chose de constructif (c'est bien pour ça que je commente et me désespère des commentaires sous les vidéos généralement, même si heureusement il y a des exceptions). Soyons plus intelligent et usons de ces plateformes avec réflexions plutôt que critiques faciles.

La neutralité journalistique n'existe pas car un/une journaliste est une personne humaine avec forcément un vécu, un point de vue et des émotions Si tu veux de la neutralité journalistique demande à un robot ou à chatGPT (quoique c'est même pas sûr car il faudrait approfondir sur comment est fait le paramétrage d'un robot ou de chatGPT)

C'est Brut en même temps...

On pense tous que les journaux qui sont de notre avis sont les seuls qui sont neutres .... Il y a des gens qui mon quand même dit que le Point et VA étaient impartiaux... Donc Brut à côté ça ne me choque pas trop

La neutralité, c’est le cheval de bataille des trolls. Quand ça va dans leur sens, c’est neutre. Quand ça les oblige à réfléchir, ce n’est plus neutre !

En quoi vide ?

Ohhh un ouin ouin de droite !! Tu te rappelles un peu de ce qu'il s'est passé à Sainte Soline ? Et tu te rappelles de la manifestation d'extrême droite il y a quelques semaines ? On en parle des différences de traitement ??

@@darkshines68 vous voulez parler de la « manif » où un déluge de pierres et autres objets lourds s’est abattu sur la police ? Votre cerveau peut-il imaginer une seconde la réaction des medias si une seule manif d’extrême droite avait exprimé le dixième de cette violence ? Je ne suis pas un ouin ouin. Juste quelqu’un qui observe que la radicalisation et la violence ne se trouve que d’un seul coté.

​@@climbpissis une manif pacifiste de l'extrême droite en tête peut-être à partager ?

ça veut dire quoi "bien pensants" ?

@@climbpissis à sainte Soline les policiers ont aussi attaqué des personnes qui étaient en train de repartir et qui n'étaient absolument pas armés.... La violence vient aussi dû gouvernement qui n'attends pas que la justice rende ses jugements. Regardez ce qu'il s'est passé pour le GCO, jugé illégal quelques jours à peine avant son ouverture. L'A69 ou les "méchants écoterroristes se sont accrochés aux arbres pour exiger d'attendre le jugement d'un recours et qui a conduit à cesser les travaux jusqu'au mois de septembre. Ces décisions sont politiques et contraires aux préconisations des scientifiques pour l'adaptation au réchauffement climatique. Ces écoterroristes veulent simplement vous protéger ! Je ne dis pas que les actes de violences commis par certains activistes sont légitimes, par contre, à force de monter en violence, c'est sûr il y aura d'autres drame et Darmanin fait le choix de l'extrême droite, celui de l'escalade de la violence. Le traitement médiatique de Sainte Soline est très discutable aussi car il y a eu beaucoup de non dits. Lors de la dernière manifestation de l'extrême droite, les policiers protégeaient les manifestants d'extrême droite de ceux qui, visiblement ne voulaient pas qu'ils soient là. À noter qu'ils avaient le visage couvert des 2 côtés...

Ben, elle l'a expliqué, mais t'as sûrement pas écouté en fait.

@TechnoBoomer veuillez également réaliser un électroencéphalogramme qui se révèlera très certainement plat certes, mais on ne sait jamais

😂😂😂

C'est certain qu'il y a trop de personnes engagées pour la protection de la Nature donc taper excessivement sur les personnes engagées, c'est vraiment nécessaire (y) Merci pour votre super action citoyenne (y)

Quelles conneries précisément ?

C'est certain qu'il y a trop de personnes engagées pour la protection de la Nature donc taper excessivement sur les personnes engagées, c'est vraiment nécessaire (y) Merci pour votre super action citoyenne (y)

Comme tout le monde...

@@clemente365 c'est vraiment pire pour les femmes sur le harcèlement en ligne, et ça ne nie aucunement le fait que des hommes soient harcelés quand je dis ça

​@@clemente365absolument pas comme tout le monde, les hommes ne reçoivent pas de dick pick ou de propositions indécentes ou des commentaires graveleux à tout bout de champ

Comme si c'était les avions qui polluaient le plus. Faut arrêter le délire des Ayatollahs écolos là hein.

@@stateofNY- Il y en a toujours un comme vous qui prône l'inaction et l'absence de changement à l'échelle individuel, franchement sachez que n'avez rien d'unique mais vraiment rien, ce que vous êtes et incarnez est du vu et revu. L' avion est ce qui pollue le plus au niveau individuel, vous avez beau être végan, faire du vélo, zéro déchet, etc si vous prenez l'avion, ça annihile tous vos efforts de l'année. Donc oui renoncer à l'avion est ce qu'il y a aura le plus d'impact. Boycotter les pires marques est également impactant. Personne ne dit que c'est suffisant, il faut un changement systémique, les gouvernements ne font clairement pas leur part , c'est pas une raison pour ne rien faire au niveau individuel.

10 ans? Les Duhamel sont la depuis 50 ans! Et eux, ils sont bien bien secs. Meme le ptit jeune, qui est a l'image de ses parents.

Je ne suis pas sûre qu'elles se réclament de Pierre Rhabi (qui promouvait des pseudo-sciences, une écologie apolitique et tenait des positions plus que conservatrices)

Quand on appelle à détruire les réserves d'eau pour lutter contre les sécheresses le problème n'est plus écologique il est psychiatrique ! EELV a inventé la guerre de l' eau alors qu'on a des inondations monstres en France dès qu'il pleut !!! il faut de l'eau l'été pour lutter contre les sécheresses, les canicules et les feux ... Mais en France ce sont uniquement les "écologistes" qui s'opposent à la construction de réserves d'eau et qui vont même jusqu'à en faire détruire ... cherchez l'erreur ET "ne comptez pas sur les écologistes pour régler les problèmes qu'ils ont eux-mêmes générés (climat eau et biodiversité)! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...

Oui, sa réaction est super spontanée et cohérente, c'est génial ,!

@@ginabean9434 🙏