Looking for Atman ｜Conversations avec Didier Weiss ｜Episode #1 "Entre Moi et Je" 

Merci, gratitude

Merci Nathalie

Oh que oui ... Un IMMENSE MERCI

Oui Brigitte, c'est un vécu direct, même avant toute expérience, c'est plus "proche" que toute pensée, émotion et sensation.

Effectivement, ce qui est décrit ici est ce qui reste, naturellement, sans aucun faire ni aucun besoin de croyance, quand le "faire de l'identification à un objet" s'arrête...

@@ddawiz Merci Didier, à bientôt.

Charlie je vous conseille de PRATIQUER (+ou-30’)la vidéo d’Armelle « descendre dans le coeur du Cœur de l_’Etre » sur le site de Philippe Herbert et il y a de courtes pratiques de la vision sans tête. (a pratiquer en PERCEPTION DIRECTE :sans utiliser notre mémoire mais TEL QUE C’EST VU)Qui nous dévoile ceVide ;bien à vous

@@brigittelemaire9779 Merci du message mais la PRATIQUE est inutile car le fait d'être est Cela ou bien on a pas bien compris si on crois que il faut faire qqchose de plus, tout est déjà là, VOIR ce qui est là.

@@y.p.6064 pour moi il s’agit quand même de revenir consciemment (en début de recherche )LÀ où nous amène la question « qui suisJe » de ne plus aller vers les objets mais un retournement de la.conscience vers elle-même :comme le disait Ramana vous pouvez poser n’importe quelle question elle est toujours formulée par un JE :donc la seule question concerne ce JE lui-même ;c’est ma compréhension actuelle

@@brigittelemaire9779 Désolée mais a mon humble niveau c est vraiment encore tourner autour du pot et surtout ne pas y être, soyons juste ce que nous sommes et ca résout toutes les questions que un humain se pose , tout le monde veut trouver soi disant mais personne ne cherche vraiment car quand on cherche on trouve et chercher ce n est pas mental on ne trouve rien d'authentique dans les discussions ou réflexions mentales, tout est juste ici et maintenant, il n y a rien d autre de plus à découvrir, mais c est bcp trop simple pour le mental des gens en général qui se sont habitués à fonctionner d'une facon complexe et c'est bien triste pour eux.

Dommage alors fatigué de tous ces dogmes

Je viens juste de voir ton commentaire... OUI, c'est cela, on l'est déjà, mais on CROIT être AUTRE CHOSE 😃

Didier a une approche occidentale je trouve et au fond Eckhart Tolle parle de la meme chose:-) merci d'avoir essayé en tout cas !

@@OLAMlife chacun parle sa propre langue 😊

Oui, Arthur, "Je" est connoté et n'existe pas vraiment si le "tu", "il", "nous", "vous" etc.. ne sont pas là non plus. Par contre il est important de ne pas en faire un objet, une extériorité, un "il" là bas. Utiliser "Je" indique précisément que CELA qui EST est l'intimité de ton propre vécu et non pas une abstraction à distance 😉

@@ddawiz je comprends ce que tu veux dire Didier, de mon point de vue, le Dieu abstraction à distance est juste une idée tronquée de la religion. Dans le catholicisme, Dieu est transcendant et il a crée l’univers mais Dieu est aussi partout, en nous et ailleurs. C’est dit dans le catéchisme :) (car Dieu est Esprit). Ce n’est pas forcément très clair à cause de la philosophie d’Aristote adoptée par l’Eglise qui fait plutôt pencher l’Eglise du côté d’un réalisme auquel je n’adhère pas ! Mais ce réalisme sera rectifié plus tard peut être 😜 en même temps l’Esprit qui crée le rêve est-il dans le rêve? Pas vraiment dedans si? Pour ma part « Il est » me parle plus que « Cela qui est » car cette dernière formulation me semble trop compliquée et moins intuitive pour moi, elle provoque en moi un arrêt sur la forme qui rend moins spontané le fond, et efface un peu du mystère je trouve mais c’est personnel :) peut être que « Cela est » me convient mieux !

@@gerardjacques19 Cette proposition de la non dualité ne dit pas exactement que "Dieu est en nous et partout". Elle décrit la réalisation que l'argile "n'est pas partout dans le pot" mais précisément EST ce pot 😉

@@ddawiz hmmm ok merci Didier ! Voilà comment je le comprends : on voit bien qu’il y a quelque chose. On peut diviser ce quelque chose en moi/non moi mais c’est une étape supplémentaire facultative. Si on ne divise pas il n’y a ni moi ni non moi. Si on divise il y a moi et non moi mais dans cette 2ème option, le moi et le non moi sont générés par cette division

@@gerardjacques19 ... et voilà !! 😀