Los girasoles de van Gogh 

Se está diciendo que todo ha sido una acción de “falsa bandera” financiada por las propias petroleras para deslegitimar el movimiento por la justicia climática. Desde aquí nos tomamos esta afirmación con bastante precaución. Sí está confirmado que la nieta del fundador de la petrolera Getty Oil (Alieen Getty, nieta de J. Paul Getty) ha hecho donaciones al colectivo Just Stop Oil a través de su fundación Climate Energy Fund, pero este fondo reconoce haber donado también a decenas de otras organizaciones que trabajan para frenar el cambio climático (entre ellas Extinction Rebellion o Scientist Rebellion, según un artículo de The Jerusalem Post). Las donaciones parecen estar confirmadas, pero de aquí a afirmar que el colectivo Just Stop Oil es una marioneta en manos de las petroleras para deslegitimar el movimiento ecologista nos parece que cae en conspiranoia facilona. Si se conoce algo más, informaremos por nuestras redes. Petons :)

No creo que una organización (Just stop oil) que acepta donaciones en criptomonedas sea la más indicada para criticar el cambio climático.

Buen trabajo 👏👏👏👏👏👏👏💜💜💜💜

No dire que no sea importante el cambio climatico pero las acciones de estas chicas era solo para ser virales unos momentos, mas que para crear conciencia ambiental. Los cientificos que protestaron diciendo que ya era tarde para prevenir el cambio climático, si fueron omitidos por la prensa porque no se queria que se escuche eso. Uno puede realizar una acción polémica para decir algo del cambio climático ¿Pero en realidad se hace para crear conciencia? O solo para decir "mirenme soy radical y viral".

Hola, dices que es un juicio subjetivo porque lo han establecido sujetos... mi pregunta es ¿cómo es un juicio objetivo? ¿El que establecen los objetos?

Ya sabes que les dijo Almeida a los niñ@s en un colegio, "Salvaría primero Notre Dame antes que el Amazonas" 🙄

Yo de verdad, como fan del arte no veo necesario ensuciar una obra, -aunque sea de Joan Miró-.

Gracias por aportar la profundidad que no dan los medios!

No estoy de acuerdo contigo salvo en el tema de "ofenderse tanto". Evidentemente no es para ofenderse a un gran nivel con la de problemas que tenemos en el mundo, pero: 1) Que la generación Y, Z sea la gran perjudicada por las decisiones de sus mayores no implica que tengamos que poner en riesgo obras culturales trascendentales. 2) El arte es una forma de luchar contra lo establecido pero no mediante su auto-destrucción 3) Las derivadas que has hablado sobre el arte, aunque podamos estar de acuerdo, no es esa la discusión. Cuando hablemos del arte, tocaremos esos temas, pero el debate es si hay derecho a destruir obras irrepetibles por llamar la atención 1 día (porque eso no va a tener más recorrido). Y obviamente cada vez que eso pasa en países no democráticos, también me jode qeu allí pueda destruirse el arte, simplemente se pone el foco en el arte occidental porque es el dominante. El debate no es si debemos proteger el arte occidental sobre el del resto del planeta sino que no tiene sentido atacar una obra para llamar la atención sobre problemas gravísimos. Hay otras maneras de plantear las cosas. Y mi crítica no es feroz, la hago ponderadamente Un saludo y gracias por tus vídeos cuellilargo, son muy interesantes

Su organización: Just Stop Oil No aceptan comentarios!!! Tan sólo aceptan donativos: dinero!!!

Hay gente que le importa más un puto cuadro que el Cambio Climático... hay gente que le importa más Notre Dame que la Amazonia... y mientras en la frontera con Francia temperaturas por encima de los 30 grados, algo que no había ocurrido jamás en octubre.

Genial de nuevo! Muchas gracias por vuestro contenido y moltes gracies también por hacerlo en español (o castellano), de forma que es accesible para el resto del estado (y obviamente para hispanohablantes del resto del mundo). Enhorabuena por vuestro trabajo

A ver, por partes, voy a atacar estos puntos: 1-Yo también estoy en mis 20s, soy consciente de todo lo que se nos viene encima y estoy enfadado. Ello no implica que deba apoyar todo lo que se haga. Hay que actuar, pero con cabeza, con estrategia y siendo pragmáticos. Atacando el patrimonio no sólo no hay avances en ninguna lucha, sino que se pierde apoyo social. Es contraproducente. 2-Lo de "Le podemos decir a una persona de Kiribati que la lucha climática no es tan importante como para ensuciar un cristal?" es, además de falso (no era un simple cristal), una falacia. Concretamente, la falacia del falso dilema. No hay que escoger entre una acción estúpida y contraproducente o quedarse de brazos cruzados. 5- Molesta que se ataque el arte porque ha sido un ATENTADO contra un bien cultural. Y no, lo del cristal no es excusa. Ahora esa obra hay que intervenirla, junto con el marco. Ello implica una manipulación y todo un proceso donde puede haber daños. Sí, has leído bien, puede haber daños más allá de lo que haya pasado en ese momento concreto.

👏👏👏👏gracias

Para luchar contra esto, habrá que concienciar y organizarse, es un trabajo de hormiguita, Pero no ridiculizar esa lucha, hay que confrontar con el poder, no hacer "performances" reaccionarias que no van a ningún sitio... Buena interpretación de lo sucedido y buen video!!

Totalmente deacuerdo

Creo que a alguien que se está quedando sin hábitat se la suda que se le eche (o no) tomate a una obra de arte

El problema es que está acción solo hace la gente hable de un problema que ya todos sabemos, es activismo barato. Ningún gobierno dejará de usar energía fósil sin que haya alternativas. Sin la energía fósil el mundo se detendría, sería el apocalipsis, volveríamos a las cavernas en cuestión de meses. Lo que hay que pedir es que se invierta más en ciencia para que haya fuentes de energía alternativa y poder hacer la transición.

Buena reflexión... Posdata: Adidas usa mano de obra infantil, lo digo por la camiseta que llevas. Salud.

Tenemos opiniones en contra de lo establecido, apoyamos las buenas causas, pero al final nos compramos camisetas de Adidas para molar más.

Pues yo creo que en vez de tirarle sopa de tomate a un cuadro deberian de tirarsela a los politicos.

solo me gustaria saber a que se dedican los que protestan? y como se mantenien para no morir de hambre.

Tendrían que haberse cargado la obra. Un reflejo de cómo el ser humano destruye la naturaleza, en este caso, la naturaleza que reflejan los girasoles de la pintura.

Los power Ranger decían sus colores por gente como cuellilargo

No tengo nada que objetar a todos los argumentos que has citado para protestar contra el cambio climático y el capitalismo agresivo que lo está haciendo posible, pero pienso que atacar una obra de arte, por muy criticable que sea el museo que la tenga expuesta, no justifica la finalidad de la acción y es, a mi entender, contraproducente. Ya sabemos que los museos occidentales son producto o del colonialismo o de un concepto de arte muy imbricado con el negocio especulativo, pero incluso así, no podemos dañar o utilizar de forma frívola algo que forma parte del legado cultural de la humanidad, y con ello equiparo a los Girasoles de Van Gogh con una talla dogón o una máscara de Nueva Guinea. Ha habido en el pasado otros atentados similares contra el arte, como el acuchillamiento de la "Venus del Espejo" de Velázquez por una sufragista en 1914. En 1989, la obra "How Ya Like Me Now?" de David Hammons fue atacada a martillazos por un grupo de diez hombres. ¿El motivo? El cuadro era un retrato del activista Jesse Jackson, que había sido representado como un hombre blanco. Los atacantes consideraron a la obra como racista, solo que no tuvieron en cuenta que el pintor también era negro y que se trataba precisamente de una denuncia contra el racismo. Activismo político también fue lo que llevó al galerista Shafrazi en 1974 pintar con spray “Lies are lies” sobre el Guernica de Picasso, y después añadió la palabra «matar». Toda una locura. Se mezclan churras con merinas en esta acción, tal y como ocurrió con el desgraciado incendio de Notre Dame, cuando se mezcló de nuevo la recuperación artística con la destrucción del medio ambiente. Ambas cosas no son contradictorias. Dejemos en paz al arte, que bastantes problemas tiene con los locos fundamentalistas, tanto del fanatismo islamista como del imperialismo occidental. Este tipo de acciones tiene el peligro de lograr su repetición en cualquier otro tipo de circunstancias. Podrían haber tomado el ejemplo de Banksy, ser más originales y menos impulsivas. Pienso que te has precipitado en tu "defensa" de esta historia. Además, leyendo la mayoría de los comentarios, tu reflexión favorece el criterio de que la destrucción del arte o su mero intento no es algo tan grave si con ello se impulsa un bien mayor. Lo siento, pero el fin no justifica los medios.

Buenas noches equipo de Cuello largo. 100% de acuerdo con ustedes. Saludos desde México.

¿Qué es más importante? El cuadro de los girasoles de van Gogh o las semillas que esos girasoles dieron?

Gracias por este análisis, muy interesante.

Ya lo has dicho, la lucha climática es lucha de clases, así que todos estos desmanes vayan a hacerlos a las mansiones de los multimillonarios que lucran con la contaminación. No sean cobardes

Claro, el arte y cultura pueden ser una herramienta subversiva y de lucha, pero desde la propia creación, de la expresión de nuevos conceptos e ideas que cuestionen los anteriores, no desde la destrucción y daño físico a las creaciones preexistentes.

La causa no es buena ni tirar tomate a un cuadro es inteligente.

Menos activismo y más desarrollar tecnologías que hagan posible dejar de depender del petróleo, por cierto, el activismo contra la energía nuclear no hace más que agravar el problema.

Porfa, hablen sobre la educación prohibida y la institucional autoritaria del régimen obediencia ciega!! Abrazo desde Uruguay

Excelente video ilustrativo, gracias!

Hablan mucho del tinte del pelo de las activistas y la triste vida de van gogh, pero nadie se fijó en la marca de la sopa de tomate.

Soy amante del arte y Pintor aficionado sabía que la obra está tras un cristal de seguridad y que la salsa de tomate no la habría dañado ..el gesto es simbólico y lo que se busca con el es precisamente que se hable del gran problema del cambio climático ..quienes van o vamos a admirar las obras de arte cuando no quede un ser humano sobre la tierra ? ..ahí lo dejo

Totalmente de acuerdo @cuellilag, el debate no debería ser cuestionar el acto esté , sino dar de una vez por todas el paso más importante cómo especie y cambiar el sistema q está arruinando el futuro de la humanidad 🏴✊🏾🌍

A mi me parece una forma artística de protestar.

Nadie niega que no tengáis razón en el fondo de la cuestión, pero imagina que yo, que me dedico a la protección del patrimonio cultural, protestara por su deterioro cortando un árbol centenario

admiro mucho vuestro trabajo. mil gracias.

Saludos Cuellilargo

cualquier accion que ayude a la revolucion social y conseguir un cambio, bueno es... lo que esta claro que no hacer nada, te hace como minimo indiferente y de que todo siga igual, por no decir los que se quejan les hacen complices o conformistas....en vez de unirse a la gente que si busca el cambio.

❤❤❤

Molesta porque Dañar algo para protestar no es correcto, ni se justifica. Si queremos salvar al mundo tenemos que ser responsables, las otras generaciones no lo fueron, esta tampoco lo es . Porque no le tiran la sopa a los presidentes de las compañías petroleras o a los políticos .

Un pequeño matiz, "pretend" se suele traducir mejor como fingir o aparentar, dicho eso me parece importante destacar como los medios se han centrado en la mera acción de lxs activistas en vez de fijarse en el mensaje que transmitieron para intentar venderlos como malechores. No es casualidad, este modus operandi lo llevan empleando años y hay que tener muchísimo cuidado con publicaciones e informativos pues pueden llevar a conclusiones precipitadas, siempre que veáis una noticia aparentemente ridícula, tratad de ver más alla e informaros al respecto.

CREO QUE EL ACTO, A SABIENDAS DE QUE NO HABRÍA DAÑO REAL Y DEFINITIVO, SE JUSTIFICARÍA POR SÍ SOLO... ES UNA FORMA DE PROTESTA, QUE EN NINGÚN CASO ALCANZA LO QUE SUPONE UN MULTIMILLONARIO DICIENDO COMPRO FACEBOOK HOY NO, MAÑANA SÍ, QUE SI ALGUIEN RASTREA LA ESPECULACIÓN QUE CONLLEVA Y DAÑO A QUIENES NO TIENEN VOZ, NO ES MENOR... Y QUE HAY OTRAS FORMAS, SÍ, PERO YO NO CREO QUE CUALQUIERA TENGA UN CONSEJERO EN EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE CUALQUIER MEDIO...

Buen vídeo ♥️

Hola cuellilargo. Soy Eric, tengo 21 años y esta es mi opinión personal sobre este vídeo. Aunque dejes claro en el inicio del vídeo que no defiendes, en resumen, el “vandalismo”, entras en una contradicción al presentar los siguientes “peros”. Indicas no defender dichas acciones, pero toda tu opinión a lo largo del vídeo gira en torno a justificar sus actos y, en algunos casos, mediante falacias. Lo que me da a entender que realmente sí estas a favor del vandalismo. - “Pero” 1: 1) La generación que tiene ahora alrededor de 20 años, no tiene porque empezar a tomar consciencia política del mundo, puede ya tenerla, pues depende de sus intereses y su círculo social. 2) Las crisis son algo que todas las generaciones se encuentran, no únicamente la nuestra. Si echamos la vista atrás sí que han habido avances y mejoras en tenor al cuidado medioambiental, aunque evidentemente siguen siendo insuficientes y debemos seguir trabajando en ello. 3) Realmente, ni la generación anterior ni la actual han tomado decisión alguna sobre acuerdos medioambientales, ni sobre absolutamente nada. Aunque tengamos la oportunidad de votar a “x” partido político, la realidad es que la democracia es un engañabobos. Una vez llegan al poder (habitualmente mediante falsas promesas), hacen lo que consideran conveniente, sin preguntar ni considerar la voz del pueblo. Actúan por cuenta propia y solamente nos queda cruzar los dedos o movilizarnos en masa, ya sea con manifestaciones (hasta que no les sea posible voltear la mirada a otro lado) reuniendo más de 500.000 firmas acreditadas para una propuesta de ley (y digo “más de 500.000” con tal de “obligar moralmente” a nuestros gobernantes porque, en realidad, tal y como se suelen recoger, no tienen validez legal y, además, en el Congreso de Diputados no están “obligados legalmente” a aprobar la propuesta enviada, porque precisamente se trata de una “propuesta” y, solo será considerada para aprobarse si la propuesta respeta, en primera instancia, "la ley orgánica 3/1984 de 26 de marzo"), entre otras formas de proclamar un cambio. - “Pero” 2: 1) Al decir “les podemos decir que el problema climático es importante, pero no tanto como para ensuciar el cristal de una obra de arte de un museo europeo”, eres incongruente con tu aclaración inicial del vídeo. A la inversa se entiende que, el problema climático sí es tan importante como para ensuciar el cristal de una obra de arte de un museo europeo y, por ende, se entiende que sí defiendes el vandalismo hacia una cosa inconexa al problema en cuestión y haces uso de la falacia ad populum para apelar a la moral popular con la opinión de una persona afectada por la situación climática actual y, así, validar tu argumento que se encuentra fuera de la razón. 2) Vuelves a reincidir en la falacia de la generalización apresurada y la exageración, porque no separas la paja del trigo. La sociedad, en total, sí que se ha ofendido más por la vandalización continua del planeta que por la vandalización a una gran obra de arte. Como bien sabrás, este escándalo tiene lugar porque es un acontecimiento novedoso e impactante que trae consigo un dilema ético, pero, como todo “trending topic”, tiene las horas contadas. La gente no va a agruparse en grandes manifestaciones en contra de los activistas que tiran salsa de tomate a los cuadros, como sí ocurre en contra del cambio climático. - “Pero” 3 y 4: 1) ¿Si se respeta a todo el arte y a todas las obras por igual, qué importa si tienen o no posición política o elitista? En realidad no importa exactamente que es lo que se dañe, no importa si es un cuadro occidental o el escaparate de una tienda, destruir elementos de nuestro entorno sin considerar la afectación ajena, que pueden ocasionar nuestros actos, simplemente, está mal. 2) Si pretendemos impedir la compra de cuadros a quiénes más explotan el planeta, ¿Dónde situarías la línea divisoria entre quienes sí pueden comprar y los que no? Adelanto que la simple existencia de una persona implica una modificación de su entorno, es más, en 2005 se estimó que, como media, un español necesita unas 6,4 hectáreas de territorio productivo al año para satisfacer sus consumos y absorber sus residuos. - “Pero” 5: 1) En mi opinión, no es plausible que una persona traspase su libertad individual para dañar algo ajeno sin consideración alguna por los demás y, con ello, proclamar un bien común. Es incoherente e irrespetuoso. Me resulta algo propio de una persona que no es capaz de contemplar la situación con una perspectiva amplia. Aunque luchen por una buena causa, se muestran fanáticos y radicales con este tipo de acciones, por lo que no tienen mi apoyo por mucho que maquillen sus razones. Si realmente desean un cambio vehementemente, 1) que se organicen colectiva y formalmente para moldear el funcionamiento de la industria. Pueden presionar a los gobiernos con constantes y magnas manifestaciones y recogidas de firmas, para aplicar y "obligar" el cumplimiento de medidas empresariales en favor a la sostenibilidad (sobre todo, proponiendo buenas propuestas y alternativas, ya que sin éstas, el fracaso estará garantizado) y 2) Como medidas personales, crear un patrón de consumo generalizado a favor de la sostenibilidad, para obligar un moldeamiento de las empresas hacia nuestras exigencias con tal de continuar manteniéndose a flote. Ignoramos que tenemos el control de decidir a dónde dirigimos nuestro dinero y que eso decide que empresas crecen y cuales decrecen. En favor a la sostenibilidad, podemos hacer lo siguiente: comprar productos a granel y de cercanía (para ahorrar en envases y transportes); si es posible utilizar transportes públicos o bicicletas; comprar artículos que de marcas que sean transparentes sobre su fabricación; composición y origen del material; comprar artículos biodegradables; reciclar, reutilizar y reducir; intentar comprar artículos más duraderos aunque sean algo más caros (siempre y cuando respeten ciertos valores de sostenibilidad); etc. Sobre todo, aunque sé que el ser humano es torpe para cuestiones así, es importante ponernos de acuerdo en no dividirnos ante las más mínima variación de pensamiento, al menos, dentro de este movimiento ecologista, porque se trata de es un reto colectivista y no individualista. Si una única persona decidiera condenar toda su vida para reducir al máximo su propia huella, equivaldría restar un segundo a toda la contaminación que produce el resto del planeta, por lo que es ridículo enfrentarse solo a un asunto así. Necesitamos despertar y dejar de ser “la generación de la inacción”, y digo "inacción" porque debemos dejar de exigir un cambio al aire y/o atacar a cosas o personas que nada o poco tienen que ver. Debemos centrarnos en el núcleo del problema ya, en nuestros propios gobernantes y las leyes que rigen nuestro sistema, de manera colectiva y organizada.

Quiero saber cómo puedo desmentir que los activistas están financiado x ciertos ricos

No tiene que ver una cosa con otra. Parece que das por sentado que a quien le importa el cuadro no le importan los perjuicios que sufren muchos millones de personas por las consecuencias de, por ejemplo, el cambio climático. Eso no tiene ninguna lógica.

No art on a death planet....

Pues nada, un aplauso para las 'activistas' y para quiénes intentan justificar lo injustificable con demagogia . Yo mientras tanto seguiré, como muchos, luchando por la conservación del medio ambiente sin jod...dañar nada ni a nadie .

gracias por tu análisis necesitamos a más gente como tú bravo 💕🤗

Suelo estar de acuerdo con casi todos los videos que publicáis pero aquí por más vueltas que le dais al asunto, a mí me parece que no tenéis razón en intentar justificar, aunque fuera desde el rechazo inicial, una acción tan dañina por no decir repugnante. Unos talan árboles para hacer una pista de tenis (por ejemplo) y otros intentan cargarse una obra de arte para denunciar lo primero entonces otros irán a joder otra cosa preciada como respuesta a eso y no acabaremos. Buscar formas de denuncia y propuestas de erradicación del cambio climático sin estropear nada (nada cultural ni natural) por el camino no puede ser? Mi máximo rechazo a ese acto de mierda! La razón se pierde con las formas

Eres penoso mismo...las está justificando... INCREÍBLE

-¿Porqué no van al Congreso y hacen algo parecido con los políticos? Eso es difícil. Se va a lo fácil, que llame la atención y "monetice" en redes. -Claro que nos indignados por las otras cosas. Indignarse por una cosa no implica que no nos indignados por otras. -¿Qué culpa tiene el artista, que murió en la pobreza, de que los ricos sean mafiosos? Pregunto.

que el acto esté premeditado y medido hasta el punto de hacer la "performance" sobre un cuadro de un autor, de sobras conocido, protegido por un cristal, me parece cojonudo como acto de reivindicación. Nada se ha destruido y se habla del tema..eso si..me temo que el motivo ha quedado totalmente relegado. La pintura esta intacta y el planeta jodido.

✊

Excelente video, mucha suerte con tu canal. Comentario para el algoritmo.

Eso también es verdad. Bien dicho.

Chingon no esperaba menos

Hacéis un trabajo muy valioso, ¡gracias!

Muy buena definición y reflexión, gracias.

Uff....qué bien explicado....gracias mi niño....

Un comentario sobre eso del "privilegio generacional". Yo no pienso que personalmente esté dejando a los de 20 años ningún mundo, así como no pienso que mis padres me lo dejaran. Ni ellos ni nosotros somos responsables. Las decisiones a este nivel no son del pueblo llano. afirmar eso me parece otra forma de hacernos cargar con el peso del mundo. Las personas de a pie nos encontramos con el pastel, no lo hemos creado. No hemos decidido.

El timo climático

Soy aliade. Es bien sabide que los musees son de dereches!!

en cuanto al valor de las obras, he visto reventadas miles de obras por no tener un picasso firmandolo y estar al acceso de todos y no privatizado en los museos

Me gusta todo movimiento que va por el bien comun y la verdad lo que hicieron no me parece tan loco, pero cuando haces algo como eso que la gente se de cuenta de lo inmundo que son las petrolear y como nos afectan a todos tienes que pensar en como lo va a tomar el publico general que es a quien va tu mensaje no solo a la gente que ya simpatisa contigo y aunque no es tan terrible lo que hicieron no ayuda a visibilisar lo problemas si quieres que la gente se de cuenta de lo que de verdad pasa tienes que contrar a alguien que sepa comunicar ese tipo de cosas a grandes masas lo cual no es facil

A mi lo que me chirría es que aparecen enseñando la marca de la salda de tomate que parece la peli del Show de Truman. De hecho se ve la chica que se mira la mano como diciendo “que se vea bien la marca”.

Yo lo único que se esque la respuesta visceral creada tanto en mi como en la mayoría de mis conocidos al ver ese video son las ganas de darles un bofetón, y eso no se ha de ignorar, o sea, si antagonizas con todo el mundo estas dañando tu mensaje.

Estamos ante una emergencia climática y energética y la gente enfadándose por esta acción!!! El mundo merece irse a la mierda.

Cuellilargo me ha encantado, y si primero el planeta xq si seguimos como vamos nadie más podrá contemplar las bellezas del arte y en caso que quede algún humano vivo no creo que pueda crear nada, toda la capacidad creativa de los humanos parte de la propia creatividad de la madre naturaleza, sin ella no existimos, me pone furiosa ver tantos peluches y digo eso es lo único que verán las futuras generaciones peluches en vez de animales vivos,. Le veo siempre me encanta todo lo que habla

Geniales análisis en todos y cada uno de tus vídeos. Este no es una excepción. Enhorabuena! Tal vez no acabo de ver del todo igual el punto 3. Es decir, me parece en mi totalmente humilde opinión demasiado simple (obviamente es un vídeo resumido). El "alto arte", si se entiende como aquel que tiene relación con el arte mejor valorado de otras épocas o ligado al mundo escolástico en cualquier época, sí que cuenta con algunos criterios objetivos para su valoración, aunque obviamente exista un margen amplio de subjetividad. Artistas como Van Gogh tienen motivos de sobra para pasar el filtro de la historia como uno de los grandes de la pintura, aunque es cierto que la clase dominante decide en gran medida la historia (ya se sabe, la historia la escriben los vencedores) y por tanto existen algunos artistas más desconocidos que merecerían más admiración, sin duda. Por otro lado, y aunque a veces me cueste reconocerlo, el arte no está ligado siempre a la subversión o la reacción a lo dominante. La música claramente eclesiástica de Bach, por ejemplo, no pierde valor artístico por estar ligada a los valores dominantes de la época. En todo caso, de nuevo gracias por todo el trabajo y por este genial video. Y por hacer reflexionar a tanta gente. Un petó!

Mision cumplida, han salvado el mundo

Y sigue sin llover. Las reservas hidráulicas al 30%. ¿Beberemos petróleo? 16OCT22

La camiseta "multinacional" es una ironía a posta verdad??

Cualquier arte debe ser salvado y conservado bajo mi punto de vista pero por supuesto que debemos preservar nuestro planeta porque al final es el que nos sustenta

Estoy de acuerdo con todo lo mencionado pero, atacando el arte no tiene nada que ver con el problema ni se soluciona nada. Si hubieran tirado sopa de tomate en un Zara o en una cadena de ropa o de empresas bien conocidas tendrían más repercusión. Es como que su discurso me parece incoherente con el modus operandi (cabe decir, que el hecho de que hubieran escogido una obra protegida me alivia, y me parece bien el shock si no hay daños en el arte, que puede sonar hipócrita teniendo en cuenta los daños del cambio climático, pero me hubiera dolido menos unas cuantas camisas manchadas o un escaparate manchado que un Van Gogh, aunque quizás si que hubieran tenido repercusiones legales de hacerlo).

No me gusta lo que haces con las manos al hablar. Me pones de los nervios.

Es un acto inútil y sin sentido, una pataleta y punto. No te andes por las ramas hablando de privilegio y sacándole punta, que las "activistas" tampoco tenían pinta de vivir en la calle.

y ellos tampoco tomaran las decisiones para "solucionar" esta cuestión pero bueno

NO FUTURE 👎🏿!!! Ya el movimiento punk de finales de los setenta del siglo pasado veia lo que nos esta llegando a velocidad de IA. 🌐👍🐱

Mucho que comentar en un vídeo tan corto. Yo quizás me quedo con lo más importante. Efectivamente, lo que han hecho estas chicas es estúpido. Mucho. Es una llamada de atención vacía por el cambio climático. Si por ejemplo lo hubieran hecho en el avión de las Kardashians o en un cuadro que fuera propiedad de una petrolera, el significado sería más obvio. Fuera de discusión queda el llamar la atención por el cambio climático, pero una vez más, el gesto ridículiza más que ayuda.

Excelente análisis!!!!

Gran acierto, excelente video!

Si este tipo de acciones son para concienciar a las personas que no creen en el ecologismo dudo muchísimo que así logren su fin. Yo veo esto y aún siendo sensible a estos temas me causa una gran repulsión, así que una persona que no cree en el ecologismo no le vas a convencer haciendo este tipo de cosas, al contrario, vas a provocar más rechazo. En mi opinión en una acción vacía que lejos de ayudar al planeta lo que hace es que la gente reniegue más aún del ecologismo. En fin...

Defender lo indefendible. No hace falta razonar tanto, es una mera cuestión de civismo y de respeto. Me da igual lo que defiendas o reclames; en el momento en el que te saltas las normas de convivencia, simplemente no me interesan tus motivos, no quiero saberlos. ¿O es que los límites los podemos poner cada uno donde nos dé la gana? Hoy es el cristal de un cuadro famoso y mañana serán los de la ventana de tu casa. Se puede reivindicar lo que a uno le dé la gana, pero respetando unas normas básicas de convivencia.

No nano cadascu es responsable dels seus actes

Pues nada oído el mensaje,que cada uno haga lo que quiera y le parezca oportuno en el nombre de alguna reivindicación social. Cuando esto no sea ya noticia por el aumento de actos similares ,pues que quemen un monumento cualquiera,pues se le habrá dado valor por la interpretación alguien y así sucesivamente hasta acabar con todo.

yo soy de izquierdas y estoy muy de acuerdo siempre con lo que dices, pero hoy has flaqueado. vandalizar una obra no sirbe como excusa de el porque de la vandalizacion de las otras injusticias que nada tiene que ver con su lucha. el arte nunca ha sido algo esceptico o relativista, hay una clara uniformidad difuminada de lo que es el arte y las buenas obras que transmiten de forma general. si el arte fuera tan subjetivo no habrian clasicos ni obras maestras. y por favor, basta de criminilizar el arte por su relacion pasada con la elite o la alta clase, una práctica y campo tan sublime y majestuoso, manifestacion de la pasion humana como es el arte no merece ser encasillado dentro de la politica o ideologias. debemos censurar a wagner por su relacion con el nazismo?? absolutamente no, no tiene nada que ver la manifestacion artistica con las questiones sociales y politicas (por lo que hace el sentimiento humano y la finalidad/essencia del arte, fuera de ese fin sí se podria considerar) pero porfavor no destruiais el arte por el fin ideologico RIP lord balfour🙏 LO SIENTO POR LA CHAPA

En este tema si estoy de acuerdo con el colectivo cuellilargo, no en el de la Hispanidad, y no sólo pq mi hija tenga 12 años, sino por pleno convencimiento que hay UE hacer algo radical porque las protestas y manifestaciones no funcionan. Un petot.

El analisis es muy profundo y muy cierto pero la accion de las activistas parece repeler todo movimiento por el cambio climatico ..ese trasfondo no lo pilla la gente parece vandalismo no hay mas. Es como si para quejarme del abuso policial le hago la vida imposible al cartero seamos mas concisos en las reivindicaciones o acabaremos protestando como los de VOX por favor..

La gente cuando: Un millonario quema una obra de Frida Kahlo para hacer NFTs: 🥰☺🥳 Unas chicas le arrojan sopa al vidrio de una obra de Van Gogh (sin dañar la para nada) como protesta por la crisis climática: 😭😡😖

Por un lado dices que no estas de acuerdo en que se dañe el arte, y luego das un discurso para justificar los actos que cometieron esas activistas. Es muy fácil desmontarte. No me extraña que no quieras debatir con otros youtubers

Todo esto lo dices con una camiseta de Adidas seguramente fabricada en los países donde Adidas tiene más fábricas que son China India Vietnam Filipinas Camboya Brasil etc. aunque si tiene fábricas en Alemania a nivel testimonial creo que son 22 pero las que tiene en países del tercer mundo son cerca de 400 obviamente países en los que hay muchísimo menos control de residuos, Contaminación de agua, etc.Sin hablar de salarios de miseria, explotación , etc. etc.. y todo esto sin despeinarse….Toma postureo¡

Por fin algu amb dos dit de front

Dentro de lo que cabe no estoy tan en desacuerdo en la mayoría de puntos. Pero el punto 3 me parece un auténtico horror, decir que el juicio de obras de arte que valoramos como tal sea simplemente porque unos "supuestos expertos" (cito textualmente) lo han dictado, me parece totalmente desacertado e ignorante por tu parte. La historia del arte es la que es, está ahí puedes consultarla informarte y entender los progresos, innovaciones y deslices que ha habido con el transcurso del tiempo. Que Van Gogh se haya canonizado en la cultura popular sin necesidad de que la gente sepa sobre historia del arte no implica que su valor y trascendencia no esté más que justificada en la realización de sus obras. No todo el arte tiene el mismo valor, y no porque se lo hayan dado unos expertos. Sino porque la historia ha impreso su huella con unos motivos justificados, por eso el dibujo de tu sobrino no tiene el mismo valor que una paloma de Picasso. No es meramente el arte por el arte, dentro de la subjetividad individual para preferir algo sobre otro hay un consenso común y unos motivos objetivos que pueden ser estudiados por parte de los historiadores del arte, la estética y otras muchas disciplinas. Simplemente quería dejar claro, porque no se puede caer en un relativismo total a la hora de valorar el arte, y aunque el arte haya sido el fetiche de la aristocracia desde la antigüedad eso no desvirtúa el papel de los artistas que han sabido destacar por sus obras. Un saludo.

Por qué "todas"? Será "todos" que engloba hombres y mujeres... Esa forma de expresarse tan discriminatoria no me agrada 😟

Deberían haber sido más listos. independientemente de lo que se piense de van Gogh, es el artista más querido mundialmente. deberían haber atacado a Damien Hirst o Andy Warhol, y la crítica se hubiese entendido más. O incluso, atacar un Banksy, que probablemente habría tenido el apoyo del propio Banksy