Los tanques (1916-1939) antes de la Segunda Guerra Mundial 

No hay que olvidar al Stug lll

@@daniman5625 cañon de asalto no muy efectivo como caza carros a más de 500 m contra blindados digo rusos y aliados xd me hice un lio

Hola Aggness, gracias por el comentario, y precisamente que los alemanes no apreciaran el potencial del PzKpfw IV fue otro error para ellos. El PzKpfw IV debió de haber sido visto como su principal vehículo de combate y deberían de haberse lanzado a producirlos en masa. Solo una verdadera producción en masa les hubiera ayudado a pelear en esa enorme guerra de desgaste. Pero bueno, ese error alemán fue una de las simples realidades de esa guerra. Saludos,

Los tanques no eran muy buenos pero igual estaría interesante

@@elmugrosoyt9825 siendo justos con los japoneses, en China se enfrentaban principalmente a fuerzas poco entrenadas y que en algunos casos iban armados tan solo con pistolas y espadas. Teniendo en cuenta esto es entendible que no dedicaran sus preciados recursos a mejores blindados, simplemente no tenían la necesidad de mejores tanques porque los que tenían se enfrentaban bien a las fuerzas chinas

Japon nunca se preocupo por diseñar tanques de buena categoria hasta que les era demasiado tarde. Sus modelos mas usados Type 97 Chi-Ha y Type 95 Ha-Go tenian armas de muy baja potencia y mucho menos blindaje ademas de tener componentes vitales muy expuestos o vulnerables. En todo momento el Imperio Japones sufrio gravisimos problemas de corrupcion y rivalidad entre generales, especialmente entre el Ejercito y la Marina siendo los segundos quienen recibian mayor prioridad y beneficios de parte del gobierno limitando asi la capacidad de diseño y produccion para equipar al IJA. Ademas que sus diseños eran suficientes para luchar contra ejercitos mal equipados y carentes de artilleria mas pesada como lo ocurrido en China, Malasia y Birmania con el aditamento que eran ligeros, sencillos de transportar y podian moverse a traves de las selvas pero no para combatir a un ejercito mejor preparado como el de Estados Unidos y la URSS. Sus diseños mas potentes como el obus autopropulsado de 150mm Ho-Ro y Type 3 Chi-Nu vieron muy poco combate o su uso de restringio a ser usados en defenza de la isla principal ante una posible invasion Aliada. Lo mas potente que pudieron desplegar en buenos numeros fue el Type 97 Shinnhoto Chi-Ha con cañon contra-carro de 47mm, que apenas si podia rivalizar con el M4 Sherman.

Pensar que los Shermans contra los tanques japoneses lo pasaron bien Mientras que en Europa los Alemanes con sus panthers , Stug lll , Panzer lV y Tigers fue una pesadilla para los Shermans

@@daniman5625 Sobre todo contra los Tiger por su grueso blindaje ubicado en los costados y en la parte frontal, aparte de los proyectiles que dichos tanques disparaban, fácilmente podían atravesar un Sherman de un solo disparo. En comparación, los tanques japoneses poseían de una calidad de blindaje y armamento muy inferior a los Sherman

Hola Rodrigo, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al trabajo, y de la historia militar aún hay mucho, pero mucho de que hablar. Saludos,

Hola Alex, gracias por la apreciación hacia el trabajo, y en el contexto de la evolución del equipo militar creo que te podría interesar el video sobre la aparición y evolución del avión antitanque, tengo dos videos sobre el tema, el primero como aparecieron en la Segunda Guerra Mundial y el segundo con la aparición del A-10 durante la Guerra Fría. Saludos,

Hola Carlos 1, muchas gracias por el comentario y por la apreciación del trabajo. Saludos,

Hola Batallas Navales, gracias por el comentario, precisamente es una enorme ventaja el uso de imagenes para reforzar la narración y esa es la gran ventaja de crear contenido para este medio. Saludos,

Hola Camilo, gracias por el comentario y por la apreciación del canal. Saludos,

El T-34/76 fue determinante para detener a la Blitzkrieg alemana pero precisamente tenia demasiados problemas. La gente se imagina que el T-34 era siempre mecanicamente fiable y muy efectivo en combate, lo cierto es que sus controles, motor y filtro de aire estaban mal diseñados y su vida util era apenas de entre 48 y 72 horas, la calidad de sus soldaduras era tan mala que su blindaje podia quebrarse al recibir impactos multiples, sus sistemas electricos podian cortarse en cualquier momento, sus periscopios no ofrecian buena vision que por defectos de produccion quedaban burbujas en el cristal, no contaban con cesta (piso propio) para la torreta lo que podia ocasionar que el cargador fuera golpeado por el mecanismo de disparo del arma principal. Ademas los T-34/76 Mod. 1940 y 1941 no tenian radios y se comunicaban con banderas, dentro de un tanque de mando el comandante era victima de sobrecarga de labores pues tenia que dirigir a su propio vehiculo, far ordenes a su unidad, apuntar y disparar.

@@aggnesswang-spzabt5023 Exactamente. Como se suele decir: El arma que escribe la historia no necesariamente tiene que ser la mejor. Pilotar en un T-34/76 durantelos primeros años del conflicto era una sentencia de muerte. A lo cual se une la falta de una buena doctrina de blindados gracias a las purgas de Stalin, que retrasaron el desarrollo de los ataques y defensas en profundidad hasta 1942. Un saludo

Hola SilentZero, es un hecho, el T34/76A tenía numerosos defectos que fueron descubiertos en la práctica, como un ejemplo, su torreta de dos hombres era deficiente, pero la misma fue cambiada, en esencia fueron defectos que pudieron ser corregidos sin mayores cambios al chasis original. Por otra parte la doctrina táctica de su uso en los primeros años de la guerra fue desastrosa y causó que se perdiera una enorme cantidad de vehículos y de personal, pero como bien lo señalas en tus comentarios, luego el cambio fue dado para poder tener una verdadera aplicación de la doctrina de la batalla profunda, y esa fue una gran parte de la enorme victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial. Saludos,

@@aggnesswang-spzabt5023 ¿48-72 de vida útil? Tenía más vida útil que los soldados soviéticos xd

Hola Pkfwg, gracias por el comentario. Saludos,

Hola Lic. Barrios, gracias por el comentario, y ya ese video está disponible. Saludos,

Hola Ricky, gracias por el comentario. Saludos,

Saludos

Saludos Dgarza,

Enserio?

@@pelusa6428 si, constantemente se habla mal de sus fuerzas y como eran siempre rescatados por Alemania durante la guerra, pero la verdad es que tenían algunos buenos oficiales

Si había escuchado que le presentaron el tanque al gobierno de Austria-Hungria pero el documental que vi solo mencionó que lo rechazaron por no ser interesante y el dinero.

Hola Fernando, precisamente el tanque mediano de inicio de la Segunda Guerra Mundial fue un logro por tener motores más potentes. Los tanques previos, ligeros y de infantería, eran un compromiso dada la realidad que los motores eran de baja potencia y ante esa realidad no quedaba otra opción que tener un tanque muy rápido, sin blindaje, y otro muy lento, pero con blindaje. Pero con los mejores motores fue posible tener al tanque mediano. Y también ese fue el camino de evolución para tener al carro de combate moderno, el motor de ese vehículo es mucho más potente, y gracias a esa enorme potencia es posible colocar en él una gran pieza de artillería y una gran cantidad de blindaje. Sobre el semioruga, definitivamente tengo que hablar sobre él, y yo creo que también fue un compromiso entre velocidad y mobilidad por tener motores de una potencia mediana, y por esa razón, a partir de los años 50s, que ya se tenían mejores motores, el semioruga pasó a ser algo superfluo. Pero esa afirmación por el momento solo es una corazonada que tendré que investigar. Saludos,

Hola Edison, es un hecho, los tanques medianos fueron una solución intermedia, tanto para ser un arma para crear brechas como para explotar esas brechas. Pero definitivamente eso no implica que los vehículos más pesados y los vehículos más ligeros fueran retirados del servicio. Los tanques pesados soviéticos de la serie IS son un ejemplo excelente de blindados diseñados con una gran cantidad de blindaje y poder de fuego para realizar las brechas. Mientras que las unidades ligeras, tanto tanques como los vehículos con ruedas, estaban allí para realizar las misiones de exploración y de explotación con mucha más velocidad que la que podían alcanzar los tanques medios. Y es un hecho que en el video explico que los tanques medios estaban allí para apoyar tanto en la creación de las brechas como en la explotación de las mismas, apoyando tanto a los tanques pesados como a los tanques ligeros. Saludos,

Hola Loren, gracias por el comentario, y en un futuro no muy lejano haré la continuación de este video con la evolución de los tanques durante la Segunda Guerra Mundial. Saludos,

Hola V3X1LL4R1U5, fue un concepto que no valía la pena, un vehículo extremadamente rápido, pero sin blindaje, simplemente no valía la pena. Saludos,

@@victoraguilarchang Analizando tiene mucha razón si no ha destacado mas que el universal carrier mkII.

Hola Francisco, definitivamente tengo en el listado de futuros videos a realizar a numerosas batallas latinoamericanas, pero desafortundamente el gran impedimiento al que me enfrento es la falta de suficiente bibliografía para realizar las investigaciones, eso sí, de encontrar los datos necesarios haré videos sobre esas batallas. Saludos,

Hola Obeng_san, gracias por el comentario. Saludos,

Y también gracias por este otro apoyo económico, tus apoyos económicos han sido un gran incentivo, saludos cordiales,

@@victoraguilarchang muy buenos videos espero que siga creciendo tu canal para poder disfrutar de. Un contenido muy bn explicado eso es lo mejor que entiendes una batalla a la perfeccion

Si pero esperame en la acera

Hola Angel, gracias por el comentario y por la sugerencia, definitivamente tendré que hacer un video sobre el tema, y ya lo tengo en el listado de futuros videos a realizar, no tengo una fecha aún para realizarlo, pero sí está en el listado de futuros videos a realizar. Saludos,

Hola Señor Nam, es un hecho, ya tengo contemplado hacer un video sobre las acciones alemanas bajo el mando de Manstein en el invierno de 1942-1943. Aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero definitivamente ya se encuentra en el listado de futuros videos a realizar. Saludos,

@@victoraguilarchang Que grato es haber recibido esta respuesta! Me quedo ansioso aguardando el video y espero que siga con el buen contenido que caracteriza a tu canal. Saludos

habia un tanque que si parecia aun de la primera guerra mundial y ese fue el tanque churchill

Hola Christian, a continuación contestaré tus preguntas, la primera es sobre la doctrina de combate francesa para las divisiones de caballería y mecanizadas; el jefe del estado mayor francés en los años 30s, Maxime Weygand, autorizó la creación de esas divisiones colocando en ellas una cantidad sustancial de equipo motorizado, camiones, vehículos semioruga y vehículos blindados, pero la postura del cuerpo de gobierno francés era que no se querían unidades "ofensivas", siendo el termino ofensivo usado para designar a unidades que explotaran con rapidez una brecha, en lugar de ello las unidades de caballería serían usadas en misiones de reconocimiento y de seguridad para proteger el avance de las restantes unidades del ejército pero no se esperaba que las divisiones de caballería mecanizada ocuparan el terreno. Mientras que las divisiones motorizadas tenían que moverse con cierta rapidez de un punto a otro del frente, pero no eran consideradas como unidades de rápidas de explotacion. El gobierno francés simplemente quería un avance lento y pausado. Por otra parte, con respecto a la segunda pregunta, la diferencia entre la doctrina soviética y alemana para la creación y explotación de las brechas. Como lo señalas los alemanes usarían a su división panzer para crear y explotar la brecha. En cambio los soviéticos tenían la doctrina en la cual dejaban que las divisiones de infantería, apoyada por tanques pesados de infantería o por tanques medios, crearan la brecha, y tras ellos estarían dos oleadas de fuerzas de explotación, una para ocupar el terreno operacional tras la línea del frente, y la otra para la explotación estratégica tras las líneas del frente. Pero precisamente, he de señalar que en la práctica las divisiones de infantería soviéticas con apoyo de unidades blindadas algunas veces no lograban crear una brecha completa cuando enfrentaban a divisiones alemanas, por lo tanto, ante esa eventualidad las divisiones blindadas soviéticas que estaban en la segunda oleada tendrían que ser usadas prematuramente para terminar de crear la brecha, entonces los tanques medianos de la división blindada estarían allí apoyando a su infantería para crear la brecha y luego para explotarla. De ser necesario la división blindada soviética podía realizar esa misión de creación de la brecha y explotación de la misma. Una observación extra, en el libro consultado para este video los cuerpos mecanizados soviéticos, que tenían unidades blindadas unidas a divisiones de caballería y de infantería, solo serían llamados cuerpos mecanizados, y a los cuerpos que tenían una cantidad sustancial de unidade de tanques solo se les comenzó a llamar cuerpo blindados hasta 1938. Saludos,

@@victoraguilarchang Gracias por su respuesta. Respecto a Weygand ¿El ya tenía planeado utilizar estas formaciones para una explotación más profunda de la brecha creada en las defensas enemigas?. ¿Podría decirme el nombre del libro? por favor, gracias. Saludos.

@@christiancamiloroseromelo2872 Weygand era un comandante de caballería que estaba buscando la mecanización de las fuerzas armadas de su nación, entendiendo a la mecanización como ir progresivamente retirando a los caballos de las divisiones para ser sustituidos por vehículos. Y como comandante de caballería Weygand estaba buscando una fuerza que imitara las funciones tradicionales de la caballería de exploración y seguridad. El libro se llama "Combined Arms Warfare" de Jonathan House, la información de Weygand está en la página 87. Saludos,

@@victoraguilarchang Gracias por la recomendación. Es interesante ver que tanto alemanes como soviéticos utilizaron en sus doctrinas el concepto de concentración de fuerzas para atacar las defensas enemigas y crear una brecha, solo que cada ejército lo empleó a su manera de acuerdo a sus necesidades militares. Considero que sería mejor llamarles a las fuerzas que explotan a nivel operacional y estratégico escalones porque el término oleadas suena estereotipado.

Hola Milagros, a la batalla de Tuyuti (1866) ya la tengo en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha para hacerla, pero ya la tengo en el listado de videos a realizar. Saludos,

Hola Marcelo, el cañón de asalto nació para ser un arma de apoyo cercano para el asalto de la infantería, pero con el arribo del carro de combate principal, o Main Battle Tank, en la década de 1950 el cañón autopropulsado pasó a ser rebundante y ya no fue necesario. Saludos desde Guatemala,

@@victoraguilarchang Porém o canhão de assalto seria mais simples e mais barato que um MBT para ataques coordenados da infantaria à posições preparadas do inimigo, não?

El rol de los tanques de guerra en latinoamerica es bastante pequeña y escasa ya que los tanques son impedidos son el terreno tanto para disparar como para maniobrar y moverse Los tanques son perfectos e ideados para los pequeños, limpios y planos territorios de Europa y Siberia no para los grandes, saturados y abruptos Territorios latinoamericanos. Luego sumarle tanto la falta de capacidad y necesidades ya que es difícil que un país latinoamerica tenga en su arsenal grandes flotas de tanques modernos por la economía y por lo mismo con quién lo vas a usar ya que la región están igual.

Hola Jesús, es un hecho, en el período entre guerras varios militares occidentales intentaron que sus instituciones dieran el paso hacia la mecanización y motorización de las unidades tradicionales y la creación de nuevas unidades, pero la historia nos demuestra la renuencia de esas mismas instituciones al cambio, y el resultado fue desastroso para los primeros años de la guerra. Saludos,

Hola Pablo el Pingüino, las guerras de desgaste son aquellas guerras de largo plazo, más de 6 meses, en los cuales una nación pone en pie de guerra la enorme mayoría de los recursos de una nación, fábricas, la producción de alimentos, la población, todo se vuelca a alimentar y hacer crecer a las fuerzas armadas para colocar enormes ejércitos en el campo y esa pelear contra un adversario. Entonces la guerra pasa a tornarse en una guerra de materiales, y quien produzca más equipo y tenga más tropa, tiene las mejores probabilidades de triunfar. En un futuro no muy lejano haré un video sobre las guerras de desgaste, y a lo que yo le llamo las guerras tácticas (que son las guerras de corto plazo). Saludos,

@@victoraguilarchang muchas gracias brodi.😁😀

El tanque salinas no se uso en la revolución mexicana, por que cuando dicho tanque se desarrollo ya no habia batallas o combates para usarse, pero se cree que se usaron en la guerra cristera, aúnque no se tienen registros

Hola José, de hecho los franceses tenían buen equipo, pero la doctrina táctica y operacional era desastrosa, y eso fue lo que hizo que los franceses simplemente no fueran capaces de rechazar a los alemanes. Saludos,

@@victoraguilarchang Hola y gracias por comentar El equipo y los soldados Franceses no eran malos el problema fue su alto mando y las ideas estancadas de ahí Aunque entiendo ese enfoque tan estricto y defensivo Básicamente Francia era débil demograficamente desde la revolución francesa ya más de 150 años en el momento de la segunda guerra mundial y la primer guerra mundial fue desastrosa todavía no recuperaban la población perdida durante la gran guerra Sin incluir que Francia aún no se recuperaba económica y socialmente de la gran depresión En contraste Alemania ya estaba recuperada en cierta medida de la Gran depresión y la primera guerra mundial y las anexiones había asegurado que Alemania tuviera el doble de la población de la Francia metropolitana y casi el triple de industria militar Los franceses realmente no podían darse el lujo de perder muchas tropas y civiles. Pero ellos excedieron el límite de la prudencia a la práctica inactividad de ahí el problema con el enfoque francés (si hubieran avanzado hasta la costa occidental del río Rin y la hubieran tratado de defender/fortificar, hubiera Sido más útil y práctico que confiarse en la línea Maginot)

@@joseemmanuelosegueracamare4044, es un hecho, los franceses tenían buen equipo y buena tropa. Pero los factores decisivos en su derrota fueron su alto mando y su doctrina de combate que no tenían la capacidad de reaccionar con rapidez a eventos imprevistos, como lo fue la perforación del frente muy al sur en las Ardenas. Precisamente, en una guerra de maniobras la capacidad de reacción es fundamental. Y eso es lo que los franceses no tuvieron. Saludos,

Depende que parametros cojas por que tecnicamente el tanque mas completo de la II GM fue el Panzer V Panther.

Hola Diego, exploración se referiría a recabar información sobre el terreno y la situación del enemigo, en cambio la explotación implica ocupar el terreno para seguir desde allí las operaciones ofensivas. Saludos,