LP | Juez y abogado discuten porque el primero pretendía interrogar a la acusada 

Bien por los abogados, los jueces se sienten todopoderosos y se exceden en sus funciones ya que no hay muchos abogados valientes que les reclamen.

No. No es falta de conocimiento o experiencia del juez. Es abuso y exceso en las funciones del juez.

Abogados asi debemos aspirar, porque siempre hay jueces que abusan de sus funciones y quieren hacerlo a su manera.

se convirtió en una clase de derecho ,que debería hacerse en un aula de universidad, y el acusado mirando, al medio, sin saber donde se ha metido.

Gracias Abogado defensor.. muy buen ejemplo de argumentacion usted me dio. 1) el juez bajo el titulo " aclareme" le desarrolla una pregunta de investigacion a la parte. - por que usted firmo el servicio a nombre de la Municipalidad? 2) El juez utiliza un argumento normativo que no existe. " cuando dice : al organo y las partes... " las partes " no dice el articulo....

Sería interesante saber de este juez cuanto tiempo ejerció en el antiguo sistema y cuanto en el nuevo, al parecer tiende a mantener en su ADN prácticas propias del pasado.

La pregunta fulminante del abogado fue: "¿Cuál es la base legal?" Jajajajajajaja

Al final el abogado ganó xq el juez ya no siguió con sus preguntas, felicitaciones al abogado.

Efectivamente, el artículo 375° inciso 4 prescribe que excepcionalmente el el juez puede interrogar a los órganos de prueba. Técnicamente hablando el juez trata a la acusada como órgano de prueba que no lo es, y en este caso el Juez se ha parcializado hasta el punto de adelantar una opinión con sentencia condenatoria. El juez parecía un fiscal más, y de por sí ya tenía hasta la sentencia proyectada. saludos.

EL FISCAL SE CONVIRTIO ENABOGADO DEL JUEZ. es un ridículo tener jueces ignorantes

Dice el juez. "Lea bien señor abogado. ahí donde dice lo que no dice"...

Lo impresionante es que, el juez tiene una clara posicion a estar a favor del fiscal. No admite su error, y por si fuera poco se escusa al punto que, los letrados que son observadores dan la razon al abogado en su justo reclamo.

Yo estuve en esa audiencia y al final sentenciaron al juez con volver a las aulas.

El juez está absolutamente equivocado. Él no puede interrogar sobre lo que no interragaron las partes. Si al juez no le queda clara una respuesta dada por el testigo, solo puede pedir aclaración, es decir, circunscribise a la respuesta dada. El jez no puede plantear un tema nuevo, es decir, no tratado por las partes y él no es parteq; él es juez. Falla el juez cuando le dice al abogado defensor ..." y si la pregunta lo beneficia...". El juez no puede beneficiar ni a uno ni al otro. De otro lado, el juez pierde el control de la audiencia. Su audiencia se convirtió en una discución. Defasto, señor juez.

¡Pésima explicación argumentativa del juez!

El juez está jodido, este juicio parece una discusión de cantina.

El mejor día de esa testigo, hizo que 4 hombres discutieron por una pregunta que le hicieron. Testigo en su cabeza: ahuevo chismesito

No soy abogado y mis conocimientos serán limitados a lo que tiene que ver únicamente con mi carrera pero el que alguien diga: "puedo excederme mientras no me exceda" me hace pensar que esa persona tampoco sabe lo suficiente de leyes o de letras.

Gran 7... Que espectacular.. me hizo acordar de la serie "Suits" de LEY DE LOS AUDACES... voy a mirar otra vez...

PALMAS PARA EL ABOGADO QUE SE PLANTO BIEN FRENTE A LA INTROMISIÓN DEL JUEZ QUE REALIZABA ACTOS QUE EL NCPP NO LE PERMITE!!!

Desde Colombia, las dudas que tenga el juez, no debe buscar aclararlas,; son en beneficio del procesado

ESE FISCAL ESTÁ MAS PERDIDO QUE HUEVO EN CEVICHE EL JUEZ SOLO PUEDE REALIZAR PREGUNTAS ACLARATORIAS.

14:21ya mejor que diga "no te metas con mi marido".

*¡Min. **9:58** los tipicos lame botas y barberos del salón!* 😂😂

Mi mayor respeto y admiración al Abogado, excelente defensor, México necesita y pide a gritos extraordinarios Licenciados que sean expertos defensores y no payasos rateros y corruptos como los que abundan en el Poder Judicial de la Unión en México. X eso el estado de derecho es solo para los ricos x qe la cárcel es para el pueblo de a pie osea los pobres

El Abogado le está dando Clase al Juez..!!

Ese abogado fue bien preparado para chingarse al juez. Ya sabía a lo que iba

Bien por el abogado. Este sistema no es inquisitivo. Sino adversarial garantista y acusatorio.

Que vergüenza el Juez, como llego hasta ahi con tan mal nivel de argumentación?

Más allá de si en el Derecho Procesal peruano se considera o no al acusado un _"órgano de prueba",_ y de si su declaración es o no un _"acto de descargo de imputación",_ lo que evidentemente está fallando aquí es el propio Derecho Procesal peruano. Es increíble que se produzca un debate doctrinario entre el Juez y la parte, en medio del proceso; lo cual, entre otras cosas, atenta directamente contra la necesaria celeridad procesal. Quiero creer que para casos como este existe un mecanismo de impugnación de los hechos o actos del Juez. Y si no lo hay, bueno, debería instrumentarse. Concretamente: un recurso de recusación, dirigido contra el Juez (sobre la base de un exceso de poder, por ejemplo); y otros dos recursos (menos conflictivos), dirigidos contra la sentencia dictada por el Juez: uno de reposición, ante y para ante el _a quo,_ y otro de apelación, en subsidio, ante el _a quo_ y para ante el _ad quem._ Muy interesante el video, y todo el canal.

Fiscalia tiene que recordar que es defensor de la legalidad

La parcializacion del juez, viola el debido proceso porque si el ente acusador no logra demostrar su tesis el juez no debe acomodar la falencia que incurran

Saludos he aprendido mas en este video que en muchos años en mi universidad, expuso lo que es costumbre de los jueces revisar un caso en audiencia y que los fiscales preguntan idioteces.

13:13 *La mejor parte*

Aquí en Colombia muuuuyy excepcionalmente el juez hace preguntas complementarias

Felicidades maestro muy buenas experiencias que lo guiaron a la abogacía.

1.- Efectivamente el juez tiene prohibido practicar la prueba, por tanto no debe formularle preguntas al imputado. Solo puede solicitar aclaraciones de temas que han sido tratados en audiencia, y nunca en hechos distintos. 2.- Que el juzgador lea el expediente para corroborar lo manifestado por los sujetos procesales, no vulnera el principio de inmediación, el juez solo está constatando y verificando los hechos evacuados a través de la práctica de la prueba que hacen los abogados.

Que tal juez, pésima argumentación e interpretación de las normas....los fiscales peor aun.

La mejor audiencia oral que e visto, los abogados son expertos

El Juez se enredo gratuitamente!

Con razón los juicios en el Perú demoran 3, 5, 8 años. Defensor, fiscal y juez están más perdidos que la mamá de Marcos.

Tiene que imponer una sanción de acuerdo a ley Orgánica del Poder Judicial.

EL JUEZ NO ES PARTE, ENTIENDA JUEZ INQUISITIVO.

Me hubiera gustado ver el rostro de este juez, es clara la falta de experiencia y conocimiento de sus funciones

En el marco de una audiencia EL JUEZ HA OLVIDADO QUE ES EL DIRECTOR DEL DEBATE y que no puede asumir el rol de abogado del imputado o ejercer las veces de Ministerio Publico No está facultado para ejercer interrogatorio y/o contrainterrogatorio sometiendo al imputado y/ agraviado a un riguroso interrogatorio. En la práctica vemos a jueces actuar arbitrariamente e incluso está prohibido en las audiencias de prisión preventiva La única excepción es: LA ACTUACIÓN PROBATORIA Artículo 375 Orden y modalidad del debate probatorio.- 4. El Juez durante el desarrollo de la actividad probatoria eje...See More

Es un juez pero quiere ponerse la toga de fiscal investigador. Esta del lado de la parte de los acusadores.

Si yo fuera el fiscal apoyaria en este caso al abogado defensor que el juez no interrogue por el bien de la audiencia.

Señor abogado, si la cago me avisa!🤣🤣🤣🤣

min 19:32 casi se van a las manos que carajos pasa así son profesionales ..que verguenza

Poco inteligente el abogado, enfrentándose al juez. Ya ha tenido su minuto de "gloria".

Buenos videos, de las escenas más importantes de cada proceso. Felicitaciones

jueces como este caso hay muchos que todo lo ven culpables muy mal que en el juicio este ya cantaminado y anticipando la condena

Ni juez ni abogado y menos el fiscal, no leyeron el artículo 88.3 del ncpp, y para ser la capital les falta mucho, perdieron como media hora en un aspecto Yam simple.

Se nota claramente que el abogado sabe donde está parado y por ende es bueno en su profesión

Soy abogado en México, y veo una clarísima falla técnica de parte del juzgador, la cual consiste en que la defensa se encuentra interrogando a la acusada y, mientras se abstenga de terminar su interrogatorio, es jurídicamente imposible que el juez asevere que ha quegdado un vacío, así que, como abogado, yo alegaría también que el juez le quita el uso de la voz a la defensa para substituirla por la intervención judicial, lo que evidentemente es una violación a los dere4chos de la defensa del acusado y, por lo tanto, el juzgador tiene una responsabilidad que inclusive es penal porque impide que la defensa técnica realice su función.

Eso pasa cuando el juez y el fiscal son amiguis. Mejor ya, que el fiscal sentecie

Si el Juez no conoce sus límites y se va más alla, entonces se está parcializando, no soy abogado,pero, estudio una carrera que seguimos reglamentos y si no lo cumplimos estamos en falta.

Excelente abogado sería importante decir sus nombres......

Toda intervención del juez más allá de la imparcialidad es peligrosa y aunque la norma lo justifique nunca se sabrá a cual de las partes terminará perjudicando.

La abogada de la defensa publica dio en el clavo, la pregunts del juez fue porque las ordebes de servicio estaban a nombre de la municipalidad provincial.... Cuando el código procesal menciona aclarar una pregunta, es sobre lo declarado, si las partes no han tocado un tema (ya sea por olvido, desconocimiento del caso) el juez no tiene porque ahondar en lo no declarado, uns cosa es escudriñar y otra cosa aclarar. El juez dice si la pregunta del juez al acusado lleva a su auto incriminacion tal vez pueda ser cuestionada por la defensa, eso es irrelevante porque preguntar y que nazca una información para el juicio es tarea de las partes no del juez. El juez dice que el acusado puede o no responder, pero eso obedece a una pregunta, el juez no puede interrogar para sacar información sino solo preguntar de lo que ha declarado (aclarar) y la palabra extraordinaria del código es pues en una situación de aclaración, el hecho de que la fiscalia o la defensa planteen el caso, la interrogación o medios probatorios de manera pésima, em juez no puede "arreglarlo para bien o para mal del acusado" Respecto a leer el expediente creo que el abogado se equivoca porque el juez es dueño de la carpeta judicial

A esos señores Jueces y fiscales sinceramente no se como llegaron a esos cargos.

Excelente abogado .. firme en su posición

Buen video; realmente es menester analizar a fondo lo que el abogado defensor menciona y lo que el juez pretende explicar y fundamentar; buscar asimilaciones con nuestro marco legal propio es lo difícil xD

El juez cuando empezó a explicar se me llegó a la mente CANTINFLAS.

Aquí en Perú pasa por que sus exámenes de grado les preguntan como se hace el arroz con pollo.

que estupidez el juez, preguntándole al abogado defensor si el no hace las preguntas quien las va a hacer. Su trabajo no es preguntar y/o defender al acusado, es dar un veredicto según lo presentado por las partes litigantes.

Por motivo que me acostumbré al sistema judicial de los Estados Unidos, tengo mucha dificultad con el diálogo sinembargo admito que esto debería ser posible porque, no porque uno es juez, no se le debería no cuestionar. Hay veces que los juezes tambien cometen errores. Por lo tanto se debería cuestionarlos.

Ya ratos hubieran recusado al Juez, se ecxedio en su participacion, inicio un dialogo errado y prejuzgo, lo cual es ilegal en cualquier estado de derecho!!!

El juez termino diciendo incoherencias, parecía cantinflas.

Eh ahí los hermanitos ¡¡ que se posicionan jueces y fiscales a dedo y a trato ¡ y no ha conocimiento ¡ 🤦‍♀️

ES POR ESO EL JUEZ NO PUEDE SUBSANAR LOS VACIOS DE LAS PARTES.

Resumen: 22 Minutos de Un Juicio que no es el juicio.

Ese abogado quedó picón por que el juez le llamo la atención por tirar el cuaderno... Jajaja

Tremenda caxada que le metió el abogado al juez, fiscal y procurador

Desde Argentina 🇦🇷 escuchando a goku como juez jajajaja

Jajaja q bruto el juez, ponganle cero !!!

El juez dice que al avisado nadie se lo defiende 😁, juez ya por favor tome su cargo con toda responsabilidad, me desepciona.

El juez no puede preguntar. Debe resolver sobre las pruebas que las partes presenten para determinar culpa o inocencia. Es de sentido común nada más.

Jaja siemprr lo veo y me motiva a seguir esta maravilloss carrera del Derecho

Sirvan una vuelta más de whisky y seguimos discutiendo en el boliche.

Cómo se llama ese abogado? Sos grande

Un gran programa felicidades; queria saber en que incurre la FISCAL cuando dice REITERAR un Oficio que nunca diligencio GRACIAS

En efecto, el juez no puede suplir las deficiencias interrogatorias de las partes. Asimismo, por principio de legalidad procesal el artículo 374.4 tácitamente establece que el juez no puede hacer preguntas aclaratorias al imputado. Si el juez quiere lograr la verdad podría en el estadio procesal de prueba de oficio hacerlo.

Al final reconoce su falta de conocimiento de forma indirecta.

MUCHA EXPLICACIÓN DEL JUEZ, SOBRE ASUNTO QUE NO VIENE AL CASO.

En su artículo 375, inciso 4, señala que el juez puede interrogar a los órganos de prueba solo de manera excepcional. Sin embargo, se colige que el magistrado podrá interrogar cuando haya quedado un vacío y solo con preguntas aclaratorias.

El juez ─en un momento determinado de la discusión─ indicó que el acusado, al momento de prestar declaración «se convierte en un órgano de prueba» y por lo tanto, le regirían las mismas reglas del interrogatorio para testigos y peritos (min. 5:08 al min. 5:55). Discrepo. De interpretarse en esa forma se incurriría en una apreciación subjetiva y arbitraria de lo estipulado en nuestra norma procesal penal, que señala y deja clara las diferencias entre un órgano de prueba y un acusado respecto a su tratamiento en juicio, a saber: 1) el acusado no está obligado a prestar juramento (a diferencia de los órganos de prueba), 2) El acusado no está obligado a declarar (derecho a guardar silencio total o parcial) mientras que los órganos de prueba sí lo están, 3) Al acusado no se le puede evidenciar contradicción contrastándolo con sus declaraciones anteriores mientras que con un testigo sí puede hacerse, 4) Al juez interrogador no se le podría objetar una pregunta ilegal (ya que no sería ético que él mismo resuelva) 5) La defensa no podría rehabilitar al cliente o testigo (de parte) tras las preguntas efectuadas de oficio por el juez, lo que sí ocurriría tras el interrogatorio directo o un contrainterrogatorio efectuado por el fiscal. Por lo arriba expuesto, dejo clara mi posición acerca de que UN ACUSADO QUE PRESTA DECLARACIÓN EN AUDIENCIA NO PUEDE CONVERTIRSE («por arte de magia») EN UN ÓRGANO DE PRUEBA, ni mucho menos puede ser tratado como tal.

El fiscal debe estar avergonzado por la intervención del juez con preguntás que debería hacer la fiscalía, este juez debería de inhibirse por parcializarce. La duda favorece al reo.

Que mal ese juez, con razón los juicios demoran por culpa de estos mediocres de jueces. No estudian por amor a su carrera solo quieren llenar sus bolsillos

Es increíble, fiscal y procurador, tremendos franeleros........

Que el juez y los fiscales vayan a estudiar por Dios¡ cuanta barbaridad

TÍPICO CASO DE UN JUEZ INQUISITIVO, CLARO ESTÁ QUE EL ABOGADO DE LA DEFENSA NO ARGUMENTÓ CON TINO (RESPECTO DE SU EXPRESIÓN) PERO EN FONDO LOS QUE ENTIENDEN QUE SIGNIFICA "GARANTISMO, IMPARCIALIDAD, IMPARTIALIDAD E INDEPENDENCIA" COMPRENDERÁN QUE EL ABOGADO DEFENSOR TIENE MUCHA RAZÓN

Como quiere que resuelva sin que me exceda pero siempre que no me exceda🤣🤭🤣

La defensa planteo bien su posicion........referente a las preguntas complementarias ....que quiere hacer el sr. .juez...........

Esto pasa en Perú, en dónde existe aún la democracia. Lo interesante y apasionante del derecho es que el poder justamente te pone los LIMITES. El abogado desarrolla muy bien la defensa sin necesidad de faltar el respeto al director del debate. La ley es para TODOS!!!

Jajaja tanta tontería el Juez termina aceptando la oposición del abogado jajaja era puro capricho de juez inquisidor jajaja

Bien el abogado. Aunque por el tema del principio de inmediación, tengo mis reparos por cuanto si el juez está atento a las partes en el desarrollo del juicio y tiene que corroborar algo que se ha dicho con el expediente, lo puede hacer.

Los jueces son personas y como todas hay de todo tipo. Siempre los habrá abusando de su posición.

Qué manera de perder el tiempo!!! Por eso los juicios se dilatan innecesariamente... Están en una audiencia, no en un aula universitaria!

A si es mi Latinoamerica, nada mas lejo de la JUSTICIA TRIBAL..nos falta Principios y Cultura Jurídica.