Dat is ook niet juist voor die tijd. De ruil werd in 1817 doorgevoerd, destijds was het allemaal gewoon Nederland. Het was een provincieruil, geen landsruil.
Luyksgestel is nooit Vlaams geweest volgens mij. Luyksgestel was Luiks (dat zou je nu Waals noemen) en later Frans. Daarna werd het van 1815 tot 1818/19 onderdeel van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden en viel het die 3 tot 4 jaar onder de (toen Nederlandse) provincie Antwerpen. In 1818/1819 werd Luyksgestel geruild met Lommel (dat eerst Brabants was en toen Limburgs werd, ook nog binnen Nederland). Toen België zich vervolgens in 1830 afscheidde en dat in 1838 door de koppige Nederlandse koning erkend werd was het resultaat dus dat Lommel bij het Belgische deel van Limburg kwam, en dus Belgisch werd en Luyksgestel door de ligging in Noord-Brabant Nederlands. Overigens spreken ze in Lommel en Luyksgestel Brabantse dialecten, hebben ze een lange verbondenheid (als onderdeel, Lommel, en als enclave binnen, Luyksgestel) met Brabant en kun je ze dus wat dat betreft beide wel beschouwen als Brabants...
Amen, dit hele "Brabants-Belgische grens" gedoe is ook zo inaccuraat als het maar kan zijn. Het is de grens tussen Noord-Brabant en België, Antwerpen, Lommel, Vlaams- en, Waals-Brabant en Brussel zijn allemaal Brabants. Telkens Brabants als adjectief gebruiken voor al wat Noord-Brabant is en Vlaams voor alles over de langsgrens, man, dan mis je de essentie van wat je wilt brengen. Als je een semi-geschiedkundig programma wilt brengen en je info luidt: "Luyksgestel werd Brabants en Lommel Vlaams" dan ben je fout bezig. Er was destijds gewoon nog geen sprake van een Vlaams gewest of gemeenschap of enige collectiviteit met die naam buiten de provincies met die naam. Lommel werd Limburgs, Luyksgestel Noord-Brabants en er is geen sprake tussen een "Nederlands-Belgische/Vlaamse" wissel, dit is gewoon foutieve en misleidende info.
