(Méga-)Bassines : solution d’adaptation ou aberration écologique ? 

Passionant d’avoir unexposé technique argumenté, sans sectarisme, traité par quelqu’un qui maîtrise son sujet.

Merci 41:41 le rapport du BRGM 45:19 partie IV, risques et impacts. 53:04 évaporation des lacs 1:08:35 troisième critique, risque de maladaptation. 1:16:43 Conclusions

Je me joins à d'autres commentaires pour exprimer une réserve : que les militants ai été mieux informés sur les mégabassines n'aurait rien changé à la situation. Elles ne sont qu'un point de cristallisation (notamment physique, géographique) de revendications bien plus vastes, sur l'agriculture, l'artificialisation/bétonisation, la consommation/surconsommation, sur les réponses court-termistes très insuffisantes, purement techniques et non comportementales , au défi climatique.

Merci. Très intéressant. J’ai bcp appris. Je retiens qu’il faut réfléchir méga-bassine par méga-bassine et non pas globalement. J’espère que les opposants et les agriculteurs auront cette sagesse et non pas de simples idéologies politique ou économique.

Merci beaucoup pour cette conférence, je l’ai trouvée objective et très bien expliquée ! Personnellement, j’ai des convictions politiques de gauche avec évidemment une grande fibre environnementale, et je déplore profondément à quel point certains militants écolo monopolisent l’attention médiatique en faisant étalage de leur ignorance. On dit souvent que nous mériterions mieux que nos représentants politiques, et je pense que c’est vrai. Malheureusement, il en est souvent de même pour les militants censés représenter nos sensibilités idéologiques.

Très clair, très complet, bravo !

Merci j'ai trouvée ça très objectif et instructif. :)

Cette présentation est très instructive mais n'est certainement pas neutre comme voudrait le faire croire l'avertissement du début. Si on considère la bassine indépendamment des problématiques actuelles et uniquement sur des aspects techniques, ça semble en effet une bonne solution. Par contre, si on la replace dans les systèmes complexes dans lesquels elle s'inscrit, les simples aspects techniques ne suffisent plus à sa justification et beaucoup de questions se posent et la présentation n'y répondent pas et parfois le présentateur avoue parfois lui-même ne pas avoir creuser le sujet. Quelques questions et remarques : - les contreparties demandées aux agriculteur.trice.s ne sont pas présentées dans le détail, nous ne sommes pas en mesure d'évaluer si elles sont pertinentes. - si l'usage de la bassine n'est pas accessible à tous, il s'agit bien d'une privatisation même si c'est privatisé par les 2/3 de la population concernée. - le remplissage de la bassine s'appuie sur des pluies présentes voir abondantes en hiver, avec le déréglement climatique ce postulat sera-t-il toujours valable dans le futur ? Cette année on a eu de la chance, en France, mais cela fait suite à des sécheresses hivernales les années précédentes. - la recharge par pompage dans la nappe sera conditionné par un seuil de la nappe. Sommes nous certains que le seuil soit bien déterminé et au vue des sommes d'argent mises en jeu, ne risque-t-on pas que ce seuil soit revu à la baisse pour assurer l'utilité du dispositif ? - l'eau sera principalement utilisée pour irriguer du maïs car plus rentable pour les agriculteurs. Le maïs est-il la bonne production pour un objectif d'indépendance alimentaire, pour la protection de l'environnement et la biodiversité, pour la conservation des sols, ... ? La production du maïs est utilisé comme suit : 60 % pour l’alimentation animale, 30 % pour l’industrie, 10 % pour l’alimentation humaine. Pour beaucoup le système agricole agro-industriel doit être remis en cause, les bassines faisant partie de ce système, il est alors simple à comprendre qu'on puisse s'y opposer.

La neutralité selon l'actuel président de l'AFIS (Jean-Jacques Ingremeau qui présente le conférencier) est très instructive, notamment la séquence de 2:40 à 4:13, avec un point d'honneur à 2:36 : "Certains voudraient développer des moyens pour gérer au mieux l'eau disponible, dans un contexte où elle se raréfie ; et d'autres voudraient abandonner l'irrigation pour résoudre le problème en diminuant la consommation." Juste après avoir rappelé que l'AFIS était neutre, ne faisait pas de politique et donc ne prenait pas parti... et avant de rappeler que si les militants avaient eu accès au bon réel, "les choses se seraient passées différemment"... En toute neutralité donc, M.Ingremeau nous informe que les militants se sont trompés, qu'ils ont agit ainsi car dans le faux, que la vérité scientifique leur aurait fait accepter ce projet de méga-bassines. Conclusion : les méga-bassines sont ne sont pas une aberration écologique, mais bien une solution d'adaptation. - Fin de la conférence d'une heure et demi en moins de 5 minutes - PS : Rappelons ici qu'être neutre, c'est être d'accord avec les dominants. S'il vous plaît AFIS, assumez votre position idéologique (et donc politique) car, que vous le vouliez ou non, elle transpire dans nombre de vos productions.

Merci pour ces infos très instructives 👍

Très intéressant ^^

J’ai regardé la vidéo en entier. Intéressant. Cependant j’émets quelques doutes. 1 / le cycle de l’eau est vu de façon simpliste. En effet l’eau ne suit pas forcément un cycle idéal, car elle change de réservoir. L’observation satellitaire des sols nous montrent sur les 30 dernières années que celui ci s’affaisse, les nappes phréatiques sont systématiquement pompé (et je ne parle que de l’Europe ailleurs c’est pire ) le sols s’affaissent et les réserves possible du sols diminuent. L’eau change de réservoir et part en profondeur. On utilise donc de plus en plus d’énergie pour aller de plus en plus profond. 2/ l’eau qui ne reste pas dans les nappes et se vide dans les rivières ne vient pas uniquement se déverser dans la mer. La vision est simpliste. L’eau alimente les rivières et par là même tout un écosystème. Quand on vide la nappes en période hivernale on assèche les rivières et le niveau de celle ci en période sèche est d’autant plus bas et alarmant. 3/ on cultive du maïs car c’est la culture la moins gourmande en eau … encore une vision simpliste. Ce qu’il faut se demander c’est qu’est ce qu’on produit avec ce maïs ? Et derrière ce sont des produits hyper transformés, Mac Cain, cereal Kellogg et compagnie. Quel modèle d’agriculture rêvent on pour demain. Il est faux d’affirmer que les petits ne sont pas privé. Car quand il y a restrictions d’eau en périodes de sécheresse alors on laisse le droit a ceux qui ont privatisé l’eau de s’en servir et on interdit au particulier de cultiver son potager, ou au petit maraîcher de s’en servir. On fait d’une ressource naturelle, un bien privé afin de s’affranchir des restrictions. Je crois sincèrement que vous minimisez un peu trop les risques et conséquences négatives pour faire une études qui d’une part ne prennent pas en compte ou défendent un système économique largement critiquable. Au final les bassines créent un privilèges basé sur le modèle californien ou chilien. Si on ne regarde pas ce qui se passe ailleurs dans la manière dont on a cultivé le maïs partout, on ne comprend pas ce qui va nous arriver chez nous

A lire les commentaires beaucoup de militants semblent faire un amalgame entre critique des arguments de mouvements écologistes et l'anti-écologie. Je remarque aussi que dans les critiques de la video beaucoup de procès d'intention, d'homme de paille, d'argument d'autorité mais très peu d'argument sur le fond.

Merci pour cette exposé, j'ai appris beaucoup de choses. Je vie en sud Vendée, et j'ai des bassines près de chez moi, je n'ai pas compris où était le problème dans les Deux-Sèvres. Dans mon coins il y a des pompes dans les canaux qui fonctionnent presque tout le temps et c'est assez intriguant. Je me demande pourquoi. Autre question. Quand j'écoute les écologistes qui parlent de décroissance, de moins produire en somme, je ne comprends pas. Produire différemment oui. Produire d'autre choses, ok. Mais produire moins c'est imaginer que la France est une île appelée à vivre en autarcie, non ? Parce qu'avec le réchauffement climatique il va y avoir de plus en plus de tensions pour nourrir la planète. Je trouve utopique et égoïste de ce focaliser sur la France sans prendre en compte les besoins mondiaux. Il me semble que l'écologie franco-française politique n'a pas grand sens.

Il me semble que chez l'AFIS vous ne connaissez pas la guillotine de Hume ! On ne peut pas passer du descriptif au prescriptif.... La question n'est pas simplement d'avoir un avis scientifique sur la situation mais de savoir ce que nous voulons !😎

superbe conference et les questions sont bien pertinentes, c'est plutot rares!

Merci !

suite n°1 Je veux également souligner un tabou qui est celui de la gestion de l’eau au sein du monde agricole et que vous passez sous silence. Au niveau national, seulement 6% de la Surface Agricole Utile est irriguée représentant14% des exploitations. Au niveau local dans la Coop de l’eau (maître d’ouvrage des bassines 79) les irrigants sont raccordés à une bassine ou à leur propre pompage. Dans ceux raccordés à une bassine certains conservent « partiellement » un droit de pompage individuel pour des parcelles non « raccordables ». Ceux qui n’ont qu’un droit de pompage individuel auront à subir les arrêtés « sècheresse » alors que les autres pourront contourner les arrêtés sècheresse : c’est d’ailleurs la motivation première des irrigants « bassines » . Cela pose aussi la gestion des droits d’eau entre les agriculteurs qu’il est extrêmement difficile d’éclairer tant le système est opaque et sous la coupe des services préfectoraux et des organismes de tutelle dominés par le syndicat FNSEA. Là aussi, il y a accaparement, et nombre de petits agriculteurs notamment maraichers dénoncent localement l’impossibilité de bénéficier de droits en cas de reprise d’une exploitation sans parler de la spéculation foncière autour des terres irriguées rendant leur acquisition de plus en plus inaccessible pour certains pendant que d’autres réalisent avec le concours financier de l’état de juteuses plus-values. Je voudrai revenir sur l’exemple que vous citez comme souvent les défenseurs de ce projet, celui du Sud Vendée. Les prélèvements sur ce bassin se sont stabilisés sur la base des chiffres présentés les toutes premières années suivant la construction des bassines vendéennes. Je vous rappelle qu’il y a un lien entre ce projet et la récupération du label précité vu l’impact des prélèvements individuels antérieurs scandaleusement élevés sur des terres poldérisées et gagnées sur les « marais desséchés » en aval des « marais mouillés » . On n’a fait que stabiliser une situation critique sans améliorer la situation hydrique des cours d’eau du secteur et depuis quelques années cette situation recommence à se dégrader sous la pression toujours plus grande de l’agriculture intensive au grand dam des autres utilisateurs dans le marais (tourisme) et mytiliculture (baie de l'Aiguillon). Pour terminer les aspects techniques je ne rentrerai pas dans le débat de l’évaporation si ce n’est pour mentionner une étude de météo-france que vous omettez de citer sur les lacs-réservoirs du bassin de la Seine faisant état de 10% d’évaporation avec une aggravation pouvant aller de 10 à 75% d’ici à 2050 !. Ces réservoirs ont une capacité et une profondeur beaucoup plus importantes et donc une propension à moins s'évaporer à priori. Venons-en au protocole d’accord de 2018 dont vous avez pris soin de mentionner qu’il avait été signé par 2 associations environnementales sans citer: - toutes les associations exclues de la concertation par la préfète ou démissionnaires, - les élus comme Mme Delphine Batho, député du territoire s'étant retiré, quand ils-elles ont compris l’indigence des contreparties réelles. Le cas du président du parc est symptomatique : des pressions en tout genre et en dehors de tout cadre démocratique l’ont conduit à renier une décision collective de son bureau opposé au projet pour signer de son propre chef ! Venons en donc à ces contreparties listées dans ce protocole, mises en avant par les défenseurs de ce projet et que vous avez mentionnées dans votre exposé. Vous omettez de préciser que ces contreparties sont toutes facultatives, celles du tronc commun obligatoire n'étant que des diagnostics! Elles sont soumises à la bonne volonté des irrigants raccordés (plantation de haies, création de corridors écologiques, développement de bandes enherbées, couvert végétal entre deux cultures, …….). Il y était également indiqué que le volume de pesticides devait baisser de moitié d’ici 2025. Qui peut raisonnablement y croire après les évènements de cet hiver sauf à manipuler les chiffres en changeant les modes de calcul comme le fait notre phénoménal Ministre de l’agriculture devant la pression de la FNSEA faisant fi ainsi de la plus grande concentration des nouveaux produits. D'ailleurs, Sur les quelques dizaines d’exploitation raccordées ou en passe de l’être, il semble que 4 seulement aient pris l’engagement de réduire leurs volumes de pesticides (1 à Mauzé, 2 à Ste Soline et un à Epannes). Cela montre s’il en était besoin que l’on est loin d’un deal « gagnant/gagnant » ! Parallèlement à Mauzé, certains des premiers raccordés continuent toujours d’irriguer du maïs sur des terres hautes et donc séchantes avec des enrouleurs tout neufs qui crachent des milliers de m3 d’eau sous le soleil ! On assiste également à une mécanisation toujours plus poussée avec une inflation de la taille des engins agricoles au détriment de la qualité des sols et accessoirement de la sécurité de nos routes secondaires. Au sujet des intrants chimiques vous semblez ignorer un projet d’études à grande échelle qui pourtant fait autorité et qui a été conduit par V. Bretagnoles Directeur de recherches au CNRS sur le site de Chizé-79. Cette étude a été effectué sur un périmètre sans aucune mesure avec le périmètre de celle que vous citez. Elle porte sur 500 parcelles (environ 1000ha) et 125 agriculteurs et a démontré la rentabilité économique de la diminution drastique des intrants chimiques (réduction en moyenne de 50% des herbicides et 30% d’engrais azotés), la diminution des coûts en découlant compensant la perte de rendement!

Merci pour ces précisions et ces éclairages sur le sujet. Dommage de ne pas avoir ici un chercheur spécialiste du sujet. Le problème du maïs semble, au-delà des points très pertinents qui sont soulevés, qu'il est destiné à l'export et pour le fourrage. Ce modèle économique enferme les agriculteurs dans une dépendance au marché international et nous éloigne de la souveraineté alimentaire nécessaire et mise en évidence par les différentes crises rencontrées ces 10 dernières années. Pour la conclusion, non "ça ne se monte pas en épingle"... Malgré les lacunes, les biais inévitables, l'écologie politique ne se contente pas de niche. C'est bien le dévoiement systématique de toutes les solutions techniques pour le profit de quelque uns, le déverrouillage mafieux des normes environnementales, l'explosion des inégalités, l'extinction massive des espèces, ou encore la destruction des services publics y compris celle des différents observatoires scientifiques de l'environnement voilà ce qui motive les rassemblements comme celui de Sainte Soline. Le manque total de médiation, le déploiement de moyens militaires et la violence y ont été surréalistes, tout comme c'est actuellement le cas autour du projet de l'A69.

J’ai regardé avec attention votre intervention dans une conférence organisée par l’AFIS sur la problématique des méga-bassines. Même si je n’affiche pas une formation scientifique comme la vôtre j’ai l’avantage de vivre sur ce territoire depuis plus de 75 ans et j’en ai une connaissance intime sans aucun doute plus personnelle que celle acquise via des courbes, graphiques et cartes diverses. Je me permets d’ailleurs de vous indiquer que le projet dont vous parlez est situé en Deux-sèvres et non en Charente Maritime comme vous le dites. Les 16 bassines de la Coop de l’eau sont construites ou en projet sur le bassin versant de la Sèvre niortaise et de ses affluents (Mignon, Courance,…). Ces cours d’eau alimentent une zone humide de première importance : « Le marais poitevin » 2ème zone humide de France dont le label « Parc naturel régional » avait été perdu en 1996 suite à une évolution très négative des pratiques agricoles intensives autour de la culture du maïs, notamment dans le Sud Vendée. On ressent à vous écouter, au moins dans la forme, le souci d’une démarche scientifique et en principe rigoureuse. C’est pour cela que je suis surpris que vous n’ayez pas articulé cette intervention sur la base de la directive-cadre de l’Union européenne sur la gestion de l’eau qui s’impose à tous les pays membres de l’Union européenne. Par ailleurs on ressent tout au long de votre démonstration que l’eau est pour vous essentiellement une ressource à disposition des activités humaines. Pourtant c’est un élément naturel constitutif de toute vie sur terre et à ce titre considéré comme un bien commun à tout le vivant et éminemment précieux. C’est le sens de la directive européenne qui stipule que les priorités d’usage doivent être sanctuarisées de la manière suivante : - priorité 1 : la garantie de l’eau potable pour la consommation humaine, - priorité 2 : le maintien en bon état des milieux naturels (cours d’eau, zones humides : marais, tourbières,…) - priorité 3 : les usages économiques pour les activités humaines dont l’agriculture. Ce doit être la pierre angulaire de toute démonstration sur ce dossier. J’ai bien noté que vous soulignez la faiblesse de la littérature scientifique autour de l’édification de ces retenues d’eau et de la nécessité d’une évaluation au cas par cas sur la base de simulations numériques. Vous tentez donc d’instruire votre démonstration autour de 2 aspects techniques concernant la géologie et l’hydrologie. Il se trouve que pour cette dernière vous vous appuyez sur le rapport du BRGM brandi comme un mantra par les dirigeants de la Coop de l’eau au printemps 2023 et bien moins désormais. Je vous invite à visionner sur le site du BRGM la vidéo de leur audition le 14 mars 2023 devant la commission sénatoriale dédiée à la gestion de l’eau. (34 à 40ème minute) Mme Rousseau, présidente du BRGM et Mr Pannet Directeur adjoint, y ont déclaré que leurs travaux ont été utilisés par la Coop de l’eau pour un usage qui ne correspondait pas à ce pourquoi ils avaient été conduits. Ils ne pouvaient servir de caution scientifique à l’édification des bassines projetées car s’appuyant sur un modèle de données vieilles de 20 ans et donc obsolètes. Quand on mesure actuellement l’accélération des effets du réchauffement climatique lors de la dernière décennie point n’est besoin d’être agrégé pour comprendre que ce n’est pas sérieux de continuer ce projet sans que les travaux du BRGM soient réactualisés. Je crois savoir que cette réactualisation est en cours et je forme le vœu que les institutions de tutelle ne les entravent pas vu leur propension à peser en faveur du lobbyisme agricole dominant (la FNSEA pour ne pas les nommer). Dans cette même intervention, répondant à une question d’un sénateur, Mr Pannet a considéré (et on comprend bien que c’est pour lui un euphémisme) comme surprenants les seuils de prélèvement retenus par les institutions sous la responsabilité préfectorale. Pour illustrer concrètement ce dernier point je vous indique que, lors de la campagne 2022-2023 de remplissage de la bassine SEV5 de la bassine de Mauzé sur le Mignon, Mme la Préfète des deux-sèvres a mandaté à mi-décembre selon ses dires un « écologue assermenté » pour déclarer possible le pompage alors que la nappe tutoyait son seuil de prélèvement (mesuré sur un piézomètre géré par la Coop de l’eau) et que la rivière « Le Mignon » était à sec à proximité des pompages (quelques flaques d’eau putride tout au plus). Cet avis a été rendu sans qu’il soit possible d’obtenir un rapport écrit et circonstancié. C’est le fait du « Prince » et les dernières contorsions de l’état face à la FNSEA nous laissent à penser que ces dérives ne feront que croître. Mr Varaire, ceci est la réalité objective de ce territoire et ne peut que renforcer la méfiance et la colère de nombre de ses habitants face à la spoliation de l’intérêt général et à la protection d’intérêts privés. Ces faits soulignent bien qu’il peut y avoir accaparement de la ressource commune au bénéfice de cette minorité avec la bénédiction de l’état et de ses institutions..... suite sur le prochain message...

La tentacule étatique a les mains trempées jusqu'aux oreilles dans les grosses valises. L'information du public est une de nos dernières armes. Merci pour ce contenu ❤

@1:09:00 c'est aussi le cas des ENR qui empêchent la sobriété, les clim qui empêchent d'agir contre le réchauffement climatique, des médicaments qui empêchent d'avoir une bonne hygiène de vie,... Bref, bof bof comme argument....

Maintenant j'ai envie de mais grillé...bravo!

Tout cela est bel et bon , mais ne considère pas certaines réalités physiques : La recharge des nappes est dépendante 1- des pluviométries hivernales , 2- de la capacité des sols à absorber ces pluviométries. C'est pour le moment ce dernier paramètre qui est le plus gênant : L'artificialisation des sols (zones urbaines , péri urbaines ) et les pratiques agricoles compactantes et destructrices de MO font de l'absorption des pluies hivernales une gageure : cet hiver 23-24 a montré ce que produisent de fortes pluies quand les sols sont incapables de les boire et si la recharge des nappes est cette année satisfaisante , elle est , d'après les données du BRGM , pas aussi complète que ce qu'on aurait pu attendre d'un tel hiver ! Par contre bien des régions ont connu des séries d'inondations , avec leurs cortège d'érosion hydraulique et de perte de fertilité ! Je ne comprends pas trop que ceux qui sont bénéficiaires de ce mode de stockage n'aient pas à démontrer que leur participation à la recharge des nappes est exemplaire : par leur façons agricoles , par les aménagements réalisés pour faciliter l'absorption de l'eau sur leurs exploitations ( haies, baissières etc...) Très honnêtement je ne crois pas que les engagements qui leur sont demandés soient tenus : les grands reculs qu'une organisation syndicale violente a obtenu du gouvernement démontre une fois de plus qu'une certaine catégorie de gens sait comment ne pas tenir ses engagements! Arrêtons d'être naïfs !

Je comprenais pas le ton employé contre le militantisme écologique mais ça y est j'ai compris. Je cite wikipédia : l'AFIS est critiqué pour avoir publié des articles climatosceptique, d'avoir des membres climato-sceptiques, de faire l'apologie du techno-solutionnisme, d'être le porte parole des industriels en reprenant leur elements de languages, de ne pas déclarer ses conflits d'intérêts. D'après arrêt sur image, l'association est "largement biaisée", d'après le point elle est anti-ecologistes, le monde et le canard enchaîné lui reproche de présenter comme irrationnelles des positions défendues par les écologistes. Bref, l'AFIS fait de la propagande green-washing des lobbys industriels. EDIT : pour allez plus loin, lire l'article de Mickael Salson intitulé "le rationalisme n'est pas un automatisme".

Euh il n’y a que pour moi que les pubs c’est toutes les 5 minutes ?

Vidéo très intéressante qui explique beaucoup de chose dans les détails, mais elle me pose beaucoup de questions : - d'abords, il semblerai que les gains pour les écosystèmes et les nappes soient minimes. Les gains de débit annoncés par le BRGM semblent concerner uniquement quelques ruisseaux à proximité immédiate des bassines. Le schéma présenté à 40:20 pose donc question, a quel endroit ont étés faites les mesures ? - concernant l'évaporation, à 58:00 vous soustrayez les précipitations de l'évaporation. S'agit-il des précipitations sur l'année ? Si oui est-ce pertinent ? Puisque l'eau sera utilisé l'été, ce qui compte c'est le niveau au moment où on en a besoin. L'eau qui est tombée l'hiver ne va pas compenser l'évaporation de l'été..!!! - ensuite, toujours sur l'évaporation, vous ne prenez pas en compte l'évaporation lors de l'arrosage. Avec une culture non irriguée, on aura seulement l'évapotranspiration de l'eau que les plantes iront chercher dans la nappe, alors que pour une culture irriguée avec les bassines, on cumulera évapotranspiration + pertes à l'arrosage + évaporation bassines. Si certains parlent de systèmes goutte à goutte, il me semble que ça ne représente pas la majorité de la pratique, et même avec ce système, l'eau reste dans l'horizon superficiel et aura donc tendance à s'évaporer en journée. - Ensuite un autre point mis en avant par Benoit Biteau, opposant aux bassines et agriculteur à proximité de Saint-Soline: les zones humides ont été détruites par les agriculteurs et les cours d'eau ont étés rectifiés. Il semblerai que 70% des zones humides ont étés détruites durant le 20e siècle. Qu'en est-il dans les 2 sèvres ? Y'avait-il beaucoup de zones humides ? Quelles surfaces ont étés détruites ? On connait l'importance du rôle tampon de ces zones sur le cycle de l'eau. Si dans cette région les nappes ne peuvent pas stocker l'eau, peut-être que les zones humides, elles, le peuvent ? Est-ce qu'il n'aurai pas mieux fallu restaurer ces zones ? - Sur l'eutrophisation, vous citez l'académie d'agriculture. Dans son rapport, on peut trouver la phrase suivante : Pour qu’elle soit limitée, il faut que la nappe alimentant la retenue ait de très faibles teneurs en nitrates (ce qui n’est souvent pas le cas des aquifères superficiels). Il faudrait des mesures réelles des taux de nitrates aux emplacement des bassines.

on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !

Donc les opposants visibles des méga-bassines mentent grossièrement. Je prends note. Cependant, à la lecture des commentaires, il va s'en dire que les problèmes environnementaux ne sont pas très bien réfléchis ou compris. La plupart des commentaires qui fustigent souvent une certaine idéologie, repose sur une autre idéologie dont ils ne sont même pas conscients, hélas. Je veux dire par là que nous sommes amenés à comprendre que "écologie" et "économie" ne sont pas compatibles. Et bien évidemment, remettre cela en cause ne va pas de soi. Mais ne pas le faire condamne inexorablement nos descendances. Pas moins.

Le maïs est aussi ce qui réclame le moins de pesticides... Le remplacer par autre chose réclamera plus de pesticides.

à 00:32:40 , les associations mentionnées sont sorties du dispositif après que les débats n'ont menés à rien

Une éolienne directement couplé mécaniquement ou électriquement en circuit fermé à une pompe et tout cela peut s’inverser pour produire de l’électricité pour des besoins a proximité

merci, très intéressant. Mais pourquoi transitionner vers AB plutôt qu'ACS?..

et du coup le projet des 2 "mégabassines" dans la limagne, est il pertinent?

réserver l'usage de l'eau à l'agriculture industrielle, à l'irrigation du maïs destiné à l'exportation, au détriment des petits producteurs de nourriture de qualité, à usage de proximité est un choix discutable, qui n'est pas discuté ici.

J'espère qu'Emma Haziza verra cette vidéo!

"Dans 20-30 ans y'en aura plus" 😜

La question du partage de l'eau ENTRE les agriculteurs pour l'irrigation 😢 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UWpbnDcM-jo.html

Pour les centrales nucléaires, on sait bien pourquoi les riverains sont pour. Souvent ils y travaillent à titre personnel. Et les collectivités territoriales sont gracement rémunérées pour les aider à accepter. Donc leurs équipements sont souvent très importants.

"abération" 🙂

Bah oui, du coup

Du coup et donc ?

Le simple fait de mettre des pompe en sous-sol des immeubles est 10000 fois plus grave que les megabassines

Une pub toutes les 15mn, merci mais non

ah 2min14 je m'arrête déjà pour laisser ce commentaire : les actions et la manif du 25.03.2023 ont été il me semble mainte fois revendiquées comme étant à but d'occupation (et non de dégradation) de l'installation, qu'il est bon de préciser que celle-ci était en cours de réalisation, respectivement une grande surface de chantier de terrassement.

Excellent

ah 2min51 je m'arrête déjà une seconde fois pour ce 2ème commentaire (je me réjouis que ça parle hydrogéologie, parce que la je suis déjà légèrement agacé : il est dit qu'à l'afis vous ne vous arrêtez pas sur les questions politiques, alors qu'il vient d'être dit que de la violence avait été utilisée "pour la défense de l'environnement" en faisant référence à la manifestation de st-soline. Certes les evenemwnts ont conduits à une situation très violentes, de manière goobale, mais parler de violence en termes d'intention, comme c'est, apparemment très maladroitement fait dans cette intro, il semble que cela ait d'autres implications. Car au vu des nombreux travaux de documentation du déroulé des événements par des observateurs et médias sur places, il n'y a pas eu de signe d'intention de violence de la part des manifestant•es, et que les moyens déployé pour les empêcher d'atteindre l'installation ont été très conséquents. La répression semble avoir été faite de manière offensive, massive. Il me semble que s'il y a eu un geste à caractère violent, c'est celui-ci, au vu de la disproportion (pouvant être quantitativement chiffré, avec le nbr de projectile tiré par exemple) respectivement l'ampleur des moyens de défense policière (et tous ces risques pris sur la santé et l'intégrité physique des milliers de personnes présentes), au regard de l'enjeu. En voyant ces images on pourait croire qu'il s'agissait d'une défense militaire face à une attaque sur une infrastructure critique, mais il ne sagissait ni d'une attaque (dans tous les cas on en a pas la preuve), ni d'une infrastructure critique (ni d'une infrasreucture tout court, puisqu'elle n'était pas encore en fonction..). Par contre une défense d'ordre quasi militaire, ça il y a débat. Donc, quand bien même une faible fraction des milliers de manifestant•es a voulu forcer le passage pour accéder à ce chantier, peut-on qualifier que ce mouvement "antibassine" emploie la violence dans sa lutte? Est-ce que ce postulat, car s'en est un, n'est il pas déjà tout à fait lui même drastiquement politique?

C'est franchement dommage que malgré les arguments hydrogéologiques incontestables, il ne soulève pas sérieusement la question de la pertinence des cultures pratiquées (inadaptées à un tel contexte de changement climatique et fortement consommatrices en eaux tels la maïsiculture, ... plutôt que des espèces ou variétés résistantes à la sécheresse ...) et qu'il n'y ait qu'une faible prise en compte des risques sanitaires dans un tel contexte de bouleversement climatique et de crise de la biodiversité, qui comme on le sait, en cumulé, sont facteurs de multiplication et d'apparition de nouveaux vecteurs de pandémies et autres invasions de nuisibles (moustiques, ...) eux mêmes parfois aussi vecteurs de maladies ou de nuisances diverses. D'autant que la France est une zone où les effets des changements climatiques sont attendus 20 % supérieurs à la moyenne mondiale ! Une conclusion donc biaisée avec un parti pris étant donné la faiblesse à peine évoquée des études d'impact sur le plan sanitaire et leur sous estimation. Cependant, malgré ce manque de vision prospective, il semble judicieux d'adopter un certain pragmatisme en se positionnant plutôt favorablement mais avec une grande vigilance quant à l'évolution de ces zones de stockage et une surveillance accrue sur le plan sanitaire. Par ailleurs, personnellement, je trouve aussi dommage que dans toutes ces affaires de bassines ne soit jamais envisagé un couplage avec des minicentrales à énergies renouvelables adaptées selon le lieu : ce qui permettrait de pomper puis redistribuer l'énergie, ces bassines pouvant cumuler une fonction de STEP, afin de lever un des principaux inconvénients évoqués lorsqu'on parle de ces formes d'énergie dites alternatives : le stockage de l'énergie.

Bonne synthèse, équilibrée et éclairante, qui permet de se faire un avis étayé. Je note que la plupart des arguments développées contre les Bassines, en particulier Sainte-Soline, ne tiennent pas la route, voire relèvent de la manipulation. Bien sûr, certains opposants aux bassines sur ce forum mettent en cause les compétences du conférencier... qui en sait beaucoup plus long qu'eux à l'évidence. D'autres critiquent la culture maïs destiné à l'export, l'accaparement de la richesse produite, etc. Ce sont là des critiques de l'organisation de la société en général, la libre entreprise, le libre échange, etc. Bref, des relents d'idéologie crypto-marxiste où les bassines ne sont qu'un prétexte. Pour ma part, ce qui me dérange dans les bassines, c'est la façon dont on les fait. Il me semble qu'on pourrait les intégrer au paysage et en faire aussi des refuges pour la faune.

J'adore 90% des publicités youtube sont sur du bulshitt... avec une vidéo pour l'information scientifique. Un problème dans l'algorithme.

Sciences de la Vie et de le Terre, pas Sciences et Vie de la Terre...

Petites nappes et trop réactives = culture sans maïs et similaire en consommation d’eau. C’est simple, mais les industriels ont les dents longues…

Super l'argument théorique du "il pleut pas moins en hiver", allez expliquer cela dans les Pyrénées Orientales

Les pubs toutes les 2 minutes... c'est quand même bien chiant....

Sorgho il faut moins d eau

J’aime pas du tout le disclaimer du debut totalement idéaliste et qui fait du relativisme et m. Broner n’est pas du tout spécialiste du sujet. Admettons que de la désinformation pousse des militants a degrader des installations. Est-ce une raison de réprimer de manière aussi violente ? Est-ce que c’est une bonne raison pour utiliser des lances grenades ? N’y avait t’il pas d’autres réponses possibles ? Vous dites ne pas faire de politique en faisant un edito totalement politique, les napes et les bassines c’est pas mon sujet. Mais les violences policières c’est mon sujet, c’est un sujet sur lequel je suis compétent et je suis convaincu qu’une telle violence n’aurait jamais pu avoir lieu il y’a 10-20 ans. La police utilise des méthodes toujours plus violentes avec un armement toujours plus développé Enfin pour revenir sur le relativisme non les blessures ne sont pas du même ordre dans les deux camps, non seulement c’est des blessures de guerre qui ont touché les manifestants, mais il a été demontré que le commandement a interdit aux manifestants d’amener les blessés aux medics et c’est manquer de courage que de tout mettre sur le même plan Et si vous êtes outré des blessures que subissent les policiers, c’est pas au manifestants qu’il faut s’en prendre mais au prefet et au ministre, a noter que le policier le plus blessé a été blessé par la police.

Pourquoi mon commentaire a été supprimé? Celui qui parlait des vidéos de @LArgumentarium spécialiste du sujet et plébiscité par le CNRS car lui ne dit par que la science est hors du champs politique et a une vision plus globale des choses.

Excellente conférence sur les réserves d'eau qui met à mal la plupart des arguments des pseudos écologistes ( pour être poli ) .

On était passés des bassines aux méga-bassines. Nous sommes passés récemment (RMC) aux giga-bassines. Bientôt les tera-bassines ?

Ça serait bien de démonétiser ce type de vidéos non ? ; 5 pubs en 20minutes , pour une petite rémunération (?) peu essentielle en regard du sujet très bien abordé ( je crois ..).

Il y a beaucoup de choses à dire sur cette intervention. On ne sait pas par quoi commencer. - L'eau est en quantité quasi-constante sur terre depuis plusieurs milliards d'années. Il n'y a pas de manque d'eau. La question est celle de sa distribution spatiale, et temporelle, ce que le conférencier ne met pas du tout en avant. - Le premier graphique sur la "consommation" d'eau n'a aucun sens hydrologique. L'eau n'est pas consommée. Elle est utilisée (de manière massive) par les activités humaines, et passe d'un compartiment à l'autre (atmosphère, sol, sous-sol, rivière, glacier...), en changeant de niveau de qualité (on la dégrade, la nature la purifie, pour simplifier) - Une même goutte peut tomber une première fois en France, contribuer à faire de la photosynthèse pour qu'un arbre pousse, s'évaporer, puis reprécipiter et s'évaporer en Allemagne, puis en Russie, puis en Chine. M. le conférencier ne nous a pas aidé à comprendre l'aspect systémique de ces phénomènes (A->B->C->A, ou bien A->B->C + A->C) - M. le conférencier aurait pu montrer la "nouvelle représentation des cycles de l'eau" qui met en évidence l'eau verte, et les impacts anthropiques sur les cycles de l'eau. La représentation du cycle de l'eau présentée n'a qu'un lointain rapport avec ce qui se passe en réalité, tellement nos actions humaines altèrent ces cycles. Il est difficile de croire que M. ignore cette nouvelle représentation qui date de 2019. - La comparaison entre une bassine étanche aux infiltrations de 100ha, et un lac artificiel perméable de 1600ha, n'a aucun sens. Ce qui est présenté comme grandeur de comparaison, c'est la surface, mais ces éléments ne sont pas du tout de même nature. L'un est coupé du sol, du sous-sol, des nappes, et est aussi artificiel que le sol des rues parisiennes, quand l'autre laisse s'infiltrer de l'eau dans tout son sous-sol, et nourrit la biodiversité extraordinaire, et absolument méconnue et ignorée de la pédofaune. - l'impact sur la biodiversité par les listes d'espèces, et les classements est très limité. Biodiversité et biomasse sont des grandeurs qui permettent d'évaluer 2 des aspects du vivant. Mais est-ce que vous pensez vous-même être bien décrit par votre biomasse sèche ? Est-ce que dix tonnes d'arbres de 1 ou 2 ans(soit des milliers de scions), sont équivalents à un arbre de 500ans au développement épigénétique pluri-centenaires ? - M. le conférencier aurait aussi pu préciser que seulement 6.8% des surfaces agricoles utiles en France sont irriguées (source INRAE), dont une majorité destinée au maraichage (bien évidemment), suivi de l'horticulture et du maïs, et également évoqué les destinations de ces productions : la production de maïs est destinée à l'élevage quasi totalement. Cela signifie aussi que 94% des surfaces agricoles françaises se passent d'irrigation. La encore, la présentation des statistiques des irrigants, est manipulatoire. On aurait pu aussi représenter ces surfaces irriguées rapportées à l'ETP, aux cultures pratiquées, pour dresser un tableau qui amène le public à une meilleure connaissance. - le :maïs "consomme" moins d'eau que des céréales, mais pas au même moment. Le blé est récolté au plus tard en juin, voir juillet, le maïs en septembre, voir octobre. C'est très malhonnête concernant la comparaison maïs-céréale, car l'argument du prélèvement d'eau en hiver pour irrigation en été est l'argument central des promoteurs de bassines. Or le blé, le seigle,... poussent en hiver, et/ou au printemps (suivant les variétés) quand les pluies sont régulières et abondantes, et pas en été. Dans un cas on met en évidence cette temporalité, dans l'autre cas, on annualise pour l'effacer. - Pour autant, je suis assez d'accord avec l'analyse hydrogéologique de M. l'agrégé. - Je considère en revanche que le cadrage de son intervention laisse à penser que c'est une position partisane, ou très peu étayée. M. a-t-il discuté avec qui que ce soit des gens qui s'activent autour ou contre ces projets ? A-t-il visité un de ces sites ? S'il l'avait fait, je veux dire, sortir du 5ème arrondisssement, mettre des bottes et aller sur place se faire une idée "de visu" ; aurait-il trouvé ces mégabassines aussi "bénéfiques pour l'environnement" ? - Quand je parle de manipulation, je ne veux pas dire qu'il y a mensonge, je veux dire qu'il y a sélection de ce qui est présenté pour soutenir un propos, dans ce cas précis donné à un public manifestement - non averti, qui n'est pas en mesure de relever ces éléments de manipulation. - Il n'y a, plus généralement, dans cette présentation, aucune mise en contexte. C'est de l'analyse réductionniste pure, en silo. D'abord tu sélectionne la question que tu vas choisir de traiter, puis tu l'isole de son contexte, et tu raisonne "hors-sol" pour produire des conclusions "basées sur la science". C'est juste intellectuellement et éthiquement malhonnête. On ne va pas éternellement ressusciter Einstein pour parler de l'importance de poser les bonnes questions, plutôt que de se concentrer sur les réponses. Mais cela semble encore nécessaire, car M. l'agrégé propose peut-être, aux yeux de certains, de bonnes réponses, mais à des questions me semble-t-il fort mal posées.

Lien de la chaine l'argumentarium sur le même sujet. Histoire d'avoir un autre point de vue. www.youtube.com/@LArgumentarium

La réponse est dans le titre : aberration !

Introduction insupportable

Il a l air d avoir pris parti dès le debut...des pseudos études et interpretations qu il oriente selon ses besoins, aucun serieux, j me casse.😂

1:25:27 encore une réponse lunaire. C'est grave de critiquer l'ignorance des militants, de se présenter comme compétent et de donner son avis. "Je ne sais pas" c'est pas compliqué

Ce n'est pas aux scientifiques, de décider, celui-ci n'a que la responsabilité d'informer le citoyen, et c'est au citoyen, par un vote majoritaire, avec le Référendum d'Initiative Citoyenne, qui doit décider en dernier recours, peu importe ce que déploreraient des politiques et / ou scientifiques dont les affirmations non seulement peuvent, mais doivent, toujours être remises en question, c'est la nature de la science même. Aussi, non seulement le fait de diffuser vos idées scientifiques n'ont rien à voir avec la violence qui a été déchaînée, mais en plus cette violence a été déchaînée parce que les décisions sont imposées à une majorité écrasante de citoyens. La question n'est pas de savoir qui a la vérité absolue, la question est de savoir qui décide en dernier recours. Et je dis moi, que vous n'avez aucune légitimité, que seule la majorité absolue des français sont légitimes à décider, par la force du Référendum d'Initiative Citoyenne, qui devrait permettre à une majorité de français d'invalider n'importe quelle décision, y compris et en premier celles du chef de l'état. Enfin, il est bien plus facile de dérouler des arguments faces à des adolescents lycéens, plutôt que d'être capable de manière adule et sereine d'avoir un débat avec les citoyens concernés en présence d'autres scientifiques qui pourraient avoir des arguments, démonstrations, et conclusions contradictoires. Invoquer l'accord d'associations qui en plus de ne pas être représentatives de la population, sont en plus financées par des fonds publics dont les préfectures, mairies et conseil généraux/régionaux décident de l'attribution, relève de la malhonnêteté intellectuelle la plus méprisable. À votre avis, chers lycéens, si ces associations avaient refus de signer l'accord, croyez vous qu'ils auraient les années suivantes, reçu leurs subventions...? Si vous n'êtes pas capables, d'avoir ce débat iségorique serein, que ce soit de votre faute ou non, alors votre diffusion est simplement une belle manière d'humilier le corps professoral voire scientifique, encore que je doute que les chercheurs sérieux se sentent représentés par un simple professeur du secondaire tout juste habilité à donner des TDs en université, si tant est qu'il le soit. Je vais donc utiliser ce logiciel américain pour bloquer toute diffusion de contenu de cette "chaîne", après avoir laissé ce message qui peut-être sauvera l'esprit de quelques jeunes élèves, en leur montrant que cette diffusion est totalement contestable, dans son fond, comme dans sa forme. Dîtes moi, chers lycéens, pensez-vous qu'il serait possible par exemple, de changer de modèle d'agriculture, et que cela pourrait apporter de potentielles solutions, à un éventuel problème de consommation d'eau ? Peut-être le fait de visionner les documentaires de Marie Monique Robin, comme par exemple "Le Monde selon Monsanto", relativiserait votre perception de l'exposé de votre cher professeur? Peut-être que bien d'autres sources d'informations ne sont pas citées par celui-ci ? Peut-être même qu'en termes de "simulation numérique", il serait la moindre des rigueurs scientifiques, que de permettre la reproductibilité de ces "simulations numériques", par exemple en fournissant le code source de l'ensemble des calculs effectués pour ces "simulations numérique". Il existe quelque chose appelé "github" (tapez sur google), et tout groupe de citoyens de quelques centaines a largement la capacité de calcul que votre professeur a utilisé, pour cette "simulation", ce parce que les ministères ont des budgets ridiculement petits, et donc quelque soient les calculs qu'ils prétendraient avoir fait, une bonne cinquantaine d'élèves ont assez de puissance de calcul avec leurs simples PC pour avoir plus de puissance que leurs professeurs. Tant de travaux pratiques si instructifs, où vous pourriez bien vous amuser, en mettant au défi votre professeur de fournir le code source des soit disant simulations numériques qu'il aurait effectuées. Cela ne vous amuserait-il pas de démontrer qu'il a tord, en effectuant vous même le calcul avec vos PC ? Vous pourriez peut-être même recevoir de laide d'ingénieurs forts amusés, ... :)

On va faire simple.... Si les méga bassines sont remplies avec le surplus des rivières en hiver et au printemps, pourquoi pas. Mais si l´eau est pompée dans la nappe phréatique, c´est une très très très mauvaise idée. Deux données annexes ne posent pas de problème particulier. Leur emplacement. Il suffit d´éviter des zones écologiquement sensibles. Mais notons que ce sont les mêmes bobos crétins qui portent plainte contre les coqs ou les cloches, qui sont par ailleurs des opposants aux retenues d´eau, sauf pour les fraises en hiver ou les bonnes mangues bien de chez nous... Le type de culture. Rappelons que le maïs n´est pas originaire de la Creuse, mais du Mexique ! Les exploitants, s´ils sont confrontés à une pénurie durable d´eau, doivent choisir leurs cultures en conséquence. Un enfant de 10 ans le comprendrait. L´irrigation est une technique multi millénaire, ayant fait la richesse des sociétés qui la maîtrisaient. Le gaspillage ou l´absence de raison dans l´utilisation des ressources mène inévitablement à la ruine, et parfois à l´anéantissement de la société. En agriculture, c´est ce que l´histoire nous enseigne. Et la technologie type OGM est trop souvent un simple moyen d´appauvrir les pauvres et d´enrichir les riches, via la banque mondiale, la FAO, et autres institutions vendues à la finance. Je l´ai étudié, et je peux le prouver, documents scandaleux de l´ONU à l´appui. Pour ceux que cela intéresse, je renvoie à l´excellent « L´industrie de la faim » de Moore et Collins.