Mýty a fakta vědy 1. díl: Strašák cholesterol 

Mno.. jsou i hezčí místa na zemi.. Všude okolo :D Což jak vidím váš nick, vám asi nemusím říkat.. Jo už vím proč do té Ovy chcete, zvědavost že ? Jelikož z vrchu musíte vidět pouze snad jen zadýmené okraje :D né to nejsou mraky :D mimochodem každému to sluší kdo opustí Ostravu.. Teda někomu to občas chvilku trvá a dostavuje se herx reakce.. to zcela vážně. Jsem zahleněný na čerstvém vzduchu, jsem tím aklimatizovaným kusem, který nemá pajšle ale dva výkonné filtry kde i HEPA a závidí.. nedivil bych se kdyby jsme ten bordel z toho vzduchu zužitkovávali :D

dáváte čest svému jménu vidím

+Tom Belaj Třeba tady: manan.dk/wp-content/uploads/2014/03/biokemi_metabolisme_plancher.pdf ;)

Ale o tom to video Bohušu přece není. :-). A mimochodem, nacpat do necelích 5min. videa vše o čem píšeš, je nereálné.

Pusým se být stručný: A 1) Naprostý souhlas. 2) Hloupost. Zkus se trochu zamyslet nad tím, co píšeš. Je evidentní, že různé "výzkumy" nejsou ani tak dílo samotných odborníků-vědců, jako marketingové lobby. Proto to nepřisuzuji klasickým čistým vědátorům. Jinak pochopitelně, že ty výzkumy se zakládají na pravdě, ale jen na částečné pravdě často i zahrávající si čísly a magickými procenty. I tak pokrytectvé zde rozhodně není namístě. Jen hlupák, může takto zkrytizovat snahu, nadšení a ve výsledku i realizaci informovat neznalé o tom, jak to tedy je. Navíc opravdu nad sebou popřemýšlej, zda bod 2 bereš jako pozitivum nebo jako negativum. Přijde mi, že to máš nějaké pomotané. B 1) Pokud učitel matematiky bude chtít naučit např kvadratické rovnice. Je přece jasné, proč tu látku učí zjednodušeně a učí že při záporném diskriminantu rovnice nemá řešení. A ano, dalo by se mu vytknout, že i když to vysvětluje žákům na základce, tak to není správně, protože v oboru komplexníxh číslech má řešení a to má využití např i v elektrotechnice atd. atd.. .. No uznej, nepřijde ti to jako hovadina? doufám, že když máš takovéto pohledy, tak chápeš, že to c otu povídáš, není to podstatné. Podstatné bylo vyzdvyhnout ty živočišné tuky a zároveň i zminuje o otm, že plné (myšleno 100% nahrazení rostlinných tuků živočišnými taky není správné) a tedy že nejdůležitější je vyváženost stravy. Kdyby vyjmenovala spousty možností jakých rostliných tuků je a jaké má každé využití, tak by to video nemělo takový ráz a spád a nemělo ten potřebný efekt. 2) Nějak mi to přijde podobné jako bod 1. Pokud použije nějaký pojem, je dobré ho nějak vysvětlit, aby divák rozuměl o čem povídá. Co když jedno z dalších videí bude zaměřené např o těch chemikáliích v potravinách? Pak zase nebude tolik mluvit o cholesterolu a může se např odkazovat (slovně) na toto první video a může to celkem vhodně propojit a navázat. 3) Nejsem si jist a nechci urazit tvé vlastnosti, ale možná ti ted zkazím iluze a kdovíco. Vše o čem se učí, o čem si lidé povídají je ovlivněno procesem "zjednodušování". Takže tento bod je jako kdybys, řekl. "Tato ryba umí plavat ve vodě." A opět viz bod 1. Takže jako ukázka těch všelijakých podplacených výzkumů by byla: Chci zvýhodnit to, jak máš dobré názory a jak moc s tebou souhlasím. Vezmu si vzorek A (tedy body pozitiv) to jsou 2 kousky a z toho 1x souhlasím. To je 50% takže jako závěr výzkumu mohu klidně napsat. Z poloviny s tebou souhlasím. Pravda je ovšem taková, že s tebou souhlasím jen v 1 z 5ti což je pouhých 20%. Nakonec, 100% důvěřovat některých výzkumům mi přijde trochu sebevražedné. Existuje případ matematika, který si (matematicky)dokázal, že nemá cenu žít a zabil se. Je to podloženo pádnými důkazy. Jak moc bys věřil těmto důkazům (at už jsi Einstein nebo ne)? Ted to je obecně na všechny: Prosím, směřujte vzniklý hněv správným směrem. Taky mě štve jak nás media, "výzkumy" a lobby podvádí a manipulují, ale to neznamená, že budu kritizovat snaživého vědátora, který naopak ukazuje, jak to tedy je. Nehledě na to, že je to vědátorka - navíc i sympatická.