Mankind's worst mistake (agriculture) - DBY #55 

je suis outré par ta vidéo!!! tu as sortie que les crocs sont la pire invention de l'Homme alors que j'en porte tous le temps chez moi et donc je les avais sur moi à ce moment tragique. Je suis traumatisé. Va cultiver des champs et continue de faire de bonnes vidéos.

Le Vortex ça vient de Jacques? :) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qS-h8403D78.html

Hey tu participera sur quoi au grand procès de la science ?

@@magnuslechat7778 Tiens, tu es là aussi lol

@@lubo7699 ahah busted! la "synchronicité" 😜

Le M c'est pourquoi?

@@georgek5459 Vulgarisation Cine Matic Universe ;-)

@@georgek5459 Mabyth *laugh in adulthood*

@@nonoctoro4933 laugh a lot

Margarine @@georgek5459

Merci !

D'accord avec toi. Je voudrais rajouter que pour la première fois depuis que je suis la chaîne "DBY", je ne suis absolument pas d'accord sur plusieurs points. Quand on étudie la vie des chasseurs-cueilleurs d'Amérique du nord , par exemple. On constate rapidement que la vie de tous les jours était axés sur la recherche de nourriture. La chasse notamment , est un moyen de subsistance complètement aléatoire. Quand à l'idée reçu du paysan qui ne fait que bosser du matin au soir toute l'année ; il faudra m'expliquer comment c'est possible d'avoir entre 80 et 85 jours de jours fériés au moyen âge si l'on est qu'une bête de somme.

Et pourquoi tu leur attribues l'envie de créer une civilisation ? La civilisation actuelle c'est la conséquence de ce choix, pas la raison de ce choix attention. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on se projette dans le futur avec des idées de civilisation du futur qu'à l'époque c'était similaire. Les personnes qui font de la vulgarisation sur ces époques expliquent très bien pourquoi on doit arrêter de considérer que les sociétés de chasseurs-cueilleurs ne sont pas de véritables civilisations. On a pris l'habitude d'avoir une séparation civilisation/sauvages qui est complètement fausse, injuste et méprisante. Je crois que c'est justement Passé Sauvage qui en parlait sur sa chaîne (ou C'est Une Autre Histoire ?). A mes yeux, le développement technologique vient d'un besoin bien plus qu'il ne le crée : on va d'abord pallier au nécessaire avant de créer juste pour créer/développer (ce qui débouchera peut-être sur quelqu'un chose qui deviendra un besoin). Donc s'ils étaient dans l'abondance, pas spécialement besoin de créer de la technologie.

@@10SonicScrewdriver biens sur qu'une société de chasseur cueilleur est une civilisation mais quand tu compares des civilations tu peux pas éclipser des defaults sous prétexte que "c'est différents, ou c'est ta vision bourgeoise". faut trouver des critères objectifs. Objectivement la sedentarisation et l'agriculture ouvre la voix vers des possibilités de stockage notamment de grandes quantités matériaux que ne permet pas la cueillette. alors effectivement si l'état de santé individuel en a visiblement pâti, le nombre est par contre avantagé (puisque toutes les civilisations de chasse reste en petit nombre). de même que des inventions techniques qui necessitent du matériel on put etre fabriqué. Ironiquement c'est cet axe technique qui a plus tard permis l'emmergence de la science. C'est pas dénigrer les chasseurs cueilleurs que d'observer ça. leur civilisation à eux ne détruit pas la nature. il y a juste des bons points et des mauvais points de chaque côté. pour moi le développement technique et de la connaissance qu'a permis la sedentarisation c'est quand même beau et ça n'aurait pas pu se produire en restant chasseur.

J'aurais pas mieu dit, cette manie qu'on les gauchos de tout vouloir moraliser à leurs sauces et de déconstruire l'histoire, rien que le titre de la vidéo ça en dit longt...

@@ninehundredbr8385 qu'est ce que la politique vient faire là dedans ?

J'étais en train de regarder les commentaires pour voir si j'étais le seul à avoir remarqué

Si je peux l'obtenir aussi ça me tente

Je voudrais bien l'avoir aussi, car je pense faire mon Grand Oral dessus

La vidéo étant produite par Arte, ils ont appliqué leur politique de supprimer les contenus au bout de 3 ans (période d'exploitation), et aux dernières nouvelles pas de renouvellement prévu entre Arte et NES. Triste mais réalité des productions télévisuelles

Question intéressante...à laquelle on ne répondra jamais. Dans un univers parallèle , des quidams désabusés sous leur arbre dont ils ont mangé la dernière feuille se regardent-ils en ce moment en disant. ''Et si on n'avait pas mangé ces cons et leurs boeufs qui trimaient sans arrêt et brûlaient nos arbres, est-ce qu'on aurait mieux vécu? ?

Si en fait. La raison principal du passage "chasseurs cueilleurs" à "agriculteurs" est lié à notre trop grande efficacité à la chasse. En gros, dans plusieurs écosystèmes, l'être humain a tout bouffé, en particulier les espèces géantes, si bien que l'appauvrissement des ressources parallèlement à la croissance démographique leur a forcé la main. Manger moins, moins bien mais pour une beaucoup plus grandes populations avec l'agriculture ou bien le cannibalisme, voir les deux (souvent liés je me rends compte maintenant). Le cas le plus récent et frappant est celui des maoris, la disparition des moas et la modification de l'organisation sociale qui s'en suivi (agriculture / société hiérarchisée / cannibalisme de guerre)

Dans le film "la Belle Verte" peut-être

La plupart des technologies qui nous ont amener à être se que nous somme aujourd'hui sont liée au fait que nous nous somme sedantarise. Même si ont a pus observer qu'il exister chez les peuple nomade comme les huns des forge ou même des therms mobile. Mais cela reste le fait de groupe nomade puissant devenue cosmopolite par la conquête. Et les seul nomade qui ont bien réussi comme les turc et les mongole ont finit par se sedantarise.

@@khollande oui, mais cette façon de vivre n'amenait-elle pas à une meilleure régulation de la population? Par la guerre entre tribus, ou par mortalité ''normale'' quand le gibier manquait...nous n'en serions peut-être pas arrivés à agir aussi fort sur le climat et à menacer ainsi notre propre existence. Une civilisation de chasseurs cueilleurs, plus en harmonie avec la nature, aurait peut-être eu plus de chance de tenir un équilibre, fluctuant possible mais équilibre , avec un homme plus ''naturel'' ...

Quelle nécessité ?

@@nuagerouge4324 Nécessité de pouvoir maîtriser son futur, qui plus est le mode de vie de chasseur cueilleur nécessitait un territoire de chasse énorme par rapport au nombre d'habitant, l'agriculture et l'élevage ont permis de réduire la surface nécessaire par habitant.

@@malou00306 sauf que les sociétés de chasseurs collecteurs régulaient volontairement leur démographie (comme l'ethnologie le montre), et elles étaient organisées de manière à ne pas s’encombrer de stock ou de surplus justement. Non, la thèse de la nécessité est à mon avis finaliste et ethnocentrée. Je partage plutôt les orientations des anthropologues comme Pierre Clastres et Marshal Sahlins pour qui c'est l’émergence d'une caste aristocratique et donc d'un pouvoir coercitif qui a poussé les populations dominées à travailler plus que ce qu'elles n'avaient en réalité besoin pour créer du surplus. Sans cette contrainte politique tournée vers l'exploitation des classes inférieures pour son propre entretien et profit, les sociétés de chasseurs n'auraient pas eu de nécessité, justement, de travailler plus, puisqu'il est démontré qu'elle n'étaient pas des sociétés de subsistance mais au contraire d'abondance (peu de temps de "travail" nécessaire à la vie de la société et beaucoup de temps "libre" = un affamé ne perdrait pas son temps à ne rien faire de nécessaire).

@brinbrin62 62200 vous projetez vos fantasmes sur des gens dont rien ne dit qu'ils avaient de telles aspirations. Au contraire, l'anthropologie montre plutôt que nombre de sociétés se sont érigées sans la ville, sans l’État, voire contre ceux-ci. ne confondez pas socialité et urbanité. Gardez vous d'une vision évolutionniste de l'histoire des sociétés. Bien des sociétés ont refusé la sédentarisation, certaines sont revenus au nomadisme. Pour certaines, l'urbanisation et la démographie ont été une cause d'effondrement. Il n'y a pas d'évolution univoque vers la sédentarité et l'urbanité. cette vision relève d'un biais d'ethnocentrisme.

@brinbrin62 62200 mais franchement sur quelle recherches vous basés vous pour dire cela? J'ai bcp lu sur le sujet et j'ai l'impression en vous lisant de ne lire que les clichés véhiculés par notre société actuelle.. Je m'étonne toujours d'entendre les mêmes arguments chez les gens en général comme s'ils s'étaient passé le mot pour répéter les mêmes ''arguments'' oO'

C'était littéralement comme ça qu'on décrit le truc entre nous oui :)

Le tout est de savoir qui tombera en poussière en premier

Il parle de quoi ?

Les Avengers de la vulgarisation sur RU-vid XD

Juste avant le 2nd trailer d'avengers 4... GG ;)

L'humanité était beaucoup moins en danger quand elle était peu nombreuse qu'aujourd'hui. Je ne crois pas que la quantité d'humains soit plus propice à la survie, au contraire c'est depuis que nous avons enclenché une courbe démographique exponentielle que nous risquons l'extinction ainsi que celle de nombreuses espèces vivantes.

C'est pas forcément sûr que notre nombre ai eu besoin d'être aussi élevé ^^

@@julienperrin631 Vous pourriez avancer des arguments plutôt que de simplement répondre "non c'est faux" ? Certes notre situation actuelle n'est pas idéale mais d'autres espèces similaires à homo sapiens (genre Néandertal, mais il y a en plein d'autres) se sont éteintes, alors que nous on est toujours en vie. De manière générale dans la plupart des modèles qui décrivent l'évolution d'une population être trop peu nombreux est toujours un désavantage alors qu'être trop nombreux conduit plutôt à des situations chaotiques mais assez rarement à une extinction.

@@anneaunyme Je me base sur les conclusions d'études et de réflexions du type Club de Rome par exemple qui mettent en évidence l'effondrement prochain de l'humanité comme un scénario plausible, bien que cela soit politiquement incorrect de le dire et que tous les décisionnaires et l'opinion public en général préfèrent le déni pour des raisons sociologiques évidentes. Je ne connais pas de scénarios permettant la survie durable de l'espèce humaine à un haut niveau démographique, même les scénarios très ambitieux comme Negawatt sont hasardeux à démographie constante et quasiment impossible à mettre en place, il font plus office d'utopies que de réelles solutions, et quand bien même je ne connais pas de solutions pour rester à démographie constante. Je pense aussi à certaines études sur des animaux tel que les lemmings qui connaissent des phases d'explosions démographiques suivies d'effondrement, c'est le cas des rats et aussi je crois de beaucoup d'espèce dites parasites, même si la comparaison entre l'humain et une espèce parasite peut choquer elle est pertinente biologiquement parlant. Mais il est vrai qu'un effondrement ne conduit pas forcément à l'extinction, là dessus j'ai probablement tort, une catastrophe comme une guerre atomique pourrait laisser des survivants (à vérifier), encore qu'avec la technologie on ne peut plus se baser sur les modèles biologiques pour tirer des conclusions....

@@julienperrin631 Pour moi le problème c'est surtout que ça c'est un argument pour dire "on risque, dans l'absolu, de ne pas survivre", et pas "on risque moins de survivre que si on était resté beaucoup moins nombreux". Cela dit la question de savoir si on risque de ne pas survivre est aussi une question intéressante, loin de moi l'idée de le nier, mais ça n'est pas ce qui est défendu par @This_is_Barris (ou alors j'ai très mal compris son commentaire)

La majorité du temps il ramenais rien . Et quand il ramenais pas de frigo donc ça pourrissait et il fallait tout recommencer le lendemain (sauf en salant /séchant la viande et encore) Leurs besoin etaient jamais satisfaits avec un tel mode de vie.

@@juanmma7982 ce n'est pas ce que monde les spécialistes.. Faut pas confondre ce type de société avec une excursion dans la forêt

Le chasseur c'est pas juste ramener du gibier. C'est étudier la proie, ses habitues, reconnaissance du terrain, concevoir des pièges, des armes. Vous seriez étonnés de voir à quel point on choper du lapin jour après jour avec les connaissances nécessaires. Il y a du gibier plus facile à attraper qu'un autre. Et quand c'est pas le gibier, on peut se nourrir de vers et d'insectes sur le chemin.

@@TheSylvestre111 absolument. Et mourrir a la chasse c t normal mourrir de vieillesse était chose rare

@@juanmma7982 certes mourir de vieillesse était rarissime, mais comme après l'invention de l'agriculture. Il faut attendre le XIXe siècle pour que les morts de vieillesse aient lieu de manière courante. Je ne suis pas paléontologue mais historien en formation, donc je suis sûr de mon dernier point. Bonne soirée

Intéressant

Merci pour ton post ca m evite de faire un pavé a Leo 😉

La seconde vidéo contredit complètement celle-ci. Car non, être chasseur cueilleur, ce n'est pas "vivre dans l'abondance". Rappelons tout de même qu'ils étaient nomades, et cela principalement du au fait qu'il était nécessaire de se déplacer régulièrement pour trouver une nouvelle source de nourriture. Je n'ai franchement pas compris l'intérêt de ces deux vidéos. Ce qui est avancé comme "la pire erreur de l'humanité" dans la première, est démenti dans la seconde en admettant que l'agriculture répond en fait parfaitement aux besoin de l'homme à ce moment-là (sédentarisation, possibilité de stocker, de prévoir, et donc tout simplement plus grande capacité à se projeter dans l'avenir plutôt que de vivre au jour le jour...). Leur délire ça revient un peu à balancer une fake news suivit d'un démenti, mais tout cela de manière volontaire...

Entièrement d'accord. Tout est traité de manière ultra simpliste ici, avec une proposition de départ radicale et donc forcément foireuse.

Ou alors les chasseurs cueilleurs étaient bcp plus sujet à la sélection naturelle et leur nombre n'aurait pas augmenté plus que nécessaire

C'est un peu ce qu'elle dit quand t'as une vision bourgeoise. Tu refletes exactement ça. Pour toi chasseur cuilleur = sauvage barbare et j'en passe.

Shallin91 aucun rapport avec la vision bourgeoise et les sauvages. Simplement comment en vivant dans des contrées européennes tu vis dans l’abondance lors des saisons hivernales. Idem pour le confort

@@Shallin91 Oui mais justement faudrait expliquer en quoi la vision bourgeoise n'est pas raccord, ne serait-ce que sur la question de l'abondance, était-ce vrai dans toute forme de conditions climatiques ?

pour une petite idéede ce qu'a pu etre la vie de chasseur ceuilleur je te conseille de lire Sapiens de yval noah harari ;)

Dans le bouquin "Sapiens" de Yuval Noah Harari, il explique que notre vision aujourd'hui est biaisée, car on ne trouve que les chasseurs cueilleurs que dans des endroits reculés ou la vie est difficile. Mais dans le passé, il faut imaginer que la norme était des sociétés de chasseurs cueilleurs dans des zones faciles a vivre (logique, avec toute la planète de dispo, les coins les plus tranquilles était privilégiés...). Avec une abondance de ressources. Je crois que dans le livre il dit que la quantité moyenne de travail par semaine devait être au alentours de 20 heures. Donc posé. En revanche si l'agriculture à été une catastrophe individuellement, elle à été bénéfique sur un plan plus large éet général : développement démographiques et développement des grandes civilisations.

ptet que le degrés de certitude attribué à cette hypothèse est beaucoup plus élevé qu'à celui attribué à des hypothèses précédentes ?

Pour qu'une hypothèse soit falsifiable, il faut qu'elle soit une hypothèse et qu'elle soit clairement formulée.

@@cf9368 Faux ! Soit une phrase ambigüe ayant 2 sens différents, chacun étant une hypothèse. Si les 2 hypothèses qu'on peut comprendre de la phrase sont falsifiables, alors la phrase est aussi falsifiable. Exemple : "Je suis un voleur." Ceci est une phrase ambigüe parce que "suis" peut être compris dans le sens du verbe "être" ou bien du verbe "suivre". Et comme dans les deux cas, c'est falsifiable : Si on arrive à réfuter les deux cas, on arrivera à réfuter la phrase. Ainsi la phrase "je suis un voleur" est falsifiable. Une hypothèse ambigüe peut tout de même être falsifiable. Et c'était le moment chiantitude.

@@fares8005 non parce que cette hypothèse ne colle pas avec la réalité et encore moins la logique. Si l'agriculture tuait les hommes, si elle les rendaient moins efficace que leurs voisins chasseur cueilleur, si elle n'a pas permis de dépasser leur condition. Comment cette pratique a bien pu subsister 15000 ans? La théorie précédente était peut être simpliste mais au moins elle collait pas mal "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde, elle doit donc être un pillier du développement d'une civilisation" Là on a le droit à un "l'agriculture est présente dans toute les sociétés fonctionnelles aux travers de toutes les populations autour du monde. Nos chercheurs savent pas expliquer pourquoi mais sur le papier ça devrait pas marcher!!!" Le cadre des sciences humaines et la biologie c'est une mascarade de toutes façons, t'as un connard qui vient t'expliquer tous les 5 ans pourquoi on avait tout faux avant, et pourquoi t'es un sauvage si tu crois pas leur nouvelles inepties. Aucune ligne directrice, aucune remise en question préalable, on fout juste le feux à l'édifice pour en créer un autre tout aussi bancal sur les cendres du précédent.

​@@clairement3734 Paragraphe 1 : Gaffe aux arguments par ignorance ! C'est pas parce qu'on a pas d'explications d'un phénomène, qu'il est invraisemblable que le phénomène se produise ^^. (J'ai fouiné un peu et j'ai trouvé qu'il y a 4 grandes hypothèses explicatives). Paragraphes 2 et 3 : Bah justement, le modèle précédent collait pas mal, jusqu'à ce que de nouvelles informations viennent tout niquer. Il faut donc trouver un autre modèle (et y a 4 suspects). D'ailleurs, les critiques du modèle précédent ne sont pas d'hier. "the worst mistake in the history of the human race"(1987). Et j'ai pas tout fouiné mais je doute même qu'il y avait un "modèle précédent" :p. Paragraphe 4: J'ai pas le temps de faire plus de recherches... Je répondrais dans la soirée. Promis!

Mdr j'avais pas réver alors x) à quand une saison 2 d'ailleurs ?

@@Raktey Je ne sais pas mais j'espère qu'elle arrivera un jour :'(

Omg merci oui ! j'avais une impression de dèjà vu !

Tant que aucune boite de production n'investisseras pas dans le projet il n'y en auras pas ,ça vient directement d'Antoine Daniel

Je savais bien que j'avais déjà entendu cette voix quelque part !

L'amie c'est Clothilde de Passé sauvage : ru-vid.com/show-UCLhOJJbPciPdocXTaAk2SdA

Des sources en commentaire youtube, où va le monde

Je ne pense pas qu'elle affirme qu'ils vivaient dans l'abondance au sens où tu l'entends. Si tu es historien économiste tu dois connaître un ouvrage de Sahlins qui s'appelle "Âge de pierre, âge d'abondance". C'est je crois à ça qu'elle fait référence. Publié dans les années 1970 aux US mais a eu beaucoup de succès et encore cité aujourd'hui. Il dit juste que ces sociétés de chasseurs cueilleurs sont dans une situation d '"abondance" parce qu'ils n'ont pas de manque : ils ne cherchent pas à accumuler, à croître. Un peu comme s'ils avaient tout ce qui leur faut et pas besoin de plus. Ce n'est pas une question de vivre bien ou mal. Et ça ne veut pas dire qu'ils vivaient dans un jardin merveilleux où tout leur tombait sous la main. C'est juste une façon d'exprimer que ces sociétés étaient organisées autour de buts, de règles et d'aspirations différentes, là où les sociétés agricoles puis industrielles cherchent croissance, investissement, accumulation etc. ne se satisfaisant jamais de leur état. Alors oui l'expression "âge d'abondance" est trompeuse, oui elle est contestable, mais elle est à prendre au sens métaphorique. C'est toi qui utilise l'expression "niveau de vie des chasseurs cueilleurs", ce qu'elle ne fait pas. Donc je vois pas trop pourquoi tu écris que ce qu'elle dit est faux. Surtout que le papier que tu cites va dans le sens de la vidéo. Il est notamment écrit "One of the most important and enlightening realizations in recent years is the fact that agricultural origins take place in relatively abundant environments, not in places where little food is available (Price and Gebauer 1995)". Ils expliquent que ça va contre l'idée qu'on avait que les chasseurs-cueilleurs survivaient dans des environnements difficiles avec peu de ressources. Du coup pourquoi citer ça pour dire qu'elle a tort? L'article dit l'inverse. Oui il y a beaucoup de débats, notamment sur les raisons de leur adoption de l'agriculture. Mais ce qu'elle dit sur les chasseurs cueilleurs, c'est au contraire globalement le consensus dans la communauté. Et tu dis qu'il aurait fallu interviewer un historien économiste mais tu cites une source d'archéologie / anthropologie. ??

@@antoineb2304 Merci pour la précision ! Ça donne un tout autre sens à la vidéo. Si c'est bien ce qu'elle voulait dire, alors je trouve ça déjà beaucoup plus intéressant. Mais du coup ça aurait mérité beaucoup plus d'explications par rapport à cette "abondance" (le mot est quand même très mal choisi...). Je trouve ça dommage de devoir trouver des commentaires pour comprendre une partie du propos d'une vidéo. Puisqu'il semble y avoir des gens calé par ici, vous pourriez nous éclairer un peu plus sur les arguments qui font dire à la communauté des chercheurs que les chasseurs cueilleurs avaient plus de temps libre que les agriculteurs ? Par ce qu'ils ont avancé beaucoup d'exemple du temps nécessaire pour l'agriculture, mais on pourrait très bien répondre que ça prend beaucoup de temps de chasser/cueillir suffisamment pour se nourrir tout les jours.

@@antoineb2304 J'ai dû couillé sur ma source. L'ouvrage que je cherchais parlait effectivement du niveau de vie des chasseurs cueilleurs, je le retrouve plus. Mais ce sont les mêmes auteurs. En revanche tu as totalement raison, j'ai mal interprété le terme "d'abondance" et si on l'utilise avec la définition de Sahlins c'est tout de suite beaucoup plus logique (super bouquin au passage). Je me suis un peu emporter en entendant ça donc je suis allé puiser dans mon vieux cours d'histoire-eco de L1, je l'ai fait à la va vite d'où le cafouillage de source. Merci de tes précisions ! Rare d'avoir une discussion avec une rigueur quasi-académique sur le net haha

Le suite est sur la chaîne du Vortex en description. C'est une série ! :)

Sûrement pour le troc au départ, t'as plein de ressources en trop que tu peux échanger/vendre je pense

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qXq4s1_EBwk.html

@@sayger94 Le capitalisme serait apparu avec l'agriculture ? ^^

le début de l'asservissement

Au contraire, ce ne sont pas les plus faibles qui se sont tournés vers l'agriculture. Le consensus dans la communauté scientifique aujourd'hui c'est que l'adoption de l'agriculture s'est faite par les sociétés de chasseurs cueilleurs les plus "riches/abondantes", notamment parce qu'ils pouvaient prendre le risque des expérimentations et qu'ils ne manquaient pas de nourriture à la base. Je vois pas en quoi c'est débile ou minoritaire comme point de vue, les chercheurs sont plutôt d'accord là dessus en fait, mais bon ok.

@@antoineb2304 Il a raison, se baser sur quelques squelettes en oubliant tout un pan entier de la civilisation qui ne pratique pas l'agriculture mais en vit, c'est idiot. Vous, vous n'êtes pas un agriculteur je me trompe ? Pourtant vous vivez grace à l'agriculture.

@@antoineb2304 c'est vrai que c'est fou comme les dogmes peuvent nous faire dire des choses absolument pas exactes.. Comment peut-il affirmer (@condé Turenne) alors que dans le milieu qui "étudie" la question c'est presque absolument contredit..

@@blackout57 Perso, je fais de la permaculture et beaucoup de ce que j'ai lu et pratiqué donne tort a de nombreuses idées reçus sur l'agriculture.. Je vous invite a vous renseigner.

renseignez vous sur les "germains" a l'epoque de jules cesar : il n'est absolument pas anachronique d'avoir des "conceptions modernes" sur le refus de l'accumulation. Les "GERMAINS" avaient ces conceptions la.. Comme beaucoup de communautés dites appartement au *Genos communiste* (communiste se réfère au fait de "mettre en commun" et au refus de la propriété abusive des biens). Encore une fois, on le répetera jamais assez (et encore moins sur ce sujet et dans ce fil de commentaire) : Renseignez-vous plus largement. il y'a de nombreux points de vues a étudier.

Plus tu manges plus t'es grand est le postulat sous-entendu tout au long de "l'argumentaire"... Chuis biologiste mais l'Homme de Florensis, connais pas... La contrainte de l'environnement connais pas. L'erreur d'anachronisme historique connais pas. La sociologie qui dicte les comportements connais pas et même je m'en fous, dixit. La génétique, on s'en fout ils mangent pas bien donc ils sont petits point. Bref que des raccourcis, des inepties et des postures bobo-écolo sauce "c'est moi que je suis un tèrèèèèèès jeune apprenti-scientifique qui a bien peu lu mais sais faire du montage vidéo, na !"....

Peut être est-ce possible de dire la même chose sans ce ton méprisant, qui permet de rendre le commentaire objectif et non plus agressif et accusateur.

De ce que je comprends de la vidéo c'est parce que les chasseurs cueilleurs n'avaient pas besoin de semer des graines, enlever les mauvaises herbes, etc... Tout le boulot d'entretien d'une agriculture en gros qui mine de rien prend beaucoup de temps, surtout à une époque où tout était fait à la main

Et y'a Jordan aussi :D

Exactement, au final la voix du début avec le documentaire dit plusieurs vérités, pour moi il est clair que l'agriculture a favorisé l'évolution de l'Homme, sans elle nous aurions stagné...

Une erreur au sens ou leur vie au final était pire et un retour en arrière impossible(pas sans laisser mourir pas mal de monde), à la révolution industrielle c'est un peu la même chose, c'est certainement une source de changements positifs, mais très cher payés avec le changement/réchauffement climatique et la pollution omniprésente, l'écosystème qui part en fumée. Plus de transports c'est bien mais maintenant lieu de vie et de travail se sont éloignés, et encore plus de pollution et de fatigue, Y'aurait surement autant à dire sur Internet /portables et le coût sur la qualité des rapports humains, perso ou professionnel ... Je dirais pas qu'il faudrait y revenir, c'est vrai aussi qu'on aurait surement stagné voire disparu(et on ne fait que repousser l'échéance), mais on a une drôle de façon d'améliorer notre qualité de vie quand on y pense

@@ChipsGoutSmegma Stagné ?? C'est fort hein.

Ouai c'est compliqué sans iphone...

@@RusseWillis Et un argument Iphone, un ! En 2000 ça devait être très compliqué la vie.

Ils s’entraînent pour ZLAN

Surtout que la chasse ( du moins a l'époque) devait prendre vachement de temps , chasser le lapin sa passe mais quand fallait s'attaquer a des mammouths ou des sangliers , devait y'avoir beaucoup de mort et la traque de l'animal devait prendre vachement de temps.

En effet, l’agriculture a permis une de nourir plus de gens et à la population d’augmenter, mais chaque individu n’est pas nécessairement mieux alimenté!

Et dieu créa les inégalités

@@BflyFox11 Non non, le "travail" dans les sociétés de chasseurs collecteurs n'occupe pas la plus grande partie du temps des membres du groupe (entre 2 et 6 heures par jour suivant les milieux), qui passent la plupart du temps "oisifs", à se reposer, aux "loisirs" ou aux activités symboliques et rituelles, ce qu'ils ne feraient pas s'ils devaient se préoccuper de leur survie, l'estomac vide (cf l'anthropologie avec notamment Marshal Sahlins, "age de pierre, age d'abondance", Pierre Clastres, "la société contre l'Etat" etc )

2 ans plus tard on attend toujours

@@amd.4007 en effet :(

😂😂😂😂

p l e a s e k i l l m e

K i l l me p l e a s e t o o

Va voir la suite sur Le Vortex :)

@@laufeygniste5871 yes bien vu!

"Mais la question se pose, est ce qu'elle a fait plus de mal que de bien? Ou bien on aurait eu des sociétés très différentes mais fonctionnelles et plus équitables?" ce sont probalement de très bonnes questions et des questions d'avenir ! D'un pont de vue purement intellectuel il semblerait bizarre de refuser de se les poser ou de prétendre avoir des réponses faciles et complètes :-)

Les arguments scientifiques on les a: diminution de la taille moyenne à cause de la malnutrition, explosion des maladies (notamment infectieuses). Suffit de bien écouter la vidéo.

@Nikolaij Brouiller je vais affirmer une idée sans preuve bien que je sois convaincu de sa véracité puisque les causalité sont bien trop complexe pour en démontré les origines, mais je pense sincèrement que l'agriculture est ce qui nous a permit de stabiliser notre environnement, ce qui par maitrise du rendement a permit la naissance de société technologique. J'admet mon appréhension morale dans ce commentaire puisque personne semble vouloir admettre l'évidence a savoir que nous sommes imprégner de notre opinion morale, alors je suis convaincu que le model agricole bien que sans doute plus difficile a vivre dans ses premiers temps, a, a terme permis l'émergence de nos sociétés actuelles qui développent l'espérance de vie, l'hygiène et le savoir (ordinateur et internet d'abord !) donc oui de mon point de vue l'agriculture est un model supérieur a celui de chasseur-cueilleur qui lui nous aurait laisser a l'état de consommateur naturelle sans ambition sur la maitrise de notre environnement.

@@_blank-_ certes mais cela a amener a notre société actuelle

Wheezing in Space Dragon-Henri Tessier pourquoi te faut il une approche scientifique pour te rendre compte de certaines évidences ? Dans ce cas j’aimerais bien si tu en as envie que tu me fasses ta démonstration expliquant ton désaccord avec ce qui est évoqué dans cette vidéo.

Tu as bien raison, j'attendais de la science sociale ou de la bio pure, pas une vulgarisation moyennement bien faite...

Complètement d'accord !! L'approche n'est pas scientifique, on croirait regarder une vidéo complotiste à la Élise Lucet. Je vous invite à partir à la rencontre d'agronomes et d'agriculteurs pour légitimer votre parole d'agribashing

@@yakkuruOu1 agribashing? Ca existe vraiment ?

D'où sort tu ses informations ??? La chasse peut nourrir tout un village, et ne demande certainement pas d'être pratiquer tous les jours ! De plus pense tu vraiment que tuer un animal élevée chaque jour demande moins d'effort que de tuer un animal sauvage chaque jours ? (Ce qui au passage ne sont pas du tout nécessaire pour la survie d'un village contrairement à ce que tu dit) Je sais pas ou tu cherches ces infos mais ça me parrait très bancale et aussi peremptoire que ce qui est dit dans la vidéo

@@OO-vr8rn Le lait? tout les jours, les oeufs? tout les jours. La chasse ne peut pas nourrir un village de façon fiable parce que on est pas sur du résultat de la chasse, il faut changer de territoire de chasse fréquemment (donc marcher loin et laisser sa communauté sans protection), ou suivre les migrations de troupeau, ça empêche totalement la sédentarisation. Par ailleurs il faut penser à la taille des communautés humaines, dans une communauté de chasseurs cueilleurs elle est forcément limité à un plafond de verre. S'éloigner de l'habitation pour les chasseurs cueilleurs c'est dangereux et ce danger est grandement réduit avec l'agriculture. T'es convaincu ou je continue? Sérieux cette vidéo c'est de la bouse il va jusqu'à mettre une radiographie médicale d'un cas médicale relativement unique pour illustrer le propos qu'il y a des milliers d'années les 1ers agriculteurs avaient des scolioses (bah oui des gens sont remonté dans le temps pour radiographier les 1ers agriculteurs -_-) Sa vidéo est indéfendable.

Gervaise Godard les toilettes ? L’eau potable ? Le chauffe eau ? La totalité du confort moderne ? La possibilité d’en savoir plus à propos du monde qui nous entoure que n’aurait jamais pu en connaître même les mieux éduqués de nos ancêtres ? Le fait de pouvoir corriger les mauvais côtés de bonnes inventions ? (Genre les maladies issues de l’agriculture) Le fait de pouvoir étendre nos vies ? Le fait de pouvoir voyager plus loin que n’importe qui d’autre dans la même classe sociale à n’importe quelle autre époque ? Mais sympa pour les savants et les ingénieurs qui se cassent les noix à décoder la nature du cosmos et à trouver des moyens de rendre votre vie plus agréable, c’est toujours sympa.

@Gervaise Godard Vous confondez avec le fonctionnement de notre système économique. Cela n'a rien à voir avec l'agriculture en elle-même. Un seul point positif, les jeux vidéos... ? Eh bien, c'est déjà ça... Si tout s'effondre, vous prendrez conscience de tous les autres avantages de la technologie

Peut-être mais on ne peut pas le prouver (comme l'inverse d'ailleurs) il se pourrait très bien qu'on en soit arrivé au même stade "d'évolution" si on était resté chasseur cueilleurs. Et il est normale que en plusieurs milliers d'années l'espérance de vie est augmenté, après elle a peut-être augmenté plus vite grâce à l'agriculture mais peut-être pas c'est possible que dans tout les cas elle évolue au même rythme et est indépendante du mode de vie à peut-être qu'elle aurait évoluée plus vite en restant chasseur cueilleurs. Enfait on en sait rien vue qu'on a pas d'élément de comparaison. Et même si on en avait un des centaines de facteurs pourraient expliquer pourquoi l'un des deux mode de vie se développe plus vite.

Enfaite c'est la première vidéo d'une série sur l'agriculture. Ceci est l'introduction, il le dit a la fin de la video et dans la description. Si tu veux connaître les avantages de l'agriculture va sur leur chaîne voir la suite.

Pour tout avant dernier point, oui: les chasseurs chassaient en groupe

De ouf

Non mais c'est sûr c'est les dinosaures avaient eu des crocs ils ne serait certainement pas disparu

@The Dark Knight Bien sûr. Je fais tout ce que je peux pour aider les gens qui produisent de bonnes vidéos. :)

Tu veux pas plutôt laisser un commentaire constructif 🤔 ?

@@louisbablon224 C'est mieux. Mais pour soutenir la chaîne, il vaut mieux ça que rien. En plus, tous ceux qui répondent aident la chaîne, même si c'est pour râler !

C'est important. En plus ça rajoute des commentaires

C'est une façon de faire alors pourquoi pas, si on ne veut pas s'exprimer. Et puis ceux qui râlent de ça devraient aller voir les "first", les "prems" et tout ça mdr