Dans "Game of Thrones, une métaphysique des meurtres" (Le Passeur), Marianne Chaillan nous offre un regard pop philosophique sur la série "Game of Thrones"
C'est sur ! Plutôt que de mépriser la culture populaire autant l'analyser et la comprendre, c'est passionnant et rend la connaissance accessible à tous !
@@doo9722 Grand débat entre culture populaire et culture légitime. Transmettre la connaissance et la susciter la réflexion de manière plus ludique est malheureusement parfois regardé de haut...
Très bon livre de vulgarisation sur les grands thèmes de philosophie. Etant dans l'éducation, je trouve la démarche très intéressante. Educateur en foyer pour jeunes en difficultés de pouvoir parler des grandes questions politiques, métha-physiques, morales est plutôt très bien. On oublie souvent de partir de la motivation des jeunes pour leurs montrer que la philo est partout et d'un grand intérêt pour ce connaitre et mieux appréhender le monde. On peut railler en disant que Marianne Chaillan "surf" sur la mode pour vendre son livre. D'autres vendent pour des raisons bien moins noble. Le problème est plutôt de qu'elle manière (intention/ Kant). Pour cultiver les gens ( conséquentialisme/le bonheur pour le plus grand nombre), je trouve cela bien plus intéressant. Les branlettes intellectuelles d'un côté qui pense que la culture n'est que pour un certain nombre, les médisants de l'autre, bref ... Pour ce qui critique : l'avez vous lu ? On a le droit d'aimer, on a le droit de ne pas aimer ! J'ai un ami prof de philo qui utilise le seigneur des anneaux pour discuter avec ses élèves . Pourquoi toujours faire de l'élitisme sur des questions si importantes et nous concerne tous ? Pourquoi ne pas développer le sens moral des le plus jeunes âges et pour le plus grands nombres non avec Games of thrônes bien entendu qui est tout de même très violent et destiné à un public avertis. La vie du quotidien n'est elle pas violente ? Ne faut il pas si préparer au mieux ? J'espère que nous aurons droit à un deuxième tome. Bonne lecture !
oui elle a totalement raison l histoire fictive de game of thrones est de la philosophie morale qu est ce que le bien et politique aussi qu est ce qui justifie le pouvoir son origine et sa pratique?
Selon moi donc cela reste mon opinion dans le livre et la serie un élement est remarquable c'est la richesse des dialogues des personnages et on ressent un grand attachement envers eux.C'est peut etre aussi l'explication principale de la reussite de la serie et du livre de George RR. Martin....
Salut, mon livre sort la semaine prochaine sur Amazon, version numérique déjà disponible sur le site de St-Honoré, "De Game of Thrones à la philosophie".
Le dilemme du tramway, cela dépend. Si je ne connais en aucas cas les personne, je pencherai pour sauver les 5. Or, cela changerai certainement si je connais ces 6 personnes (mère ? Criminel ? malade? etc...)
exactement... je vois pas comment on peut appliquer une philosphie "humaniste" (Kant et Bentham) alors que Game of thrones n'a rien dhumaniste, les hommes y ont des valeurs différentes (sang, honneur, etc...)
Salut, mon livre sort la semaine prochaine sur Amazon, version numérique déjà disponible sur le site de St-Honoré, "De Game of Thrones à la philosophie".
Pour répondre à la question l'homme est il humaniste. Anna A qui disait que justement la part d'inhumain est en l'homme (suite au carnage d'hitler "roi fou"?) . nous sommes constitué des 2.
Salut, mon livre va sortir le 28 mais la version numérique est déjà disponible sur le site de St Honoré, il se nomme "De Game of THrones à la philosophie". Merci de transmettre si vous pouvez/voulez,
Dans ce qui est dit, l'inceste est une action qui est universellement tabou et interdite. Ainsi nos sociétés sont conditionnées à cet interdit en le pénalisant par exemple, ou bien en en faisant la critique. Cela forme donc un modèle de société dans lequel l'inceste est immoral. Lorsque Œdipe pratique un acte sexuel avec sa mère (même sans le savoir) qui relève de l'inceste, il transgresse un interdit. Mais comme sa mère est aussi Reine, elle fait figure de dirigeante d'une société dans laquelle l'inceste est interdit. Seulement, sa position dans cette société (reine) fait en sorte que c'est elle qui fixe les règles et qui décide si une chose ou l'autre est interdite. En montrant "l'exemple" d'une relation incestuelle, elle moralise la pratique de l'inceste dans une société qu'elle dirige. Ainsi, Œdipe en brisant cet interdit, devient le créateur d'une nouvelle société dans laquelle l'inceste n'est plus immoral et interdit. Ici, il ne s'agit pas de juger de la moralité des actions d'Œdipe mais seulement de constater son œuvre et ses conséquences.
Terminer cette vidéo en comparant Tolkien à Martin est parfait. Ca prouve qu'aucun d'entre eux sans doute n'a lu Tolkien. Ou alors qu'ils sont tous cons. GOT pompe tellement dessus... L'univers Tolkien est inégalable et Martin le dit lui même.
Je ne vois pas comment on peut justifier le meurtre de l'enfant Stark, Jaime agit pour son intérêt et non celui de la couronne... Bentham n a rien à voir là-dedans. Je vais écrire un livre sur game of thrones, je vais quand même voir ce qu'elle écrit mais ça m'apparaît assez médiocre..
Jonathan Steimer hum non elle a raison Jaime lannister a tenté de tuer bran pour préserver sa soeur avant tout.De toute façon même les targaryens pratiquaient ce genre d'inceste mais en plus c était un secret de polichinelle tous les lannisters proches comme tyrio;nse doutaient bien de cette relation incestueuse sauf probablement le feu roi robert qui était tellement alcoolique qu'il n a rien voulu voir.
Ouais c'est discutable... l'inceste sur le plan moral n'est pas vraiment la question ici, mais surtout l'enjeu politique de cet inceste... après je pense que Jaime a agit pour son intérêt et celui de la couronne en m'ême temps. Si c'était un secret de polichinelle, le présence du garçon n'aurait pas fait une différence particulière, enfin bref, c'est un peu caricatural de faire intervenir Machiavel ici, pas faux, mais un peu abusif.. ;)
Pour répondre à la question : "Jaime qui pousse le jeune Stark" ... etc Effectivement, on peut penser que ç'est pour son intérêt propre que Jaime tente de ce débarrasser du jeune Stark et noyer le poisson en affirmant qu'il défend l'équilibre politique en sacrifiant une vie à la place de milliers de vie. On peut aussi se dire que cela est de la mauvaise fois (le salaud dont parle Sartre) car il n'assume pas son acte et le camoufle en affirmant qu'il le fait pour tous mais finalement pour son unique intérêt (jouir de la relation/amour qu'il entretien avec sa soeur) "point barre". Le problème qui se pose alors, ç'est qu'à ce moment là, il ne rentre dans aucune case (Kant ou Bentham) si ce n'est en faisant une généalogie à la manière de NF et aussi Spinoza en affirmant que nous sommes dans un grand tout et que nous ne connaissons pas les causes qui nous détermines. Jaime n'est donc pas libre à ce moment là. Il s'en libère par la suite dans les saisons suivantes (rencontre avec différents personnages, nouveau regard porté sur son père, son frère et les décisions de sa soeur) Cirsei qui au fil du temps se détache de lui et y découvrant sa vrai nature et sa tragédie/connaissance de de son avenir et destin à l'avance). Pour le petit Stark il en va de même. Il accède à un état de conscience lui permettant de comprendre le tout/causes/effet et ses conséquences qui lui permettront d'avoir une influence considérable par la suite (genèse du monde games of thrônes). Aurait il pu être ce qu'il est sans cet accident ? On est de ce fait d'en le par de la "le bien le mal". Cependant lors de l'acte lui même, Jaime n'est qu'un "enfant roi" et tyrannique" il ne connait rien à la vie. Il n'a pas encore vécu et découvert la vie ayant était protéger tout au long de sa jeunesse et ayant pris l'éducation de son père pour argent comptant. Il deviendra par la suite une personne bien plus aimable. Autre point : Spinoza encore sur l'homme qui se croit un empire dans un empire. Les marcheurs blancs ne sont créer finalement que par mère nature pour éradiquer le cancer qu'est l'être humain dans la destruction de celle-ci. Le petit Stark ne le comprend qu'en ayant était finalement handicapé par l'accident par le seul fait que Jaime les fait tombé de la tour. (par de là le bien et le mal). j'aime et Stark devienne donc plus libre au fil du temps. Il faudra pour cela voir ou lire les prochains épisodes/tomes pour le savoir. Les peuples vont ils comprendrent qu'il faut s'unir et arrêter les guerres/la destruction de la planète pour éviter l'hiver ? Finalement un sens plus grand que nous nous détermine ou pas ?!
T'en fais des caisses là.. Je vois pas ce que Nieztsche et Spinoza viennent faire la dedans, si ce n'est pour étaler ta culture philosophique. ALors oui j avoue que Jaime évolue dans la série, mais mon premier post c'était de dire que l'analyse est assez nulle; même si Jaime agit pour la Couronne, c'est du Machiavel pas du Bentham
