Marina Militare, la portaerei Cavour ha ricevuto il primo aereo caccia F35B 

Hahha, ora dobbiamo avere la marina in aereonautica!❤

Ce l'avevamo già prima con gli Harrier e con altri aerei persino durante il fascismo. Studia. Adesso si è potenziata. L'ignoranza storica dell'italiano medio è qualcosa di incredibile, soprattutto in ambito militare

Chi si accontenta gode! Speriamo che nessuno ci attacchi mai perché non saremmo comunque in grado di difenderci!!

ERA NECESSARIO PER FAR VEDERE AI FESSI CHE è UN ELICOTTERO solo che costa 100 volte di + #VATUTTOPENE

Gli F35 di atterraggi verticali ne han fatti tanti sin dallo sviluppo, dopo che il pilota si era eiettato per i mille problemi ad oggi ancora non risolti

Grazie ed altrettanto!!

Infatti. Se ci mette così tanto, tra tempo e carburante (ce ne vuole tanto per l'hovering), rischia di perdere tutti i vantaggi del decollo verticale.

Circa 1:30. Che è un tempo più che buono.

Sai, è che non può sbagliare.

NON produce CO2, ma la mia Panda si come gli aerei, elicotteri e macchinoni di quelli che a Davos in Svizzera, pensano a come sterminarci meglio con i Veleni Questo è lo spettacolo x il popolame bue impecorato Speriamo che Putin arrivi in itaglia, stato della repubika delle Banane

@@francesco1889 i Russi l'avrebbero centrato 3 volte nave compresa

che idiozia

x le guerre, chiedere Usa, ne hanno fatte o fatte fare quasi 500 con almeno 10 milioni di morti MA #VATUTTOPENE

Grande Russia che col suo stormo di graviere di alluminio chiamata aviazione russa ci ha insegnato che l'aviazione non è una loro specialità

ma quale gasolio, è kerosene barbone di un barbone

@@divinootelma5234 sicuramente vota 5stelle

@@AkhmatProductions può essere

E noi paghiamo x non parlare degli F35, povera Italia

Gasolio??? Un motore a reazione a gasolio? Ma chi lo produce? L'Iveco? 🤣🤣🤣

Non è andata benissimo

@@LucaBersano Già, e questo dimostra che purtroppo l'Italia deve essere parte di un sistema di difesa efficiente e moderno. Se poi l'Europa potesse affrancarsi dagli USA per me sarebbe meglio, non per diventarne nemici ma per essere più indipendenti restando alleati ma non in soggezione...

@@giovannipeirone3915 Il tema a mio modesto parere è restare all'avanguardia della tecnologia e rimanere amici di tutti, purtroppo invece siamo qui a pagarci una guerra con le bollette.

@@LucaBersano Già. Devo dirti, avendo letto tre libri molto qualificati su Putin, che per me dovendo scegliere al momento è doveroso arginarlo, perché più mangia più diventa famelico. Sembrano vicende estranee ma non le sono, da Yushenko in poi se non prima, da Manafort ai rapporti con i partiti sovranisti: è chiaro che intende metterci soggezione e dividere l'Europa per ottenere più spazio possibile tramite il vecchio trucco degli incidenti di frontiera, come si faceva già ai tempi di Cesare e anche prima, per poi russificare ovunque arrivi (anche questo lo hanno fatto sempre tutti, anche noi in Alto Adige...). Risparmierò più che potrò, pace. E disgraziatamente occorre essere in grado di difenderci, anche sul web da attacchi di vario tipo; purtroppo anche se non siamo direttamente in guerra non siamo nemmeno in tempo di pace 😞 Buon riposo.

@@giovannipeirone3915 Ciao Giovanni hai un bel cognome ;-) E' un bel casino ma non è che continuando a scannare ucraini o russi si potrà risolvere, al massimo si fa terra bruciata! Putin va ovviamente fermato ma sono i russi che devono decidere cosa fare del loro paese, noi possiamo fare sanzioni e sperare nell'onu, ma soprattutto smettere di comprare il gas dalla russia!

Concordo. Come dicevo prima, rischia di perdere tutti i vantaggi del decollo verticale.

Nah. Il tempo di appontaggio va benissimo.

@@h1tsc4n40 Beh insomma, non sembra ci sia stato un netto miglioramento rispetto al sea harrier, progettato oltre 50 anni orsono!

@@maurotedoldi6745 perche sappiamo tutti che il tempo di atterraggio è la cosa più importante in un aereo. Avionica? Armamento? Prestazioni di volo? Sensor fusion?

@@h1tsc4n40 Ok dopo 50 anni, già che c'erano potevano migliorare anche quell'aspetto... Il quale non mi sembra affatto trascurabile!

L'Italia ha 8300 km di coste

@ Pier Giorgio Cargasacchi E la Cina ha 32.000 km di costa, di cui 13.600 km offshore. E nessuno si avvicina senza permesso. Si può fare la prova se si vuole, (ma non lo consiglio a nessuno).

@@piergiorgiocargasacchi1325 li copri con quattro fregate.

@@h1tsc4n40 la Fregatura sono i governi criminali TUTTI MA #VATUTTOPENE

c'è scritto la portaerei Cavour ha ricevuto il PRIMO aereo caccia F35B: evidentemente altri seguiranno.

dipende dalle tangenti che prendono alla tangenziale i tangentari militari & politicanti

101 milioni di dollari ciascuno.

@Luigi non ne devi spendere altrettanti per renderlo operativo lol

è normale, credo che se tu prendessi una bella pizza in faccia😵 come si deve non rimarresti sui tuoi piedi , saresti anche tu carne inutile 🧸

@@axelsteyr3676 e allora ho ragione io soldi buttati investire in qualche cosa di diverso

@@killmonger4530 Tipo un manuale che ti spieghi come funzionano le contromisure missilistiche sulla Garibaldi? Sì, è una buona idea.

@@francesco1889 se funzionano come funziona la repubblica italiana🤣🤣🤣🤣🤣🤣 no grazie ne faccio a meno

@@killmonger4530 PEGI 12

Gli ufo fanno delle cose mille volte piu' difficile ,senza appendici alari,senza inquinamento,senza rumore ,senza organi in movimenti

@@stefanosgro8343 EH GIÀ…..SE POI LE PRENDI TUTTE LE PASTIGLIE È MEGLIO…..

Non lo dico Io l'ha detto il pentagono, e poi sti aerei sono solo dei baracconi che fanno un sacco di rumore, I motori a turbina sono una tecnologia ( tecnologia per modo di dire) che ha quasi 100 anni

@@stefanosgro8343 Vedi che chi ha progettato l'F35 non era assolutamente interessato alle acrobazie da UFO. E quello che scrivi mi fa pensare che giudichi l'F35 confrontandolo con aerei tipo Typhoon, F15, MIG 29 F16, SU 33 etc..Permettimi di suggerirti di informarti su cosa è un aereo awacs. Perché questo è l'F35: un awacs in miniarura

In verita' scrivo quello che Scrivo perche' ritengo questi oggetti assolutamente obsoleti, paghiamo migliaia di cervelloni(per modo di dire) perche' sviluppino nuove tecnologie ,e poi scopri che il sistema propulsivo di questo aereo e' stato ideato 100 anni fa

Non ho mai sentito parlare di un progetto innovativo che ai suoi esordi non presentasse problemi tecnici. E' anche per questo che si fanno nuove versioni. Non sarai mica un troll russo anche tu?

@@francesco1889 l'F 35 americana disintegra un Su 57 Stealth di quinta generazione

E l' israele li ha già usati in combattimento con enorme successo e ne ha ordinati altri di conseguenza. Ah, e nella maggior parte dei combattimenti simulati in cui ha partecipato ha dominato la concorrenza. Costa anche molto meno dell' Eurofighter Typhoon.

Fonte?

​@@marcotolomio5269 Dipartimento della difesa americano.

Mi raccomando, non perdiamo occasione per infilarci la solita filastrocca anti USA.

Siamo sempre stati zerbini degli americani.....fattene una ragione.....purtroppo

@@cesarefoligno7957 si deve fare una ragione di quello che ha detto lui prima di te? Bizzarro.

Ci metterei anche che, per quanto costa, se te ne abbattono uno hai praticamente perso la guerra. Scherzo, ovviamente... ma nemmeno troppo.

L'Italia ha perso la WWII e fino a pochi decenni fa non poteva avere portaerei, tuttora ha forti limitazioni sull'armamento strategico, è noto. Farsi accettare una portaerei CATOBAR o STOBAR sarebbe arduo. Oltre a ciò tali portaerei devono necessariamente essere molto grandi (e quindi molto costose) e, senza avere la propulsione nucleare, vietata in Italia, consumerebbero una "tombola" e sarebbero costrette a farsi seguire ovunque da una "flotta" di navi cisterna o avere punti di rifornimento in ogni dove, cosa ben problematica in caso di conflitto.

cosa intendi per produzione a pieno ritmo?

Il pilota non fa niente durante l'atterraggio. Tutta la procedura di atterraggio è completamente automatizzata.

È UN VOLO DIMOSTRATIVO. E HA RAGIONE ENRIQUEZ.

E' un baracconi che inquina e fa un sacco di rumore

@@stefanosgro8343 CI SEI GIÀ TU CHE NON INQUINI…..PER IL RUMORE….METTITI I TAPPI…..

@@luigienriquez9379 Io vivo a Milano, puo' atterrare nell'area c? Deve passare sotto le telecamere e pagare il ticket?

Concordo. Il giorno che saremo in grado di difenderci da soli si potrà fare. Per il momento con 1,6% di PIL all'esercito, non adiamo molto lontano da soli.

@Luigi Un terzo per gli stipendi, un terzo per la gestioni di infrastrutture e mezzi, un terzo per l'acquisto di nuovi materiali e mezzi. Totale, 11° posto a livello internazionale. Invece per disfattattismo e disprezzo della Patria siamo al primo posto.

@@francesco1889 PATRIA ? CHI ERA BERNARDO MATTARELLA ? forse colui che ha fatto l'accordo stato mafia con la Cia nel 1941 ?

speriamo è parola sbagliata TOGLILA già

Mi raccomando, mai rinunciare ad un po' di sano qualunquismo. Madaiii!

Siamo scesi in guerra contro la Russia.E la stiamo vincendo anche grazie agli f35

È un aereo, non uno specchio ;)

piangi forte forte?

@@AkhmatProductions eppure non è difficile da capire.

Cope seethe mald

Hahahhaha ma quanto piangi da uno a dieci, immagino laureato all'università della strada?

i Russi fanno molto meglio

I nostri piloti sono i migliori al mondo!!!!

In 48 ore da chi? Dall' america e basta lmao.

Devono destinare soldi alla sanità ma cosa c'entra con le forze armate le forze armate italiane devono stare armati è preparati x qualunque cosa succede come stanno armati tutte le grandi potenze nel mondo non credo che ci devono difendere le crocerossine come vorrebbero i pacifisti sinistrati

@@giovannidemartino3122 Dovresti vedere il cimitero dei carri armati dove i carri armati presenti che sono stati acquistati dall' Italia non sono mai stati usati e sono lì a prendere la ruggine, tutti soldi sprecati.

Una nazione, deve avere un esercito addestrato pronto a difenderla, esercito e sanità sono due cose diverse, speriamo sempre che si rimanga a fare solo esercitazioni!!!

@@eleonoracarpentieri5720 Già troppi soldi sono destinati ai militari.

@@eleonoracarpentieri5720 da chi ci dobbiamo difendere??dalla svizzera?dalla francia?dall'austria?hanno minacciato di invaderci?e quando???? guerrafondai esaltati,gli ospedali italiani,spece al sud cadono a pezzi e noi giochiamo a fare i soldatini scemi

nelle guerre moderne non c'é un vincitore. Tutti perdenti. Quel detto andava giusto bene 2 mila anni fa.. Se vuoi la pace devi praticarla con fermezza e costanza. Se vuoi la guerra la troverai nel giro di poche ore. E' molto piu difficile viver da saggi che da scriteriato. Se vuoi la pace cercala..la troverai.

@@Chan-Lin-Tao In medio stat virtus. Credo abbiate ragione entrambi. Se non lavori seriamente per la pace, non otterrai nient'altro che guerra. Partire però da una rispettabile posizione militare ti da maggiore potere contrattuale.

@@francesco1889 dipende da quello o da chi ha MOSSO per primo. In questo caso la pressione passiva aggressiva della NATO (USA) ha costretto la Russia a difendere la Propria posizione strategica. ------------------ Gli USA ( ed il regno unito) hanno riempito gli arsenali ucraini in questi anni, hanno inviati migliaia di istruttori militari, hanno costituito un governo fantoccio in Ucraina. Il pentagono SAPEVA BENISSIMO che la Russia avrebbe reagito in quel modo. ------------------- Quindi sostenere quella posizione filo americana non ha fatto altro che aumentare la tensione e quindi la guerra. INFATTI! La Russia ha (Oggi 29 agosto 2022) reclutato altri 130 mila soldati da mandare in Ucraina. ------------------- Gli USA volevano proprio questo! la Guerra costante. Ma seguire i LORO interessi é deleterio per EU. ------------- L'unico modo era: 1) tieniti la Crimea. 2) abolizione dell'articolo della costituzione Ucraina che prevedeva l'entrata nella NATO (orribile provocazione voluta appunto del Pentagono). 3) autonomia del Donbass. ---------------------- bada Che sono i 3 punti che il governo Ucraina aveva firmato in presenza di Germania Francia, ma che non ha mai applicato. (altra orribile provocazione: < firmi un accordo e poi non lo rispetti? > ---------------------------- Bastava applicare quei tre punti e non sarebbe successo nulla di nulla. -------------------------------- Ma gli USA non lo permettono. quello é il punto: gli USA.

@@Chan-Lin-Tao "Se vuoi la pace cercala..la troverai": l'hai trovata nei Baci Perugina?

Non ti voglio indiaavolato

Altri aerei. Carri armati. Edifici. Camion. Persone. Navi. Elicotteri.

@@h1tsc4n40 hai ragioni mandale gli coordinate di palazzo chigi ed madama quando sono a pieno carico 🤓🤭

@Luigi si abbia pazienza fra poco dara inizio al suo primo carico

Difficile che debbano farlo in tanti, difficile che debba farlo in fretta. Di solito è al decollo che devi fare veloce.

@@marcotolomio5269 vero… La partenza deve essere veloce per gli aerei, partono sicuramente in più di uno e prima o poi devono ritornare. Se devono appontare 4 o 6 velivoli che si fa? Le vere portaerei hanno i cavi di arresto per poterlo fare in fretta. Qua si attende… Con la buona pace del carburante…

Non ti ha proprio sfiorato l'idea che essendo il primo aereo consegnato(c'é scritto nel titolo), il pilota, d'accordo con i suoi superiori, abbia voluto far vedere le capacità della macchina?

Premetto che non sono un esperto in materia, però guardando anche solo pochi elementi su Wikipedia ho notato che tra le tante portaerei in servizio nel mondo solo noi italiani, il Giappone, il Regno Unito e la Thailandia siamo dotati di portaerei con tecnologia di decollo di tipo STOVL (a decollo verticale dei velivoli), mentre tutti gli altri paesi del mondo adottano il sistema CATOBAR (quello classico vecchio stile con quegli enormi elastici che permettono il decollo orizzontale, lanciando i velivoli in modo simile ad una fionda). C'è una precisa ragione tattica per questa scelta? Perché, va bene che si tratta di esercitazioni di prova di un nuovo velivolo, ma a giudicare dal tempo impiegato per un semplice appontaggio la procedura mi sembra estremamente chirurgica e macchinosa, non so se adatta ad un contesto operativo che richieda manovre rapide ed immediate... Ci manca solo il parcheggiatore che sotto all'F-35 gridi al pilota: "Venga avanti dottó!! C'è ancora spazio!!!"😅 Inoltre ho notato che gli aerei imbarcati dotati della sopraccitata tecnologia di decollo STOVL, a parte questo nuovo tipo di velivolo, sono di fabbricazione esclusivamente statunitense, gli Harrier se non vado errato. Bisogna supporre che determinate scelte siano state condizionate da pressioni politiche straniere che hanno magari scavalcato considerazioni di carattere tecnico-operativo? Qualcuno sa rispondere a queste mie curiosità?

Sono d'accordo, in un mondo ideale non servirebbero un esercito, una marina e un'aeronautica militare. Purtroppo viviamo in un mondo davvero poco ideale e senza "hard power" ci si estingue.

No. Coi punti del mulino bianco.

La versione VTOL non ha nulla di sbagliato, e finchè l' italia non investirá in portaerei vere e proprie con catapulte di lancio (EMALS o a vapore) anzichè LHD (che ripeto, nulla di sbagliato, le LHD hanno i loro vantaggi rispetto ad una portaerei) sará sempre relegata ad aerei VSTOL.

si BELLISSIMA CAGATINA DOC CON I TUOI SOLDI di Fesso ProFessional

quella "cacatina" è il jet più formidabile della storia che pure Cina e Russia hanno provato a copiare... sicuramente voti i 5stelle

Costa meno dell' Eurofighter Typhoon che abbiamo attualmente.

già dal fatto che scrivi benzina si capisce come sei messo

Fa il pieno alla ERG secondo te?

Benzina lmao

Queste navi hanno sistemi di difesa anti missile sofisticati, non sono la Mosca. E comunque operano in mare aperto protette da una squadra di navi di scorta

@@giovannim.9725 Ci sono anche missili che eludono ogni sistema di intercettazione, dipende tutto da chi ci si deve difendere ed in che tipo di conflitto si entra. Se è un tipo di schermaglia come quella Ucraina è un conto in un altro tipo di conflitto più serio una intera flotta navale può scomparire in 15 minuti.

Proprio perché obsolete le costruiamo....

I missili antinave non sono in grado di far decollare aerei. Quando saranno in grado di garantire la superiorità aerea e missioni di attacco al suolo, se ne potrà riparlare.

@@francesco1889 i missili anti nave buttano giu le portaerei come birilli. Obama aveva licenziato il proprio ministro della difesa Gates per non averlo informato in tempo dell'evoluzione del nuovo missile anti nave cinese. Un aggeggio imprendibile con gli attuali sistemi di difesa. Quello é il punto vero. Ti sposti con una flotta che costa 50-60 miliardi di dollari e in mezza giornata non ti rimane nulla.

Si a "qualcisa"

Sì, a far scoppiare la terza guerra mondiale. Purtroppo non si può fare.

Si a fanxuxo.... lì

@Luigi Ma sì, una sana dose di qualunquismo fa sempre bene.

@Luigi Ma chi i russi? Ma se manco riescono a vincere contro gli ucraini che sono il 30esimo stato al mondo per capacità militari ahahahah se la Nato intervenisse in ucraina in 24 ore non esisterebbe più nessun russo in ucraina

Cosa serve un altro palazzo in caso di guerra nucleare?

@@marcotolomio5269 serve lo sforzo di tutti per la pace e per migliorare la vita della gente delle volte servono anche i palazzi specie per la gente che ha perso tutto per colpa di terremoti etc e che ancora una casa vera e propria non c'è l'hanno, non so se lei mi capisce ma per favore non mi fraintendere Grazie

non inquina molto, è un singolo motore Jet.

abbatti tu un missile in arrivo con il buon senso …

Grazie dai Regimi Autoritari per questo commento ignorante!

😂

Ora dimmi il perché però

@@gianpy28panza96 se non capisci da solo, anche se ti scrivo il motivo, NON capiresti

un pò come la tua vita, non trovi?

Cope

G un tuo riscontro r in f ci