Marx y el capital, pt. 1/2 

¿Era Marx científico? ¿Era Marx un científico? No, claro que no, en el sentido de Popper, Bertrand Russell, o el círculo de Viena. Pero, hay que entender, Marx no respondía a esos criterios cientificistas, dogmáticos y anticientíficos. La ciencia a la que Marx suscribía era dialéctica, antropológica y ética. El fin último de la ciencia como la entendió Marx consiste en desvelar o develar el ser que se esconde en sus apariencias. La ciencia moderna se pierde, no en vano ciertamente, pues las contribuciones que ha hecho, sobre todo en el terreno práctico, son, sin duda, innegables y beneficiosas hasta cierto punto, en las apariencias, en lo óntico, y olvida, el fundamento, el ser. El ser de algo, debido a la limitación de nuestra capacidad cognitiva, no es captable en su totalidad. Es por eso que si no se presta atención, fácilmente se puede caer en el simplismo, como lo hace la mayoría de científicos y epistemólogos modernos, de tomar una de las manifestaciones positivas de aquel como el ser mismo, a pesar de que sea sólo un aspecto parcial de aquel. Dado que éste no se manifiesta, porque sólo se le puede aprehender teóricamente, esa es la tarea fundamental del científico, mostrar el ser, que se enmascara en las apariencias. El análisis de Marx abarca el concepto, el momento dialéctico, y la categoría, que es el momento analítico; es, pues, claro que esta forma de tratar el objeto de estudio es mucho más profunda que la de la ciencia empírica que se limita al análisis de lo óntico, del dato, de lo abstracto. De una lectura extremadamente defectuosa sobre Marx por parte de Louis Althusser, se proliferó la idea, infundada e irresponsable, de que el Marx joven era un simple idealista y sin ningún atributo científico digno de valorar, pero el adulto, el del capital, era el científico. Esto, como se sabe, no es verdad. Marx fue en su totalidad una persona, compuesta, como cualquier otra, de múltiples momentos, pero en cada uno de ellos, él mantuvo ciertas ideas, mojones, fundamentales de su sistema. De hecho, la ontología del capital ya estaba presente en un examen que presentó en su clase de religión, (composición sobre religión, agosto de 1835) realizada cuando apenas aquel era un jovenzuelo. En ella dice que “tenemos que estar unidos a Cristo en la más viva comunidad (Lebendige Gemeinschaft)” (Dussel, 2008). Algo que Marx siempre mantuvo, en cada faceta de su vida, fue la idea de “comunidad viva”. Por lo tanto, la idea de partir a Marx en dos: uno idealista y científico el otro; a mi juicio, es algo deshonesto intelectualmente; lo menos que se puede decir sobre la interpretación superficial de Althusser, es que es ridícula y completamente arbitraria; no debería ni de ser refutada. El ser, como sabemos, no se puede captar de manera inmediata, pero se le puede alcanzar teóricamente como una totalidad, como un concepto. Por ejemplo, el edificio de una escuela, las sillas, el pizarrón y todas las otras cosas que en dicho recinto se vean son justificados dentro de la totalidad concreta pedagógica. Todo lo demás que allí se vea es abstracto, sino se conoce el ser o la totalidad que subsume y da sentido y unidad a todos esos fenómenos que son un momento en el proceso de aquella; en la totalidad todos esos fenómenos son subsumidos, unificados y por lo tanto tienen sentido y no son puramente abstractos. El ser de algo es la esencia, es lo que le da razón de ser a las diferentes determinaciones que se manifiestan en el nivel positivo. La escuela ( lo dialéctico), por ejemplo, como escuela no la podemos tocar, podemos ver sus distintas determinaciones objetivas( lo analítico) (edificio, sillas, pizarrón y muchas otras determinaciones); se llega al concepto de escuela si se abstraen todas las determinaciones que se manifiestan de lo contrario, no. El ser del capital, y esto suena desconocido y extraño a muchos marxistas, pero es porque no han leído seriamente a Marx, es el valor que se valoriza. Cada determinación es portadora de valor, y se puede entrar a la totalidad del capital por cualquiera de ellas. El método que Marx puso en práctica fue el de ir de lo abstracto a lo concreto. La determinación dinero, tiene valor y puede ser negada, como de hecho es requerido para que se dé un ciclo productivo, y aparecer como medio de producción y capital variable. En los medios de producción y las materias primas hay también valor. Puede ser negada la madera, por ejemplo, y aparecer como un producto determinado -y en ese sentido negado- mesa y tiene valor. En el mercado, el mundo de las mercancías donde los fenómenos del capital se manifiestan, como mercancía tiene valor. Si se compra la mercancía, la mesa, es negada como mercancía mesa y aparece como dinero dos y más la ganancia; en todo ese proceso dialéctico del capital, mantuvo algo que nunca desapareció: el valor; valor en sus tres determinaciones como algo útil, producto del ser humano y cómo intercambiable; valor que va creciendo en cada ciclo del capital. El ser que Marx quería desvelar o develar era el ser del capital, y, considerando su obra, lo hizo. Es evidente que esta comprensión de ciencia, es mucho más profunda que la ciencia vigente. No es que se desprecie los grandes adelantos alcanzados por la ciencia actual, simplemente lo que se le reprocha es su fetichismo descarnado; su desprecio por el conocimiento dialéctico. Los economistas modernos, como no conocen el ser del capital, han absolutizado el mercado, una de las muchas determinaciones del capital y décimo piso de la economía, y han olvidado el momento productivo, la fábrica, lugar donde el obrero objetiva su vida, donde su mercancía, su fuerza de trabajo, genera productos que una vez puestos en el mercado serán mercancías. Si se hace eso, no parece que exista ningún tipo de violencia por parte del capitalista en desfavor del pobre; es más, hasta puede ser considerado como un ser benevolente. Sin embargo, hoy son pocos los que hablan de fuerza de trabajo y trabajo vivo, esas categorías son esenciales para entender el movimiento ontológico y óntico del capital. Si no se parte del trabajo vivo como fuente creadora del capital desde la nada del capital, entonces es una economía necrófila, amante de la muerte y de todo lo nocivo, como de hecho es toda la economía vigente. En palabras simples: toda la economía capitalista contemporánea es fetichista. El trabajo vivo debe de ser el punto de partida y el punto de llega del capital, pero los economistas modernos, que son fetichistas, no ven esas categorías. El fetichismo consiste en elevar un término y olvidar la relación, el cuarto predicamento de Aristóteles. La relación está compuesta por cuatro términos, elevar uno y olvidar los otros es un evidente fetichismo. Negar el trabajo vivo como la fuente creadora desde la nada del capital, desde la nada porque el capital sólo paga la capacidad o fuerza de trabajo ( aunque su pretensión es que paga el trabajo vivo, pero no lo hace), que le posibilita al trabajador adquirir los supuestos objetivos para seguir objetivando más vida en el ciclo del capital, pero no el trabajo vivo, que crea en el plus tiempo más valor, vida objetivada, de lo que el capital le paga, implica necesariamente que el valor del capital se origina de sí mismo. Esto, como sabemos, es ridículo. Marx descubrió el ser del capital gracias a su esfuerzo colosal de abstracción. Descubrió las categorías más importantes de toda la economía: el trabajo vivo y el plus valor; sin embargo, sin desmeritar el gran descubrimiento de Marx, aquellas ya se hallaban implícitas en la política de Aristóteles, a quien Marx admiraba mucho. Sin pecar de imprudente, se puede decir que Marx, hasta cierto punto, era aristotélico. Dichas categorías, como se sabe, son completamente ignoradas por la economía vigente. Pero Marx es vigente, pues su descubrimiento trastocó todo el sistema categorial del sistema capitalista. Para Bertrand Russell es demasiado materialista, sin embargo no piensa lo mismo de los utilitaristas: qué doble moral. Para Popper Marx no es científico, pues es muy obvia su teoría. Para Popper las teorías más científicas son las más improbables. Ambas posturas están erradas, la razón es simple: la ciencia de Marx es antropológica y ética. El libro mismo del capital es una ética; su finalidad es práctica y política. m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-dTC3riu6nMU.html

@@victorsalmeron6931 Te hago un par de preguntas... 1. Cuando hablás de economías "modernas" y "vigentes", ¿debo entenderlo como sinónimo, o estás haciendo distinción? Porque "moderno" es una de esas palabras que siempre dejan alguna duda. 2. Es cierto que distinguir entre dos Marx es absurdo. Esta tendencia, muy academicista, que viene seguramente de abigarrar la metodología legitimada por las academias (el método) con el objeto de estudio que se espera aprehender y que al tratarse de un ser humano y su pensamiento siempre será sesgado cuando se lo estudie en perspectiva, ocurre mucho en el ámbito académico. Por lo tanto debería considerarse tanto un error de ciertos autores, como quizá un error al analizar la perspectiva de esos autores los cuales presumiblemente entendían, mas no podían evitar, por cuestiones de método, que su mirada debía ser necesariamente sesgada. A menos que Althusser o el autor que fuere confesamente haya disgregado el pensamiento "fetichizándolo", jajaja. 3. ¿Qué pensás que pudo haber pensado, considerado o cambiado en Marx tras conocer, porque evidentemente conoció, la teoría subjetiva del valor? ¿En qué medida habrá sido ésta la razón de que no publicara en vida más que el primer volumen de Das Kapital? 4. ¿Por qué razón no se ha repensado seriamente TODA la teoría de Marx tras conocer su ignorancia del valor subjetivo (y los rendimientos marginales, y la función empresarial, y...)? ¿O acaso existe una versión subjetivista del valor que no deje de ser marxista (discusión aparte de que marxismo y "de Marx" no es lo mismo)? ¿O es que yo no me enteré de ello? Todo socialista de hoy parece completo ignorante de cualquier consideración al respecto, lo que me llama la atención.

@@victorsalmeron6931 Hablas de "ontología marxista"? Entiendo el argumento que das para defender tu interpretación, pero Marx despreciaba esos términos filosóficos, como por ejemplo, "ser". No le interesaban los problemas filosóficos más importantes, porque para el los filósofos solo se han puesto a interpretar el mundo, no a transformarlo, error para mí, porque Platón en su momento quiso llevar a la práctica la idea de La República, y no tuvo buenos resultados.. en fin, tampoco creo que Marx era aristotélico porque en ninguna de sus obras lo menciona ni tampoco trabaja sobre algún concepto suyo. Para Marx la filosofía, el arte, la religión, y la ciencia, eran tipos de saberes que constituyen la superestructura que solo sirve para legitimar la estructura económica de una sociedad en un determinado periodo histórico.

Marcos Diaz entonces es preciso que leas la política de Aristóteles para que descubras lo que digo.

Qué bien Vanesa!

Leer directamente a Marx es muy enriquecedor. Porque encuentras en sus letras la poesía combativa de un filósofo extraordinario.

Claro que me acuerdo de ti! Ya tiene tiempo. ¿Y qué haces en Guanajuato?

Darin McNabb tengo un pequeño negocio, un hostal que me ayuda a mantener el círculo de estudios marxistas y otras actividades. Después de la UV me dediqué siete años al periodismo político pero, se imaginará, terminé exiliado acá y sin otra opción que la radicalización. :) Sus vídeos sobre Hegel y Marx nos han sido muy útiles en los círculos de lectura. Muchísimas gracias y saludos desde el Bajío.

Me da gusto que lleves ese círculo, te deseo mucha suerte y te mando un abrazo desde Xalapa :)

Muchas gracias Guillermo!

Muy cierta la visión marxista del capitalismo se anula el valor humano sobre el capital

@@darinmex lo que hace Darin es trabajo abstracto que como vemos ahorra tiempo socialmente estándar. Para ti produjo un ahorro en tus horas de investigación.

@@pajenyn jSjjajajajajjaja

Ay los curas!

lo odian por que el hubiera podido acabar con ellos ...vaticano ...solo otra ilusion para las multitudes

¿Te parece razón suficiente mas de 100 millones de muertos por su causa? ¿Te parece poca razón la pérdida de la libertad? ¿Te parece poca razón que siempre se viva peor que en los paises capitalistas?

muy buena la explicación mi pregunta es si los videos son secuenciales, es decir si hay continuacion

Muchas gracias Reyna! Un abrazo

Gracias a ti Fernando!

me parto la polla con la respuesta

Gracias Joel, eso es lo que espero!

jaja, muy bien :)

jajaja

Hola. Lo bueno de una escuela o carrera es que tienes a maestros que conocen el tema y que te pueden guiar y evaluar. Eso no quiere decir que la ruta autodidacta no sea factible, pero una comunidad de discusión y crítica es muy importante para la formación de uno. En todo caso te deseo suerte y te mando un abrazo :)

Totalmente de acuerdo, es un monstruo del pensamiento. Faltan muchos vídeo más sobre este genio y sus ideas :)

Gracias Cristian 😀

+Juan Oriundo Hola Juan. Gracias por tu comentario, me gusta que uno sea crítico con lo que digo. Técnicamente tienes razón. El valor de uso no es el precio sino que representa la cantidad de otros bienes por los que se cambiaría. Dado que no vivimos en una sociedad de trueque sino una mediada por precios, decidí dejarlo así.

Hola Darin, entiendo tu punto, pero considero que al margen de que vivamos en una sociedad de trueque o no el valor de cambio siempre se expresará en las transacciones, al margen de lo que sentencie el mercado a través del precio. De otro lado, también considero que hay que tener mucho cuidado a la hora de señalar ese punto; ya que, si bien asumiste un supuesto válido (yo lo acepto como tal porque conozco la teoría), los seudos conocedores del marxismo van a cogerse de ese punto y tergiversar la teoría del valor. Por ejemplo, en el libro de microeconomía del autor Nicholson, se señala con una ignorancia supina que el precio es igual al valor de cambio. Bueno, un gusto y espero haber aportado en algo a la idea de su vídeo, el cual es interesante :)

Gracias Marita. Ya debo volver a Marx a profundizar un poco más. Lo tendré muy en cuenta.

Sii, vuelve a Marx por favor. Es decir... para ampliar todo su desarrollo teorico en sus demás obras... Los manuscritos, la ideologia alemana, la cuestión judia, etc. Saludos, tus videos son muy claros! :)

Gracias Luis!

jajaja

jajjaa te la hiciste

Gtx Tarkus es el que pone voz à los robots

jajajjaja dios como amo internet XD

Gtx Tarkus respetalo

Gracias a ti Yayoo :)

Gracias Sofia!

Sí, distinguía entre su uso propio y luego que podría usarse para cambiarse por otra cosa.

Hola Julio Cesar. Marx llama fetiche a aquellos fenómenos en el mundo social cuya conducta consideramos natural cuando realmente tiene una explicación socio-económica. Hay gente que considera natural que la mujer sea sumisa a su esposo o al hombre en general. Eso para Marx sería una idea fetichista.

Darin McNabb Gracias por el comentario y la aclaración del contexto en que Marx trata el concepto.

Gracias Guillermo :)

Gracias Xphilo!

Hola Step. Esas equivalencias entre diferentes cantidades de productos describe el truque ya sistematizado. Aún así, es una forma engorrosa de llevar a cabo el intercambio porque no siempre va a haber una coincidencia entre lo que tú tienes para vender y lo que quiere comprar. O sea, ¿qué pasa si al carnicero del que quieres comprar carne no le interesan las manzanas que tienes para intercambiar. Por eso la utilidad del dinero.

Darin McNabb Muchas gracias por su atención, me ayudó mucho

Gracias Rocko!

Hola Multiohiggins. Perdona pero no haber respondido. Creo que vi tu pregunta y vi que no era de respuesta rápida e iba a volver a ella y se me fue. La respuesta corta es que el socialismo es el punto intermedio entre el capitalismo y el comunismo. La diferencia entre socialismo y comunismo es algo complicado al igual que la historia de la comuna de París. Espero volver a estos temas en un vídeo a futuro. Mientras tanto hay mucho información en Internet. Wikipedia tiene un buen artículo sobre el socialismo (marxiano).

gracias por el gesto de responder al escrito aspiro que ademas de la investigación que realice, puedas ayudarme con un vídeo trivial pero fundamental tengo un programa de TV en un pueblo de Venezuela y espero puedas realizarlo ya que muchos de ellos me sirven de apoyo en el programa me encanta conocer y ese es un tema que debo descubrir ciertas incertidumbres y se que me ayudaras con la particularidad genuina con la que explicas los temas. gracias y feliz noche. ohiggins

el nunca se dio cuenta o se tapava los ojos, que lo que da valor es la escasez.utilidad.valor subejtivo. y por eso parecia que era el tiempo de trabajo pero lo que realmente era es la escacez.

+Fabio Chacon Hola Fabio, gracias. ¿Tu duda es quién creó esos dos conceptos? No entendí bien.

Hola Darin, Sí!, esa es mi pregunta; porque entiendo que Marx retomó tales conceptos de Smith.

+Fabio Chacon Ah bueno, pues sí, esos términos no se originan con Marx, pero su interpretación de los mismos sí son suyas y contribuyen para armar su análisis particular del captial.

Gracias Patricia.

Gracias Yosef. Falta volver a Marx, es MUCHO más que lo expuesto aquí. A ver cuando!

Con todo gusto! Si subes el vídeo a la red me pasas la liga sale?

Tienes que leer el manifiesto

Gracias Timar. Hice ese vídeo hace tantos años. Hace falta una reflexión más profunda.

Buena pregunta.

porque sus resultados son totalmente distintos de la realidad y aun es tomado en serio

distinto a la realidad que el mercado de Smith se le llame mercado perfecto cuando no es ni medio cierto

distinto a la realidad significa que no corresponde a ella. ejemplo la plusvalia que que no predice el valor subjetivo,el riesgo y la escasez

Es que difícilmente alguna teoría de cualquier disciplina a permanecido intacta a través de los años, décadas y siglos, es absurdo. Marx no era un sabio iluminado, sus argumentos son como los de cualquier otro pensador, cuestionables. ¿Cuantas veces el mercado no se ha derrumbado, empobrecido masas, dejado en la calle a millones sin influencia alguna de teoría económica marxista?

el ganaba mas y mas porque su ganancia tiene un riesgo, )el puede vender 2 cafes o 100000 cafes). pero tu padre no el siempre ganaba lo mismo y esto es el salario una medida de antiriesgo y no te olvides que tu padre sabia lo que iba a ganar y cuando iba trabajar y lo hizo por pura voluntad propia

Saludos de Argentina. No pasa por una cuestion moral, de si es malo o bueno sino de comprender como funciona, este sistema esta echo justamente para garantizar que exista esa desigualdad, por eso tenes al ejercito o policia siempre atacando al trabajador cuando vende sus productos de forma independiente, y no al gran empresario que utiliza trabajo precario

Una cosa vale lo que la gente esté dispuesta a pagar por ella y si al productor no le conviene no lo hace

La teoría de la plusvalía es una farsa . Y el capitalismo no tiene contradicciones lo lamento en el alma , ya que en el valor incluye la calidad de la materia prima y el trabajo que requiere moldearlo además de que incluso en las maquinarias hay más gente trabajando desde mantenimiento hasta la programación o uso de estas para ejecutar la labor sobre el producto Marx se equivocó siempre lo a hecho , incluso a definir el cápitalismo ni hables de sus ideas económicas que jamás tuvieron función real o eficiente

Hola Adrian. Si en tu ejemplo la persona que llamas un capitalista compra ladriloos del fabricante de ladrillos, entonces no hay explotación. Para Marx, el capitalista compra el poder de trabajo del trabajador, lo emplea y le da un sueldo que es mucho menos al valor real de su trabajo. En tu ejemplo el fabricante no es un empleado, ésa es la diferencia.

​@@darinmex Entiendo que Marx pudo cometer algunos errores al escribir su teoría, en su tiempo el dueño del capital y el empresario (el dueño de la idea de negocio) eran el mismo sujeto. Si tengo que interpretar la lucha de clases hoy en día, lo haría pensando que la clase dominante son los políticos (casta) que hoy en día manejan el estado constitucional, al cual idealizamos como algo bueno que nos dará educación, salud y justicia a todos los ciudadanos; como explica Oppenheimer en su libro El Estado, éste paso de ser algo concreto: una banda de bandidos que vivían del trabajo de los campesinos, a un estado feudal, a un ente abstracto al que le cantamos cancioncitas, himnos y construimos la idea de ciudadanía. Sin embargo, el mecanismo sigue siendo el mismo, hay personas que le quitan el fruto del trabajo a otras, mediante impuestos, en nombre del ente estatal y lo distribuyen discrecionalmente de la manera que ellos quieren, llámense movimientos sociales, ayudas sociales, empresas del estado, etc... Las relaciones laborales no son esclavitud, son intercambio de servicios laborales voluntarios, es decir si no quiero prestar más mi servicio renuncio y sigo mi camino, en cambio si no quiero pagar impuestos, me castigan metiéndome preso, no puedo escindirme del Estado que solo por haber nacido en un territorio conquistado a través de luchas sangrientas me cobran impuestos, quizá lo veo desde mi realidad donde cada vez hay más políticos corruptos que se aprovechan de sus posiciones de poder.

Jaja, gracias!

No entendiste el vídeo.

Gracias Paul.

+Luiz Finch Hola Luiz. Nací en California (ya con muchos años viviendo en México. Saludos!

Gracias, supongo tiene estudios en el campo de la economía, yo empiezo a estudiar sobre esta ciencia.

Estoy en ese proceso.