Brutálisan nehéz téma a szólás szabadság. Mindkét oldalon voltak és vannak jó és ostoba érvek (szerintem). Igaz, hogy nehéz megkülönböztetni ki az aki a szólás szabadságáért küzd és ki valami ellen.. ez esetben a migránsok ellen, de az is biztos, hogy a nácizó ellen oldal sem képes betölteni a "jó" szerepét. Ugyan azt a gyűlöletet közvetíti mint azok akik ellen ágál. És ez nem vezet sehová. 2 emberrel lehet igazán azonosulni a riportban. Az egyik a fekete fazon a videó végén aki a gyerekei okítására ment ki és a párbeszédre ösztönöz. A másik pedig aki nehezményezte a pulpituson, hogy az arab srác nem kaphatott szót. Mindenki másról az jött le, hogy nem is hajlandó a másikkal beszélni, vagy meghallgatni azt. Ez is egy magyar export cikk ám. Itthon a témáról legérdekesebben beszélő és elmélkedő közéleti figura a "mit tettél le az asztalra" Puzsér. Érdemes meghallgatni az erről való értekezéseit vitáit. És nem egyet érteni vele, vagy igen. Érdekes körkép a videó, tetszik hogy nem foglal állást.
nem foglal állást csak olyan gyenge manipulációk vannak benne mint hogy "We now mainstream" azaz "Mainstream lettünk" úgy lett lefordítva hogy mi lettünk A mainstream (ami egyértelműen baromság)
Ugyanígy éreztem az egész videó alatt, ahogy leírtad. Két egymással ellenállásban lévő fél álláspontjai között az igazság szerintem középen van. Nehéz téma...
Abszolút rendben volt a videó. Tényleg kijár a dícséret.
6 лет назад
Es milyen igaza van! Engem azert tiltottatok, mert elmondtam, hogy egy het alatt itt a varosban 27 fegyveres rablas volt es mind ”szegeny bevandorlo” volt valamint, hogy egy rendört azert rugtak ki itt, mert nyilatkozott a statisztikarol, hogy egy het alatt törtent buntenyek (30+) elkövetöiböl egyetlen egy volt sved...
Egyébként a 6:48 -nál lévő hölgynek szerintem a legmegfelelőbb válasz Jordan Peterson elég felkapott interjújából egy idézet: “Because in order to be able to think, you have to risk being offensive." Ha nem mondjuk ki nyíltan a problémákat, ha nem vagyunk néha sértőek( nyilván ezeknek a sértéseknek a realizmus talaján kell maradniuk) akkor képtelenség fejlődni.
Végre egy jó video tőletek!Több ilyet fordítsatok!Lássák az emberek mi a helyzet nyugaton.Ne csak a vádaskodó,nem bizonyított korrupció legyen mindig a fő téma,nem fontos..vannak annál fontosabb nemzeti és nemzetközi problémák.
alapvetően minden embernek meg kell hogy legyen az a joga hogy azt mondjon amit szeretne és ezért ne vigyék el a rendőrök még ha szélsőséges és rasszista ideológiákat is közöl. szerintem mindenki véleményét meg kell hallgatni de nyílván nem kell egyetérteni vele. Hiszen A szólás szabadsága nélkül a demokrácia sem létezhet a hogyha az emberek csak a mindenki által "elfogadott" ideológiákat közlik mert nem mondhatnak mást az már egy szörnyű rendszer kezdetét jelzi. Szóval én egyetértek a szabad beszédért küzdőkkel hiszen ha a szavunk és a véleményünk is elveszik akkor mi marad ?
6 лет назад
Plankó Gergő: „A szólásszabadságnak elvileg mindenkire kéne vonatkoznia” (kivéve persze a 444.hu-n kommentelőkre)
Szólásszabadság van, csak vannak témák amiről szólhatsz (nem mondok példákat, mert már amiatt is megsértődnének talán egyes emberek:)) és vannak témák amikről ha szólsz, náci/szélsőjobbos/iszlám gyűlölő/hímsoviniszta leszel és biz mint látszik, Angliában ezért le is ültetnek ha kell. Más részről pedig, le a kalappal a 444 előtt, hogy egy ilyen eseményt tudtak közvetíteni mindenféle negatív jellemzések vagy beszólások nélkül.
A legfurább az egészben, hogy a kulturális fronvonalak Magyarországon teljesen máshol vannak, az ideólógiai hasonlóság a nyugati jobboldal és a magyar jobboldal között valójában teljesen látszólagos. Csak valahogy ezt a tényt - tudatlanságból vagy kényelmességből - egyelőre egyik oldal sem hajlandó elfogadni, de nagy lesz csodálkozás ha Miloék vetnek egy pillantást a magyar médiaviszonyokra vagy az szja-ra.
Érdekes események zajlanak nyugaton az biztos. Sajnos polarizálódnak az oldalak és az sosem jelent jót. Minden esetre elég "diverz" volt a felszólalók tábora. Nem hiszem, hogy le lehetne tudni azzal, hogy itt mindenki jobboldali volt. "Sargon of Akkad" abszolút nem konzervatív beállítottságú, Gavin Mcinnes pedig egy anarchista punk-rocker akinél betelt a hócipő pár éve a PC kultúrától. Count Dankula egy skót shitposter, aki majdnem börtönbe került egy buta vicc miatt. Tommy Robinson pedig ténylegesen szélső jobbos aktivista. Mégis egy dologban egyet értenek: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it!"
Az a baj, hogy mind a két oldalnak igaza. Nekem sem tetszik ez a mindent toleráljunk meg pc-k legyünk dolog, de azért igenis legyen egy határ, hogy mit lehet mondani és mit nem. Imádom a feketehumort, de azért közösségben vagy nyilvános helyen nem dobálózok dawnkóros meg rasszista poénokkal.
Paul Miller ez is annyira unalmas már...ez a dolguk, ennek tudatában lettek rendőrök. Igen, én is sajnálom őket, de pl. a cikk amit lehozott a pestisrácok, hogy szegény rendőr 4 napja nem látja a családját, az már mindenen túlmenő túlzás.
szólásszabadság = azt mondasz, amit akarsz, mindaddig, amíg a mondandód nem sérti valaki más (szólásszabadságnál erősebb) személyiségi jogait, vagy amíg a mondandód nem ütközik egyéb törvénybe (felbujtás, közösség elleni izgatás, rágalmazás). ezeknek a tüntetőknek nem célja, hogy szólásszabadság legyen (hisz az egyébként adott). az ő céljuk az, hogy uszíthassanak különféle csoportok ellen. persze ezt sokkal könnyebb úgy kommunikálni, hogy egy alapjog mögé bújnak, és megpróbálják kicsavarni azt. én például nem vagyok egy aljas fasiszta, idegengyűlölő szardarab, és még soha nem is bélyegeztek annak miközben aktívan ellenzem többek közt az iszlám térnyerését, az egyház és az állam összefonódását ésatöbbit... azaz: a szólásszabadság lehetőséget biztosít a vallások/szekták/embercsoportok kritizálására. de kizárólag akkor, ha ezt értelmes céllal teszed. ha a szólásszabadságot törvénytelen és erkölcstelen nézetek terjesztésének eszközeként próbálod használni, nem a szólásszabadságban kell keresni a hibát, hanem abban, hogy egy ostoba, aljas szaralak vagy.
Ez ennél egy jóval összetettebb kérdés, mint amilyennek itt most - kicsit saját magadnak tetszelegve - lefestetted. A feszültséget az okozza, hogy az utóbbi évtizedekben a személyiségi jogok nagyon jelentős változáson és érezhető erősödésen mentek át, amik most már sok esetben túllőnek a társadalom általános igényén. Trump és a brexit egy erre adott válaszreakció (orbán egyáltalán nem, az a magyarok kádárvágya).
"aktívan ellenzem többek közt az iszlám térnyerését, az egyház és az állam összefonódását ésatöbbit" És ez az aktív ellenzés miben nyilvánul meg? Beírod diszkászra meg jútúbra hogy "azé elég lesz mástmán"? Vagy esetleg a házból is kimész?
aktívan ellenzed az iszlám térnyerését, de nem érted miért érzik magukat jogtalanul bekussoltatva külföldön. Mesélj még kérlek, milyen aktívan politizálsz
"ezeknek a tüntetőknek nem célja, hogy szólásszabadság legyen (hisz az egyébként adott). " Igen? na nemondd! Szóval egy embert elítélni egy humoros youtube videóért, ami senkinek nem ártott és nem is árthat, az akkor mi? (csak mert hogy ez volt a tüntetés oka) Az a baj hogy hihetetlen suttyó vagy és mint minden suttyó gyökér csak azt az érvet ismered hogy "Há engem még nem ítéltek el rasszizmusér, ergó akit elítélnek az csak rasszista lehet" (csak annyi a külőnbség hogy nem vagy se youtuber se britt, dehát ez a te világodban egy marginális kérdés) Talán ki kéne húznod a fejed a seggedből, talán észrevennéd hogy a világ nem csak a vastagbeledből áll. (De tényleg ... legalább minimálisan néztél volna utána a dolgoknak mielőtt ilyen okosakat írsz)
Szuper elmélet. Aztan amikor a facebook a ratyi szót használót letiltja, a valláskárosultazót meg szabadon hagyja mintha a patikamérlegen kimért definiciód sérülne. Nem ilyen egyszerű a helyzet....
Sosem értettem miért nem tud megférni egymás mellett két vallás. Persze beszéljenek nyíltan de a gyűlölködés csak gyűlölködést szül, ha meg valaki csak a balhé miatt csinálja az fogja magát és írassa be magát valami küzdősportra.
"valaki csak a balhé miatt csinálja az fogja magát és írassa be magát valami küzdősportra." Csakhogy ezek a suttyókák mindig annak mennek neki, aki a gyengébb. A küzdősport nem nekik való, mert abba energiát kellene nekik fektetni és az erőviszonyok is egyformák lennének, amitől eslirnák magukat ezek a hangemberkék...
100% agree with the notion that freedom of speech being a fundamental base of any society. however, a ‘fundamental error’: unconsciousness of abstraction, that is, identity -thinking, identification of our perceptual/ conceptual maps of 'wigo' (what is going on) with ‘reality’. (words are not things)
Nálunk ilyet képtelenség lenne csinálni, annyira elszomoritó. Nincs az embereknek semennyi befogadóképessége, azt ne is emlitsem hogy ha az utcán megkérdeznél valakit, hogy miért van kint akkor valoszinűleg egy "Há mitudomén jo a Fideeesz, nem baszák meg a m igráncsok a nöinkett" lenne a válasz :)
Mekkora paradoxon, hogy az ellenségem ellensége a barátom elven a keresztény tanítást is félretolva, magunk mellé állítunk egy transzit, egy meleg srácot. Ez olyan, mint ahogy Vona bebuzult, és ez a mozgalom is idejut majd...Tommy aka Toroczkay
Már K.É.S.Ő. hehe, a PC győzött. Amúgy is, a kisebbséget már senki nem hallja meg. Ennyi volt. Én már olvasom a Korant és a Sariat, és igen, elég jó és érdekes dolgokat tartalmaz. De majd a Belga önkormányzati választásokon lesz érdekesség.
A srácot aki karlendítés re tanított a kutyát becsuktam volna és soha nem engedtem volna ki. Szóljál szabadon de ne olyat ami felzaklat mindenkit mert ma már röhögsz a nárcizmusón de akkoriban nem volt vicces senki számára. Tehát elsőnek gondolkozz utána Szólalj meg.
A poén az, hogy az efféle vicceket kifejezetten támogatni kellene. A humor ugyanis a legjobb módja egy-egy fájdalom enyhítésének. Nem hiába népszerűek a hitleres mémek. A gonoszt ki lehet és ki is kell figurázni, hogy röhejes legyen. =)
