Merivoimiin panostetaan melkeinpä liian vähän, ottaen huomioon sen roolin maanpuolustuksessa. Toisaalta, koko PV:n saama rahoitus on nykyäänkin liian vähäistä.
Pohjanmaa-luokka tulee olemaan ilmeisesti melko kova lisäys toimintakykyyn, mutta niitäkin saisi olla varmuuden vuoksi vähän enemmän. Toisaalta nyt liittoutuneena maana Suomen vastuu merireiteistä jakautuu useamman muunkin maan kesken, niin ehkä voidaan keskittyä taas maavoimiin, jossa taitaa olla se Suomen keskeisin erikoisosaamisalue. Ukrainan sodasta nähdään, että pieni rannikkolaivasto ilman edes sotalaivoja pystyy tekemään Venäjän laivaston toiminnasta mahdotonta ja vaarallista aika kaukanakin rannasta. Siellä käytetään meritorjuntaohjuspattereita maalta ja sen lisäksi mainetta ovat niittäneet kaikenlaiset miehittämättömät, sikäläisten omat kotikutoiset laitteet. Jos ajatellaan, että Suomen merivoimien tonttina tulee olemaan ensisijaisesti Suomenlahti, niin aika pitkälle taitaa olla mahdollista pötkiä lähtemättä edes merelle lainkaan.
Hienon näköinen konsepti uudeksi alukseksi. Täytyy toivoa että niille saadaan riittävä rahoitus, ettei käy kuten Ruotsin Visby-luokalle, joka edistyksellisyydestään huolimatta jäi vajaan aseistuksen takia tynkäluokaksi. Samalla tietysti voi toivoa, ettei Merivoimat ahnehdi liikaa ominaisuuksia yhteen alustyyppiin. Miinoitus, ilmatorjunta ja meritorjunta ovat varmaankin pakollisia, mutta torpedojen ja ison helikopterialustan lisäämisen voisi kuvitella olevan vähemmän tarpeellisia.
Torpedot ja helikopterit on nyky meri sodan käynnissä tärkeitä sukellusveneiden torjuntaan, joten jos niitä alkaa karsimaan olisi laivue 2020 helppo maali sukellusveneille.
Kyllä torpedot on oltava. Helikopterikansi ei välttämättä olisi niin pakollinen, kun voivat lentää maaltakin. Se on kuitenkin hyödyksi rauhanajan tehtävissä, joita saatetaan joutua suorittamaan kaukana kotimaan kamaralta.
+split5snip3 Onhan neljä melko vähän, mutta rahaa kun on hädintuskin noihinkaan. On meillä kuitenkin lisäksi neljä Hamina-luokan ohjusvenettä ja X-määrä pienempiä kippoja.
+qelleri niin raha on tiukassa, toivottavasti päättäjät huomaavat mitä ympärillä tapahtuu... Mutta onneksi on taistelutahtoa ja sitähän ei voi rahassa mitata :)
+split5snip3 Taistelutahto ei valitettavasti korvaa nykyajan teknologiaa. Suomen puolustusbudjetti on liian pieni pystyäksemme järjestämään todelta otettavaa puolustusta ryssää vastaan. Suomen puolustusbudjetti 2015: 2,6 miljardia euroa. Ryssien puolustusbudjetti 2015: noin 60 miljardia euroa. Suomi käyttää 1,3% bruttokansantuotteesta puolustukseen kun ryssä käyttää esim. 5,4%. Suomi ei pärjää yksin mitenkään ryssää vastaan, on pakko liittyä NATO:n jos haluaa turvata itsenäisyyden jatkossa.
+Raptor Venäjällä on "hieman" enemmän rajaa joka ulottuu Japaniin asti ja voimakkaita vastavoimia kuten yhdysvallat siellä, Suomi voisi keskittää kaikki resurssit kun taas Venäjä ei murto-osaa enempää.
Muistakaahan että vaikka ette itse pitäisi Suomen puolustusta uskottavana niin internet ei ole se oikea paikka siitä puhua.. jos ymmärätte mitä haen takaa.
@@iirowiik2855 puolustusvoimat yleensä raportoi yleisesti maanpuolustus tahdosta. Just vähän aikaan sitten myös media puhui siitä miten Suomen maanpuolustustahto on noussut. Ei ne sido jatkuvaa tiedustelutoimintaa RU-vid kommentteihin .
Voisimmehan meki lukea Venäjän federaation tuottamia tutkimuksia.. Mutta niin en tiedä kannattaako tuo sitten kuitenkaan. Eikä kyse olekkaan mistään virallisesti tuotetusta tutkimuksesta. Vaan esimerkiksi siitä että Venäjän propaganda koneisto hyötyy kärjistämisestä ja kohdentamisesta. Yksittäisten kirjoittelijoiden kommentit sopivat tähän vallan mainiosti. Oli se sitten "russofobiaa", oman maan pilkkaamista etc.. Tuolla naapurissa kun tähän trolli armeijaan on satsattu ja paljon. Mutta aina parempi on jos kohde maan omat kansalaiset tukevat tätä informaatio vaikuttamista.
@@Natomies Ja niin tiedustelutoiminta oli ehkä itseltäni turhan laaja heitto vaikkakin kuuluu samojen virastojen alaisuuteen. Oma pointtini liittyi pikemminkin informaatiovaikuttamiseen.
@@spectre1849 Rungot vanhoja ja käyttöikänsä lopuilla. Järjestelmät vanhentuneita ja varaosia vaikea löytää. Huoltotoimenpiteet kalliita ja tarpeen useammin. Vanhan sotalaivan peruskorjaus, päivitys ja ylläpito tulee helposti huomattavasti kalliimaksi kuin uuden nykyaikaisn tilaaminen telakalta.
Suomenlahden pinnalla toimiva vihollinen on tosiaan melko helposti pysäytettävissä. Toivottavasti omamme lisäksi myös Ruotsin merivoimat pystyy toimimaan sen lisäksi myös Kaliningradin suunnalla. Käytännössä omien meriyhteyksien turvaaminen on tällä hetkellä aika lailla meidän vastuullamme vaikka Ruotsista voidaan käyttää tulta Kaliningradin edustalla toimivia vihamielisiä pintakohteita vastaan melko helposti.
+Morokik [FIN] Aika yksinkertaista ajattelua. Huomatkaa että sodassa tuskin ollaan yksin, ja samaan aikaan Venäjä varmastikin joutuisi sotimaan muidenkin euroopan länsimielisten maiden kanssa. Ihan kuin kenenkään pitäisi pystyä kilpavarustelemaan monta kertaa suuremman suurvallan kanssa. Puolustuksen idea on tehdä Suomeen hyökkäämisestä kannattamatonta. Eli valloittamisen hyöty on pienempi kuin tappiot. Toisessakin maailmansodassa Neuvostoliitto olisi voinut halutessaan väkisin valloittaa Suomen. Siitä vain tehtiin niin paska reissu, että jättivät lopulta leikin sikseen, etenkin kun lopetettiin sakujen jeesaaminen.
Hyvin naivia ajatella heti että tuho tulisi jos Venäjä hyökkäisi. Venäjä ei sitä tee, sillä hyökkäämällä Venäjä vaarantaa omat elintärkeät kansainväliset kauppasuhteet ja siinä tapauksessa Suomen miehittäminen toisi lisää taakkaa itä-naapurillemme kun ruplalla menee valmiiks jo huonosti.
Pienellä aluksella ei voi operoida lainkaan jäissä.. Ja Suomen rannikko jäätyy. Eli kyllä isompi paatti on perusteltu. Merivoimien jäissäkulkukyky on tähän mennessä ollut melko rajattu.
@@Untitled-188 Millä perusteella se on turha? Laivat eivät ole toisen maailmansodan jälkeen sotineet käyttämällä tykkejä, jotenka nykyaikaisessa laivassa keulatykkiä käytetään pääasiassa aluksen omapuolustukseen pieniä panssaroimattomia pinta tai ilmakohteita vastaan. Ja ilmankin Boforsin 57mm tykkiä aluksen aseistus on aika hyvä.
@@M-I Aika hyvä ei riitä nykypäivänä :) Tää sun tietos ei vieläkää poista sitä faktaa että venäjällä on paljon paremmin aseistetut laivat. Suomen laivojan ilmatorjunta on hyödytön.
@@Untitled-188 Ongelma olisi ehkä enemmän se, että niillä laivoja on huomattavasti enemmän. Aseet ja sensorit niissä on pääasiassa vanhetuneita eikä vastaa nykyistä modernia länsimaalaista teknologiaa.
Suomen vesille nämä uudet frigatit on kyllä turhia. Miksi ei osteta enemmän Hamina/Rauma -luokan ohjusveneitä mutta paremmin varusteltuna. Ei noi neljä alusta voi suojata koko rannikkoa. Ja toi on vain 1,2 miljardia... Me käytetään maahanmuutosta johtuviin kustannuksiin 3 miljardia vuodessa. Eli mitä me Suomalaiset haluamme? Turvallisuutta vai muukalaisia?
Ei se ole sen halvempaa hankkia uutta seitsemän erikoistunutta aluksen settiä neljän monitoimialuksen sijaan. Ja neljä Hamina-luokan ohjusvenettä jää palvelemaan näiden neljän aluksen rinnalle, ei kaikkea pintatorjuntaa olla korvaamassa näillä neljällä korvetilla. Maahanmuuttopolitiikka taas ei ole Puolustusvoimien heiniä.
