MFT (Olympus) im Vergleich zu Vollformat und APS-C (Sony) 

Gratuliere zu diesem Video. Endlich jemand der Vergleiche zieht auf Grund von Wahrnehmung und nicht auf Grund von Zahlen und berechneten Werten.

Besser kann man einen so komplexen Vergleich nicht darstellen, vielen Dank dafür! Grüße aus Oberstdorf von einem MFT Fotografen

Super Erklärung! 👍Von einen Olympus Nutzer ! Ich Liebe das System und die Vorteile.

Ach je, den Kanal gerade entdeckt und schon MUSS ich wieder ein neues Abo aktivieren. Hallo, Kandidat 4021! Ich finde ein sehr gelungener Beitrag zu einer endlosen Diskussion. Ich war erst letztes Wochenende auf einer Veranstaltung zusammen mit einem Vollprofi. Spaßeshalber meine Olympus mit dem 40-150 Pro auf Stativ neben seiner VF Canon samt 600er f 4.0 geparkt. Scania neben Mini. Beide haben ihre Berechtigung bzw Differenzen. Aber Bilder sieht man immer im Gesamten an. Die Pixelkeeperei wird wohl ewig andauern. Und was Olympus angeht; auch wenn es manche nicht wahr haben wollen, wäre JIP nicht komplett irre wenn man die Sparte kauft, um sie dann direkt auf den Müll zu werfen? Mir ist es egal ob nur Olympus, Olympus - JIP, oder nur JIP drauf steht. Hauptsache die Technik stimmt. MfG Peter

Vielen Dank für dieses sachliche und fundierte Video. Ich selbst nutze MFT (Olympus) seit einigen Jahren und bin sehr zufrieden mit der Leistung meiner E-M 1 Mark II. Vieles bei Vollformat ist Hype und wird von Influencern entsprechend gepuscht. Wohltuend hier die sachliche und ruhige Art des Für- und Wider von MFT.

Klasse, endlich mal jemand der den Vollformathype relativiert. Sicherlich gibt es für spezielle Anwendungsbereiche Vorteile von VF, aber in der täglichen Realität ist das eher belanglos. Ich liebe meine G81 und würde allenfalls über eine G9 nachdenken. MFT ist einfach ein angenehmes System. Wenn ich höre was zur Zeit alles so bei VF als neue Merkmale beworben wird und was teilweise noch nicht mal selbstverständlich ist kann ich nur müde lächeln. Das hat meine"alte G81" schon vor Jahren gehabt und das ist wohl eher nicht die Profikamera. Aber egal jeder soll sich an dem was er hat und seinen Bildern erfreuen und gut.

Toller Vergleich! Ich benutze MFT-, APS-C- und KB-Kameras, und ich denke, es ist fantastisch, dass wir so viele Möglichkeiten haben! Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Täglich und bei der Arbeit und als Hobby (Pro Video, Real State, Street and Wildlife) ist das MFT-System das, was ich die meiste Zeit benutze! Und es macht am meisten Spaß zu benutzen. APS-C ist die am wenigsten genutzte und KB halte ich in bestimmten Szenarien bei schwachem Licht für unverzichtbar.

Danke! Genau meine Überlegungen. Wenn ich ergänzen darf, ich habe mehr oder minder genau die gleichen Erfahrungen gemacht. Ich hatte eine FZ1000 von Panasonic und war die Jahre eigentlich zufrieden, aber jetzt zickt sie rum, und ich wollte mich auch weiter entwickeln. Nun wandere ich viel und nehme die Ausrüstung mit - und ich liebe lange Telegläser, also fällt KB aus. Ich kann keine 2-3kg allein für eine Objektiv nehmen. Ich habe mir also die G9 ausgeliehen (Gearflix) mit dem 100-400 und eine Woche damit fotografiert bzw. auf einen Workshop mit genommen. Tolle Kamera, aber am langen Ende des Tele hatte ich manchmal Rauschprobleme wenn ich fliegende Vögel (1/1000s und schneller), waren aber problemlos zu korrigieren. Hab mich dann für die Sony APS-C (6600) entschieden mit der Überlegung, dass ich mit 16-55 und 70-350 immerhin auf 525mm KB-äquivalent komme, und ein langes 600er kann ich mir für Spezialfälle (Workshop) ausleihen. Aber ich habe die selben Erfahrungen gemacht, wie Du, Markus. Die Kamera ist eigentlich eine Frechheit. 1400 Euro (die G9 kostet 1000), aber ein einzelner SD-Slot in altem Standard, kein Touch, kein Joystick, keine 2 Bedienräder und Display und Sucher (der Panasonic-Sucher an der G9 ist genial) sind von übervorgestern... Bleiben 20% mehr Auflösung etwas bessere Lichtstärke und der angeblich so überlegene Autofokus... kann ich in der Praxis nicht nachvollziehen. - Eine Bemerkung habe ich noch: Wir haben überaus leistungsfähige Rechner für die Bildbearbeitung, aber ein jeder argumentiert, dass er doch das optimale Ergebnis als RAW in die Bildbearbeitung einfließen lassen will. Das machen die Objektivhersteller längst nicht mehr. Wer das Sony 16-55 f2,8 - ein wirklich superscharfes Objektiv in seinen RAW-Konverter eingibt sieht ein katastrophales Ergebnis vor allem am kurzen Ende. Nach Korrektur durch den Konverter ist alles super!

Erstmal danke für das aufwändige Video :) Als jemand, der auf beiden Systemen (und mehr) fotografiert hat, kann ich ein paar Sachen klarstellen/ergänzen. Was im Video gut rauskommt, ist die Schwierigkeit, die man hat, wenn man ohne Erklärung oder "Beistand" die a7R4 benutzt. . Beispiel Dateigrößen (min.12:49): Du kannst verlustarm komprimierte Raws aufnehmen (das tun fast alle, die ich kenne). Die haben die halbe Dateigröße (ca. 60mb). Außerdem kannst Du im sog. Super 35 Modus einen 1.5 fachen Crop einschalten. Damit hast Du bei einem 400mm Objektiv die Reichweite eines 600mm bei 27 Megapixeln Auflösung und einer Dateigröße von ca. 25mb/Rawbild. . Flaches Bild/Histogramm (min. 17:02): Das ist nicht normal. Diesen Effekt hatte ich einmal, als ich aus Versehen ein flaches Bildprofil eingestellt hatte. Kann passieren, wenn man statt M-Modus z.B. auf Custom 1 einstellt, der liegt genau neben M. Das flache Profil ist evtl. voreingestellt (wenn man's nicht ändert) und vor allem für's Filmen gedacht, um das Histogramm zu stauchen und in der Videobearbeitung zu strecken. der Effekt wird übrigens im Foto-Raw nicht eingerechnet. . Ausgebrannte Lichter (min. 23:18): Die Stärke der Sonys liegt in der Aufhellung der Schatten, nicht im Abdunkeln der Lichter. Das muss man wissen. Also müsstest du genau wie bei der Oly leicht unterbelichten, dann würde es passen. . Abbildungsmaßstab: Ist Objektivabhängig. Selbes Objektiv gibt's nicht für beide Systeme, deswegen ist der Vergleich schwierig. . Alles in Allem ein guter Erfahrungsbericht, ich würde nur nächstesmal jemand mitnehmen, der sich mit dem Vergleichssystem auskennt. Jedes System hat seine "Spezialitäten", die man beim ersten Testen nicht rausfindet. Grüße aus Kiel

Sehr gutes und aufwändiges Video. Ich finde der größte Vorteil bei Vollformat liegt in der Freistellung im Weitwinkel. Z.b. 24mm 1.4. Hier wird es für kleinere Sensoren Immer schwieriger. Im Telebereich ist ein Vollformat oft eher hinderlich. Bei der A7R IV finde ich toll dass man in den APS-C Modus schalten kann und immer noch die Pixeldichte hat wie bei der Fujifilm XT.

Klasse Video! Das deckt sich mit meinen Erkenntnissen. Ich fotografiere mit einer Nikon Z7 und einer Fuji X-T4 und bin auch der Meinung, dass 90% der Fotografen auch mit der Fuji hinkommen würden. In der 100% Ansicht ist schon ein Unterschied zu erkennen, aber groß und relevant würde ich ihn nicht nennen. Nochmal, ein wirklich gelungenes Video! ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Danke für das Video. Ich denke auch, dass viele der derzeitigen Kameras sehr gute Resultate liefern, fast egal von welcher Marke. Ich nutze MFT Wechsel ständig zwischen Olympus und Lumix. Ab und zu schaue ich was ein Freund mit seiner Nikon D850 zu macht. Ja, im Pixelbereich liefert diese Kamera mehr Detail, mehr Dynamik und geringeres Rauschen. Aber im täglichen Gebrauch, finde ich, ist der Unterschied eher geringfügig. Es kommt mehr darauf an, was man mit seiner Ausrüstung macht. Und ich bevorzuge geringes Gewicht und Größe. Ein 20mm 1.7 an der Lumix GM5 ist nun mal extrem klein und leicht. Und wenn ich unbedingt will, schraube ich ein Lumix 100-400 auf die GM5.

Ein interessanter Beitrag,Praxis bezogen u.nachvollziehbar.Da ich ausschließlich mit Olympus MFT unterwegs bin fehlt mir persönlich der Vergleich zu APSC/FT.Darum mag ich Beiträge die objektiv die jeweiligen Stärken u.Schwächen der unterschiedlichen Sensorgrößen darstellen.Vielen Dank👍

Super und Danke für das Video. Ich habe genau diese Gründe und Vergleich ebenso schon zig mal gemacht und die gleichen Gründe sind es die ich für das MFT heran ziehe und mehre Kamaras und Objektive von Olympus habe. Ganz besonders der Vergleich zur A7R IV und Deine Vergleichsaufnahmen sind schlüssig. Und eben die Dateigrößenunterschiede sind für mich auch wichtig. Da ich auch sehr viel Macro inkl Stacking mache sind die Datein wichtig und ich mache sogar viele Aufnahmen in JPG um nochmal Platz zu Sparen. Wenn ich in 60MP UND RAW und Stacking machen würde wäre alles nicht mehr händel bar. Ich komme ohne hin schon pro Shoting (2-4 Std. in der Natur) auf 32 MB und mehr. Die M1 III macht super JPG Aufnahmen ohne das ich nacharbeiten muss. Auch bei Hochzeiten mache ich die Standardbilder im JPG und NUR die Gestellten im RAW Format. Auch hier habe ich keine Lust auf die großen Datein. Wenn ich mal mehr brauche mache Multishot´s oder HRS, das reicht mit IMMER!

Vielen Dank für diesen ausführlichen Vergleich! Ich habe mir gestern die Olympus E-M1 Mark III mit dem Zuiko 12-40 f/2.8 PRO zugelegt, meine beiden Söhne fotografieren mit der Sony Alpha 7 III, bzw. der Sony Alpha 6600. Da ich von der kleinen Olympus E-M 10 umgestiegen bin, kann ich die alten Objektive (z. B. das Olympus 45 mm, f 1.8) weiter nutzen und freue mich über die feinen Features wie Live Composite (Startrails!) und Live ND. Ich bin gespannt auf gemeinsame Fototouren mit meinen Jungs und freue mich jetzt schon auf die Ergebnisse. Als Nächstes wird jetzt aber erstmal der Abo-Button gedrückt!

Immer wieder schön, eine unabhängige Bestätigung für die eigene Schlussvolgerung zu haben ;)

Herzlichen Dank für den tollen Vergleich 👍🏽

Die Beispielbilder sind wunderschön. Tolle Fotos.

Hallo Markus, ein super informatives Video, Als MFT Nutzer hat man derzeit den Eindruck das unterlegene System zu nutzen gegenüber Vollformat, dem ist natürlich nicht so. Daher danke für Deine Lanze für die EM1 Mark III. Allein von den Objektivpreisen her ist MFT super attraktiv, insbesondere im langen Brennweitenbereich. Frage hierzu: ich habe eine EM5 Mark ii und als zweiten Body eine Pen F, wie ist Deine Erfahrung, bringt der Body der EM 1 Mark iii so viele Vorteile, das sich eine weitere Anschaffung lohnt ? Danke und beste Grüße aus dem Norden, Rainer.

Super Video, Markus! Gratuliere zu 4000 Abonnenten!

Danke für das Video was es mal wieder in unaufgeregter und professioneller Art auf den Punkt bringt. Nach vielen Irrwegen von APS-C (Nikon D90) , Vollformat (Nikon D610 / Sony A7-II) und wieder APS-C bin ich seit einem Jahr bei der OLY OM-D M1-II - und ? Ich mache wieder Fotos und kümmere mich nicht um die letzte Schärfe in der Ecke oder ob das Bokeh "rund" oder eher "ellipsenförmig" ist. Fotografieren ist ein Handwerk welches man erlernt und zusammen mit dem richtigen "Blick" schöne Bilder ergibt. Da ich zu 99% am See bin - ist die Oly - auch mit dem 40-150 - einfach eine tolle leichte Kombi. Schaut euch die Bilder von Steve McCurry an ..

Sehr guter, praxisnaher Vergleich. Mittlerweile jammert man ja auf hohem Niveau, egal welche Kamera, oder welches Format man nutzt.

Ein hochinteressantes Video. Für mich als Canon-Vollformat-Anwender eine gute Anregung mal über den Tellerrand zu blicken. Habe Olympusprodukte schon vor 20Jahren auf der Cebit bewundert. Weis man den wie und ob es weiter geht mit den Produkten? Falls ja, hoffentlich in der gleichen Qualität denn diese ist ja wohl unbestritten.

Hej Markus, als Olympus user und youtube Konsumierer ist dein Video wirklich fantastisch objektiv und praktisch veranschaulicht. Mich würde nur kurz interessieren, warum hast du Sony und nicht Nikon im Vergleich genommen, wenn du von Nikon kommst? Und zweitens, im professionellen Bereich bei welchen Druckformaten bei technisch optimalem Bild hört es dann qualitativ auf, mit dem aktuellen 20 Megapixel Olympus Sensor? Und nebenbei, fandest du technische Finessen wie livecomposite/nd Filter in camera und pro capture in der Praxis so unwichtig, dass du es nicht erwähnenswert fandest? Nurmal aus persönlichem Interesse. Dein Video ist so detalliert und hat dich sicher viel Arbeit gekostet das ich keine Korinten kacken mag. Bin blos einer von sicher vielen, die zufrieden mit Olympus/mft sind und sich wegen dem Verkauf der Olympussparte Gedanken machen. :D lg Wolle

Natürlich kann man im Vergleich Mängel feststellen. Aber wenn die Mehrheit mit Handy-Aufnahmen zufrieden ist, bleiben doch nur noch wenige Leute, die einen höheren Anspruch an die Bildqualität stellen. Die professionellen Fotografen und einige Hobbyisten. Deshalb ist es nicht falsch, wenn man sich eine gute Bridgekamera zulegt. Die hat ein einziges festverbautes Zoom und man kann sich damit auf die Fotografie konzentrieren. Motivsuche und Komposition sind wichtiger als physikalische Spitzenleistungen des Werkzeugs. Aber es ist ein langer Weg der Erfahrung und bis zu dieser Erkenntnis. Ich habe das zu Beginn meines Interesses an der Malerei mit Licht auch anders gesehen. Heute ist es mir eigentlich egal, welche Kamera ich auf einen Ausflug mitnehme. Die Gerätschaft muss funktionieren und der Akku geladen sein.

Ein guter und an der Praxis orientierter Vergleich.

"Entscheidend ist auf'm Platz!" (Ulli Potofski) - Und genau so verhält es sich auch bei Foto-Ausrüstung. Die praktischen Ergebnisse zählen, und da ist es ziemlich egal, ob man mit einer KB-, APS-C- oder MFT-Ausrüstung unterwegs ist.

Überlege gerade umzusteigen, hatte die Panasonic G 9 im Auge. Was sagt Ihre Erfahrung? Doch lieber die Olympus? Gruß Olpari

Ein sehr schöner Vergleich. Jedes System hat Vor- und Nachteile. Aber die Bilder macht der Anwender und muss für seinen Zweck das geeignete Werkzeug wählen. Nutze eigentlich eine Sony 6400 mit verschiedenen Objektiven. Denke allerdings gerade zusätzlich über eine noch kleinere rucksacktaugliche MFT-Kamera für einen geplanten Wanderurlaub nach.

Hopla.. Der Größenvergleich, MFT vs Vollformat, beide mit 100-400mm hingt aber. Bei der MFT müßte man dann ein 50-200mm nehmen (zB. von Panasonic) Gruß

Du sprachst am Ende von Extremfällen. Ich habe gerade erst mit der Fotografie angefangen und mir eine LUMIX GH1 gekauft. Jetzt bin ich im Prinzip seit dem Kauf hin und her gerissen, ob ich das System wechsle, da ich mich gern in der Astrofotografie ausprobieren möchte. Interessieren tun mich da aber eher die Weitwinkelaufnahmen als telefotos. Ist es möglich, mit einer mft "brauchbare" Sternenfotos rauszubekommen? Mit meiner GH1 und meinen analogen Canon FD objektiven klappt das zumindest nicht xD An sich würde ich aber gern bei mft bleiben, da Preis, Größe und vor allem die Bedienung der Panasonic Kameras m.M.n absolute Spitze sind. Danke aber für das Video!

Wer betrachtet eigentlich gedruckte Bilder mit der Lupe um Pixelpieperei zu betreiben? Die wenigsten würde gedruckte Bilder wie die meisten welche drucken in 13x18 für das Album erkennen mit welcher Kamera die gemacht wurden, richtig niemand. Auch größere Drucke erkennt man nur mit der Lupe und Leinwanddrucke sind schon allein durch die Leinwand was ganz anderes und man erkennt keine Pixel. Immer diese Pixelvergleiche sind schon nervig, es kommt darauf an was man abbilden will und welche Situation man festhalten will und nicht wieviele Details ich sehe mit der Lupe.

Sehr interessanter Vergleich. Finde ich gut und prinzipiell halte ich einen großen Teil der Argumente für plausibel und ich glaube ebenfalls, dass der Vollformat-Hype nicht gerechtfertigt ist. Dennoch würde ich persönlich den Vergleich anders gestalten. Ich hätte den Vergleich jeweils mit dem entsprechenden Brennweitenäquivalent gemacht, sprich: Brennweite bei MFT 100mm würde ich im Vollformat mit einer Brennweite von 200mm vergleichen. Dann hat die Vollformat-Kamera den gleichen Bildausschnitt und dabei eine deutlich höhere Auflösung. Dann wird auch der Unterschied in der Schärfentiefe viel deutlicher sichtbar. Natürlich werden die Vollformat-Objektive im Telebereich dann tatsächlich sehr viel größer, schwerer und wahrscheinlich meist auch sehr viel teurer. Das ist eben das Opfer bei Vollformat. Die Bildqualität der Vollformat-Kamera wäre dann aber möglicherweise doch sehr deutlich überlegen. Meines Erachtens einen weiteren Test wert. Im Resümé muss halt jeder irgendwo einen Kompromiss machen. Dieser Kompromiss sollte meines Erachtens dem fotografischen Einsatzgebiet (wer nur mobil unterwegs ist, könnte u. a. Größe und Gewicht eine größere Bedeutung beimessen) und ein Stück weit auch den persönlichen Vorlieben folgen. Ich fürchte aber, dass das Wissen über die praktisch relevanten Qualitätsunterschiede oftmals nicht bewusst/bekannt ist. Dein Beitrag ist deshalb sehr hilfreich. Der Vollständigkeit halber hättest du erwähnen können, dass man bei der Sony einen Crop-Faktor aktivieren kann. Ebenso, dass man die großen raw-Dateien auch standardmäßig und verlustfrei komprimieren kann. Deine Bewertung halte ich also für nicht ganz objektiv - trotzdem sehr gut und hilfreich.

Besten Dank für das Video Du hast Dir da wirklich viel mühe gegeben. Leider finde ich alles etwas komisch. Du vergleichst 2 Objektive von verschieden Systeme und sagst dann, dass die 7R4 gleichwertig ist. Das würde ja bedeuten, dass die 7R4 ein viel besseres Bild liefert, wenn man eben nicht Croppen muss. Zudem kann man ja auch im Bereich von 100 - 200 mm arbeiten, das MFT System fängt ja dann erst bei umgerechnet 200mm an. Du müsstest also beim MFT System eine 2 Linse mitschleppen. Ich denke, da wäre dann das MFT System schwerer. Das Argument dass die Dateigrösse zu gross ist soll ein Problem sein! Eine 12TB Festplatte kann man heute für 250 EUR kaufen! Das mit dem überbelichteten Bild fand ich dann sehr unfair. Ein überbelichtetes Bild ist halt einfach nicht zu retten, ein unterbelichtetes schon. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass du nur nach Gründen gesucht hast, welche gegen Vollformat sprechen. Auch beim Festbrennweiten Objektiv, obwohl es viel mehr freistellen kann, ist dann einfach das Gewicht zu schwer. Du hättest Doch auch ein Objektiv nehmen können, welches etwa dieselbe Freistellung hat. Da hätte wohl ein Objektiv mit Blende 4 gereicht. Es gibt ja Schärfentiefenrechner, wo man das nachrechnen kann. Aber Du hast ja sicherlich Recht. Es ist schon gewaltig, dass ein MFT System so gute Bilder liefert. Ich denke aber, dass MFT eben nicht wesentlich leichter ist, wenn man auch die Blende korrekt umrechnet. Zudem ist halt immer die Frage, wieviel man freistellen möchte und für was man das System benötigt. Ich denke deine Meinung steht, meine auch.

Auch mir haben die Vergleiche und der Video gut gefallen. Auch bei der Entscheidung weg vom Vollformat schon alleine wegen der Datengröße hat er mir doch sehr geholfen. Allerdings fehlten für meine häufigen Anwendungen "leider" die wichtigen Vergleiche bei schlechten Lichtverhältnissen, in der Dämmerung und bei extremer Abschattung im Wald. Ebenso bei Kunstlicht wie realitätsnahe der "automatische" Weißabgleich der beiden Kameras arbeitet.

Ich finde ja vieles richtig was du sagst. Aber die Bilder der beiden Mädchen kann man nun wirklich nicht vergleichen: Das zweite mit mFT geschossene Bild mag vielen sicher deshalb besser gefallen weil es ein ganz anderes Bild ist, nicht wegen der grösseren Schärfentiefe im Vergleich zum ersten Bild! Auch dieses zweite Bild hätte man problemlos mit einer Vollformatkamera machen können - einfach indem man mehr abblendet damit auch das Gesicht des Mädchens links in die Fokusebene rückt.

@MarkusWäger Schon bei Minute 7:21 ist ein krasser Fehler, unglaublich. Es wurde der Crop-Faktor nicht mir einbezogen. Wenn man einen solchen Vergleich macht, sollte man an die E-M1 zB das „M.ZUIKO Digital ED 12-200mm F3.5-6.3“ [24(!) - 400 mm KB] oder das „LUMIX G VARIO 45-200 mm / F4.0-5.6 II / O.I.S“ drauf machen. Dann passt die Brennweite schon besser zusammen. Gegenüber dem ZUIKO 12-200, wiegt das Sigmar das 2,5 Fache und ist doppelt so lang. Um nur zwei Punkte zu nennen. Sony und Sigmar: 1,8 Kg; 4500 € (Neu) Olympus & ZUIKO: 1,0 Kg; 2100 € (Neu) Auf eine Firma die bereits am Boden liegt, muss man nicht auch noch draufschlagen oder was das Unvermögen?!

Hallo Markus, erst einmal möchte ich zum Ausdruck bringen, daß mir dein Beitrag sehr sehr gut gefällt. Für mich zählen auch nie Laborzahlen, wenn ich am Ende dafür das doppelte bis zum fachen bezahlen muss, es sich am Ende aber nicht wirklich sichtbar eindeutig auswirkt. Ich selbst bin aber auch blutiger Anfänger, habe mit Fotografieren aus gesundheitlichen Gründen nichts mehr zu tun, möchte aber einen RU-vid-Kanal betreiben, dies nur so als Beschäftigung, weil ich das Haus nicht mehr verlassen kann seit 8 Jahren, höchstens mal für 15 Minuten auf der Terrasse sitzend auf einem Stuhl verbringen kann. Deshalb also brauche ich eine dauerhafte Beschäftigung Zuhause im geschlossenen Raum, rein als Hobby ohne Monetarisierung. Ich möchte also 1-2 Video's im Monat drehen, eben je nach Gesundheit.

So if you underexpose, the histogram is to the left. So if you want more depth of field .....you have to stop down . That is why MFT is nice. Ein bericht aus der Praxis.... I am discovering your channel and I liked the first video which I watched. This one is really so lala.... PS: I am a FF and MFT user and when I expose correctly the dynamic from my FF is better than from my MFT . Der Vorteil ist schon da. Burned highlights are ....burned. Actually being a user of both systems , I can say the my FF ( 42Mpx Sony) is more forgiving than my MFT (20Mpx Pana). I don't have the feeling that I benefit from a superior intellectual agility but I have no problem with the depht of field equivalence between both systems.

Vielen Dank - ein sehr abgewogener Vergleich, den ich selber sehr ähnlich wahrnehme. Habe einige Sony-Gehäuse in Voll- und APS-Format inclusive A7R III - und seit einem Corona-Spontan-Online Kauf eine erste Olympus PEN 8 - der sind dann ganz flink OM10 und OM 1 II gefolgt, und auch das 100-400. Kurzfassung aus meiner Sicht: Spaßfaktor Olympus: riesig! Geschwindigkeit und AF: genial im Telebereich, unglaublich gute Wirkung des Bildstabis. Sony bleibt Top bei Low-Light, Weitwinkelbereich und Lichtsituationen, die die hohe Bit-Zahl und Auflösung brauchen. Nicht selten begleiten mich nun zwei Taschen.....

Vielen Dank für ihre Mühe . Das mft System ist und war extrem unterbewertet.....sehr unterschätzt sind auch die neueren Ideen wie live composite oder high res Shot . Alle anderen Hersteller übernehmen diese Gimmicks Jahre später ins Programm und dann wird es gefeiert. Z.b Live View, Sensorreinigung , 5 achsen Stabi und zuletzt die sony a 7 s 3....... Endlich mit Schwenk Display.... Olympus hat das schon lange aber interessiert keinen......

Sehr sehr gutes und aufschlussreiche Video. Mein Fazit ist: lieber die bedienfreundlichere und sympathischer Kamera nutzen. Marginale Unterschiede in der Bildqualität zeigen die gleiche Tendenz, wie im elitären HiFi Bereich: ob einem das allerletzte Quentchen "mehr/besser" einen hohen Aufpreis wert ist, ist dann Philosophie und von der Vorliebe für eine Firma geprägt. Alter Grundsatz dort: was i c h nicht höre, ist auch nicht da - anders als die Werbung/Experten behaupten. Für den Fotobereich adäquat: was ich nicht sehe, ist Einbildung/Wunschdenken. Wichtig scheint auch in deinem Test: ähnlich marginal ist das auch für preisgünstige/hochpreisige Objektive zu werten, oder?

zur Stromversorgung der A 6400: Ich benutze dasselbe Kabel wie zur Aufladung eines Samsung Handys. Kamera aus, Akku drin - gelbe Kontrollleuchte an , Akku wird geladen! Auch die eingeschaltete Kamera kann bei eingelegtem Akku mit Strom per USB versorgt werden: Menu "Koffer"/Einstellung 4/USB-Stromzufuhr auf "ein"; der Akku wird hierbei nicht geladen. Eine Powerbank sollte mindestens 1500mA bei 5V liefern! Zum Speicherkartenwechsel: Karte mit dem Finger runterdrücken, Finger seitlich wegziehen, herausspringende Karte auffangen! Kappt auch bei der OM-D E-M10 MkII. Viel Spass beim Üben!!

Womit hier eindrucksvoll bewiesen ist, daß der Fotograf das Bild macht und nicht die Kamera. Neuerdings ein 1" Sensor Begeisterter.

So komplex ist das Thema nicht... Tatsache ist nun mal, dass ich an MFT über Weitwinkel Objektiven den gewünschten Bildwinkel erreiche. Da Weitwinkel Objektive andere optische Eigenschaften haben, komme ich zwar damit an den gewünschten Bildausschnitt, aber nicht an die eigentliche Schärfentiefe bei Blende XY. Das heißt, ich werde nie an die optischen Eigenschaften eines Nifty Fifty heran kommen, bei dem gleichen Abstand zum Motiv und Hintergrund, wenn ich 25mm verwende und das Objektiv zwei Blendenstufen mehr öffne. Man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, etwas zum Äquivalent simulieren zu können und das MFT System als ein eigenständiges akzeptieren. Objektive und ihre optischen Eigenschaften dienen zur Bildgestaltung und sind somit kreative Optionen, nicht mehr und nicht weniger. Das erreiche ich mit MFT wie mit Vollformat. Darum nutze ich beide Systeme für unterschiedliche Einsatzbereiche.

Fazit: Mit MFT macht man bessere Fotos! Natürlich im Sinne von Bildinhalt und Qualität. Wer braucht die größeren Formate? Als Hobbyfotograf brauche ich sie nicht.

Bei Vergleichen von MFT mit einer Vollformatkamera und einer APSC-Kamera wird leider immer vergessen, dass das MFT nicht das gleiche Seiten Verhältnis hat, es ist halt in der Breite kürzer. Für ein Portrait im Hochformat ist das 4:3 noch harmonisch, für alle anderen Anwendungen fehlt dem 4:3 gegenüber dem 2:3 an Dynamik im Bildaufbau.

Ich finde diesen Vergleich sehr interessant, ein sehr praxisorientierter Ansatz und damit für mich sinnvoller als die rein technischen Betrachtungen, die man oft hört. Ich selber fotografiere mit der Panasonic G91 und u.a. mit dem Panasonic 50-200mm. Damit bekomme ich sehr gute Aufnahmen, die z.B. in A3 gedruckt toll aussehen. Ich nutze auch Festbrennweiten von Sigma, das 56mm f1,4 und 16mm f1,4, mit sehr guter Abbildungsleistung und auch guten Freistellmöglichkeiten. Insbesondere der große Vorteil der sehr guten Mobilität bei auch guter und sehr guter Fotoqualität, ist ein großer Vorteil von MFT. Leider ist das Marketing der Hersteller voll auf große Sensoren ausgerichtet, damit lässt sich wahrscheinlich erstmal mehr Geld verdienen.

Das Olympus 100-400mm ist das gebleichte Objektiv wie das Sigma! ... ( leicht modifiziert)

Hallo Markus, jetzt nochmal: Du kennst jetzt so bisschen meinen Grund, warum ich mich für RU-vid bzw. diese Möglichkeit entschieden habe. Ich möchte also Video's drehen, welche mit Bastelarbeiten im elektronischen Sektor, meist PC-Bau und PC-Aufrüstung zu tun haben, aber auch allgemeine Lötarbeiten. Als Kameraequipment habe ich eine Panasonic G70, sowie eine Panasonic GH5, die ich über eBay mit Objektiv 12-60mm 3.5-5.6 für insgesamt Euro 805,00 ersteigern könnte. Diese Panasonic GH5 hat noch volle 16 Monate Herstellergarantie, ist also erst 8 Monate alt, mit superweniger Auslösungen weit unter 200. Mit der Kamera wurden unter 30 Filme gedreht, mehr nicht. Zum normalen Preis wäre es mir schwer gefallen, diese Kamera zu kaufen mit diesem Objektiv. Meine Lebensgefährtin hätte solch eine Anschaffung nicht verstanden. Nun ist die Kamera hier und es freut mich sehr. Ich habe soweit alles bereits, also Mikrofone, Mikrofonverstärker, Mikrofonarm, nur die Beleuchtung fehlt noch komplett, ebenso daß Video-Bearbeitungsprogramm. Als weitere Objektive habe ich ausschließlich Panasonic Objektive, hier 14-42, 14-105, 14-140, alle mit Stabilisator, alle 3.5-5.6 Ich bin also ein Panasonic-Mensch, zumindestens was die Kamerabody's betrifft. Nun brauche ich für meine Lötarbeiten die Möglichkeit, diese von oben zu filmen, daß der Zuschauer auch kalte Lötstellen usw., aber auch Bezeichnungen von Bauteilen, welche sich oft im Millimeterbereich befinden, sehen kann. Ich dachte hierbei jetzt an das Panasonic Objektiv G-X PZ 14-175 3.5-5.6. Ein anderes gibt es wohl auch nicht. Ich wollte dieses Objektiv dann per Smartphone Steuern, da ich ja nicht jedesmal aufstehen kann und Einstellungen vornehmen kann, da dies sicherlich blöd im Video aussehen würde. Lässt sich ein solches Vorhaben auch anders lösen, vielleicht mit einer speziellen Overhead Kamera oder würde dann hier die Möglichkeit fehlen, diese Overhead-Kamera über Fernbedienung oder Smartphone zu bedienen? Vielleicht gibt es ja auch eine andere Möglichkeit, die mir nicht bewusst ist! Ist die Panasonic-App eigentlich immer nur für bestimmte Kamera's gedacht? Ich gehe mal fast davon aus! Ich müsste demnach wohl dir G70 LS Hauptkamera nehmen, die also mich filmt und die GH5 dann als Kamera von oben. Eigentlich wäre es mir andersrum lieber gewesen. Kann ich denn so ein PZ-Objektiv auf jede MFT-Kamera von Panasonic anbringen und dann per Smartphone oder Fernbedienung regeln, also überwiegend zoomen, oder muss die Kamera selbst eine bestimmte Eigenschaft besitzen, um daß dies geht? Dieser Punkt ist mir nämlich völlig unklar! Also vereinfacht gefragt: Die Eigenschaft der Bedienung mit einem Smartphone oder entsprechende Fernbedienung hängt mit der Kamera zusammen oder nur mit dem PZ-Objektiv? Wenn es am Objektiv hängt, wäre dies natürlich toll, ansonsten müsste ich vielleicht doch noch eine andere Kamera, vielleicht die GH5M2 kaufen, die mir eigentlich für meine Nutzung zu teuer ist. Was kannst Du mir denn für eine Beleuchtung empfehlen, die nicht so laut ist vom Lüfter her? Brauche ich 2 Beleuchtungen oder würde auch eine reichen? Muss auf der Kamera selbst auch eine Beleuchtung sein, insbesondere der Kamera von oben? Ich wäre Dir super dankbar für eine Antwort! Und es muss natürlich nicht ausgesprochenes Profi-Equipment sein, soll aber trotzdem gut sein! Vielen Dank an Dich!

Habe die E- M1 und die A7RII. Die Gehäuse sind gleich groß. Die Verarbeitung der Olympus ist eine Katastrophe. An allen Ecken Auflösungerscheinungen. Die Zuiko sind in der Schärfe klasse. Verarbeitung ist jedoch auch nicht gut.

Für viele wohl ein rein akademisches Video, oder bin ich der einzige, der aus Kostengründen gar nicht erst anfangen muß zu überlegen, ob er sich eine Vollformatausrüstung kauft ;-)

Ich fotografiere mit verschiedenen. Kameras, darunter auch mit MFT/Olympus. Meine Lieblingskamera ist aber seit vielen Jahren meine Leica M9 mit dem göttlichen CCD-Sensor. Wenn ich mir überlege, dass die Spitzenkameras von Olympus ca. 2000.- kosten und man eine gebrauchte Leica M9 ebenfalls für das Geld bekommt, gibt es für mich nur einen Grund MFT zu nutzen: das Filmen. Wer fotografiert spricht nicht nur von "Schärfeleistung" sondern auch von Charakter. Und da kommt einfach nichts an eine Leica ran. Aber natürlich ist eine Leica-M immer auch eine Kamera, die nicht viel kann von dem was heute gefordert wird. Aber eines kann sie mit Abstand besser als all' die Alleskönner und Vollautomaten: FOTOGRAFIEREN und eindrucksvolle Bilder machen. Was ich hier sehe, das kann ich nicht beurteilen. Ein Foto muss auf Papier. Alles andere ist digitale Oberflächlichkeit.

Nikon D600!!!!!!!!

Gerade aufgrund eines RU-vid-Vorschlgs auf der Seite gelandet und schon wieder weg. Wenn jemand bei MFT von "Brennweitenverlängerung" spricht und sich dann noch für einen Experten hält, höre ich sofort auf. Was sich ändert, ist der Bildwinkel aufgrund des kleineren Sensors, die Brennweite eines Objektivs bleibt gleich, egal, ob es an einem Kleinbild- oder MFT-Sensor hängt. Sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben, auch unter Experten.