Todos tenemos nuestra cosmovisión y es bueno conocer estas referencias personales para tener una visión más completa de un personaje. Pero que manía de tratar de encasillar a una persona en un sistema doctrinal cerrado. Y más en esta época de transición mundial como la actual. Esto dice más de la persona que pregunta que del preguntado.
A mi no me importa su ideoligia o su cosmovision, es su canal y puede decir lo que quiera. A veces aprendo cosas, otras ya las sabia, otras me hacen pensar y esa es la razón por la que visito su canal. Y da exactamente igual si coincidimos o no, no es relevante. Me interesa la labor didactica del maestro, esa facultad para hacerse entender, para captar el interés del alumno. No me interesan sus convicciones politicas, cómo a nadie le interesa mi izquierdismo o mi filosoficamente comunismo, que lo soy. Las siglas no sirven para nada. Eso que le escriben se basa en el principio de la simplicidad, a la gente le encanta colgar etiquetas. Felizmente usted se lo toma con humor, una sabia actitud.
Yo suelo llegar a los canales intentando aprender, pero si que noto en este señor muchos insultos, muchos ad hominen, muchisimas, excesivas, citas, que creo que suelen esconder una necesidad de otorgarle una autoridad artificial a sus argumentos Y sobretodo, una tendencia evidente a plantear que todos son una panda de iletrados. Me da la sensacion, me puedo equivocar, debo ser un tapir amaestrado
Tengo una pregunta a la que me cuesta dar respuesta: ¿por qué tenemos conciencia del ser eterno?¿es la mente una estructura de representación que fundamenta la luz del espíritu, no de la ignición? Dirijo la pregunta al profesor. Si se me solicita información sobre mi persona, no tengo inconveniente en facilitala. Soy persona, poco importante y no quiero serlo más.
Que sí, en un mercado libre total usted tendría mucho valor, podría ser hasta juez si es que se dedica a lo ético y el derecho, o podría ser lo que quiera porque no se le piden títulos, eso sí, su trabajo se demostraría por la calidad de su producto que sería evaluado por los consumidores y su competencia. En una sociedad entendida como anarquista desde el punto de vista del estado político si habrían vacantes para todos, la diferencia es que como la libertad es un valor, la responsabilidad también, como igual lo son la confianza y la desconfianza. Sería reinstaurar la responsabilidad de las personas en sus propias vidas y no delegarla al estado. En esto las instituciones producto del orden espontáneo tendrían un gran peso, instituciones donde usted podría ser útil ¿por qué? Porque en todo se podría saber encontrar una utilidad. Que ud no pueda verla no podría ser otra cosa que una falta de estima por su propio trabajo. Tenga en cuenta que en un mundo de responsabilidad máxima, la información adquiere un valor altísimo, y personas como usted que tiene esa capacidad pedagógica, podría ser profesor, redactor de precedentes, testigo de fe, árbitro, e incluso una persona que tenga dinero podría permitirle el trabajo de intelectual por mecenazgo. Creer que en un mundo donde cualquiera tiene permitido cualquier cosa en el margen de la teoría del derecho que manejaría una sociedad Libertaria, que derivaría del de imperativos kantianos (de la que estoy escribiendo),es creer poco en el intelecto humano. Aunque sí, podría decirse que esta anarquía antipolítica es un estado, un estado organizacional estructural por instituciones descentralizadas. Desarrollar dicha tesis en un comentario de yt es mucho, pronto publicaré el cómo veo yo dicha estructura.
Se equivoca respecto los mayas: cayó su imperio y se extinguió la civilización Maya, búsquelo en una enciclopedia si desea. Tema a parte sería si hubo descendientes de esa civilización o de si a algunos de los habitantes del Yucatán todavía se les denomina por ese nombre. A groso modo tampoco es correcto llamar a los españoles, italianos o franceses "romanos" incluso si somos sus descendientes.
Profesor, usted habla sobre el placer de la lectura (y no solo la lectura), pero hay gente que nunca a leído nada. Ese es el problema. El inculcar antes la lectura para llegar al placer.
@@jmbellidomorillas Usted profesor es PALEOLIBERTARIANO, pero todavía no lo sabe... El profesor Bellido es PALEOLIBERTARIANO, pero todavía no lo sabe...
@@jmbellidomorillas el libertarismo es la postura de que existe el libre albedrío, la cosa que la escuela austriaca de economía e incluso Kant se ajusten a ese canon y hermeneutica de la literatura libertaria es ajeno al núcleo al libertarismo, porque si no tomas en cuenta ese nucleo, solo eres liberal. No hagas mucho casito a Rothbard que según él creó todo, como Gustavo Bueno.
Recuerdo que Schopenhauer reivindica el diletantismo en uno de sus ensayos porque el diletante (a diferencia de muchos académicos) persigue sus intereses por amor y de forma desinteresada.
El problema de las drogas es que no todos los humanos tienen el auto control que usted tiene,es similar a legalizar las armas . Como medico de experiencia he visto gente esclavizada por las drogas ,se me dirá q la prohibición encarece y empeora ....pero la realidad es q son más dañinas y adictivas q el alcohol q es droga lícita.
Sus argumentos son bastante frágiles. En primer lugar porque habla de las “drogas” en general, y no se sabe a qué substancias se está refiriendo. Por otra parte, no hace falta ser médico para haber visto a gente esclavizada por las drogas (entre ellas el alcohol, que también esclaviza), pero eso no añade ni resta valor a la cuestión de la despenalización. Igualmente vaga es la apelación a “la realidad” para supuestamente demostrar que el alcohol es menos nocivo que las drogas ilícitas. No se trata más que de una percepción suya, que usted supone se haya libre de prejuicios, pero que en realidad está muy condicionada por un entorno social donde el consumo de alcohol está muy normalizado.
Hola José María, te admiro y disfruto de tus videos, aprovecho a hacerte una pregunta con respecto a este tema porque lo mencionas 14:14 hiciste lo mismo cuando mencionaste a la agenda 2030 lo trataste como algo sin importancia o algo que no representa un peligro para la humanidad mi pregunta es ¿cuál es tu opinión sobre estas elites? Espero que no haber molestado.
ya encontré la respuesta por mi propia cuenta hace no mucho y la tuya en el video Los siete pilares del anime en color: canon de series que merece la pena tener completas (I) Gracias me doy cuenta de lo absurda de mi pregunta...
El "no lo sé, pero...", otra manifestación más de la manía de rellenar silencios de cualquier manera. Guardar silencio si no se tiene nada mejor que aportar está incluso mal visto. Antes hablar de cualquier cosa trivial que estar callado.
-Lo llamé liberal porque pone la libertad individual como prioridad. Usted ha expresado que no le gusta que el estado le diga qué hacer ni que se meta en la casa de nadie... No lo llamé libertario porque los libertarios suelen querer una completa abolición del estado (son como un liberal extremado). -Cuba es un caso aislado. A los izquierdistas les duele aceptar que en Cuba perseguían homosexuales. EN GENERAL, el izquierdista tiende a favorecer la homosexualidad y las drogas. -Mishima no era de derecha (se le puede considerar tercerposicionista, él mismo dijo: "izquierda o derecha, soy pro-violencia"). Y si sí era de derecha, no lo era no POR su homosexualidad sino A PESAR DE ella (de igual modo que Cuba sería de izquierda no POR encerrar homos sino A PESAR DE). No por esencia sino por accidente. -Un epiteto vago como humanismo no tiene un sentido unívoco ni claro y ha sido muy abusado (humanismo es la guillotina y el fusil, humanismo es "el arte y la literatura", humanismo es el renacimiento; hay humanismo existencialista sartreano; según Heidegger el primer humanismo es el romano y también hay humanismo marxista y cristiano...). Nadie sabe muy bien lo que significa declararse "humanista" en política. -SI le hacemos caso, usted es un nadaísta heterodoxo que le saca pelos a un huevo (incluso le pondría pero a lo de nadaísta porque no le gustan los -ismos). -Prefiero pensarlo como un liberal heterodoxo (heterodoxo porque es monárquico y de izquierda moderada).
@@jmbellidomorillas Creer que a los zurdos no les gustan los homosexuales no es ni de izquierdas ni de derechas, simplemente es tapar el sol con un dedo.
Hola Jose Maria, estoy viendo algun video suyo y en este precisamente usted asevera, respondiendo a los comentarios, primero, que usted es monárquico, y más tarde que es anarquista. Por supuesto no tiene porque dar explicaciones a un desconocido, pero es usted quien cuelga sus videos y no yo, pero suena muy críptico y desconcertante. Un saludo!
En mi humilde opinión, una parte de la izquierda al menos la izquierda intelectual, era mayoritariamente tendente a tener una posición más liberal con la homosexualidad y las drogas. A modo de ejemplo podiamos hablar de los beatniks y del circulo de Bloomsbury. Muy conservadores no parecían. Pareciera que la única izquierda ha sido Cuba.
Lo dudo, de hecho el paleolibertarianismo está compuesto, por lo menos en sus principales representantes, de anarquistas de propiedad privada o anarcocapitalistas. Rothbard, el creador de esta idea que no es como tal una ideología, si no más bien una forma de vender el anarcocapitalismo, está en contra de todo tipo de fiscalización. Su obra ético-política está básicamente centrada en ese tema y parte de su obra económica también. Hans-Hermann Hoppe, evidentemente está en contra de todos los impuestos, como buen discípulo de Rothbard que es. Lew Rockwell está obviamente en contra de cualquier tipo de fiscalización, como buen anarquista de derechas. Quizás Tom Woods sería el más tibio de los principales referentes. En España, Bastos, Huerta de Soto y los hermanos Carreiro, que no defienden exactamente lo mismo que Rallo en cuanto a como debe ser la sociedad (tampoco en metodología) están en contra de los impuestos, como buenos paleolibertarios que son. En conclusión no hay paleolibertarios a favor de los impuestos y si los hay (que es bastante dudoso), no apoyan impuestos sobre las drogas o controles estatales de calidad, más bien defienden el caveat emptor. P.D. y no, Abortín Laje "autoproclamado paleolibertario" no es paleolibertario, más bien sería national conservative a lo Trump o algo como un neoconservador, aunque esto último sería contrario con muchas de sus posturas. Tampoco es minarquista, que diga que es minarquista es como que yo diga que soy comunista. Creo que más un liberal conservador, quizás una deriva de Kuehnelt-Leddihn o algo parecido.
El Monarca legítimo realmente no es Felipe VI, así lo señala la traición de este a su padre en la llamada "transición española" por Antonio García Trevijano en su producción oral y escrita en su "Teoría pura de la República". Te lo recomiendo Jose
De Prada es estimable para mí porque asume su socialismo como parte integral de su cristianismo. Ahora, es verdad que habla de los comunistas como de ingenuos, mirando por encima del hombro al socialismo ateo por ser 《 demasiado sociales》.
Bueno o 《poco sociales》 en lo que se le venga en gana... es que sí es un poco como que concede como regalo su socialismo (que como digo es íntegro y coherente, pero no está en el concepto de cristiano-socialista el que te tengan que aupar por tu pietismo.)
@@jmbellidomorillas debe tener usted las venas como la patena, enhorabuena 😅. Por cierto, cualquier adicción, como la suya por la erudición, activa los mismos patrones neuronales en el cerebro que las sustancias exógenas que se puedan consumir, así que un poquillo drogata si que es usted también 😉 (enhorabuena otra vez)
