Mieux comprendre sa sexualité pour l'améliorer | Ronan Moal | TEDxUBO 

Anne Galle une bonne locution meme s’il est stressé mais il le surpasse

Imad Mabrouk ah...ben peut-être mais ça ne semble pas le plus important à souligner...

Anne Galle Oui, je suis d'accord...je pense le faire écouter à mon homme! ;)

C'est de la merde en tube, allez voir un Mantak Chia par exemple lui connait son sujet !

Quel mépris et quelle vulgarité vous vous permettez de déverser ici, @@samizdat9404...Les trolls comme vous font pitié.

Quentin Favucet surement que la pluspart des gens preferent se cacher ce genre de probleme Il y a peu je croyais que c etais des conneries

Oui, mais on n'a pas le temps avec la chaine des chatons trop mignons !

Si peu de vues... Sûrement parce qu'il y a des problèmes dans son discours 😇 Comme des sophismes, des idées fausses et des idées obsolètes scientifiquement parlant (enfin, il dit des trucs vrais quand même mais beaucoup de choses sont actualisée depuis) 😜😇

Bonjour @@anaismartin6750 , Je suis toujours heureux d'apprendre de nouvelles choses et de corriger mes croyances erronées ( toute croyance est vrai jusqu'à ce qu'on nous démontre qu'elle est fausse...). Pouvez-vous me dire ce qui est faux dans ce que j'ai dit svp ? Je serai heureux de le corriger. Cordialement, R.Moal

@@anaismartin6750 comment ils peuvent savoir que cest du sophisme si ils n'ont meme pas encore vu la video...

Comme tu dis c’est vraiment pour les nuls

Merci ! Je pense que vous avez "la palme" du commentaire le plus original...Je vais vous rassurer, c'est déjà fait 4 fois !?...Mais si ils sont aussi "agités du bocal" que moi, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour l'humanité :)

tu t'es faite aider par quel type de spécialiste?

c'est indiscutable ...

Tres intéressant comme remarque. Avez vous des références afin de me permettre de mieux comprendre la critique que vous formulez sur la nature et la norme dominante ? Ouvrage de référence, article ou cours public type collège de France ?

@@adelekhagna Descola et Latour

Je pense que n'importe quelle personne dotée d'un cerveau a compris que la personnification (et non la personnalisation ;)) est juste là pour simplifier la compréhension. Si vous lisez des bouquins de science, il arrive fréquemment que des scientifiques (pourtant rationnels et athées) utilisent l'entité "l'évolution" ou "la sélection naturelle" comme sujet de leurs phrases, simplement pour ne pas avoir à tourner toutes leurs phrases de façon hyper tarabiscotée avec des formes passives dans tous les sens. Aucun d'entre eux, pourtant, ne soutiendra que c'est une entité consciente et dotée d'une morale. En revanche, non, désolé, mais dans le discours du monsieur, la Nature ne représente pas l'ensemble des normes dominantes d'un espace culturel. Il parle simplement de biologie et d'évolution, et il n'y a pas beaucoup de choses plus dénuées de normes dominantes que ça (à part éventuellement la norme statistique).

Ça n à pas l air d être l avis de la plupart des gens qui commentent.

Bien sûr que c'est superficiel...Dans un Tedx vous disposez de 18 minutes. Comment résumer toute la sexualité en 18 minutes sans être superficiel. J'ai passé 3 ans (plus des années de lectures et de pratique) à l'étudier et je suis encore très loin d'en avoir fait le tour...

On attend toujours votre analyse ultra pertinente avec impatience.

Antérieure ? Vous pouvez argumenter ?

@@Ganymede32 Un exemple frappant : l'usage de la pédérastie chez les Grecs anciens qui était extrêmement réglementée.

@@Ganymede32 lire ou relire "L'Histoire de la sexualité" de Michel Foucault.

@@emelpuck5437 Est-ce que la pédérastie s'est propagée autant que les règles imposées par l'Église ?

Vous croyez que sous l'Empire romain la sexualité était parfaitement libre? Les femmes passaient de la tutelle de leur père à celle du mari, qui pouvait punir son infidélité de mort.

la même ici, j'ai cherché des informations appuyant cette théorie, mais je n'ai rien trouvé... j'aimerais beaucoup avoir plus d'info sur le sujet malheureusement aucune source n'est mentionnée

En plus, si on n'a pas le même résus que son partenaire, il me semble que ça peut compliquer les choses pour la grossesse, non ?

@@MsBizbille absolument si la mère est + et que le père est - si le fœtus est - il y a un risque par rapport au anticorps de la mère :)

Joséphine, vraiment vous n'avez pas compris. Le but est que les 2 partenaires tirent du plaisir de la relation. Une relation amoureuse de laquelle aucun des 2 partenaires de tirerait de plaisir n'aurait aucune raison d'être.

Je pense qu'il n'y a pas de micro d'ambiance. Donc on entend pas le public.

Parfois sourire est plus intense qu'éclater de rire.

Sur les TEDx y a souvent que le micro qu'utilise l'intervenant qui est enregistre, pas de miro vers le publique, c'est pour ca que tu l'entends presque jamais ;)

Oui bah au moins il essaye c'est inutile comme commentaire

Le gars s est cassé le cul à essayer de rendre son intervention pas trop lourde et toi tu te fous de sa gueule. Prendre la parole c est très difficile et notamment car on sait qu on sera jugé sévèrement au moindre petit couac. Ayons du respect pour ce qu on serait incapable de faire. Quelqu un qui a déjà pris la parole en publique ne pourrait pas faire ce genre de réflexion.

Attention à l'indigestion !

Baptiste Borie et moi je suis tombé amoureuse à 70 ans comme une adolescente et ce n’ est pas pour procréer juste le besoin d’ être tout près de celui auquel je pense à chaque instant

Bonjour, même si une personne est attirée par les gens du même sexe sont instinct reste celui lié à 300 000 ans d'évolution. Donc un instinct reproductif. D'ailleurs si une personne homosexuelle à des enfants ceux ci ont de fortes chances d'être hétérosexuels...

chaque cœur à ses propres raisons que la Raison .... suspense ! j'ignore ce que dirait Pascal !

Les phéromones

on est des machines à cash ;

Bonjour J'imagine que vous parlez de la famille nombreuse. Dans mon intervention, je pensais au nombre d'enfants. Mais merci de votre remarque, elle illustre merveilleusement une difficulté de la communication entre deux personnes. Comme je pensais "enfants" j'ai dit 11...Ce qui est vrai... Si vous avez pensé famille, vous avez compté 13....Ce qui est vrai... Comme quoi deux personnes peuvent avoir raison toutes les deux et avoir des vérités différentes.... Et de l'importance quand on est pas d'accord avec l'autre de chercher à clarifier les pensées...:) Tout le monde y gagne généralement.. Cordialement, R.Moal

@@RonanMoal Il est vrai, la communication c'est complexe !

Merci d'illustrer mon propos sur les difficultés de communication et le fait que la vision de chacun est, pour lui, la réalité. Qu'on croit savoir alors qu'on a juste une vision du monde personnelle. Vous avez une opinion, vous portez un jugement et vous le placez comme une vérité...Sans apporter d'éléments concrets, d'arguments ou d'amorce de dialogue. c'est ce qui est à éviter si on souhaite une relation de couple harmonieuse. Essayer de comprendre l'autre, se dire qu'on à peut-être mal compris. surtout savoir si l'objectif est de faire progresser le débat et d'être constructif...Ou juste d'imposer SA vision.

+ Maelie. Cf "biologie de l'homosexualité " de Jacques Balthazard. Ou sa vulgarisation par max bird sur RU-vid. La "chimie" de l'attirance homosexuelle y est très bien détaillée. Développement de l'air prévisuelle sous contrôle hormonal intra utero, c'est passionnant.

Je confirme, j'allais vous répondre également de regarder la vulgarisation de Max Bird ("Idée reçue : l'homosexualité n'est pas naturelle") Hétéro et pourtant j'ai trouvé ça extrêmement intéressant.

Vous soulevez une question intéressante. Je pense que l'explication chimique de l'attrait amoureux limite le phénomène à la dimension physique, et c'est là une erreur je crois, mais que l'état amoureux est une expérience émotionnelle par laquelle on se trouve à investir un objet (de désir), un être (dont l'amour répond/répondrait à qqch en nous). Je m'explique: Ce qu'on investit personnellement dans "l'ouverture amoureuse" (qui nous appartient d'abord) dépend de ce que nous sommes par nature, de qui nous sommes en tant que personnalité et de ce dont nous avons conscience d'être. Ainsi, l'état amoureux se définit aussi bien à travers une grille matérialiste, psychologisante, siritualiste, etc. Chacune d'elle posant des questions pertinentes pour nous, spirituelles, existentielles, vitales, physiques, etc. par rapport à notre affectivité, notre amour. L'expérience de l'état amoureux a donc son support dans ce qui permet notre expérience d'être, alors que nous formons tous, en tant qu'âme vivante ou homme-machine, selon votre philosophie) une sorte d'unité sujette à l'expérience de l'amour (avec l'autre, quel qu'il soit, pour autant qu'il semble pouvoir répondre à l'expression de notre amour, de notre affection).

Dom May : sur quel fait vous appuyez vous pour affirmer que les émotions ne dépendent pas de substances chimiques ?

Bonjour Anias1st. C'est une question intéressante que vous soulevez. Je me commets dans un immense texte, au plaisir de recevoir votre réponse et bonne année 2019. ;) Évidemment, mon opinion renvoie à une approche non matérialiste, c'est à dire qu'elle ne pose pas la description matérialste de la constitution humaine comme principe à partir duquel il serait logique de déduire une vision (alors purement matérialiste) de l'expérience humaine. Deux des axiomes majeurs de l'optique spiritualistes à l'appui: premièrement, la connaissance découle de l'expérience consciente et toutes les connaissances viennent après. Aussi, le carcan qui m'amène à inférer que toute expérience humaine commence et se termine par et dans la "réalité purement matérielle" est un pas que certains franchissent: on parle de matérialisme. Le matérialisme scientifique est marqué par cette conviction que tous les phénomènes trouvent leur explication suffisante dans l'exposition des résultats de la recherche scientifique qui effectue l'étude de la matière. Comme si le mode de connaissance scientifique était le seul qui était garant de l'accès à l'être. L'idée que le réel ne s'y résume pas forcément marque donc un pas de recul, que l'on a concédé pour le développement de connaissances scientifiques diverses, sans doute. Aucun mode d'accès au réel, pourtant, ne peut réduire le réel à lui. Il vaudrait mieux les multiplier, viser une universalité des approches et des regards. L'autre axiome que je vous amène est le suivant: est-ce que le cerveau est la conscience ou est-il le support de la conscience? Vous avez votre parti pris, j'ai le mien. La connaissance du corps nous est fort utile, il est donc pertinent de fouiller l'hypothèse que la chimie des émotions explique toute l'expérience émotionnelle. Dire qu'elle est exclusivement matérielle par nature est une hypothèse. Mais cette dernière idée est une inférence, utile, significative pour la démarche scientifique, mais quand même. Si j'expulse la dimension spirituelle de l'être, je vais effectivement trouver une certaine notion de son existence et de ce qui en fait la vie, c'est certain. Je vais peut-être me tromper sur les causes et les effets, passer sans en tenir compte à travers certaines textures de l'entité humaine, son étoffe. Certains vont donc chercher à établir des nuances. À la décharge de ceux qui partent des observations scientifiques pour émettre l'hypothèse d'une réalité purement et seulement matérielle, le point de vue spiritualiste n'est pas enseigné dans les écoles. Au plan philosophique, il n'est pas plus démontrable que les hypothèses matérialistes ou les tentatives d'aligner l'idée de l'être à un monde purement matériel. Je pense que la clé est de demeurer conscient de la construction philosophique de l'être humain dans les institutions mêmes où l'on détient, pour ainsi dire, le monopole (numérique et social) de la connaissance.

le couple est une alchimie ; une construction du psychisme !

Il n'a pas évoqué l'heterosexualite

Est ce qu'il y a beaucoup de chose qui change ? bon ok je sais bien. Mais le désir, le choix, la com. On se ressemble bien tous non ?

Peut être parce que hétérosexualité essaie de se présenter comme la norme (ce qui est complètement con soit dit en passant). Ou plutôt parce que certaines personnes et certains mécanismes de pensée tentent de la faire passer pour la norme. Une troisième hypothèse serait : peut être est ce parce que la pensée critique n'est pas enseignée à l'école et que les gens ont tendance à considérer de façon aveugle ou pas assez éclairée nombre de pensées et de mécanismes qui sont bien représentés (ce qui n'est pas nécessairement gage de qualité)

Bonjour, L'homosexualité est, pour moi, quelque chose de totalement naturel. Par contre elle reste un fonctionnement minoritaire en terme de représentation dans la population (si je ne dis pas de bêtises, environ 7 à 10% des gens...). Et dans un TEDx il est imposé un maximum de 20' d'intervention. Il faut donc faire simple....Mais la grande majorité de ce qui a été dit est transposable à l'homosexualité... Si vous n'avez pas la possibilité de construire un objet pour les droitiers ET les gauchers. Juste pour une des deux latéralité. Pour qui choisirez vous de le faire si vous souhaitez toucher un maximum de gens ?... Cdt, Ronan Moal

Pas du tout!!!

Bonsoir, Nous percevons, sans nous en rendre compte, beaucoup d'informations sur les autres. Notamment grâce aux phéromones. Et nous n'en sommes encore qu'au tout début du décodages de ces phénomènes. C'est juste une observation statistique. Et une partie seulement de l'attraction. Il y a aussi la psychologie, la biologie....Il existe surement des couples où les deux ont le même groupe sanguin et qui sont très heureux. Cdt, Ronan MOAL

Flirt avec la folie pour devenir un génie 🐵

Si vous le dites.... Merci d'illustrer merveilleusement la problématique de la communication: J'ai une opinion. J'en fait une vérité (car elle en est une dans MON monde à moi) Je l'assène comme une critique péremptoire sans discussion possible... Je tue toute possibilité de compréhension ou de communication.... La seule issue est la rupture de la relation..... Bonne continuation, R.Moal

Mr @@RonanMoal veuillez m'excusez . Vous avez dit beaucoup de choses veridiques et vous etes un bon psychologue. Mais ce qui me fait mal c'est le fait que vous dites que les problemes de la sexualite ont commence quand l'eglise , l'autorite de l'epoque a voulu donner un sens et reguler la sexualite. Pour moi c'est une opinion et un avis un peu limiter . Parceque selon les differentes cultures du monde la pratique de la sexualite varie et elle avait aussi deja une bonne Regulation dans certaines cultures avant meme l'arrivee de l'eglise dans notre monde . De plus je pense que le monde irait beaucoup mieux si les hommes suivaient le chemin de la sexualite cretienne telle que le veut selon mon opinion Dieu et l'Eglise. Elle est belle il y'a une Periode pendant laquelle l'homme et la femme apprennent a maitriser leurs pulsions naturelles a se controler et a ne pas se donner a tord et a travers au premier venu , a conserver leur virginite comme un graal , a rechercher une purete de Corps et d'esprit pour pouvoir plus tard s'unir et vivre une sexualite epanouie dans le mariage. Selon moi ce modele de sexualite reste le meilleur . En resume je dis juste de ne pas rejeter les problemes de la sexualite actuelle sur le cadre que l'eglise a voulu donner a la sexualite car dans chaque culture humaine la sexualite a toujours et aura toujours un cadre. Elle n'est jamais sans limite… Cordialement Thierry Billy

@@Thierry_Tech_Germany le fait d'avoir une autre opinion fait-il de nous un malade ??

@@Samuel-iq8ok je me suis excuse ...jE SUIS UN CONNARD

Bonjour, même si une personne homosexuelle est attirée par les gens du même sexe elle est le fruit de 300 000 ans d'évolution hétérosexuelle. Son instinct est donc un instinct de reproduction. D'ailleurs si elle a des enfants il y a de fortes chances que ces enfants soient hétérosexuels...Je pense que votre image du corps qui "pense" pouvoir se reproduire est très bonne 😉

​@@RonanMoal Merci de votre réponse :) mais c'est étonnant de savoir qu'il y a des homosexuels parmi les animaux qui eux ont cet instinct de reproduction avant tout ^^

Quand je parle de loi, je parle du code civique. Du juridique. Je pense qu'elle doit être respectée. Je ne suis pas toujours d'accord avec elle. Surtout pour ce qui concerne la sexualité. Mais ce n'est pas à moi de faire la loi. Je pense qu'elle doit être respectée même si elle est imparfaite. Particulièrement en matière de sexualité. Trop de gens vivent des souffrances liées au fait que certains ne l'aient pas respecté: -1/6 des hommes a ou sera été agressé sexuellement. -1/4 des femmes... -1/5 des enfants.... Cdt, Ronan MOAL

Comme vous je n'ai appris.Mais apparemment les gens sont satisfaits ...

@@helenerossignol4886 Gilles Hella sur FB

La Torah, la Bible et le Coran ne sont que des livres, il faut une institution donc une Église (au sens large du terme ) pour que ça devienne une vraie source de règle, il faut un clergé pour dire à la population qu'elle doit suivre ce qu'il y a écrit dans ces livres

@@p.c.1523 Non, il faut que les gens lisent les livres, et veuillent suivre ce que disent ces livres, parce qu'ils ont reconnu qu'ils ont besoin de ce qu'il y a là. Le reste est question de luttes de pouvoir.

@@oooSoundOfLifeooo Le problème c'est que ces livres laissent libre à une grande multitudes d'interprétation possible