Zo goed en moedig dat je deze video hebt geplaatst! Er zijn maar weinig Nederlandstalige video's te vinden over het afvallen van het christelijk geloof, en ik denk dat je hiermee echt een bijdrage levert voor mensen die dit ook overkomt. Heel respectvol en goed verwoordt, maar wel heel helder en met een zo eerlijk mogelijke blik. Dat je dit zo relatief kort na je volledige afval hebt weten te verwoorden vind ik bijzonder. Dank voor je moed en eerlijkheid om dit te doen! En laat inderdaad de positieve reacties hierop jouw drijfveer blijven, al het andere is de inside tunnelvisie.
Bedankt voor je fijne reactie. Het klopt wat je zegt, dergelijke content vind je vooral in het Engels. In de VS is de (fundamentalistisch) christelijke beweging erg groot en zijn atheïsten of afvalligen aardig in de minderheid, en die spreken zich veel uit over hun deconstructie proces. Ik woon in de Bijbelbelt, maar Nederland is in principe een behoorlijk seculier land, dus ik denk dat Nederlandse testimonials over geloofsafval wel een zeldzaamheid zullen blijven. Dank voor je belangstelling.
Beste Jacob, ik ben zelf een weg in de zelfde richting afgegaan. Wat fijn om te zien dat jij je los hebt geworsteld uit je geloof. Laat je niet wijsmaken dat je er ook maar iets minder door bent. Ik vind je ontzettend dapper dat je je via deze weg uitspreekt. ❤
Hoi Anton. Ook jouw reactie komt als een bemoediging. Ik weet dat ik er niet minder door ben, maar bij veel weerstand beaamt het gevoel dat niet altijd. Zal wel wennen. Dankjewel. Jij het allerbeste met jouw proces.
Hallo Jacob, ik begrijp het helemaal. Zowel Bart D Ehrman als ook Mythvision Podcast staan bovenaan mijn kijkijst op RU-vid. Er onttrekt zich daar een stille revolutie waar het traditioneel christendom, maar ook de islam, gewoonweg geen antwoord op hebben. Dank voor je interessante video en succes op je verdere weg!
Lieve mensen. Hier en daar lees ik in gefilterde reacties de beschuldiging dat ik geen kritiek kan hebben en dat ik daarom maar reacties verwijder. Dit is echter RU-vid zelf die bepaalde reacties om duidelijke (en soms onduidelijke) redenen filtert. Ga er vanuit dat ik zelf GEEN reacties van mensen verwijder en wees dus niet zo snel met je oordeel!
@@ElBosnii Dank voor de tip. Ik vind dat RU-vid een beetje vaag doet met dat filteren. Je weet nooit echt wat er dan fout zou zijn aan de inhoud van je bericht. Ik weet wel dat RU-vid moeilijk doet als je links deelt naar andere sites.
bijbel vers Korinthiërs 4:4 De god van deze wereld, de duivel, heeft hen verblind, zodat zij het goede nieuws niet geloven. Zij zien het stralende licht van Christus niet, die het beeld van God is.
RU-vid filtert een hoop. Ene Richard van den Ham stuurde mij een link (zonder verdere onderbouwing) naar een apologetisch kanaal wat ik maar al te goed ken en vroeg na mijn eerste reactie, waaruit bleek dat ik geen belangstelling had, welke argumenten ik had tegen die apologetiek. Richard, bij deze mijn reactie: "Je reactie onder mijn video is weer gefilterd, maar ik kon er in de melding iets van lezen. Ik heb in mijn testimonial verteld waarom ik deze vorm van apologetiek niet meer serieus geef. Daarom ga ik verder niet in op je reactie. Eerst luisteren, dan vragen. Als je de video helemaal hebt gezien wordt het je vanzelf duidelijk, mits je goed luistert, wat naar mijn ervaring al een hele opgave is voor veel christenen."
In Johannes 3 het gesprek met Nicodemus dat is een belangrijke sleutel. Jezus zegt zelf dat je opnieuw geboren MOET WORDEN anders kun je het koninkrijk Gods niet zien. Dit is het begin van een christen zijn. Opnieuw geboren worden uit Gods Heilige Geest. Dan pas ben je een kind van God de Vader. Ieder mens is schuldig voor God, daarom moeten we ons bekeren . Ik ben niet gelovig opgevoed. Ik ben op mijn 30ste radicaal tot geloof gekomen omdat God ingreep in mijn leven. Ik wilde er een end aan maken. Ik zat op mijn bank midden op de dag 1992 , opeens kreeg ik een visioen. Er stond een levensgroot kruis met de Here Jezus er aan in mijn woonkamer. Ik schrok enorm en viel op mijn knieën en begon vreselijk te huilen. Op dat moment besefte hoe zondig ik was ,het was mijn schuld dat Hij daar hing. Voor mij persoonlijk, Hij droeg mijn zonden op dat kruis. Ik kon niet stoppen met huilen en beleed al mijn zonden wat me te binnen schoot. Mijn hele leven ging als een filmpje aan mij voorbij. Na een paar uur werd ik rustig en voelde een enorme blijdschap. Op dat moment wist ik dat ik een kind van God geworden was. Ik was opnieuw geboren. Terwijl ik totaal geen kennis van Gods woord nog had. Kijk je kunt heel veel kennis hebben van de bijbel maar nooit opnieuw geboren zijn. Dan heb je nog niks. Je leeft nog steeds je oude leven en doet alles in eigen kracht. Maar elk mens moet eerst sterven. Sterven aan zichzelf.. Knielen bij bij het kruis. God wil overgave. Een totale overgave van je eigen ik. Op het moment van opnieuw geboren zijn, begint het leven pas. Je moet alles afleggen. En ja het kost je alles. Christen zijn kost strijd je verliest er mensen door omdat je Jezus volgt. Eenzaamheid komt ook op je pad maar Hij is erbij. Ik zou zou nooit meer terug willen naar mijn oude leven. Jezus is mijn Leven mijn alles.
Hoi. Dankje voor het delen van jouw mooie reis. Ik vind het bijzonder hoe alles bij jou op zijn plaats is gekomen. Ik wil dus niks afdoen aan jouw getuigenis. Ik wil je dan ook verzoeken om dan ook niks af te doen aan mijn verhaal. Het is naïef om te denken dat ik na het 6x uitlezen van de Bijbel niet heb begrepen was Johannes 3 ons te zeggen heeft. Heel veel dingen die jij beschrijft heb ik ook zo ervaren. Ik heb ook huilend mijn zonden beleden en dat moment van wedergeboorte ervaren, om even christelijke terminologie te blijven gebruiken. Jezus was alles voor mij. Dit vat ik al een beetje samen in de intro. In de crisis van 2017 heb ik gevoeld hoe het was als God zich terugtrok en niet meer bereikbaar leek; mijn hele leven had geen zin, ik kon niet eten en kon nergens meer plezier in hebben zonder Gods aanwezigheid. Echt, ik ken het leven van volle overgave en onbeschrijfelijke blijdschap die je ervaart na het belijden en de vergeving van je zonden.
@@ReligieVrijDit is wel interessant wat je hier zegt want hier zeg je wel dat je gods aanwezigheid hebt gekend en gevoeld. Jij noemt het hier zelf God. Als ik het goed begrijp zijn de conclusies die je in de video maakt een gevolg van het niet meer voelen van wat je eerst nog wel voelde en vervolgens was dat de aandrijver van jouw deconstructie. Ik ben zeer benieuwd hoe jij het gebeuren op die conferentie in dit verhaal plaatst. Ik heb een soortgelijke ervaring gehad die ook energetisch van aard was. Wat ik wel mis in je einde is dat je het nu allemaal wel zeker zegt te weten. Dat snap ik niet goed. En het verhaal van ‘echte vrijheid’ is natuurlijk ook subjectief.
@@Humansofearth2941 Hoi. Ik begrijp dat het verwarrend is, maar ik moet me constant verplaatsen tussen twee verschillende dimensies. Soms moet ik voor Conversations sake christelijke terminologie gebruiken. Je conclusie is helaas verkeerd. Ik heb dat gevoel van goddelijke aanwezigheid en leiding gevoeld en ervaren tot het einde. Het is alleen dat ik het nu definieer als iets psychologisch. Op die conferentie is niets specifieks gebeurd. Die vond alleen plaats in een van mijn donkere periodes en toevallig is dat stukje vastgelegd. Dat zoeken in de Bijbel naar bevestiging is iets wat ik in die tijd veel deed. Ja, echte vrijheid is subjectief. Zie het dus binnen de context van mijn persoonlijke verhaal. Nog even over die geestelijke ervaringen. Ik kwam een hele interessante quote tegen van iemand die het fenomeen heel mooi onder woorden bracht: "When I was religious, I often felt God's love as a deeply comforting wave of euphoria. I knew I could feel this anytime I prayed a certain way; I could access it and just feel this love. When I was struggling with my religion I had to know- I had to experiment. So I prayed the same exact way, but this time l didn't pray to any god; I just "prayed" to my own brain asking to feel that same love, and I got the exact same euphoria. That was when I knew that I had only ever been talking to myself every time I had ever prayed. I wanted to feel loved by something bigger than myself, so part of my brain granted me that desire by throwing a rush of endorphins and Oxytocin my way. I understand why it is so hard for many religious people to deny this feeling, because the feeling is very real. But it simply isn't real evidence of anything more than your brain's response to your deep desire to feel loved. This is why people of all religions often witness the same experiences when they pray to their own respective gods."
@@ReligieVrij ik begrijp denk ik wel een klein beetje wat je bedoelt. Als je denkt dat God van je geweken is. Maar in feite is dat niet zo. Wij worden allemaal beproefd precies zoals het is Gods woord staat. Hij wil ons op dat moment leren om niet op je gevoel te vertrouwen. Je eigen gevoelens kunnen je bedriegen. Op dat moment gaat het om geloven dat Hij bij mij is ook al voel ik het niet. Immers het draait allemaal om God te geloven dat Hij je niet begeeft en niet verlaat. Elke christen moet dit leren op de weg van wandelen achter de Here Jezus aan Hij is het zo waard om geloofd te worden. Immers Hij gaf Zijn leven om jou te redden. Israël is een voorbeeld voor ons,en werd ook beproefd in de woestijn. Jezus volgen is de smalle weg. Ook krijgen we te maken met aanvallen van satan. Die er alles aan gaat doen om je geloof en vertrouwen te roven. Door mijn geloof in de Here Jezus heb ik veel verloren, mijn man familie, heel dichtbij mijn dochter, mijn huis alles ik had niks meer. Toen moest ik ook leren vertrouwen op de woorden van maak je geen zorgen over je levensonderhoud van de Vader weet wat je van node hebt. Eerst deed ik het in eigen kracht, ging als een gek reageren op alle woningen en het lukte niet. Uiteindelijk zei ik tegen de Here Jezus U zegt dat ik mij geen zorgen moet maken dan wacht ik nu op wat U voor mij heeft. Toen kreeg ik mijn huidige woning waarin ik al weer 15 jaar mag wonen. En zo gaat het met alles. Hij voorziet als we leren vertrouwen op Hem. Alleen afhankelijk worden van God. Maar daar gaan jaren overheen. Het is vallen en opstaan in het geloof. Maar Hij is getrouw en houd ons vast. Geef het alsjeblieft niet op .Vertrouw op Hem,en praat met Hem waar je moeite in hebt. In Gods oog ben je zo kostbaar.
@@tinareinbergen8113 Ik hoop dat je de video helemaal hebt gezien, want dan begrijp je mijn proces beter. Wat je zojuist aan het begin van je bericht beschreef, zo heb ik exact gehandeld tijdens die crisis in 2017. Ik voelde en ervoer niks meer maar ik hield vast aan de Bijbelse beloften. Dat maakte dat ik uiteindelijk uit die crisis kwam. Gevoelens veranderen elk moment, maar Bijbelse beloften bleven al duizenden jaren staan. Ik zou er toen ook nog niet klaar voor zijn geweest om het onderzoek te doen wat ik ruim twee jaar terug heb gedaan. Dank voor je bijdrage, je boodschap is duidelijk en begrepen.
Hi Jakob, je verhaal is zó herkenbaar. Als volbloed gelovige met liefde voor de waarheid zorgde cognitieve dissonantie er bij mij ook voor om dieper te graven dan mij geleerd was in de geloofsgemeenschap waarin ik ben opgegroeid. Dat was in het begin een enorme stap omdat ik besefte dat ik wellicht mijn geloof kon kwijtraken. Maar anderzijds dacht ik toen ook (net als jij): als de Bijbel waar is, wat kan mij dan gebeuren? Wat verder heel herkenbaar is in de reacties van de meeste christenen, is dat het voor christenen ontzettende moeilijk is om te wisselen van 'insider-perspectief' naar 'outsider-perspectief'. Ik kon dat vroeger ook niet, domweg omdat ik als kind in een christelijke gemeente ben geboren en opgegroeid en tientallen jaren deze doctrine als het ware opgezogen had. Ben blij voor je dat de liefde tot de waarheid je gebracht heeft waar je nu bent! Het geeft een enorme vrijheid, namelijk om vrij over álles na te denken, buiten de opgelegde kaders van de christelijke doctrine waarin je bent grootgebracht.
Het 'gevoel van vrijheid' heeft alles te maken met het feit dat het Christendom feitelijk een sekte is waarin je vast zat. Iemand in een sekte is gehersenspoeld en gelooft klakkeloos de dogma's van hun leider. (Paulus.) Wat zijn de dogma's van Paulus? Het geloof in een hel, het geloof in een letterlijke zoon van God, een halfgod zonder zonden, het geloof dat alleen deze halfgod (Jezus) je vrij kan maken van zonden, het geloof dat tenach (lees: het Jodendom) heeft afgedaan, het geloof dat de denkbeelden van Paulus als "God's woord" gelezen moeten worden... (Het hele NT is praktisch door hem geschreven en geïnspireerd) Kortom, alles wat tegenstrijdig is met het Jodendom (lees: tenach) moet toegeschreven worden aan Paulus. Als je bijvoorbeeld tegen een Christen zou zeggen dat Jezus onmogelijk de messias kon zijn omdat hij geen vrede gebracht heeft, de Joden niet heeft teruggebracht en de tempel niet herbouwd heeft, dan druist dat in tegen hun eigen 'geloof' van een 'Messias'. (Lees: Halfgod.) Ze wéten dat je helemaal gelijk hebt, maar ze willen hun 'geloof' niet opgeven. Ik was ooit opnieuw geboren (ik ben dat nu nog) maar ik heb Jezus afgezworen als mijn heer en meester en Paulus als mijn goeroe. Ik heb het NT in de prullenbak gegooid en praktiseer nu het minimalistische Joodse gebruik van Jezus: God liefhebben en mijn naaste als mijzelf. Ik ben nu eindelijk, net als jullie, een vrij mens. ;-)
@@RudydeGroot Dank voor je reactie. Interessante ommekeer. Mogelijk heb je nog wat interessants bij te dragen qua Joodse inzichten/interpretaties aan de reactievideo van Chris Verhagen. Ik bereid me zelf ook voor op een response.
@@RudydeGroot U zegt dat het christendom een sekte is die mensen hersenspoelt. Een gedurfde uitspraak, zonder twijfel. Maar laten we eens reflecteren op de werkelijke aard van het christendom. Ja, Paulus, een sleutelfiguur in de vroege geschiedenis, stond centraal in het verspreiden van het geloof. Maar hij legde niet simpelweg dogma’s op aan de eerste christenen. Integendeel, hij stimuleerde hen om hun geloof grondig te begrijpen en kritisch te onderzoeken, zoals opgetekend in Handelingen 17:11, HSV:"En dezen waren edeler van gezindheid dan die in Thessalonica, want zij ontvingen het Woord met grote bereidwilligheid en onderzochten dagelijks de Schriften om te zien of die dingen zo waren." Dus voordat u het christendom reduceert tot een hersenspoelende sekte, laten we erkennen dat het een dynamische traditie is, waarin zelfonderzoek en intellectuele nieuwsgierigheid worden aangemoedigd. U stelt dat Paulus enkele belangrijke concepten in het christendom heeft geïntroduceerd, zoals het geloof in de hel en de overtuiging dat Jezus de enige weg naar verlossing is. Het is cruciaal om te onderstrepen dat Paulus slechts één van de vele figuren was die bijdroegen aan de vorming van het christelijke geloof. Het Nieuwe Testament zelf is een product van een collectief proces, met bijdragen van diverse auteurs en gemeenschappen, elk met hun perspectieven en inzichten. Veel van de ideeën die u noemt-zoals de verlossing door Jezus-zijn inderdaad ingebed in een breder christelijk kader dat diep geworteld is in de Joodse traditie. Deze concepten zijn niet zomaar ingevoerd door Paulus, maar vormen een continuüm van geloofsopvattingen die zowel de Joodse wortels van het christendom erkennen als de nieuw geopenbaarde inzichten door de tijd heen. In plaats van Paulus te zien als de enige architect van het christelijke denken, zou het recht doen aan de complexiteit en rijkdom van het christendom om de collectieve en evolutionaire aard van dit geloof te erkennen. Het christendom is een levendig geheel, gevormd door de bijdragen van velen, die samen een diepgaand geloof hebben ontwikkeld. U zegt dat Jezus geen messias kan zijn, omdat Hij geen wereldwijde vrede heeft gebracht en de tempel niet heeft herbouwd. Dit is een krachtige bewering, maar laten we de christelijke visie op deze kwestie onder de loep nemen. Binnen het christendom wordt Jezus inderdaad beschouwd als de messias, maar niet in de zin van het onmiddellijk vervullen van alle messiaanse verwachtingen. Volgens de christelijke leer komt Jezus in twee fasen: eerst als dienaar, en later als heerser om alle profetieën volledig te vervullen. De eerste komst van Jezus wordt gezien als een aanvang, een eerste stap in het goddelijke plan, waarbij de nadruk lag op geestelijke verlossing en de oprichting van een nieuw verbond tussen God en de mensheid. De verwachte vervulling van de resterende messiaanse profetieën, zoals het brengen van wereldwijde vrede, wordt gezien als een toekomstige gebeurtenis die verbonden is met de tweede komst van Jezus. Deze tweefasige visie biedt een belangrijke context binnen het christelijk geloof en verklaart waarom bepaalde profetieën nog niet in vervulling zijn gegaan. Het Nieuwe Testament werd niet geschreven om het Joodse geloof af te wijzen, maar om te laten zien hoe Jezus de beloften van God vervult. Voor christenen is Jezus een voortzetting van wat in de Tenach staat, niet een vervanger van het Joodse geloof. Het christendom ziet de Tenach als een basis waarop de boodschap van Jezus verder bouwt. Dus, in plaats van het christendom te beoordelen op basis van een eenzijdige interpretatie van messiaanse verwachtingen, is het cruciaal om de uitgebreide en dynamische uitleg te erkennen die binnen de christelijke traditie wordt gehanteerd. U zegt dat uw huidige gevoel van vrijheid voortkomt uit het afzweren van Jezus en Paulus. Voor mij en voor vele christenen echter, betekent vrijheid iets veel dieper dan louter persoonlijke keuzes. Het is geen vluchtige bevrijding, maar een transformatie die diep van binnenuit plaatsvindt. In het christelijk geloof wordt vrijheid gezien als een diepgewortelde relatie met God, mogelijk gemaakt door Jezus. Het is een bevrijding die niet alleen de persoonlijke wil beïnvloedt, maar die een geheel nieuwe manier van leven en liefhebben teweegbrengt. Deze vrijheid is niet slechts de afwezigheid van beperkingen, maar een innerlijke verandering die voortkomt uit een oprechte relatie met God en de liefde die Jezus belichaamt. Voor veel christenen betekent deze vrijheid dat zij worden bevrijd van innerlijke strijd, angst en schuld, en dat zij worden geroepen tot een leven van liefde en dienstbaarheid. Het is een bevrijding die zich uitdrukt in een vernieuwde identiteit en een nieuwe manier van omgaan met de wereld en met anderen. In deze visie is vrijheid dus veel meer dan een persoonlijke keuze; het is een diepere ervaring van verandering en vernieuwing die voortkomt uit een relatie met het goddelijke. Het christelijke begrip van vrijheid biedt dus een verrijkend perspectief dat verder gaat dan het oppervlakkige en het tijdelijke, en dat uitnodigt tot een diepe en blijvende transformatie. Kortom, het is zeker waardevol om kritisch te zijn, maar laten we ook erkennen dat het geloof vaak veel complexer en genuanceerder is dan het op het eerste gezicht lijkt. Een open en respectvol gesprek kan ons helpen om overtuigingen beter te begrijpen en de diepgang van elke christelijke overlevering te waarderen. Met vriendelijke groet.
Ik heb precies de omgekeerde weg bewandeld. Van Atheïst naar Christen. En het bijzondere is dat ik, op basis van dezelfde gegevens waarover Jacob-Carl beschikt, de tegenovergestelde conclusies heb getrokken. En dat op alle argumenten die Jacob-Carl aanhaalde. Waar ik wel enigszins lastig vind van Jacob-Carl is dat hij meerdere malen aannames neerzet als feiten. Mijns inziens is dat niet correct.
De (fundamentalistische) christen doet de onverantwoorde aanname dat de Bijbel onfeilbaar is, en dat alles historisch betrouwbaar is. Christenen doen als het er op aan komt veel meer aannames. Wacht maar op deel 2, dan wordt het misschien duidelijk waarom de aannames die ik doe veel aannemelijker zijn dan de traditionele aannames.
@@ReligieVrij ik ben benieuwd of je in deel 2 iets gaat brengen dat mij nieuwe inzichten geeft. Ik acht de kans vrij klein overigens 😉 Over aannames. Ik heb er geen probleem mee dat je aannames doet. Ik doe dat ook. Wat ik lastig vind, als ik naar jouw betoog luister, is dat je aannames neerzet als absolute waarheden. En dat vind ik een onjuiste benadering.
@@atfaithvalue1728 Ok. Feit is dat ik de liberale aannames overtuigender vind dan de religieuze aannames. In mijn reactievideo ga ik wat dieper in op bepaalde argumentaties, in ieder geval moet ik een hoop rechtzetten wat Chris krom heeft gemaakt.
@@ReligieVrij Dat feit is prima 👍🏻. Toevallig heb ik nét de video van Chris Verhagen bekeken over het evangelie van Thomas en andere geschriften. Hoe dan ook, ik vind t erg interessant allemaal. En mijn studie van al die geschriften tijdens mijn studententijd in Delft en daarna (de periode datnik van Atheïst Christen ben geworden) komt weer helemaal terug. Leuk.
Beste Jacob, waar jij nu heen gaat, daar kom ik vandaan. Laat ik het kort houden; vernieuw je geloof en bekeer je. Ik wens je Gods zegen toe en zal voor je bidden.🙏🏻
Hoi. Daarmee impliceer je per default dat jij dé ware weg volgt en ik niet. Waarom zou ik dezelfde weg moeten gaan die jij gaat? Wat maakt jouw weg superieur boven mijn weg en waarom? Je bent vrij om te bidden, al is het maar voor je eigen gemoedsrust.
@@harmdanielmesschendorp7951 Er zit een grote tegenstelling in jouw commentaar. Waarom zijn christenen zo begaan, vanuit oprechte liefde of eigen onzekerheid? Waarom berichten die doordrenkt zijn met angst en schuld aanpraten?
@@andersniet4581beste, wanneer jij de straat oversteekt en er komt een auto aan die jou gaat aanrijden en ik waarschuw jou, praat ik jou dan angst of schuld aan?
Bedankt voor je verhaal. Heel herkenbaar wat betreft het afbrokkelen van een bepaald beeld van de Bijbel. Ik vrees dat veel geloof gebaseerd is op een vermeende absoluutheid van de Bijbel. Was bij mijzelf ook zo, maar dat is inderdaad niet vol te houden en het is heftig om dat te ontdekken. Toch een vraag. Je bent niet de eerste die hier doorheen gegaan is. Elke serieuze moderne theologie van de 19e en 20e eeuw is er ook doorheen gegaan. Mensen als Schleiermacher, Kierkegaard, Gunning, Bonhoeffer, Karl Barth, Noordmans, Miskotte, Rowan Williams, Oliver O'Donovan en allerlei andere moderne theologen zouden grotendeels prima kunnen instemmen met je deconstructie. Maar hun geloof was dan ook niet op de absoluutheid van de Bijbel gebaseerd. Ben je voor jezelf ook in gesprek gegaan met deze moderne theologie of was het toch vooral je eigen persoonlijke ontdekkingstocht, iets tussen jou en de Bijbel? Ik kan me voorstellen dat je er geen zin meer in hebt, net nu je het stof en de spinnenwebben hebt weggeblazen (beeld van Maarten 't Hart volgens mij). Maar het valt me op dat zoekers zoals jij het vaak zelf uitvogelen en zich niet echt bewust zijn van de diepgang van de theologische traditie rond deze vragen die voorhanden is.
Waar bedoel je precies concreet op met deze reactie? Moet ik concluderen dat je bedoelt dat de Bijbel over zaken niet duidelijk is, maar voor meer plausibele interpretaties vatbaar?
Hoi Cees-Jan, "Ben je voor jezelf ook in gesprek gegaan met deze moderne theologie of was het toch vooral je eigen persoonlijke ontdekkingstocht, iets tussen jou en de Bijbel?" Dit vraagstuk hangt heel erg af van waar je vandaan komt. Ik kom uit een christelijk-fundamentalistisch milieu, wat je hebt in zowel de evangelische- als reformatorische hoek. Ik heb dus lange tijd een beeld gevormd van God en de Bijbel binnen deze fundamentalistische kaders. Als ik mijn leven lang een progressief christen was geweest, had ik de dingen mogelijk wat beter kunnen relativeren, maar helaas, ik plukte de vruchten van het fundamentalisme. Toen die beschouwing in duigen viel bleef er voor mij eigenlijk niks over. Het was inderdaad een hele persoonlijke ontdekkingstocht tussen mij en de Bijbel, met het bijbehorende godsbeeld dat ik had. Voor mijn gevoel ben ik de laatste 3 weken progressief christen geweest, maar nee, ik hield het helemaal niet meer vol. Waar modernere theologen mee kunnen leven, schenkt misschien wat verlichting, maar voor mij had het helemaal geen meerwaarde meer om met toewijding mijn leven ervoor in te zetten. Ik was iemand van stellige overtuiging dat het waar was, en dat begon na dit proces nogal te wankelen. Voor mij is het alles of niets. En wat voor mensen als C.S. Lewis (of moderne theologen) acceptabel is om mee te leven, vindt bij mij geen toegang tot berusting. Bovendien zijn er later véél meer zaken gaan meespelen die mijn omslag alleen maar hebben bevestigd. Soms is het puur een bepaalde nostalgie, die het idee om het geloof weer te bezitten aantrekkelijk maakt. Maar ik moet leren dealen met de harde realiteit dat het voor mij gewoon niet is weggelegd en een gepasseerd stadium zal blijven. PS: Er komt volgende week een deel 2 aan; een reactie op Christelijke Apologeet.
@@ReligieVrij Dank voor je uitgebreide antwoord! Super. Ik ben reformatorisch opgegroeid dus ik herken wat je beschrijft. Ik ben theologie gaan studeren toen ik nog volop in die 'bubble' was. Voor mij viel het fundamentalisme in duigen tijdens de studie theologie. Als ik het zo lees is je beeld van moderne theologie nog bepaald door je oude fundamentalistische perspectief. Alles of niets, dus óf de Bijbel is van kaft tot kaft betrouwbaar, óf een verwaterd humanistisch vrijzinnig slap verhaal. Maar wat ik zelf ontdekt heb is dat er een heel zinnige lijn is die die tegenstelling overstijgt (zoals je hoopt dat ze in de VS ook ooit de tegenstelling republikeinen-democraten nog eens gaan overstijgen). Een denklijn waarin er 100% vrije ruimte is voor zelfstandig nadenken, filosofie en erkenning van de menselijkheid van de Bijbel, zonder enige beperking. En tegelijk toch een robuust geloof dat het raadsel van het menselijk bestaan op de een of andere manier zijn ontknoping vindt in Jezus Christus en dat de weg van Jezus de essentie van het leven toont. Klinkt misschien alweer te prekerig, maar ik wil het toch graag delen. Je oude vorm van geloof ga je nooit meer terugkrijgen, terecht dat je het achterlaat, ook al was je toen heus niet gek en waren je ervaringen vast meer dan alleen autosuggestie. Maar de gedachte van: óf fundamentalistisch óf niets is nog een typisch fundamentalistische denkwijze. Ben benieuwd naar je reactie op de Apologeet, ik zal het kijken. Als het gaat om de waarheid of onwaarheid van het fundamentalisme geef ik jou gelijk, maar de waarheid of onwaarheid van het christelijk geloof is echt wat anders.
@@cees-jansmits385ik zou het wel fijn vinden als de bijbel deels menselijk is maar dat de rode draad van het verhaal bij God vandaan komt. Dan is er zo misschien een verklaring voor het geweld in het OT? Wel weer vreemd dat God ons mensen zo hard laat studeren en discussiëren zonder éénduidige conclusies. Ik vraag me af wat God ervan vindt dat er bijv. mensen zijn die hun hele leven bang zijn of ze wel een kind ban God zijn, doordat ze een bepaalde uitleg hebben gekregen over uitverkiezing. Of christenen die denken dat Jezus onze lichamelijke ziekten voor nú al gedragen heeft. Dat zijn nogal grote misverstanden die veel schade op hebben geleverd. Ook de focus op God ervaren en dan teleurgesteld worden als je God niet ervaart is lastig. Ik snap de focus op ervaring wel want je wil toch ook graag ervaren dat je aardse vader van je houdt door bv een knuffel?
Beste Jacob Geloof blijft een wonder. God laat jou in ieder geval niet los. Ik hoop dat doordat je je nu vrij voelt je , je weer met je hart gaat voelen en los mag komen van alle kerkelijke ballast en uiteindelijk weer bij Hem terecht komt ❤
Geloof is geen wonder, maar een heel begrijpelijke reactie op de onzekerheden in het leven, zoals de oorsprong van het leven, ziekte, lijden, dood, ongerechtigheid, oorlog, etc. Hierdoor ontstaat een heel natuurlijk naar een langer, beter en gezond leven, gerechtigheid of vergelding na de dood.
@@JesseMeijer Dat is wat het is! Geloven in de God van de bijbel is als kinderlijk geloof wat een kind in zijn ouders heeft als het nog jong is. Je gelooft stellig dat je ouders alles weten en onfeilbaar zijn. Als je volwassen wordt leer je langzamerhand de werkelijkheid onder ogen zien...
Wat een indrukwekkend goede video heb jij hier gemaakt zeg! Chapeau! Je verhaal is op alle vlakken zeer herkenbaar voor mij. Zowel je zoektocht, je gevoelens en ervaringen en waar je uit bent gekomen met je zoektocht. Knap dat jij je dit op deze wijze zo verwoordt en deelt. Respect! Ik wens je heel veel liefde en goeds toe op je pad!
@@ReligieVrij Je zegt veel goeie dingen. Deze sprong er even uit: ‘als je op zoek bent naar bevestigingen, dan ga je het overal in zien’. (Maar dat moet je dan wel kunnen observeren bij jezelf.😉)
@@Humansofearth2941 Dat was dus de challenge. Je moet jezelf erop betrappen. Kijk maar eens hoeveel mensen het getal 666 weten te produceren uit talloze onbeduidende tekens en gebaren: "als je dit op z'n kop draait, dat naar links buigt en let op dat patroontje en dat typische handgebaar dan zie je overduidelijk 666". Zo denken veel mensen, en mede daarom zijn ze ook zo vatbaar voor complottheorieën.
Ik ben echt enorm blij dat je jou verhaal deelt. Het is persoonlijk en echt. Dank je. Ik herken ook veel dingen en ik hoop dat mensen herkenning en troost zullen vinden in de wetenschap dat hun eigen zoektocht er gewoon mag zijn. Ik hoop ook dat jijzelf begrip mag ontvangen en positieve reacties op jouw kwetsbare verhaal.
Tsja, Ik ben zelf overtuigd Christen en denk dat je je echte vreugde en heiland ben verloren en zal voor je bidden. Tegelijkertijd waardeer ik je openheid: Ik heb liever een oprechte agnost/atheist dan een hypocriete Christen. Je hebt alles doordacht, je hebt je keuzes gemaakt, en ik ga daar niet over met je in discussie, maar mijn hoop is dat er in een jaar (of sneller) weer een nieuwe video van je komt: "Hoe ik God heb terug gevonden" 🙏 Wat je keuze ook is: ik wens je het allerbeste toe 🤗!
Dat is, zoals je accountnaam al deels aangeeft, een nederige reactie. Ik wens jou ook het allerbeste toe en ben blij voor je dat jouw persoonlijke overtuiging je zo blij maakt.
@@ReligieVrij Ik heb dezelfde weg meegemaakt als jij. Maar dan omgekeerd. Als ik jou video bekijk hebben we dezelfde RU-vid kanalen bekeken, dezelfde schriften onderzocht, ook verschillende kerken onderzocht, de evolutietheorie en de oerknal, alleen is het bij mij omgekeerd gegaan, Ik ben van outsider naar Insider gegaan, vanuit een totaal atheïstisch en wetenschappelijk georiënteerde omgeving naar Jezus toe, het kan soms ironisch lopen. Hoe reageerde je vrouw eigenlijk op je ommekeer? Als die vraag niet te persoonlijk is.
@@Euwijk Ik kan me jouw weg onmogelijk voorstellen, zeker gezien de sterke bewijzen voor evolutie en de zenuwslopende zwakheid van het Young Earth Creationisme. Maar misschien vul ik teveel voor je in. Sterkte met jouw weg. Mijn vrouw heeft het er heel moeilijk mee gehad, maar inmiddels gaat het naar omstandigheden erg goed.
@@ReligieVrij de enige verklaring die ik kan geven (zonder daarmee te proberen jouw standpunt te veranderen) is dat de wetenschap en het heelal alleen mij maar overtuigen van hoe groot God is en niet die kleine god van de 6 dagen en de platte aarde. Dit is dan even een hele beknopte samenvatting want anders wordt het hier te lang. (Je begrijpt me wel want hetzelfde zei je over je video 😂) Succes en hou je taai!
Jezus is het beste wat mij overkomen is, ik heb een diepe vrede en blijdschap die ik nooit eerder heb ervaren. Wederomgeboren worden, gewoon het kinderlijke abc evangelie.
@@ReligieVrij Dankjewel Jacob voor je vriendelijk antwoord. Ik heb toen ik de keuze ooit gemaakt heb voor Jezus. God mogen ervaren in mijn leven. Dit was een proces. Ik kan er niet meer omheen dat Hij echt bestaat. Zo'n diepe vrede en blijdschap in mijn leven. Dat ik ook zeker weet dat ik gered ben. Het zit zo diep in mijn hart, dit was Gods werk. Want dit kan je niet uitleggen, en nergens vinden in deze wereld. En ik kan ook een boek vol schrijven over getuigenissen van mijzelf en anderen. Ik weet ook dat de duivel bestaat en dat hij niet stil zit in deze wereld en een christen leven. Ik hoop met heel mijn hart dat je maaltijd met Jezus mag vieren en hem mag ontmoeten. Ik ben niet geleerd, maar simpel . De smalle weg is een strijd, en de enigste weg die tot Jezus leidt. Ik wens je ook het allerbeste toe❤🙏
Hoi Jacob Carl, ik heb een paar vragen, ben soms misschien niet heel goed met mijn bewoording maar bedoel het oprecht als vragen uit interesse. Je zei over Jezus dat Hij geen vrede bracht een teken is dat Hij niet de messias was. Ik begrijp eruit dat je verwijst naar een stuk uit de profetie van het oude testament waarin zou staan dat de messias komt om vrede te brengen of begrijp ik dat verkeerd? Dacht misschien luister ik wel niet goed. Ik vraag dit omdat ik niet bewust ben van zo'n tekst. Je noemt ergens ook dat je een aannamen had over de boosheid van atheïsten en ongelovigen en erachter kwam dat dat niet klopte en ze alleen kritisch waren. Wat mijn ervaringen ook zijn overigens. Maar moest opeens denken dat dat de andere kant ook zo op werkt. Atheïsten hebben ook vaak een verkeerd beeld van gelovigen en zitten wat dat betreft in hetzelfde schuitje. De meeste mensen geloven dat iedereen die gelooft geïndoctrineerd is en daartoe gedwongen is bijvoorbeeld. Hoe weet je voor je zelf nou dat je vanuit de agnost kant vrij bent van deze vooroordelen en vrij in gesprek of onderzoek ben? Heb je daarin iets voor jezelf om te toetsen? Ik loop hier heel erg in vast bij mezelf. Ook ben ik benieuwd hoe jouw vrouw hierin staat. Gelooft zij nog wel of gaan jullie hier samen doorheen? Verder voelde ik nog de behoefte iets te delen toen je vertelde over de bemoedigende teksten van gelovige toen je door je depressie ging. Ik moets heel sterk denken aan dood geloof uit Jacobus 2. Al die woorden waren niet tot nut denk ik voor jouw lichaam en geest en kwamen dus misschien wel terug op dood geloof. Begrip om jouw worsteling serieus te nemen en niet het negeren van jouw lijden door een bijbeltekst te delen was denk ik beter geweest en dit mis ik bij gelovige. Huil met wie huilt en wees vreugdevol met wie vreugdevol is word niet begrepen volgens mij. Weet dat ondanks dat ik het echt pijnlijk vind af en toe om te horen hoe je erover denkt dat Jezus niet de messias is, ik heel dankbaar ben voor je openheid en het delen ervan en vind ik het walgelijk dat Chris jouw video's wil gebruiken om te weerleggen. Dit is jouw zoektocht en jouw openheid en veel kerken en preken van voorgangers behandeld hij niet op dezelfde wijze terwijl daar veel verdraaiingen zijn. Ik hoop dat je jouw eerste liefde terug vind zonder het wettische en je vrij zal zijn. Heel veel succes en nogmaals dank je wel! ❤🙏
Beste Jacob, raak punt over gebedsgenezing, ook mijn eigen ervaring. Paar vragen: 1. je vind profetie zwak, hou je daarin wel voldoende rekening met het feit dat het niet helderder kan zijn? Is het niet zo dat met ondubbelzinnige helderheid satan Jezus nooit dood zou willen hebben? De weg van de Messias was voor vriend en vijand totaal verborgen, in geen mensenhart opgekomen toch? Ze hadden de uitleg van Jezus nodig na de opstanding ( Emmausgangers) waardoor hun bedekking werd weggenomen. 2. Jonge vrouw of maagd, is die discussie nou zo belangrijk? Maria geeft zelf aan dat ze nog maagd is, dat lijkt me voldoende, case closed toch? 3. Van Jezus staat dat hij zijn heerlijkheid heeft afgelegd, daarmee is hij op aarde vooral gewoon mens, zoon des mensen, onder de leiding van de Heilige Geest. Hem dan al een halve God maken doet afbreuk. Hij was echt onder ons, leefde ons leven, zijn lijden was echt, zijn dood ook, pas na de overwinning, na de opstanding komt die Goddelijke heerlijkheid weer terug. Is dit niet de meest voor de hand liggende waarneming op basis van wat geschreven staat? Alvast bedankt voor je aandacht, Mvrgr Jan Hamstra
Hoi Jan. Hier mijn antwoorden op je vragen: 1. Iedereen kan op deze manier profeteren óf elke gewenste interpretatie er aan geven, zodat de profetie vroeg of laat altijd wel een keer klopt. Het is puur menselijk en mijns inziens goedkoop om het een bovennatuurlijke profetie te noemen. Ik denk dat dit volledig losstaat van je punt m.b.t. satan. De uitspraak "wat in geen mensenhart is opgekomen" is een nieuwtestamentische tekst. Mogelijk zinspeelt Paulus hier op Jesaja 64:4, maar dat gaat over de verlossing van Israel in de context van de ballingschap. Als je de OT profetieën interpreteert in het licht van het NT, dan kom je ook niet onder zo'n uitspraak uit. Je kunt moeilijk zeggen dat het er allemaal expliciet heeft gestaan. Maar ondanks het feit dat Jezus kwam en het christendom ontstond, betekent dit niet dat dit al die tijd al voorzegd was. Het is duidelijk een achterafreconstructie van het Oude Testament, die voor meer dan 95% vol zit met gaten, omdat de stukjes die toevallig passen bij het leven van Jezus spikkeltjes zijn op hele lappen tekst. Het is mijns inziens doorgeslagen patroonherkenning. Er is zoveel tekst in het OT dat je altijd wel its kunt vinden wat past. Als God geen god is van verwarring en hij zich bewust is van het feit dat menselijke wezens makkelijk misleid kunnen worden, dan is expliciet profeteren eigenlijk een must. Maar de Bijbel is wat dit betreft net zo vaag als andere geschriften uit andere religies, dus waarom zouden we de Bijbel geloven en andere geschriften niet? 2. De moeder van Immanuel heeft niets met Maria te maken. Als de auteurs de nadruk wilde leggen op het maagdelijke, dan zouden ze 'Betula' hebben gebruikt. Maar zelfs al zou er maagd bedoeld worden, hoe zit het dan met het jongetje Immanuel dat in de tijd van de Assyrische onderdrukking geboren werd? Is hij dan ook goddelijk? Want als je uit een maagd geboren wordt, ben je volgens de Bijbel en volgens andere oude religies per definitie goddelijk en waard om aanbeden te worden. 3. Dat klinkt als Johannes, die had een hoog godsbeeld van Jezus en komt inderdaad met deze verklaring. Zelf geloof ik niet dat dit een accuraat beeld is van de historische Jezus. Ik geloof niet dat de historische Jezus zichzelf als God zag. En de term 'Zoon des mensen' is in de oude Joodse apocalyptische literatuur niet per definitie een goddelijk wezen, maar een gezant die door God gestuurd is en veel macht heeft gekregen als representant van God, niet als God zelf. Dank voor je belangstelling.
Hi Jacob Carl, er is een interessante playlist ( tenminste dat vind ik) op het kanaal van Defending the biblical roots of Christianity. ( RL Solberg)De playlist heet: Rabbi Rebuttals. Behandelt de meest voorkomende bezwaren van Tovia Singer tegen het christelijk geloof Blessings . @@ReligieVrij
Ik vind het ontzettend knap en bewonderenswaardig dat je je hele wereldbeeld zo om hebt kunnen gooien. Dat gezegd hebbende, zie ik je veel reageren op mensen die behoorlijk boos reageren of jou proberen weer terug het Christendom in te trekken. Weet je wat het mooie is, van deze nieuw verworven vrijheid ? Je mag dat gewoon lekker negeren, je hóeft niet te reageren.
Mooi en integer verhaal. Ik kan me voorstellen hoe moeilijk het geweest moet zijn om zo’n vertrouwde omgeving en wereld van geborgenheid los te laten. En wat een soorten kerken en kerkjes zijn er. Niet te geloven.
Dank voor je reactie Willem. Het klinkt misschien vreemd, maar ergens voelt het als rouw. Het was inderdaad wat je zegt heel vertrouwd en ergens was het me ook heel lief. Maar wanneer je voor het eerst als het ware van de buitenkant ziet hoe het geheel er daadwerkelijk uitziet, dan weet je dat je niet meer terug kunt en dit ook niet wilt. Maar dat proces was behoorlijk pittig; voor m'n gevoel zelfs een onmogelijke situatie.
Interessant dat U door bovenstaande informatie Agnost bent geworden. Ik was juist van Agnost naar Christen gegaan omdat ik me juist ben gaan verdiepen in de bijbel, de profetieën en de tegenargumenten van o.a. Ehrman enz. Uiteraard ken ik alle argumenten die U van uw geloof deed vallen veel eerder en zijn allemaal te debunken
Dank voor je reactie. Zeker, het voelt alsof ik vanuit een beperkte capsule de enorme ruimte ben ingestapt, waar oneindig veel meer te ontdekken is. Er verschijnt morgen een follow-up video ter evaluatie van de reacties op deze video en een korte update. Ik hoorde ook van sommige mensen dat het eindstuk van deze video een beetje snel ging en dat daar wat informatie ontbrak over hoe ik nú dan in het leven sta. Ik vond de film echter al lang genoeg; het ging tenslotte over wat mij over de streep naar agnosticisme heeft getrokken. Die extra (missende) informatie hoop ik misschien een keer te behandelen in een toekomstige video. Het allerbeste.
Ik kan me voorstellen, dat je twijfelt aan van alles en nog wat. Het geloof is geen verzameling boeken, maar een relatie met de levende God. Als je eenmaal die band hebt opgebouwd, laat die je nooit meer los. Ook niet als er verdrukking op je weg komt. Verdrukking heb ik gekend. Maar ook de Overwinning daarover in de Naam van Jezus Christus. (86 jaar)
@@ReligieVrij Tenminste iemand, die blij is.Weet je wat ook erg is? De psychologie. Wat een drama. Ik kwam in contact met een kinderarts, die in haar vrije tijd pastorale zorg verleende. Zij sloeg de Bijbel open en zo is het gekomen. Weg sociale wetenschappen. Ik was toen 20 jaar, nu 86 jaar. Nog heel wat voor de boeg.
nee hoor, het is "geen relatie met de levende God". Het is een relatie met iets dat je zelf verzonnen hebt. Gelukkig stoppen steeds meer mensen met deze onzin.
@@kingpeer14 Sterker nog, zelfs al zou het om een levende God gaan, dan nog is het onmogelijk om er een relatie mee te hebben. Ik denk dat je dit wel interessant vindt: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qV0s5pv8uVA.htmlsi=4pHXd9qDJ4hV-zp2
@@ReligieVrij ach, ik heb geen argumenten nodig om niet te geloven, ik heb argumenten nodig om wel te geloven. Kijk beter naar de athiest experience....(youtube) daar wordt alles uitgelegd.
Herkenbaar! Moedig om je verhaal te delen. Ik ben ergens in het midden van het traject zoals Jacob het heeft ervaren. Tot geloof gekomen in tienerjaren, eerste kerken waren pinkster en evangelisch. Na mijn theologie studie meer de gereformeerde kant op. Had zo mijn theologische vragen, maar daar kwam ook historische en Schrift-kritische vragen bij. Uiteindelijk deed ik een studie over de evolutietheorie (naar aanleiding van Gijsbert van den Brink's boek “de aarde bracht voort”) en nu ben ik in een staat van cognitieve dissonantie. wat mijn in het geloof houdt is wat ik noem de getuigenis van de Geest in mijn hart dat Jezus Heer is (Rom 8: 16). Ik weet niet waar het zal eindigden, maar als God bestaat dan is elke waarheid Gods waarheid en moeten we niet bang zijn te gaan waar de feiten wijzen.
Beste Jacob, Wat ik me vooral afvraag na het bekijken van je video; waar komt de grote zendingsdrang vandaan als agnost om zo stellig te benaderen dat je niet meer gelooft in de God van de bijbel? Ik kan natuurlijk niet in jouw leven kijken, maar het einde van de video laat wel zien dat je psychische problemen hebt over gehouden aan je geloofsreis, zoals je bijvoorbeeld benoemd in de vorm voor de angst voor de hel. Oprechte vraag, ligt deze video dan in lijn met het verlangen wat je hebt om mensen vrij te zetten uit hun 'religie'? Kan je hier wat over toelichten? En ja ik ben zelf christen, maar ik probeer me te verplaatsten in je beweegredenen en de ervaringen die je hebt gehad die hebben meegespeeld in het maken van deze video. Groet, Ruud
Dag Ruud, De film heb ik gemaakt om 5 redenen: 1. Voor mezelf alles op een rijtje te zetten. Goed voor je eigen verwerking. 2. Om anderen te helpen/aan te moedigen zelf “uit de kast” te komen, als ze die drang voelen, maar niet durven. 3. Omdat het er net zo goed mag zijn als christelijke getuigenissen. 4. Het is handig om mensen door te verwijzen naar het complete verhaal op RU-vid, in plaats van keer op keer eindeloos hetzelfde gesprek te voeren met verschillende mensen uit mijn omgeving. 5. Om mensen te waarschuwen voor de (psychische) gevaren binnen bepaalde stromingen van het christendom.
Geloof Hoop en Liefde maar de liefde is het belangrijkst , Jezus bracht liefde ook hoe wij met andere mensen kunnen omgaan , op het moment dat god mij uit koos als een kind van hem hij raakte mij aan met zijn heilige geest en later tijdens de doop werd ik van de aarde afgetild en een stem zei tegen mij jij bent een zoon van mij ,als ik kijk hoe jezus mijn leven veranderd hebt en dat nog steeds doe , ik probeer mij elke dag uit te strekken naar hem en hem mijn leven te laten leiden en mij meer en meer te veranderen naar een beter en liefdevoller mens , ik weet nog maar weinig van de bijbel , maar ik heb vaak de stem van de heilige geest gehoord en ik denk ook als ik alles echt diep gaat uitspitten er steed meer vragen in mij opkomen , laat ik als een kind zijn dat afhankelijk is van jezus , want als ik Jezus niet in mijn leven heb maak ik er een puinhoop van , ik wens iedereen op aarde de liefde die Jezus ons kan geven .
Toch wel bijzonder dat het christendom het ware geloof vergelijkt met het geloof van een kind. Toen ik nog christen was vond ik het een mooi idee, maar als je er echt diep over nadenkt is het een enge gedachte.
@@hansfierloos2664 Gewoon geloven , ik heb in een wereld gestaan zonder geloof het was leeg nutteloos en had totaal geen betekenis alle aardse dingen waren voor mij maar leuk van korte duur , maar Jezus is voor eeuwig . Er is niets op aarde die mij zo'n bevrediger gevoel geeft als mijn relatie met Jezus .
Hoi. Wat fijn dat je dat zo ervaart. En wat mooi dat het jou blij maakt en zin geeft. Ik herken het heel erg, aangezien ik het 8 jaar lang zo heb ervaren. Zeker tijdens mijn doop; dat ervoer ik als een hemels moment (zie video). Maar later kwam ik erachter (ik spreek voor mezelf) dat geestelijke ervaringen en stemmen van God heel persoonlijk en subjectief zijn. Vooral dat laatste. Als de een de stem van God meende te horen en de boodschap doorgaf, kwam dat in de praktijk regelmatig in conflict met wat de ander dacht dat Gods stem was. Daarom kan ik daar niets mee. Een van de twee heeft het mis, of allebei. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het slechts stemmen zijn in het hoofd, die geen bovennatuurlijke oorsprong hebben. Al deze dingen zijn oerervaringen die teruggaan in de tijd en terug te vinden zijn in vele (mystieke) religies. Alleen al de manier waarop er in charismatische kerken in tongen gesproken wordt en hoe andere geestelijke manifestaties zich uiten, is identiek aan wat we zien in andere heidense (oosterse) religies. De een komt bij Jezus uit, de ander bij iets anders. En als het voor jou helemaal Jezus is, prima. Ik hoop dat je daarmee de liefde kunt uitstralen naar andere mensen, zonder ze iets op te leggen. Gelukkig doet niet iedereen dat laatste.
@@spaakspanner7372 Begrijpelijk dat u dat zo ervaart, en het klinkt ook als iets wat echt bij u past. Ik herken het heel erg als ik terugkijk naar mijn crisisperiode in 2017. Maar als het gaat om "gewoon geloven", dan staat de keuze in principe vrij om te geloven wat je wilt, als het maar betekenis voor je heeft. Er zijn mensen die gewoon geloven in Allah en daar ook vrede mee hebben. Laatst was er nog een jonge dame, Laura Kok, die super blij en enthousiast vertelde dat ze zich had bekeerd tot de Islam.
Jezus heeft nog nooit wat nuttigs gezegd. Je liegt alles bij elkaar. Je hebt helemaal niet met de heilige geest en die onzin gesproken. Dat weet je wel maar liegen maakt jou niet it. Hoop een geloof heeft nog nooit wat goeds gedaan. Stop met mensen belazeren.
Mooi dat je eerlijk bent en dat je alles onderzoekt! Ik ben overtuigd Christen en vind onderzoeken ook heel belangrijk, nu hoor ik je spreken over bijbelkennis en over ervaringen, maar had je ook echt een persoonlijke relatie met Jezus? En Hem aangenomen in je leven? Ik krijg zelf ook niet altijd antwoord op mijn vragen, maar wel een diepe innerlijke rust en een zeker weten dat Hij bij mij is! En wat je zegt over mariaverschijningen, dat geloof ik zeker, mensen kunnen ook geesten waarnemen, ik geloof zelf dat dit demonen zijn die zich manifesteren. Ik hoop en bid echt dat je terug mag komen in de armen van de Vader die jou zo liefheeft, Hij laat je niet los! Maar je bent vrij om te kiezen
Hoi Martha. Als ik geen persoonlijke relatie met Jezus had, zou ik nooit in dat doopbad hebben gestaan (2008). De kennis begon pas rond 2013, toen ik Bijbelstudie langzamerhand echt serieus ging nemen. Daarna heeft al die kennis zich ontwikkeld. De bijna 9 jaar ervoor, vanaf mijn 15e ongeveer, was meer ervaringsgericht geloven, op de manier waarop ik het mijn naaste familie nog steeds zie doen.
Een mix van waarheid en misleiding en helaas heeft de misleiding de overhand gekregen. Een hele interessante serie om te bekijken is de Tijdlijn van Peter Groot. Op RU-vid te vinden. Veel van je vragen worden daar besproken. Zoals evolutie en de leeftijd van de aarde. Zeer de moeite waard. Blessings.
Ik zie het al. Kijken naar de oorsprong "door de lens van de Bijbel". Je onderschat mijn intense zoektocht en onderzoek m.b.t. het onderwerp Schepping Evolutie enorm! Ik heb alle argumenten uitgeput, niks nieuws meer. Ik zou zeggen lees ook eens een boek als "The Lost World of Genesis One", van John Walton. Hij is christen die gelooft in de onfeilbaarheid van de Bijbel, maar legt mooi uit hoe de westerse interpretatie van Genesis met een conclusie van een 6.000 jaar oude aarde geen recht doet aan de tekst, omdat vele culturele en historische factoren uit de Oudheid hierbij over het hoofd worden gezien. De mensen van toen dachten niet zoals wij nu, dus lazen ze Genesis ook niet zoals wij dat doen. Wij westerlingen denken in materie en concluderen daarom dat de aarde zo'n 6.000 jaar geleden geschapen moet zijn. Walton laat zien hoe de mensen in die tijd meer de focus legde op functie dan op materie. Daarom staat er bijvoorbeeld niet in Genesis waar de zon, de maan en de sterren van gemaakt zijn, maar wel wat voor functie ze hebben in het grote geheel.
Je kunt op basis van die titel wellicht tot die conclusie komen, maar dat is niet hoe het wordt gebracht. Het zijn juist allerlei wetenschappelijke claims waar hij kritische kanttekeningen en vragen bij plaatst en niet met cliché antwoorden komt. Maar ( naar mijn idee althans) met sterke argumenten. Wat betreft eschatologie begrijp ik je bezwaren heel goed mbt de heersende opvattingen zoals het futurisme wat de dominante positie is in de christelijke ( evangelische) wereld maar wat absoluut bijbels ongefundeerd is . ( En eveneens het preterisme trouwens) Er zijn genoeg doctrines en opvattingen binnen de christelijke wereld waar we grote vraagtekens bij kunnen ( moeten!) zetten maar in de kern blijft het gaan om wie Jezus is ( was)en wat Hij heeft gedaan en alle claims die er zijn rondom Hem. Dat vraagt om een reactie van ieder mens persoonlijk. Je hebt ooit gereageerd met geloof, maar nu met redeneringen met als ongeloof tot gevolg . Redeneren en argumenteren en analyseren heeft zn plek en waarde maar schiet altijd tekort in het kennen en begrijpen van God. De Geest van God is onmisbaar om God te leren kennen en vertrouwen. En de mensen waar je nu naar luistert en je nieuwe mening op baseert hebben de Geest van God niet. Ook de Joodse rabbi's niet, ook al hebben ze nog zoveel kennis en spreken ze Hebreeuws. Maar er ligt een sluier over hun verstand die alleen in Jezus Christus wordt weggenomen. ( 2 Korintiërs 3:14-18). Dit spreekt over een geestelijke blindheid, verblinding. Dus mensen die de Geest van God niet hebben kunnen jou niet brengen naar de waarheid. Je mag het badwater weggooien, want dat is verontreinigd ( doctrines, tradities, heersende opvattingen etc die niet kloppen) maar de baby heb je ook weggegooid en dat had je niet moeten doen. Jezus Christus is Dezelfde, gisteren, heden en tot in eeuwigheid.
@@margreethakkerman4026 Het gaat om het uitgangspunt, daar kan ik niets mee. Als je gaat redeneren vanuit de vooronderstelling dat de Bijbel per default waar is, zul je de objectieve waarheid niet vinden en er ook niet voor open staan. Er hebben ook enkele Moslims uitgebreid gereageerd op mijn video, met veel inhoudelijke argumenten over waarom de Bijbel niet klopt. Uiteraard geloven zij ook maar blind dat Mohammed goddelijke openbaring heeft gekregen en dat hun Koran is geïnspireerd, maar zij doen in principe precies hetzelfde als wat jij hier doet: starten met de vooronderstelling dat hun heilige boek waar is. Ik kon eerst ook niet anders. Waarom denk je dat het zo'n enorme strijd is geweest om uit die subjectieve bubbel te stappen en alles met een frisse blik opnieuw te onderzoeken? Verder is het een misvatting dat ik mijn nieuwe mening baseer op wat de andere kant zegt. Het gaat erom welke argumenten ik persoonlijk overtuigender vind zonder een partij te kiezen. Héél lastig, want ik had altijd een bias richting het christendom. Je zegt dat de Geest van God onmisbaar is om God te leren kennen en te vertrouwen. Los van het feit dat ook dit is gebaseerd op de vooronderstelling dat de Bijbel waar is, heb je er wel eens bij stilgestaan dat het concept van de Heilige Geest een van de grootste en meest verwarrende kwesties is binnen het christendom? Hoe kan het dat zoveel christenen allemaal beweren dezelfde Heilige Geest te hebben die hen wijsheid en inzicht geeft, maar dat ze het in de praktijk al 2.000 jaar maar niet met elkaar eens worden over talloze theologische kwesties en interpretaties? Om dan nog niet te spreken over christelijke ethiek en de duizelingwekkende hoeveelheid denominaties. Voor mij is dit een glashard argument dat ook de Heilige Geest een product is van menselijke verbeelding. Als Jezus Christus dezelfde is, gisteren, heden en tot in eeuwigheid, waarom verandert hij alleen al in het Nieuwe Testament als een kameleon? Dit laat ik juist zien in mijn video. En zelfs nu worden christenen het er maar niet over eens hoe Jezus is, wat hij wil en hoe hij handelt. Het enige wat ik hoor zijn talloze tegenstrijdige menselijke invullingen. Ik gebruik dus liever mijn gezonde verstand waarmee ik kan redeneren en zonder gekleurde bril voor mezelf kan bepalen wat het meest aannemelijk is.
Hallo Jacob, ik gebruik mijns inziens niet de bijbel als uitgangspunt voor alles wat ik zeg. Maar als christen geloof ik wel dat het God's woord is. (En dat ervaar ik ook) Toen ik 43 jaar geleden wederom geboren werd had ik amper bijbel kennis, maar naarmate je groeit in je nieuwe leven met God ( een verschil van dag en nacht!) begin je te ontdekken dat de bijbel niet zomaar een boek is, geen sprookjesboek , geen geschiedenisboek(ook) en geen studieboek(ook) , maar een levend woord dat je leven transformeert als je het eet als geestelijk voedsel.( Vast wel bekend met dat idee). Een boek geïnspireerd door de Geest van God. Tegenwoordig heeft iedereen zijn eigen waarheid, er lijkt geen universele waarheid meer te bestaan die waar is voor ieder mens. Als ik bv op straat met mensen spreek over God krijg ik 20 verschillende " waarheden" te horen. Dus iedereen heeft gelijk en tegelijkertijd heeft niemand gelijk. Maar je kunt ook een mening hebben waarvan de bron buiten jezelf ligt en die de mening van iemand anders weergeeft nl die van God. Ik ga voor die mening en die is zeer betrouwbaar gebleken. En zal uiteindelijk het laatste woord hebben in ieders leven. De Heilige Geest.. Je lijkt alleen nog maar te zien wat er allemaal fout kan gaan in de christelijke wereld waar mensen die de Geest van God hebben tot allerlei verschillende inzichten komen. Ja klopt, dat is een feit en erg jammer. Maar het zijn de mensen van God met al hun zwakheden en onvolkomenheden die fouten en vergissingen maken en scheuringen en verdeeldheid veroorzaken. Niet God. God wil harmonie en eenheid. Zonder de inwoning van de Heilige Geest in mijn leven was ik nooit geworden wie ik ben vandaag. Ik had nooit zelf alle veranderingen kunnen brengen in mijn innerlijke gesteldheid, de omstandigheden en mijn karakter. Een beetje wellicht, maar niet wat het nu is 🎉. Het is een werk van God. En dan nog Jezus. Hij verandert als een kameleon, alleen al in het nieuwe Testament zeg je. Hmmmm, voorbeelden? En het gaat er niet om hoe allerlei mensen en christenen over Hem denken, maar om Wie Hij Zelf zegt dat Hij is. De weg en de waarheid en het leven. Dat moet je onderzoeken ipv allerlei meningen van mensen. Ik heb mijn conclusie gemaakt op dit punt en ben nog nooit bedrogen uitgekomen. Blessings.
@@margreethakkerman4026 Hoi. Ik herken mezelf in je verhaal op ongeveer dezelfde volgorde. Ik wil jouw persoonlijke geloofsbeleving respecteren en daar dan ook niks vanaf doen. Ik herken het heel erg, maar ben vervolgens kritisch gaan denken, om de redenen die ik aangeef in de video. Alles wat er fout ging in de christelijke wereld heeft mij niet van het geloof afgebracht. Ik krijg een beetje het vermoeden dat je de video niet helemaal hebt gezien. Daarin leg ik namelijk uit dat die zaken mij slechts deden verhuizen naar een andere kerk of denominatie. Tekortkomingen van de kerk en hypocriete of corrupte christenen zouden nooit je persoonlijke relatie met Jezus moeten kunnen belemmeren, omdat dat allemaal externe factoren zijn. Het ging er mij om wat uiteindelijk waar is niet hoe mensen handelen. Of ik voorbeelden heb voor de verandering van Jezus? Ik krijg weer dat vermoeden. Als je mijn video helemaal bekijkt dan krijg je vanzelf het antwoord. Ik doel op de verschillende portretten van Jezus in de verschillende evangeliën. Ik hoop dat je gelukkig zult zijn met je conclusie. Alleen maar fijn als het zo werkt voor je :-)
Bedankt voor het vele werk dat je in deze video hebt gestoken. Ik hoop dat je hier mee verder gaat. Ik denk dat ik voor het grootste deel met je mee kan voelen/denken. Hier en daar neem ik een paar andere afslagen, maar orthodox evangelisch/gereformeerd ben ik zeker niet. Ik heb, denk ik, niet veel aan te dragen maar wil je gewoon het beste toe wensen.
De reacties hieronder bevestigen al de vooroordelen die ik had over christenen, met oogkleppen op patent denken te hebben op de waarheid, vervolgens mensen die je niet kent afkeuren omdat zij niet geloven.... stond er niet iets van zij zult niet oordelen?
Ja, mee eens. Ik vind een aantal reacties van christenen ook teleurstellend. Zo kort door de bocht, enkel vanuit zichzelf gedacht, zonder een spoortje nieuwsgierigheid, overtuigd van zichzelf, overtuigd van hun eigen godsbeeld, alleen maar willen dat de ander (weer) precies zo gaat worden als zijzelf... en dit zonder een spoortje nederigheid verkondigen. Dat is geen compassie of liefde: dat is hoog in je eigen torentje gaan zitten. Lekker veilig met jouw versie van de Heer, die het geheel toevallig in alles met je eens is. Heerlijk toch, de Schepper van hemel en aarde die in jouw ogen zo blij is met hoe jij als christen het geloof vormgeeft. Verslavend. De afhankelijkheid geeft dan ook brandstof denk ik... om anderen met je evangelisme te willen overladen. Totdat zo'n ander zowat voor je knielt en zegt: wat ben ik toch blij dat jij mij het geloof weer aanraadde, oh mijn redder...
@@mdjwbdik ben het met je eens, dat t zo overkomt en ook regelmatig waar is. Ik zou graag meer nieuwsgierigheid zien naar andersdenken en geen invulling hoewel ik daar vast soms ook per ongeluk aan mee doe. Het is arrogant om te denken dat je DE waarheid compleet hebt. Toch is er maar 1 waarheid. God(en) bestaat of Hij bestaat niet.
@@ReligieVrij ik geloof wel in jezus want er bestaan wel duizenden getuigenissen van mensen die een jezus ontmoeting hadden in het hiernamaals tijdens een bijna doodervaring.dus ik zou zeggen doe daar maar eens onderzoek naar.want op youtube zijn genoeg getuigenissen te vinden wat betreft
Beste Jacob-Carl, Je getuigenis doet veel stof opwaaien. Vooral stof tot nadenken. Allereerst heb ik waardering voor je eerlijke houding. Zo kom je in ieder geval wel over en daar ga ik dan ook graag van uit. Hoewel een boodschap van een kleine driekwartier natuurlijk nooit een proces van jaren in zijn volledigheid kan noemen, vandaar de vele vragen. Wat mij betreft ga ik niet met je in discussie over de historische betrouwbaarheid van de bijbel, schepping-evolutie, goddelijkheid van Jezus, genezingsleer, doopvormen of wat voor dogmatische standpunten dan ook. Alleen al omdat jij je daar meer in verdiept hebt dan ik en omdat je aangeeft de bijbel daarin niet als het ultieme gezag te erkennen, wat ik zelf wel doe. No problemo, dat mag je denken in een vrije democratie ;) Wat mij verbaasd en waar ik wel vragen over heb is, hoe je de filosofie van het agnosticisme hebt kunnen aanvaarden als realiteit, en waarom je niet bent overgestapt op het atheïsme/materialisme? Voor zover ik het agnosticisme kort kan samenvatten, zegt deze dat er geen bewijs is voor het bestaan van een hogere macht, en ook niet voor het niet-bestaan van een hogere macht. Het zogenaamde 'niet weten'. Een soort gulden middenweg idee. Als jij op dit punt in je leven zegt agnost te zijn, om wat voor redenen doe je dat en erken je het mogelijke bestaan van een hogere macht (voor het gemak vanaf nu 'god'), maar weet je niet welke god dit dan is? 1.) Zie je jezelf als agnostisch theïst of agnostisch atheïst? 2.) Is je 'agnost zijn' , enkel een theoretisch denkkader, of heb je je leven er ook praktisch door laten veranderen? 3.) Hoe kijk je nu naar het idee van het hiernamaals/ leven na de dood/ reïncarnatie? 4.) Als het gaat om het agnostisch principe van 'er is geen bewijs', hoe zie je dan de vele aanwijzingen in de waarneembare werkelijkheid die weliswaar geen direct wetenschappelijk bewijs leveren, maar wel sterk doen denken aan het bestaan van god? (In het kader van: waar is de wind als het niet waait?) 4a) Hoe leg je de bovennatuurlijke ervaringen van vele mensen uit (visioenen/dromen/bijna-dood-ervaringen, maar ook occultisme, hekserij, satanisten)? Zijn dit geen duidelijke aanwijzingen voor een bovennatuurlijke wereld/hogere dimensie met daarbij behorende wezens? Wat betreft bidden en de werking van het brein daarbij, 5.) Hoe kun je op basis van een natuurlijke verklaring (het hoe van de zaak), de hele zaak dan maar als een totaal natuurlijk verschijnsel verklaren? Het waarom van de zaak is immers niet beantwoord, en dat het een prima samen kan gaan met het ander is m.i. ook een hele redelijke optie. Laatste maar misschien wel belangrijkste vragen: Hoe komt het dat je de open houding die je had naar niet-christelijke wetenschappers in je zoektocht naar waarheid, nu hebt losgelaten, nadat je tot de stellige conclusie bent gekomen dat het in ieder niet de god van de bijbel kan zijn? Is dit niet in strijd met je agnost zijn? Er zijn nog meer vragen te bedenken, maar het lijkt me voor nu wel even genoeg. Wellicht ontstaan er meer na je reactie :) Hoop van je te horen.
Dag Leendert, Hartelijk dank voor je reactie. Die is duidelijk en ik ga er graag inhoudelijk op in. 1. Ik begrijp dat die termen soms best door elkaar kunnen lopen, wat het heel ingewikkeld maakt. Het klinkt misschien heel gek, maar ik voel me af en toe een beetje schommelen tussen agnostisch theïsme en agnostisch atheïsme. Misschien past agnostisch deïsme daar weer tussen. Ik vind het best lastig, en voel me er ook niet toe verplicht, om daar nu gelijk al (of überhaupt) een hele specifieke label aan te plakken. Daarom houd ik het liever wat breder. Als christen was ik er 100% van overtuigd dat God (De God van de Bijbel dan) bestond. Ik geloofde dat als een vaststaand feit. Als atheïst zou ik net zo zeker moeten zijn van het omgekeerde, maar ik kan dat simpelweg met geen zekerheid zeggen. Vandaar dat ik het persoonlijk iets passender en nederiger vind (al wil ik uitgesproken atheïsten ook volledig in hun waarde laten) om mezelf agnost te noemen, in de brede zin van het woord. Maar gezien het vele kwaad en willekeurige lijden in de wereld, neig ik zeker niet naar een theïstische visie met een God die almachtig is en/of het beste met ons voorheeft. Ik denk dat ik niet echt verder zou komen dan deïsme. Maar wanneer ik me weer bewust wordt van de psychologie achter geloofsovertuigingen, vind ik het het atheïsme weer wat overtuigender, maar ik ben zeker geen overtuigd materialist. 2. Ik denk niet echt meer in kaders. Mijn leven kenmerkt zich nu door het vrije denken en voelen zonder negatief oordeel. Ik merk dat het me inzet dagelijkse leven veel ontspannender en spontaner maakt. Ik hoorde zelfs van iemand dat hij vond dat mijn lichaamshouding en manier van lopen waren veranderd, ontspannender en zelfverzekerder. 3. Héle interessante concepten die mij nog regelmatig bezighouden en waar ik meer over wil weten. Een van de meest fascinerende boeken die ik hierover heb gelezen is 'Eindeloos Bewustzijn' van cardioloog Pim van Lommel. Dat boek vond ik zo krachtig dat ik in mijn huidige situatie geen overtuigd materialist kan zijn. Maar naast dat ik open sta voor het idee van een hiernamaals, sta ik net zoveel open voor nieuwe wetenschappelijke (ook materialistische) inzichten. De wetenschap is m.i. de meest waardevolle tool die we hebben om te leren over het universum en alle materie daarin, en de enige tool om feitelijke kennis op te doen. Daarnaast vind ik persoonlijke menselijke ervaringen minstens zo belangrijk, maar dan wel binnen subjectieve en persoonlijke kaders. 4. Ik erken het bestaan van onbeschrijfelijk indrukwekkende ervaringen zoals bijna-dood-ervaringen (Pim van Lommel). Ik vind het opmerkelijk dat het niet uitmaakt of je Christen, Moslim, Bhoedeist, Atheïst (of Agnost) bent om een hemelervaring te krijgen. Zelf heb ik ook ongekende dingen gezien en ervaren tijdens een Ayahuasca-ceremonie. Maar ik ben voorzichtig hier direct een bovennatuurlijk label aan te plakken, want we gebruiken maar een klein percentage van ons brein. Misschien zit er wel een materialistische verklaring achter waar we met ons huidige brein (nog) niet bij kunnen. Vroeger zou een illusionist als een échte tovenaar zijn gezien. 5. Ik geloof niet dat er per overal een waarom achter moet zitten. Wij mensen kunnen niet zonder verklaringen. Door de geschiedenis van de mensheid heen hebben we gezien hoe men de waaroms zelf heeft ingevuld: Als het onweerde waren de goden woest; als er een strijd verloren was, werd dit gezien als een straf van de goden (of van God in de Bijbel); als dingen voor de wind gaan is dat omdat God ons zegent, en als het misgaat wil hij ons wat leren. Wij vullen de waaroms (vaak) zelf wel in. Dat doet me denken aan een experiment met een (verborgen) cameraploeg, waarbij ze de proefpersoon vertelden dat ze hem een week lang zouden volgen en allerlei situaties zouden beïnvloeden. De persoon zag in die week allerlei dingen gebeuren, waarvan hij overtuigd was dat die werden beïnvloedt door de cameraploeg. Alle viel mooi op zijn plek. Maar achteraf bleek dat de ploeg nergens heeft ingegrepen. Alle zogenaamde leiding die de proefpersoon door zijn verwachting ervoer, was verbeelding geweest. Ik vind dit een hele overtuigende, psychologische verklaring voor datgene wat christenen ervaren als leiding van de Heilige Geest. Als je een bepaald verwachtingspatroon hebt, ga je die dingen vanzelf ervaren. 6. Ik heb die houding zeker niet losgelaten, want ik sta nog steeds open voor alle argumenten voor theïsme. Alleen de God van de Bijbel is voor mij zó duidelijk een product van menselijke verbeelding, omdat hij met de tijd verandert en dus niet onveranderlijk is, op een menselijke (en vaak onhandige) manier reageert, inconsistent en tegenstrijdig is m.b.t. de eigenschappen die hem worden toegerekend, inconsequent is en ook afhankelijk van het kwaad (2 Kronieken 18), er een zeer twijfelachtige moraal op nahoudt die we in onze tijd niet meer kunnen verkroppen en daarbij met twee maten meet, in bijna alles faalt wat ons mensen in 1 Korintiërs 13 wordt voorgeschoteld over de liefde, zich niet aan zijn woorden en besluiten houdt, niet inziet dat regels m.b.t ethiek en moraal praktisch gezien belangrijker en meer helpend zijn dan de regels m.b.t. kleding, kwastjes, stoffen en frutseltjes... en zo kan ik doorgaan. Ik zie een oud Midden-Oosters volk dat, net als andere volken, een god heeft geschapen naar hun eigen beeld. Dit kan inderdaad enigszins als tegenstrijdig worden gezien in het licht van mijn agnosticisme. Daarom zeg ik er meestal ook bij dat ik wat de god van de Bijbel betreft wél een atheïst ben.
@@ReligieVrij Beste Jacob-Carl, Dankjewel voor je reactie. Ik heb je punten meermaals doorgenomen en zoals verwacht zijn er meer vragen bovengekomen. Voel je vrij om te antwoorden. 1.) Hoe kun je met zekerheid zeggen dat je w.b. de god van de bijbel wel atheïst bent, terwijl je eerst duidelijk maakt dat niet met zekerheid te kunnen zeggen? Ik vind overigens je schommelende zoeken tussen agnostisch theist en agnostisch atheïst niet gek Klinken, maar dat je het als nederiger verwoord, kan ik niet helemaal bij komen. Ik begrijp je hopelijk verkeerd, maar het komt op mij over alsof mensen die een uitgesproken gelovig, of juist atheïstisch, standpunt innemen, minder nederig zijn? Alsof zeker weten, trotser/hoogmoediger is als twijfelen? Hierop doordenkend, is de discussie over een absolute waarheid en de postmoderne/post waarheid cultuur van deze tijd ook erg interessant. Mooie video hierover is een gesprek tussen Benjamin Wortman (agnost) en Carel de Lange (christen). Vraag: Bestaat er volgens jou een absolute waarheid? Het punt van het lijden en kwaad in de wereld is erg moeilijk. Toch is een wereldbeeld zonder god daar m.i. geen passend antwoord op. Zelf doet me dit ook veel en begrijpen kan ik het niet, accepteren nog minder, maar om daarom god maar overboord te gooien... Want wat ik me dan afvraag is hoe jij nu aankijkt tegen alle ellende in de wereld? Is dat puur toeval of noodlot of zijn we als mens volledig verantwoordelijk? Waar ik zelf wel slecht tegen kan is dat dezelfde mensen die het kwaad en de hele reutemeteut op gods bordje plaatsen, ineens een hoop kritiek uiten op het moment dat hij goddelijk ingrijpt op het kwaad. Maar dat terzijde. 2.) Mooi dat je minder negatief bent gaan denken en voelen. Dat lijkt me ook geen gezonde levenshouding voor niemand niet :) Dat je zonder kaders denkt vind ik wel heel bijzonder. (Niet sarcastisch bedoeld!) Hoe doe je dat? Ik bedoel, Je hebt toch per definitie standpunten en visies en denkbeelden etcetera..? Of ben je echt volledig aan alles gaan twijfelen zoals Descartes? Dan kom je toch uit op je eigen persoon die twijfelt ergo sum. 3 en 4.) Dat boek heb ik ook half gelezen. (Helaas een noodlot dat veel van mijn boeken ondergaat) In mijn eerste reactie zei ik dat ik niet over de godheid van Jezus zou beginnen. Daar kom ik op terug, want vandaag hoorde ik in je video iets waar ik in eerste instantie overheen had geluisterd. Namelijk dat Jezus toch wel een bijzonder man/profeet zou zijn geweest. Vandaar dat ik toch deze vraag wil stellen: Hoe kun je dat van hem vinden als hij zelf erg duidelijk heeft gemaakt de zoon van god te zijn? Dan is hij toch oftewel de grootste bedrieger ooit oftewel een compleet waanzinnig figuur? Hoe zie je dat? Verder: Bij het bestaan van een geestelijke dimensie dan kan het niet zo zijn dat de wetenschap vanuit materialistisch oogpunt het enige instrument is om feitelijke kennis op te doen. (Wel binnen dit universum, dat ben ik met je eens) Vraag: Is het volgens jou mogelijk dat er voor bepaalde zaken een wetenschappelijk psychologische verklaring is (materialistisch, chemische werkingen in het brein etcetera.), en dat het toch een daadwerkelijk realiteit heeft? Zo nee, hoe kun je die optie volledig zeker ontkennend beantwoorden? 5.) Dat er in de geschiedenis bepaalde zaken op een bovennatuurlijke manier werden verklaard (onweer etcetera.) borduurt voort op mijn laatste vraag onder punt 4. Wie weet is er nog steeds een of andere god boos als het onweert. Ik zeg hiermee niet dat ik dit per definitie geloof, maar de optie is er wel degelijk. Ondanks dat we precies weten dat er van alles aan de hand is met elektriciteit enzo. 6.) 2 kronieken 18 is een heel boeiende geschiedenis. Ken je de visie van 'devine council theology'? Wijlen Dr. Heisser heeft daar erg goede boeken over geschreven. Onder andere 'supernatural realm' en 'reversing hermon' Daarin komt ook dit verhaal naar voren. Mocht je je willen verdiepen in oud-mesopotamische geschriften, het boek henoch en wat de link is met de bijbel, raad ik je die ten zeerste aan. Dat was het weer voor nu, het ga je goed. Fijne week!
@@leendertvanklinken4239 Dag Leendert, Je zegt dat je mijn punten meermaals hebt doorgenomen, maar dat blijkt niet echt uit je vervolgvragen, die grotendeels met de vorige overeenkwamen. Ik heb mijn eigen bericht teruggelezen en ben uiterst specifiek geweest. 1. Ik heb nooit gezegd dat ik agnostisch ben t.o.v. de god van de Bijbel. Daarvan ben ik overtuigd dat hij niet bestaat op grond van alles wat ik erover in mijn vorige bericht heb verteld. Zo'n wezen kan ik niet rijmen met de wereld om me heen en met hoe mensen (psychisch) functioneren. De Bijbelse god snapt m.i. geen barst van de menselijke psyche, ook al wordt van hem beweerd dat hij ons door en door kent. "Het punt van het lijden en kwaad in de wereld is erg moeilijk. Toch is een wereldbeeld zonder god daar m.i. geen passend antwoord op." Jazeker wel. Vanuit het perspectief van evolutie en willekeur is (willekeurig) lijden precies wat we verwachten! Uw vraag over absoute waarheid vind ik niet zo interessant. De term wordt bovendien vaak misbruikt. Ik baseer waarheid op feiten: Ik heb vanmorgen een fotoreportage gehad en laadt nu de foto's in. Dat is een vaststaand, absoluut feit en dus absoluut waar. Dit wordt bevestigd door berichten van de klant met de vraag wanneer hij/zij. de foto's kan verwachten. De waarheid bevindt zich hier in een andere dimensie dan bij subjectieve ervaringen en persoonlijke meningen waar mensen vervolgens bepaalde labels op plakken, zodat "meerdere waarheden" ontstaan. 2. Buiten (dwingende) religieuze kaders om precies te zijn. 3/4. Punt over Jezus volgt in mijn volgende film. Je vraag over een psychologische verklaring achter een materialistisch proces vind ik een beetje vaag. Ik beschouw iets onzichtbaars als bewustzijn en ervaring zeker als een vorm van realiteit, maar wel als een subjectieve realiteit; Als je paranoia bent en je loopt in de stad, zie je gevaar van alle kanten, als je relaxt en ontspannen bent niet. Deze zaken zijn niet constant. 5. Tsja, dan kun je het spagettimonster ook niet uitsluiten. Of een planeet op de rug van 4 olifanten die op een schildpad staan. Wat we weten is dat deze dingen ontstaan en bestaan in de verbeelding van mensen. Maar wat niet te meten of te verifiëren is kunnen we niet vaststellen als feit. 6. Devine council theology ken ik niet en Henoch wilde ik nog een keer lezen. Ik beschouw die werken als klassieke fictie in de categorie Lord of the Rings. Zou u uw berichten zo kort mogelijk willen houden? Ik heb hele boekwerken aan al die honderden reacties en het is heel erg tijdrovend, en helaas soms ook zinloos.
@@ReligieVrij Beste Jacob-Carl, Je visie is duidelijk. Ik sta er totaal anders in. Verder kennen we elkaar ook helemaal niet, dus wat mij betreft gaan we het hierbij laten. We gaan er over en weer niet uit komen zo te lezen. Ik wil je bedanken voor de moeite en het spijt me als ik langdradig en of zinloze/herhalende vragen heb gesteld, waarbij ik je eerdere antwoord wellicht verkeerd heb geïnterpreteerd. Veel geluk gewenst, het ga je goed!
@@leendertvanklinken4239 Uiteraard staat u er totaal anders in; ik nee, aan dat u slechts mijn zienswijze probeert te begrijpen. Ik hoop in ieder geval dat het plaatje na mijn tweede bericht wat helderder is. Bedankt en u ook veel geluk toegewenst.
Bedankt voor het maken van deze video! Heel goed uitgelegd, nog even los van alle psychische schade die je oploopt door een streng christelijke opvoeding…
vrij van ""religie"" bestaat niet' als je in niets gelooft dan "" geloof je ""in niets alles is religie.mag ik je vragen deze video eens rustig zonder vooroordeel te bekijken na 40 jaar te hebben gestreden met "God" vervloekt uitgedaagd te hebben ben ik blij Hem (Jezus)aanvaard en zijn hulp gekregen heb. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Zn7lmu0pek0.htmlsi=cFKV9U7DMaLwVsPQ
Hoi. Vrij van religie wil zeggen dat ik afstand heb gedaan van de gevestigde religies zoals wij die kennen; Christendom, Islam, Mormonisme etc. Maar ik denk dat je dat donders goed begrijpt. Ik heb geen zin in dat ruim twee uur durende debat tussen Atkins en Ehrman. Dat gaat over de historische betrouwbaarheid van de evangeliën. Niks nieuws voor mij. Been there, done that. Het valt mij vies tegen hoeveel mensen simpelweg gewoon niet eerlijk luisteren naar mijn verhaal, maar gelijk klaar staan om me al die oude argumenten en bronnen, die voor mij al lang in het verleden liggen, weer voor te schotelen. Fijn dat je blij bent met Jezus. Houden zo.
Het Koninkrijk van Jezus was aanvankelijk een aards koninkrijk vanuit Israël, maar omdat de Joden Hem verwierpen werd het tijdelijk een hemels koninkrijk (periode van de Gemeente). Straks als Hij terugkomt is het weer een aards koninkrijk waar Hij als Koning zal regeren.
Kijk nou ga je echt over de grens. Jezus heeft gesproken: Mijn koninkrijk is NIET van deze wereld. Dit soort leringen van Hofni en Pinehas reliclowns bij heartcry zijn de zure vruchten van het arminiaanse naamchristendom (historisch geloof + zelfbedrog).
@@S.A.T.NL.000 Dat is Johannes ;-). Ik vind dat je nu wel keihard oordeelt over Heartcry. Welkom in een christelijke wereld vol verschillende stromingen en ideeën. Dat was al vanaf de 1e eeuw zo. Prima als je het niet met ze eens bent, maar ik vind eerlijk gezegd dat jij hier eerder over de grens gaat. In de laatste fase van mijn christenzijn besefte ik hoe erg we als christenen elkaar verketteren over dit en dat. Zou mooi zijn als God vanuit de hemel nou eens en voor altijd naar beneden zou schreeuwen om te zeggen hoe het nou echt zit, toch? Heartcry deelt gewoon een ander inzicht en zij zijn niet minder oprecht dan jij. En als je gelooft in een groot en genadig God die mensenharten onderzoekt en kent, dan zou je hier wat makkelijker mee moeten dealen omdat God er in zijn genade boven staat. Ik denk dat het God een worst zou wezen of je Calvinist bent of Arminiaans.
@@ReligieVrij Petrus zei het in Hand 3 vs 19-20. Bekeer u en Jezus zal teruggezonden worden. Het volk is niet volkmatig tot geloof en bekering gekomen. Jezus kwam niet terug. Stad en tempel zijn verwoest. Het volk is opnieuw verstrooid. Daarom geen wonderen en tekenen zoals in die tijd. Dat waren immers tekenen van het komende koninkrijk (lees de verwijzing van Jezus naar Jesaja 35 vs 6-7 toen Johannus vanuit de gevangenis naar Jezus liet vragen of Hij de beloofde Messias was). Er zouden immers geen zieken en kreupelen in dat koninkrijk zijn. Waar Paulus eerst nog die wonderen deed ivm het Koninkrijk moest hij Trofimus in later tijd ziek achterlaten. In zijn latere brieven openbaarde hij nieuwe openbaringen (Efeze 3) aangaande de Gemeente als Lichaam waarvan Christus Het Hoofd in 1 lichaam is (niet het lichaam/tempel(kerk) binnen het koninkrijk). Dat was nooit eerder bekend geworden. Gelovigen zouden niet opgewekt worden met Christus (Korinthe) maar zijn daar opgewekt met Christus (Efeze) Zonden worden niet vergeven naardat wij anderen zouden vergeven (Matth 6), wij dienen te vergeven zoals ons vergeven is (Efeze4). Dat is onderscheid tussen de principes van het Koninkrijk op aarde en de verborgen Gemeente die Zijn Lichaam is (Kol3vs3). Binnen het Koninkrijk is afval der heiligen. Binnen het Lichaam van Christus is onvergankelijk leven omdat de gelovigen deel van Christus zijn. Dit onderscheid kent haast niemand. Het wordt tenonder gehouden en bestreden waar het zich openbaart. Zo werkt het in deze aion waarin de boze god is. De waarheid is een geheimenis.
"Gezond kritisch " zijn is niks mis mee..respecteren en openstaan voor andere ideeën/theorieën is ook niks mis mee zolang je maar he gezond verstand blijft gebruiken..ik heb ook een spirituele zoektocht meegemaakt...ik kom tot de conclusie dat alle boeken, heilig of niet,door mensen zijn geschreven...en mensen zijn niet te vertrouwen...niet alle..
Sorry voor de verwarring. De crisis begon eigenlijk eind 2016 tijdens een SOLA 5 Conferentie hier in Nederland. Deze crisis duurde vervolgens voort tot zeker eind 2017, met pieken en dalen. In oktober 2017, bijna een jaar verder dus, betreft het pas de 500 jaar Reformatie conferentie in Roemenië. De crisis begon dus in Nederland.
In Marcus staan 5 bewijzen dat Jezus God is: Hij had macht over onreine/boze geesten Hij had macht over de natuur Hij had macht om zonde te vergeven Hij had macht over ziekte Hij had macht om doden op te wekken Niemand anders dan God kan dit doen
De profeet Elia was dus ook god. (En dat zegt z’n naam ook trouwens) Maar dat heb ik christenen nog nooit horen zeggen. Ik weet niet of Arjan Baan zelf deze reactie plaatst maar van HeartCry had ik in ieder geval niet verwacht dat hun reactie zo kort door de bocht en kortzichtig zou zijn..
@@user-xt9jf2ts3cThomas zei nadat Hij de littekens van Jezus voelde: Mijn Heer en Mijn God. Jezus sprak Hem niet tegen. De Joden wilden Jezus gevangen nemen “vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt“ (Johannes 10:33). Jezus sprak hen niet tegen.
Zo zo hard bezig met inperken van de schade ? Jacob-Carl's afval is mede het resultaat van jullie valse evangelie filadelfia bijbelschool. Jullie stijven naamchristenen daar in hun waan en bedriegen ze voor de eeuwigheid. Daarom zijn ze niet opgewassen tegen de leugens in de apologetiek en vallen af. Omdat apologetiek niet de wapenrusting van God is maar van het naamchristendom waar de Heilige Geest niet op zaligmakende wijze in werkt. Liegen met de waarheid is ook het werk van de duivel kijk maar naar de verzoeking van Jezus in de woestijn.
@grassprietje9500 Okee zou kunnen dat ene Thomas dat gezegd heeft. Maar ik snap u reactie eigenlijk niet echt. Ik bedoelde gewoon te zeggen dat Elia ook god is geweest gezien de criteria. Hetgeen wat Thomas zei heeft daar toch geen betrekking op?
Wat een bijzonder mooi en eerlijk verhaal heb je gedeeld. Ik bewonder je moed, het loslaten van een fundamentalistische levensovertuiging betekent in de regel 2 dingen: 1. Je krijgt een hoop bagger over je heen én 2. je wordt blootgesteld aan een hoop pseudowetenschappelijk apologetisch geneuzel waarvan je niet weet of je er om moet lachen of om moet huilen. Ik kwam op je video dankzij iemand die een reactie-video had gemaakt op je getuigenis. Als die retoriek (cirkelredenaties, het vals beschuldigen van gerespecteerde wetenschappers etc etc) je moet overtuigen weet ik zeker dat je nooit terugkeert :) Ik herken je verhaal grotendeels. Zelf liet ik het geloof los na mijn studie aan een evangelische faculteit en nadat ik kort in de kerk had gewerkt. Ik gun je het allerbeste op je pad. In Amerika is de beweging rondom 'deconversion' veel groter dan in Nederland. Je kunt online goed interessant materiaal vinden. Veel mensen halen steun uit bijv. het briljante, humoristische en zeer toegankelijke werk van Paulogia op RU-vid. Ook hebben veel mensen veel aan het online werk van dr. Josh Bowen. (Beiden ook ex-christen trouwens). Misschien heb je ze zelf al genoemd in je eerdere video, ik ga 'm niet helemaal terugkijken :) Mijn beste vrienden zijn trouwens nog steeds overtuigd christen en dat gaat prima! Ik heb gemerkt dat relaties lastig werden als mensen niet wilden erkennen dat geloof, naast wellicht prima argumenten, vooral een stap is in vertrouwen, een sprong in het diepe, waar geen enkel bewijs voor is. Daar valt ook niet zoveel over te beargumenteren. De één is overtuigd en springt in vertrouwen, de ander, waaronder ikzelf niet (meer). Er zijn trouwens ook genoeg christelijke top theologen/wetenschappers die dat erkennen en die ik met plezier lees. (Denk bijv. aan Dale Allison die een geniaal boek schreef over de argumenten rondom de opstanding..). Mocht je ooit geïnteresseerd zijn in literatuur of bronnen rondom deconversion of de onderwerpen die je besproken hebt dan mag je me altijd een persoonlijk bericht sturen. Dank in ieder geval voor je eerlijke verhaal!
Hoi Roelof, Hartelijk dank voor je bericht. Het doet me goed dat ex-christenen zelfs via Christelijke Apologeet (die een groter kanaal en meer bereik heeft) bij mijn oorspronkelijke video terechtkomen en door Chris zijn apologetiek heen kunnen prikken. Het is vooral eerder om te huilen. En ja, ik heb veel troep over me heen gekregen. Inmiddels heb ik een uitgebreide reactievideo gemaakt op Christelijke Apologeet. Wat goed dat jij je ook hebt los geworsteld uit een systeem dat niet bij je paste. Ja, ik ken Paulogia en er zijn nog vele andere kanalen waar ik veel aan heb, zoals Mindshift, Genetically Modified Sceptic, MythVision Podcast etc. Ik heb ook nog een aantal christelijke vrienden en dat gaat op zich prima, alleen fundamentalistische vrienden heb ik niet meer. In mijn huwelijk ligt dat een stuk complexer, maar daarin proberen we zo goed mogelijk de nodige ruimte creëren voor beide kanten. Dank!
Beste Jacob-Carl, Jouw filmpje voedt niet, het bloedt alleen. Het nalaten van jouw promotie voor ayahuasca daar zou je niemand mee tekort hebben gedaan maar door te beginnen met een reeks aan herkenning (voor elke christen) en dan met als conclusie bij ayahuasca te eindigen, daarmee kun je wel schade berokkenen. Je bent niet de enige persoon in deze wereld die zijn heil in drugs en hallucinaties heeft gevonden maar zult ook niet de enige zijn die daar de (geestelijke) dood als gevolg zal ondervinden. Ik neem je mee in mijn gebeden dat je volgende getuigenis de laatste zal mogen zijn en dat je daarin vertelt dat je Hem vergiffenis hebt gevraagd voor het lasteren van Hem en je mag weten dat je echt wedergeboren bent. Dat doe je niet op gevoel, dat doe je uit volgzaamheid die voortkomt uit dankbaarheid voor de prijs die de Heilige Goede God betaald heeft voor jouw zonden. Je bent langer dood dan dat je leeft, de angst voor de hel is een terechte angst waar je pas echt los van komt als je je een kind van Hem mag weten. Wat mij betreft heb je met dit filmpje de duivel gediend en geen enkel mens. Ik bid voor de zwakkeren die je hiermee aan het wankelen hebt gebracht en bid jou ware redding toe.
Tsja, ook deze berichten zijn op den duur te verwachten. Ik vind het jammer dat christenen soms zó snel zijn met oordelen en iemand de les lezen, maar heel slecht zijn in luisteren. Als u mijn boodschap echt had begrepen zou u weten dat ik alles heb gedaan wat mogelijk was. Verder vind ik het jammer dat u een karikatuur maakt van Ayahuasca, door het te bestempelen als drugs. Hiermee voedt u het stigmatiserende narratief dat ongelovigen uiteindelijk belanden in een wereld van losbandigheid en drugs. En dat is een grove misrepresentatie van de werkelijkheid. Ayahuasca is geen drug zoals u denkt dat het is. Mensen die het leven niet meer zien zitten en aan de échte drugs gaan, zoeken verdoving en willen ontsnappen aan het leven. Ayahuasca daarentegen verdooft niet, maar verruimt. Het brengt je naar het hol van de leeuw om daar te dealen met je grootste angsten en trauma's door die onder ogen te zien. Zo ben ik met 1 sessie van een trauma afgekomen waar 10 jaar bidden niet bij had geholpen. Bovendien is Ayahuasca niet verslavend, heb ik het slechts 2 keer gebruikt en dat is alweer anderhalf tot twee jaar geleden. Dat u mij meeneemt in uw gebeden, dat is aan u. Daar bent u vrij in. Het zal geen effect hebben op mij, maar slechts uw gemoedstoestand verlichten. Het impliceert wel dat u meent dé waarheid te hebben, terwijl ik slechts zoekende ben. Dat is naar mijn mening de arrogantie van het Christendom; waarheid claimen zonder het echt te durven onderzoeken. Dat doen moslims ook. Maar het christelijk geloof is voor mij een gepasseerd stadium. Ik zie geen enkele rede om een fictief wezen (waarvan ik overtuigd ben dat de god van de Bijbel is) om vergiffenis te vragen, en al helemaal niet omdat ik twee jaar geleden voor het eerst vanuit echte integriteit oprechte stappen heb gezet om de dingen te onderzoeken en eerlijk naar mezelf en anderen te zijn. De angst voor de hel heb ik niet meer, om uitstekende redenen (argumenten), waarmee ik u nu niet hoef te vermoeien, al ben ik zeker bereid erover te praten. Ik hoop juist dat mijn getuigenis mensen die vastzitten in religieuze controlesystemen zal helpen eruit te komen, ondanks het verzet en de aanvallen die ze zullen krijgen. Ik wens u het allerbeste.
@@JJJJ.-19 Als het waar is wat u zegt en ik ben volgens christelijke normen nooit wedergeboren geweest, dan zijn teksten als Romeinen 10:9 en 13 en vele anderen een grote leugen en dan laat jouw god wel degelijk oprechte bidders in de kou staan. U heeft er duidelijk geen flauw benul van hoe serieus mijn relatie met Jezus was. Als dat van mij niet echt was, dan kan ik u verzekeren dat er niemand gered kan worden.
@JustinOosterhoff Dat is op zich een mooi uitgangspunt. Als iedere christen nou zo dacht, zou dat best een hoop discussie schelen. Velen geloven dat God alles in de hand heeft, maar menen hem toch een handje te moeten helpen; ze claimen andermans situatie en willen daar onmiddellijk hun eigen directe conclusies aan verbinden, omdat ze anders grip verliezen op de situatie of misschien bang zijn dat het henzelf ook kan overkomen.
Ik vraag mij af: Was het Jezus wel? De duivel kan zich voordoen als een engel des lichts maar het is uw ziel, als u de hel verkiest boven de hemel, dan het zij zo, de mens heeft een vrije keuze, maar zeg niet dat u het niet geweten heeft. Want ik denk dat het leven van een Christen u gewoon niet bevalt, omdat u zich niet wilt onderwerpen aan Gods inzettingen en wil. U bent niet nederig, and thats it .@@ReligieVrij
@@adrievandijk Denk gerust wat u wilt, maar u heeft verkeerd geoordeeld. Het verbaast me niks als u de video niet eens bekeken heeft, anders zou u zoiets onbenulligs niet zeggen. U hebt uw kans verspild, ik ga niet verder in op uw reacties.
Bedankt voor het delen van je geloofsreis, ik heb ‘m afgekeken en ben benieuwd hoe het volgende hoofdstuk eruit ziet! Op min 24 zie ik dat jij je hebt toegespitst op bewijzende & klassieke apologetiek. Mocht je presuppositionele apologetiek nog niet onderzocht hebben, zoek eens op de werken van Cornelius van Til of bijv. Greg Bahnsen. Het feit dat je voor je argumenten de wetten van de logica gebruikt is volgens hen al bewijs voor het bestaan van God. Hoe het ook zij, de reactie die ik hier vooral met je wil delen, en je kan het al raden, is dat ik hoop dat je geloof in God weer zal aanwakkeren, of dit nu via een boek, ervaring, gesprek, gebed of ayahuasca-ceremonie zal zijn 😊 God bless
Hoi. Hartelijk dank voor je reactie. Ik heb me inderdaad gefocust op de bewijzende en klassieke apologetiek. Ik herken wel het concept van pre-suppositionele apologetiek en heb dat volgens mij wel een aantal keren horen noemen. Maar zulke apologeten gebruiken hun eigen redenering om redenen te geven waarom hun manier van redeneren correct is. Dat is op zichzelf cirkelredenatie. Zelf sta ik open voor de mogelijkheid dat er iets als een God of een hogere macht is. Daarom noem ik mezelf wat dat betreft ook geen atheist. Wel zie ik me zelf als atheist ten opzichte van de god van de Bijbel. De grote fout die vrijwel alle apologeten maken is dat ze met hun godsargumenten een enorme sprong maken naar de god van de Bijbel, terwijl die conclusie nooit volgt uit hun stelling. We blijven dus achter met de mogelijkheid dat er een hogere macht is, of niet. In dit stadium, waarin God dus niets meer is dan een hypothetisch wezen of een abstract begrip, lijkt het me het meest redelijk dat mensen de definitie ervan zelf mogen invullen. Maar het zal altijd subjectief blijven. Ik wens je het allerbeste.
@@ReligieVrij In zekere zin bevatten alle argumenten een mate van circulariteit want wanneer je redeneert over je ultieme autoriteit omtrent het argument in kwestie, er geen andere, grotere autoriteit kan zijn om je op te beroepen dan de autoriteit die je verdedigt. ‘’Ik vind bewijs X betrouwbaar, omdat Y dat zegt/onderzoekt’’. Bij deze uitspraak kan je nog doorvragen: ‘’maar waarom vind je Y betrouwbaar over X’’. Dit riedeltje kan je volhouden totdat je bij een ultieme autoriteit uitkomt. Bij jou ligt die ultieme autoriteit, en dat is een gok op basis van je video, bij jouw eigen vermogen om te redeneren. Corrigeer mij vooral als ik ernaast zit. -> Waarom zou jouw vermogen om te redeneren betrouwbaar zijn? Of is dat weer gebaseerd op de conclusies van Descartes, Kant enz.? En waarom zouden zij betrouwbaar zijn? Cornelius van Til legt zijn notie van cirkelredeneringen op verschillende plaatsen uit. Het is wellicht een beetje naïef om te denken dat Cornelius Van Til, met een doctoraat in de filosofie, zoiets basaals zou hebben gemist. Christelijke apologetiek vanuit een pressupositionele insteek wordt verkeerd gekarakteriseerd als het wordt gereduceerd tot: ‘’Ik geloof het omdat de Bijbel het zegt’’. Helaas zijn het vooral christenen die zorgen voor een verkeerde beeldvorming maar dat is niet de insteek van de daadwerkelijke filosofische stroming. Op basis van je video geloof ik oprecht dat je al veel gelezen, bekeken en nagedacht hebt over apologetiek maar probeer eens door de lens van je nieuwe aannames/conclusies rondom de thema’s objectieve/subjectieve moraliteit, oorsprong van de aarde e.d. te kijken naar de lectuur van pressupositional apologetics; het is echt andere koek dan William Lane Craig, Answering Genesis e.d.
@@ChristenDOM010 Mijn punt met die cirkelredenatie is dat je er praktisch gezien niet verder mee komt en dat de uitkomst niet overtuigend is voor de toehoorder. Mijn vermogen om te redeneren is betrouwbaarder dan mijn vermogen om religieuze leerstellingen en dogma’s - waar ook menselijke redenatie aan te pas is gekomen - blind te geloven en te accepteren. Dit komt omdat mijn brein bij het redeneren persoonlijk betrokken is bij het hele proces en dat geeft een betere grip op de situatie. Het vermogen om te redeneren is iets menselijks; het is een menselijke tool die wij gebruiken om dingen te onderzoeken en te analyseren. Een alwetend God heeft deze tool per definitie niet nodig; hij heeft geen logica nodig, omdat hij alles al weet en er niks te redeneren valt. In dit opzicht heeft God dus niets te maken met het vermogen om te kunnen redeneren. Waarom zou de oorsprong ervan dan bij hem liggen en welk bewijs hebben we daarvoor? En als er een god is die ons deze tool heeft gegeven, waarom kom je dan in het geval van de Bijbel -zogenaamd Gods openbaring- uit op tegenstrijdigheden en pure waanzin wanneer we deze logica daarop toepassen? Al is het zeker interessant, ik zou niet weten hoe pre-suppositionele apologetiek mij verder zou kunnen helpen. Zeker als het niet leidt tot de waarheid van de Bijbel, de God van de Bijbel en de goddellijkheid van Jezus. Het lijkt alsof pre-suppositionalisme een manier is om tegenargumenten weg te wuiven zonder serieuze overweging. Ik zie elke vorm van apologetiek als een methode om een bepaald geloofssysteem of wereldbeeld koste wat kost te behouden, zelfs al is het moreel verwerpelijk of twijfelachtig. Met pre-sup apologetiek kun je elke religie en elke god verdedigen. Je zou je kunnen afvragen waarom een alwetend, almachtig en alomtegenwoordig God briljante apologeten nodig zou hebben om zijn zaak te verdedigen. Alleen al het idee maakt de waarschijnlijkheid dat er een god is die deze eigenschappen bezit erg klein. Moraliteit is altijd subjectief, ook ten opzichte van de Bijbel. De god van de Bijbel houdt zich zelf namelijk niet aan zijn eigen richtlijnen en geboden en maakt talloze uitzonderingen voor mensen, wanneer het hem toevallig goed uitkomt, van liegen en bedriegen tot moorden en tot slaaf maken. Nogmaals, ik vind het prima als er goede argumenten zijn voor het bestaan van een god of een hogere macht. Ik sta hier ook open voor, sterker nog, zo sta ik momenteel in het leven, maar we zullen nooit verder komen dan een abstract concept ervan. De god van de Bijbel is echter een hard gefaalde kandidaat. Een van de dingen die voor mij nu het meest belangrijk zijn, is dat er niet zoiets bestaat als een hel, zoals wij mensen die door de eeuwen heen op talloze verschillende manieren hebben beschreven als een gruwelijke plaats waar ongelovigen terecht zullen komen. Inmiddels ben ik ervan overtuigd dat de hel een product is van menselijke verbeelding en dat ons na de dood niets gruwelijkste staat te wachten. En als er geen gruwelijke hel is, vertel mij dan eens, welke meerwaarde zou het Christelijk geloof dan voor mij hebben? Dan nog een persoonlijke vraag aan jou: In hoeverre heb jij tegenargumenten voor het Christelijk geloof écht serieus genomen en overwogen?
@@ReligieVrij Ik geloof dat jouw vermogen om te redeneren betrouwbaar is omdat er onderliggende aannames in te vinden zijn die hinten op het bestaan van God. Om dit gesprek te voeren heb gebruik gemaakt van de immateriële, onveranderlijke, transcendente wetten van de logica. Je hebt de noodzaak gevoelt om te verdedigen datgene wat jij als waar acht, om de waarheid zelf, niet simpelweg vanuit een naturalistisch overlevingsinstinct. Dit zijn allemaal hints die slecht verklaarbaar zijn vanuit een filosofisch naturalistisch wereldbeeld, hinten naar het bestaan van God al is het maar voor een algemeen theïsme en niet specifiek voor het christendom. Wij mensen zijn gemaakt naar het evenbeeld van God; omdat God zelf de oorzaak is van het universum is Hij noodzakelijk objectief, logisch en onveranderlijk. Wij reflecteren Zijn aard, al is het in een gebroken staat maar voldoende om ook gebruik te maken van de wetten van de logica. En waarom geloof ik dat? Omdat ik de boodschap van de Bijbel betrouwbaar acht, niet omdat ik het blind geloof maar omdat er voldoende aanwijzingen zijn om te stellen dat het betrouwbare documenten zijn, nog even los van mijn persoonlijke ervaringen met het bovennatuurlijke. Wellicht ben je bekend met de werken van Jonathan Pageau; hij gaat o.a. diep in op (post)moderne interpretaties van de Bijbel die leiden tot de verkeerde conclusie dat het tegenstrijdigheden bevat. Daarnaast kijk ik niet naar de Bijbel zoals moslims kijken naar de Koran: ik geloof niet dat het letterlijk uit de hemel is overgebracht op de mens. Ik ben mij wel degelijk bewust van verschillen in manuscripten, een langer einde van het Markus-evangelie e.d. Daarnaast geef je aan dat de Bijbel pure waanzin bevat; dit is een moreel oordeel en tegenstrijdig met je latere uitspraak dat moraliteit altijd subjectief is. Ook moraliteit is een hint naar het bovennatuurlijke, hoe erg Sam Harris en zijn volgelingen blijven vasthouden aan subjectieve moraliteit. Dit artikel geeft mijn standpunt goed weer: ca.thegospelcoalition.org/article/gods-existence-basis-objective-moral-values/ Ingaande op je slotvraag: Ik ben opgegroeid in een gezin met een christelijke moeder en mijn vader is opgegroeid in een streng Islamitische omgeving buiten Europa. In ons gezin heeft hij een geloofsreis gemaakt van moslim naar het christendom en hij gaat nu als een overtuigd atheïst door het leven. Ik ben zelf op 23-jarige leeftijd zelf tot geloof gekomen. Vanuit deze gezinssituatie was er altijd meer dan genoeg gespreksstof over religie. Daarnaast heb ik veel debatten gekeken op RU-vid tussen atheïsten, moslims én christenen. De werken van the four horsemen zijn mij niet onbekend en ik bekijk nog regelmatig discussies op Speakers Corner (Londen). Ik probeer mij dus zeker breed te oriënteren en ben mij bewust van de menselijke neiging om vooral de informatie op te zoeken die past bij je bevestigde overtuigingen. Cognitieve dissonantie is voor mij de broodnodige wekker om juist aandacht te schenken aan iemands argumentatie.
@@ChristenDOM010 Ik respecteer jou helemaal in wat je persoonlijk gelooft en waarom. Daar kom ik niet aan. Ik herken ook een stuk van mezelf in jouw manier van denken en redeneren, maar ik weet ook dat dat voor mij niet meer houdbaar is. Jij legt uit hoe ik gebruik maak van transcendente wetten om mijn statement te maken, maar het is voor mij nog steeds een issue dat logica en redenering zijn oorsprong zou vinden in een alwetend God die deze tools zelf niet gebruikt. Ik zie dus geen directe hint naar het bestaan van God; het kan net zo goed hinten naar iets dat misschien boven ons staat, maar wat door ons beperkte begrip dus niet te kennen of te definiëren valt. De term ‘god’ is een puur menselijke invulling van deze definitie om het (enigszins) te kunnen begrijpen of verwoorden, maar bewijst inhoudelijk dus helemaal niets. Nogmaals, ik wil jouw persoonlijke overtuiging en ervaringen respecteren als zijnde iets wat helemaal van jouzelf is, en het is niet mijn bedoeling daar iets van af te doen. Wel wil ik vanuit mijn perspectief aangeven dat ik een aantal inconsistenties zie in wat je zegt. Je zei zojuist dat de hints die je beschreef leiden tot “een algemeen theïsme en niet specifiek… het christendom”. Maar vervolges maak je toch weer de sprong naar de god van jouw persoonlijke wereldbeeld, die van Bijbel. De moslim apologeet doet exact hetzelfde, want ook Allah past binnen het overkoepelende theïsme. Het is dus een non sequitur. Verder zie ik juist een god van de Bijbel die is geschapen naar het beeld van mensen en daardoor met de tijdsgeest verandert. Alleen al in het OT is hij zo veranderlijk als een kameleon. Hij verandert vaak van gedachten en komt terug op zijn besluiten; Hij krijgt spijt en berouw over dingen; Hij geeft geboden en verboden die in het NT blijkbaar niet meer gelden; Hij wandelt fysiek in de hof van Eden, maar wordt veel later pas gedefinieerd als enkel en alleen Geest; Hij haat te leugen, maar gebruikt wel een leugenachtige geest (uit de hemel notabene) om Achab te misleiden (2 Kronieken 18), na hem te hebben gevraagd hoe (daar gaat Gods alwetendheid en Achabs vrije wil al). Niks aan deze god is absoluut, consistent of onveranderlijk. Als dat wel zo was, dan zou slavernij nog steeds goed zijn in onze moderne tijd. Iets is pas absoluut en onveranderlijk als het zo vast staat als de natuurwetten. “Daarnaast geef je aan dat de Bijbel pure waanzin bevat; dit is een moreel oordeel en tegenstrijdig met je latere uitspraak dat moraliteit altijd subjectief is.” Nee hoor, het is een subjectief oordeel. Jouw methode is levensgevaarlijk wanneer je dit doortrekt naar de god van een religieus geschrift zoals de Bijbel, want met die claim van “absolutie” en special pleading kun je de meest gruwelijke dingen rechtvaardigen. Het Boek hoeft het maar te zeggen… Je over “(post)moderne interpretaties van de Bijbel die leiden tot de verkeerde conclusie”. Heb je er wel eens bij stilgestaan waarom er zoveel verschillende denominatie‘s zijn, dat er de afgelopen 2000 jaar intens is gedebatteerd over talloze theologische issues, waarbij christenen het maar niet met elkaar eens werden, ook al beweerden ze allemaal de Heilige Geest te hebben die hen wijsheid en inzicht geeft? Hoe is het dat christenen maar niet kunnen inzien dat dit alles totaal niet matcht met de realiteit? Ik beweer niet dat mijn interpretatie van Bijbelteksten altijd correct zijn, maar bepaalde dingen zijn wel heel duidelijk uit te sluiten, waaronder het idee dat de Bijbel een geheel is en met een stem spreekt. Dat is simpelweg niet waar. De Bijbel is geen document maar een verzameling van 66 documenten, samengesteld door feilbare mensen die het ene geschrift aannamen en het andere verwierpen. Zo te lezen heb je een heel interessant familieverhaal. Lijkt me tegelijkertijd ook ingewikkeld. Ik ben ervan overtuigd dat je probeert je breed te oriënteren en ik zou zeggen, blijf dat vooral doen. Het is ook helemaal aan jou wat je doet met apologetiek, maar naar mijn mening kan deze methode soms echt ten koste gaan van redelijkheid en gezond verstand > Frank Turek, Paul Copan e.d.
de moeilijkste zaken besluiten zich in welke dogma's je gelooft. Maar met de juiste vraagstellingen, komen de beste antwoorden toch uit je eigen ervaringen met dat wat andere jou hebben wijsgemaakt.
Super bedankt voor jou verhaal. Ik herken zo veel van jou zoektocht in die van mijzelf. Alleen was ik geïndoctrineerd in de leer van de gereformeerde gemeente en heb ik vanuit die geloofsovertuiging de stap naar agnost/atheïst genomen. Nogmaals bedankt!
Ik ben blij voor je dat je jezelf eruit geworsteld hebt en voor jezelf bent gaan denken. Ik wens je een goed en gezond leven toe, waarin je veel mag ontdekken en leren, zonder dreiging en moeten.
Moest bij de woorden over de rijke jongeling (in Matteüs 19) denken aan de RU-vid video van Jacob-Carl Pauw (uit Barneveld) waarin hij vertelt hoe hij geestelijk rijk was geworden. Niets had hij nagelaten om te doen waarmee hij aangenaam kon worden in de ogen van God (en van de mensen). Altijd weer stelde hij zich de vraag (en vroeg hij aan anderen): Wat ontbreekt mij nog. En altijd weer was hij bereid geweest om nog weer een stap verder te gaan. Totdat zijn eigen ijver hem opbrak en nu is hij met eenzelfde ijver weer aan het afbreken wat hij eerder meende te hebben moeten opbouwen... (zie meer op mijn FB-account onder bericht 'Wat ontbreekt mij nog')
Beste Anthony. De rijke jongeling was uiteindelijk niet bereid zijn rijkdom af te staan omdat hij daar teveel waarde aan hechtte. Joh, aardse rijkdom en welvaart konden mij een worst wezen -zie mijn kritiek ook op de hele welvaartsbeweging- dus ik vind het een hele scheve vergelijking. Maar nu we het toch over de rijke jongeling hebben; heeft u wel eens stilgestaan bij de antwoorden die Jezus gaf? Houd de geboden! Toen de jongeling zei dat hij dat allemaal al had gedaan en Jezus vroeg wat hem nog ontbrak, had Jezus een tweede kans om te zeggen "Geloof in Mij en u zult zalig worden", net als de cipier uit Handelingen 16. Maar nee. Jezus zei: "Eén ding ontbreekt u: ga heen, verkoop alles wat u hebt en geef het aan de armen en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan, neem het kruis op en volg Mij." Geen woord over geloof, maar enkel een daad van liefdadigheid en volgzaamheid. Ik geloof dat de historische Jezus vooral de focus legde op goede werken. Zie ook zijn gelijkenis over de schapen en de bokken in Mattheus 25. Die Rooms Katholieken zijn zo gek nog niet. Het geloof in de dood en opstanding van Jezus is vooral Paulinische theologie en die heeft uiteindelijk de meeste invloed gehad binnen het christendom.
@@ReligieVrij Nee, de betekenis is veel breder. Deze jongeling had geld nodig om zo vroom - en naar zijn opvatting aangenaam in de ogen van God en van de mensen (dat laatst misschien wel als eerste) - te kunnen leven... Hij kan best royaal - zelfs meer dan de gevraagde tienden - geofferd hebben in de tempel en aan de armen geschonken. > Opgemerkt (FB): het punt is dat hij niet kon opofferen > Opgemerkt (AJ): Nee, de discipelen vragen zich na het onderwijs niet voor niets af: wie kan dan behouden worden en Petrus zegt: wij hebben toch zo'n beetje alles opgeofferd om U te kunnen volgen. Maar onze vreugde zal niet liggen in de offers die wij brengen, maar in het offer dat onze Heer heeft gebracht. Dat schept dankbare mensen die door de Heilige Geest dit willen aanvaarden. Wat is de Evangelie Boodschap eenvoudig en een blijde Boodschap voor elk mens. Zie Wie God is in en door wat onze Heer Jezus Christus voor ons heeft gedaan. Maar dat is m.n. voor godsdienstige mensen en voor de kritische wereldwijzen (intelligentsia) een moeilijk te verteren iets.
@@ReligieVrij > Opgemerkt (Frans Baatenburg): Je blijft het niet begrijpen. Jezus ' offer was voor de mensheid ten einde Satan's macht in the perken. Onze offers zijn essentieel ten einde ONS eigen levensdoel te vervullen, in NAVOLGING . Dat is onze eigen verantwoordelijkheid > Opgemerkt (AJ): Jij begrijpt niet dat we dat zullen doen niet op grond van allerlei ons opgelegde grondbeginselen, maar vanuit een dankbaar hart dat elke dag de Heilige Geest vraagt om die liefde en de wijsheid Die Hij bezit in praktijk te mogen brengen. Dat levert een heel ander soort leven op dan wat allerlei kerk- en sekteleiders en theologen ons menen op te kunnen en moeten leggen met een: God wil het zoals wij het zien.
@@ReligieVrij De vraag is hoe wil onze Heer ons tot God liefhebben boven alles door onze naaste lief te hebben als onszelf. En dat is niet door ons aan te zetten tot het doen van goede werken, maar dat is door ons als vrije, verloste dankbare mensen ons te laten leiden door de Heilige Geest. En waar de Geest ons leidt daar is vrijheid. En wat wij in die vrijheid voor onze naasten zullen doen, dat zullen we weten door al de ons van God geschonken middelen trouw te blijven gebruiken. Wanneer we dat doen dat bedroeven we de Heilige Geest niet en blussen Hem niet uit. Zo eenvoudig mag het zijn. Het valt je kinderen uit te leggen.
@@AnthonyJanse Beste Anthony. Ik ben me heel goed bewust van de rechtvaardigmaking als een eenmalige actieve daad van God, het heiligingsproces wat daarop volgt (al denken de Rooms-Katholieken daar anders over) en de vruchten die daaruit voortvloeien. Tot op enkele jaren terug zou ik volmondig amen hebben gezegd op uw stellingen. Echt, ik heb niets over het hoofd gezien wat de inhoud van het evangelie en de ware zaligmaking betreft.
Wat mij niet helemaal duidelijk is, hoe je nu kijkt naar de leiding van de heilige Geest en je relatie met Jezus? Heb je je dat slechts ingebeeld? Hoe zie je dat nu?
Achteraf zie ik dat als puur psychologisch. Bovendien hoor ik van ongelovigen dat ze vaak dezelfde "toevalligheden" meemaken die christenen meemaken, maar waarvan christenen deze bijzondere samenloop van omstandigheden beschouwen als goddelijke leiding. Er is eens een experiment uitgevoerd met mensen die een week lang gevolgd zouden worden door een cameraploeg die allerlei dingen in scene zouden zetten. In de week die volgde begon de proefpersoon dus allerlei dingen te zien en dacht "oh ja, dit en dat hebben ze ook beïnvloed en dit had nooit kunnen gebeuren als de ploeg dat niet zo had geleid." Na die week bleek dat die cameraploeg geen bal had gedaan, maar dat ze alles aan de fantasie van de proefpersoon hebben overgelaten. Conclusie: De mens zit zo in elkaar dat hij vanzelf leiding gaat ervaren als hij erin gelooft.
@@ReligieVrij Ja, daar zit wel iets in. Het schijnt ook dat Jezus niet gezegd heeft 'geloof in mij', maar 'geloof zoals mij.' Maar dat terzijde.Zelf ben ik het stadium van christen zijn en kerkje spelen ook voorbij, maar ik geloof wel in God, als in zijnde de Liefde die alles verbindt. Ik wens jou dan ook alle goeds op je pad. het Koninkrijk bevind zich mijn inziens in iedere mens en behoort echt niet alleen de 'christenen' toe.
@@grassprietje9500 Hm, ironisch gezien zijn het juist de christenen die de echtheid van je geloof hierdoor in twijfel zouden trekken. Zeker als je het geloof vaarwel zou zeggen, dan zouden ze dit punt aangrijpen om je mee te pakken.
Blijkbaar verdraagt Jacob-Carl Pauw mijn reactie niet en wordt deze verwijderd, dat zou wel een teken van zwakte zijn! Zo vrij is hij blijkbaar ook weer niet?!
Ik ken Jacob-Carl persoonlijk en als u in de reacties kijkt, reageert hij zeer uitgebreid op mensen en onderbouwd hij het goed. Persoonlijk trek ik andere conclusies, maar dat ter zijde. RU-vid heeft verschillende spam filters die soms wat dingen tegenhoudt. Het zou kunnen dat uw reactie daar terecht is gekomen en dat dat de reden is dat u hem niet terugziet. Om Jacob-Carl direct te beschuldigen hiervan in plaats van het voordeel van de twijfel te geven vind ik zeer spijtig en als uw doel was om hem weer terug naar Jezus te leiden helpt deze reactie totaal niet.
Ok, dank voor je reageren! Mijn reactie (met verwijzing naar een blog) was eerst wel te zien en bleek pas later verwijderd. Heb nu op mijn FB account nog weer een bericht geplaatst n.a.v. deze video. Wil ook nog schrijven nav 'de lijdende Knecht van de Heer' op basis van wat de profeet Jesaja en de Psalmprofeten hebben geschreven (denk o.a. aan Psalm 18, 22 en 89).
@@AnthonyJanse Als u een link in de reactie heeft gezet kan ik u garanderen dat het door het spam filter is opgepakt. Dit is standaard policy voor RU-vid. Hoe kijkt u als Christen zelf naar uw reactie hierboven? Denkt u dat een reactie als dat behulpzaam is?
@@guidogast Zie (o.a.) Spreuken 28 vers 23, vanuit dat besef durf je wel eens wat te zeggen/stellen, maar wanneer jij gelijk hebt wat betreft het spam-filter - kan mijn opmerking onterecht zijn, maar ik heb nogal wat ervaring met mensen die mijn - ook niet persoonlijk op te vatten - commentaar weghaalden omdat het hen niet welgevallig was.
@@AnthonyJanse Ik zeg ook zeker niet dat we niet mogen terechtwijzen. Ik zeg alleen dat de reactie die u geeft enorm averechts werkt, waardoor uw oorspronkelijke bericht waarschijnlijk niet meer serieus wordt genomen, vanwege de ad hominem aanval. Dat er in het verleden reacties zijn verwijderd is natuurlijk niet leuk, dat begrijp ik. Maar dat rechtvaardigd niet om beschuldigingen te maken richting deze personen. Geef ze het voordeel van de twijfel als dit soort dingen gebeuren. Reageer vooral uit liefde, en niet uit frustratie.
Gefeliciteerd! Je bent een van de weinigen in deze wereld die zuiver de discussie wil voeren en jezelf eerlijk kan observeren. Maar het belangrijkste is dat je er ook iets mee doet. Chapeau! Ikzelf zou mijzelf ook het beste als agnost kunnen beschrijven denk ik, maar juist vanuit de atheistische kant. Ik heb voor mijn gevoel juist nog veel lessen uit de bijbel en andere geschriften nog nooit gehoord, terwijl ik dat wel graag zou willen. Het is een van de weinige plekken waar ik soms toch een soort van alles-overschreidende betekenis, en een stuk zekerheid kan vinden. Ik hou zelf niet van apologetiek. Er zijn geen sluitende argumenten te maken voor de wederopstanding, maar nog belangrijker, de vervulling van de profetie. Je zult dus per definitie ruimte moeten maken in je leven voor mystiek, onduidelijkheid, en het feit dat je niet als eerste persoon op deze planeet alles zult begrijpen, of achter "het mysterie" komt. Alleen al om te kunnen geloven moet je dat accepteren naar mijn mening. Ook een onderdeel van jezelf onderdanig richting iets opstellen. Ik vind het vervelend voor je dat je zoveel hebt meegemaakt, heb met je te doen.
Dank voor je begripvolle reactie. Wordt zeker gewaardeerd tussen al het onkruid hieronder. Persoonlijk vind ik het heel mooi dat dingen een mysterie mogen blijven, zonder een goedkope verklaring er aan vast geplakt.
Het lijkt mij dat je opgegroeid bent in voorgekauwde rigiditeit, een muur waar je keihard tegen bent geknald. De hoofdpijn, daar wil je vanaf, en je gaat met je ondertussen geïnternaliseerde rigiditeit aan de slag. De hoofdpijn voelt al wat minder, maar m.i. niet omdat je er een medicijn voor gevonden hebt, maar omdat stoppen met je hoofd te breken op een muur die klus vanzelf helpt klaren. Dit is hoe ik nu naar je verhaal kijk. Wel wil ik duidelijk gezegd hebben dat je een overzichtelijke weergave, die mij oprecht en authentiek lijkt, gebracht hebt. Ik heb geïnteresseerd de video uitgekeken.
Hoi. Dank voor je belangstelling. Ik moest wel een beetje lachen om je verhaal. Wat ik niet zal ontkennen is dat bepaalde zaken me soms inderdaad hoofdpijn hebben bezorgd, haha.
@@ReligieVrij 🙂 lachen is goed voor je gezondheid ... ze zijn je beide gegund ! Het was weliswaar niet met entertainment in het achterhoofd geschreven ... veeleer vanuit het gezichtspunt dat wij mensen vaak (levens)lang last hebben van zaken die anderen in ons geïnstalleerd hebben. Mij lijkt het een soort van levenswerk om daar inzicht in te krijgen, opdat het slechts een hindernis in je leven wordt ipv een verhindering tot leven. Als mijn commentaar geen inhoudelijke betekenis voor je heeft, ben ik toch blij je een (glim)lach bezorgt te hebben. Een mens wordt er mooier van ... 🙂
@@rhinousprotected4347 Voor een groot deel herken ik me hierin hoor, dus het is zeker niet inhoudsloos. Ik heb zelf ook het idee dat sommige dingen nu eenmaal met mijn persoonlijkheid te maken heeft.
Hoi Jacob, ik kwam deze video tegen op youtube. Ik heb met aandacht zitten luisteren naar je verhaal en ervaringen. Veel dingen die je benoemt over zaken in het protestantisme en van de charismatische idioterie herken ik ook. De mate waarin mensen geestelijk misbruikt worden en angst wordt aangepraat is walgelijk. Daarbij moet ik zeggen dat dit niet in alle protestantse kerken aan de orde is en er velen zijn die met goede intenties en liefde met hun medemensen willen optrekken in het geloof. Zelf ben ik in aanraking gekomen met de Oosterse-Orthodoxie. Deze eeuwenoude en apostolische christelijke kerk heeft een theologie die het westen niet heeft begrepen. Zowel het Rooms-Katholicisme als het protestantisme hebben door de eeuwen heen innovaties doorgevoerd met alle nare gevolgen van dien. Zelf ben ik nog niet Orthodox, maar ben het wel aan het overwegen. Ik kom net als u uit een protestantse traditie en zie zelf ook vele misstanden en dwalingen. Ik ben benieuwd, want voor mij is er een wereld (met een frisse blik en wat ik ervaar als echt een holistische en gezonde theologie, christologie en antropologie) open gegaan die in het westen veelal genegeerd wordt of in veel gevallen simpelweg onbekend is en onbegrepen wordt vanwege iconenverering, Mariologie, traditie etc. Zelf dacht ik ook dat dit makkelijk te weerleggen was en dat dit absurde ideeën waren. Maar oh wat een trots in mij... Door het lezen en leren kennen van de kerkvaders en hun geschriften en het bezoeken van Orthodoxe kerkdiensten heb ik een heel andere tak van het christendom leren kennen. In de eerste duizend jaar van het christendom was de Patriarch van Rome (de paus) in communie met de andere Oosterse patriarchen, die door een doorgaande lijn van apostolische succesie teruggaan tot de apostelen en de taak hadden gekregen om het apostolische geloof over te leveren. Helaas zijn er door vele verschillende (politieke, religieuze, culturele) factoren steeds meer onenigheden gekomen met als climax het schisma tussen de westerse kerk (Rooms-Katholieke kerk) en de oosterse kerken (Orthodoxe kerken). Later zijn er, naar mijn mening, nog meer innovaties en kwalijke ontwikkelingen geweest in het pauselijke christendom (waardoor het Oosten uberhaupt de communie moest verbreken). Later is de reformatie als logische reactie hierop losgebroken. Nu kom ik bij mijn zoektocht, zelf begin ik steeds meer overtuigd te raken dat de misstanden veelal zijn ontstaan door de eerste misstand, namelijk de innovaties en trots van het midddeleeuwse Rome. Heeft u enkele geschriften van de apostolische kerkvaders gelezen (St. Ignatius, volgens de traditie leerling van de apostel Johannes, St. Polycarpus idem, Didache, maar ook latere kerkvaders zoals St. Johannes Chrysostomos, de Cappadosische vaders, St. Irenaeus etc), voor mij waren dit eye openers. Of bijvoorbeeld de preken van St. Johannes Chryostomos en zijn Bijbelcommentaren. Ik kan u aanraden om eens een Orthodoxe liturgie te bezoeken. Misschien bent u het blijvend oneens, maar wellicht goed om het een kans te geven.
Hoi. Dank voor je reactie. Heel toevallig heb ik recent iemand aan de telefoon gehad die Orthodox Katholiek was en ik vond zijn onderbouwing, hoe die richting meer in de buurt komt van het oorspronkelijke christendom, heel interessant. Vanuit zijn beleving daar zag hij totaal geen herkenning in de huidige (westerse) christelijke, met name evangelische, wereld. Ik heb fragmentarische stukjes gelezen van Polycarpus en het een en ander van Augustinus. Ik ben zeker wel bereid om daar eens wat meer van op te zoeken, puur uit interesse hoe zij de dingen zagen. Wel hadden ze dezelfde evangeliën die wij hadden. Ik geloof best dat er mogelijk een zuiverdere vorm van het christendom uit kan komen, en dat is praktisch gezien een vooruitgang wat traditie, uiterlijke vorm betreft. Of het wat verandert aan wat feitelijk waar is aan het evangelie, dat geloof ik niet. Ook onze huidige theologen met hun moderne inzichten hebben deze kerkvaders (die toentertijd ook ruimschoots met elkaar overhoop lagen) gelezen en hebben gebouwd op deze vroegere inzichten (en in veel gevallen een kant gekozen. Uiteindelijk blijft het wat waarheid betreft een kwestie van geloof.
Ik raad je aan om de 15-delige serie van Gert van den Brink te kijken over filosofie, waarin hij een duidelijke link ziet tussen de griekse filosofie en het christendom.. Het heeft mij veel meer inzicht gegeven in de functie van het Nieuwe Testament en de taal die daarin gebruikt wordt.
Jazeker ik denk zeker dat Jezus doelde op Daniel 7 daar waar Kajafas goed bekend was met het oude testament wat ik wel apart vind is dat je mij continue beticht van dat ik de teksten naar mijn eigen inzichten zou verdraaien wat mij goed uitkomt terwijl stuk voor stuk alles onderbouwd wordt met goede argumenten en het ook aan de hand van de Bijbel uitleg waar jij eerder benoemden dat je de Bijbel in zijn geheel moet lezen. Wat ik mijzelf dan afvraag doe jij dat zelf niet dan? Teksten verdraaien die jou goed uitkomen of ben jij zelf dan wel 100% objectief? De Bijbel het nieuwe testament is oorspronkelijk geschreven in het Griekse als je echt de letterlijk testen wilt weten hoe het er echt letterlijk staat is het misschien goed om Griekse te leren. Ik haal namelijk ook vanuit het Griekse mijn argumentatie weg wat dichter staat bij de grondtekst dan onze vertaling . En nog wat anders je heb het over de eindtijd dit schrijf jij. Waarom zou die eindtijd dan opeens wel van toepassing zijn voor de hele aarde? Amerika was nog niet eens bekend en op de wereldkaart stellen alle events in het OT & NT geen barst voor. Nou mijn antwoord is omdat die zogeheten eindtijd niet van toepassing was voor heel de aarde dit had alleen maar betrekking tot Israel en de laatste ure heeft betrekking tot het einde van de mozaietische verbond met ultieme dieptepunt de vernietiging van de Tempel en daarmee het stoppen van het oude verbond wat verbroken is door de ultieme verbonds breuk het dode van de Zoon van God. Zie onder andere de gelijkenissen van de slechte pachters wat sloeg op het huidige Israel wat op het punt stond de ultieme verbonds breuk te realiseren . Zie ook (Matteüs 21:31-41, Marcus 12:1-9 en Lucas 20:9-16). En bijvoorbeeld Hebreeën 8 vers 13 waar uit Jeremia 31 vers 31 wordt geciteerd omtrent het nieuwe verbond. En in Matteüs 12 vers 6 zegt hier staat iemand die meer is dan de tempel. Maar als het over de eindtijd gaat maken wij mensen er vaak een eindtijd obsessie van door alles wat voor die tijd bedoeld is naar onze tijd te halen waarvan ik denk ten onrechte . Wat dat betreft kunnen we hier nog ure over door praten maar ik vind dit niet de juiste platform daarvoor en mede omdat jij je keuze al gemaakt heb. Ik zal je link kijken en wat mij betreft laten wij het daar bij. Gods zegen en vriendelijke groeten van Richard 😊
1 belangrijk misverstand hier. Ik zeg juist dat je de Bijbel NIET als geheel moet lezen, maar per boek, onafhankelijk van de rest. De Bijbel is niet 1 boek, het zijn 66 boeken. Je onderbouwd alles prima, maar binnen mijn oude kaders en op een typisch apologetische manier. Ik merk dat ik dat punt bij jou heel vaak moet herhalen. Verplaats je (nogmaals) in de allereerste christenen die alleen het Markus-evangelie hadden en je komt tot andere conclusies dan je nu doet met de vier evangeliën bij elkaar. Geen hemels koninkrijk, geen Lam van God, niks. Maar Markus interpreteren in het licht van de andere evangeliën doet geen recht aan Markus. Dat werd mijn nieuwe inzicht van de Bijbel benaderen. Wat je zegt over de eindtijd en de scope waarin het gebeurt, staan we niet eens zo ver van elkaar verwijderd, want ik ben het met je eens dat Jeruzalem en de wereld van daar en toen centraal staat. Ik ga nog een stapje verder en ben ervan overtuigd dat het helemaal niks met de westerse wereld te maken heeft, toen niet, nu niet, nooit niet. Komt jouw visie eigenlijk niet juist in de buurt van preterisme? Want ik merk wel dat het afwijkt van de visie die ik ooit had. Dat was meer in de richting John MacArthur. Afijn. Prima. Beste is om evt. bezwaar op die video daar op te plaatsen. Fijne avond.
Hoi beste Jacob ik ben een gedeeltelijke Preterist en een Postmilleniumist. Ik kan je zo langzamerhand weer een goede nacht wensen😉🥳😉 ik ben ook altijd maar bezig met onderzoeken onderzoeken en nog eens onderzoeken onthou 1 ding ik heb niets tegen jou persoonlijk ik vind je een aardige persoon ondanks dat we het grondig oneens zijn met elkaar ook ik heb vast mijn blindevlekken wat ik dan weer ten zeerste betwijfel (grapje) maar goed ik zou zeggen neem ook je rust en mocht je aan het werk moeten morgen werkse en anders een fijne dag toegewenst morgen. de groeten 🙏🙏🙏
@@HetEzeliaanseRijk We hebben voor een deel ook een beetje langs elkaar heen gepraat. Blijf vooral onderzoeken (doe ik ook) en laten we kritisch durven kijken naar hetgeen we geloven. Dank voor de opheldering, ik had al zo’n vermoeden ja. Je visie wijkt een tikkeltje af van de visie die ik ooit had; postmillenialisme. PS: Ik heb ook niets tegen jou persoonlijk en wens je oprecht het allerbeste.
Ik heb alle religies ter wereld bestudeerd en Jezus Christus is de enige stichter van een religie die zichzelf als zoenoffer heeft gebracht. Dat kan ik in geen enkel ander geloof terug vinden. Dan blijft voor mij niks anders over om te geloven want als de God van de Bijbel niet bestaat is er in mijn visie niks beters om in te geloven , als er toch een andere God bestaat heeft ie niks anders naar de aarde gestuurd om te lezen dus zitten we dan met een schepper die niks van zich laat horen. Dit is mijn redenatie. Vind er van wat jullie willen. P.s. En een andere religie met als voornaamste gebod "Heb God lief en heb elkaar lief" heb ik ook nooit ergens anders gevonden.
Precies ook mijn redenatie! Dan moet t een God zijn die anoniem wil blijven. Dat kan toch ook niet. Ik vind de geboorte van een kind nog steeds een wonder. God schept nog steeds.
@attackhelicopter Ja van respect voor dieren kunnen we zeker van het boedhisme leren. Een groot verschil is alsnog dat zij niet zeggen: Heb God lief boven alles. (volgens mij is dat ook dat je in een andere positie staat tot je Schepper (niet gelijkwaardig) en daarom doet wat Hij vraagt. Dat is niet waar mensen om staan te springen. Zelfverloochening. Overigens niks meer respect voor christenen dan voor Boedhisten. Vier Nobele Waarheden van het boedhisme leven is lijden (Dukkha) lijden wordt veroorzaakt door begeerte (Tanha, of “hechting”) men kan het lijden wegnemen door alle zaken waaraan men gehecht is weg te nemen dit wordt bereikt door het nobele achtvoudige pad te volgen. Als ik dit zie als een moeder die haar kind verliest dan zou je haar lijden kunnen verlichten doordat ze niet meer naar haar kind verlangt maar het los laat. (onthechten) In mijn ogen onmogelijk. Er zit een kern van waarheid in maar biedt geen hoop. In het christelijke levensbeeld is het met de dood niet afgelopen. Daar zie je een voorteken van in het bijbelverhaal van de Weduwe die haar zoon ging begraven in Nain. Jezus gaf haar overleden zoon, weer levend aan zijn moeder.
@@attackhelicopter-up3dh Ja maar hallo, mensen die nooit van Jezus hebben gehoord gaan echt niet naar de hel hoor! Wat denk jij nou! Denk je dit echt serieus???
@@attackhelicopter-up3dh Ik lig helemaal dubbel. 😆 Nee natuurlijk geloof jij dat ook niet. Maar ik bedoel natuurlijk, dat je toch niet durft te beweren dat christenen zouden zeggen dat mensen die nooit van Jezus hebben gehóórd in de hel worden gegooid? Dat is toch bruutheid ten top? Mensen die van Hem hebben gehoord en Hem afwijzen, dat is iets anders. Welke Chris bedoel je nu? CV of CVG?
@@attackhelicopter-up3dh Ja ik word hartstikke moe van dit soort vraagstukken. Denk over dit soort dingen ook liever niet na. Ik weiger te geloven dat mensen die nooit van het christelijk geloof hebben gehoord en dus Jezus niet kennen om dié reden naar de hel gaan. Ik heb wel eens gehoord dat voor hen een andere beoordelingswijze van toepassing is. Zij worden beoordeeld op basis van wat zij weten en gedaan hebben.
Mooie video. Omtrent cognitieve dissonantie en doorgeschoten patroonherkenning in de profetieën: misschien vind je mijn komende boek "Goddelijke patronen" (Het Spectrum) interessant waarin ik doorgeschoten patroonherkenning in o.a. het christendom (maar ook wetenschap) onderzoek. Alle goeds met wat verder op je pad komt!
Hoi Jacob, Jouw argumenten vind ik ook ver gezocht, waar je anderen van beschuldigd. Eigenlijk zijn je bezwaren mbt tot het evangelie eenvoudig op te lossen. Augustinus had er al een boek over geschreven. Ook vind ik het bezwaarlijk dat je andere bijbelschrijvers en christenen verdacht maakt, alsof ze alles verdraaien, zonder onderbouwing daarvan.
Dat mag je vinden, maar mijn Bijbelinterpretatie (eigenlijk Joodse, maar mijn voorkeur) m.b.t. de profetieën in het OT is puur exegetisch en hoeft zich niet in bochten te wringen om een passend plaatje te maken. Christelijke apologeten doen dit wel en ik heb het ooit geslikt. Vaak is het voor de hand liggende het leest logisch en aannemelijk. Ja, ook de Nieuw Testamentische schrijvers hebben geblunderd. Waarom? Omdat het Griekstalige mensen waren die afgingen op de Griekse vertaling van het Oude Testament, namelijk de Septuaginta. En in de Septuaginta zijn bepaalde Hebreeuwse woorden niet goed vertaald, zoals het woord 'jonge vrouw' (Hebr. Alma) wat ten onrechte is vertaald naar maagd en wat de evangelieschrijver heeft aangegrepen om Jezus' maagdelijke geboorte mee te 'vervullen'. Met name de evangelieschrijvers en de schrijver van Hebreeën hebben daarin dus fouten gemaakt en hun claims van profetische vervulling gebouwd op zand. Het is een (onbewuste) verdraaiing van de oorspronkelijke betekenis. De onderbouwing van zowel Griekstalige evangelieschrijvers als (moderne) christelijke apologeten m.b.t. Oud Testamentische profetieën die zogenaamd over Jezus gaan, berust op doorgeslagen patroonherkenning en vertalingsfouten. Met als gevolg een achteraf gereconstrueerde (Nieuw Testamentische) theologie m.b.t. het Oude Testament, die hiermee niet wordt vervuld, maar simpelweg geherinterpreteerd wordt binnen een nieuw heilig huisje dat dus gebouwd is op zand. Augustinus aanhalen is een beroep doen op autoriteit. Het was ongetwijfeld een van de meest intelligente theologen van vroeger, maar ook hij had een overduidelijke bias. Zo ontkende hij dat er een tegenstrijdigheid bestond tussen Matteüs 10:9-10 of Lucas 9:3 en Markus 6:8-9 waar Jezus de discipelen zegt wat ze wel of niet moeten meenemen op reis. In Markus mochten ze een staf meenemen, maar in Mattheus en Lucas niet. Augustinus' verklaring? Dat het in een bepaald geval om een metaforische staf gaat. Geloof je het zelf? Is dat het meest voor de hand liggend en aannemelijk? Nee. Ook Augustinus wrong zich blijkbaar in bochten om alles maar kloppend te houden. En als je de Bijbel ziet als 1 onfeilbaar geheel, dan heb je ook weinig keus.
@@ReligieVrij dank voor je uitgebreide reactie. Maar je argumentatie is echt zwak en tegenstrijdig. Jij beroep je ook op autoriteiten, namelijk Joodse exegeten. Dat mag, maar dan niet anderen verwijten, wat je zelf doet. En je voorbeelden zijn zo zwak, die zijn echt eenvoudig te weerleggen. Inderdaad staat er letterlijk jonge meisje in Jesaja. Maar nota bene Joodse vertalers vertaalden dit met ‘maagd’. Het is ook niet tegenstrijdig ofzo. Jonge, huwbare meisjes waren vrijwel altijd maagd. En zo zijn al jouw voorbeelden totaal niet tegenstrijdig aan de boodschap van de Bijbel en eenvoudig op te lossen of te verklaren. Het verschil tussen de evangelieschrijvers heeft vooral te maken met dat het ooggetuigenverslagen zijn. Als bij een rechtbank exact dezelfde ooggetuigenverslagen binnenkomen, is dat juist verdacht. Je hebt altijd kleine verschillen. Dat zie je in de Bijbel ook en het tast de kern totaal niet aan. Het verhoogt juist de betrouwbaarheid. Anders hadden ze die verschillen toch makkelijk kunnen weg kunnen poetsen? Daaraan zie je dat de Bijbel eerlijk is. Ik vind het ook wel hooghartig om ‘jouw’ zienswijze zo te verheffen boven die van anderen. Want ik heb er nog een bezwaar. Hoe weet jij dat het oude testament betrouwbaar is? Daar staan nl. ook tegenstrijdigheden in, die overigens niet zo eenvoudig op te lossen zijn, als de voorbeelden die jij geeft. Ik denk ook dat geen rationele argumenten ons overtuigen. Enkel de Heilige Geest, die in ons hart de overtuiging geeft dat Gods woord waar is. Ik denk ook dat jij dat ten diepste ook nooit heb gehad, wat ik betreur. De vrijheid die je zegt te hebben, lijkt me ook vrij hol. Want wat is nu je toekomst? Die eindigt in jezelf, en dat is enkel de dood.
Waarom zo moeilijk als het makkelijk kan? Dat wroeten in van alles en nog wat is niet gezond voor je brein. Met je verstand valt het niet te doorgronden. Ik zou er gek van worden. Daarom speel ik piano. Groet vanuit Den Haag
Haha, heel goed! ik houd van piano! Dit wroeten heeft inderdaad een keerzijde en ik ben er dan ook niet toe verplicht. Iedere reden om het christelijke geloof vaarwel te zeggen óf aan te nemen is een goede rede als de persoon in kwestie dit voor zichzelf kan verantwoorden. Daar is hij/zij een vrij mens voor. Maar voor mij was het christelijk geloof zo kostbaar dat ik toch echt ook de onderste steen moest omkeren voordat ik alles overboord zou gooien, wat überhaupt al enorm gevolgen met zich meebracht. Ik ben blijkbaar een wroeter :-)
@@ReligieVrij Bedankt voor je reactie. Ik ben inmiddels 86 jaar en heb nogal wat ervaring opgedaan met de Baas Boven. Ik ben .nuchter en rationeel. Zo ook mijn geloofsbeleving.Wat kan jou het schelen. Wroeter of niet. God houdt van jou. Groet vanuit Den Haag.
@@ReligieVrijWat zo mooi is aan een persoonlijke reis is dat deze mag passen bij hoe je als persoon in elkaar zit. Ik moet denken aan de mensen die mee zeiden dat ik veel te veel nadacht over bepaalde dingen. Maar dat is mijn weg en mijn persoon. Dat heb ik nodig. Het laatste wat wij nodig hebben is nog verder verwijderd te raken van onze uniciteit en ons nog verder te forceren. Daarom luister ik met bewondering naar jouw verhaal. Ik als die anders is dan de mijne!
@@rebekkavandenbrink8273 Precies, dat zou allen maar aangemoedigd moeten worden. Wat dat betreft zouden we eigenlijk meer Gandalfs in ons leven moeten hebben, die ons aanmoedigen om uit onze comfortzone te stappen en het avontuur aan te gaan buiten 'veilige' kaders. Ik ben een denker en onderzoeker, dus denken en onderzoeken passen bij mij. Mooi hoe jij dat allemaal weer op jouw manier doet.
19:17 en wat ervaarde je dan als de leiding van de Heilige Geest? je hoeft geen antwoord te geven. Maar ik ben benieuwd hoe jij toendertijd dat idee invulde. gewoon een heel concreet voorbeeld.
Ik ben altijd heel voorzichtig in het beantwoorden van zulke vragen, omdat het oordeel of het "echt" de Heilige Geest is geweest afhangt van waar de persoon die de vraag stelt vandaan komt. Als jij in het charismatisch wereldje zit en ik vertel jou dat ik beelden en visioenen van God kreeg en sprak in tongen, dan zou je concluderen dat dat echt was geweest. Maar als je uit de meer reformatorische hoek komt, zou je dit kunnen afdoen als charismatische dwaling. Waar ik me ook bevond, ik ervoer Gods leiding in mijn leven vrijwel overal; bij de keuzes die ik maakte, hoe dingen in moeilijke situaties op hun plek vielen (Gods voorzienigheid) etc. En alles wat op mijn pad kwam dat meewerkte ten goede, zag ik ook als Gods leiding. Ook het hardop uitspreken van een gebed in de kerk, ging gepaard met zo'n enorme drang dat ik het wel moest uitspreken, zij het met een bonzend hart dat dit eigenlijk niet wilde, omdat mensen je horen. Op zulke momenten werd mijn wil als het ware overgenomen. Als ik andere christenen hoor praten over Gods leiding hoor ik allemaal soortgelijke dingen. Alles lijkt op elkaar.
@@ReligieVrij Ik kom uit reformatorische hoek en geloof zeker in openbaringen ik heb ze zelf gehad. Wat dat betreft ben ik dus wellicht niet in een standaard hokje te stoppen. In charismatische kring worden inderdaad allerlei geestelijke gaven geïmiteerd. En surrogaat voor echt versleten. Het komt er dus eigenlijk op neer dat jij het zo 'zag' maar nu zie jij dat anders. Ik denk dat er een wezenlijk verschil is tussen Gods voorzienigheid en de leiding van de Heilige Geest. Die drang die je voelde om een gebed uit te spreken met de angst tegelijkertijd herken ik wel. Maar ik kan dat niet zien als het werk van de Heilige Geest. Boven je angsten uitstijgen en iets presteren is gemeengoed in allerlei omstandigheden. Maar ik snap dat je een sterke behoeft hebt gehad om al je ervaringen religieus te verklaren. Maar niets van wat jij hebt opgesomd kan ik als het werk van de Heilige Geest verklaren. Dat komt ook mede doordat voor alles wat er aan echte werkingen van de Heilige Geest is ook kopieerwerk is. maar dan is er ook nog deze mogelijkheid dat je inderdaad ervaringen hebt gehad die toe te schrijven zijn aan de Heilige Geest maar die niet zaligmakend zijn. Bileam en Saul hadden ook geestelijke ervaringen maar dat liep met beiden slecht af. Judas was ook door Christus geroepen maar verraadde Hem. Simon de tovenaar geloofde ook maar het was geen zaligmakend geloof maar een wondergeloof waarbij hij dacht dat God te koop was voor geld. En zo kunnen we doorgaan. Maar een zaligmakend werk van God door de Heilige Geest is er dus in jou leven niet geweest. En als je nu werkelijk iets van Gods Geest had ervaren dan was je er misschien wel achter gekomen dat je geen zaligmakend geloof had maar dan was je niet compleet afgevallen van het geloof. We zien dat bij Saul ook hij ging naar de waarzegster te Endor niet omdat hij niet meer geloofde maar juist omdat hij wel geloofde en God hem geen antwoord meer gaf.
@@S.A.T.2_SAM_23_11Wie heeft het over angst?? Dat noemde ik niet eens. Het gaat erom dat het vlees altijd in strijd is met de geest. Velen zitten niet te wachten om in het publiek een gebed uit te spreken. En vele christenen zullen die drang wél als een aandringen van de Geest zien. Ik vind je een tactloze hark, met je domme oordeel over mijn situatie. Ik heb een persoonlijke, bewuste relatie met Jezus gehad en jij moet daar met je fikken vanaf blijven. Mensen als jij beginnen me echt de strot uit te komen.
@@ReligieVrij Hoe kun je dat nu beweren ? Terwijl je nu zegt dat Jezus hooguit een gewoon mens was. Hoe had je dan een persoonlijke bewuste relatie? Je hebt jezelf voor de gek gehouden toen en nu nog steeds.
@@S.A.T.2_SAM_23_11 Je bent wel van de niet zo snuggere reacties. Moet ik dan alles voor je invullen? Als christen had ik toch nog het beeld van Jezus als God? Als ik geen echt christen ben geweest, ben jij dat ook niet en kun je dat onmogelijk zijn.
Als je de profetieën goed kent zie je dat er een verschil is tussen de lijdende messias enerzijds en de verhoogde messias straks als zij zullen zeggen "gezegend is Hij die komt in de Naam van de Heer" En het bewijs voor Zijn kracht ligt zeker in zijn opstanding uit de dood Ook liet Jezus nooit blijken dat Zijn terugkomst snel zou zijn! bij de gelijkenis van de 10 maagden blerk dat de bruidegom talmde te komen en ze allemaal in slaap zouden vallen. Ook bij de gelijkenis van de talenten en wijngaard laat Hij merken dat Hij een tijd weggaat. Openbaring is juist heel duidelijke profetie want hoe wist Johannes anders dat er een tijd zou komen dat je uitgesloten kon worden van de samenleving dmv iets in je hand of voorhoofd. En hoe oordeel je over de profetie (Joël 3)dat de landen straks geoordeeld worden op het verstrooien van de joden over de aarde en hun land te verdelen ( wat nu duidelijk word) om over de geesten die rijp gemaakt worden voor Zacharia 14/Openbaring 19 nog maar te zwijgen.
Beste Petra. We zien geen verhoogde messias in Jesaja 53. En de hoofdstukken ervoor geven duidelijk aan wie de knecht is. Jesaja is niet voor niks in een tijd geschreven, waarin de joden helemaal geen lijdende en stervende messias verwachtten. Toen niet, nu niet. En daarom komt het woord 'messias' ook niet voor in Jesaja 53. Het is allemaal doorgeschoten patroon-herkenning. Het tweede watje zegt is simpelweg niet waar. In Openbaring staat dat Jezus zegt dat hij spoedig komt. En jouw voorbeeld van de 10 maagden snijdt geen hout, want die maagden moesten dan wel wachten, maar geen honderden of duizenden jaren. Jezus zei dat de mensen in zijn tijd zijn wederkomst zouden meemaken: "Deze generatie". Een generatie is ongeveer 40 jaar. Het kan dus inderdaad lang zijn, maar dan gaat het om tientallen jaren, geen duizenden jaren. Niet voor niks had ik er een donkere slide bij gezet waar alle "deze generatie" of "dit geslacht" was omcirkeld. Er is geen rede om aan te nemen dat Jezus nou nét in dat ene vers niet doelde op die generatie; dat is inconsistent met de rest van het boek. Openbaring is waarschijnlijk niet geschreven door de auteur die het Johannes evangelie heeft geschreven, maar los daarvan, je hebt mijn hele punt gemist over de ontwikkeling van de theologie. Johannes en Openbaring komen later dan de vroegste evangeliën en zijn geschreven ver na Jezus' dood. Natuurlijk wordt de theologie aangepast. Daarom staat er in de Petrusbrief dat Jezus' komst uitblijft omdat God wil dat alle mensen zalig worden. Maar dat is de Petrusbrief, waarvan geleerden toch al geloven dat het geen authentieke brief is van de echte Petrus, aangezien die toen al overleden was. Wat jij nu doet is precies wat ik ooit deed, alle Bijbelboeken met elkaar in overeenstemming proberen te brengen en er een totaalplaatje uit te halen. Maar zo doe je geen recht aan de auteurs van de individuele boeken, en daarmee dus ook niet aan de tekst. Joel en Zacharia zijn boeken die spreken overeen toekomstige hoop van het volk Israel. Dat is er altijd al geweest, door het hele OT heen. Maar ze verwachtten een politieke messias, en daar schreven de OT schrijvers over. Daarom klinkt het allemaal zo militair en lees je over heersen met ijzeren scepter en veldslagen. De uitsluiting van de samenleving waar je het over hebt is heel duidelijk binnen de context van die tijd, aangezien christenen in de tijd van Nero werden beschouwd als het uitschot van de samenleving. Ik noem dat eerste al in de video, maar kon niet over alles in detail treden. Johannes zegt daar ook dat mensen het getal van het beest kunnen berekenen. In de meeste vertalingen staat 666, maar 661 komt ook voor. Namen hadden in die tijd een numerieke waarde en 666 of 661 verwijst naar Keizer Nero, of Nerone (afhankelijk van of het 666 of 661 is). Wat er vandaag de dag in de wereld gebeurt heeft niets te maken met Openbaring of Jezus' wederkomst. In de Middeleeuwen dachten ze dat het de Zwarte Dood was, in 1800 dacht men weer wat anders, nu in 2024 denken christenen dat de huidige toestand in het Midden Oosten ermee te maken heeft. En over 100 jaar is het weer wat anders. Zo gaat het al 2.000 jaar en zo zal het doorgaan.
En waar ik dus maar nog nooit antwoord op heb gekregen wat betreft Jesaja 53 is de vraag of de lijdende knecht kinderen heeft gehad. Er staat dus dat wanneer de lijdende knecht zijn ziel zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben, nageslacht zal zien. En overal in het Hebreeuws betekent dit woord ‘zerah’ letterlijk nageslacht dus in dit geval kinderen. Heeft Jezus kinderen verwekt? Ik heb het nog nooit gehoord..
@@ReligieVrij en dan nog? Wat is je punt als Jesaja 53 niet over de lijdende messias gaat... Alsof dat ook maar enig hout snijdt in de discussie. Hij is Gods Zoon. Hij heeft de dood overwonnen en alle knie zal zich buigen straks of je wilt of niet..
@@petradeboer9072 Ik vind t best heftig om als christen de stelligheid te lezen van deze youtuber. Ik zou bijna gaan twijfelen. Mijn gedachten: Stel dat iemand concludeert dat er een God moet bestaan, wat ik ook geloof. Zoals ook kort uitgelegt in dit citaat: , Quote van Lee Strobel: Als ik door had gegaan met het atheïsme zou ik moeten geloven dat: niets, alles voortbrengt, niet-leven, leven voortbrengt, willekeur produceert fijnafstemming, chaos produceert informatie, onbewustzijn produceert bewustzijn, en niet-rede, brengt rede voort. Ik had gewoon niet zoveel geloof." In welke God zou je dan anders kunnen geloven dan in de God van de bijbel. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er een God zou zijn die een wereld schept en er vervolgens niet meer geïnteresseerd in is. Ontzettend veel mensen verlangen naar liefde, naar verbinding. Dat heeft die Schepper dan toch in ons gelegd. Waarom zou Hij ons die eigenschappen geven terwijl Hij zelf niet in ons geïnteresseerd is? Dat zijn mijn gedachten hierover tenminste. En of al die dingen nou echt feitelijk zo zijn over hoeveel jaar geleden een evangelie nou precies geschreven is... dat is voor mij niet heel essentieel. Als de bijbel Gods woord is zou Hij er toch ook over waken dat het klopt wat erin staat. Maar ik zie ook wel menselijke invloeden zo lijkt t in de bijbel. Nu kennen we ook nog onvolkomen. We kennen God nog ten dele. Ondanks de bijbel. Ik denk dat God lang niet volledig in menselijke woorden te omschrijven is omdat Hij altijd groter is dan wij kunnen bevatten. Maar blijkbaar hebben we genoeg aan de bijbel nu en de Heilige Geest. Ik let vooral op Jezus die Hem heeft doen kennen.
UPDATE: Chris Verhagen heeft bepaalde voorwaarden gesteld aan een evt. tweegesprek die ik van zijn oogpunt uit begrijp, maar die ik niet volledig kan omarmen. Beide partijen zouden in een discussie een podium moeten hebben. Ik begrijp dat Chris het in mijn geval moeilijk vind, omdat hij dan een podium zou bieden aan zonde en afvalligheid. Ik begrijp dat dat mogelijk niet past binnen de doelstellingen van zijn kanaal. Ik ben inmiddels volop bezig aan een uitgebreide reactievideo. Hij gaat lang duren, want er is héél veel te zeggen. Mijn doel met deze video is in eerste instantie niet om Chris van mijn kant te overtuigen -want dat gaat net zo min gebeuren als dat hij mij gaat overtuigen- maar om het totaalplaatje nog duidelijker te maken aan de hand van een nog uitgebreidere argumentatie, in het bijzonder met betrekking tot de OT profetieën, waaronder vooral Jesaja 53, en het eschatologische deel. Chris heeft zo nu en dan de neiging gehad lacherig te doen over bepaalde dingen die ik heb gezegd. Hier zal ik geen voorbeeld aan nemen. Het is niet mijn intentie om Chris voor schut te zetten, of om zijn motieven in twijfel te trekken, wat hij in mijn geval helaas wél doet hier en daar. In de afgelopen weken is mijn respect voor veel christenen helaas behoorlijk afgenomen. De meesten laten zien dat ze, naast hun tactloosheid en kortzichtigheid, alleen maar willen zenden. Ik heb een boodschap voor deze christenen: Je oproep tot bekering en je zogenaamd liefdevolle gebeden voor mij werken AVERECHTS ;-). Velen van jullie hebben hun ware aard laten zien en hebben karaktermoord gepleegd. Ik zou niet eens meer in jullie kamp willen zitten! Jullie zouden je christelijke ogen uit het hoofd moeten schamen om zulk hypocriet gedrag te vertonen dat notabene op vele vlakken RECHT tegen jullie eigen Bijbel ingaat. Jullie zijn beklagenswaardig, niet ik.
18Mark. 4:13; Luk. 8:11Luistert ú dan naar de gelijkenis van de zaaier. 19Als iemand het Woord van het Matt. 4:23Koninkrijk hoort en het niet begrijpt, dan komt de boze en rukt weg wat in zijn hart gezaaid was; dat is hij bij wie langs de weg gezaaid is. 20Maar bij wie op de steenachtige grond gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort en dat meteen met vreugde ontvangt. 21Hij heeft echter geen wortel in zichzelf, maar hij is iemand van het ogenblik; en als er verdrukking of vervolging komt omwille van het Woord, struikelt hij meteen. 22Matt. 19:23; Mark. 10:23; Luk. 18:24; 1 Tim. 6:9En bij wie in de dorens gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort; maar de zorgen van deze wereld en de verleiding van de rijkdom verstikken het Woord, en het wordt onvruchtbaar. 23Bij wie in de goede aarde gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort en begrijpt, die ook vrucht draagt en voortbrengt, de één honderd-, de ander zestig-, en de ander dertigvoudig.
Ah, daar hebben we de leugenaar die probeert mensen in de war te brengen met dat stompzinnige spreukjes. En maar doorgaan met liegen zonder enige schaamte. Je bent niet meer heilig door elke keer uit dat achtertlijke boek te quoten. Dat domme geklets over zaaien en oogsten. Gelukkig wordt religie steeds kleiner in nl...
@@olafliflaf Hangt er vanaf, of het “binnen in u” is (Lukas), aards (Markus), of hemels. Verschillende visies over het Koninkrijk 😉. Volgens de meeste christenen in mijn omgeving is Gods Koninkrijk iets wat zich in ons al gedeeltelijk heeft gemanifesteerd door het evangelie, het verzoeningswerk van Jezus en de wedergeboorte en wat zich ten volle zal openbaren als Jezus terugkomt. Alleen daar zijn de preteristen het werr niet mee eens. Oeps. Issue. Jij zal vast DE juiste definitie en visie hebben van Gods Koninkrijk?
@@ReligieVrij Volgens het Onze Vader is het Koninkrijk van God het geschieden van Gods wil op aarde. Als je het bestaan van God loochent, geloof je dus ook niet dat er zoiets is als het Koninkrijk van God. Bij het beluisteren van je verhaal kreeg ik sterk de indruk dat je het kind met het badwater hebt weggegooid. Jezus zegt (Joh 17) 'Dit is het eeuwige leven, dat zij u kennen en Jezus Christus die U gezonden hebt. Door het geloof kom je in verbinding te staan met de eeuwigheid. Dat geeft een stuk innerlijke vrede nu en ook hoop voor de toekomst. Wat jij nu hebt klinkt zo "niksig" en leeg.
Ik ben heel blij voor je. En ik hoop dat je de kracht en de moed zal hebben om boven de kritiek en oordelen van andere mensen uit te stijgen en dicht bij jezelf te blijven.
@@ReligieVrijKritiek is niet verkeerd om aan te horen, het kan je helpen te verbeteren. Ik ben blij dat je uit het christendom gestapt bent. Dat is een duivels religie. Alleen nu heb je alles weggedaan (throw the baby out with the bath water). Het goede heb je er ook mee uitgegooid. Ik ben al een geruime tijd uit de religie christendom gestapt en waarlijk de bijbel gaan lezen. Zodra je een concordante vertaling leest krijg je meer duidelijkheid over wat er ECHT staat geschreven. Geen eindeloze hellestraf. Maar een liefdevolle Vader die allen gaat redden! 1tim2:4, 1tim4:10
Maar het Evangelie plaatst ons in de vrijheid van de kinderen Gods. Geen angst voor de hel en alleen nog dankbaarheid dat we het leven gekregen hebben om goed te doen. Waar zullen we onze vrijheid anders voor gebruiken.
@@AnthonyJanse Ik had als christen ook geen angst voor de hel, behalve in een fase van depressie, toen even niks anders binnenkwam dan negatieve gedachten en angsten. De angst voor de hel kan er zijn na verandering van inzicht, omdat het geloof daarin heel hardnekkig in je systeem kan zitten, ondanks dat je het voor jezelf rationeel kunt weerleggen; je koppelt het idee nog steeds aan ongeloof. Ik voel me nu nóg vrijer om goed te doen, zeker nu ik minder veroordelend was dan toen ik zo stellig geloofde. Dus ja, zo werkt het vanaf nu voor mij.
In joh 20 vers 17 zegt Jezus zelf: "Mijn God...." Teksten onderzoeken is gewéldig, en helemaal met kennis vh Hebreeuws, het Bijbels Hebreeuws. Ik zoek ook, met Hebreeuwse context en al.. Ik hou er van, ook van apologetiek, maar wel vanuit de basis: God bestaat, Jezus is Zijn Zoon die voor ons gestorven is en opgestaan, nr de hemel is gegaan zodat de Heilige Geest altijd bij ons kan zijn. Ik gelóóf, dat wil zeggen: zeker weten wat ik nog niet zie. Je hebt je in n risicovol gebied begeven door je zo te storten in de andere meningen? Ik merk ook dat ik steeds terug moet naar de basis- geloven als n kind. Onderzoeken is heel mooi, mn geloof kan ook zeker tegen n stootje maar wees voorzichtig, dat blijkt uit jouw verhaal. Mijn voorbeeld over joh 20 is n vb om te laten zien dat je redenatie niet altijd helemaal klopt. Jes 53...in de Bijbel staat dat de joden nog niet alles zien, vanwege de sluier die God moet wegnemen, 2 kor 3 vers 16. Ook n tegen argument. Het gesprek er over is interessant, maar gevaarlijk als je geloof niet sterk genoeg blijkt. Ik heb je video nog niet afgezien maar wilde dit toch alvast delen...
Op zich een interessant punt, dat van Johannes 20. Het maakt alleen het probleem niet weg, maar versterkt het eigenlijk meer. Het was gunstiger geweest als er in Micha iets anders had gestaan, want nu is ook Johannes 20:17 in strijd met het idee dat Jezus God is en een met de vader en al helemaal met het idee van een Drie-eenheid. Als Jezus God is en onderdeel van de Drie-eenheid (dat laatste overduidelijk een onbijbels idee en ontstaan uit talloze debatten) dan kan hij simpelweg geen God zijn. Dat van Jesaja 53 is geen tegenargument, want nu doe je precies wat ik zeg dat de evangelieschrijvers deden. Ja ook Paulus deed dat. Het probleem is dat het een christelijk argument is, vanuit het Nieuwe Testament. De Nieuw Testamentische schrijvers waren Griekstalig en konden geen Hebreews. Zij moesten het dus doen met de Griekse vertaling van het Oude Testament; de Septuaginta. Dit had als gevolg dat ze interpretatieve fouten maakten m.b.t. de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst. Een voorbeeld noem ik al in mijn film, over de "maagd" die zwanger zou worden. Daar staat oorspronkelijk 'Almah', geen 'Betula'. Ook Psalm 22:16 of 17 (afhankelijk van vertaling) staat er in het Hebreeuws: "כָּאֲרִי יָדַי וְרַגְלָי" (ka'ari yadai veraglai) wat meestal wordt vertaald als "als een leeuw zijn mijn handen en mijn voeten". De Septuaginta vertaalt dit als "ze hebben mijn handen en mijn voeten doorboord". Tada, daar heb je de kruisiging van Jezus. Niet dus. De Nieuw Testamentische schrijvers, inclusief de schrijver van Hebreeën hebben in al deze gevallen dus gebouwd op zand. De ironie is dus dat zíj́ dus juist een sluier voor hun ogen hebben en de Joden niet, want die kenden het Oude Testament veel beter. Lees je je eigen woorden? "Gevaarlijk", vanuit de basis: "God bestaat, Jezus is Zijn zoon...". Hiermee maak je de discussie meteen al onvruchtbaar. Ik word niet geholpen met redeneringen op basis van de vooronderstelling dat het waar is. Want dat staat juist ter discussie (zie mijn tweede video voor de duidelijkheid). Ik vertel een persoonlijk verhaal waarin ik vertel wat mij heeft overtuigd, niet om anderen te overtuigen. Het heeft voor mij geen zin om weer volgens mijn oude denkpatronen te redeneren.
@@ReligieVrijIk wil toch even reageren op jouw opmerkingen over Psalm 22. Je kunt inderdaad strikt vasthouden aan de MT, maar dat zorgt er niet opeens voor dat de andere varianten van de tekst niet meer bestaan. De Septuaginta is niet van christelijke oorsprong dus jouw argument dat de apostelen "achteraf herinterpreteren" geldt hier niet. Persoonlijk vind ik je argument over dat andere profetieën "te vaag" zijn, sterker.
@@bakskekoffie Dank voor je reactie. Voor mij zijn een paar concrete voorbeelden genoeg. Ik heb nog nooit horen ontkennen dat Jesaja 7:14 niet over een maagd spreekt. Het excuus wat gebruikt wordt voor het woord Almah is dat Israel hier en daar in het OT wel eens maagd (Betula) genoemd wordt, maar aangezien ze zo vaak afvallig werden en bezig waren met afgoderij en overspel, zou daarom het woord Betula niet de lading dekken, waarop vervolgens de keuze is gemaakt voor Alma, wat jonge huwbare vrouw betekent. Dit argument gebruikte ik ooit zelf ook, maar zie je wat een gegoochel dat wordt? Dat de Griekse Septuaginta niet van Christelijke oorsprong is neemt niet weg dat daar dus wel gebruik van werd gemaakt, en dan zie je verkeerde interpretaties.
Wat een verhaal! Erg jammer dat je met occultisme eindigt. Ik krijg vanuit je video alleen niet duidelijk wat je nou geloofde, Wat maakte nou dat jij dacht in de Hemel te komen? Ik wens je het beste!
Hoi. Het occultisme vind ik sterk uitgedrukt. Ik hou me niet bezig met vormen van magie of aanbidding van andere goden, omdat ik daar niet in geloof. Ayahuasca is een geestverruimend middel, een zuiver product van moeder aarde, en vanuit het christelijk geloof gezien dus iets wat Gods schepping heeft voortgebracht. Het heeft een zuiverende werking op je lichaam en het helpt je de complexe -normaal gesproken bijna onbereikbare- lagen van je eigen persoonlijkheid kennen. In tegenstelling tot drugs, dat verdooft en je een tijdelijke (en schadelijke) ontsnappingsroute uit het leven biedt. Ik heb twee ceremonies gedaan en dat is alweer anderhalf tot twee jaar geleden. Het is zeer verrijkend geweest en ik heb in 1 sessie in een klap een stukje trauma kunnen verwerken, waar ik met 10 jaar bidden maar niet vanaf kwam. Wat je tweede punt betreft: Ik ben door verschillende fases van het christelijk geloof gegaan, waarin ik heb meegedraaid in verschillende christelijke kerken. Dit was slechts een zoektocht naar de meest geschikte en zuivere vorm die bij mij paste. De inhoud van mijn geloof is altijd hetzelfde geweest. Wat ik dus geloofde is het volgende: Geloof in de dood- en opstanding van Jezus; een Bijbelse gebeurtenis dat de weg naar God heeft vrijgemaakt, zodat we weer met hem in contact konden komen, zonder dat de zonde van de mensheid tussenbeide stond. Dit omdat Jezus -die beschouwd wordt als Gods Zoon- de schuld van de mensheid op zichzelf zou hebben genomen aan het kruis, door in onze plaats te lijden en een bloederige dood te sterven. Dit te geloven is volgens het Evangelie, zoals die traditioneel aan ons is overgeleverd, de voorwaarde om in de hemel te komen. Op dit alles ben ik teruggekomen, om de redenen die ik noem in de video. Ik hoop dat het zo duidelijk voor je is. Zo niet, dan hoor ik het graag. Ik wens ook jou het beste en dank voor je belangstelling.
@@ReligieVrij Stel dat je inderdaad geloofde wat maakt dat je de status van kind van God ongedaan kan maken? Je zou dan het eeuwige leven hebben ontvangen hoe heb je dat ongedaan gemaakt? Welke argument kun je geven dat je niet gewoon een christen ben die het vertrouwen in God is kwijtgeraakt?
@ReligieVrij De antwoorden die je verschaft en het narratief dat je ontvouwt, zijn ontegenzeggelijk van waarde, doch het moet eveneens erkend worden dat een agnost met rudimentaire zoekvaardigheden op Google tot vergelijkbare inzichten kan komen. De argumenten die je aandraagt, zijn vatbaar voor weerlegging. Het ontkennen van de existentie van Jezus Christus, onze Schepper, impliceert een geloofssysteem op zich, ben je je daarvan bewust? Het pad dat je momenteel bewandelt, culmineert onvermijdelijk in een epistemologisch relativisme waarin de grens tussen wat als objectief bewijsbaar wordt geacht en wat louter een constructie van de geest is, vervaagt. Wat biedt je de zekerheid dat je morgen ontwaakt op aarde in plaats van op Mars? Of dat, wanneer je je computer verlaat, je ontdekt dat je gehele perceptie slechts een illusoire simulatie was? Ik ben hier uiterst serieus. Zodra de waarheid wordt verwisseld voor een leugen, transformeert de leugen tot jouw subjectieve waarheid. Ik benadruk "jouw waarheid" omdat deze persoonlijke waarheid geen impact heeft op de objectieve werkelijkheid. Bovendien is het onmogelijk om, wanneer men de verlichting heeft bereikt, uit het licht te treden; evenzo kan iemand die niet verlicht is, nooit werkelijk in het licht staan.
@@anonv2030 Ik was ooit van mening dat echte christenen hun behoud niet konden verliezen. Als je uit het geloof stapt heeft dit uiteraard geen betekenis meer omdat je de inhoud ervan niet meer gelooft. Er zijn door de eeuwen heen debatten geweest, zelfs tot op de dag van vandaag, over het wel of niet kunnen verliezen van je redding. Christenen raken het nooit met elkaar eens, wat logisch is omdat de Bijbel hier geen eenduidig antwoord op geeft. De tekst in het ene Bijbelboek suggereert blijvende redding, maar de tekst in het andere Bijbelboek juist niet. Wat mijzelf betreft speelt er veel meer mee dan alleen het niet meer vertrouwen op god. Als het puur een gebrek was aan vertrouwen op god, zou dit impliceren dat ik nog wel geloof in het bestaan van de Bijbelse god. Maar ik ben ervan overtuigd dat de god van het Oude Testament een product is van menselijke verbeelding en dat Jezus ook geen god was, maar slechts een mens net als wij, om de redenen die ik aanhaal in de video.
Johannes 6 v 47 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven. Hoe eenduidig wil je het hebben dat je je redding niet kan verliezen? Wat is er niet duidelijk aan het woord ‘eeuwig’?
‘maar wat wij spreken, als een geheimenis, is de verborgen wijsheid Gods, die God (reeds) van eeuwigheid voorbeschikt heeft tot onze heerlijkheid. En geen van de beheersers dezer eeuw heeft van haar geweten, want indien zij van haar geweten hadden, zouden zij de Here der heerlijkheid niet gekruisigd hebben. Maar, gelijk geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben. Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods. Wie toch onder de mensen weet, wat in een mens is, dan des mensen eigen geest, die in hem is? Zo weet ook niemand, wat in God is, dan de Geest Gods. Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is. Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken.’ De eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 2:7-13 NBG51 Jacob ik bidt alsnog voor jou 🙏
Dan heb ik niks te klagen, al zou ik het liefst 10 jaar eerder zijn uitgestapt. Maar beter laat dan nooit. Tenminste, als het christelijk geloof meer een vangnet is dan een bevrijding.
Ook dat is al een gepasseerd stadium voor mij. Ik weet wat christelijke geleerden als Gary Habermas erover zeggen. Zelfs al is de lijkwade met moderne technologie vandaag de dag moeilijk te faken, de zichtbare features vertonen duidelijk een westers (Rooms Katholieke) Jezusbeeld, geen Midden Oosters type zoals de echte Jezus was. Ik geloof absoluut niet dat het een tweeduizend jaar oude lijkwade is van de echte Jezus. Christenen zouden het wensen, maar het feit dat er nog steeds veel discussie over is zegt ook genoeg.
@@ReligieVrij Ik zou er nog wat meer videos van bekijken, is voor mij een tijd geleden maar ik was overtuigd van de claim. Maar ja het heeft geen zin als je niet geloofd dat Jezus "De Zoon van God" is (de "eerst geborene").
Hoi Jacob, Vrij van religie, dat is een goede stap. Religie is er voornamelijk op gericht op je te onderwerpen en bang te maken voor iets of iemand waarna gehoorzaamheid met diverse rituelen en gewoonten wordt opgelegd, aangepraat of geëist. Het maakt je meestal een slaaf die een gecreëerd beeld van God dient, wereld visie of een bepaalde leer en/of filosofie. Maar vervang nu niet de ene religie door de andere, ook al lijkt het alternatief soms op basis van nuchtere kennis en wijsheid te zijn en misschien zelfs onafhankelijk. Misschien heb je jaren lang vertrouwd op de leer van anderen met alle oprechtheid, en die hebben je misschien wel keer op keer teleurgesteld. En aangezien zij gebruik maakte van de bijbel en dat misschien als een autoriteit en een afgod over je lieten heersen is dat uiteraard iets geworden waar je je tegen gaat afzetten. Laat je niet leren door de mensen maar ga zelf opzoek naar Dé Waarheid, en Hét Woord van God. Net als het 100e schaapje die de 99 achter liet, en uiteindelijk de herder vond en bij hem thuis kwam. De 99 andere schapen rechtvaardigden zichzelf en hadden de herder niet nodig, zij hadden misschien wel elkaar of hun leer? Je zult vast in je zoektocht ontdekken dat de Waarheid en het Woord geen boek is, en geen leerstelling maar een persoon en compleet openbaar in de gehele schepping die bestaat in en uit het Woord. Een afgod dient verdedigd te worden want die kan dat zelf niet, daarom vind ik Apologie een zinloze bezigheid. Een leer van mensen moet door mensen verdedigd worden, het is vaak een vastgelegd beeld van God wat men stellig wil vasthouden en waaraan niets mag veranderen. Het brengt angst, gevangenschap en conflict. Mensen kunnen daarmee ook best fel worden. God spreekt wel voor zichzelf, rechtvaardigd zichzelf wel voor wat Hij doet. Wie aan Zijn almacht twijfelt gaat voor God oordelen en spreken en dat is ondanks dat we dat allemaal wel eens doen niet iets waar je op moet varen. Hij zoekt degene die Hem werkelijk zoeken en laat zich vinden. Hij brengt de ware kennis en vrijheid, niet die van mensen. Zoekt Hem in oprechtheid, want Hij laat Zich vinden door wie Hem niet beproeven, en openbaart Zich aan die Hem niet wantrouwen. Heel veel succes met je zoektocht, zeker nu je je godsbeeld hebt afgeschreven. Ik hoop en bid voor je dat je de Ware God vind, de bron van al het leven en de weg naar Hem, en niet weer verstrikt raakt in leer, theorieën en leugens van mensen ook al zijn deze misschien soms goed bedoeld. En de bijbel kan je misschien toch nog wel eens verassen als de leer van de mensen er vanaf is gewassen.
Beste. Ik heb zeker geen behoefte om de ene religie te vervangen door de andere. Daarom ben ik een vrijdenker. Dat staat volledig los van religie. Ik kijk, luister, lees, ontdek en leer. Jij en ik hebben inmiddels een andere definitie van religie. Ik zie het hele geheel als religie, maar ik begrijp wat je bedoelt, omdat ik dat zelf ook zo heb ervaren. Religie is het complete geloofssysteem, in het geval van het christendom dus inclusief de goddelijke claims over Jezus. Als er iemand is die niet jaren lang vertrouwd heeft op een bepaalde vaste leer, dan ben ik het wel. Dat is precies de rede waarom ik zoveel verschillende kerken heb bezocht; juist omdat ik zelf zocht naar het meest zuivere dat naar mijn inzicht het beste overeenkwam met de Bijbel. Het is een dieper (historisch) onderzoek geweest naar de feiten die mij uiteindelijk van inzicht deden veranderen. Teleurstelling in kerk of leer zou niet sterk genoeg zijn geweest om dan ook maar Jezus los te laten. Jezus was echt alles voor mij. Je vierde alinea vind ik een beetje verwarrend en geeft me de indruk dat je mijn videoboodschap niet (helemaal) hebt gezien of begrepen. Dit is juist wat ik jarenlang heb gedaan; intensief de waarheid onderzoeken vanuit het startpunt en de overtuiging dat het christelijk geloof waar is. Maar zoals ik aangeef in de video moest ik noodzakelijkerwijs buiten deze kaders mijn zoektocht vervolgen. Over apologetiek zijn we het aardig eens :-). Ik vind ook dat christenen zich beter kunnen focussen op de praktijk. Daar worden we allemaal beter van en ik heb respect voor hen die dat ook daadwerkelijk doen. Ik kan u vertellen dat ik een leven heb geleid van intens gebed. Niemand die mij echt kent zou kunnen ontkennen dat ik God lange tijd met een oprecht hart heb gezocht. Het was mijn leven. Ik leefde jarenlang in volle overgave. Dus als het waar zou zijn wat u zegt, of de tekst uit Jakobus 4:3, dan had ik God dus al gevonden en was ik al aangenomen als zijn kind. Ik definieer dat nu alleen als iets psychologisch, om alle redenen die ik noem in de video. Dank en wie weet, ik laat me dagelijks verrassen door dingen en zal blijven leren en ontdekken. Dat is iets wat zeker is. Waar het naar toe leidt, dat laat ik open.
@@ReligieVrijGod gaat je niet aannemen als kind door in volle overgave te leven. God neemt je alleen als kind aan door in Jezus Christus te geloven en niet in je eigen inspanningen.
@@onbijbels Dat vind ik een onbijbelse reactie. Alsof mijn geloof er helemaal niet is geweest. Dat stukje volle overgave vloeide voort uit het geloof in de dood- en opstanding van Jezus en het uit verlangen om God nog meer te dienen, mijn hele leven aan hem te geven. Ik snap dat het lastig is om een situatie als dit te verklaren, maar je kunt dan beter zwijgen dan zulke impulsieve opmerkingen maken. Want zo te lezen heeft u mijn boodschap totaal niet begrepen.
@@ReligieVrij het is niet vervelend bedoeld. Ik heb ook in de GKV gezeten en ben daar weggegaan. Ik probeer je te vergrijpen door te achterhalen wat jou ooit Christen heeft gemaakt. Dus hierbij de vraag: op basis van wat was jij Christen? Een Christen is namelijk alleen iemand die alleen geloofd in Jezus Christus. Alleen geloof wordt namelijk gerekend tot rechtvaardigheid. Daar zal bijvoorbeeld een GKV het niet mee eens zijn want je moet ook werken zeggen ze dan. Dat is een vals evangelie. De meeste kerken in Nederland verkondigen een verdraaid evangelie en zijn vervloekt. Romeinen 4:4-5 4 Aan hem nu die werkt, wordt de beloning van genade niet toegerekend, maar van schuld. 5 Maar aan hem die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
@@onbijbels Ik snap dat je het misschien niet vervelend bedoelt, maar wat je zegt is gewoon niet terecht. Wat maakt dat jouw inzicht klopt en superieur is boven al die andere christenen, die ook de Heilige Geest menen te hebben, maar die andere conclusies trekken dan jij? Jouw visie lijkt heel dicht in de buurt te komen van het antinomianisme in Luthers tijd. Zoveel kerken en bewegingen die de ware leer menen te hebben; ik dacht dat het evangelie eenvoudig was, maar man man, wat maken christenen het toch complex. Ik weet niet hoe simpel je het wilt hebben, maar het geloof in Jezus waar jij het over hebt is voor mij het startpunt geweest. Om in theologische termen te spreken: ik was gerechtvaardigd (dus behouden), met een heiligingsproces als gevolg, NIET als voorwaarde! Heel belangrijk verschil. Vandaar dat ik zei dat al die complementaire zaken puur voortkwamen uit een persoonlijk verlangen om God nog beter te leren kennen. De fase van zaligmaking lag al lang achter me. Ik hoop dat je beseft dat hoe jij jouw visie brengt, de nauwe poort nog veel nauwer maakt. Zo kun je b.w.v.s. complete denominaties bijvoorbaat al door de vernietiger gooien, als zijnde niet zalig.
Sorry, Jacob ik mis in jouw woorden de EMPHATIE, compassie zoals Jezus liet zien in Zijn leven op aarde. Geloof je dat God elk mens wenst tot EEUWIGE REDDING?
Ik ben pas de eerste minuten aan het luisteren maar dit is dus waarom ik tegen de dwaalleer ben die geleerd wordt in de volle evangelie gemeenstes.. Ik hoor heel veel dingen die mensen doen..conferenties, gebedsgenezingen..maar we moeten niet op mensen zien..maar op Jezus❤
Klopt. Ik denk dat dit soort teleurstellingen rondom genezing er enorm in hakken. apart ook om te zien dat er allerlei rare dingen gebeuren. Mensen die schreeuwen, door de lucht vliegen, dierengeluiden maken. Dat maakt wel duidrlijk dat ik letterlijk heb gezien dat er bovennatuurlijke dingen bestaan. Ik wil er niks mee te maken hebben. Mat 7:15 “Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn.” (NBG)@lydiaboezer5618
Ik maak een reis van christen naar agnost en zou dan moeten weten waar het kwaad vandaan komt? Geen idee. Voor zover ik weet hebben goed en kwaad altijd naast elkaar bestaan, Yin en Yang. Zonder kwaad geen duidelijke definitie van goed en vica versa, mar dat is meer een praktische bijkomstigheid omdat we geen leven hebben ervaren zonder goed en kwaad. Als ik redeneer vanuit Bijbels perspectief zou ik zeggen dat het kwaad bij God vandaan komt, aangezien hij Lucifer schiep met de potentie tot kwaad. Dus de oorsprong ligt dan per definitie bij God.
@@attackhelicopter-up3dh ja dat is ook gebeurd. In het hof was alles volmaakt. De zonde (ongehoorzaamheid) deed pas intrede na deze ongehoorzame (rebellerende handeling)
@@rebekkavandenbrink8273 Leuke vraag. Maar maakt het echt uit? Ik geloof zeker dat er in de hemel een vrije wil is... Die we zeker zullen en willen gebruiken om God te danken voor onze verlossing en eeuwig geluk. En daar zal de dood voor altijd opgeslokt zijn. En dus geen straf meer op de "zonde" en dus ook geen zonde meer...
Het opnieuw laten dopen is een voor mij persoonlijke 'not done' zaak. Daar gaat het fout als je al als kind gedoopt bent. Alsof je nu zelf voor God/Jezus kiest. Het gaat, zoals in Romeinen staat, om het geloof van Jezus (staten vertaling) In Hem zijn we rein, veilig en rechtvaardig. Hij heeft aan alles voldaan. Alle theologie ten spijt, voor mij staat nu: God lief te hebben boven alles en mijn naasten als mijzelf.
het geloof van Jezus. Daar las ik onlangs ook iets over: Galaten 2:20. In de meeste vertalingen staat: 'En voor zover ik nog in het vlees leef, leef ik door het geloof IN de Zoon van God.....'. Maar dat staat er NIET. Niet geloven IN de Zoon van God. Maar: ik leef door het geloof VAN de Zoon van God. Er is m.i. een enorm verschil tussen: Geloven IN Christus. Geloven VAN Christus. Voor mij een eye-opener. Kijk maar in de Statenvertaling: 'Het geloof des Zoons Gods'." Ik ben bezig met wat is geloven nou precies. Want als je twijfelt terwijl je wel bidt, bijbelleest en zoekt en je krijgt alleen nog maar maar vragen, dan kan je er toch helemaal niks aan doen dat je niet overtuigd bent. Ik las ook: Niet: ben ik of is mijn geloof wel goed genoeg? Maar: is Gods genade die Hij in Christus schenkt voor mij genoeg
Hoe kan een babby voor Jezus kiezen Hoe kan een babby zijn of haar zonde beleiden Hoe kan een babby nu voor JeUs kiezen als hij of zij het woord nog niet eens gehoord heeft Daarbij je kan de doop van je ouders niet op je nemen of over nemen je behoord zelf door de watergraf heen te gaan
De bijbel is duiddlijk Het woord horen Jezus volgen Beleiden van je zonde en bekeren En ingehoorzaamheid dopen Dwaalleer⬇️ Als kind dopen Woord horen Jezus volgen Beleidenis doen En verser niks meer Dit os dwaalleer ⬆️ De waarheid zet je Vrij letterlijk Vrij Jezus leeft als je in Hem geloofd dan ben je al gered door zijn genade aan het Kruis 🕊👑 Prijs Adonaï
@@ellemaatje ik denk niet dat God vraagt aan je: waarom ben je nou als baby gedoopt, dat was niet de bedoeling! Véél eerder: heb je me te drinken gegeven toen ik dorst had etc me bezocht toen ik gevangen zat. Het geloof is ook een gave. Het evangelie naar Johannes 15:16-17 NBG51 [16] Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heengaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve, wat gij Hem bidt in mijn naam. [17] Dit gebied Ik u, dat gij elkander liefhebt. Kies je nou voor Hem of Hij voor jou????
Beste Jacob, Dankzij het uitstekende algoritme van RU-vid, dat mijn interesses als geen ander kent, kwam deze boeiende video op mijn pad! 😊 Je zoektocht en ondervindingen tonen overeenkomsten met mijn eigen zoektocht. Ik zou mezelf willen kwalificeren als “de eeuwige twijfelaar”. Weliswaar ben ik ervan overtuigd dat de eerste oorsprong van de werkelijkheid een bewust wezen moet zijn dat buitenruimtelijk, buitentijdelijk en immaterieel is, maar ik twijfel altijd of dit dan ook de God van de Bijbel is. Een positie innemen vind ik ingewikkeld. Er zijn namelijk zoveel grote denkers (atheïsten en gelovigen) met allemaal goed doordachte argumenten voor- en tegen het christelijk geloof. Ik acht mezelf niet in staat om de verschillende argumenten naast elkaar te zetten en dan een afweging te maken welk argument de waarheid vertegenwoordigt. Vervelend, die twijfels. Jij lijkt conclusies getrokken te hebben en niet langer te twijfelen, klopt dat? Of zijn er nog bepaalde argumenten voor het christelijk geloof overeind gebleven die voor jou moeilijk(er) te weerleggen zijn? En houd je het voor mogelijk dat nieuwe en/of andere inzichten jou nog van mening kunnen veranderen?
Hoi Benjamin. Dank voor je belangstelling en je reactie. Twijfelen is gezond, niet zondig. Je betrekt namelijk je gezonde verstand bij een rationeel proces, waarbij logica een rol mag spelen. De grote ironie bij veel christenen is dat ze enerzijds geloven dat God de oorsprong is van logica en dat redeneren dus alleen mogelijk is als God bestaat, terwijl ze aan de andere kant zeggen dat je alles niet zo moet redeneren en maar gewoon als kind moet geloven. Dat is echt een issue. Ik heb inderdaad alle voor- en tegenargumenten overwogen, maar dat niet alleen. Ik kreeg ook door dat apologeten redeneren vanuit de vaste vooronderstelling dat christelijk geloof waar is. Zeker apologeten als Wiliam Lane Craig zullen door hun houding en uitgangspositie nooit overtuigd kunnen worden van zelfs de beste tegenargumenten, omdat het het getuigenis van de Heilige Geest is dat doorslaggevend is. Verder merkte ik dat ze tactieken en strategieën ontwikkelen die andersdenkenden de mond kunnen snoeren. Het gaat daarbij al lang niet meer om wat waarheid is. Ze schuwen er dan ook niet voor om kritische mensen te stigmatiseren, hun vraag of bezwaar te mis-representeren, deze 2 a 3 keer te herformuleren op een manier waardoor de oorspronkelijke vraag/het bezwaar niet meer herkenbaar is, en hen vervolgens persoonlijk aan te vallen met een ontwijkend antwoord (Frank Turek). Als het christelijk geloof zo duidelijk en vanzelfsprekend is; als het de Heilige Geest is die in mensenharten werkt en mensen overtuigt van de waarheid, ons aanmoedigt om te geloven als een kind. Waarom dan al die tactieken en strategieën? Waarom überhaupt die (vaak absurde) apologetiek? Ik heb nu geen last meer van vervelende twijfels wat dit onderwerp betreft. En in de afgelopen twee jaar is mijn case meer en meer bevestigd door nieuwe bevindingen en door de reacties en houding van sommige christenen. Nee, zulke sterke argumenten kom ik niet meer tegen. Tot nu toe vind ik de argumentatie van Dan Wallace, met betrekking tot de betrouwbaarheid van de Nieuw Testamentische tekst (let op: niet de waarheid of geloofwaardigheid van de tekst, maar betrouwbaarheid m.b.t. de reconstructie van de oorspronkelijke tekst aan de hand van de zo'n 5800 manuscripten) nog het meest sterk ten gunste van het Christendom. En als dat daadwerkelijk zo is, is dat alleen maar fantastisch, want dan betekent dit dat mijn argumentatie in deze video des te meer solide is; Want als ik redeneer aan de hand van een Bijbeltekst om de intentie of de boodschap van de auteur te achterhalen, beter is het dan dat die tekst oorspronkelijk is, anders kan ik mijn punt niet maken. Of de woorden inhoudelijk waar zijn is een héél ander verhaal. Sterkte met jouw eigen zoektocht.
Het is mijn persoonlijke weg; mijn vrouw gaat er dus niet in mee. Ze heeft het heel lastig gevonden en nog steeds wel (ik ook), maar we hervinden langzaam maar zeker balans.
Jammer dat alleen de loep ligt op het feit dat het moeilijk is voor haar. Christenen hebben er geen flauw benul van wat iemand meemaakt die door zo'n proces als dat van mij gaat.
Hoe je in de hemel komt. 1. Het slechte nieuws. Wij zijn zondaars. (Romeinen 3 v 23) Wij verdienen het om voor onze zonden in de hel gestraft te worden. 2. Het goede nieuws. Jezus Christus, de Zoon van God, stierf aan het kruis voor jouw zonden. Hij werd begraven en stond weer op om jou als gratis geschenk het eeuwige leven in de hemel te geven. (1 Korinthiërs 15 v 3-4, Romeinen 6 v 23) 3. Hoe word ik gered? “En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.” (Handelingen 16 v 31.) Alleen geloof. Alleen in Christus. 4. Eens gered, altijd gered. Jezus zei in Johannes 6 v 47 “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg tegen jullie: hij die in Mij gelooft heeft eeuwig leven.” Geloof jij in Jezus Christus? Ja___ Nee___
Mooi uiteengezet. Hier een uitdaging als antwoord op uw stellingen. 1. Hoe konden Adam en Eva gezondigd hebben door te eten van de vrucht van de boom van goed en kwaad, als zij vóór die daad nog geen kennis hadden van goed en kwaad? Hoe kon de mensheid dit bizarre eeuwige lot hebben verdiend? 2. Hoe is het dat alle mensen de zonde van Adam en Eva hebben ge-erfd, maar dat diezelfde mensen door Jezus' offer, die de vloek heeft verbroken aan het kruis, vervolgens niet op dezelfde manier het eeuwige leven be-erven? Waarom is het geen onvoorwaardelijke, maar vóórwaardelijke liefde omdat geloof vereist is? 3. Jezus zei iets anders tegen de rijke jongeling. “U kent de geboden: U zult geen overspel plegen; u zult niet doden; u zult niet stelen; u zult geen vals getuigenis afleggen; u zult niemand benadelen; eer uw vader en uw moeder.” De man zei dat hij dit al van jongs af aan heeft gedaan en vroeg wat hem nog ontbrak. Wat zei Jezus? “Geloof in mij, of in mijn toekomstige dood en opstanding?” Nee. Hij zei “Eén ding ontbreekt u: ga heen, verkoop alles wat u hebt en geef het aan de armen en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan, neem het kruis op en volg Mij.” Vervolgens lichtte hij aan zijn discipelen toe hoe moeilijk het is voor een rijke om het Koninkrijk van God binnen te gaan. Voor welk hedendaags rijk persoon zou het nu moeilijk zijn om het Koninkrijk in te gaan? Niemand, want hij hoeft alleen maar te geloven. Rijk of arm, maakt voor onze moderne christelijke theologie geen verschil. 4. Er zijn meerdere teksten die iets anders suggereren: - Matteüs 24:13 - "Maar wie volhoudt tot het einde, zal behouden worden.” - Hebreeën 6:4-6 - "Het is onmogelijk voor degenen die eenmaal verlicht zijn geweest, die de hemelse gave hebben geproefd en deel hebben gekregen aan de heilige Geest, die het goede woord van God hebben geproefd en de krachten van de toekomstige wereld, en daarna zijn afgevallen, om opnieuw te bekeren, omdat ze opnieuw de Zoon van God kruisigen en hem openlijk te schande maken." - 2 Petrus 2:20-22 - "Want als zij, nadat zij de onreine dingen zijn ontvlucht, door de kennis van de Heer en Heiland Jezus Christus, weer in die dingen verstrikt raken en daarin worden overwonnen, is hun laatste toestand erger geworden dan hun eerste. Want het was beter voor hen geweest, als zij de weg der gerechtigheid niet hadden gekend…. Niet voor niks zijn mensen hier al 2.000 jaar over in debat. Christenen worden het maar niet met elkaar eens. Even een zijnoot over Gods vergeving: In de zaligsprekingen bidt Jezus het volgende “Vergeef ons onze schulden, gelijk wij onze schuldenaren vergeven”. Hoe vergeven wij onze schuldenaren? Door hen hun schuld kwijt te schelden. Simple as that. Er is geen zondebok nodig, geen plaatsvervangende schuldinlossing. Dus als God in staat was zonden te vergeven zonder plaatsvervangend schuldoffer, waarom moest Jezus dan sterven voor de zonden van de wereld?
@JustinOosterhoff Volgens mij haalt u hier Jakobus 2 vanaf v14 aan, klopt dit? Als Jakobus hier aanhaalt dat een geloof zonder werken dood is, dan wil hij hier niet mee zeggen dat werken een vereisten zijn om behouden te zijn, neen, werken zijn een uiting van je geloof. Als je geen "werken" of "vruchten van de Heilige Geest" hebt, dan is dit simpelweg een bewijs dat je de Heilige Geest niet hebt, en dus niet gelovig bent. "Aan de vrucht herkent men de boom"
@JustinOosterhoff Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme.
@@ReligieVrijwe vergeven onze schuldenaren juist omdat we weten dat Jezus ook voor hun zonden stierf. Overigens wat is vergeven van mens tot mens? Wat houdt t begrip precies in? Dat je geen wrok blijft koesteren en dat je het aan God overgeeft. Niet dat alles ineens koek en ei moet zijn en het kan uiteraard ook een heel proces zijn. Maar wraak koesteren is slecht voor jezelf. Vergeven is gemakkelijker als je juist bidt voor je vijand. Dat hij zij tot inzicht mag komen, omdat je gelooft dat diegene er zelf ook niet gelukkig van wordt om onrecht te doen. (Als het terecht onrecht was wat hij jou aandeed.) Dat je die ander zijn beste zelf gunt.
Mooi in elkaar gezet! Dat je voorgangster een zaadje van twijfel heeft gezaaid, daar heeft ze een beetje haar doel gemist. Veel plezier met je tripjes in de andere dimensies! 🍄 its vanity
Beste Jacob, even uit nieuwsgierigheid, heb je je ook wel eens verdiept in het fine-tunings argument van de creationisten? En wat is je mening daarover? Je hebt echt een hele reis doorgemaakt, en snap je tot een bepaald punt echt wel hoor. Maar balen dat je dan op agnost uitkomt. Ik ben zelf christen en heb natuurlijk ook mn vragen en doe onderzoeken. Ik ben zelfs Darwins boek aan het lezen. En zelfs Darwin verwonderd zich in zijn boek over de perfectie van organen en oppert zelfs dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat deze door natuurlijke processen tot stand is gekomen. Hoe dan ook, wens je het beste. En vanuit mijn hart hoop ik dat je weer het geloof gaat omarmen. ❤🙏
Hoi. Je kunt er vanuit gaan dat ik vrijwel niks wat binnen mijn bereik was heb overgeslagen. Uiteraard ben ik bekend met het finetuningsargument. Een van de RU-vid-lezingen die ik hierover heb gevolgd was van Eric Metaxas. Het wordt door creationisten ten onrechte gebruikt om de onverantwoordelijke grote sprong naar de god van de Bijbel te maken. Dat is een fout die bijna elke apologeet maakt. Hun uiteindelijke conclusie volgt simpelweg niet uit de premise. Er hebben hier ook enkele Moslims gereageerd op mijn video. Zij kunnen EXACT hetzelfde argument gebruiken om het bestaan van Allah te verdedigen. Het is dus geen geschikt argument om welke religie dan ook te verdedigen. Persoonlijk vond ik het finetuningsargument ooit een goed argument, maar ook daar zijn goede tegenargumenten voor. Zo getuigen bijvoorbeeld grote natuurrampen tegen het idee van finetuning, want als het échte finetuning was, dan zou mens en dier het leven optimaal kunnen genieten zonder verstoring van deze rampen of verschrikkelijke ziekten, bacteriën en virussen die grote delen van de mensheid kunnen wegvagen. Dus finetuning of niet, voor mij is dat niet relevant, omdat ik in de video al aangeef dat ik agnostisch ben m.b.t. het evt. bestaan van een hogere macht of intelligentie. Ik denk het niet, maar wie weet. Ik beschouw dat argument dus geheel los van de god van de Bijbel.
@@ReligieVrij je hebt fine-tuning in alles. Persoonlijk geloof ik niet perse in de oerknal, maar stel dat we hier wel uit zouden gaan, dan had die knal precies de juiste uitzetting coëfficient die nodig was om überhaupt tot iets te kunnen komen. Het is sowieso super interessant als je bedenkt dat als de zon iets dichterbij had gestaan, of de aarde iets sneller had rondgedraaid, zwaartekracht iets anders was, welke impact dit had gehad voor leven op aarde. Vaak brengen atheïsten de signulariteit (natuurkunde) in om aan te kunnen tonen dat vanuit niets, iets kan ontstaan, maar het is allemaal los zand die theorie. Alsof je 0 verder wilt gaan delen. Fine-tuning is ook niet gericht op specifiek God uit de bijbel, maar enkel op de vraag, is het redelijk om te geloven dat er een schepper is. Of zou het toch maar een toevallige ontploffing zijn geweest, zonder enige reden en bestaan we door allemaal toevalligheden? Filosofisch gezien zijn God argumenten ook sterk. Maar goed, de vraag is ook willen we God bewijzen en begrijpen? Of gaat het simpelweg om geloven?
@@attackhelicopter-up3dh Goede bronnen. Ik ken ze en ben op enkele van deze kanalen geabonneerd. Vooral Mindshift vind ik erg goed, die kan ik ook iedere christen (en niet-christen) aanbevelen.
@@Michael_Otto78 Ja, het is zeker interessant, maar dat verklaren met een schepper puur omdat je de mogelijke wetenschap achter de oerknal moeilijk kan begrijpen is persoonlijke ongeloofwaardigheid en dat is een denkfout. Het bewijs voor de oerknal vind ik heel overtuigend, aangezien het duidelijk zijn sporen heeft achtergelaten. Als je een christelijke visie hierover wilt horen, zou je astrofisicus Hugh Ross kunnen raadplegen op RU-vid. Hij onderbouwt het uitstekend met wetenschappelijke argumenten. Hij trekt uiteraard wel de conclusie dat God erachter zit, maar het gaat er mij dus om dat er véél meer christelijke visies zijn op de oorsprong van alle dingen, dan alleen het Young Earth perspectief.
@@attackhelicopter-up3dh de afstand tussen aarde en zon is 150 miljoen kilometer. Als de zon 1600km dichterbij zou staan dan zouden al het ijs smelten en de aarde compleet onder water staan.
De wandel weer terug van agnost naar een wedergeboren Christen 🙏🏻 Hemelse Vader Here Jezus wilt U de juiste mensen op zijn pad brengen zodat hij niet 1 van de dwaze vrouwen is maar dat hij weer 1 van de wijze vrouwen word. En wilt U bij zijn vrouw zijn en haar de kracht geven om het samen met U het te doorstaan. Amen
Ik weet dat je het goed bedoelt, maar zou je dergelijke gebeden gewoon in stilte voor jezelf willen doen, in plaats van openbaar? (Mattheus 6:5-6). Bovendien heeft u totaal geen zicht op onze situatie en kunt u dus niet zeggen wie wat heeft te doorstaan. U vergeet namelijk dat zij veel steun krijgt van mede-gelovigen in haar omgeving, maar dat ik er grotendeels alleen voor sta. Ik moet mijn eigen steun vinden.
@@ReligieVrij ik luister naar de Heilige Geest de geest van Waarheid. Jezus zegt ook dat we naar het einde naderen dat men de waarheid niet eens meer kan aan horen. Liever dwaller Jezus heeft gelijk Jezus Leeft voor nu en altijd [31] De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen zeker niet voorbijgaan. [33] Let op: waak en bid, want u weet niet wanneer het de tijd is. [37] En wat Ik tegen u zeg, zeg Ik tegen allen: Wees waakzaam! Markus 13:31-37 HSV
Broeder, luister naar niemand! Alleen naar jezelf/je interne stem. God heeft de waarheid in al Zijn kinderen geplaatst. Alles heeft God al in jou gestopt. Waarom zou God de waarheid verstoppen in de buitenwereld? In interpetaties van andere? of in boeken? Denk je echt dat God dat risico zou lopen dat andere Zijn boodschappen kunnen verdraaien? Tuurlijk mag je vragen stellen en onderzoek doen, God wilt toch het beste voor al Zijn kinderen. God heeft de waarheid in al zijn kinderen gestopt, omdat God de enige is die van al Zijn kinderen even veel houd. God maakt geen onderscheid tussen Zijn kinderen, God is oordeelloos. God behandeld al Zijn kinderen gelijkwaardig, omdat God onvoorwaardelijke liefde is. Zijn kinderen ontvangen altijd Zijn liefde, omdat het onvoorwaardelijk is. Je hoeft niet aan voorwaarden te voldoen om Zijn liefde te ontvangen. God vergeeft alles, want Hij is oordeelloosheid. Hij zal jou nooit veroordelen voor alles wat je doet of hebt gedaan. Ja andere kunnen dit niet begrijpen, omdat ze zelf niet onvoorwaardelijk van jou kunnen houden. Maar gelukkig hebben hun de waarheid niet geschapen maar God! En is de waarheid onveranderlijk gemaakt door God. Jij bent voor altijd onschuldig, want zo heeft God het geschapen. En Jacob, jij bent nog steeds zoals God jou heeft geschapen. Dus is er nooit iets fout gegaan. Je bent zondeloos. Zonde bestaat niet, mensen hebben zonde gemaakt/bedacht! God geeft enkel maar aan Zijn kinderen. Wat heeft God nodig? als Hij alles kan maken??? Hij heeft jou hulp echt niet nodig hoor. Hij is God, Hij wilt alleen maar dat Zijn kinderen gelukkig zijn. God is liefde, en liefde schept (jou) als zichzelf. Ga zo door Jacob met je zoektocht, de waarheid zal bij al Gods kinderen uiteindelijk worden ontvangen. Waarom? Omdat dat Gods wil is dat al Zijn kinderen de waarheid weer zullen gaan herontdekken. Hij heeft het zo geschapen… En ik ben zo dankbaar dat Gods wil onveranderlijk is, dat wij daar niks aan kunnen doen, want anders zou het nooit meer goedkomen❤️❤️❤️
Zorg dat jouw angst voor zonde dit niet voor correctie behoedt, want de aantrekkingskracht van schuld is niets dan angst. Dit is de enige emotie die jij hebt gemaakt, wat die ook lijkt te zijn. Dit is de emotie van geheimhouding, van privé-gedachten en van het lichaam. Dit is de enige emotie die zich tegen de liefde verzet, en die altijd tot het zien van verschillen en het verlies van gelijkheid leidt. Dit is de enige emotie die jou blind houdt, en afhankelijk van het zelf dat jij denkt te hebben gemaakt, om je door de wereld te leiden die het voor jou heeft gemaakt.
5. Je zicht werd jou gegeven, samen met alles wat jij begrijpen kunt. Je zult geen moeilijkheden zien bij het begrijpen wat deze visie jou vertelt, want iedereen ziet alleen wat hij denkt te zijn. En wat jouw zicht jou laat zien, zul je begrijpen, omdat het de waarheid is. Alleen jouw visie kan aan jou overbrengen wat jij kunt zien. Ze bereikt jou rechtstreeks, zonder de noodzaak voor jou te worden geïnterpreteerd. Wat interpretatie behoeft, moet wel wezensvreemd zijn.
Hoi Chris. Dank voor je bericht, inclusief je twee aanvullingen. Wat je schrijft over de onvoorwaardelijke liefde, de afwezigheid van oordeel en persoonlijke inzichten herken ik héél erg uit mijn eerste Ayahuasca ervaring. Dat is enorm verrijkend en helend geweest. Een van de voormalige oudsten uit mijn voormalige kerk sprak zelfs zo wijselijk dat hij (op grond van Gods ondoorgrondelijke wegen) niet durfde uit te sluiten dat God zelfs hier doorheen kon werken. Ik bewonderde zijn nederigheid en ruimdenkendheid. Dank voor je bijdrage.
@@ReligieVrij oh wat doet me dat goed om te horen dat je daardoor dat ervaren hebt. Durf dat zelf nog niet helaas, wel heel veel andere drugs (mis)bruikt. Herken wel die onvoorwaardelijke liefde nu door spiritualiteit die ik herken van drugs ervaringen. Ga zo door, vond het heel fijn om je oprechte video te kijken, al vond ik het wel heftig hoeveel angst religie kan veroorzaken. Daarom zo blij dat je op je die onvoorwaardelijke liefde begint te vertrouwen❤️❤️❤️
@@chriskingston1981 Hoi. Ik maak graag onderscheid tussen drugs dat verdooft en je een tijdelijke ontsnappingsroute biedt en geestverruimende psychedelica als Ayahuasca, dat je juist de confrontatie met jezelf en je trauma's laat aangaan. Mijn tweede en laatste Ayahuasca ceremonie is alweer anderhalf jaar geleden. Het zuivert lichaam en geest. Je gébruikt het niet, maar neemt het aan, met respect en in een veilige, professionele setting. Zodra je het bestempelt als drugs, krijgen mensen er een verschrikkelijk beeld van. Zeker christenen. Zij denken dan gelijk aan junkies, wanhoop en ellende. En daarmee creëren ze weer het typische evangelisatie-narratief van drugsverslaving en ellende tot verlossing en blijdschap door Jezus. Laten we onze woorden zorgvuldig kiezen en definiëren. Het allerbeste!
Je reactie onder mijn video is weer gefilterd, maar ik kon er in de melding iets van lezen. Ik heb in mijn testimonial verteld waarom ik deze vorm van apologetiek niet meer serieus geef. Daarom ga ik verder niet in op je reactie. Eerst luisteren, dan vragen. Als je de video helemaal hebt gezien wordt het je vanzelf duidelijk, mits je goed luistert, wat naar mijn ervaring al een hele opgave is voor veel christenen.
Je heb het trouwens over Matteüs 24 over dat Jezus het heeft mis gehad heeft en dat Hij zegt dat deze generatie het nog wel mee zal maken onthou wel dat Hij het hier had over de vernietiging van de Tempel 70 naar Christus onder Titus en Vespendianus Hij heeft het inderdaad niet over zijn wederkomst maar dat Hij komt op de wolken wat wel vaker wordt gebruikt als oordeel taal. Ik geloof dat Jezus Christus 1 x terug komt en dat als Hij spreekt over de laatste ure het vooral gaat over het einde van de mozaietische verbond wat opdat moment op punt stond te eindigen. Ik heb nu al een paar keer je video gekeken ik kan je echt heel goed begrijpen maar er is echt een hele goede uitleg voor. Ik moedig je aan op het gene wat ik jou stuur niet maar zo af te doen als ik weet het allemaal al. Ik wil jou vragen om ook eerlijk hierna te kijken objectief zonder vooroordeel, het zou je nog wel eens kunnen verrassen of heb je nu helemaal geen blinde vlekken meer want als dat zo zou zijn is dat al een blinde vlek opzich. Ik kan je in veel dingen best wel begrijpenech waar maar ook hier zit nog een heel hoop niet geziene informatie in je dooie hoek. Gods zegen toegewenst!
Joh ik ken die verklaringen. Sterker nog, ik zat in het kamp van Chris Verhagen en weet meer van het Postmillenialisme dan van het Premillenialisme en Amillenialisme. John MacArthur houdt er ook zo'n soort visie op na. Het feit dat zoveel christenen met dezelfde Bijbel het maar niet met elkaar eens worden zegt bovendien al genoeg. En met het voor mij zo duidelijke patroon van progressieve vergoddelijking van Jezus heen, maakt het hele idee van een wederkomst irrelevant. Als je me een schaal met fruit aanbiedt waarop appels, peren en bananen liggen en ik zeg "nee, dankjewel. Ik eet helemaal geen fruit meer", dan heeft het geen zin om me vervolgens een kiwi aan te reiken. Het gaat om de manier van denken en argumentatie en waar die op gebaseerd is. Dat ligt voor mij achter de rug. Ik ga niet nogmaals de informatie (wat overigens niets nieuws is) opnieuw tot me nemen. Het zal slechts een herhaling zijn. Ik heb het zo uitgeput dat ik op een gegeven moment gewoon geen nieuwe argumenten meer kon vinden. In de video laat ik slechts het topje van de ijsberg zien, anders zou hij véél te lang worden. Bovendien gaat het er om welke argumenten voor mij overtuigender zijn. Diezelfde argumenten hoeven dat niet voor jou te zijn. Ik heb bijvoorbeeld een broer die theoloog is en klassieke talen heeft gestudeerd. Hij heeft meer kennis over veel van deze dingen dan ik en is ook op de hoogte van de zaken die ik noem, omdat hij een liberale studie heeft gehad (hij is zelf wel conservatief gelovig) en weet hoe men in de seculiere wereld over die dingen denkt. Hij gelooft nog steeds, simpelweg omdat hij de zaak weer anders benadert en wat voor hem overtuigend genoeg is, is dat voor mij weer niet. Zelfde feiten, andere conclusies en inzichten. Dat is hoe het werkt. Verschil is dat ik Darin een verandering heb doorgemaakt. Wat ik eerst overtuigend vond, is dat nu niet meer.
De vertaling die je gebruikt zijn helaas protestantse/evangelische vertalingen wat een complete draai is aan het originele boek. Gebruik de KJV (Engels) als je scriptie gaat tonen. Ik vind het ook gek dat je vermeld hoe wij alles in context moeten lezen, en vervolgens de gehele evangelien uit context haalt om "meerdere personages" en "dingen wat Jezus gezegd zou kunnen hebben" eraan te verbinden. Zonde om te zien dat jij scriptie leest me je eigen interpretatie en niet de interpretatie van de kerkvaderen waarbij zij een handlegging hebben gekregen die leid naar de apostelen. Jammer dat je niet verder bent gaan verdiepen door Orthodoxie op te zoeken! Dit is het eerste, originele, katholieke en apostolische stroming van het Christendom wat sinds Pinksteren onveranderd is met de Heilige Geest als Gids. Uit de conclusie te merken gaat het heel erg veel om "ik" en "ikzelf". "Then Jesus said to His disciples, “If anyone desires to come after Me, let him deny himself, and take up his cross, and follow Me." Matthew 16:24. God bless!
Mijn strijd met 'KJV-only-activisten' heb ik jaren geleden al gehad. Ik ga nu al zeggen dat dit een onbegonnen discussie is. Mijn broer heeft alle klassieke talen gestudeerd en is Bijbelvertaler voor Wycliffe. Als je de grondtekst bestudeert weet je dat de claim dat de KJV de enige juiste vertaling is een meer dan absurde claim is. Zelf heb ik meer dan genoeg krankzinnigheid gehoord van KJV-fanaten als Steven Anderson. Nee, ik haal de evangeliën niet uit de context, dat laat ik aan fundamentalisten en apologeten over. Je hoort 1 boek in zijn oorspronkelijke context te lezen, omdat het een onafhankelijk document is. Marcus rijmen met Johannes is pure tekstverkrachting. Mensen zeuren onterecht om dat "ik" en "ikzelf". Hoe houd ik het anders persoonlijk en bij mijn eigen ervaring en beleving? Het is een nodeloze en onzinnige opmerking.
Bestel Jacob, Als we de Koran lezen zijn we dat Allah SWT veelvuldig spreekt tegen en over de mensen van het boek. Met de mensen van het boek worden de Joden en de Christenen genoemd. De Koran spreekt veelvuldig over de Bijbel en de mensen van het boek (de Joden en Christenen) en wel over verschillende onderwerpen. Als we gaan kijken naar de leerstellingen van de Koran over de voorgaande geopenbaarde geschriften zien we het volgende staan: Koran 4:136 O jullie die geloven! Gelooft in Allah en Zijn Boodschapper en in wat Hij aan Zijn Boodschapper openbaarde en in het Schrift die Hij vroeger openbaarde. En wie ongelovig is aan Allah en Zijn Engelen en Zijn Boeken en Zijn Boodschappers en de Laatste Dag: hij is waarlijk ver weg gedwaald. Koran 2:136 Zeg (O Mohammed): "Wij geloven in Allah en wat er aan ons is neergezonden en wat er is neergezonden aan Ibrâhîm (Abraham) en Isma’îl (Ismael) en Ishaq (Izaak) en Ya'qoeb (Jakob) en de kinderen van Ya'qoeb en wat er is gegeven aan Môesa (Mozes) en Isa en (Jezus) wat er is gegeven van hun Heer aan de Profeten, wij maken geen onderscheid tussen één van hen en wij onderwerpen ons aan Hem". Dit komt overeen met van de profeet Mohammed vzmh heeft overgeleverd als één van de zes geloofspunten binnen de Islam: 1. Geloof in Allah; 2. Geloof in Zijn Engelen; 3. Geloof in Zijn Boeken; 4. Geloof in Zijn Profeten; 5. Geloof in de Dag Des Oordeels; 6. Geloof in lotsbestemming. We zien hier dat de Moslims wordt opgedragen om te geloven in de eerdere openbaringen die door Allah SWT was gegeven aan de voorgaande profeten. Let wel op dat de Koran hier spreekt over het geloven in de ORIGINELE geopenbaarde geschriften. We zien namelijk dat de Koran namelijk ook spreekt over aanpassingen van de originele boodschap door de mensen van het boek. Dit kunnen mondelinge aanpassingen zijn of zelf bedachte vereringen, maar ook schriftelijke aanpassingen zoals het verwijderen of toevoegen van stukken teksten. Daarnaast kan het gaan over het achterhouden van informatie die hen bekend was, welke men niet wilde delen uit eigenbelang. Laten we een klein aantal relevante verzen erbij halen: Koran 57:27 Toen lieten Wij Onze gezanten in hun spoor volgen. Wij lieten 'Isa (Jezus), de zoon van Marjam (Maria) daarna volgen en gaven hem de Indjiel (Evangeliën). En Wij legden mededogen en barmhartigheid in de harten van hen die hem volgden en ook monnikschap dat zij uitgevonden hebben. Wij hadden het hun niet voorgeschreven, maar het kwam voort uit hun streven naar Allah's welbehagen. Echter zij leefden het niet op de juiste manier na. Dus gaven Wij hun uit hun midden die geloofden hun loon, maar velen van hen waren verdorven. Koran 2:79 Wee dan degenen die het Schrift met hun eigen handen schrijven en vervolgens zeggen: "Dit komt van Allah". Om het te verruilen voor iets van geringe waarde. Wee dan hen vanwege wat hun handen geschreven hebben en wee hen vanwege wat zij verrichtten. Koran 2:101 En toen er tot hen een boodschapper van Allah was gekomen, bevestigend wat bij hen bevond, wierp een groep van degenen aan wie het Schrift(de Taurat) gegeven was, het boek van Allah achter hun ruggen, alsof zij niet wisten. Zo zijn er nog verschillende verzen die hierover spreken. Als we de Bijbel lezen zien we 3 soorten verslagen naar voren komen: 1. Het woord van God 2. Het woord van een profeet 3. Het woord van een geschiedschrijver. Ad 1. Exodus 20:3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Ad 2. Marcus 2:9 Wat is lichter, tot den verlamde te zeggen: Uwe zonden zijn u vergeven; of: Sta op, neem uw bed op, en wandel. Ad 3. Marcus 2: 13 En hij ging weder uit langs de zee, en al het volk kwam tot hem, en hij leerde hen. Als de Koran spreekt over de Bijbel, spreekt het over datgene daadwerkelijk werd geopenbaard aan profeet Jezus vzmh. Men moet begrijpen dat profeet Jezus vzmh geen boek bij zich had dat de Bijbel werd genoemd. Hij had niet de huidige Evangeliën Johannes, Marcus, Lukas en Mattheus bij zich om te prediken. Nee, als de Koran spreekt over de Indjil, spreekt het over de directe openbaringen die profeet Jezus vzmh kreeg tijdens zijn zending. Vele Christenen proberen met de Koran de authenticiteit van de Bijbel te bevestigen door de Moslims te verwijzen naar Koran 5:47 Koran 5:47 En laat de lieden van de Indjil oordelen met wat Allah daarin geopenbaard heeft. En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn degenen die zware zondaren zijn. In de eerste instantie lijkt het te kloppen wat de Christenen zeggen, echter als we het vers goed bekijken en de context van de Koran kennen weten dat het genuanceerder is dan wordt gepresenteerd. We weten dat we nooit een losse vers op zichzelf kunnen beoordelen zonder daar de volledige context van de kennen. Laten we precies kijken wat dit specifieke vers daadwerkelijk zegt: Koran 5:47 En laat de lieden van de Indjil oordelen met wat Allah daarin geopenbaard heeft. En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn degenen die zware zondaren zijn. Het belangrijkste gedeelte hier is ‘met wat Allah daarin geopenbaard heeft’. Het vers verwijst dus naar een daadwerkelijke openbaring in de boeken die men in bezit heeft. Zie hier dat de Koran NIET zegt: ……En laat de lieden van de Indjil oordelen met de Indjil/Bijbel/Evangeliën. Nee, de Koran zegt niet dat de mensen van het boek volgens de Evangeliën moet oordelen, maar dat men moet oordelen naar datgene wat Allah SWT daadwerkelijk daarin heeft geopenbaard. De Koran maakt dus hier ook weer duidelijk dat in de Evangeliën delen waarheidsgetrouw zijn en delen die niet daadwerkelijk geopenbaard zijn (vals zijn). We hebben ook al besproken dat de Bijbel zelfs bevestigt dat het niet een volledige openbaring is. "Is de volledige Bijbel goddelijk geïnspireerd?". Het is aan de Christenen om op onderzoek te gaan naar de waarheid van de daadwerkelijke openbaringen en naar de daadwerkelijke vervalsingen, toevoegingen etc. Een belangrijke criterium /eigenschap welke de Koran geeft, over het wel of niet betrouwbaar zijn van een boek is: Koran 4:82 Denken zij dan niet na over de Koran? Als hij van een ander dan Allah [gekomen] was dan zouden zij er veel tegenstrijdigs in vinden. Een belangrijk criterium van een daadwerkelijke openbaring van God is, is dat het niet tegenstrijdig mag zijn met de inhoud van de daadwerkelijke openbaring. Als er in de Bijbel bijvoorbeeld het volgende staat: Numeri 23:19 God is GEEN MAN, dat Hij liegen zou, noch eens MENSEN kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken? Dan kan er geen ander vers in de Bijbel staan dat God WEL een man is of een mensenkind. Dit is dan een duidelijke tegenstrijdigheid. DE KORAN ALS BEWAKER OVER DE BIJBEL De Koran zegt in vers 5:48 daarom ook dat de Koran ter bescherming van de voorgaande geschriften is nedergedaald. Koran 5:48 En Wij hebben aan jou het Boek (de Kuran) met de Waarheid neergezonden, ter bevestiging van het Schrift die eraan vooraf ging en ter bescherming. Oordeel dus onder hen met wat Allah neergezonden heeft. En volg niet hun begeerten om van de Waarheid die tot jou gekomen is af te wijken. Voor een ieder onder jullie hebben Wij een Wet en een manier van leven bepaald. En als Allah gewild had, had Hij jullie (als behorend) tot een godsdienst gemaakt, maar (Hij doet dit niet omdat Hij) jullie op de proef stelt met wat Hij jullie gegeven heeft. Wedijvert dus (op het gebied) van de goede zaken. Tot Allah is de terugkeer van jullie allemaal, en Hij zal jullie hetgeen waarover jullie van mening verschillen vertellen. Hoe moeten we dit begrijpen? We hebben gezien dat de voorgaande openbaringen zijn veranderd in de loop der tijd. In de oude geschriften kunnen dus zeker wel elementen van waarheid worden gevonden van de oorspronkelijke boodschap. Het moeilijke hierbij is dat je een andere betrouwbare bron heb waarmee je kunt vergelijken. De orginele oude openbaringen zijn niet meer beschikbaar voor ons, dus heeft God ons een andere openbaring gezonden die de voorgaande geschriften bevestigt en de leerstellingen die door corruptie en vervalsing in het leven zijn geroepen, daarbij corrigeert. Dit is ook de reden waarom God zegt dat de Koran een bescherming is van de voorgaande geschriften. De Koran beschermd die originele boodschappen van de voorgaande geschriften door deze kenbaar te maken in de Koran. CONCLUSIE: De Koran bevestigt de volledige huidige Bijbel niet. De Koran spreekt over de originele openbaringen die door Allah SWT zijn neergezonden en dat men moet oordelen op basis van de originele openbaringen. Men dient dus te onderzoeken wat de daadwerkelijke openbaringen zijn en wat corrupte en valse openbaringen zijn. De Koran is de meest betrouwbare bron om de waarheid uit de Bijbel te filteren, aangezien deze nog in de originele vorm bewaard en beschikbaar is. Dit vers is dus een indirecte uitnodiging aan de mensen van het boek om na te denken, te onderzoeken en de Islam en Koran te accepteren als enige bron van waarheid. Koran 112:1-4 Zeg: Hij is Allah, de Enige (Ahad) (Hij is) Allah, de Onafhankelijke Hij verwekt niet, noch is Hij verwekt En er is niets gelijk aan Hem Veel wijsheid toegewenst 🙏❤
Dank voor je inzage in een stukje Islam. Al heb ik zoveel bezwaren op wat je zegt, deels om dezelfde redenen als bij het Christendom en deels om hele andere redenen, ik waardeer het dat je de tijd hebt genomen oma dit uiteen te zetten, want mogelijk kan ik deze informatie nog eens goed gebruiken. Ik zou zeggen, laat hem vooral staan voor een ieder om te lezen. Het allerbeste.
@@htht4626 De Bijbel is een betrouwbare verzameling van historische documenten, geschreven door ooggetuigen tijdens het leven van andere ooggetuigen. Ze rapporteren bovennatuurlijke gebeurtenissen die plaatsvonden ter vervulling van specifieke profetieën en claimen dat hun geschriften van Goddelijke in plaats van menselijke oorsprong zijn. De geschriften beslaan een periode van meer dan 1500 jaar. Mohammed is chronologisch eenvoudigweg onmogelijk een van de ooggetuigen. De bijbel is niet eenvoudig te begrijpen. Leer daarom van betrouwbare bijbelgeleerden als John Mc Arthur, wijlen R.C. Sproul, John Piper, Voddie Baugham, Paul Washer etc. Het evangelie echter, is wèl eenvoudig te begrijpen: pas na inzicht in, berouw en bekering van, de overtreding van Zijn 10 geboden, volgt er een door God geschonken verandering welke elk verstand te boven gaat. Dàt getuigt van een levend bewijs van Dé Weg, Dé Waarheid en Hèt Leven. Dit is een oproep uit naastenliefde en het verkondigen van het evangelie is een opdracht die ons christenen gegeven is. Jacob Carl on the other hand, can take it or leave it. Maar met de conclusie 'drugs' te eindigen als verlossing voor angst voor de hel, is vanuit elk geloofsperspectief, een kwalijke zaak. Een koe moet nooit vergeten dat die ooit een kalf is geweest. Daarom is de drugspromotie van Jacob Carl zo ontzettend onbegrijpelijk. Het schaadt. God heeft mijn verdediging niet nodig. Jacob Carl daarentegen kan elk gebed wel gebruiken, voor Gods lastering. Ook al wijst hij zelfs dat af.
Wat éng! De beste oproep ever. Erg liefdevol ook. Maakt duidelijk hoe religie werkt: door intimidatie en bangmakerij. Én geloof vooral wat ík geloof. Want anders.......
De wijsheid van de wereld en van God 18Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, Rom. 1:16maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God. 19Want er staat geschreven: Job 5:12; Jes. 29:14Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen. 20Jes. 33:18Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt? 21Matt. 11:25; Luk. 10:21Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven. 22Immers, Matt. 12:38; 16:1; Joh. 4:48de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid; 23wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, Matt. 11:6. ; Joh. 6:60,66voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. 24Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en Kol. 2:3de wijsheid van God. 25Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen. 26Let namelijk op uw roeping, broeders: Joh. 7:48; Jak. 2:5er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken. 27Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen. 28En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen, 29opdat geen vlees voor Hem zou roemen. 30Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Jer. 23:5; Joh. 17:19Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing, 31opdat het zal zijn zoals geschreven staat: Jes. 65:16; Jer. 9:23,24; 2 Kor. 10:17Wie roemt, laat hij roemen in de Heere.
Als ik een religie zou beginnen zou ik ook zulke teksten bedenken. Ik kies toch voor het gezonde verstand, dat we vanuit christelijk perspectief notabene van God gekregen zouden moeten hebben. Waarom zou God ons een brein geven om te kunnen redeneren en daarmee zichzelf dus tegenwerken door diezelfde gave weer teniet te doen!
Kort, je hebt nooit een levend geloof gehad vanuit de Heilige Geest. De Waarheid is absoluut. Je zit nu waar je altijd in hebt geloofd dus laat dat ex-christen maar weg. Een waar discipel van Jezus blijft in de wedergeboorte.
Jij bent een cliché. Blijkbaar niet eerlijk geluisterd naar mijn verhaal. Dat ik nu zou zitten waar ik altijd in heb geloofd is een domme leugen. Liegen voor Jezus, is dat wat je graag doet? Je bent niet de eerste.
@@ReligieVrij Je reageert enorm in platitudes. Als er iemand liegt ben jij het. Je bent nooit een christen geweest. Nogmaals, de Waarheid is absoluut en laat je niet los. Geloof wat je wilt, maar laat het christendom uit je verhaal. Agnost is een cop-out, terwijl je gewoon dingen weet.
@@gitzah Pff, hypocriet. Moet niks van christenen als jij hebben. Mensen als jij luisteren niet, alleen maar oordelen en zenden. Blijf maar lekker uit m’n buurt.
@@ReligieVrij Precies, net als jij. Maar blijf vooral pathetisch doen, uitdelen en niet incasseren. Je overtuigt niet met je verworven progressief nihilisme. De Waarheid is geen aai over je bol, maar een confrontatie met reële consequenties. Maar blijkbaar mag jij de enige zijn om te bepalen.
@@ReligieVrij Jouw pathetische reacties zijn veelzeggend. Uitdelen maar niet kunnen incasseren. De Waarheid biedt geen aai over je bol, maar een confrontatie met consequenties. Maar love = love nietwaar..?
In de naam van Allah, de meest Barmhartige, de meest Genadevolle. Beste Jacob-Carl, wat is het aangenaam om naar jou te luisteren. Ik zelf ben niet-religieus opgevoed en heb rond mijn 18e levensjaar mij verdiept in God, het doel van dit leven en religie. Omdat mijn ouders wel al moslim zijn heb ik daar wel al een beetje van meegekregen, zoals het niet nuttigen van alcohol en drugs, noch het plegen van overspel en ook geen varkensvlees nuttigen. Verder wist ik niks behalve dat mijn oma het gebed zou verrichten en we na de ramadan een feestdag hadden. Op school leerde ik vooral denken vanuit het atheïstisch wereldbeeld en kregen we lessen over het Darwinisme. Toch ontkende ik nooit het bestaan van een Schepper wat ieder mens in zijn natuurlijk aanleg heeft gekregen. Ik kon me niet voorstellen dat wij op aarde zijn geplaatst zonder enig doel en dat het ook niet duidelijk aan ons is gemaakt. Want hoe zou God ons kunnen bestraffen zonder dat er een waarschuwer is gekomen? Dat zou onrechtvaardig zijn. Door vele vragen van agnostische vrienden (waarmee ik was omringd) wilde ik voor mezelf de zekerheid hebben of God wel of niet bestaat en ging ik daarom op onderzoek uit. Ik wilde het zo eerlijk mogelijk voor mijzelf hebben, omdat het uiteindelijk draait om je eindbestemming na de dood als God wel zou bestaan. Dus keek ik naar verschillende debatten tussen zowel moslims als atheïsten als christenen, enzovoort. Voor mij was het al snel duidelijk dat er een God moet bestaan. Zo heb je bijvoorbeeld argumenten dat alles ergens van afhankelijk is, maar ook rationele argumenten dat een simpel lego-poppetje een ontwerper moet hebben gehad, laat staan ons gedetailleerde lichaam. Maar ook schriftelijke argumenten waar ik later op terug kom. Toen vroeg ik mijzelf af, ‘’oke, maar waarom de islam en niet bijvoorbeeld het christendom of jodendom die ook claimen monotheïstische religies te zijn?’’. En vele redenen die ook jij in jouw video benoemt hebben mijn geloof in de islam versterkt. De betrouwbaarheid van de Bijbel is inderdaad heel erg zwak. Er kunnen waarheden in staan en er kunnen valsheden in staan, maar welk autoriteit gebruiken we om dat te verifiëren? Daarin tegen is de Koran nooit verandert geweest en nog altijd in zijn originele staat (het Arabisch). Dat komt omdat de manier van preservatie uniek is ten opzichte van andere geschriften. De Koran is op een orale manier geopenbaard door God aan de Profeet Mohammed (vzmh) en gememoriseerd door duizenden metgezellen van A tot Z. Elke letter moest perfect worden uitgesproken (tajweed) om verdraaiingen tegen te gaan. Dus als de voorganger in het gebed (imam) een recitatie-fout zou maken, al is het maar 1 letter, dan staan er tientallen achter hem die de Koran ook gememoriseerd hebben om hem gelijk te verbeteren. De eeuwenoude manuscripten bevestigen deze preservatie. De islam zelf ontkent de originele Torah, Psalmen en Evangelie ook niet, maar geeft aan dat de mensen deze hebben verdraait. Deze boeken waren overigens bedoelt voor specifieke volken in specifieke tijden en dus in tegenstelling tot de Koran niet bedoelt om bewaard te blijven. Want de Koran is gestuurd naar de gehele mensheid, zoals God ook zegt: {قُلۡ يَٰٓأَيُّهَا ٱلنَّاسُ إِنِّي رَسُولُ ٱللَّهِ إِلَيۡكُمۡ جَمِيعًا ٱلَّذِي لَهُۥ مُلۡكُ ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلۡأَرۡضِۖ لَآ إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ يُحۡيِۦ وَيُمِيتُۖ فَـَٔامِنُواْ بِٱللَّهِ وَرَسُولِهِ ٱلنَّبِيِّ ٱلۡأُمِّيِّ ٱلَّذِي يُؤۡمِنُ بِٱللَّهِ وَكَلِمَٰتِهِۦ وَٱتَّبِعُوهُ لَعَلَّكُمۡ تَهۡتَدُونَ } { Zeg (o Mohammed): “O, Mensheid! Waarlijk, ik ben tot jullie gestuurd als de Boodschapper van Allah - aan wie het rijk van de hemelen en aarde toebehoort. Geen god is er dan Hij; Hij doet leven en Hij doet sterven. Geloof dus in Allah en in Zijn Boodschapper, de Profeet die niet kan lezen of schrijven, die in Allah gelooft en in Zijn woorden, volg hem, zodat jullie geleid zijn. } (Koran 7:158) God zegt ook over de voorgaande boeken: {أَفَتَطۡمَعُونَ أَن يُؤۡمِنُواْ لَكُمۡ وَقَدۡ كَانَ فَرِيقٞ مِّنۡهُمۡ يَسۡمَعُونَ كَلَٰمَ ٱللَّهِ ثُمَّ يُحَرِّفُونَهُۥ مِنۢ بَعۡدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمۡ يَعۡلَمُونَ } { Verwachten jullie dat zij in jullie godsdienst zullen geloven, ondanks het feit dat een deel van hen naar het Woord van Allah luisterden en het dan veranderden, nadat zij het hadden begrepen? } (Koran 2:75) {مِّنَ ٱلَّذِينَ هَادُواْ يُحَرِّفُونَ ٱلۡكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِۦ وَيَقُولُونَ سَمِعۡنَا وَعَصَيۡنَا وَٱسۡمَعۡ غَيۡرَ مُسۡمَعٖ وَرَٰعِنَا لَيَّۢا بِأَلۡسِنَتِهِمۡ وَطَعۡنٗا فِي ٱلدِّينِۚ وَلَوۡ أَنَّهُمۡ قَالُواْ سَمِعۡنَا وَأَطَعۡنَا وَٱسۡمَعۡ وَٱنظُرۡنَا لَكَانَ خَيۡرٗا لَّهُمۡ وَأَقۡوَمَ وَلَٰكِن لَّعَنَهُمُ ٱللَّهُ بِكُفۡرِهِمۡ فَلَا يُؤۡمِنُونَ إِلَّا قَلِيلٗا } { Onder de Joden, zijn er een paar die de woorden (uit het Boek) verplaatsen van hun juiste plaats en zeggen: “Wij hoorden jouw woord en gehoorzamen niet.” en (zij zeggen) “Hoor” en laten jou niets horen. En “Ra’ina” (in het Arabisch betekent dit: “Wees voorzichtig, luister naar ons” en in het Hebreeuws betekent dit: een belediging) met een draai van hun tongen als bespotting op de godsdienst. En als zij maar gezegd hadden: “Wij horen en gehoorzamen,” en “Laat ons begrijpen” zou het beter en passender voor hen geweest zijn, maar Allah heeft hen vanwege hun ongeloof vervloekt, dus zij geloven slechts weinig. } (Koran 4:46) { فَبِمَا نَقۡضِهِم مِّيثَٰقَهُمۡ لَعَنَّٰهُمۡ وَجَعَلۡنَا قُلُوبَهُمۡ قَٰسِيَةٗۖ يُحَرِّفُونَ ٱلۡكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِۦ وَنَسُواْ حَظّٗا مِّمَّا ذُكِّرُواْ بِهِۦۚ وَلَا تَزَالُ تَطَّلِعُ عَلَىٰ خَآئِنَةٖ مِّنۡهُمۡ إِلَّا قَلِيلٗا مِّنۡهُمۡۖ فَٱعۡفُ عَنۡهُمۡ وَٱصۡفَحۡۚ إِنَّ ٱللَّهَ يُحِبُّ ٱلۡمُحۡسِنِينَ } { Omdat zij het verbond verbroken hebben, vervloeken Wij hen en laten wij hun harten hard worden. Zij hebben de woorden (in het Boek) van hun (juiste) plaats verwisseld en hebben een goed gedeelte van de Boodschap die naar hen gestuurd was, vergeten. En jij (O Mohammed) zal steeds bedrog bij hen vinden, met uitzondering van een paar van hen. Maar vergeef hen, en negeer (hun fouten). Waarlijk, Allah houdt van de weldoeners. } (Koran 5:13) Dat de Bijbel is verdraait heb jij zelf ook onderzocht en twijfel je niet aan. Wij (moslims) gebruiken de Koran als autoriteit over de Bijbel om te verifiëren wat wel en niet van God afkomstig is.
Dan de persoon Jezus. Je had er moeite mee om te geloven dat hij God is, want welke God heeft een God? Dit was voor mij zelf het grootste struikelblok in het christendom. Voor mij heeft de islam antwoord op alle christelijke vragen. Met de wet van logica kan Jezus onmogelijk God zijn. Jezus zelf heeft dit ook nooit geclaimd, maar hij was wel een ware profeet van God. Jezus zal op de Dag der Opstanding afstand nemen van ieder die hem als god heeft genomen, zoals God zelf ook zegt in de Koran: { لَقَدۡ كَفَرَ ٱلَّذِينَ قَالُوٓاْ إِنَّ ٱللَّهَ هُوَ ٱلۡمَسِيحُ ٱبۡنُ مَرۡيَمَۖ وَقَالَ ٱلۡمَسِيحُ يَٰبَنِيٓ إِسۡرَٰٓءِيلَ ٱعۡبُدُواْ ٱللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمۡۖ إِنَّهُۥ مَن يُشۡرِكۡ بِٱللَّهِ فَقَدۡ حَرَّمَ ٱللَّهُ عَلَيۡهِ ٱلۡجَنَّةَ وَمَأۡوَىٰهُ ٱلنَّارُۖ وَمَا لِلظَّٰلِمِينَ مِنۡ أَنصَارٖ } { لَّقَدۡ كَفَرَ ٱلَّذِينَ قَالُوٓاْ إِنَّ ٱللَّهَ ثَالِثُ ثَلَٰثَةٖۘ وَمَا مِنۡ إِلَٰهٍ إِلَّآ إِلَٰهٞ وَٰحِدٞۚ وَإِن لَّمۡ يَنتَهُواْ عَمَّا يَقُولُونَ لَيَمَسَّنَّ ٱلَّذِينَ كَفَرُواْ مِنۡهُمۡ عَذَابٌ أَلِيمٌ } { أَفَلَا يَتُوبُونَ إِلَى ٱللَّهِ وَيَسۡتَغۡفِرُونَهُۥۚ وَٱللَّهُ غَفُورٞ رَّحِيمٞ } { مَّا ٱلۡمَسِيحُ ٱبۡنُ مَرۡيَمَ إِلَّا رَسُولٞ قَدۡ خَلَتۡ مِن قَبۡلِهِ ٱلرُّسُلُ وَأُمُّهُۥ صِدِّيقَةٞۖ كَانَا يَأۡكُلَانِ ٱلطَّعَامَۗ ٱنظُرۡ كَيۡفَ نُبَيِّنُ لَهُمُ ٱلۡأٓيَٰتِ ثُمَّ ٱنظُرۡ أَنَّىٰ يُؤۡفَكُونَ } { Zeker, zij zijn ongelovig die zeiden: “Allah is de Messias, de zoon van Maryam” Maar de Messias (Jezus) zei: “O, Kinderen van Israël, aanbidt Allah, mijn Heer en jullie Heer.” Waarlijk, iedereen die deelgenoten aan Allah toekent in de aanbidding: Allah heeft hem waarlijk het Paradijs verboden. En voor hem zal het Vuur zijn verblijfplaats zijn. En voor de onrechtvaardigen zullen er geen helpers zijn. } { Zeker, de ongelovigen zullen degenen zijn die zeggen: “Allah is een derde van drie (goden).” Maar er is geen god dan de Ene God (Allah). En als zij niet stoppen met wat zij zeggen, dan zal er zeker een pijnlijke bestraffing voor de ongelovigen zijn. } { Willen zij geen spijt aan Allah betonen en om Zijn vergiffenis vragen? Want Allah is de Vergevingsgezinde, de Genadevolle. } { De Messias (Jezus), zoon van Maryam is niet meer dan een Boodschapper, alle Boodschappers vόόr hem zijn heengegaan. Zijn moeder was een oprechte vrouw. Beiden waren zij gewend om voedsel te eten (net als andere mensen). Kijk hoe Wij de Tekenen voor hen duidelijk hebben gemaakt, en zie dan hoe zij (de ongelovigen) zich afwendden. } (Koran 5:72-75) En God zegt twee verzen daarna: { قُلۡ يَٰٓأَهۡلَ ٱلۡكِتَٰبِ لَا تَغۡلُواْ فِي دِينِكُمۡ غَيۡرَ ٱلۡحَقِّ وَلَا تَتَّبِعُوٓاْ أَهۡوَآءَ قَوۡمٖ قَدۡ ضَلُّواْ مِن قَبۡلُ وَأَضَلُّواْ كَثِيرٗا وَضَلُّواْ عَن سَوَآءِ ٱلسَّبِيلِ } { Zeg: “O, Mensen van het Boek! (Joden en Christenen) Overdrijf niet zonder recht in jullie godsdienst en volg niet de zelfingenomen wensen van een volk dat in voorbijgaande tijden afgedwaald was en die velen misleid hebben. En zij zijn van het Rechte Pad afgedwaald.” } (Koran 5:77) In dit hoofdstuk (5) noemt God ook op dat Jezus afstand zal nemen van de polytheïsten op de Dag des Oordeels: { وَإِذۡ قَالَ ٱللَّهُ يَٰعِيسَى ٱبۡنَ مَرۡيَمَ ءَأَنتَ قُلۡتَ لِلنَّاسِ ٱتَّخِذُونِي وَأُمِّيَ إِلَٰهَيۡنِ مِن دُونِ ٱللَّهِۖ قَالَ سُبۡحَٰنَكَ مَا يَكُونُ لِيٓ أَنۡ أَقُولَ مَا لَيۡسَ لِي بِحَقٍّۚ إِن كُنتُ قُلۡتُهُۥ فَقَدۡ عَلِمۡتَهُۥۚ تَعۡلَمُ مَا فِي نَفۡسِي وَلَآ أَعۡلَمُ مَا فِي نَفۡسِكَۚ إِنَّكَ أَنتَ عَلَّٰمُ ٱلۡغُيُوبِ } { مَا قُلۡتُ لَهُمۡ إِلَّا مَآ أَمَرۡتَنِي بِهِۦٓ أَنِ ٱعۡبُدُواْ ٱللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمۡۚ وَكُنتُ عَلَيۡهِمۡ شَهِيدٗا مَّا دُمۡتُ فِيهِمۡۖ فَلَمَّا تَوَفَّيۡتَنِي كُنتَ أَنتَ ٱلرَّقِيبَ عَلَيۡهِمۡۚ وَأَنتَ عَلَىٰ كُلِّ شَيۡءٖ شَهِيدٌ } { إِن تُعَذِّبۡهُمۡ فَإِنَّهُمۡ عِبَادُكَۖ وَإِن تَغۡفِرۡ لَهُمۡ فَإِنَّكَ أَنتَ ٱلۡعَزِيزُ ٱلۡحَكِيمُ } { En (gedenk) toen Allah zei: “O, Isa (Jezus), zoon van Maryam! Heb jij tegen de mensen gezegd: “Aanbidt mij en mijn moeder als twee goden naast Allah?” Hij (Isa) zei: “Verheerlijkt zij U! Het is niet aan mij om te zeggen waarop ik geen recht heb. Als ik zo iets gezegd had, dan zou U dat zeker geweten hebben. U weet wat in mijn binnenste is, terwijl ik niet weet wat in U is, waarlijk, U en alleen U bent de Alwetende van alles wat verborgen en onzichtbaar is. } { Ik heb hen niet anders gezegd, behalve wat U mij bevolen heeft te zeggen: “Aanbidt Allah, mijn Heer en jullie Heer.” En ik was een getuige van hen, terwijl ik onder hen verbleef, maar toen U mij tot U nam, werd U de Waker over hen, en U bent Getuige van alle zaken. } { Als U hen straft, zijn zij Uw dienaren. En als U hen vergeeft, waarlijk U en alleen U bent de Almachtige, de Alwijze. } (Koran 5:116-118) Ik denk dat u al bekend bent met het boek van Bart Ehrman hoe ze van Jezus een God hebben gemaakt, dus daar ga ik dan ook verder niet op in. De kruisiging zelf bevat in de Bijbel ook vele tegenstrijdigheden, zoals je zelf ook hebt opgemerkt. Maar de kruisiging zelf is wel een historisch feit en de Koran bevestigd dit ook. Alleen de Alwetende Schepper van de hemelen en de aarde heeft ons geïnformeerd dat het niet Jezus was die is gekruisigd, maar dat de gelijkenis van hem op een andere persoon is geplaatst zodat de Joden die bekend stonden om het doden van profeten zouden denken dat ze Jezus hebben vermoord. Jezus zelf is opgeheven door Allah naar de hemelen. Allah heeft Jezus beschermd en Jezus is niet gestorven. Jezus zal terugkomen met het einde der tijden om samen met de moslims de anti-christ te verslaan. God zegt hier ook over: { وَقَوۡلِهِمۡ إِنَّا قَتَلۡنَا ٱلۡمَسِيحَ عِيسَى ٱبۡنَ مَرۡيَمَ رَسُولَ ٱللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَٰكِن شُبِّهَ لَهُمۡۚ وَإِنَّ ٱلَّذِينَ ٱخۡتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكّٖ مِّنۡهُۚ مَا لَهُم بِهِۦ مِنۡ عِلۡمٍ إِلَّا ٱتِّبَاعَ ٱلظَّنِّۚ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينَۢا } { بَل رَّفَعَهُ ٱللَّهُ إِلَيۡهِۚ وَكَانَ ٱللَّهُ عَزِيزًا حَكِيمٗا } { وَإِن مِّنۡ أَهۡلِ ٱلۡكِتَٰبِ إِلَّا لَيُؤۡمِنَنَّ بِهِۦ قَبۡلَ مَوۡتِهِۦۖ وَيَوۡمَ ٱلۡقِيَٰمَةِ يَكُونُ عَلَيۡهِمۡ شَهِيدٗا } { En wegens hun uitspraak: “Wij hebben de Messias, Isa de zoon van Maryam (aleihi salaam) gedood” - maar zij hebben hem niet gedood, noch hem gekruisigd, maar de gelijkenis van Isa werd op een andere man gelegd. En degenen die daarin van mening verschillen zitten vol twijfel. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen niets anders dan gissingen en zij doodden hem niet. } { Maar Allah verhief hem tot Zich. En Allah is Almachtig, Alwijs. } { En er is niemand van de mensen van het Boek, die er niet in zal geloven vόόr zijn dood. En op de Dag der Opstanding zal hij tegen hen getuigen. } (Koran 4:157-159) Ik zou ook nog graag willen praten over de andere punten die u benoemt in uw video, maar ik hoop je een beetje geïnformeerd te kunnen hebben op hoe de islam antwoord biedt op vele christelijke vragen. Bronnen die ik in mijn onderzoek heb geraadpleegd waar je makkelijk bij zou kunnen zijn: islamqa.info bvb dit artikel: islamqa.info/en/answers/224199/the-crucifixion-of-the-messiah-between-islam-and-christianity maar ook RU-vid kanalen als ManyProphetsOneMessage , OneMessageFoundation , en dit geweldige boek: iera.org/jesus/ Ik wil nog graag vermelden dat ik je niet bang probeer te maken, maar omdat ik er erg van overtuigd heb de waarheid te hebben wil ik uit barmhartigheid dit met jou delen zodat je een goed hiernamaals zal hebben. Want de laatste Profeet van God zei overigens ook: “By the One in whose hand is the soul of Muhammad, none from this nation of Jews and Christians hears of me, and then dies without having faith in my message, but that he will be an inhabitant of Hellfire.” (Sahih Muslim 153)
Beste. Interessant om ook eens Koran verzen te lezen en wat gaaf om die Arabische tekentjes erbij te zien! Ik vind het mooi om te lezen hoe jij je eigen persoonlijke reis hebt gemaakt en, even tussendoor, ik vind dat veel christenen deze reactie ook eens moeten lezen, al is het maar om mijn punt te begrijpen dat het niet zo simpel is om de waarheid te claimen of zelf eens te ervaren hoe het is als een oprecht persoon uit een andere religie zijn visie deelt. Jij hebt net zo veel (of weinig) recht de waarheid te claimen als zij. Ik vind het dus heel fijn dat je een reactie hebt achtergelaten voor iedereen om te lezen! Verder, met alle respect, al sluit in het bestaan van een God niet uit, ik heb toch ook echt morele bezwaren tegen de God zoals die wordt gepresenteerd in het Oude Testament of de Koran. Mijn testimonial verteld het verhaal tot 2 jaar geleden. In de tussentijd is er weer veel gebeurd en heb ik een hoop aanvullende bezwaren gekregen. Ook de Islam is een Abrahamitisch geloof en vind zijn wortels daar. Voor mij is Mohammed de zoveelste profeet die beweerde goddelijke openbaring te hebben. En later kwam Joseph Smith met zijn Mormonisme. Is zie een enorme veelkleurigheid aan geloofsovertuigingen. Maar zowel Jezus als Mohammed en Joseph Smith kunnen niets bewijzen. De een heeft fragmenten achtergelaten die door 3e partijen zijn opgeschreven, de ander had een visioen en wij moeten het allemaal maar aannemen. Wat de Bijbel betreft, het zijn dus niet per definitie de inconsistenties en tegenstrijdigheden die mijn geloof deden wankelen. Daarvoor is het verhaal veel te complex. Dat was maar een onderdeel. Er spelen zoveel factoren mee. Dank.
@@ElBosnii De dingen die je schrijft vind ik fascinerend, omdat het ergens zo bekend klinkt en toch vreemd. Dat komt enerzijds omdat het over Jezus gaat, maar ook omdat ik sommige uitspraken en verzen al kende. Volgens mij heb ik nog steeds een digitale versie van de Koran op mijn schijf staan. Wie weet ga ik er alsnog eens in lezen. Ja ik zie de antwoorden op christelijke dilemma's, maar dat gezegd hebbende wil ik ook wel zo eerlijk zijn dat dat in 600 na Christus ook niet heel moeilijk is om met al die geschriften en evangeliën die er al waren terug te blikken en achteraf correcties uit te voeren en een nieuw werk te schrijven op grond van goddelijke openbaring. Nee, je maakt me zeker niet bang. En nogmaals, ik hoop dat veel christenen hier, die soms onredelijk en met half gesloten ogen en oren hun onderling tegenstrijdige narratief m.b.t de christelijke zaligheid presenteren, jouw twee reacties ook eens doorlezen. Sommigen van hen mogen wel wat nederiger worden.
@@ReligieVrij Bedankt voor je eerlijkheid en mooie woorden jegens mij. De Arabische letters doe ik erbij omdat dat de geopenbaarde Koran is, terwijl een vertaling altijd kan afwijken van de originele betekenis. Ik heb de morele bezwaren niet in de video gehoord of ik was me er niet van bewust. Ik ben benieuwd naar welke morele bezwaren je hebt. Want soms is het zo dat men het complete plaatje niet heeft van zaken die in deze wereld gebeuren. Net zoals als dat als je een man iemands arm eraf ziet snijden dat je in eerste instantie denkt dat het een gruwelijke daad is en een verschrikkelijk persoon maar vervolgens komt de man uitleggen dat hij een wijze afgestudeerde dokter is die zijn leven aan het redden is, omdat er een bacterie in zijn arm zat die anders zich zou verspreiden. Ik hoor vaak de uitspraak ''Ook de Islam is een Abrahamitisch geloof en vind zijn wortels daar.'' Hier zijn wij moslims het deels mee eens. Ja het klopt dat wij net zoals de joden en christenen in de Profeet Abraham geloven, alleen wij moslims zeggen dat Abraham niks te maken heeft met de christelijke of joodse religie. De betekenis van islam is namelijk het onderwerpen aan de wil van God. Dit is iets wat altijd al plaatsvond sinds Adam. Daarom zeggen wij ook dat de islam de oudste religie op aarde is en dat Adam de eerste moslim (iemand die zich onderwerpt aan God) is. Wat betreft de uitspraak: ''Voor mij is Mohammed de zoveelste profeet die beweerde goddelijke openbaring te hebben.'' ben ik benieuwd in hoeverre jij de Profeet Mohammed (vzmh) hebt bestudeerd en welke bronnen je daarvoor hebt geraadpleegd. Ik zelf houd ook niet van blind volgen en heb hier mijn onderzoek voor moeten doen. Er is geen gedetailleerdere biografie dan die van de Profeet Mohammed (vzmh) en er bestaan geen sterkere bronnen dan naar zijn biografie (d.m.v. ketens van overleveringen). Eigenlijk zou je de moeite moeten nemen om eens zijn biografie te lezen (De Verzegelde Nectar, of Engels: The Sealed Nectar), maar ik wel benadrukken dat hij een analfabeet was die niet de mogelijkheid had om de arabische bijbel en thora te lezen. Daarnaast is de Koran een uitdagend boek met zowel historische, wetenschappelijke en taalkundige wonderen die bewijzen dat het van niemand anders afkomstig kan zijn dan van God. Als je benieuwd bent naar zulke wonderen dan raad ik aan om simpelweg op youtube wat video's over Wonders of the Quran op te zoeken en dit nauwkeurig te verifiëren, maar daarvoor is het wel noodzakelijk dat je open staat voor de waarheid en daarover twijfel ik niet bij jou. Als je jouw digitale versie van de Koran niet meer hebt dan bestaat er altijd nog www.koran.nl , daarbij kan je er ook voor kiezen om naar de recitatie te luisteren die God zo heeft geopenbaard. En anders zou ik je heel graag een Koran willen opsturen als je die liever fysiek hebt.
@@ElBosnii Hoi. Dan moet ik me ook verdiepen in Joseph Smith. Na alles wat ik heb gezien en meegemaakt geloof ik niet meer dat mensen goddelijke openbaring krijgen van een of andere god. Simpelweg omdat het menselijke brein de gekste dingen kan produceren, inclusief de rijkste fantasieën. Het is niet te verifiëren, ongeacht biografie, afkomst oi.d. Ook Allah is duidelijk een politiek georiënteerde god. Religie manifesteert zich in talloze jasjes en openbaringen in talloze profeten. Ik zie al deze dingen als een grote universele zoektocht naar het ongrijpbare. Alle religies zijn verklaringen. Over de morele bezwaren, ik denk dat dat je wel duidelijk zal worden als ik een vervolg video maak over de god van het Oude Testament. Geef het de tijd en laat het bezinken, misschien begrijp je dan op den duur vanzelf wat ik bedoel. Dank, die Koran staat nog wel op mijn schijf.
Ik waardeer t enorm dat je zo uitgebreid je verhaal hebt vertelt. Dank je wel. Ik zou t heel fijn vinden als je meer hierover vertelt. En een vraag : kun je ook een boek aanbevelen waar ik me in kan verdiepen betreffende dit onderwerp? Het zou geweldig zijn als je een boek zou schrijven over jouw kennis, jouw onderzoek, jouw eerlijke zoektocht. @religievrij
Hoi. Ik ben blij voor ieder mens die is bemoedigd door deze boodschap. Gezien de reacties onder deze testimonial denk ik niet dat ik er onderuit kom om een follow-up te plaatsen. Deze video vertelt namelijk alleen het verhaal tot 2 jaar geleden. Intussen is er nog veel meer gebeurd. Qua boeken is er behoorlijk veel keuze en de titels zijn meestal erg specifiek. Ik heb me altijd beperkt tot christelijke auteurs en apologeten, dus het voelt soms nog steeds een beetje raar om de liberale kant van het verhaal te horen. Maar ik kan theoloog Bart Ehrman wel waarderen. Hij heeft een heel fijn boek geschreven over Hemel en Hell (Heaven & Hell - A brief history of the afterlife), hoe die concepten zijn ontstaan en hoe je de ontwikkeling van een hiernamaals en post-mortale rechtszaken ziet ontwikkelen van het Oude Testament tot het Nieuwe Testament. Dat vond ik een van de belangrijkste boeken om te lezen, want als er aan het eind van de dag geen hel is zoals vele christenen die zich voorstellen, dan zitten er al helemaal geen eeuwige consequenties aan het vrije denken en geloven. Ik sta ook bijna op het punt om het boek "Permission Granted--Take the Bible into Your Own Hands" te lezen van Jennifer Bird, waarin ze een frisse blik werpt op de Bijbel, dwars door traditionele vooronderstellingen, misbruik en gewoontes heen. Als je het Engels goed beheerst is dat een enorme aanrader. Er zijn vaak ook Nederlandse vertalingen. Wat het boek over Hemel en Hel betreft, heb ik een Nederlandstalige samenvatting gemaakt. Mocht je toevallig zelf worstelen met het idee van de hel of puur geïnteresseerd zijn in het onderwerp, dan wil ik die met alle liefde naar je opsturen. Oeh, zelf een boek schrijven. Ik heb het een klein beetje overwogen, maar moet daar nog steeds heel, héél erg over nadenken.
@@ReligieVrij heb je filmpje met veel aandacht bekeken. Wat betreft je stelling dat er geen hel zou bestaan: heb je wellicht de getuigenis van Bill Wiese betreffende dit onderwerp ooit bekeken? In het geval dat dit niet zo is zou ik je het zeker willen aanraden. Ik ben daarnaast oprecht benieuwd naar jouw visie op zijn ervaringen. Persoonlijk heb ook ik hierin enkele bijzondere ervaringen opgedaan. Dit was nog ruim voordat ik Christen ben geworden maar dit leidde overigens niet tot mijn bekering. Een uitzonderlijke droom was hiervoor de aanleiding. Ik zie uit naar je reactie.
@@DonovanSpaanstra Jazeker, 23 minutes in Hell van Bill Wiese heb ik zo'n 11 jaar terug gezien. Ik geloof dat deze ervaringen, inclusief hemelvisioenen, stuk voor stuk bijna-dood-ervaringen zijn geweest en niet berusten op de werkelijkheid. Zie hiervoor evt. mijn review op het boek '90 Minuten in de Hemel' van Don Piper op Bol (ik was zelfs als christen al kritisch over deze zaken). Volgens het boek 'Eindeloos Bewustzijn' van Pim van Lommel krijgt volgens mij 98% van de BDE-ers een hemelervaring en 2% een soort hel-ervaring. De rede dat ik niet geloof dat deze verhalen op de werkelijkheid berusten, is dat ze onderling allemaal enorm met elkaar in strijd zijn. De beste conclusie die je kunt trekken is dat hemel of hel een plek is die qua uiterlijk, omgeving en ervaring is aangepast op het individu. Maar dat is in strijd met het idee dat deze plekken beide 1 locatie betreft. En er zijn ook christenen die de hel puur beschrijven als een staat van zijn. Verder blijkt dat het niet uit maakt of je christen, moslim, atheïst of agnost bent om een hemelervaring te hebben. De moslim ziet er Allah, de christen ontmoet Jezus, en de atheïst een lichtwezen zonder naam. Allemaal hele interessante zaken, maar geen goede rede om te geloven in de specifieke hel van het christendom, zeker niet gezien het idee van een hiernamaals zich door de tijd heen heeft ontwikkeld en in het Oude Testament nog niet bestond, d.w.z. in ieder geval het concept van de hel. Het boek Heaven & Hell - A Brief History of the Afterlife, van Bart Ehrman, zou ik iedereen van harte aanbevelen.
@@ReligieVrij De argumenten welke jij aandraagt zijn mij bekend maar weerleggen mijns inziens niet de genoemde ervaringen. Er is betreffende dit onderwerp overigens ook uitstekend onderzoek gedaan door Steve Miller (wellicht bij jou bekend?) Hij heeft n.a.v. 35 jaar onderzoek in dit veld een zeer interessant boek geschreven waarin o.a. de ervaringen van doktoren, stervensbegeleiders en andere betrokkenen zijn opgenomen.
@@DonovanSpaanstra Het hoeft de ervaringen ook niet te weerleggen, dat kan het niet, want die waren er gewoon. Alleen de conclusie die er aan verbonden wordt; dat het een echte hemel of hel was, is natuurlijk een sprong van hier naar Verweggistan en blijft voor eeuwig giswerk. Het zijn niet meer dan bijna-dood-ervaringen, en staan los van welke religie dan ook. Bovendien hebben verschillende religies allerlei verschillende visies over hoe een hemel of hel zou moeten zijn. Er is ook een theorie dat er vlak voordat je dood gaat er een enorme hoeveelheid endorfine en andere stofjes vrijkomen, waardoor je een onbeschrijfelijke bliss kunt ervaren en wat voelt als een eeuwigheid. Maar daarna is het over. Nee Steve Miller zegt me niets m.b.t. dit onderwerp.
