Mi profesora filosofía de colegio generó anticuerpos, sus clases, su forma, su personalidad, etc. Al menos nos pidió que investigaramos a Julián Marías. De haber tenido a Fernando como profesor nos hubiera acercado, inspirado y hasta tomado a la filosofía como modus vivendi. Celebro su existencia y sus exposiciones en Grandes Documentales de abctv. ¡Excelente! ¡Gracias por subir la entrevista! 👏👏
Mi profesora filosofía de colegio nos genero curiosidad por sus clases gracias a su cuerpo y su pechonalidad. De hecho pasabamos mucho tiempo filosofando sobre ella y sus formas😅🤣😅
Excelente. Una clase de sabiduría, de amor por la sabiduría y placer de vivir; además, es un intelectual valiente, que no sucumbe a las sandeces de moda por el interés obsecuente. Muchas gracias por compartir.
No hay que tomar la frase de Savater sobre Sócrates de un modo literal. No quiso decir que Sócrates sea una completa invención literaria del mismo modo en que lo fue el Zaratustra de Niestzche; sino que lo que ha querido decir es que la personalidad filosófica de Sócrates en toda la tradición de la filosofía posterior hasta nuestros días, seguramente es más obra de Platón que del mismo Sócrates.
Claro muchacho, hay certidumbre de de existencia histórica de Sócrates, pero el Sócrates que aparece en los diálogo platónicos es un personaje cuasiliterario...
Me encanta Fernando Sabater, porque es un hombre carismático, interesante, guapo e inteligente, y aprendo mucho de él. Incluso estoy interesada en escribir yo misma un libro, alentada por su sabiduría y por haberme inerciado Muchísimas gracias
Tantas ideas interesantes que se expresan en la entrevista, tantos autores, tanto que vale la pena estudiar y el debate aquí se está centrando en los condenados toros y en la discusión sobre el trato a los animales, por favor. Definitivamente que son los signos de los tiempos, Savater tiene razón.
El artículo tenia una responsabilidad, voluntad pedagógica y no de exhibición. Una idea, tres ejemplos, y dos cuartillas. El ensayo admite el subjetivismo. Es poner en marcha ideas e inmersionar. /Cioran, Agustín García Calvo, Russell, Leopardi, Borges, Nietzsche, Unamuno, Chesterton, Bradbury, Tolkien, Montaigne, Santayana, Rosset, Marquad, Baroja. Eso que llaman especismo es moral. El recomocimiento de lo humano por lo humano. Es distinguir entre el hombre y todo lo que lo rodea en la naturaleza. /John Stuart Mill
El problema de una filosofía que sin una respuesta de fe experimentada(la codicia blasfema). Esto es , con un vacío ante la cuestión de que la muerte haya sido vencida. Una filosofía con su más acá de la muerte, se deduce esto: si la filosofía fuera una virología existencial, caeríamos como moscas.
Muy buena entrevista. Fernando Savater es un pensador que me cae muy simpático por su aparente bonhomía, y porque sus ideas suelen (al menos en mi opinión) ser muy razonables y estar llenas de buen sentido; pero su argumentación crítica contra los que repudian las corridas de toros (cuya postura más que explicar, caricaturiza de manera tendenciosa) es errada y retrógrada. No sé si la defensa que Savater hace de las corridas sea consecuencia del peculiar concepto de la ética que aquí deja esbozado; o por el contrario, en su afán de alegar en favor de aquella práctica haya debido reformular sus conceptos éticos. Puedo entender el argumento que critica la "moralización" de las relaciones de los animales entre sí, como la que es propia de aquellos que se enfurecen contra el león que ataca a una cebra; pero lo que no me resulta entendible es el concepto esgrimido por Savater acerca de que la conciencia moral y la sensibilidad moral sólo pudieran tener por objeto otro ser humano y no otro ser animal cualquiera. Por cierto que no se entiende por qué no puedan tenerse consideraciones éticas respecto del trato que el hombre brinda (en este caso de forma innecesariamente cruel) a los demás animales. Que un animal no viva en un contexto moral, que no sea un ser de conducta moral o sujeto activo de la ética, no implica en absoluto que no merezca un trato moralmente digno. Saludos desde Argentina.-
Yo creo que la defensa de Savater a las corridas de toros responde a motivos políticos más que filosóficos. La incipiente prohibición contra las corridas de toros ha sido impulsada en gran manera por sectores cercanos al independentismo catalán (por considerar las corridas de toros como idiosincráticamente españolas). Para muchos españoles, que no somos particularmente aficionados a esta tradición, nos resulta evidente la manipulación política inaceptable de estos grupos políticos. Entre otras cosas porque son los primeros en criminalizar las corridas de toros, pero defender prácticas taurinas propias de sus regiones (correbous, etc.) Savater pertenece a un movimiento cívico llamado UPyD [Unión, Progreso y Democracia), que llegó a ser un partido político de cierto peso, pero que hoy prácticamente ha desaparecido y del que son herederos tanto Ciudadanos (también al borde de la desaparición) como VOX (éste sí muy fuerte; es la tercera fuerza política del país). Yo entiendo su defensa de la tauromaquia como una postura política de defensa de una tradición española frente al intervencionismo ideológico de los separatistas catalanes. Dicho sea de paso, los separatistas vascos no tienen ningún problema con los toros: en el País Vasco y Navarra hay mucha tradición taurina. Curioso.
O sea que como la ética y la moral solo se da entre humanos , ¿eso nos habilita para, si queremos, torturar a los animales?. No comparto esto aunque admiro a Savater y creo que sus argumentos sobre el "animalismo" están muy poco trabajados. Decepcionante en este punto.
Me parece que Savater ha cometido un acto fallido, al decir si mal no he escuchado, (pues el articulado de las palabras es entre gangoso y logorreico) "A mi me parece muy normal que a la gente no le gusten los toros", Tal vez debería haber dicho "A mi me parece muy normal que a la gente no le gusten las corridas de toros". No comparto la crueldad ni la matanza que flagelan animales para el goce de quienes se instalan como dioses megalómanos y muchas veces con pretensiones de Neronianas.
+Vivita Young Lo que dice Savater tiene toda su lógica: Si de los filósofos griegos no tenemos textos directos, sino revisiones latinas y medievales que se sabe que no se limitaron a copiar y reinterpretaron, imagina de Sócrates, que no escribió nada, y lo único que sabemos de él es lo que otros filósofos pusieron en su boca. Solo en la Edad Moderna se reconoció eso que ahora llamamos derecho de autor; antes, si alguien quería decir algo y que le hicieran caso, tenía que revestirlo de autoridad, y atribuirselo a alguien de prestigio. Ese fue el método que siguió Platón en sus diálogos, sin ir más lejos.
Vivita Molina Conocí hace mucho a una socrática, mejor dicho a una mujer que me enseñó en un par de diálogos lo que es eso que llaman la dialéctica. Y Sócrates decía que en materia de amor, de conocimiento del amor, todo se lo debía a Diotima, quien le enseñó lo que es el amor, mejor dicho, despertó su interés por el conocimiento, por el amor al conocimiento.
Vivita, supongo que Savater refiere al hecho de que el Sócrates que usualmente se conoce es el de los textos de Platón. Es decir, Platón puso en boca de Sócrates su filosofía.
Menudas burradas suelta. Este tipo, de filósofo tiene poco, es un señorito de buena familia que pudo estudiar en buenos colegios y adquirió cierta cultura, pero es un bárbaro, un simple charlatán que a poco que abre la boca te das cuenta de lo poco que ha profundizado en cada tema del que se atreve a hablar
Es signicativo la cantidad de noticias sobre Sabater en RU-vid ahora que se pone en duda su decencia ética y está en plena decadencia Es un charlatán de mercado,no un filosofo
