Mittelformatlook, Mythos oder Wahrheit? 📷 Krolop&Gerst 

Für alle Ungläubigen :-) blog.krolop-gerst.com/blog/mittelformatlook-der-selbsttest

Einfach unglaublich, wie viel Zeit und Liebe ihr in die Produktion eurer Videos steckt. Meiner Meinung nach immer eine perfekte Mischung zwischen guter Unterhaltung, tollen Bildern und Vermittlung von Wissen. Vielen vielen Dank! 😌

Vielen Dank für die ganze Mühe und Arbeit, die ihr euch für solche Videos macht. Das ist heute leider nicht mehr selbstverständlich.

Super erklärt. Nun bin ich schlauer 😀. Vielen Dank für Eure Mühe!

Genial das ihr euch so viel Mühe macht und so geile Videos produziert. Eigentlich musste man für eure Videos jedesmal was spenden, den der Erkenntnisgewinn ist immens.

Danke das ihr das mit der Beugung kurz angesprochen habt. Wir arbeiten im hochauflösenden Bereich und haben auch viele Fotografen unter Vertrag. Dort müssen wir den Fotografen erst die Problematik mit der Beugung näher bringen, insbesondere wenn es tatsächlich auf die Auflösung ankommt, da man dann doch mal auf 40m² druckt und der Betrachter nicht gleich 10m oder weiter entfernt steht... Auch Kunden näher bringen, dass man bei hochauflösenden Bildern schnell mal Focusstacking benutzen muss und der Arbeitsaufwand sich potenziert, ist nicht immer leicht.

eines der besten beiträge zum thema. danke und weiter so

Dies ist das beste Video was ich seit Jahren zum Thema Fotografie gesehen habt. DANKE 🙏🏻

Eines der besten und lehrreichsten Videos über Kameras das ich je gesehen habe. Vielen lieben Dank an dieser Stelle für dein Fachwissen! Gerne würde ich was über ISO/Bildrauschen...evtl noch damit verbundener Dynamikumfang erfahren in einem Video in diesem Style. Vielen Dank und ich freue mich auf weiteres von euch. Offizieller Fan ;)

Mega genial! 😂 Als Konstrukteur muss ich sagen dass die Mathematik definitiv dazu gehört. Als ich mit Fotografie angefangen habe, musste ich mich für APS-C oder KB entscheiden (und hab verdammt viel gerechnet und bin ständig in Foren auf Widersprüche von Fotografen gestoßen), und hab nur die A7RIII genommen da die AF-Technik der A7serien für meine portraits am besten war, ISO rauschen bis 32k nachgewiesen der A7SII nicht unterlegen ist und es viele neue scharfe Linsen gibt. Danke dass du alles bestätigst, worüber ich schon oft nachgedacht hab. hatte auch oft drüber nachgedacht eine APS-C Linse als reisezoom zu wählen da der brennweitenbereich größer ist. mei dann ist die Pixelauflösung eher bei einer A7III anstatt A7RIII 🤷🏻‍♂️ aber dafür moderne Steuerung und mehr Weitwinkel als mit der 70300G

Mittelformat „lohnt“ eigentlich nur analog so wirklich. Warum, hast Du gut erklärt. Aber sag mal... was war das mit der Nikon D70 und dem Zentralverschluss - oder hab ich da was falsch mitgeschnitten?

Sehr schön erklärt, auch wenn das Thema schwierig und die Erklärung deshalb auch länger ist, fand ich die Erklärung wirklich gut.

Bin begeistert von dem Video. Endlich mal in ganz normalen WORTEN auf den Punkt gebracht. Macht weiter so 👍🏻

Danke für das ausführliche, richtig schön nerdige Video.

Gut erklärt, Martin! Danke für dieses Video. Ich hätte es aber tatsächlich bevorzugt, wenn ihr Vergleichsfotos gemacht hättet. Es ist schon ein bisschen trocken (sorry) geworden. Ich denke auch, dass du mit Beispielbildern, gleichen Informationsgehalt in kürzerer Zeit hättest rüberbringen können. Und gleichzeitig einen greifbaren „Beweis“ gebracht hättest. Viele Grüße!

Eine der besten Abhandlungen zu dem Thema in Videoform die ich gesehen habe. Ich habe vor 7-10 Jahren angefangen mich für das Randthema zu interessieren. Wie Ihr sagt muss man von der Brennweitendenkweise zum Bildwinkel kommen. Dann ist das Thema nur noch halb so kompliziert. Als ich mir damals die D800 zulegte war zu dem Zeitpunkt der Aufschrei ähnlich. Wie Ihr in euren Optikreihen festgestellt habt bekommt man nichts umsonst. Wenn man alles zwischen den Sensorgrößen äquivalent macht kommt am ende auch das selbe dabei raus, das ist egal ob man Freistellung, Rauschen oder Baugröße betrachtet. Nur bekommt man von den Herstellern nicht jede Optik damit man für jedes Sensorformat jeden "Look" erreichen kann. Am spannendsten finde ich aber die "psychologischen Studien" die man mit den Reaktionen auch eine solche Kamera anstellen kann.

Sehr schön erklärt. Was mir fehlt ist die schlichte Sensorgröße, wo man sagen muss, dass mit größeren Pixeln größere ISO-Werte verwendet werden können ohne SNR zu erhöhen. DLA ist schon wichtig für die hochauflösenden Sensoren, aber es macht dennoch noch Sinn um auf einem MFT auf F16 zu gehen, wenn man die andere Vorteile dieser kleinen Blende braucht. Schärfe wg. DLA wird zwar weniger, aber DOF kleiner.

Also ich denke mal, dass dieser Beitrag wegen der ganzen Mathematik nur für einen Bruchteil der Zuschauer geeignet ist, aber das war das kompetenteste und beste, was ich zu diesen Themen jemals gesehen habe! Chapeau!

Genial! Alle Fragen logisch beantwortet, Kompliment! Und die Stunde ging dabei schnell rum 😁

Lieber Martin, es freut mich, wenn Menschen zugeben können dazulernen zu müssen. Persönlich habe ich viel von dir gelernt. Wenn ich nicht mehr lerne, dann bin ich wohl tot ;-). Allerdings verstehe ich unter dem Mittelformat nicht alleine die Freistellungsmöglichkeit. In der Tat war ich da bei der Leica M mit dem 0,95 Glas weit mehr "geflasht". Es gehört zum Look ganz sicher auch der Dynamikumfang, der mir bei detail- und kontrastreichen Motiven viel mehr Bildinformationen liefert. Zugegebn: Beim Druck ist dieser dann futsch (relativ) bzw. nur noch das zu sehen, was ich herausgearbeitet habe. MF-Look auf Freistellen zu beschränken wäre mir zu wenig. Um den Begriff "Look" zu verstehen, würde ich sogar sagen, daßß jede Kameramarke/Objektivkombination einen unverwechselbaren Look hat. Echte Experten können angeblich sogar an einem Foto das Kameramodell erkenne. Mir gelingt dies nie. Letztendlich: Ich denke, jede Aufgabe hat ihren Spezialisten. Und wer es sich leisten kann oder muß, der darf beherzt zum passenden Equipment greifen. Ich wäre schön blöd, wenn ich stundenlang spazieren ginge mit 13 kg Phase One Gepäck um Familienfotos zu machen oder Bildideen zu sammeln. Ich selbst mache viel mit MFT - doch manchmal muß MF ran, weil ich diesen Look der 40MP Phase One einfach unverglechlich mag - ja, mit dem "uralten" CCD-Sensor bei ISO 50 (wenn halt genug Licht vorhanden ist ;-) Am Ende kommt es aufs Ergebnis an (und für uns Hobby oder Simiprofis halt auch der Spaß).

Vielen Dank für das Video, Martin! Mir hat es vor allem gezeigt, das das Pixelrennen zu Ende ist! Wegen der Beugungsunschärfe (engl. diffraction) selbst bei bestens berechneten und produzierten superteuren Linsen ist bei ca. 4-8 µm Pixelgröße Schluss. Denn der fotografisch wichtige Bereich, der wirklich scharf im Sinne der theoretischen Sensorauflösung ist, wird so klein, dass er ohne Focus-Stacking nicht scharf abzubilden ist. Beispielsweise ist es nicht möglich, mit einem 85 mm Objektiv - unabhängig vom Sensorformat - ein 5 cm messendes Motiv in 60 cm Abstand scharf abzubilden (Motiv-Tiefe 5 cm)! Mit Blende 22 erreichen wir zwar die notwendige Tiefenschärfe von 5 cm. Doch die Beugungsunschärfe führt zu einer Auflösung von nur ca. 40 µm (am vorderen und hinteren Motivteil), womit der Sensor (selbst ein 12 MP FF-Sensor) massiv "unterfordert" ist. Der wirklich scharfe Bereich (4 µm Auflösung, wenn überhaupt) liegt im Millimeterbereich. Öffnet man die Blende, um die Beugungsunschärfe zu reduzieren, verringert sich die Tiefenschärfe, das Motiv wird vorn und hinten ebenfalls unscharf. Eine gute Diskussion der Zusammenhänge findet sich bei GeorgeDouvos.com, der auch Apps zum Nachrechnen anbietet. Fortschritte werden wir also nicht durch noch "bessere" Linsen erleben. Fortschritte werden wir durch besseres Rauschverhalten der Sensoren erleben, wodurch dann auch der Umstieg von FF auf MFT gerechtfertigt werden kann. -Mino

Krasses aber klasse Video :) da raucht ein zwar der Kopf aber klasse erklärt

Schönen Dank für das Video. So etwas musste mal gesagt werden, obwohl das vielen nicht passen wird. Mein erster und einziger Kritikpunkt an der neuen 7r lv ist auch, dass man nicht wahlweise mit reduzierter Pixelzahl fotografieren kann. Und dass man immer mit diesen Monsterdateien arbeiten muss, auch wenn es vom Setting her nicht erforderlich wäre.

Sehr schöner Beitrag. Bestätigt mich als Hobbyfotograf nie auf Vollformat gewechselt zu haben, da für kleinere Sensorgrößen inzwischen tolle Linsen mit kleinen Blenden verfügbar sind.

Sehr interessantes Video und Grüße aus Humboldt-Gremberg ;)

sehr informativ, konstruktiv..und aufrichtig.

Crop-Faktor/Bildwinkel: Wie oft muss man das erklären, bis es der Letzte kapiert? Zu lang!

Einfach genial, danke. Jetzt hab ich es auch kapiert.

Endlich, ich stimme dir aubsolut überein. Mein Problem mit viel Megapixeln sind action Aufnahmen. Alles was sich schneller bewegt ist schwieriger scharf zu kriegen mit mehr Megapixel 😄

Und jetzt rechnen wir noch die Plattenkameras um... ;-) Gutes Video, gute Erklärungen! :-)

Absolut geniales Video, vielen Dank für die Mühe 👍 Also ist dann meine Fuji XT-3 (24 MP) für das Mittelformat Sau gefährlich 👊😃😉 Ne mal ernsthaft.... sehr gut erklärt und interessant anzuschauen. In der Fotografie wird viel hitzig Diskutiert und Unmengen an Geld ausgegeben. Wird sein eigenes Kameramodell nicht optimal bewertet flippen viele gleich aus. Man erkennt bei einem Bild nicht mit welcher Kamera (welcher Sensor) das Bild aufgenommen wurde. Bei Flickr z.B. sieht man sehr viele tolle Bilder und ist oft erstaunt mit welchem Equipment es aufgenommen wurde👍

Sehr nett. Ich denke man konnte verstehen was du vermittel wolltest. Für mich ich es klar. Selber fotografiere ich mit MFT und KB. Vielen Dank

Super verständlich erklärt. Gut gemacht. Weiter so.

Danke für deinen tollen Beitrag . Super gemacht. Bitte auch die Objektivreihe schauen dann versteht man auch

Ich finde es echt toll von euch, dass Ihr euch solche Mühe gebt, die Gemüter welche gerade Hochkochen, runterzubringen. Eigentlich sollte es euch egal sein. Denn diejenigen die der Meinung sind, dass es einen Mittelformat Look gibt, werden das Video nicht anschauen! - Top! Und an alle, die Objektiv Reihe 2.0 ist ein ein Muss für Fotografen.

Super Video! Mit den Hintergründen aus der Objektivreihe mit Anders nachvollziehbar. Wunsch für die nächsten Videos: Mehr Thilo aus dem Off!

wie ist es dann mit der Beugungsunschärfe? MFT kann ich dann ja nur noch 1 oder 2 Blenden schließen, FF 4 Blenden und bei Mittelformat kann ich alles verwenden um der Beugunsunschärfe zu entgehen? Ist das vieleicht der größte Vorteil?

Hallo Herr Krolop, Sehr gutes Video da bin ich bei ihnen . Alle reden über Objektive, Sensor Größe und Lichtstärke, was analog auch berechtigt ist. Digital finde ich es viel naheliegender über den Motiv und Hintergrund Abstand ganz sauber Freizustellen. mit freundlichem Gruß aus dem Schaumburger Land Matthias

Sehr verständlich erklärt! Ich habe aber ein paar Beispielbilder vermisst, das würde die Unterschiede - oder gerade keine - noch praktischer verdeutlichen. Das interessanteste an den Mittelformatmodellen von Fuji sind die "verhältnismäßig" moderaten Preise der Objektive/Bodys. An den Objektiven ist aber auch die Limitierung des Formats zu sehen, da es kein richtiges Weitwinkel- und auch keine großen Telebrennweiten gibt. Dies wäre für mich der entscheidende Vorteil der Sony RVI gegenüber den GFX Modellen.

Ich wünschte, solche Diskussionen drehten sich um Abbildungsmaßstab und Bildwinkel. Brennweite, Blende und Sensorgröße sind zwar (weil im Prinzip aufgedruckt) leicht zu ermitteln, helfen aber einer genaueren Betrachtung nix. Und ja, Grundlagen der Trigonometrie sind unverzichtbar -- aber keine Zauberei.

Danke, danke, danke! Endlich hat jemand den Mut, öffentlich mit dem Mittelformat-Look-Mythos aufzuräumen, der schlicht falsch ist. Was mir allerdings noch etwas zu kurz kam, ist die Tatsache, dass die Megapixel-Zahlen eine Relation vortäuschen, die sie nicht besitzen. Die Anzahl der Pixel in der Fläche (die MP-Zahl) steigt IM QUADRAT der linearen Pixelzahl (der EFFEKTIVEN Auflösung). Wenn man das berücksichtigt, schrumpft der Unterschied der REALEN Auflösung zwischen 40 und 60 MP gewaltig, er beträgt LINEAR nämlich nur 22 Prozent! Das bedeutet: Die effektive Auflösung der A7RIV ist nur ca. 22 % größer als die der A7RIII. Nach dem einfachen mathematischen Gesetz des Verhältnisses zwischen Linie (1. Dimension) und Fläche (2. Dimension) benötigt man für eine Verdoppelung der Auflösung eine VERVIERFACHUNG der MP-Zahl. Hätte die A7RIV also die doppelte Auflösung ihrer Vorgängerin, dann bräuchte sie nicht ca. 80, sondern glatte 160 MP. Die Steigerung der Pixelzahl um 50 % bewirkt eine Steigerung der Auflösung um lediglich 22 %. Marius König Diplom-Designer (FH) Dozent für Medientechnik an der AFK Freiburg

Danke für das Video!! War nicht immereinfach zufolgen, hatt aber funktioniert. Habe einiges gelernt. Habt Dank für Eure Arbeit !!

Was die digitale Fotografie anbelangt so bin ich ganz bei euch. Allerdings gibt es für mich einen mittelformat look. Allerding im analogen Sektor. Mit dem Medium Film statt Sensor und Pixel verhält es sich aus meiner Sicht noch einmal anders. Zum einen spielt der Film und das Korn eine Rolle. Zum anderen die noch größeren Formate im Mittelformat. Da ist es ein Unterschied ob ich mit kleinbild oder mit Mittelformat auf 6x6, 6x7 oder 6x9 fotografiere.

Ich befürchte, das Hauptproblem an der ganzen Geschichte ist die fehlende Definition von "Look". Da es hier keinen eindeutigen Standard gibt, sind alle Diskussionen uferlos. Der eine sagt "Es ist nur die Freistellung und das Bokeh" der andere "Nein, auch Mikrokontraste, Dynamikumfang und Detailreichtum sind Teil des Looks".

Danke für den Beitrag. Ich habe es als Leihe sogar zu 90 % verstanden.

Super gut erklärt👍🏻 Wer die Objektivreihe gesehen hat, der wird auch das gut verstehen können. Selbst ich, als ehemaliger Hauptschüler, bin nicht einmal ausgestiegen 😉

Der Hauptpunkt ist ja, dass es für den selben "Look" an einem anderen Sensorformat ggf das nötige Objektiv schlicht und einfach nicht GIBT, ob es nun möglich wäre oder nicht. An der Stelle ist Vollformat aktuell deutlich vorne, wofür es wohl verschiedenste Gründe (Verbreitung, Baugröße, Preis-Leistung, ...) geben wird. Wie dem auch sei, es werden jedenfalls für die kleineren (und anscheinend auch für die größeren) Sensoren vergleichsweise wenige besonders lichtstarke Objektive gebaut, das was die meisten Leute für "Mittelformatlook" (oder analog auch "Vollformatlook") halten, hat mit der Sensorgröße jedenfalls nichts zu tun, sondern nur mit der Objektivauswahl ZU diesen Sensoren. Ein paar Kritikpunkte zu euren Aussagen habe ich dann aber doch: Zum einen bin ich sehr froh, dass auf den Objektiven die Brennweite steht. Die Brennweite ist eine physikalische Eigenschaft des Objektivs, und *unabhängig* davon, welcher Sensor (oder ob überhaupt einer) dahinter hängt, während der Bildwinkel von der Kombination (!) aus Brennweite und Sensorgröße bestimmt wird, also nicht NUR vom Objektiv abhängt. Wenn Ich das selbe Objektiv einmal an APS-C, und einmal an Vollformat verwende, was doch regelmäßig passiert, dann ändert sich der Blickwinkel - die Brennweite aber nicht. Der "Nullpunkt" des Crop-Faktors ist aber natürlich willkürlich gewählt, das ist richtig. Und zum anderen waren die Umrechnungsversuche teilweise fast schmerzhaft anzusehen - nächstes Mal entweder mehr vorbereiten, oder an einem kühleren Tag filmen, wenn die nötige Konzentration da ist ;-)

Sehr informativ. Ich glaube Bildlook und das ist das schöne und das sollte doch jeden Fotografen stärken, Bildlook ist neben dem Objektiv vor allem Fotografen abhängig. Und wenn es nur Nuancen sind, jeder sieht anders, jeder bearbeitet anders, jeder denkt anders. Herrlich ist das. Zudem hat natürlich jede Kamera einen gewissen Look durch interne Bildbearbeitung des Bildprozessors aber den kann man in Raw oder durch Filter(nicht nur bei Instagram und FB) usw. ja immer anpassen. Das es Grabenkämpfe gibt, muss man auch gar nicht so negativ sehen, ich glaube kein Mensch ist in allem in seinem Leben wirklich rational und objektiv, das geht bei "Blut ist dicker als Wasser" los, geht über den Fußballverein usw. Außerdem macht es ja manchmal auch einfach Spaß und sorgt wie das Video dafür, dass man ja sein Wissen erweitert und neue Einblicke erfährt. Einzig die Sache mit der technischen Leistung von Sony ist so eine Sache, sie liefern die Sensoren für Nikon, Fuji, Olympus und Panasonic, eben jene 4 liefern Know-How und Geld an Sony, dürfen aber gleichzeitig nicht den "stärksten Sensor" verbauen, Sony meinte mal selber, dass die besten Sensoren nur in Sony Kameras stecken, wer weiß also, wie viele Details die Konkurrenz aus jedem Pixel holen könnte, wenn es diese Limitierung nicht geben würde und das erklärt auch, warum Sony gerne einen berechtigten Vorsprung vor vielen Konkurrenten hat und eben in Sachen Lichtempfindlichkeit und Qualität an größere Sensoren ran kommt. Die genannte Firmen entwickeln also auch an den Sensoren mit und sind trotzdem nur Partner 2. Klasse, neben dem vielen Geld, ein Großteil der Entwicklung wird also finanziell wieder rein gespielt und in Sachen Sony wohl übertroffen, weil wie du sagst, sie sehen es aus marktwirtschaftlicher Sicht, daher werden auch durch die Konkurrenten deutliche Überschüsse erzielt. Preislich nehmen sich z.B. die Fuji Objektive und die Sony G-Master Reihe auch nicht wirklich etwas, von der Qualität zu schweigen. Mein größtes Manko an Mittelformat ist die Größe immer noch und die kann man physikalisch auch nicht kleiner kriegen. Wenn die Mittelformatkameradie Schwächen ausmerzen kann, wie einen eigenständigen Sensor auf Top-Niveau, Top-Bild-Prozessoren für AF und Signalverarbeitung, vor allem AI kann hier noch ne Menge machen, auch wegen Rauschenverhalten und Details zurück holen oder Multishift mit nur einem anstatt 4 Bildern, bzw. schnelleren Bildern, dann geht da natürlich auch noch einiges vorwärts. Daher, auch wenn alle Kameras eigentlich richtig gut sind, dass Streiten darüber lässt Blogs wie diesen am Leben und machen ja auch etwas Spaß.

Sehr schöner Beitrag! Letztlich wird die Theorie der Bildgrößen super erklärt. Aber letztlich ist das alles ein alter Hut und hat sich seit der "analogen" Zeit nicht verändert. Letztlich geht es aber doch nur um eine neue teure Kamera mit vielen Megapixeln, ob man das braucht oder nicht, darüber mag man sich streiten. Früher hat man sich halt nur überlegen müssen, welchen Film mit welchem Look und Empfindlichkeit etc, sowie welches Format man für welchen Zweck wählt, heute kauft man gleich eine neue Kamera. Schon irgendwie irre! Was mich verwundert ist, wieviel Geld der durchschnittliche Hobbyfotograf bereit ist auszugeben um immer auf dem Stand der Technik zu bleiben.

Sie haben etwas wesentliches zur Historie von "Mittelformatkameras" ausgelassen. Diese Art Rollfilmkameras waren in der Vergangenheit meist Kameras mit einem Lichtschachtsucher im 6x6 Format. Fotografen haben diesen Typ Kamera auch gewählt weil man damit das Bild so herrlich komponieren konnte. Spielt allerdings heute bei digitalen Kameras keine Rolle mehr weil es keine Lichtschachtsucher mehr gibt. Übrigens etwas, das die Fotografie (nicht zum Vorteil) verändert hat.

Ich habe mir das Video komplett angeschaut und muss sagen, dass die Erklärungen sehr gut waren und das Video meines Erachtens interessant gestaltet wurde. Ich besitze eine Olympus OMD EM-10 (MFT mit 16MP) und wollte auf die Fuji XT3 (APS-C mit 26MP) wechseln, klar sprechen einen die etwas mehr MP an und sind für mich eine geringe Aufwertung der Bilder, was Druck betrifft, aber viel wichtiger ist für mich die Low-Light-Performance der XT3 im Vergleich zur OMD EM-10. Als Reisekamera ist die Olympus Kamera immer noch unschlagbar, was Gewicht und Handlichkeit betrifft, aber für Shootings und Hochzeiten ist eine Zweitkamera mit einer besseren Low-Light-Performance wichtig. Trotz des MFT-Sensors hat sich niemand über die Qualität meiner Bilder beschwert. Heutzutage sind alle Kameras auf einem so hohen Niveau, dass nicht die Zahlen entscheidend sind , sondern der Bildstil des Fotografen. Kreativität, Leidenschaft und Erfahrung scheißen gute und Emotionale Bilder und nur das ist was am Ende zählt.

die Entschuldigung am Ende hätte es nicht gebraucht ich finde man kann dankbar sein wenn jemand ein komplexes Thema mal ausführlich auf RU-vid erklärt und sich nicht dem Trend der fünf bis zehn Minuten Videos beugt sondern einfach den Inhalt die Länge bestimmen lässt

Ist die Analyse von Brennweite und Blickwinkel nicht eigentlich irrelevant? Als Fotograf greife ich doch automatisch nach dem Objektiv mit dem für den Moment relevanten Blickwinkel und die Bezeichnung der Brennweite ist in dem Fall nur eine Hilfsbezeichnung zur Unterscheidung in der Fototasche. Über ein paar Vergleichsfotos zwischen MFT und MF würde ich mich noch sehr freuen. Für mein Empfinden heißt MF vor allem auch eine bessere Abbildung von Bildszenen mit hohem Kontrastumfang - Durchzeichnung in den Tiefen sowie in den Lichtern.

Gibt es denn den „Leica“-Look? 🤔 Ich mein nicht falsch verstehen ich bin voll der Meinung, dass es prinzipiell nur auf Bildwinkel, Blende und Sensorgröße ankommt. Aber wenn wir davon ausgehen, dass MF Objektive hochwertiger sind, haben diese dann nicht doch einen „besseren“ look als Objektive für VF, APS-C etc. Wie kommen so Sachen wie der „Leica-Look“ sonst zustande? Ich habe mir bisher eingeredet, dass die Ver und Bearbeitung der Gläser doch etwas mit dem Look zu tun haben. Könnte es nicht sein, dass das bei Hasselblad, Schneider auch so ist?

Was ist denn mit Bildkompression durch größere Brennweiten an Mittelformat bzw perspektivischen Verzeichnungen bei Weiwinkelobjektiven?

Wenn man vom gleichen Standpunkt ein Foto mit einem 20er, einem 50er und einem 200er macht, und (wenn das in gleicher Qualität möglich wäre) aus allen den gleichen Ausschnitt kopiert, hätte man exakt dasselbe Bild. Was die Unterschiede der Brennweitenwirkung ausmacht, ist die Veränderung des Objektabstands, welcher erforderlich ist um den Sensor mit dem gleichen Ausschnitt komplett zu füllen.

Vielen Dank. Das Video war sehr aufschlussreich. Somit ist mein Hobby-Streben nach einer MF-Kamera nicht mehr sooo sinnvoll. Das spart mir tausende Euro. Herzlichen Dank. ;-)

Eines muss man bezüglich der Aussage "das Lösen die Objektive doch nicht mehr auf" aber festhalten: Je höher die Auflösung/Pixeldichte (s. A7iv, G9, GFX100) desto höher ist der Verlust an effektivem Detail-Zugewinn nacher auf dem File. Heißt mit einem 60mp Sensor habe ich nicht 100% mehr Details als im Vergleich mit einem 30mp Sensor, sondern vielleicht 50% -> Wenn ich bei einer XY Optik am 30Mpix Sensor 2000 Linienauflösung habe, habe ich am 60Mpix Sensor nicht 4000, sondern 3000 Linien wenn überhaupt. Folglich gibt es irgendwann keinen Vorteil mehr durch mehr Pixel, es sei denn das Glas wird irgendwie noch besser. Oder täusche ich mich da? Noch was: Mittelformat hat im High ISO mittlerweile definitiv was zu bieten, nämlich ca. 1 Blendenstufe weniger Rauschen. Dafür sind die Linsen aber auch mindestens eine Blendenstufe schwächer im T/f stop, so dass es sich wieder relativiert.

Sehr interessant. Ich Fotografie mit der Sony a7iii und a6500 und mir ist auch in der letzten Zeit immer öfters aufgefallen das man je nach dem nicht sehen kann mit welchen Kamera das Foto Fotografiert wurde. Muss zugeben das ich auch immer der Meinung war mit VF mache ich besser Foto mit besser Look. Mittlerweile habe ich auch grade durch eure Videos in der letzten Zeit gelehrt das es nicht so ist. Danke

Es ist super, dass ihr das gemacht habt, aber wenn sowas nochmals gefilmt wird, dann schickt ihr mir bitte das footage und ich schneide es euch, damit alles noch etwas verständlicher und vor allem kürzer wird. Ansonsten super cool

Super Video....jetzt denkt man mal an eine 20 Megapixel Sony auf 1' Sensor...noch krasser als MFT was die geforderte Auflösungsfähigkeit des Objektives angeht...

Ein echt tolles Video - allerdings spielt da noch etwas rein - zB ein weiteres kaufm. und ein techn. Argument: 1) Mittelformat wird immer wieder seitens von Agenturen gefordert (ob sinnvoll oder nicht - mit KB ist man halt raus...) 2) Mittelformat-Sensoren liefern auch 16bit - klar kann man auch VF oder MFT Sensoren bauen die das könnten, das tut aber keiner. Daher liefer MF-Sensoren noch etwas feiner abgestufte Verläufe die man ab einer bestimmten Ausgabegröße durchaus wahrnehmen kann wenn man den Betrachtungsabstand nicht einhält - typisches Szenario bei Citylights. Außerdem arbeiten nicht alle Mittelformat-Kameras mit einem Zentralverschluss die gezeigte GFX 50S kann das soweit ich weiß nicht! Also ist auch das Blitzen bei allen möglichen Belichtungszeiten nur ein Argument für einige Mittelformatkameras und nicht generell für Mittelformat. Und natürlich geht das auch mit Großformatkameras. Ich würde auch sagen, dass wir bei 36, 42 oder gar 60MPix eine Größenordnung erreichen bei der die Luft dünner wird. Ich habe viel mit meinem 85mm 1.8 Nikkor gemacht an der D700 und da war was Schärfe angeht das 85er Nikkor auf dem gleichen Niveau eines 50mm 1.4 Art. An der D810 sehe ich allerdings deutlich, dass der 50er Art schon etwas besser ist. Das auf 60MPix hoch geschätzt dann landet man eher bei den neueren Objektiven wie Tamron 1.8 mit VC, Sigma Art oder dergleichen und das schließt nunmal den Großteil der Objektive aus die es gibt... Aber klar, mit A7r IV + ein paar Sigma Art Objektive kann man durchaus eine GFX50 oder Pentax 645Z angreifen was Auflösung und Qualität betrifft. Außerdem spart man sich ein paar tausend Euro (ich nehme mal 35+50+85mm und Body als Maßstab) dann da sprechen wir von 1-2000 beim Body und ein paar hundert Euro pro Objektiv. Ob 7.500 für das Sony-Set als "günstig" durchgehen überlasse ich mal jedem selber. Die H5D / H6D mit dem Zentralverschluss wird dich sicher 10.000 in so einer Konfiguration mehr Kosten - dafür hat man dort aber auch den Zentralverschluss. Ob die 10k mehr nötig sind oder man mit HSS arbeiten könnte muss auch jeder selber wissen... Was Auflösung für Reportage betrifft - jeder der 7-8k in ein Setup versenken kann wird auch noch 750-1200 EUR auftreiben für einen Zweitbody denn die A7 oder A7 II werden derzeit geradezu verramscht. Aber nicht nur die A7r IV wird dem Mittelformat gefährlich - das schaffen in vielen Bereichen auch schon die A7r III, D850, 5Dr, etc.

As medium format is in between large and small: did you ever look at an Ektachrome Professional slide of 8" x 10" (203mm x 254mm) on a light tray under an 8x loupe? Generally, the large format film and lenses did not give more detail per degree of lens angle than smaller formats - potentially just a tiny bit. But: the gradation resolution and saturation were much better than in smaller formats. OK, some optical errors played out less like chromatic aberration (if you bought the right lens and did not split in in half.) In a smaller format, the only thing that came near this experience was Kodachrome 25. Its processing filled the unexposed parts of the photograph with pigment (Kodachrome was basically a 3 layer black and white negative film where the reversal process was to develop the negative film, then saturate the empty space in these layers with their respective R, G and B pigments and next wash the silver out.) As "digital" fundamentally works differently than film, these differences do not translate. And the "advantages" are lost in translation.

Schöne deutsche Erklärung. Mit Bildern gibt's das in Englisch bei Tony & Chalsey 😉

Sau gutes Video, jetzt habe auch ich es verstanden

Vielen Dank für das Mittelformatkameras. Video Ich hatte vor. 40 Jahren damals ein Pentagon Six um bei der Vergrösserung rauschen zu vermindern. Ich habe es damals selber entwickelt auch Color war sehr aufwendig war aber auch sehr interessant. Deswegen Danke für ihren Ausflug

Danke für eine Stunde echt guten Input. Kann ich jedem empfehlen, der von seinem G(ear) A(cquisition) S(yndrom) wegkommen will, denn das Video gibt nicht nur Input zu MF sondern auch zu allen anderen, wichtigen Formaten. Danke.

Hallo liebe Gemeinde. Super Video...Was ich schade finde ist jedoch dass es immer um Freistellungsfähigkeit geht... Und da stimmt das Video!!! Dennoch, obwohl ich die gleiche Schärfentiefe habe, schaut das Bild mit einen 25mm an mft anders aus wie mit einen 50mm an KB... Da die Linse anders konstruiert ist..... Dh wenn ich also aufgrund des Motivs ein bestimmtes Objektiv verwenden möchte, bin ich, je größer der Sensor ist, bei gleichen Bildausschnitt, näher dran. Daher ist die Freistellungsfähigkeit größer....

29:22 Freistellung = Mittelformatlook? Sagt wer? Und die Schärfe hat mit dem Look nichts zu tun? Sagt wer?

Super Video, danke dafür. Wieder einiges gelernt.

sehr gut erzählt, habe viel mit abnderer Perspektive neu für sich verstanden.

beste erklärung der blitz problematik bisher! Danke

Hallo! Ein sehr schönes Video! Ich habe aber auch kein Schimmer. Das muss ich aber auch nicht. Ich seh den großen Vorteil bei Mittelvormat darin, dass man im Bad analog! Kontaktabzüge machen kann, wärend man bei Kleinbild ein Vergößerer braucht. Das aber nur am Rand. Schön wäre es, wenn nicht jeder über die vielen MP jammert, sondern tolle Bilder macht. Es war aber sehr unterhaltsam! MfG Sebastian

Super Video. Mir ist einiges klar geworden, was mir vorher nicht so bewusst war. Das Vollformat exakt die doppelte Fläche von APSc hat. Eine Canon 90D mach 32 MP. Hochgerechnet wären das äquivalent 64 MP. Um das Maximum an schärfe aus dem Sensor raus hohlen können, müssten ein Objektiv 64 MP an VF auflösen. Ich habe das Gefühl, dass kein Objektiv von mir scharf genug ist, und ich immer brutal nachschärfen muss, damit das Bild gut scharf aussieht.

Die Beugung setzt bei 62 MP der A7 R IV schon bei >Blende 8 ein. Wie sieht das bei den 42 MP des Vorgängers aus?

Teilweise sehr philosophisch gehalten. Kleinbild wurde als Faktor 1 auch deshalb gesetzt, da es neben 4x6 und 6x6 cm eines der ältesten Formate in der Fotografie ist, mindestens seit den 1930-er Jahren verfügbar.

Den "Mittelformat-Look" gab es zu Analogzeiten gegenüber VF bzw. Kleinbild allemal. Das waren echte 6x9, 6x7, 6x6 oder auch 6x4,5 cm Formate (abzüglich der änder...). Das waren ganz andere Größen als 24x36mm. und DAS sah man. Und noch vor irgendwas um 12 Jahren waren die Kleinbildsensoren deutlich schlechter als heute. 50 oder 60 MP mit 15 Blenden Dynamik waren nicht machbar. Heute ist "Mittelformat" kaum größer als Kleinbild. Oft habe ich damals mit einer Canon 1Ds II und II gearbeitet und dabei einen Zörk-Adapter plus Mamiya-Optiken verwendet, der ja gewissermaßen einen "Mittelformat-Look" erzeugt hat. Dieser "Look" war aber nicht besser als das, was die Sensoren und Optiken liefern konnten. Und wenn man heute eine Leica oder Sony mit 50 oder 60MP plus APO Summicron oder Apo Lanthar verwendet, dürfte dieser "Vollformat-Look" ein anderer sein als mit einer alten Canon 5d II mit irgendeinem ollen 50er Objektiv davor. Ich denke, dass der Begriff "Mittelformat-Look" eine veraltete und obsolete Denkkategorie ist.

Sehr gut erklärt, tolles Video 👍

Hallo, ich hab jetz mal eine Frage zu der ganzen Thematik mit Bildwinkel und so. Hieß es nicht in der Objektivreihe, dass Digitalkameras anders gerechnet sind, weil der Sensor flach auftreffendes Licht schlechter darstellen kann? Das bedeutet doch, dass im Idealfall das auftreffende Licht mit 90° auf den Sensor fällt. Das müsste aber dann auch bedeuten, dass die zeichnerische Darstellung hier im Video nicht korrekt ist oder? Laut dieser würde es ja keinen Unterschied von digitalen zu analogen Objektiven geben, ich meine damit jetzt den Winkel des Lichts vom Endpunkt der letzten Linse zum Sensor hin.

Super erklärt. Danke für das Video !

Super und sehr sachlich erklärt!

Witzig über was die Leute so beschäftigt. Mir geht es in diesen Diskussionen immer zu viel um die Bildqualität und zu wenig um die Kameras. Dennoch find ich es interessant ab und zu ein Blick in solche Diskussionen zu werfen.

Vielen vielen Dank Martin für diese Erkenntnis! Dieses Video kommt für mich genau zur richtigen Zeit. Nachdem meine 5D III viele Jahre gute Dienste geleistet hat, suche ich eben aktuell nach einen Nachfolger. Als Produktfotograf(Werbe) habe ich anfangs sehr mit der neuen GFX 100 geliebäugelt. Aber wenn eben der MF Look (den ich auch für existent hielt) und das glaube ich dir mit deiner mathematischen Akrobatik im Video :) auf´s Wort, Nonsens ist, Frage ich mich was die Vorteile der GFX 100 gerade gegenüber der a7r iv sind??? Ok nochmal 40MP mehr und die Objektiv sind wahrscheinlich schon spitze, aber Preis und Gewicht(Handling).... Ein Testvideo zu den beiden Cam´s bzw. mal sehn was noch Canon und co. noch herausbringt wäre traumhaft. Aber eins verstehe ich auch nicht, warum kann man an den aktuellen Pixelmonster nicht die MP bei den RAW´s verkleinern (ohne diese Cropfunktion), bei meiner 5D III ging das doch auch, bloß bei 22 MP auf 10 MP oder 5 MP zu gehen hat einfach keinen so großen Sinn gemacht. Aber bei 60 MP und mehr Pixel, macht das schon von der Rechenleistung und Speicherkapazität "aktuell" viel Sinn (wahrscheinlich juckt uns das in ein paar Jahren aber auch nicht mehr). Aber die Pixelverringerung müsste doch einfach nur ein Software Aspekt sein, aber wahrscheinlich soll man von seitens der Hersteller, einfach noch eine kleine Kamera dazu kaufen ;) Noch ein Punkt zum MF Look. Wie das hier auch schon einige kommentiert haben. Ist mir selbst beim Bildvergleich von Packshots Out-of-Cam von Canon mit Phase One aufgefallen wie Farben, Kontraste, Schärfe... ein ganz anderes Ergebnis sind. Man denkt man hat vor den Kleinbildkameras einen Milchglasfilter wenn man das mit den MF vergleicht. Das ist für mich der MF Look - aber darum ging es ja in deinem Video auch nicht. Auch sorry das der Text so lange geworden ist ;)

BRAVO ! trotzdem würde mich interessieren , welches denn nun privat - nicht beruflich - deine "liebste" kamera ist . bitte weiter so !

Also vor weg ich fotografiere auf Nikon D750 und ich bin auch sehr zufrieden, aber wo ich persönlich den Mittelformatlook sehe ist bei Analog z.B Pentacon Six...

Hallo mal eine Frage. Kann es nicht auch von Sony auch nur so sein das sie sich für nächstes Jahr zu den Olympischen Spielen in Tokio sich aufstellen wollen? Da sie ja auch, meines Wissens nach auch starke Teleobjektive auf den Markt gebracht haben

Danke für den Film , Hast dir viel Mühe gegeben aber für mich waren es zu viele Informationen. Hat mich als Laie und Hobbyfotograf überfordert

Man bringe diesem grossartigem Team eine Klimaanlage. Ein sehr gutes Video, vielen Dank!

Vielen Dank für das Video. Bei euch verstehe ich was ihr erklärt. Extrem kompetent ohne zu bashen. Einfach nur Fakten. Ganz Prima.

Bei Minute 37 sprichst du etwas an, was mich schon seit längerem beschäftigt. Beispiel: Hochzeit in der Kirche, schräg von der Seite fotografiert mit Blende 2,8 an Vollformat (70-200er z.b.), der Bräutigam sitzt näher zu mir und ist scharf, die Braut dahinter nicht mehr. Wenn ich aber jetzt eine Cropkamera nehme mit Faktor 1.5, habe ich eine effektive Blende von 4,2, was die zweite Person (Braut) dahinter ebenfalls scharf stellt, die Lichtstärke bleibt ja gleich bzw. das ankommende Licht auf dem Sensor. Jetzt kann ich aber auch hingehen und an der Vollformat die Blende schließen, was die Vollformat Kamera aufgrund ihres besseren Rauschverhaltens gut wegsteckt, aber ist das Ergebnis was Rauschverhalten/Qualität am Ende angeht nicht in etwa gleich? : f2.8 an Crop mit ca. ISO3200 oder f4.2 (f4.0) mit ca. ISO6400, wenn ich richtig gerechnet habe. Hoffe das war nicht zu kompliziert gefragt ;)!

Realistically the argument about the flash sync speed of shutters in lenses (zentralverschluss) versus focal plane shutters is exaggerated. It is very hard to get central lens shutters faster than 1/500 sec. Another thing is that electronic flash devices (speedlights and studio strobes) often have a flash duration at full power that is longer than 1/500 sec. The latter means, using the fastest central lens shutter times, you will lose part of the flash energy as it is cut off by the shutter.

Die Brennweite = Bildwinkel definiert NUR IN VERBINDUNG mit dem Film- oder Sensorformat den Weitwinkel/Normal/Tele-Look. Theoretisch kann man mit einer einzigen Festbrennweite, die einen idealisiert angenommen unendlich großen Bildkreis auszeichnet, sowohl ein Weitwinkelfoto als auch ein Telefoto machen. Man muss nur das Film-/Sensorformat anpassen. Die praktikablere Lösung ist im Umkehrschluss die Entscheidung für ein festes Sensorformat mit variablen Brennweiten ;-)

man hat die Mittelformat bzw. Großformat auch genutzt da dort die Negativretusche allein auf Grund der Größe der Platten/Negative einfacher war.....das kommt noch dazu......!

Danke für das Video ;-)

Vielen Dank. Ein tolles Video.

Super Video! Danke für die viele Arbeit. Wenn ich absolut mal keine Lust auf große Bilder habe, kannn ich doch den Crop-Modus nutzen, oder? Dann ist man doch bei 26 Megapixel.

Warum gibt es denn überhaupt verschiedene Formate, wie MFT, APSC, Kleinbild und Grossformat, wenn es keinen speziellen Look gibt?

Absolut auf Punkt gebracht: "Leute die arbeiten müssen auf ihr Geld achten". Ich selbst achte auf Preis-Leistungs-Verhältnis. Das Equipment spielt nur eine kleine Rolle, Vielmehr kommt es drauf an, es zu beherrschen. Leider (oder zum Glück) gibt es viele Leute die davon überzeugt sind, dass eine Kamera (MFT) für 10.000 € und mehr, generiert von selbst bessere Kundenaufträge. Dem Kunden ist vollkommen egal ob Mittelformat oder Vollformat - Portfolio ist entscheidend.

Interesting on so many levels. (German is not my native language, I understand it very well, but my writing is seriously bad.) I would say the pixel pitch reasoning is the strong point in this lecture. My personal opinion is that lens technology of the past decade and before does not do well with a pixel pitch under 4 micrometer in general and the optimum was 6 micrometer (24 MP at full frame-VF). Recent lenses I would not take under 4 micrometer (24 MP at APS-C or 52 MP at full frame). On another level, an hour was long and some of the thinking out loud tested my patience, plus discussing a subject of a visual domain without any illustration does not work for me. I was into photography because I am visual - yes, I can listen and communicate very well. If we go into the visual side, my older 24MP DSLR with an even older 85mm/1.8 gives beautiful portraits that reveal the tiniest hair on people's faces and look into their pores. My 45.4 MP mirrorless with a recent much sharper 85/1.4 does that even better. A colleague and his daughter compared smartphones and the photos of both devices. She said, "dad, your phones takes better photographs." Dad replied, "but your phone is newer and has way more pixels!" She answered, "yes, but yours does not show the tiny details."

Unglaublich gut erklärt