Bonjour, très beau travail, accessible à tous (notamment grâce à des comparaisons claires et l'aspect d'une présentation en diaporama, plus proche d'un projet scolaire que d'un discours hermétique d'une réunion "d'entreprise ou politique") et captivant (chaque vidéo/chapitre étant présenté/e par une personne différente - permettant une identification d'un plus large groupe -, bénévole - donc qui a une réelle conviction, que l'on ressent, dans le sujet de sa présentation - et un comportement ouvert à l'interlocuteur) Cependant, j'ai cru avoir remarqué une, infime, maladresse lors de la comparaison entre les 20 000 dernières années et les 200 à venir, représente chacun une augmentation de 5°C : il est dit qu'il sera nécessaire de s'adapter à cette évolution du climat en 200 fois moins de temps, alors que 200 ans est un centième (et non un deux-centième) de 20 000. C'est ma seule remarque négative, et je reste persuadé que devoir s'adapter en 100 fois moins de temps qu'auparavant reste un défi majeur. Donc je vous adresse d'amples encouragements, à diffuser la vulgarisation des événements écologiques actuels : afin que chacun puisse participer au maintien d'un équilibre et surtout à l'obtention de cet équilibre dans les meilleurs conditions et délais possibles !!
You all probably dont care but does any of you know of a method to get back into an Instagram account..? I was stupid forgot my login password. I would appreciate any tips you can give me
J'ai beucoup aimé cette vidéo qui a bien montré les aspects systémtiques au niveau de l'économie. C'est à mon avis un excellent levier pour convaincre les plus réticents d'agir pour limiter notre consommation
Excellent travail à toute l'équipe, merci. Je tiens à ajouter quelques petites choses : - Inondations à la minute 09:23 : elles sont dues (au moins partiellement et/ou amplifiées de façon cumulative) par le mode de production agricole. En effet, les buissons et autres petits bosquets ont été rasés au profit de l'exploitation intensive. L'eau s'écoulent trop vite... voilà tout. - Gaz à effet de serre : on donne trop d'importance au CO2 alors qu'il y a les autres (indiqués dans la vidéo précédente, certes les autres gaz sont peu important), et dont la principale : la vapeur d'eau que peu de personnes citent. 1 % CO2 et 99 % vapeur d'eau. - L'effet capitaliste : la publicité nous pousse à acheter l'objet dernier cri ou des objets pas si utiles que ça. Et donc on achète. Ainsi, l'argent serait aussi une source (à quel proportion ?) de la cupidité et donc du réchauffement climatique. Ajoutons le confort que cela procure à la multitude. Le paradigme énoncé devrait sans doute tenir compte de ces infos que peu de collapsologues osent avancer. Il me reste la dernière vidéo à voir, peut-être en parlez-vous !
Salut ! Je ne saisis pas bien ton raisonnement sur la vapeur d'eau. J'ai déja lu qu'une atmosphère plus chaude peut contenir plus de vapeur d'eau, et que celle-ci est un GES. Mais la majeure partie de la vapeur reste d'origine naturelle ! La vapeur induite par le changement climatique anthropique est très loin de générer 99% du réchauffement !
@@olilan7437 Apparemment, j'ai trouvé entre-temps une vidéo à ce sujet. C'est bien évidemment naturel, un GES qui représente 60 % selon Le Réveilleur (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oqLACDUV6OE.html me semble-t-il). Et le mécanisme décrit dans cette vidéo a un processus que je serais incapable de l'explique en 2 mots. Si ce n'est de voir sa présentation très pro. Il ne parle pas dans cette vidéo des volcans qui explosent avec une telle violence (rarement !!!) et balancent une quantité de substance à base de ? (souffre ?) qui a un effet refroidissant (mais toxique). Voir une vidéo au titre FR ou ENG, les 10 plus grosses explosions volcanique un truc comme ca.
très bon merci pour votre travail, oui la bulle carbone va faire des dégâts, mais pas autant que le délabrement de l'agriculture(dixit nourriture) qui ne suivra pas !
Très beau travail de vulgarisation, merci beaucoup! Néanmoins il me manque un point crucial dans "Le défi de l'adaptation". Les hommes sont plus sédentaires qu'avant, d'accord, mais ils sont surtout plus nombreux. Est-ce que parler de la surpopulation est un sujet tabou?
3'50 : Pékin ne risque pas trop de se retrouver sous l'eau en raison du changement climatique - c'est peut-être un lapsus, vous vouliez dire Shanghai ?
Tout d'abord, merci à toute l'équipe de réalisation. Je tenais simplement à corriger un point. 0:59 : "Cette fonte des glaces se traduit directement par une élévation du niveau des océans". Cette affirmation est erronée : en effet, la fonte de la banquise n'est pas du tout à l'origine de l'élévation du niveau des océans. Pour expliquer cela, on prend l'exemple du glaçon dans le verre de Ricard (ou de jus de fruit, pour les plus jeunes) : lorsque le glaçon fond, le verre ne déborde pas. S’il faut donner une explication complète et rigoureusement scientifique de pourquoi le glaçon ne fait pas déborder le Ricard, la voici. Quand le glaçon flotte, il est soumis à deux forces : - la gravité, égale au poids du glaçon (vers le "bas", disons plutôt le centre de gravité de la Terre) - la poussée d’Archimède, égale au poids du volume d’eau déplacé par le glaçon (vers le "haut"). Vu que le glaçon est à l’équilibre, les deux forces se compensent. Il ne faut pas que le glaçon touche le fond, sinon, ça ne marche pas. Dire que les deux forces se compensent, revient à dire que le poids du glaçon est égal au poids du volume d’eau déplacé. Qui dit même poids, dit même quantité de matière. Donc, une fois fondu, il occupera exactement le volume qui était sous sa ligne de flottaison avant de fondre. Et donc il ne contribuera pas à faire monter le niveau de l’eau. Bon, maintenant, pour les puristes, vu que le glaçon c’est de l’eau douce et qu’il flotte dans de l’eau salée, ça joue un tout petit peu mais c’est infime. ;)
Pour compléter également, je pense qu'il voulait parler de la fonte des glaciers (eau douce des chaines montagneuses) ou des glaces sur l'Antarctique (repose sur de la terre). Votre raisonnement est tout à fait juste si l'on parle des banquises de l'Arctique (glaçon sur eau). Donc la hausse du niveau de l'eau est valable seulement si l'on parle des glaciers. (Il aurait dû préciser de quelle type de "glace") 😉
Bonjour, beau travail de vulgarisation. Du coup, je pointe un désaccord majeur: entendre que les sociétés développées sont moins vulnérables au changement climatique que les sociétés d'agriculteurs me fait bien rigoler : il vous manque des notions sur les effondrements. Quand la chaine de production et de transport de nourriture aura des problèmes, les ingénieurs, publicitaires, pharmaciens, électroniciens, paysagistes, coiffeurs (etc. soit 99% de la population française), en auront aussi; la diversité de l'économie va rapidement se réduire à trouver à bouffer. Un agriculteur non chimique est beaucoup plus résilient qu'un occidental urbanisé. A bon entendeur
Bonjour Jean-Pierre, Votre raisonnement est tout à fait juste. Il est difficile de remettre en question le fait que les pays en voie de développement sont les plus vulnérables en dehors des mécanismes d'effondrement. Par contre, les risques d'effondrement dans les pays développés sont bien réels (nous en parlons dans cette vidéo d'ailleurs) mais ils sont plus incertains à court terme et malheureusement moins bien documentés. Ainsi, nous avons souhaité mettre en avant les impacts dans les pays en voie de développement pour plusieurs raisons : - Ces impacts sont déjà observables et vont s'intensifier à très court terme. - Ces impacts sont déjà très bien documentés (par exemple ici : germanwatch.org/en/cri ou là : index.gain.org/ranking/vulnerability). Bien à vous.
Les pays dits développés n'ont aucune résilience face à la décroissance de la disponibilité des énergies fossiles. Votre raisonnement est erroné quant à la résilience comparée des agricultures des 'pays développés' versus 'pays en voie de développement'. Révisez ce MOOC à la lumière du prisme des énergies fossiles et des dépendances comparées des agricultures/des sociétés notamment.
Cette vidéo est très bien pour une personne qui veut vivre à l’instant présent. Malheureusement, même si de nombreux propos du GIEC sont justes, leur récupération par les politiciens est déformées et celles des médias est alarmistes. Il n’y a pas lieu de paniquer, car le CO2 a un rôle minime. Ce site l’explique très bien : contreveritesclimatiques.wordpress.com
