Mord ohne Beweise - Der einzige Zeuge (Folge 3/3) | SWR Doku

Подписаться 513 тыс.

Просмотров 417 тыс.

50% 1

Letzte Folge der True Crime Doku über einen umstrittenen Indizienprozess: Ein Motorradfahrer erinnert sich nach über einem Jahr: Er will Henrike Schemmer in der Nähe des Tatorts gesehen haben. Wie glaubwürdig ist dieser Mann?
Am 9. Juli 2011 werden die Eheleute Heinrich (75) und Waltraud Schemmer (68) in ihrem Haus in Koblenz-Horchheim von ihrem Sohn Bernd und der Schwiegertochter Henrike tot aufgefunden. Die mit etlichen Messerstichen versehenen Leichen lassen auf einen äußerst brutalen Mord schließen. Bald gerät die in Haren (Niedersachsen) lebende Schwiegertochter Henrike Schemmer in den Fokus der Ermittlungen. Für die vermutete Tatnacht hat sie kein Alibi. Im Mai 2012 wird sie verhaftet. 2013 folgt ein 24-tägiger Prozess, der sich auf Indizien und Zeugenaussagen stützt.
Seit sieben Jahren im Gefängnis - Henrike Schemmer bricht erstmals ihr Schweigen
Am 5. August 2013 wird die 46-jährige Henrike Schemmer für den Doppelmord an ihren Schwiegereltern zu lebenslanger Haft mit besonderer Schwere der Schuld verurteilt. Sie soll das Ehepaar aus Habgier umgebracht haben, mit Blick auf das Erbe. Es gibt weder DNA-Beweise, Fingerabdrücke, ein Geständnis, noch eine Zeugenaussage, die die Frau eindeutig als Mörderin entlarven. Doch nach Meinung des Richters sprechen die Indizien gegen die Schwiegertochter. Seit sieben Jahren sitzt Henrike Schemmer im Gefängnis. Nun will sie reden - erstmals und exklusiv mit dem SWR. Die verurteilte Mutter von drei Kindern beteuert bis heute ihre Unschuld. „Meine Frau hat meine Eltern nicht ermordet“, sagt auch ihr Mann.
Profiler stellt die Tat nach und untersucht Details
Ermittler und Profiler Stephan Harbort, Kriminalhauptkommissar im Polizeipräsidium Düsseldorf, soll sich ihren Fall nochmal genau ansehen, mit allen Beteiligten sprechen, die Indizien auseinandernehmen. Harbort warnt die Inhaftierte: Er tritt nicht an, um ihre Unschuld zu beweisen, sondern um den Fall akribisch neu aufzurollen. Henrike Schemmer ist einverstanden.
Zuschauer*innen können jeden Schritt des Profilers mitverfolgen
Stephan Harbort beginnt mit den Ermittlungen und die Zuschauer*innen sind bei seinen Recherchen, Reisen und Untersuchungen dabei; wenn er zum ersten Mal in der JVA mit Henrike Schemmer spricht, den Tatort inspiziert, Zeugen befragt. Schnell wird deutlich: Einige der Indizien, die zu Henrike Schemmers Verurteilung geführt haben, werfen mehr Fragen auf, als dass sie die Schuld der Verurteilten belegen. Die vermutliche Autofahrt der Schwiegertochter zu den Schwiegereltern in der Tatnacht wird rekonstruiert, der Tatort nachgebaut; Gerichtsmediziner und Psychologen steuern Erkenntnisse zum Fall bei. Was genau ist passiert? Wurde Henrike Schemmer vielleicht Opfer eines Justizirrtums? Wird es Harbort gelingen, einen handfesten Beweis für ihre Unschuld zu finden und so ein Wiederaufnahmeverfahren möglich zu machen? Eine spannende Ermittlungsreise um einen hochkomplexen Doppelmord zwischen Kriminalfall und Familiendrama.
Ermitteln Sie selbst! Anhand von Original-Dokumenten und Profiler-Analysen aus dem Indizienprozess. Link: multimedia.swr.de/mordfall-sc...
Diese SWR True-Crime-Serie trägt den Originaltitel: Mord ohne Beweise, Ausstrahlungsdatum der 90-minuten Fassung: 21.10.20. #swrdoku #swr
Alle Aussagen und Fakten entsprechen dem damaligen Stand und wurden seitdem nicht aktualisiert.
Kanal abonnieren: / swrdoku
Mehr Dokus finden Sie in unserem Kanal oder in der ARD Mediathek unter
www.ardmediathek.de/swr/more/...

Опубликовано:

22 окт 2020

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 1,6 тыс.

@SWRDoku 3 года назад

Liebe Nutzer*innen, Recherchen zu diesem Film, die sich über zwei Jahre erstreckt haben, hatten niemals zum Ziel, die Frage von Schuld oder Unschuld zu behandeln oder gar zu klären. Die Dokumentation setzt sich mit dem ergangenen Urteil journalistisch auseinander. Es wird der Frage nachgegangen, ob Frau Schemmer auf Grundlage der im Urteil vorgebrachten Indizien hätte verurteilt werden dürfen. Dabei haben unsere Recherchen ergeben, dass Teile der Indizienketten lückenhaft sind. Selbstverständlich erheben wir nicht den Anspruch, alle im Urteil aufgeführten Indizien und Verdachtsmomente im Film zu thematisieren. Dies wäre für eine TV-Dokumentation überhaupt nicht möglich. Wir haben, wie es die allgemein anerkannten Grundregeln eines fairen Journalismus gebieten und vorsehen, gründlich recherchiert, Expertisen eingeholt, eingeordnet, gewichtet und ausgewählt. Die vorliegende Dokumentation ist das Ergebnis dieses Prozesses. Das SWR Doku Team

@clashking9710 3 года назад

Eine rechtskräftiges Urteil anzuzweifeln hat nichts mit Journalismus zu tun sondern ist gefährlich für unseren Rechtsstaat. Wenn die Taten von rechtskräftig verurteilten Mördern angezweifelt werden, zweifelt ihr nicht nur die Kompetenz unserer Polizei an sondern unseres ganzen Rechtsstaates. Wie in jeder krimineller Handlung gibt es Wiedersprüche und Unklarheiten in diesem Fall, jedoch überwiegen die Beweise gegen Henrike Schemmer was zu der Verurteilung geführt hat. Das ein Rundfunk der von öffentlichen Geldern bezahlt wird nun dieses Urteil anfechtet und hinterfragt ist fahrlässig wenn nicht höchst gefährlich für unseren Rechtstaat. Der SWR sollte diese Dokumentation von seinem Kanal nehmen wenn er zu unserem Rechtsstaat steht ansonsten animiert er Verschwörungstheoretiker oder Extremisten selbiges zu tun (siehe Mordfall Walter Lübcke oder die Leugnung von Kriegsverbrechen des dritten Reiches).

@keko5348 3 года назад

Alleine der Titel dieser Serie (Mord ohne Beweise) suggeriert das diese Dame unschuldig sein soll obwohl eine Verurteilung ohne Beweise gar nicht passieren kann. Natürlich kann man nicht alle Indizien in dem Film thematisieren aber ihr habt mutwillig die Indizien ausgelassen die klar gegen Frau Schemmer sprechen und zur Verurteilung geführt haben. So etwas ist nicht Journalismus, denn im Journalismus werden beide Seiten beleuchtet hier wurde aber nur zu Gunsten von Frau Schemmer berichtet.

@sral7143 3 года назад

Niemand verlangt, dass alle Indizien genannt werden, das wäre auch zeitlich nicht möglich, die Gerichtsverhandlung hat ja auch sehr lange gedauert. Traurigerweise werden aber die Indizien, die sehr stark für die Schuld von Frau Schemmer sprechen, überhaupt nicht erwähnt (Telefonat, Verhalten Frau Schemmers beim Auffinden der Leichen, dass Frau Schemmer bei einem zwielichtigen Bekannten Jahre vorher schonmal nach einem Auftragsmörder gefragt hat, usw.) wie es für eine neutrale Berichterstattung nötig wäre.

@joli7383 3 года назад

Liebes SWR Doku Team, ich zweifle journalistisches Wirken, insbesondere wenn es von den rechtlich öffentlichen Anstalten kommt, zunächst mal nicht grundsätzlich an. Jedoch wird in Ihrer Doku alleine schon durch den Titel und der immer wiederkehrenden Aussagen der Verurteilten sowie anderer „Beteiligter“ der Anschein erweckt, unsere Justiz hätte im Ermittlungs- und Gerichtsverfahren strafprozessuale Fehler begangen und allein die „Protagonisten“ wären im Besitz der „Wahrheit“. Es verärgert mich, als objektiven Zuseher, Bürger und Person mit entsprechendem „Einblick in manche Dinge“, wie hier polizeiliches und juristisches Handeln falsch dargelegt wird. Sämtliche 100a-Maßnahmen (TKÜ = Telekommunikationsüberwachung) finden in der Doku keine Beachtung, welche im Urteil jedoch einen wesentlichen Teil ausgemacht haben. Hier geht es insbesondere um aktives Tun der Verurteilten, was die (versuchte) Verdunkelung ihrer Täterschaft/Beteiligung betrifft. Ähnlich verhält es sich mit dem Zeugen, der von seinem Motorrad aus ein (Teil-)Kennzeichen erkannt hat. In der Doku findet dies ebenfalls keine Erwähnung. Genau diese Kennzeichen-Fragmente haben letztlich dazu geführt, dass andere Kfz. im Rahmen von Halterermittlungen ausgeschlossen werden konnten. Polizeiliche Ermittlungen sind nicht nur der Versuch, jemanden eine Tat „ans Bein zu binden“, sondern genauso werden Beweise dafür gesucht, um die Täterschaft auszuschließen. Es erweckt den Anschein, als sollte im Keim ein ähnlicher Fall „konstruiert“ werden, wie es dem nachweislich zu Unrecht verurteilten Harry Wörz passiert ist. Geben Sie durch (schlechte) Recherchen bzw. (bewusst?) inszenierte Ergebnisse keinen Nährboden für bestimmten Gruppen in der Bevölkerung, die vermeintlich polizeiliche bzw. staatliche „Verfehlungen“ als gängige Praxis ansehen. Durch solche Beiträge schüren Sie Verschwörungstheorien und Hass gegenüber unserem Rechtssystem. Eine Zensur der Presse sollte es in einer Demokratie niemals geben. Wir benötigen Sie als Presse, dass auch ungeliebte Themen oder Missstände hinterfragt bzw.aufgedeckt werden. In Ihrem Fall wäre jedoch eine zeitnahe „Richtigstellung“ als vierter Teil mehr als nur wünschenswert, wenn nicht sogar dringend erforderlich. Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist eine, nein, DIE Maxime schlechthin. Lesen Sie das Urteil und (be-)werten Sie dann selbst. Kritische Grüße J.L.

@CharlesDarwin1337 3 года назад

Wieso gendert ihr bei "Nutzer", aber nicht bei "Täter"? Könnt ihr das erklären?

@bra24hnt52 3 года назад

Ich paraphrasiere aus dem Urteil: Die Angeklagte hat mehrfach versucht von bekannten ein Auto auszuleihen oder die Bekanntschaft davon zu überzeugen ein Auto zu mieten und ihr dieses dann zu überlassen. Damit sie (und jetzt kommts) ohne wissen ihres Mannes eine Kollegin besuchen konnte?! Wer kennts es nicht, man möchte eine Kollegin besuchen und braucht deshalb ein Mietauto unter falschem Namen. Ganz im Ernst Leute.

@sleepless83 3 года назад

Hand aufs Herz, wenn du den Doppelmord deiner Eltern geplant hast, dann fragst du doch nicht so offensichtlich. Zumal das eigene Auto ja offenbar einige Defekte hatte.

@maximilian1546 3 года назад

vielleicht schaust du mal die Folgen. Sie hatte ein defektes Auto mit dem Sie nichtmal die Strecke die Sie gefahren sein muss,gefahren sein kann.

@bra24hnt52 3 года назад

@@maximilian1546 ich hab die Folge gesehen. Liess du mal besser das Urteil.

@maximilian1546 3 года назад

@@bra24hnt52 ja danke für den Tipp. Und jetzt? Es ist dadurch nicht besser. Es gibt Dinge die für ne Verurteilung sprechen keine Frage aber auch Dinge die Klar dagegensprechen. Und in Deutschland gilt die Unschuldsvermutung, also wo sind klare Beweise?!

@bra24hnt52 3 года назад

@@maximilian1546 in dubio pro reo ist keine Beweisregel sondern eine Entscheidungsregel. Im Urteil wird auf das fehlen von Beweisen eingegangen, deswegen glaube ich nicht dass du das Urteil gelesen hast. Es steht ganz genau warum das Gericht so entscheiden musste. Ich schliesse nicht aus dass sie unschuldig ist aber bei so einer Indizienlage muss das Gericht verurteilen ansonsten kann man gleich den Inidizienprozess abschaffen.

@sven685 3 года назад

Ich hätte mir in der Dokumentation eine Klarstellung gewünscht, dass der als Zeuge auftretende Motorradfahrer keine Belohnung erhalten hat. Es wird mehrfach erwähnt, dass in der Aktenzeichen xy-Sendung eine Belohnung von 10.000 EUR versprochen wurde und sich erst dann der Zeuge gemeldet habe. So wird der Eindruck erweckt, dem Zeugen sei es nur ums Geld gegangen. Im Urteil ist aber klar nachzulesen, dass er auf die Belohnung verzichtet hat. Auch sonst hat sich das Gericht detailliert mit der Glaubwürdigkeit des Zeugen auseinandergesetzt. Die durch die Reporter nachgestellte Situation auf der Autobahn mag einen Widerspruch aufzuzeigen, die gesamte Glaubwürdigkeit des Zeugen vermag sie allerdings nicht zu erschüttern.

@jemimapitt9469 2 года назад

Ich zweifle sowohl an der Aussage der Bäckereizeuginnen, sowie des Motorradfahrers, denke aber, dass alle mit bestem Wissen und Gewissen ihre Aussage getätigt haben. Aber es gibt noch mehr, viel deutlichere Indizien, die hier nicht genannt werden und meiner Meinung nach für eine Täterschaft sprechen. Somit ist die Doku nicht neutral und stellt die Kriminalisten und das Gericht in ein schlechtes Licht. In anderen Fällen, bei denen Verurteilte ihre Unschuld beteuern, habe ich tatsächlich Zweifel an der Täterschaft, aber hier nicht.

@Stephanie-hi7kq 2 года назад

Ganz genau! Das würde wirklich verzerrt berichtet und ist eine wichtige info!

@qq84 Год назад

Die nachgestellte Situation auf der Autobahn zeigt nur, dass ein Satz der Zeugenaussage missverständlich/unglücklich formuliert war.

@claudiaheise1370 2 месяца назад

Es hätte ja auch sein können, das er darauf verzichtet hat, da er selbst wusste das es fragwürdig ist und nicht später selbst angeklagt wird.

@angtarionuretanor6703 3 года назад

Nachdem ich die Urteilsbegründung gelesen habe, kann ich mich nur jenen hier anschließen welche diese "Doku" als einseitig kritisieren. Wesentliche Fakten welche die Täterin belasten werden unterschlagen.

@andreaberg3299 10 месяцев назад

Wo findet man das Urteil?

@liebeleinchenschaumburg4208 2 месяца назад

@@andreaberg3299kann man googel.

@liebeleinchenschaumburg4208 2 месяца назад

@klausfuchs4917 День назад

@@andreaberg3299 Hallo Andrea, hast du eine brauchbare Antwort bekommen, woher man das Urteil bekommt?

@ths7742 3 года назад

Ohh, nach dem ersten Teil hätte ich mir eine detaillierte Darstellung der Aspekte der Urteilsbegründung erhofft. Das Ergebnis finde ich enttäuschend.

@morgothfromangband6082 3 года назад

Nee, lieber nich, sonst hätte sich noch in der Reportage herausgestellt, dass die Angeklagte es war.. 😆

@MrAwesomepic 3 года назад

Danke.! Sehe ich auch so, jedoch sind offensichtlich keine anderen Ergebnisse zu Tage getreten.! Leider.! Allerdings möchte ich sagen das ich auch nicht wirklich gerne von solchen Provinz Ermittlern zu Grabe getragen werden wollte.! Von Rutine Arbeit sind diese doch eher Ländlich zu sehenden Herren weit weg.! Dementsprechend groß ist hier er Druck der Öffentlichkeit und auch der Interne Druck zu sehen.! Ergebnisse vorzuweisen ist sicher oberste Priorität, siehe den Fall Kachelmann.! Kleine aufgeblasene Bürokraten haben das Leben dieses Mannes ruiniert.! Nichts von dem was ermittelt wurde entsprach der Wahrheit noch den Tatsachen.! Er verlor seine Reputation sowie seinen Ruf und sein Vermögen.! Brutal. Und es gab zu keiner Zeit eine Entschuldigung, die es hier mit Sicherheit auch nicht geben würde selbst wenn man etwaige Fehler und Versäumnisse aufdecken würde.! Dafür haben diese Klassen Kasper von Volksvertretern einfach keine .... ! Danke, das man wie in letzterer Zeit häufiger, das Vertrauen in den Rechtsstaat successive verliert.! Solche Herren sollten doch eher Strafzettel bedrucken dürfen anstatt welche auszustellen.! Letzteres würde wahrscheinlich auch nur in die Hose gehen.!

@joethesheep4675 3 года назад

@@MrAwesomepic naja. Kachelmann wurde von der Bild fertiggemacht. Das ist natürlich nochmal ganz was anderes. Keiner legt sich mit der Bild an. Auch ein Richter nicht.

@slange4994 Год назад

Th S Hätte ich auch gern erfahren. Was mich aber meisten wundert ist, das Frau Schemmer im Prozess nicht aussagte, und den Ablauf der Tat , wie die Polizei rekonstruierte, passt für mich auch nicht. Im Nebenzimmer , Bad, wird der Mann erstochen , fällt zu Boden. Das macht doch Geräusche, ist doch nicht lautlos. Aber die Ehefrau hört nichts, bleibt im Bett liegen? Kann ich nicht glauben. Somit bleibt die einzige Erklärung dafür, daß es 2 Täter waren. Einer tötet den Mann, ein anderer hält die Frau im Bett fest, bis auch sie ermordet wird. Wer könnte dafür in Frage kommen? Letztlich nur das Ehepaar Schemmer junior. Einbrecher scheiden auf Grund des Hausschlüssels aus, und hätten sicher auch etwas gestohlen.

@TorianTammas 3 месяца назад

@@MrAwesomepic Erstmal beruht der con dir beschriebene Fall auf einer Falschaussage und sich selbst beigebrachten Verletzungen. Somit wurde eine Straftat vorgetäuscht von dem "Opfer" und sie war die Täterin.

@eifel8781 3 года назад

Entweder steckt der Mann mit ihr unter einer Decke oder er will es nicht wahrhaben. Die Tochter hat direkt nach der Tat einem Freund gegenüber gesagt, dass die Mutter um 6Uhr nach Hause gekommen ist. Warum hat Herr Harboth sie nicht mit diesem Widerspruch und anderen Widersprüchen konfrontiert?

@matthiasgom5151 3 года назад

Interessanter Punkt. Hast du das aus dem näheren Umfeld des Freundes erfahren, oder anderweitig im Internet oder Zeitung gelesen? Würde mich über eine Antwort von dir freuen!

@eifel8781 3 года назад

@@matthiasgom5151 im Urteil

@matthiasgom5151 3 года назад

@@eifel8781 Danke, hab es inzwischen auch gelesen.

@AnnieBodyElse 2 года назад

Das muss man Herrn Harbort tatsächlich fragen. Und genau an dieser Stelle setzt der renommierte Profiler seinen guten Ruf auf's Spiel. Für eine Doku, die ihre Umsetzung allein kreierten Zweifeln zu verdanken hat.

@ricardagottschalk9089 2 года назад

@@eifel8781 Dann sieh dir die drei Teile nochmal an. Herr Harborth hat das recherchiert.

@danielschumann1 3 года назад

Ich hatte schon Angst das ich jetzt ne Woche auf den nächste Teil warten muss

@fr3ud_4137 3 года назад

in der mediathek waren die teile schon alle zu sehen. so fürs nächste mal ;)

@live4trucking 3 года назад

Mich würde nichtmal wundern, dass ihr Mann eingeweiht ist und die alles zusammen geplant haben. Oder er ist einfach komplett dumm!

@Mira20153 3 года назад

Dachte genau dasselbe. Stecken unter einer Decke und ihr Plan ist schiefgelaufen.

@cornelia4436 3 года назад

...oder ihr hörig

@beattwoman 3 года назад

Hallo Luka 😃

@mirjamweibel9678 3 года назад

Hat er alles geerbt? Schon ja, oder ? Er wurde ja nicht verurteilt.

@mangojerry2330 3 года назад

Das habe ich mir auch gedacht. Er war eingweiht.

@Chain19901 2 года назад

Man hätte sicher 30min der Doku sparen können, alleine bei der Frage ob die Bäckereizeugen glaubwürdig sind. Mal abgesehen von den heruntergezogenen Jalousien gab es ja noch das Auto. Und das wurde ebenso ausgelesen. Da kam heraus das es seit dem Nachmittag nicht mehr bewegt wurde. Entsprechend kann das Ehepaar am nächsten Tag nicht unterwegs gewesen sein. Zack, geklärt. Sie haben sich definitiv geirrt. Ebenso wird überhaupt nicht darauf eingegangen das sie händeringend versucht hat an ein Auto zu kommen um jemanden zu besuchen. Aber mieten wollte sie keins da es ja Abbuchungen auf dem Konto gegeben hätte und der "Mann das gesehen hätte" (Oder eben um Beweise zu vermeiden). Die Nachbarn wollten ihr Auto auch nicht verleihen. Warum also so ein Hickhack um ein Auto? Und der Mann benimmt sich auch mehr als merkwürdig. Abstrakt gedacht ist es nicht abwegig das er mindestens ein Mitwisser ist. Er als Erbe brauchte ja ein stichfestes Alibi um ans Ziel zu kommen. Was ist da besser als diese Tagung wo er sich immer schön mit Menschen umgeben hat? Und die Frau erledigt die Arbeit und konstruiert sich ein Alibi mit der Nachbarin, dem "defekten" Auto (Fehler die man offensichtlich einfach einbauen kann) und den angeblichen Suizidgedanken (Einziger Zeuge der Ehemann). Und ihr Verhalten beim Fund. Warum rennt sich zu den Körpern, fässt alles an? Warum rennt sie durch das Haus und hinterlässt überall absichtlich Fingerabdrücke? Das ist den Ermittlern vor Ort schon komisch aufgestoßen warum sie in den 1. Stock geht usw. Und außerdem war sie es die nach dem Mord plötzlich "einen Überraschungsbesuch" bei den Schwiegereltern angeleiert hat. Natürlich um die Leichen zu finden und somit noch Spuren beim Auffinden manipulieren zu können (Mögliche Täterspuren können somit umgedeutet werden). Und Mal ehrlich, wer fährt 400km zu einen Überraschungsbesuch? Vllt kommt man unpassend? Vllt sind die gar nicht da? Also ist das völliger Quatsch. Und unterm Strich ist es eine Beziehungstag. Der Täter muss also aus dem Umkreis kommen. Es gab Zugang zum Gebäude. Derjenige kannte sich im Gebäude aus. Es wurde nichts gestohlen. Und letztendlich die Frage: Wer hat denn vom Tod profitiert? Wenn nichts geraubt wurde? Und es nur einen Alleinerben gibt? Also mal ganz ehrlich. So viele dumme Zufälle. Natürlich gibt es ein oder zwei Lücken. Aber das Gesamtbild ist eben eindeutig. Da gibt es keinen Zweifel. Somit auch nicht im Zweifel für den Angeklagten. Außerdem fehlt völlig ein anderes Motiv. Als Sohn will ich doch wissen wer es war und warum. Aber die Frage kommt gar nicht auf. Nicht mal eine Theorie.

@esthersperling2197 Год назад

Um so mehr ich diese Folgen mir an sehe frage ich mich, warum Harbold soo darauf aus ist, henriette Schemmer aus dem knast zu holen...sie wurde ja nicht "aus Spass" verurteilt, ausserdem der Motorradfahrer er hatte ja ausgesagt, das er beruflich ja auch mit Autos arbeitet... und er hat nicht gemerkt, das der PKW Mängel auf weist, denn der PKW hat ja ziemlich schnell den Motorradfahrer überholt... bei der psychologin, die von harbold beauftragt wurde ihren"Senf" da zu zu geben kan ich bei dem was sie sagt und sich verhält nichts beanstanden und habe den Eindruck von ihr, als ob sie nicht ganz mit Harbold übereinstimmt.. und das die Polizei dem Harbold nicht zur Verfügung stehen möchten kann ich auch verstehen... was ich beim harbold gar nicht verstehe ist, das er mit allen Mitteln versuchen möchte Henriette aus dem Knast zu holen das macht für mich absolut keinen Sinn... natürlich wird er von den Schemmers bezahlt und mit Sicherheit auch nicht wenig... aber beide Seiten haben NICHTS davon... 🙄😏und anstatt harbold sich reinsteigert die henriette aus der JVA zu holen, würde ich an seiner Stelle mal überlegen wie sich die Opfer gefühlt haben müssen😪... und andauernt über dem verdammten schlüssel zu fachsiommpeln ist für mich einfach lächerlich... warum Herr harbold haben Sie nicht die Schemmers auf dem Motorradfahrer angesprochen... DAS wäre hoch interessant zu sehen wie henriette DARAUF reagiert und auch ihr Mann... das haben Sie nicht getan Herr Harbold !!! Wenn Sie schon so eine Doku machen dann doch bitte alles in Frage stellen und nicht nur den blöden Schlüssel... das ist definitv Kindergarten...😡 finde ich nicht Ok.- Ausserdem bei der Doku von Harbold war es so mit dem PKW und dem Motorradfahrer was mich absoltu irritiert hat... der Motorradfahrer hat ausgesagt, das er den PKW aus den Augenverloren hat undder PKW die "Ausfahrt" genommen hat, bei harbold hat mich irritiert bei der nachstellung, das auch DEER MOTORRADFAHRER die Ausfahrt die der PKW genommen hat AUCH GENOMMEN HAT !!!! Was der richtige Motorradfahrer aber NICHT gemacht hat, denn er ist weiter gerade aus gefahren und ist dem PKW auf der Ausfahrt NICHT gefolgt...!!!!!! Was soll das bitte herr harbold ???🤔🙄😤

@FeuerblutRM Год назад

Man stelle sich vor die Werkstatt hätte den Defekt der zweiten Lambdasonde und den ausgefallenen zylinder nur fingiert oder selbst herbeigeführt. Soll es ja immer wieder geben, dass Werkstätten sich auch bei routineinspektionen eigenmächtig "mehr Arbeit verschaffen" um mehr zu verdienen. Das könnten sie natürlich bei einer polizeilichen Aussage nicht zugeben, sonst würden sie sich ja dem Betrugsvorwurf und/oder mit arglistiger Täuschung konfrontiert sehen.

@Evita1418_ Год назад

@@FeuerblutRM Les mal das Urteil, da steht alles drin. Dann wachst auch du auf.

@esthersperling2197 Год назад

Und sie reif vor den Doppelmord bei den Schwiegereltern um sich als "Überraschungsgäste sich und die Familie an zu melden... im "Hinterstübchen" kann man es schon als "Morddrohung sehen, denn sie sagte am Telefon zur Schwiegermutter das sie zum Geburtstag kommen... und in der Nacht ZUM Geburtstag wurden leider beide getötet...😪😵‍💫😭. Lg Esther

@andvanalei3471 4 месяца назад

Da spricht mir jemand vollkommen aus der Seele. Bis auf eines: der Überraschungsbesuch hat sie beim Schwiegervater angekündigt, der diesem zustimmte. Es handelte sich dabei um den Geburtstag der Schwiegermutter. Nur das allein ist plausibel. Im Gesamtbild wollte die Schemmer noch mehr manipulieren und ihre Tat vertuschen. Ich habe es auch gelesen ;)

@mimidecado2116 3 года назад

Ich hätte hier von Harbor mal die Frage an die Angeklagte und den Sohn der Opfer erwartet, was sie denken wer es gewesen ist und mit welchem.Grund. Auch finde ich es seltsam, dass dieser Sohn anscheinend total uninteressiert daran ist herauszufinden Wer den seine Eltern getötet hat.

@lal12 3 года назад

Zum einen wer sagt dass es ihn nicht interessiert? Er ist nur zZ eben mehr daran interessiert seine Frau aus dem Gefängnis zu bekommen. Und zum anderen was bringt ihm das denn wenn er erfährt/davon überzeugt wird, dass seine Frau seine Eltern ermordet hat? A ist es vermutlich ein riesen Schock/Trauma/Vertrauensverlust. B wäre es wohl völlig das Ende seiner Ehe. C wäre es wohl auch für seine ganze Familie (sprich seine Töchter) eine riesengroße Belastung und vllt auch dessen Zerbruch. Also auch aus eigenem Interesse ist es besser für ihn zu seiner Frau zu halten, wenn sie es nicht war sowieso und wenn sie es war eben auch.

@mirjamweibel9678 3 года назад

@@lal12 WTF? Wie kann man zu jemandem halten der die Eltern ermordet hat? no way !!!!

@lal12 3 года назад

@@mirjamweibel9678 du verstehst den Punkt nicht. Für ihn hat sie seine Eltern ja nicht ermordet, ob das nun stimmt oder nicht. Er sagt ja nicht "Ich halte zu meiner Frau obwol die meine Eltern ermordet hat", sondern er sagt "Meine Frau ist unschuldig und ich halte zu ihr". Wenn man es von außen betrachtet (wie oben erläutert) ist es vermutlich vorteilhaft wenn er von der Annahme ausgeht, ob sie wahr ist oder nicht. Was nicht bedeutet dass es für ihn in Frage steht...

@mirjamweibel9678 3 года назад

@@lal12 wie kann man bei diesen Indizien von Unschuld ausgehen? Ich könnte nie hinter jemandem stehen der in Betracht kommt schuldig zu sein meine Eltern umgebracht zu haben.. Klar wenn es zu wenig und keine stichhaltigen Indizien sind, sie ein gutes Alibi hat etc. Dann schon. Weil ich weiss wie die polzei ist. Aber hier ist man Realitätsverweigerer wenn man davon ausgeht dass sie unschuldig sein könnte. Handverletzung, lügen, falsche Alibi, kein Alibi, Hausschlüssel, verhalten beim auffindenden, niemand anderes hatte ein Motiv, Mann war weg, hatte ein schlechtes Verhältnis mit den Schwiegereltern und dann machen sie ausgerechnet einen Überraschungsbesuch wenn der Mann in einem lang geplanten Wochenende weit weg ist. Der kommt extra früher mit dem Flugzeug zurück ausgerechneten an dem bereits lang geplanten Weekend mit dem Freund. Weil die Frau ausgerechnet dann einen Besuch machen will obwohl schlechtes Verhältnis., warum nicht 1-2 Tage später wenn er eh wieder zu Hause gewesen wäre? Genau weil sie so ihre Spuren nicht hätte erklären können. Kann sie nur wenn sie diejenige ist, die die Leichen auffindet. und der Töffahrer hat auf die 10k verzichtet.hat also nichts mit bereichern zu tun. Was hätte er davon dies zu behaupten? Ausser für die 10k die er nicht genommen hat

@lal12 3 года назад

@@mirjamweibel9678 angenommen Sie war es, dann hat er 10+ Jahre eine Frau geliebt, die in der Lage ist Menschen aus wirklich extremer Habgier (irgendwann hätten sie es ja eh bekommen) umzubringen. Da ist es nicht allzu schwer sich selbst zu belügen, zumindest für ne Menge von Menschen. Aber selbst ganz neutral betrachtet: Er lebte mit ihr Jahre lang auf die intimste Art und Weise zusammen, dann kann man normalerweise schon erwarten, dass er diesen Menschen sehr gut kennt. Und wenn er dann für sich zu dem Schluss kommt, dass es aufgrund des Charakters nicht möglich, dass sie das getan hat? Wer kann ihm das verübeln. Denn was wiegt schwerer 10 Jahre Charakterstudie oder diese Indizien? Denn es sind eben keine Beweise sondern Indizien. Das heißt natürlich nicht dass man seine Überzeugung als belastbaren Beweis z.B. für ein Gerichtsurteil o.ä. verwenden kann, denn es kann ja sein, dass er Jahre lang Dinge ignorierte, sich selbst belügt etc. und das lässt sich von außen nicht beurteilen. Dennoch aus seiner Perspektive (aus der Perspektive der meisten Menschen) sind solche Dinge die überzeugendsten.

@CK-xv3yh 3 года назад

@swrdoku Nachdem ich leider erst beim Schauen des 3. Teils die Kommentare unter Verweis auf das komplette Urteil gelesen habe, erscheinen mir sämtliche Aussagen und Thesen, welche in dieser "Dokumentation" getätigt wurden, reißerisch. Diese "Dokumentation" sollte Warnhinweise enthalten, dass ein Großteil der Beweise außer Acht gelassen wurde. Diese Art und Weise "Dokumentationen" zu produzieren, erscheint mir fragwürdig. Das Motiv für eine, für mein dafürhalten, lückenhafte und im Ergebnis vorgegriffene "Dokumentation" erschließt mich auch nach Ihrer Einlassung nicht. Mit freundlichen Grüßen

@AnnieBodyElse 2 года назад

Ohne Zweifel am Urteil gäbe es diese Doku nicht. Aus meiner Sicht wurden hier Zweifel, welche das Gericht eindeutig widerlegt hat, künstlich aufgebauscht um überhaupt eine Grundlage für diese Doku haben zu können.

@cornelia3048 2 года назад

Teile ihrer beider Sicht. Die Doku ist vorkommen sinnlos.

@cookidoo3018 3 года назад

Auf 700km und keine einzige Kamera auf der Autobahn!?! Merkwürdig!

@nordtruck Год назад

oder hat die täterin diese manipuliert zur tatzeit? das wäre völlig plausibel und würde sie belasten.ja ich habe gesehen wie die verurteilte täterin alle videoaufzeichnungen hat verschwindenlassen auf 700 km fahrt. punkt *klugscheismodus aus* glaubt ihr nicht ?? oh man werfe einer hirn....

@juso1601 8 месяцев назад

@cookidoo3018 ja das habe ich auch gedacht.

@guntherlutz3806 6 месяцев назад

Ist doch erst ihr angehängt worden nach einem Jahr

@christiankani2469 4 месяца назад

Man hätte hätte ja auch das Fahrzeug auslesen können per OBD 2 heutzutage zeigt es auch an wann das Fahrzeug bewegt wurde und welche Geschwindigkeit Kilometer und so weiter

@fabey2948 2 месяца назад

@@christiankani2469 Sicher ? Auch bei einem alten e46??

@dasuniversum5875 Год назад

Ich habe das Urteil gelesen und allein die Tatsache, dass die Schwiegermutter so brutal abgeschlachtet wurde, klingt für mich so, als hätte eine Person BESONDERS was gegen die arme Frau.. Sowie in dieser Doku gesagt wurde, dass die Schwiegertochter ne schlechte Beziehung zur Schwiegermama hatte.. Ist natürlich nur meine These

@jgzk 3 года назад

Wenn man das Urteil durchließt merkt man, dass sehr viele Indizien, die die Frau belasten im Film gar nicht genannt werden. Die Zeugenaussagen aus der Bäckerei zum Beispiel widersprechen sich alle gegenseitig.

@johnmosesbrowning1855 3 года назад

Die hier abgelieferte Arbeit ist wirklich äußerst schwach. Der in dieser Doku heftig diskreditierte Motorradfahrer hat augenscheinlich ein recht außergewöhnlich gutes Gedächtnis. So konnte er sich noch an das Fernsehprogramm erinnern das er bei einem Besuch seiner Mutter an dem fraglichen Abend sah. Die Details dieser Angaben sind wirklich ungewöhnlich detailliert Diese Angaben sowie andere Angaben zu Begebenheiten zu seiner Beruflichen Tätigkeit an diesem Tag hielten einer Überprüfung des Gerichtes stand. Teile des Kennzeichen entsprechen seinem Geburtstag. Der Zeuge konnte außerdem ein Motiv angeben warum er nun gerade dieses Autokennzeichen memorisierte. Auf die ausgelobte Belohnung hat er verzichtet. Eine Beziehung zu den Opfern oder der Angeklagten bestand nicht. Der Zeuge hat keine Vorteile durch die Verurteilung der Angeklagten. Der Zeuge erscheint Glaubhaft und hat sich im Gegensatz zu den drei Zeugen aus der Bäckerei nicht widersprochen.

@olafh.mollenberg5150 3 года назад

.. und diese Perfektion in dieser detailreich ausgeschmückten Aussage lässt Sie nicht stutzen?! Auch nicht, dass er erst nach 18 Monaten bei der Polizei vorstellig wurde?! Denkbar ist doch dass die Ermittler nach 18 Monaten endlich den Sack zu machen wollten...weil sonst die von Ihnen auserkorene Beschuldigte nicht hätte vor Gericht gestellt werden können! Und nochmal... er hat allenfalls ein Fahrzeug gesehen, nicht die Angeklagte als Fahrerin! Und sie musste nach Meinung des Gerichts die Fahrerin gewesen sein, weil sie es viele Stunden zuvor an einem 350 km entfernten Ort auch schon war ... meint das Gericht! Das könnte aber auch ganz anders gewesen sein. Ein handfester Beweis ist das nicht sondern eher ein berechtigter Zweifel! Und ehrlich gesagt, mich ängstigt die fahrlässige Willkür mit der Richter sich in Indizienprozessen ihre dann unverrückbare Meinung bilden dürfen! Nix mehr in dubio pro reo..! Ich würde lieber einen Schuldigen laufen lassen, als einen Unschuldigen einsperren, wenn ich mir nicht 100%ig sicher bin! Auch die Unterstellung des Motivs Habgier ist fragwürdig. Die Angeklagte profitiert nur mittelbar, da ihr Mann erbte! Wo ist die Sicherheit, dass der Mann die Frau im Falle des Falles vom Erbe profitieren lässt?! Alles mehr als zweifelhaft!

@johnmosesbrowning1855 3 года назад

@@olafh.mollenberg5150 Sehr geehrter Herr Möllenberg, im Bezug Iherer Ausführungen zu in dubio pro reo und der augenscheinlichen Willkür mit dem in Deutschland vor Gerichten gewertet wird bin ich sehr wohl ihrer Meinung. Auch ich stand in einem Zivil-Prozess schon einmal auf der falschen Seite einer vom Gericht erklärten Beweislastumkehr, konnte die vom Kläger gemachte Forderung nicht sicher wiederlegen und habe, zu meinem bis heute andauernden Unverständnis, als zweiter Sieger die Gerichte in zwei Instanzen verlassen. Aber, im Bezug auf diesen Motorradfahrer und wenn man weitere Quellen als nur diese Doku verwendet, ist dieser Zeuge für mich sehr wohl glaubwürdig! Das diese Aussage nicht ausreicht um einen Mord durch die Angeklagte nachzuweisen - da bin ich wieder ganz bei Ihnen. Das Urteil kann man allerdings nicht dem Zeugen zur Last legen. Der Zeuge kann nur das Aussagen was er gesehen hat, was das Gericht daraus macht liegt nicht in der Verantwortung des Zeugen. Ich halte den Motorradfahrer für glaubwürdig. Ich empfehle Ihnen in diesem Zusammenhang das Urteil zur Lektüre. Mit freundlichen Grüßen Malte.

@olafh.mollenberg5150 3 года назад

@@johnmosesbrowning1855 werter Herr Thiessen! Ich habe das Urteil bereits studiert und bleibe trotzdem bei meinem Standpunkt! Und bei aller persönlichen Kritik an dem Zeugen komme ich ja auch immer wieder darauf zurück, dass der Zeuge allenfalls das Auto gesehen haben kann, und nicht die Angeklagte als Fahrerin! Es geht mir ja hier auch gar nicht um die Klärung der Schuldfrage sondern vielmehr um formaljuristische Umstände, wobei ich immer noch der Meinung bin dass ein solches Urteil auf einer stärkeren Beweis Basis hätte fußen müssen! Das beinhaltet vielleicht ja auch noch weitergehende und vielleicht noch eingehendere Ermittlungen! Ich danke Ihnen jedoch für ihre höfliche Antwort vor allen Dingen dafür dass sie sachlich geblieben sind und mich nicht mit persönlichen Einwürfen überschüttet haben wie so mancher das getan hat hier! Mit freundlichen Grüßen Olaf Möllenberg

@olafh.mollenberg5150 3 года назад

@@johnmosesbrowning1855 ... und auch ich habe schon mit meinen 51 Jahren einige kuriose Erfahrungen vor Gericht machen dürfen und kommen zu der Erkenntnis dass man vor Gericht allenfalls ein Urteil bekommen kann, und in nur ganz seltenen Fällen Gerechtigkeit!

@19kylling41 3 года назад

@@olafh.mollenberg5150 Der Zeuge hat niemals behauptet, die Angeklagte gesehen zu haben. Er hat nur zum Auto berichtet und zum Kennzeichen und warum er es sich merken konnte.

@sonni10 8 месяцев назад

Wenn man das ganze Urteil gelesen hat, bleiben überhaupt keine Fragen offen.

@taloolah2170 6 месяцев назад

Genau SO ist es.

@oceanstaiga5928 3 года назад

Diese Doku lässt einige Punkte einfach mal weg, ich habe das Urteil komplett gelesen und keinen einzigen Zweifel an ihrer Schuld. Was swr hier bequem weg lässt oder als unmöglich erscheinen lassen will ist sehr gezielt und lässt mich glatt wundern, ob das hier Werbung ist für die Verurteilte.

@SWRDoku 3 года назад

@Taiga Honest Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Wir geben Ihre Anregungen gerne weiter. Leider stellen wir häufig fest, dass uns Ansichten, über die wir lediglich berichten, als eigene Meinung zugerechnet werden. Wir versichern Ihnen an dieser Stelle, dass wir keine Werbung machen. Das SWR Doku Team

@1Brosebasketsfan1 3 года назад

Wie kommt man als Unbeteiligter(?) an das Urteil?

@bronte9176 3 года назад

@@Uam8ea1d der Text ist ja elend lang.... Aber man sieht dann kein Fehlurteil mehr.

@oceanstaiga5928 3 года назад

@@bronte9176 zum Glück ist es so lang, so ist alles ausgeführt damit man das urteil auch nachvollziehen kann.. ich finde das spricht ganz andere Wellen wirklich

@runterstadt 3 года назад

"Werbung für die Verurteilte" ist vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Von der Sache her haben Sie aber recht. Emotionale Filme über verurteilte Mörderinnen, die irgendwie Zweifel am Urteil streuen, verkaufen sich immer gut. Siehe Monika Weimar, Marianne Bachmann etc. pp.

@apainfuljourney1039 3 года назад

Als forensischer Psychologe und Experte für Vernehmung, gehe ich davon aus, dass die Verurteilte schuldig ist. "Ich bin keine Mörderin" statt "Ich habe es nicht getan" ist nur ein "Qualifier" für s.g. deceptive behaviour (Aussagepsychologie). Habe auch das Urteil komplett gelesen. Leider komme ich zu keinem anderen Ergebnis, bis auf das ich denke, dass sogar der Mann eingeweiht war.

@juliaeigenbrod1163 3 года назад

Woraus schließen Sie denn, dass der Mann eingeweiht war??Bitte diesbezüglich um Infos.Danke.

@Sonnen44mond 3 года назад

Ist doch aber eine direkte Antwort ohne Ausschweife! Eine Frau, die keinen Hass hegt, soll so brutal gemordet haben? Ihr Ernst?

@SiriusBernd 3 года назад

Als Experte für Experten, sage ich dass sie genauso wenig Ahnung haben wie der angebliche volljurist, der sich hier in den Kommentaren herumtummelt, aber in Wahrheit Automechaniker ist

@AnnieBodyElse 2 года назад

@@juliaeigenbrod1163 Aus dem Abhörprotokoll geht hervor, dass ihr Mann wusste, dass die Tochter ihr kein Alibi geben wollte. Also die Tochter nicht für die eigene Mutter lügen wollte. Spätestens an dieser Stelle hätte auch der Mann sich fragen müssen warum seine Frau ein Alibi vortäuschen wollte und wo sie denn tatsächlich in der Nacht vom 7. auf den 8.Juli 2011 gewesen ist.

@juliaeigenbrod1163 2 года назад

@@AnnieBodyElse Ok, danke für die Antwort + ja, das ergibt Sinn....

@bronte9176 3 года назад

Wenn man das Gerichtsurteil gelesen hat, zweifelt man eigentlich nicht an der Richtigkeit des Urteils. So benimmt sich nämlich üblicherweise kein Unschuldiger am Tatort. Auch das rechtfertigende Erklären vor und nach der Tat ist sooo auffällig. Das kam bei der Recherche nicht so gut heraus. Ich glaube, wenn es keine Verfahrensfehler gab, bleibt sie dort, wo sie schon ist.

@mariohanadererste9676 2 года назад

LG Koblenz, Urteil vom 05.08.2013 - 2010 Js 49274/11 - 3 KLs Die Urteilsbegründung zum Nachlesen.

@InG550 3 года назад

Uff direkt 3. Teil. Ehre

@winterweib 3 года назад

Könnt ihr alle mal endlich mit diesem affigen 'Ehre', 'Ehrenmann' etc. aufhören? Radebrecht ihr auch beim Sprechen? Geht ihr nur mit Messer isch schwör? Einfach albern, bis hin zu widerlich.

@InG550 3 года назад

@@winterweib das war Ironie um genau diesem Jugendphänom die Krone aufzusetzen.

@LaRa-ny1qx 3 года назад

@@winterweib einfach ehrenhaft

@reineltvalentin2449 3 года назад

@@winterweib Ehrenmann

@hanetzen2876 2 года назад

@@winterweib schon giga cringe du kek

@windkante6210 3 года назад

Wer echtes Interesse an dem Fall hat, sollte - wie von vielen in den Kommentaren empfohlen - tatsächlich das Urteil durchlesen. Dies kann man im Internet leicht über eine Suchmaschine finden und ist recht umfangreich. In der Dokumentation wurden sehr wichtige Aspekte weggelassen und insgesamt deutlich pro Frau Schemmer berichtet. Das ist in Anbetracht einer SWR-Berichterstattung besonders enttäuschend, da ich hier deutlich mehr Qualität erwartet habe. Das Ehepaar hat sich durch ihre mindestens unglückliche Selbstdarstellung ebenfalls keinen Gefallen getan. Kein Wort zu den getöteten Eltern, kein Wort oder gar Bestrebung den "wahren Täter" aufspüren zu wollen - das wäre zudem auch der Schlüssel zur Entlastung ... Im Gesamtbild kann ich die Verurteilung nun bestens nachvollziehen.

@kristinkoenig7080 2 года назад

Ich gebe dir sehr recht!

@cornelia3048 2 года назад

Danke für diesen sachlichen Kommentar.

@7reever 2 года назад

Danke für den Tipp - habe das Urteil gelesen und kann dir nur zustimmen

@dadakiki297 2 года назад

Suchmaschinen

@BeBe-zz7ne 2 года назад

Es ist nicht die Aufgabe des Angeklagten, seine Unschuld zu beweisen, sobdern die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei nachzuweisen. Ansonsten gilt ausdrücklich: in dubio PRO reo. In dem Fall wurde gegen den simplen Grundsatz absolut verstoßen. Die Selbtdarstellung dürfte keineswegs eine Rolle spielen. Viele Mehrfachmörder haben die Selbstdarstellung perfekt beherrscht.

@kerstinweich7784 3 года назад

Vielleicht hätte man erwähnen müssen, dass der Motorrad Zeuge auf die 10.000 Euro verzichtet hat, da er sich nicht bereichern hat wollen.

@FreZzaaa 3 года назад

Und dass das Kennzeichen drei Eselsbrücken enthielt: SR für Sport Racing, die ersten zwei Ziffern seines Geburtstages und eine Erinnerung an einen Urlaub mit seinen Eltern.

@andreabreithuber2895 3 года назад

....ob dieser Verzicht wirklich dem aufrechten Charakter des Mannes geschuldet ist, sei dahingestellt. Ich vermute eher, das ausgelobte Geld hat zu einer unüberlegten Aussage geführt, die Einsicht darüber dann zum Verzicht auf das Geld. Hätte sich die Behörde die Mühe gemacht, die Aussage zu überprüfen, wäre wahrscheinlich der fehlende Wahrheitsgehalt rasch zu Tage getreten.....oder man übersah geflissentlich.....um den Fall endlich abschließen zu können und der Vermutung, sowieso die Richtige zu haben.....

@19kylling41 3 года назад

@@andreabreithuber2895 Bitte das Urteil lesen.

@nicolekroger8392 2 года назад

Erst dachte ich auch die Schwiegertochter ist unschuldig. Aber nachdem ich das Urteil gelesen habe bin ich ganz anderer Meinung. Sie war es .Würde mich auch nicht wundern wenn ihr Mann es mit ihr zusammen geplant hat.

@zuioderbuio9841 3 года назад

Bemerkenswert ist m.E. dass ihr damaliger Verteidiger Johann Schwenn, der sonst keiner Kamera aus dem Weg geht, in der Doku ueberhaupt nicht erwaehnt wird.

@stefanchrist1000 Год назад

Stimmt

@arminiusgermanicus2586 3 года назад

Er überprüft eben NICHT jedes Indiz, sondern nur Indizien die ggf. widerlegbar sind.

@m.l8437 3 года назад

Ja, darüber bin ich auch enttäuscht. Ich meine, es verdient Anerkennung, dass jemand im Interesse der Allgemeinheit aufdecken möchte, ob das Urteil gerechtfertigt ist und ob der/die Angeklagte wirklich schuldig ist. Aber hier werden Zweifel in Sachverhalten geschürt, die eigentlich doch ganz klar sind.

@lovelylady1109 2 года назад

Das täte er zu recht, wenn es denn wirklich stimmen würde. Ich habe das Gefühl, die meisten Menschen hier, stellen die Meinung des Gerichts, nicht in Frage. Dies ist representativ für die Gesellschaft in diesem land, und verschiedenen Bereichen.

@amyexpert6663 3 года назад

14:32 läuft der Kameramann da gegen die Laterne und jemand lacht ihn aus? 😂😅

@piplotta6662 2 года назад

Jaaaaa😂😂😂😂😂

@w.lixfeld8164 4 месяца назад

Haha🥰 Zu geil@@piplotta6662

@katjaschaeffer4030 Год назад

Also wenn man das Urteil gelesen hat, fragt man sich tatsächlich warum diese Doku überhaupt in Erwägung gezogen wurde. Mag sein dass sie nur aufgrund von Indizien verurteilt wurde, aber ihr hochmanipulatives Verhalten spricht doch Bände.... Ihr Mann und ihre Töchter tun mir sehr leid. In der Doku fand ich einen Moment sehr spannend, als Hr. Harbort erklärt dass der Schlüssel nur abgelegt worden sein konnte und nachfragt ob sie dazu eine Idee hätten. Ihre aufgesetzte Ahnungslosigkeit und nach Erklärungsansätzen suchender Blick war eindrucksvoll. Ich glaube in dem Moment hats der Harbort auch geblickt, but the Show must go on. Eine wirklich bewegende Geschichte.

@christophermilitarypower4119 Год назад

genau das selbe habe ich auch gedacht als ich das gesehen habe

@stefanchrist1000 Год назад

Ist ein bisschen flach begründet

@bintagmina3755 6 месяцев назад

Der Mann tut dir leid? Ich sage dir er wusste davon und hat vielleicht erst den ganzen Plan in den Raum geworfen. Waren ja schließlich seine Eltern. Die wirklich Leidtragenden (neben den Ermordeten) sind die Kinder. Und die sind mit solchen Eltern wirklich am ****, da helfen auch keine etwaigen Geschenke aus dem 1,7 Mio Erbe. Die Körpersprache der beiden spricht hier auch eine ganz eindeutige Sprache. Man versteht sofort warum Sie die Tat verübt hat. Er, Blick nach unten, Hände vor dem Mund. Hört sofort auf zu sprechen wenn Sie redet (er überlässt ihr das Reden). Beide werden auch wissen, dass der Frauenknast dann doch wesentlich angenehmer ist als bei den Kerlen wo Hans Wurst keinen Tag überleben würde. Und ganz ehrlich, schlecht scheint der Knast nicht zu sein. Immerhin trägt sie ihre Alltagsklamotten inkl. Schmuck, kann sich die Haare färben, etc. Ich wette, die darf schon längst unter Aussicht draußen ihre Runden drehen.Und ich wette, genau das haben beide einkalkuliert und in Kauf genommen denn am Ende wartet der 1,7 Mio schwere Regenbogen. Er wird einen Teufel tun und sich scheiden lassen, etc. Ich denke das haben die beiden sehr deutlich geklärt.

@kukisuki 2 месяца назад

Warum ihr Mann? Er steckt mit ihr unter einer Decke.

@jacquelinee2313 3 года назад

Schade, dass in dieser Doku so viele Indizien außer Acht gelassen und nicht mal in einem Nebensatz erwähnt wurden (Natürlich kann man nicht alle Indizien untersuchen, aber z.B. dass die Angeklagte kurz vor ihrem Suizid noch mit ihrer Nachbarin Kaffee getrunken und über Unwohlsein geklagt hat, wäre auch für die in dieser Doku vorkommende Psychologin interessant gewesen..etc.) Nur mal ein kurzer Blick ins Urteil verändert die Sichtweise sofort. Ich hatte während der gesamten Doku das Gefühl, dass alles sehr subjektiv und immer aus dem Gedanken eines Fehlurteils heraus erzählt wurde. Nichtsdestotrotz empfinde ich die hier thematisierten Indizien auch eher als fragwürdig und der 3-Teiler war interessant und hat mich unterhalten.

@Jana-em7mw 2 года назад

Es geht, wenn ich das richtig verstanden habe, um die Möglichkeit eines Wiederaufnahmeverfahrens. Dafür müssen die Zweifel bestehen. Im Gefängnis ist sie schon. Vielleicht kann daher diese Tendenz?

@groundcontrol9 3 года назад

70 Prozent der Indizien werden im Film nichtmal erwähnt....

@Thetruth69_ 3 года назад

Nennen Sie mal bitte 2

@linaloud4184 3 года назад

@@Thetruth69_ Die Verletzung an der Hand, die sie nach der Tat hatte. Beim Café trinken hatte sie die Wunde nicht. Am nächsten Tag in der früh aber schon.....sie fragte den Nachbarn als der zur Arbeit ging, ob sie da zum Arzt müsse wegen der Verletzung(der Nachbar hatte was mit Medizin zu tun). Angeblich hätte sie sich bei der Gartenarbeit verletzt.....

@groundcontrol9 3 года назад

@@Thetruth69_ Das die Beschuldigte versucht hat sich ein anderes Auto zu beschaffen, Das sie eine Verletzung der Hand hatte, Der Motorradzeuge wird im Urteil intensiv beleuchtet, seine Aussage klingt Plausibel, Das abgehörte Telefonat der Beschuldigten, ich zähle jetzt nicht alles auf, einfach mal das Urteil lesen, auch wenn es 100 Seiten sind.

@hansi7865 3 года назад

@@groundcontrol9 ja genau. Ich verstehe nicht ganz, wieso dem Motorradfahrer hier so wenig geglaubt wird in der Doku. Es gibt Menschen, die sind vllt etwas eigenbrödlerisch, aber vllt auch deshalb gut in der Lage, sich solche Kleinigkeiten durch Eselsbrücken zu merken. Nur weil der Fahrer im Film das nicht geschafft hat, würde ich es nicht gänzlich ausschließen, dass es Menschen gibt, die sowas können. Im Urteil steht auch, dass der Zeuge sich in der Freizeit mit sämtlichen Dingen beschäftigt, zu denen er Eselsbrücken baut. Er ist also trainiert im schnellen Merken und Sehen, das war der Fahrer hier nicht.

@hansi7865 3 года назад

@@linaloud4184 das mit der Hand fand ich auch ziemlich in Richtung ihrer Schuld deutend

@bellabella167 4 месяца назад

Urteil lesen! Es lohnt sich und der Blick wird klarer wenn nicht sogar eindeutig!

@EstherSperling-mb6be 4 месяца назад

Stimmt leider 😢😢😢

@marv849 2 месяца назад

Wo kann man das denn lesen ¿

@stubbelliese 3 года назад

Ich lese gerade das Urteil und komme immer mehr zum Schluss, dass sie es gewesen sein muss! Vielleicht weiß ihr Mann, oder er ahnt es, und unterstützt sie trotzdem. Er wird das Geld der Eltern ja wohl geerbt haben, oder?

@wandikaroli5825 3 года назад

Sie hat die beiden Ermordet

@nataschajey5367 3 года назад

Wo kann ich den das Urteil nachlesen ? Lg

@christianpaschek1443 3 года назад

Hätte man nicht anhand von Handydaten erkennen können, ob sich die Angeklagte an diesem Tag zu dieser Zeit in irgendeinen am Tatort befindlichen Handymast eingewählt hat?

@Thetruth69_ 3 года назад

Hat man bestimmt gemacht. Wäre auch bestimmt vor Gericht gezeigt worden.

@MrTaunus007 3 года назад

Glaubst Du echt die hat ihr Handy mitgenommen ? So blöd kann doch keiner sein.

@oceanstaiga5928 3 года назад

Im Urteil kann man die Festnetzt Daten nachlesen, ich denke man das Handy war nicht relevant weil sie es bestimmt nicht mit hatte.

@davidlai9227 3 года назад

Theoretisch ja aber das Gericht denkt dann einfach folgendes: Handy dabei = schuldig Handy nicht dabei = Tat geplant

@marquisdehoto1638 3 года назад

@@MrTaunus007 Ist jetzt nicht unbedingt ungewöhnlich.... viele Täter machen scheinbar dumme Fehler. Sonst würde man die meisten nicht schnappen

@juliahaas2128 2 года назад

Warum hat sie sich dagegen entschieden sich umzubringen? Die wichtigste Frage! Es ist ja nichts in die Richtung passiert Unfall Panne Verletzungen etc!!

@Koehnmando 3 года назад

Ich empfehle jedem, der sich hier äußert das Urteil zu lesen. Auch wenn es lange dauert und teilweise datenschutzbedingt schwer zu lesen ist, lohnt es sich. Ich persönlich kann schon nachvollziehen, warum es diese Sendung gibt und kann nur hoffen, dass sich niemand einem Indizienprozess stellen muss.

@rebenton8112 2 года назад

Wo kann man das Urteil denn einsehen ?

@osnanizer 3 года назад

So wie hier schon erwähnt wurde hat mich ihr Satz "ich bin keine Mörderin" auch stutzig gemacht..das könnte ja sein, dass sie Jemanden beauftragt hat. Weil man zur eigenen Verteidigung ja auch wohl mal sagt "..da hab ich nix mit zu tun"..

@erichjeske 3 года назад

Das ich kein Mörder bin hätte ich auch sofort gesagt .... ohne wenn und aber!

@emuschemre 3 года назад

@@erichjeske Sie ist nicht die Mörderin, aber der Auftraggeber des Mörders, vielleicht.

@lichtvollimsein611 3 года назад

Der erste Satz von ihr-"Ich bin kein Mörder",viel mir auch gleich auf,und dann diese "Kälte"und Sachlichkeit im Interview von dem Ehepaar....

@smackurasslikeadrum 3 года назад

@@erichjeske ich wäre ausgeflippt wenn ich zu Unrecht verdächtigt worden wäre und dann noch wegen mordes hätte geweint und geschrien und mich so ungerecht behandelt gefühlt. Ich glaube der Frau garnichts.

@erichjeske 3 года назад

@@smackurasslikeadrum Genau das hätte ich nicht getan in so einer Situation. Nur ware Mörder flippen aus und schreien weil sie damit ablenken wollen. Alles bekannt. Die Richter haben ja genau, wie Du auch, lediglich etwas geglaubt. Kein einziger Beweis konnte erbracht werden und ohne jeglichen Beweis kann man jemanden niemals verurteilen. Insessa, ich unterstelle Dir sogar, dass Du niemals ausgeflippt wärst oder gar geschrien hättest wenn man Dich zu Unrecht in das Gefängnis geschickt hätte. Bei so einer Sache fällt man in ein tiefes Loch und verliert den Glauben an die Menschheit. Es gibt unzählige Urteile die sich viel später als falsch heraus gestellt haben und alle diese Menschen haben weder geschrien oder sind ausgeflippt. Woher willst Du wissen, dass diese Frau nicht geweint haben soll? Du steckst also Menschen in das Gefängnis nur weil Du ihnen nicht glaubst!? Das kann nicht Dein ernst sein. Noch etwas. Menschen die bereits mehr als 10 Jahren unschuldigt in Haft gesessen haben verspürten weder Hass noch Lust darauf sich an den oder die Richter zu rächen. Vorurteile, wie Du diese hast, gleichen einer Vorverurteilung. Daraus sind schon Kriege entstanden.

@xvxvu8949 3 года назад

Warum macht der Ehemann im HVT von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch? Warum sagt sie selbst nix, außer, dass sie es nicht war? Ich würde alles offenlegen, alles, um alles zu erklären, um mich zu erklären, wenn ich unschuldig wäre. Auch dadurch verraten sich beide! Und wie unwahrscheinlich ist es, dass ein Täter, der keinen Bezug zu den Eheleuten hat, keinen der beiden kennt, das Haus mit Schlüssel (!) betritt, die Eheleute gezielt tötet und dann, ohne das Haus nach Wertgegenständen zu durchsuchen, lautlos dasselbe verlässt?

@A.Ferkel 2 года назад

Blödsinn !

@jemimapitt9469 2 года назад

@@A.Ferkel Nein, finde ich nicht!

@hotwax761 2 года назад

Andreas Türk hat sich auch verschwiegen und war nachweislich unschuldig. Die Anwälte treffen solche Entscheidungen für den Angeklagten..

@xvxvu8949 2 года назад

@@hotwax761 Ich selbst arbeite in der Justiz und wenn geschwiegen wird, hat das in der Regel nix gutes zu bedeuten. Ich bin zu 100 Prozent von ihrer Schuld überzeugt. Ich würde schreien, weinen, reden, Alibis vorbringen usw. usw. - aber nicht schweigen, wenn ich nix zu verbergen hätte.

@tenshidraconis3385 2 года назад

@@xvxvu8949Jeder hat das Recht zu schweigen. Jeder der beschuldigt wird, sollte dieses Recht auch nutzen. Sonst wird ihm am Ende das Wort im Mund umgedreht.

@oceanstaiga5928 3 года назад

Entweder ist der Mann irgendwie involviert und will sie schützen oder er ist der gutgläubigste Mensch den es gibt Ich frage mich auch was die Tochter denkt, wo die Mutter wollte dass sie ihr ein Alibi erfindet...

@brocanova 3 года назад

Warte eigentlich auch die ganze Zeit auf ein Gespräch mit dem alibigebenden Freund.

@i.o.8610 3 года назад

Taiga Honest Jeder weiß, dass die Polizei immer mit als erstes einen Täter im näheren Umfeld der Geschädigten sucht. Da wäre glaube ich jeder ziemlich schnell daran interessiert, dass er ein Alibi hat oder bekommt, schon fast reflexartig. Hätte Frau Sch. ein glaubhaftes Alibi bezeugt bekommen, wäre sie jetzt frei.

@ElijahSanDiego 3 года назад

Es gibt keine DNA von ihr, kein Beweis das sie Nachts dort war, nichts.. aber hey sie muss es sein

@i.o.8610 3 года назад

@@ElijahSanDiego ich halte die Indizien auch für sehr vage. Natürlich kann alles so gewesen sein, aber halt auch ganz anders. Der Hauptzeuge im Prozess, der Motorradfahrer, kann ja sonstwas glaubhaft darlegen. Er muss ja nicht einmal absichtlich etwas falsches bezeugen. Aber nach so einer langen Zeit kann man schon mal was durcheinander bringen.

@decnet100 3 года назад

@@ElijahSanDiego Das stimmt so nicht, im Gegenteil: Es gibt jede Menge DNA von ihr am Tatort und den Leichen - was sie damit plausibilisieren wollte, dass sie gegen die klare Aufforderung ihres Mannes, nichts anzurühren, beim Auffinden der Leichen plötzlich völlig uncharakteristisch emotional geworden wäre und die Schwiegereltern umarmt hat, so heftig versucht hat, dem Schwiegervater die Lesebrille aus der steifen Hand zu nehmen (welchen Grund sollte das haben?), dass sie die Gläser zerbrochen und daran geschnitten habe und auf den Flur getropft, zudem noch unter die Decke gegriffen um die Schwiegereltern zu streicheln etc. Zur Blutigkeit ihrer Hand beim Auffinden der Leichen erzählte sie sowieso zwei verschiedene Geschichten, nämlich auch das Hineingreifen in abgeschnittene EC-Karten, weswegen sie sowieso schon in den Eingangsbereich des Hauses getropft habe. Da kann ich der Argumentation des Gerichts voll und ganz folgen: Die plausibelste Erklärung ist, die Angeklagte hatte hinterher bemerkt, dass sie sich verletzt hatte bei der Tat (was bei Messerangriffen sehr sehr leicht passiert und man bei dem Adrenalin erstmal nicht merkt) und musste darum die Anwesenheit von eigenen Bluttröpfchen und DNA in der Wohnung irgendwie erklären. Dafür hatte sie sich im Vorfeld die Geschichte mit den EC-Karten zurechtgelegt (samt blutigen Karten und blutverschmierter Handtasche), dann aber bei der Brille ihre Chance für eine ordentliche Blutspur gewittert und somit die wenig überzeugende "ich muss mal mit den Leichen am Tatort kuscheln und die Brille unbedingt aus der Hand ziehen"-Geschichte abgezogen - und versuchte auch noch ihren Mann gegen dessen eigene Beobachtung davon zu überzeugen, sie hätte definitiv unter die Decke gegriffen. Das passt nur zu gut mit allem anderen zusammen, was sie im Vorfeld und Nachfeld sonst noch so probiert hat - für praktisch jede Verbindung zum Tatort (Autos, Schlüssel, sonstige Alibis) hat sie versucht, sich gegenüber Zeugen mehrfach und in verschiedener Form abzusichern - nur war das eben dank der Observation und auch aufgrund von Zweifeln der anderen Zeugen nicht erfolgreich.

@helvikreteck6202 3 года назад

Als das Ehepaar in der JVA das Interview gegeben hatte, schaute der Ehemann extrem verblüfft als zur Sprache kam dass der Schlüssel bewusst deponiert wurde, um eine falsche Spur zu legen. Außerdem antwortete die Ehefrau niemals auf gestellte Fragen mit der Aussage " Ich erhoffe eine Wiederaufnahme, da ich unschuldig bin!" Sie sagt nur, sie sei keine Mörderin.... Vielleicht aber Auftraggeberin, Mitwisserin oder Beteiligte?!?!?!

@rebenton8112 2 года назад

Das ist ja nun tödlich verdächtig...^^

@pamuk307 2 года назад

@@rebenton8112 😂

@angelavivod2137 2 года назад

Sehe ich auch so

@jackomomazze7249 Год назад

Genau mein Denken, die sieht nur „ich bin keine Mörderin“ aber was dann ? Sie sagt nie explizit das sie es nicht war

@qq84 Год назад

oder auch nur Totschlägerin. Wenn sie die Beiden aus Hass umgebracht hat, war es Totschlag und kein Mord, also wäre sie dann keine Mörderin.

@SiggiSegelfahrer 3 года назад

1:11 man lese sich das Urteil durch. Die bayerische Kasperkarosse hatte zur fraglichen Zeit keine relevanten technischen Mängel die der Bewältigung der Strecke nach Ansicht der technischen Sachverständigen entgegengestanden haben dürften.

@wiebkevondenweiden8352 Год назад

Ich bin tatsächlich mal mit dem 🚚 Nachts die selbe Strecke gefahren ( ich wohne bei Haaren ems) und sollte einen Container nach Koblenz bringen,.. 4 std hab ich mit einem lkw gebraucht, nachts, mit 85 kmh...von Bremen, bis München,...10 Std mit 45min pause,....also nachs mit dem PKW 700 km in 8 Std auf der Strecke,...für jemanden der vermutlich auf Adrenalin ist,...definitiv machbar,

@piahohmann4739 3 года назад

Ihr Spruch "ich bin kein Mörder" sagt im Grunde nichts aus... Könnte ja auch heißen, dass sie gekommen ist und jmd anderes getötet hat. Demnach wäre sie keine Mörderin

@runterstadt 3 года назад

Das habe ich mir bei der Szene auch gedacht. Sie bestreitet ja nur das Mordmerkmal Habgier. Heißt das: Einen Totschlag würde sie zugeben?

@JonicSc2Strategy 2 года назад

Oder sie hat einfach gelogen, verstehe nicht warum sich alle hier so an dem Spruch aufhängen als habe sie die Wahrheit habe sagen müssen

@jodeltalent6248 3 года назад

Mindestens so schlimm wie Frau im Knast ist doch, dass die eigentlichen Mörder frei herumlaufen. Warum wird das von der Familie nicht thematisiert? Weil sie eh genau wissen wer es war, oder wurde das hier einfach nicht gezeigt?

@isabelletz1546 3 года назад

Ja das ging mir auch die ganze Zeit durch den Kopf, als ich die Doku sah. Komischerweise ist auch der Sohn kaum betroffen was da seinen Eltern passierte und auch keinerlei Aussage das doch bitte der "richtige" Täter gefunden werden muss oder andere Bluttaten verhindert werden könnten. Sowas kann natuerlich beim zusammenschneiden der Doku beeinflusst werden aber sie wurden wirklich nicht vorteilhaft hingestellt. Die armen Opfer werden wie immer auch nicht beleuchtet. Der Täter/die Täterin steht wie immer im Fokus.

@stefanchrist1000 Год назад

@@isabelletz1546 Natürlich wurden die Opfer beleuchtet

@ralffischer3965 Год назад

Was nicht gesagt wird ist, dass die Frau sich versucht hat einen Mietwagen zu besorgen, der auf keinen Fall über das Konto laufen durfte. Was natürlich nicht funktioniert hat. Laut Urteil wird ihr auch vorgeworfen, dass sie einen Schlüssel von drinnen genommen hat und ihn dort platzierte. Es waren also wohl nicht alle Schlüssel im Haus. Zudem hatte sie Verletzungen an der Hand.

@jenniferd.1643 3 года назад

Ich dachte auch erst oh Gott die arme. Aber hier wird nur über einen Bruchteil aller Indizien berichtet. Nachdem ich das komplette Urteil gelesen habe bin ich mir ihrer Unschuld garnicht mehr sicher.

@habenskelette6567 3 года назад

Abgesehen von den anderen hier geäußerten zweifeln wirkt auch das Verhalten der Experten äußerst fragwürdig, der Berufskodex von Psychologen verbietet beispielsweise Aussagen ohne eigenen persönlichen Kontakt mit Betroffenen.

@TheTechn0music Год назад

Wo steht das?

@ITAKing2010 3 года назад

Sie war es 100%. Wer Zweifel hat liest bitte das Urteil. Des weiteren denke ich das der Ehemann da mit drin steckt und er nur deshalb so Hardcore zu er hält damit sie ihn nicht verrät.

@diabolinka1 3 года назад

Wie meinst du das dass er mit drin steckt? Denkst du sie wäre so dämlich und bleibt ohne Alibi während er sich ein Alibi bei den Freunden sichert? Und dann fährt sie noch mit der Klapperkiste 700 km und wie ein Profi hinterlässt überhaupt keine Spuren am Tatort und sie bekommt auch nichts ab bei der Tat? Das erscheint mir ziemlich fragwürdig.

@Makz90ty 3 года назад

Genau das Alibi vom Freund müsste gecheckt werden

@Sasan 3 года назад

@@diabolinka1 Nimm das nicht ernst. Das sind Leute die nur behaupten das Urteil gelesen zu haben. Wäre schon etwas eigenartig wenn sich Frau und Mann tagelang über das Ermittlungsverfahren unterhalten und die Frau versucht die Wahrnehmung Ihres Mannes zu beeinflussen, die Polizei Wanzen installiert hat und Telefone abhört und daher über all das bescheid weiß, aber der Mann eingeweiht gewesen seien soll.

@i.o.8610 3 года назад

Ich sehe das anders. Nach ausführlichem Studium des Urteils, kann man auch nur zu einem Entschluss kommen: kann so gewesen sein, kann aber auch ganz anders. Ein bedeutender Teil bezieht sich auf die Aussage des Motorradfahrers. Auch wenn seine Aussage schlüssig erscheint, wäre es nicht das erste Mal, dass jemand sich ganz genau an etwas erinnert und auch weiß warum und hinterher stellt sich heraus, dass kleine Lücken und Vermischen mit anderweitigem Wissen plötzlich eine neue Realität entstehen lassen. Das ist ganz natürlich und menschlich und passiert jedem von uns immer mal wieder. Und selbst wenn sie dort im Auto gefahren ist, heißt das noch lange nicht, dass sie die Mörderin ist.

@sz7446 3 года назад

Allein am Urteil kann man nicht Schuld oder Unschuld ablesen. Urteile müssen immer schlüssig klingen, um nicht am BGH zu scheitern. Du liest quasi den Abschlussbericht der Justiz, in dem sie begründet, warum jemand (wie hier im Fall) verurteilt wird.

@stafgruglnioe5122 3 года назад

Was ich mich aber frage ist, dass es keine Videoaufnahmen aus dieser Nacht von der Autobahn gibt? Hätte man nicht auf einer Aufnahme das Auto sehen können? Wurde sowas überprüft?

@DieNordfriesin 3 года назад

👍

@DerGamerChaot 3 года назад

Was für Aufnahmen?

@YusufHabiibo 3 года назад

@@DerGamerChaot Tunnel, Tankstellenaufnahmen o.ä

@DerGamerChaot 3 года назад

@@YusufHabiibo Gibt es auf der Strecke Tunnel? Klingt für mich jetzt nicht so und in Teil 2 wurde gesagt, dass der Täter vermutlich nicht anhielt. Ansonsten sind die Ermittler mit Sicherheit jeder Spur nachgegangen.

@YusufHabiibo 3 года назад

@@DerGamerChaot hieß es nicht in der Kfz Werkstatt, das eine Tankfüllung nicht für den Hin- und Rückweg nicht gereicht hätte?

@marquisdehoto1638 3 года назад

Ich frag mich halt, wer sollte die beiden sonst umgebracht haben? Es ist ja anscheinend nicht eingebrochen worden, sondern der Schlüssel verwedet worden. Und das jemand sich extra den Schlüssel besorgt nur um seine mordlust auszuleben.... weiß nicht. Und es gab schon Kinder/Schwiegerkinder die wegen wesentlich weniger die Eltern umgebracht haben. Ich frag mich immer noch, wo zu dem Zeitpunkt die Kinder waren und wie das mit den Schlüsseln ist/war.

@marquisdehoto1638 3 года назад

@@marilenastr8725 Danke dir!

@littleJoethebest 3 года назад

Was ich nicht verstehe: Auch wenn die Spur nach 7 Monaten im Plastikbeutel noch aktiv wäre, was ist draussen in der Natur nach 7 Monaten noch vorhanden? Es regnet doch und die Sonne vernichtet sicher auch Spuren durch UV. Die Szene mit dem Mantrailerhund wäre interessant gewesen, wenn man die Spur der Kollegin und die des Hundes via GPS übereinander gelegt hätte. Tiere sind mega.

@JonasN98030 Год назад

Leute ihr müsst das Urteil lesen. Alleine dadurch wird einiges klar.

@Razorbackcatch 2 месяца назад

Es geht um Erbunwürdigkeit, welche den Ehemann getroffen hätte, wenn man ihm eine Mitwisserschaft bzw. eine Beteiligung an der Tat hätte nachweisen können. Die Aussage des Motorradfahrers ist natürlich falsch und nichts anderes als einen durch die Ermittler konstruierten und herbeigeführten Beweis, der im Prozess vollumfänglich verfängt und ein solches Urteil mit besonderer Schwere der Schuld überhaupt erst möglich macht. Verhalten vor und nach der Tat, Übertötung und Motivlage weisen auf mindestens Henrike Schemmer hin, aber ich persönlich glaube, dass der Ehemann als Hauptbegünstiger wenigstens an der Planung und der Tatvorbereitung beteiligt war.

@biertorte6685 9 месяцев назад

👍Danke fürs hochladen👍

@maxi74anna88 2 года назад

Der Mann hält zu ihr,sonst würde sie sofort singen

@arnofrevel4012 Год назад

Nach den drei Teilen ließ es mich nicht mehr los und ich habe mir das Urteil durchgelesen.

@stefanchrist1000 Год назад

Und

@saltundpepper 2 месяца назад

Zur Probefahrt mit baugleichem Auto: es saßen zwei Personen beim Test im Auto! Wenn sie alleine unterwegs war sagt das Ergebnis nicht allzu viel aus. Wenn getestet wird dann bitte so identisch wie möglich!

@michael46 Год назад

28:36 Er: _"Die Frage ist nur, wie man das_ [ihre Unschuld] _beweisen kann."_ Daraufhin sie, ganz spontan: _"Gar nicht."_ Das ist einmal mehr ihr Geständnis. Denn sonst müsste ihre Antwort lauten: "Indem man den wahren Täter findet." Aber das ist sie selbst. Und so weiß sie, und sagt es auch: Ihre Unschuld ist nicht beweisbar. Und Ende.

@NimrodNo22 Год назад

Ich finde es immer wieder faszinierend wie oft Täter solchen direkten Fragen ausweichen oder wie seltsam sie sich bei scheinbar simplen Fragen verhalten. Sie wurde gefragt ob sie ihre Eltern ermordet habe, haben Sie es getan? Und Sie antwortet mir "ich bin keine Mörderin". Was alles und nichts heißen kann. Oft werden Mörder direkt gefragt, haben sie xy ermordet und dann kommen oft Aussagen wie "ich kann es nicht gewesen sein weil...." "Ich bin kein Mensch der andere Menschen töten könnte..." "Es gibt keinen Beweis dafür..." Von unschuldigen erwartet man ein lautes Nein, verfluchte Scheiße ich habe meine Eltern nicht ermordet!

@d.k.4785 Год назад

Sie hätte auch sagen können: Das siehst Du doch - garnicht! Ich denke, so hat sie es auch gemeint.

@d.k.4785 Год назад

Nö

@EstherSperling-mb6be 11 месяцев назад

Das stimmt 😥

@sleepless83 3 года назад

Es stellt sich doch die Frage welches Motiv jemand anderes gehabt haben könnte. Wer hat sonst noch von dem Mord in welchem Umfang profitiert?

@pdog9372 3 года назад

Wenn selbst der Mann so stark von der Unschuld überzeugt ist, dann ist der entweder ganz tief mit drinnen und ist ein Weltklasse Schauspieler, oder sie ists nicht.

@antokr8668 3 года назад

Ich persönlich glaube, dass er so gutgläubig ist.. Allerdings finde ich es auch interessant, dass er bei den Gesprächen erst am Ende erwähnt, dass es sich um seine Eltern handelt, die da ermordet wurden..

@kanalkanna 3 года назад

Sie ist die wichtigste Person seines Lebens und die einzig anderen, die für ihn wichtig waren, sind, nun ja, tot.

@Bibiiiiiiiiiiiiiiiie 3 года назад

Im schriftlichen Urteil sind teilweise Anrufprotokolle zu lesen, die ziemlich klar zeigen, dass Herr Schemmer die Aussagen sowie das Verhalten seiner Frau, verdächtig wie sie auch waren, wenig bis garnicht infrage stellt. Obwohl sie auch ihm gegenüber unehrlich war, was beispielsweise das Ausleihen eines PKWs zur Tatzeit angeht.

@bra24hnt52 3 года назад

Also er ist zumindest nicht so stark davon überzeugt als dass es ihn irgendwie interessieren würde wer seine eltern "tatsächlich" ermordet hat. Er weiss dass sie es war. Ob er es nun vorher wusste sei dahingestellt. Natürlich will er sie ausm Knast haben, aber an ihre unschuld glaubt der mann nicht.

@esthersperling2197 Год назад

@@antokr8668 genau erst am Ende...🤔🤐

@annamozolewska6810 2 месяца назад

Bei dem Motorradfahrer ist der Fall anders als hier dargestellt, es stellt sich heraus, dass der Herr, nicht wissend, dass er dazu befragt werden würde, perfekt berichtete, was im Fernsehen zu der Zeit lief, als er bei seiner Mutter war, obwohl viel Zeit vergangen war, den Preis für die Information nicht nahm und diese Fähigkeit hat, sich an Dinge zu erinnern, die andere nicht haben

@hendrikwolff6369 2 года назад

Also im Urteil steht viel was im Film nicht gezeigt wurde, daher würde ich sagen dass Urteil passt.

@whiteflag1000 9 месяцев назад

Und wie können 2 alte Herren, (ohne Brille) beurteilen, was/wie der Motorradfahrer gesehen hat. Wenn man jung ist, kann man sehr gut gucken. Mir ging es als Biker jedenfalls so. Warum sollten Fremde (Ohne Grund.) die Schwiegereltern töten?

@florianneumann4411 3 года назад

Was ist denn eigentlich mit den 3 Kindern? Halten die zur Mutter? Kein Wort in der Doku darüber. Wäre lieb, wenn jemand antwortet.

@meliaeule1828 3 года назад

Die halten auch zur Mutter. Wurde im ersten Teil erzählt :)

@florianneumann4411 3 года назад

@@meliaeule1828 DANKE!! ... das hab ich dann wohl nicht mitbekommen. Finde ich aber gut, dass sie zur Mutter halten.

@AnnieBodyElse 2 года назад

@@meliaeule1828 Nur ein Alibi wollten sie ihr nicht geben. Deshalb sitzt sie.

@kg6841 3 года назад

Ich weiß nicht genau, was ich vom Mann halten soll 🤔 Ist er unglaublich naiv und glaubt ihr tatsächlich, ungeachtet der ganzen Indizien? Ahnt er, dass sie es tatsächlich war, aber verdrängt das alles, weil er es nicht wahrhaben will? Oder ist er gar Mitwisser?

@RM-dn4ee 3 года назад

Ich vermute, er verdrängt es

@dot8605 2 года назад

Das nennt man co-abhängig. Außerdem ist er Mitwisser, wenn nicht sogar Mitplaner des Mordes. Wenn sie also schuldig ist, dann ist er es auch. Und das 'darf nicht sein'.

@Joseph-ig6sh 3 года назад

Habe mir das Urteil durchgelesen und muss sagen das ich von Ihrer Schuld überzeugt bin, der Mann scheint eine Rolle zu spielen. Klar ist aber auch das wenn er in der Tötung beteiligt ist er nach deutschen Recht nicht Erb-tauglich ist weshalb ich zumindest vom wissen der Tat ausgehe. Die Doku ist gut zeigt aber leider nicht alle Punkte die das Gericht im Urteil angeführt hat und wenn man die alle kennt hat man kaum Zweifel.

@dijananeuhaus-novkovic1054 2 года назад

Wo kann man Urteil lesen?

@qq84 Год назад

@@dijananeuhaus-novkovic1054 Einfach eben danach googlen. RU-vid lässt ja meist keine Links zu, höchstens wenn der Kanalbetreiber das extra erlaubt hat und das wird bei den GEZ-Medien eher nicht der Fall sein.

@Evita1418_ Год назад

@@dijananeuhaus-novkovic1054 Über Allmystery, Da gibt es noch viel mehr zu dem Fall.

@lalingundu5882 2 года назад

Ich bin keine Mörderin, ich habe 2 Menschen getötet.

@pascaleduprez9908 3 месяца назад

🤣

@Mr.Smiti09 3 года назад

Warum sollte irgendjemand im Haus eindringen und die beiden eheleute Töten ohne grund ?? es wurde nichts gestohlen oder sonst was es kann doch dann nur die Ehefrau gewesen sein wer sonst ?? vieleicht war es abgemacht zwischen denn beiden sieht so aus aber alles schon sehr komisch.

@danielboysen4486 3 года назад

Mal angenommen sie ist psychisch abhängig von ihm und er wollte ans Erbe und hat ihre psychische Abhängigkeit ausgenutzt um einen Mordkomplott zu schmieden ? Sie reagiert ja sehr emotional als er im Interview sagt, dass er weiterhin an ihre Unschuld und an das Zusammenhalten der Familie glaubt.

@antokr8668 3 года назад

@@danielboysen4486 es scheint mit eher andersherum zu sein.. wenn sich herausstellt dass er neben seinen eltern seine frau als mörderin "verliert" hat er nichts mehr und all die Jahre mit einer mörderin zusammengelebt, was ebenfalls das weltbild erschüttert.. wenn hat sie ihn manipuliert, was ja auch gut geklappt hat

@danielboysen4486 3 года назад

@Peter Reiter und legst dann noch den Ersatzschlüssel draussen vor die Türe, zumal der Täter gewusst haben muss wo diese sind, denn ein Zufallsfund kanns nicht gewesen sein, durchwühlt war ja nix

@Vvjjhzujg 3 года назад

Daniel Boysen Ich bin zwar auch eher eine Hoppy-Psychologien, würde mich aber sehr gerne mit Ihnen darüber Austauschen. Mir gefällt es sehr, dass sie auf die Abhänigkeit abspielen. Ich sehe es so, das beide daran beteiligt sind! Der Mann aber der versteckte Narzisst ist! Drängt seine Frau dazu und verrät sie teilweise in Telefonaten so gut und verdeckt das sie weiterhin zu ihm hält. Nur er ist für sie da! Ich will die Frau damit nicht beschönigen und sie trägt ihren Teil natürlich dazu bei. Jedoch sehe ich hinter dieser starken Frau, eine ganz kleine hörige Frau gegenüber ihrem Mann. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen das, dass angespannte Verhältnis zwischen Schwiegertochter und Eltern durch ihren Mann entstanden ist.( Stichwort Intrigen). Deswegen auch die labile psychische Verfassung der Frau und warum sie zu der Tat bereit war. Der Mann hat sie wohl überzeugt, das niemand auf sie kommen würde als Täter, weil nur er womöglich verdächtigt werden kann und niemand das herleiten könne, das sie soweit gefahren sei! Dieser Satz fällt auch im Gespräch mit dem Polizisten Stefan Harbort in der Doku. Der Mann spielt darauf an und sie bejaht es. Hier ist der größte Verrat beider und deren Beziehung zu einander. Er will seine Frau weiter überzeugen und nicht den Polizisten Herr Harbort. Seine eiskalte Natur und die Hörigkeit der Frau kommt weiter zum Ausdruck in einer bestimmten Situation in der Doku. Zum erstenmal weint die, ach so starke, Frau in den Armen ihres Mannes. Er schaut sie an und bemerkt es, wendet sich von ihr ab und geht nicht darauf ein. Und der Schlüssel verät sie am meisten! Sie müssen einen hinlegen, da es keine Einbruchsspuren gibt und sie einen Ersatz Schlüssel haben. Damit der Verdacht aufkommt, dass es auch jemand anders gewesen sein könnte! Sie wollten somit den Kreis der Verdächtigen vergößern! Lautes aufbrechen geht nicht,wegen dem Lärm und der Gefahr entdeckt zu werden! Beste Grüße

@danielboysen4486 3 года назад

@@Vvjjhzujg Wenn man das gesamte Urteil gelesen hat und das dazugehörige Gutachten über die Täterin ergibt sich für mich ein anderes Bild von ihr, als in der Reportage gezeigt. Sie war schon als Kind psychisch labil, litt enorm unter Verlustängsten und versuchte immer durch angekündigte Selbstmorde Aufmerksamkeit zu bekommen. In der Tatnacht wollte sie sich ja auch umbringen, laut eigener Aussage, darauf wird in der Doku nicht eingegangen. Wenn du als Ehemann mit einer psychisch instabilen Frau zusammenlebst, dann kann ich mir schon vorstellen, dass man diese "loswerden" möchte. Er ist der einzige der vom Doppelmord profitiert (finanziell) und hat ein felsenfestes Alibi. Wenn er sie psychisch zu der Tat gebracht hat, dann hat er 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Er hat das Erbe und seine Frau ist er auf legalem Wege 15 Jahre los.

@STUDWEG Год назад

Nach den Darlegungen in diesem Film ,ist es für mich sehr wahrscheinlich, dass das Urteil korrekt war.

@bobsch5914 3 года назад

Wahnsinnig interessanter Fall. Danke

@SWRDoku 3 года назад

@Bob Sch Vielen Dank für die Rückmeldung! 😊

@AAlban777 3 года назад

Der Ehemann ist mit involviert, er müsse auch hinter Gitter

@pascaleduprez9908 3 месяца назад

Na ja, das geltende Recht gibt das aber nicht her. --------------------> verwandt, verschwägert oder verheiratet.

@AnnieBodyElse 2 года назад

Der renommierte Profiler Harbort setzt mit dieser Doku meines Erachtens seinen guten Ruf auf's Spiel. Denn nur um der Dramaturgie willen, gibt man allem Raum was die Schuld der Verurteilten irgendwie bezweifeln lässt. Herr Harbort bezieht sich in seinen Nachermittlungen auf das Protokoll des gerichtlichen Urteils. In diesem werden alle Aspekte z.B. der Aussage des Motorradfahrers beleuchtet. ,Aus den Augen verloren' muss nicht bedeuten, daß der BMW davonzog sondern, daß er in die Abfahrt nach rechts abbog während der Motorradfahrer geradeaus weiterfuhr. Auf dieser wahrscheinlich unglücklich gewählten Formulierung des Motorradfahrers baut Herr Harbort künstlich seine Zweifel am Urteil auf. Die weiteren Ausführungen des Motorradfahrers wie und warum er sich das Nummernschild merkte, sind im Gerichtsprotokoll überzeugend dargestellt. Sein Verzicht selbst auf die Erstattung seiner Unkosten ersticken jeden Verdacht bezüglich einer fingierten Aussage um von der ausgelobten Belohnung zu profitieren. Daß die Zeugen in der Bäckerei sich irren müssen, wurde vom Gericht eindeutig bewiesen. Auch das es durchaus möglich war mit dem BMW in besagter Nacht die 700 Kilometer zurückzulegen, wurde durch gerichtliche Sachverständige bezeugt. Die Verurteilte wurde von einer ihrer Töchter beim Nachhausekommen am Morgen des 8.Juli 2011 gegen 6 Uhr gesehen. Ihr gegenüber sagte sie, sie hätte die ganze Nacht bei einer Freundin verbracht, weil sie sich ,verquatscht' hätten. Später bat die Verurteilte laut Abhörprotokoll ihre Tochter um ein Alibi. Die besagte Freundin wurde nie präsentiert. Da gemäß Abhörprotokoll auch ihr Mann von der an die Tochter gerichteten Bitte um ein Alibi wusste, hätte ich mir eigentlich erhofft, daß Herr Harbort dem Mann der Verurteilten folgende Frage stellt: ,Was glauben Sie eigentlich, wo ihre Frau in dieser Nacht war?'

@bra24hnt52 2 года назад

Stimme Ihnen voll und ganz zu. Und die Punkte die sie angesprochen haben sind bei weitem nicht alles, Stichwort Auto bei Freundin ausleihen. Die Doku konnte keines der Indizien entkräften, nur anzweifeln. Es ist ja nicht so, dass sie alleine wegen dem Motarradfahrer verurteilt worden ist, es ist nur ein kleines Stück in einer Kette an Indizien an deren Anfang ein klassisches Motiv steht. Klar ist der Motarradzeuge isoliert betrachtet ein schwaches indiz, aber eingebettet in einen stringenten Tathergang... Man kann alles anzweifeln, aber für eine Altetnative gibt es weder Motiv noch Beweis noch Indiz. Der grosse Unbekannte der ohne Spur und motiv mordet, klar.

@cornelia3048 2 года назад

Stimme Ihnen ebenfalls zu. Es heißt in der BRD eh auch nicht Profiler, sondern "Fallanalytiker". Das ist alles etwas sehr aufgesetzt.

@gabrielgauvain1185 Год назад

Ganz im Gegenteil alleine die Sache mit dem Schlüssel hat er gut gemacht auch die Konfrontation damit das alleine hat mich Überzeugt.Er hat das wie immer Toll gemacht.

@bra24hnt52 3 года назад

Ihr Mann ist entweder komplett lost oder mitschuldig.

@fayette1963 3 года назад

Was meinst du mit komplett lost?

@tanja2293 Год назад

Wie eiskalt diese zwei Menschensind die nicht über die zwei Arme Menschen gestorben sind Interesse zeigen

@dilarayilmaz4716 3 года назад

Wahnsinn wie GUT diese Hunde riechen können !!! Sehr interessant

@esthersperling2197 Год назад

Genau das sagte Henrieke auch als der Kripobeamte sie damit konfrontierte...und sie telefonierte oft mit dem Mann und wenn er ihr seine Gedanken sagte, redete Henrieke ihm das stets immer aus... so wie auch der Richter es in der Urteilsbegründung erwähnte, das Henrieke immer versucht habe am Telefon ihrem Mann zu manipullieren und das machen verdeckte Narzissten...😑☝

@nahimaakyol9507 3 года назад

Ich frag mich warum wollte sie sich an den Tag umbringen? Sie sagt das sie mit 11 Jahren mit dem Gedanken Selbstmord spielt irgendwie merkwürdig 🤔

@hotseby 3 года назад

ich hatte schon mit 6 Jahren Selbstmord Gedanken also finde ich das nicht so abwägig (bin jetzt 37) ps. nicht jeder Selbstmord Gedanke ist perse ein hilfe schrei oder ähnliches

@nahimaakyol9507 3 года назад

@@hotseby ist nicht böse gemeint aber ich hoffe für Sie das sie diese Gedanken nicht mehr haben weil mir wurde mal gesagt jeder Mensch ist einzigartig genau wie sie 🙂

@nahimaakyol9507 3 года назад

@@hotseby ich kenne sie nicht sie sind eine fremde Person💁‍♀️ aber das möchte ich immer jeden sagen der so Gedanken hat man sollte auch wissen was man den Leuten antut die man hinterlässt 💁‍♀️

@nahimaakyol9507 3 года назад

@@hotseby einen sehr große Wunde hinterlässt man den Personen🥺 das möchte ich damit sagen

@hotseby 3 года назад

@@nahimaakyol9507 naja stimmt schon aber was ist mit der betreffenden Person?hat die keine rechte? Für mich war es immer ein Interesse, was ist nach dem Tod?

@user-xh2ld6uv5s 2 года назад

Ein ähnlicher Fall wie bei Benedikt Toth.

@okaai 2 года назад

Wäre es nicht absolut einfach zu überprüfen in welchen Sendemasten das Handy der Angeklagten eingeloggt waren ???

@BM-dl1tv 3 года назад

Nach der Doko hatte ich auch Zweifel ob das Urteil richtig ist. Dann habe ich mir den Podcast angehört, da hörte sich die Geschichte schon etwas anders an. Nachdem ich gestern auch das Urteil und die Begründung des Urteils vollständig gelesen hatte, habe ich keine Zweifel an der Schuld von Henrike Schemmer, bin jetzt überzeugt dass das Urteil richtig ist.

@murad10171 3 года назад

Wo kann man es hören?

@A.Ferkel Год назад

Blödsinn, wenn ein Gericht keinen mutmaßlichen anderen Täter hat, dann wird einfach irgend etwas konstruiert ! So sieht es aus und nicht anders !

@user-eu5ix8oc5m 5 месяцев назад

@@murad10171in Teil eins schreibt es jemand in seinem Kommentar, ziemlich am Anfang, bei Spotify.

@RomeroUFC777 3 года назад

Nach dem man das Urteil gelesen hat, hat man ein vollständiges Bild und daran ist absolut kein bisschen Zweifel.

@traubeminze1644 3 года назад

Wo hast du das Urteil her

@RomeroUFC777 3 года назад

@@traubeminze1644 ist unten in den Kommentare gepostet. Hast Du aber ein paar Stunden zu lesen, aber dann gibts absolut kein Zweifel mehr.

@zladdii 3 года назад

Wie formuliert man denn ein Urteil indem jemand zum Mörder verurteilt wurde?Sollte aus dem Urteil hervorgehen, das dieser es vielleicht nicht war...?Sehr einseitige Sichtweise noch dazu sehr beschränkt!

@RomeroUFC777 3 года назад

@@zladdii du bist sicherlich der Ehemann und womöglich mitbeteiligt und Angst hast dass die Frau Schemmer eines Tages auspackt. Natürlich zitterst du deine noch Freiheit

@zladdii 3 года назад

@@RomeroUFC777 du bist hochintelligent, was redest Du ......was für Freiheit...? stehe zu dem was du tust......und nicht scheiße reden ich bin Mann.....lern mal Deutsch du Hund grüße aus Berlin ....

@mirjamweibel9678 Год назад

Bitte neue Crime Shows 🙏🏼❤️ und ja ich kenne die neuen über femizide und Mord in der Badewanne. Habe auch diesen Fall schon geschaut, als er raus kam und nicht erst jetzt. Aber habe es nun noch einmal geschaut, da ich true Crime liebe

@AA-ox2xh 5 месяцев назад

Die Zeugin die das verstorbene Ehepaar gesehen haben will😂😂😂

@latitertia 2 года назад

Das erinnert an den Film "BEI ANRUF MORD " wo der Auftragsmörder schon vor dem Mord den Schlüssel für das Öffnen der Tür wieder an der vereinbarten Stelle versteckt.

@pascaleduprez9908 3 месяца назад

Ja, Inspector Columbo hätten wir hier gebraucht. Der hätte nur stichhaltige Beweise dahergebracht ;-)

@decnet100 3 года назад

Zur Geschichte mit den Hunden nochmal: Korrigiere man mich wenn ich was übersehen habe, aber man kann ja nicht davon ausgehen, dass der Täter mit dem Auto bis zur Wohnungstür am Tatort gefahren ist (wie ja hier in der zeitlichen Rekonstruktion) - wäre ja auch mit dem Vorhaben relativ bescheuert. Was in der Urteilsbegründung oder Blick auf Google Maps ersichtlich wird: Man kann die 500m südlich gelegene Auffahrt zur autobahnartig ausgebauten Bundesstraße über zwei Wege erreichen und kommt bei einem davon an einem großem Autohaus mit offenem Parkplatz sowie einem öffentlichen Parkplatz vorbei; weiter nördlich liegt eine weitere Auffahrt, bei der man jedoch viel weitere Wege durch bewohntes Gebiet zurücklegt. Wenn man nun annimmt, der Täter wollte den Wagen möglichst unauffällig abstellen, um eben nicht den Nachbarn klare Hinweise zu liefern dass da ein bestimmtes Auto in der Nachbarschaft geparkt war, dann bietet sich die südliche Auffahrt (Brachflächen und Gewerbegebiete) natürlich eher an. So kann man den Wagen ungesehen abstellen, die 5min zu Fuß gehen und nach der Tat dorthin zurückkehren - bei der Geschichte würde ich an und für sich schon annehmen, dass man eine Geruchsspur bis zum Auto zurückverfolgen könnte. Von dort kann man nun entweder nach Norden oder nach Süden auf die Bundesstraße auffahren - die Auffahrt nach Norden geht quasi direkt gegenüber von diesen öffentlich zugänglichen Parkflächen los. Und offenbar sind die Hunde in Richtung dieser einen Auffahrt langgelaufen und haben irgendwo dort die Spur verloren. Interessanterweise sieht das Gericht selbst die Beweiskraft dieses Hundeeinsatzes wohl für sich genommen nicht als sonderlich stark an, und versucht zu entkräften, dass dies lediglich aus ermittlungstaktischen Gründen zur damaligen Verdächtigen durchgesteckt worden wäre - genau auf die Ausführungen des Hundeführers bezogen: "Die Kammer hat aufgrund der Bekundungen des Zeugen ... keinen Zweifel daran, dass dies seiner Überzeugung entspricht und mittels der Maßnahme nicht etwa eine Täuschung von Beschuldigten ermöglicht werden sollte." Letztlich hat es natürlich genau diesen Effekt gehabt, die Angeklagte zu weiteren Schritten zu bewegen (nämlich Legendenbildung gegenüber ihrem Mann, "wir sind da ganz sicher auch schon lang" - der ja seinerseits offenbar immer die nördliche Ausfahrt genommen hat, d.h. aus ihrer Richtung eine früher, anstatt am Haus vorbeizufahren und die Ausfahrt dahinter zu nehmen). Man muss mich aufklären, wäre so eine Täuschung von Beschuldigten an sich nicht rechtens, wenn sie nicht der Überzeugung des Hundeführers entsprochen hätte? Also wäre auch ein geblufftes "wir haben Fingerabdrücke gefunden am Tatort, wenn Sie es waren geben Sies am besten jetzt zu" in Deutschland unzulässig?

@qq84 Год назад

Ja, ist alles zulässig. Ich kenne auch keine Jurisdiktion in der das Belügen von Beschuldigten verboten ist. Wenn man es zu sehr übertreibt könnte es natürlich vor Gericht als Nötigung ausgelegt werden, aber das ist sehr selten. Für die Taktik gib es sogar Namen. Hier nennt man das "Im Nebel stochern", im Englischen "fishing".

@ricofriedrich5343 2 года назад

Es gibt zwar "keinen" Beweis in diesem Sinn, aber sehr viele, passende Indizien, die alle zusammen passen!

@Chain19901 2 года назад

Und wie immer sehr viele komische Zufälle. Zu viele Zufälle. Komisch was immer ausgerechnet in dieser Nacht alles so passiert ist. Man war bei der Nachbarin. Man wollte sich umbringen. Das Auto war kaputt. Der Mann als Alibi ausgerechnet auf Dienstreise. Man hat sich nur Zigaretten geholt. Und natürlich will man kurz nach der Tat die Schwiegereltern überraschend besuchen und findet dabei die Leichen. Alles viel zu auffällig. Hätte sie einfach einen Film geguckt und geschlafen wäre es glaubwürdiger gewesen. Aber geht halt nicht, weil sie ja nicht Zuhause war und schon benötigt es konfuse Erklärungen. Warum hat man sie wegfahren sehen? Warum kam sie nicht zeitnah zurück? Woher die Handverletzung? Warum kann sie mir dem Auto nicht soweit gefahren sein? Und natürlich muss man die Leichen als erstes finden um diverse Spuren erklären zu können (Haare, Fußabdrücke, Fingerabdrücke, Hautschuppen) ... Irgendwas bleibt immer zurück. Und schon entsteht eine so große Geschichte das es einfach nur unwirklich und seltsam ist.

@babo4018 Год назад

Bei Minute 28:25 sagt er, seine Frau ist unschuldig. Bei Minute 28:28 wenn man ihre Mundbewegung anschaut auf diese Aussage, was sagt mir das? Würde mich echt interessieren was da ein Mensch dazu sagt, der Menschen lesen kann. Da gibt es ja einige. Wäre es so, müsste ihr Blick zu ihrem Mann gehen, aber ich vermute, sie will nicht, dass ihr Mann die Wahrheit erfährt.

@EstherSperling-mb6be 11 месяцев назад

Ja sie heißt sich da auf die Lippen 😮

@EstherSperling-mb6be 11 месяцев назад

Mir ist aufgefallen, das Henrike in Teil 2 und Teil 3 fast gar nicht in die Augen ihres Mannes guckt 🤔🧐🤨😡

@brigitte8634 2 года назад

Es ist in gewisser Weise, irgendwie wieder so ein Ding von, "Wie mans macht, man machts verkehrt." In einer anderen Doku, die ich mir kurz zuvor angeschaut habe, wurde gesagt, WEIL der Täter ( in dem Fall eindeutig schuldig!) NICHT seine getötet Frau berührte, als sie tot am Boden lag als er nach Hause kam, und sie dort fand, wäre dies ein eindeutiges Indiz, dass er schuldig sei, da JEDER, der jemanden so vorfinden würde, doch ganz sicher sich erstenmal davon überzeugen würde ob sie schon tot sind oder vielleicht sogar noch leben, die getöten berühren, oder selbst wenn es offensichtlich sei, dass jemand tot ist, dies automatisch so passiert, weil es eben,, wie es ja in den beiden Fällen, der Fall ist, einem vertraute Menschen sind! In dieser Doku wurde gesagt, ein Indiz sei, DASS sie die getöteten berührt habe, ist ein klares Indiz, dies wäre Absicht, da sie sonst die Spuren von ihr am Körper/ der Kleidung, der getöteten Schwiegereltern nicht hätte erkären. können. Meine Herren, im Prinzip, also überspitzt gesagt, dürfte kein Mensch alleine leben, selbst wenn eine Partnerschaft besteht nie, Mal alleine zu Hause sein oder sich irgendwo aufhalten, wo man alleine ist, weil man genau an dem Tag zu der Zeit dann ein wasserdichtes Alibi braucht,....erschreckend!!

@michael46 Год назад

Es kommt immer auf den Einzelfall an. Die Fälle sind nicht vergleichbar. In diesem Fall war es so, dass die Toten erkennbar tot waren und das Verhalten der Angeklagten nur so gedeutet werden konnte, dass die Frau Spuren verwischen wollte, um von ihrer Tat abzulenken. Derartige Indizien gab es sehr viele, dies war nur eines davon.

@stasysway 2 года назад

Der Mann weißt etwas .....

@jackomomazze7249 Год назад

Ich finde ihre Aussage „ich bin keine Mörderin“ sehr verdächtig. Vielleicht habe ich die Stelle in den drei Teilen verpasst aber sie sagt doch nie das es nicht getan hat, nie das SIE KEINE MÖRDERIN ist, was grundsätzlich das gleiche bedeutet aber sie sagt es nicht, was meiner Meinung nach ein wichtiger Punkt ist.

@t.k.2616 2 года назад

Mein erster Gedanke, bereits in Teil1: "Ich bin keine Mörderin". Die Aussage lässt mich nicht los. "Ich war es nicht." "Ich bin unschuldig." Bestreitet die Tat eher. Aber das sind eben nur Aussagen und keine Beweise.

@rebenton8112 2 года назад

Obgleich ich das auch dachte. "ich war es nicht/ hab das vorgeworfene nicht getan" wird sie schon 1000 mal gesagt haben. Außerdem fragt er auch so komisch - sie will wohl ausdrücken, dass sie kategorisch niemanden umbringt...

@heinrichhaas8390 3 года назад

Auf die Frage, ob Sie Ihre Schwiegereltern getötet hat, antwortet Frau S. "Ich bin keine Mörderin". - Das macht mich schon etwas stutzig.

@allesundnix8367 3 года назад

1. Kennst du die Person, jede Person würde anders reagieren 2. Was soll man sonnst antworten ? 3.jemanden sowas zu unterstellen mit so schlechten beweis mittel ist krank

@zebzeb9944 3 года назад

@@allesundnix8367 Er bezieht sich darauf, dass sie der Beantwortung der Frage ausweicht. Eine direkte Antwort wäre "Nein, ich habe sie nicht getötet". Sie kann sich ja durchaus nicht als Mörderin wahrnehmen, aus welchen Gründen auch immer, obwohl sie die Tat begangen hat. Er sagt ja auch nur, dass ihn das etwas stutzig macht, was nachvollziehbar ist.

@ValeYard13 Год назад

Ich kannte das Ehepaar Schemmer. Die waren die liebsten Leute, die mit mir Englisch gesprochen haben, als ich noch kein Deutsch konnte, und liebten den Spruch, „it‘s raining cats and dogs“. Ich finde, wie viele Andere hier, dass diese ‚Doku‘ vom Kanal eines öffentlichen Senders genommen werden sollte. Zusätzlich zu den anderen Kritiken finde ich, dass hier respektlos mit dem furchtbaren Tod zweier sehr lieben Menschen umgegangen wird.

@michael46 Год назад

Diese "Dokumenatation" ist tatsächlich ein übles Machwerk und sollte offline genommen werden.

@EstherSperling-mb6be 11 месяцев назад

Welche Schemmer kanntest du die Senioren oder Henrike Schemmer und ihr Mann ❓🤔

@ValeYard13 11 месяцев назад

@@EstherSperling-mb6be die Senioren. Voll lieb waren die.

@nickinicki7681 3 года назад

Diese Frau ist mir sehr unsympathisch, sehr kühl! Ich glaube, dass es vielen so ging! Das hat die Angelegenheit für sie nicht leichter gemacht! Es darf natürlich bei der Rechtsprechung keine Rolle spielen! Grundsätzlich glaube ich, dass beide, Sohn und Schwiegertochter die Tat geplant haben! Er muss zu ihr halten sonst geht er mit unter!

@BM-dl1tv 3 года назад

Das denke ich manchmal auch. Entweder ist ihr Mann sehr naiv, oder doch eingeweiht.

@Alex-ki5hu 3 года назад

Ganz klarer Fall von Self Report

@fr4nzib239 3 года назад

Henrike Schemmer was ejected...

@mangojerry2330 3 года назад

Bei der Frau Schemmer habe ich sofort gespürt, dass ihre Beschreibungen und Ausdrucksweisen zur Tat seltsam waren, kein Wort zu den Schwiegereltern, den Mordopfern. Das Ehepaar harmoniert hervorragend miteinander. Am Ende hatten beide sogar ein weißes Oberteil an. Hat Herr Schemmer ein hieb- und stichfestes Alibi - er war bei einem Freund vernahm ich. Die Doku: Herr Harborts Schlüsselerlebnis.

@gabyhofner2193 3 года назад

Also was mich verwundert ist das der Mann von ihr bei einen Freund in Düsseldorf war ,von Düsseldorf aus fährt man 1,50 std ....am anderen morgen besuchen Sie die Eltern merkwürdigt ...ich glaube das Sie und Ihr Mann es geplant hatten die Eltern um zu bringen .......

@Irrlichtwinter 2 года назад

Gibt es für die Doku eine Liste der benutzten Musikstücke? Im Abspann konnte ich diese nicht finden. Ein Lied von HVOB habe ich wiedererkannt, aber es wäre interessant, einen Überblick über die Lieder im Hintergrund zu haben.

@angelavivod2137 2 года назад

Alls Ehemann ist man oft geblendet

@solevitajuice3013 3 года назад

Haben die bzw der Sohn das Erbe bekommen?

@rumpel8037 2 месяца назад

Ja! Die haben als sie das Erbe bekommen haben schwer mit Geld um sich geworfen. Geländewagen gekauft usw. Klassischer Mord aus Habgier.

@Jo92Sch 3 года назад

Kann mir mal jemand erklären, warum die Frage so wichtig sein soll, ob der Motorradfahrer den BMW aus den Augen verloren hat, oder nicht. Wichtig ist doch vielmehr, ob der Motorradfahrer das Kennzeichen erkennen konnte, oder nicht. Ich verstehe diese Stelle wirklich nicht. Was will man uns damit sagen?

@Stephanie-hi7kq 2 года назад

Sicherlich ablenken von dem Fakt, dass man das Kennzeichen bestimmt sehr gut erkennen konnte 😄 alles was für die Schuld spricht würde irgendwie verheimlicht und nicht thematisiert. 🤷‍♀️

@Milanarus 2 года назад

Die schlechteste Doku, die ich zu so nem Fall je gesehen habe. Man hinterfragt absolut nichts und recherchiert nur einseitig. Wer das Urteil gelesen hat, erkennt sofort: sie ist nicht so unschuldig, wie sie tut!

@jenfuchs6048 3 года назад

Wenn man das Urteil liest, hat man definitiv keinen Zweifel an ihrer Schuld... Schade, dass das Doku team so vieles nicht gefragt oder berücksichtigt hat...

@simonw.4455 2 года назад

Exakt! Möglicher Weise hat die Redaktion das Urteil nicht ein einziges Mal gelesen. Dauert immerhin auch ein, zwei Stunden. Ansonsten drängt sich leider der Eindruck auf, die Sendung verschweigt bewusst die Tatsachen, die ihr die "Story" zerschießen würden. Allein die von der Sendung gesäten Zweifel an dem Zeugen, der das Fahrzeug in Koblenz gesehen haben will und dessen Beobachtung, hätten sich wohl bei jedem Zuschauer zerstreut, sofern in der Sendung auch thematisiert worden wäre, dass der Zeuge die EUR 10.000 Belohnung ablehnte, lediglich ein Teilkennzeichen mitteile und diese Teile ua. sein Geburtsdatum enthielten. Zweifelhaft dies, wie in der Sendung geschehen, in ein fragwürdiges Licht (nicht nachvollziehbare Eselbrücken, eigenes Interesse an der Bekundung) zu stellen. Dass nur ein einziger BMW der Modellreihe mit diesem Teilkennzeichen existiert bleibt ebenfalls unerwähnt. Nur eine von vielen Auffälligkeiten.

@rebenton8112 2 года назад

Wo kann man denn das Urteil einsehen ?

@qq84 Год назад

@@simonw.4455 Es reicht ja schon die Zusammenfassung des Urteils zu lesen und das geht wirklich schnell.

@YlL-ji2sl 10 месяцев назад

@@simonw.4455Es ging in der Sendung darum zu prüfen, ob es ein Wiederaufnahmeverfahren geben kann und nicht ihre Schuld oder Unschuld nachzuweisen. Für das Wiederaufnahmeverfahren wäre es beispielsweise ausreichend gewesen, nachzuweisen, ob man die Strecke in der entsprechenden Zeit überhaupt zurücklegen kann. Die Redaktion hat also ganz bestimmt das Urteil gelesen, um zu schauen, welche Punkte im Urteil eventuell zu wiederlegen sind. Zum Motorradzeugen: Der Zeuge ging erst zur Polizei nachdem das Kennzeichen öffentlich bekannt war. Die Tatsache allein stellt die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage.

@simonw.4455 10 месяцев назад

@@YlL-ji2sl @YlL-ji2sl die Voraussetzungen einer Wiederaufnahme sind in § 359 StPO nachzulesen. Es ist nicht zu erkennen, unter welcher Nummer die Bemühungen der Sendungsredaktion fallen könnten. Daneben dürfte es wohl keinen Erfahrungssatz gegen die Glaubwürdigkeit von Zeugen geben, deren Bekundungen auch öffentlich bekannte Tatsachen zum Gegenstand haben.