What is the meaning of the movie "The Killing of a Sacred Deer"? What do Martin's words about spaghetti (pasta) mean? Martin taking revenge on Dr. Steven is not at all for the death of his father? What happens in Yorgos Lanthimos' film?
У меня просто мурашки по коже от того, насколько глубоко вы разбираете фильмы, которые при просмотре казались более поверхностными. Завидую тому багажу знаний и начитанности, что вам помогают. Спасибо за ваш канал!
Прекрасный обзор, искал какую то суть фильма, так как не совсем уловил при просмотре. Первые несколько видео посмотрел объяснения некоторых популярных авторов и совсем не понравилось их сравнение, которое было как то даже притянуто. Ваш разбор очень понравился и уложил некоторое мысли насчет этого фильма. Спасибо вам 🙏🏼
Благодарю за такую высокую оценку! Очень рада, что моя работа вызывает интерес и помогает зрителям разобраться с некоторыми деталями фильма. Это вдохновляет к продолжению моего занятия!)
Снова глубокий анализ мотивов человеческих отношений. Интересные сравнения с примерами греческой мифологии. Блестящая раскладка задумок режиссера. И ещё киноэссе заставляет задуматься о приоритетах в социуме. Благодарю за неординарный взгляд на фильм и его прекрасное изложение будущему зрителю. Процветания каналу!
Благодарю за труды! Ваша чуткость передаёт невероятный блеск знанию материала. Сцена со спагетти напомнило мне собственное первое разочарование. В школе на первом классе я "открыла" для себя, что слова могут исчерпается и следовательно нужно очень осторожно, избирательно ими пользоваться. Помню как сейчас это чувство счастья кованое лично мной и несколько дней спустя великое разочарование... учительница часто повторяла одни и те же слова...
Ваша история из детства очень трогательна. Благодарю за искренность! Думаю, что Ваше разочарование касалось всё же лишь конкретной ситуации или человека. А однажды лично "выкованное" и пережитое чувство счастья - это то ценное, что остаётся с нами на всю жизнь! Рада, что моё видео смогло пробудить такие воспоминания! И спасибо за отклик!
Спасибо за эссе! Очень интересно получается. Было бы интересно узнать ваше мнение о фильмах Дьявол всегда здесь (2020 год) и Не говори никому (2022 год).
Благодарю за интерес к моей работе и отклик! Упомянутые вами фильмы в список пожеланий внесу. "Не говори никому" - более глубокий, на мой взгляд, фильм, чем многим кажется. Но тема/проблема в нём настолько специфична, что... Думать надо, как о ней рассказать и не навредить (чтоб никого не подтолкнуть к чему-то, о чём порой говорят "из крайности в крайность").
И, думаю, не пожалеете! У Лантимоса очень интересные фильмы, и они дают много пищи для полезных размышлений. А ещё и актёрский состав в "Уб. св. оленя" очень хорош!
Вначале будет видео-эссе о фильме "Бедные-несчастные" того же режиссёра!) Но и "Солтберн" чуть позже тоже вполне вероятен, - уже подумывала об этом, по крайней мере. Благодарю за интерес к моей работе и отзыв!
Вот с этим, пожалуй, соглашусь! Очень интересная мысль! Если вдуматься... пожалуй, да,- из мифологического сознания эта довольно вредоносная идея справедливости и прорастает!) Спасибо!
Короче, режиссер ловко сумел всех заинтриговать и запутать. ) Спасибо за Вашу версию. Кстати, в оригинале Мартин не говорил ‘ Это единственный план, что я смог придумать’ Он сказал ‘ Я не знаю, насколько справедливо то, что с вами сейчас происходит, но это кажется очень похоже на правосудие’. И хирург явно чувствовал себя виноватым, иначе он не уделял бы столько времени неприятному мальчику, и не дарил бы ему дорогие подарки, и не помогал бы деньгами. У него много разных пациентов. Мне кажется Мартин олицетворяет судьбу, ее законы, суровые и неизбежные.
Конечно же, хирург (в отличие от анестезиолога) чувствовал свою ответственность. Выпивал перед операцией, - это в любом случае вина. Поэтому хотя причина смерти пациента, судя по всему, и не была установлена, но совесть его мучила... И спасибо за комментарий и уточнение слов Мартина!
@mashax7885 Я не думаю, что Мартин олицетворяет "суровые и неизбежные" законы судьбы. Во-первых, о правосудии он начал говорить только тогда, когда у него не сложился план относительно матери и хирурга. А во-вторых, они же не единственные люди, - доктор Стивен и Мартин. Где же тогда правосудие для мальчика погибшего? Это был бы ящик Пандоры, а не правосудие...
Зачем высшим силам смерть абсолютно невинного ребёнка? Где (повторюсь) правосудие для мальчика, для Боба? Такая бездумная месть именно в духе людей! О высших силах хотелось бы думать лучше!) Да и с чего бы высшие силы игрались в такие абсолютно лишние в контексте их цели (воздаяния? наказания? мести?) детали, как непоследовательность Мартина, смена его желаний и целей (от сводничества до обвинений). И в чём тогда роль очевидного сговора Мартина с Кимберли? Я всё же придерживаюсь более, как мне кажется, очевидной жизненной, реалистической версии событий. Хотя, конечно же, художественное произведение каждый может трактовать по-своему!
С этим всё довольно просто: если режиссёр говорит, что ассоциации с мифологией изначально не присутствовали, - значит, они не присутствовали. А интерпретировать, конечно, можно как угодно, это право каждого зрителя.
@@kinod-LK Это вреднейшее упрощение: авторство не даёт презумпции правоты. Как пример, Вы когда-нибудь слышали комментарии Брэдбери насчёт "451 градуса по Фаренгейту"? Тот очевидный случай, когда произведение больше своего замысла. В парадигме, где читатель ищет единственно правильный, авторский смысл, получалось бы, что Брэдбери не справился с собственным замыслом. Мне же кажется, что справедливее было бы говорить о том, что автор - лишь ещё один читатель/зритель собственной работы, его взгляд - несомненно, авторитетен, но кроме него существует ещё множество других не менее значимых прочтений. Если всё-таки принять на веру слова Лантимоса, сразу всплывает слишком много справедливых вопросов: чем, если не аллюзией, является название фильма? чем обусловлен мистицизм событий? к чему здесь тема кровной мести (вспомните "метафору" в подвале, когда Мартин кусает Стивена), зачем в фильме (да и в сценарии) открыто проговаривается, что трагедия Еврипида - это предтекст фильма? Операторская работа во многих сценах показывает что точку зрения? Тот странный, остраненный, подглядывающий ракурс, часто взгляд "сверху". Что это, если не позиция "Олимпийского", всевидящего ока. Учитывая все эти мотивы и приемы, сдается мне, что Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма.
Конечно же, произведение (если оно действительно произведение) в большинстве случаев (возможно, даже - всегда) больше своего замысла. И то, о чём Вы пишете (например, аллюзия с названием, встречающийся порой взгляд "сверху") в фильме действительно есть. Но, во-первых, не вижу ничего ошибочного в том, чтобы озвучить и слова режиссёра об отсутствии изначально задуманной связи с мифом. Это же тоже одно из свидетельств о замысле? Во-вторых, Лантимос не был замечен мною в самоцельном (именно в самоцельном!) интересе к всякой мифологии/мистике. Он практически всегда использует подобные мотивы для актуализации весьма реальной жизненной (часто социальной) проблематики. Вот и в этом фильме, - сквозь тонкую пелену мифологических аллюзий довольно реалистичная жизненная ситуация проступает. Два доктора. Слово одного против слова другого. Тот, который с более чуткой совестью пытается как-то поддержать сына умершего пациента. Но не учитывает древний и часто действительно полезный совет "совершать милостыню свою втайне". И не замечает очевидного изначально хамского поведения подростка. А у того разрастаются аппетиты. А тут ещё и дочь Кимберли оказывается хоть и не подаренным, но всё же "троянским конём" в родном доме. Всё постепенно движется к трагедии. А теперь вопросы. Что в фильме яснее, - мифологическая или вот эта вполне жизненная сюжетная линия? И какая из трактовок и понятнее зрителю (справедливо занятому своей реальной жизнью, а не высоконаучными изысканиями в сферах мифологии), и (это главное!!!) даст ему какие-то полезные подсказки для его реальной жизни? Убережёт, возможно, от каких-то собственных ошибок в разного рода жизненных ситуациях и в общении с людьми?
И вот это Ваше завершение "...Лантимос либо иронизирует, либо глубоко ошибается, ибо невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма" Что значит "Лантимос... глубоко ошибается" - мне не понятно. Лантимос художественный фильм снял, а не с докладом на научной конференции выступил. Как и в чём он может "глубоко ошибаться"? А что касается Вашего утверждения "невозможно говорить о данном фильме, не рассматривая мифологический субстрат фильма"... Простите, но... Вот я же говорю! Значит, это всё-таки возможно!)
Все согласна кроме того, каким образом ТЕХНИЧЕСКИ этот хмырь осуществил свой план? Это же самый мистичкский момент фильма! Что за болезнь сразила детей?
Спасибо за комментарий и вопрос! Возможно, вы найдёте (как минимум - частичный) ответ на него во втором моём видео об этом фильме!) «УБИЙСТВО СВЯЩЕННОГО ОЛЕНЯ»: детали, важные для понимания фильма - хронологически следующее видео.
Про спагетти немного не согласен, тут больше внимание хотели обратить на то, что он больше расстроился из-за спагетти, чем из-за смерти отца. Смерть отца для него не была трагедией. Но эта была несправедливая смерть ( по его логике). Но отца отобрали, поэтому либо его заменяют ( новый отец) либо платят цену. Это справедливо с его точки зрения. Но вот и ключевая проблема, если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?
Но ведь Мартин своим монологом о спагетти отвечает именно на вопросы Анны (почему же должна расплачиваться она и её дети?) И Мартин явно вкладывает в эти слова о спагетти некий иной и гораздо больший смысл, чем просто заявление о том, что он, мол, и не расстроился совсем из-за смерти отца! Согласитесь, что это было бы совсем не логично: Анна спрашивает о том, почему они жизнью должны расплачиваться за чужую ошибку. А Мартин заявляет: да мне смерть отца в общем-то безразлична! Я вот даже из-за спагетти больше расстроился!
Вы дописали свой комментарий - дописываю теперь и я!) Вот с заключительным вашим дополнением о том, что "если что-то справедливо для одного, разве это может быть справедливо для другого?" - полностью согласна! Возведённое в абстрактный принцип понятие справедливости часто выступает мощнейшим разъединяющим, сталкивающим людей фактором. Вместо взывания к справедливости (которой одной для всех и не существует вовсе) нужно говорить и договариваться. Но вот Мартин хотел всё для себя, - не глядя на других людей. И девочку ведь использовал довольно безжалостно, - как орудие мести. И кстати, ведь нет же очевидных доказательств вины именно доктора Стивена в смерти отца Мартина. Парень просто использует и этот момент в своих целях. Я, в принципе, понимаю ту позицию (ваш взгляд на ситуацию), с которой вы написали свой первый комментарий о спагетти...
