NÃO EXISTE teoria do VALOR-TRABALHO em MARX EP  

Ele n "parou de gravar o Capital" por causa das eleições, mas sim pq tem varias outras taréfas além do canal.

queria que ele continuasse também

@@larryanfideles8414 saiu mais um capitulo essa semana

leia roman rosdolsky! ele que faz a critica!

e tenho dito

@@orientacaomarxista kskdjkkk de acordo!

Up

Se não me engano um dos maiores representantes dessa escola é Piero Sraffa, vale a pena dar uma lida sobre este autor.

Real, manin

Tudo isso é subjetivo. Se a sociedade passar a enxergar valor em sorvete de lama ela se torna algo valioso. Igual, por exemplo, acreditavam que algumas plantas curavam doenças. Após ser descoberto que não cura, a sociedade perdeu o interesse e seu preço caiu. Mesmo o trabalho ou tecnologia não tendo mudado.

​@@mateus3139 Até hoje você não aprendeu nada "Tudo isso é subjetivo. Se a sociedade passar a enxergar valor em sorvete de lama ela se torna algo valioso" O fato de passar a enxergar valor só expressa o valor de uso do sorvete. As pessoas passariam a enxergar nele sua utilidade. O valor só poderia aparecer no momento em que este sorvete é feito para o mercado. E neste momento, o que regularia o valor dele seria o mercado de sorvetes de lama, o tempo social necessário para produzi-los "Igual, por exemplo, acreditavam que algumas plantas curavam doenças" Acreditava-se nestas medicinas alternativas no antigo Egito por exemplo. Assim, as medicinas curativas tinham valor de uso. Mas este exemplo destrói seu raciocínio porque apesar de haver valor de uso no antigo Egito, NÃO HAVIA VALOR. Não havia capitalismo, nem trabalho abstrato, etc. Estas coisas são específicas do capitalismo. "Após ser descoberto que não cura, a sociedade perdeu o interesse e seu preço caiu. Mesmo o trabalho ou tecnologia não tendo mudado." É claro. Neste momento, o valor de uso da coisa desaparece. E como o próprio Marx colocou no capital, sem o suporte material do valor de uso não existe valor... Não tem nem como negar isto. É impressionante como você consegue ficar atacando uma coisa que desconhece completamente rsrs. Vcs tentam derrubar a teoria e a confirmam rs. Toda vez!

@@jorgemachado5317 "As pessoas passariam a enxergar nele sua utilidade" ou seja, seu valor subjetivo. Isso significa que o mesmo pressupõe qualquer valor objetivo. Só há qualquer relação de valor objetiva na medida em que há o valor objetivo expressando os desejos de todos dentro da sociedade. "E nesse momento, o que regularia o valor dele seria o mercado de sorvetes de lama, o tempo social necessário para produzi-los" isso aí é conto infantil. Nunca foi demonstrado no preço, é algo infalseável. "Acreditava-se nestas medicinas alternativas no antigo Egito por exemplo" sim, e daí? Acreditam nisso até hj. Tanto que tem vários João de Deus espalhados pelo país. O meu comentário n tem nada a ver com isso. "É claro. Neste momento o valor de uso desaparece" não perdeu seu valor e foi descartado pela sociedade. Apenas continuou sendo uma planta comum de decoração da sua casa. Um exemplo disso são as mandrágoras. Se existe uma relação subjetiva, de um valor subjetivo, e não o valor trabalho por si só, como vc explica que não é o interesse das pessoas que modificam o preço dos bens?

@@mateus3139 "ou seja, seu valor subjetivo. Isso significa que o mesmo pressupõe qualquer valor objetivo. Só há qualquer relação de valor objetiva na medida em que há o valor objetivo expressando os desejos de todos dentro da sociedade." Como vc sabe, nenhum marxista jamais negou que as pessoas desejam... Mas o valor de uso e o valor são coisas diferentes. O valor só existe com o suporte material do valor de uso. Mas o valor é específico do capitalismo. Não pode ser explicado pelo desejo porque desejo existe em qualquer sociedade. O valor só é explicado pela forma social do trabalho, que é o trabalho abstrato. Leia o capital e entenderá. Encerro aqui porque já te expliquei isto dezenas de vezes

Quando Marx escreveu sua crítica a Proudhon (a miséria da filosofia) em 1847, sua visão da chamada teoria do valor ainda era a de David Ricardo.

@@orientacaomarxista esse era meu ponto de divergência dos pensadores dos anos 90. Eles usam o conhecimento como substância na qual sempre achei equivocado e bem errôneo

​@@orientacaomarxistaGustavo, então você considera que na época em que foi travado tal embate, Proudhon venceu Marx com a publicação Filosofia da Miséria, a qual acabou NÃO sendo refutada por Marx, naquele período em que Marx seguia (dogma Valor-trabalho) Davi Ricardo, uma teoria errônea como vc mesmo apresentou!

Proudon vencer Marx em qualquer coisa que seja...essa foi boa ​@@Enlevar

@@rafaelsouza8616 deu pra entender. obrigado, valeu mesmo! eu estava com duvidas seu eu tinha entendido isso, se era esse o ponto. eu sou iniciante e estou lendo o livro "para a critica a economia politica", depois de ler "o manifesto comunista" me senti, depois de muito tempo, numa obrigação de me aprofundar em marx. e estou tendo algumas mínimas dificuldades se não fosse os grandes vídeos sobre O CAPITAL do Gustavo, eu com certeza teria mais dificuldades para entender. obrigado outra vez

@@rafaelsouza8616 qual esse valor das duas mercadorias? é um valor abstrato ao trabalho materializado?

@@rafaelsouza8616 obrigado camarada. eu fico muito agradecido pela sua ajuda. eu lembro que Marx escreveu pros seus conhecidos sobre isso, dizendo pra eles lerem outros capítulos como o da "acumulação primitiva", mas eu sou muito exigente sobre "começar pelo começo" rs. obrigado dnv!

A diferença entre trabalho simples e complexo, a que Marx se refere já no cap. 1 de O Capital, é frequentemente exposta em termos meramente qualitativos - o que ela de fato é mas, de modo algum, o é exclusivamente. Se vc reparar bem, Marx nunca se aprofunda nessa diferenciação, nunca descreve que aspectos qualitativos diferenciam o trabalho simples do trabalho complexo. A razão para isso é que essa diferenciação é, no fundo, uma diferenciação para fins quantitativos. Quando ele diz que o trabalho complexo não é mais do que uma soma de trabalho simples, o que quer dizer é que um trabalho é tanto mais complexo quanto maior sua capacidade de se relacionar com outros trabalhos independentes. O trabalho que extrai minério de ferro é mais simples do que o trabalho que usa o ferro na produção automobilística porque a produção automobilística condensa, reúne, opera a partir de produtos de trabalho muito diversos, entre os quais o produto da mineração (que já contém em si uma certa quantidade de processos de trabalho independentes) é apenas um componente. Numa palavra, o grau de complexidade de um trabalho produtivo depende de sua dependência da divisão social do trabalho. Quanto mais próximo da execução artesanal ou manufatureira, menos recursos técnicos (ferramentas, máquinas, etc) esse trabalho requer, logo, menos ele depende de mercadorias produzidas por outros, mercadorias que ele usaria como meios de produção. Sua complexidade ( a palavra complexo significa agregado ou conjunto) é menor em relação ao trabalho industrial desenvolvido. Se, ao contrário, a natureza do produto depende de recursos técnicos de produção mais desenvolvidos, mais mercadorias esse produtor terá de comprar, logo, mais socialmente dependente será dos trabalhos alheios, mais complexo, portanto, será seu processo produtivo. Caso não tenha notado, é o grau de desenvolvimento tecnológico que determina o grau de complexidade do trabalho, porquanto o aumento das forças produtivas resultante da tecnologia não só demanda mais trabalho para ocorrer (meios de produção mais avançados são sempre produto de maia trabalho do que os menos avançados) mas põe ,inclusive, mais trabalho alheio em movimento, uma vez que o aumento da produtividade pressupõe o aumento de matéria prima consumida no processo etc .

@@JoaoPedro-bo4ih cara essa explicação é excepcional. eu entendi bem o que vc escreveu e explicou, eu não atentava pra essa divisão quantitativa que ele fala e não se aprofunda, pelo menos no livro "contribuição a critica da economia politica", que é o qual eu estou lendo. numa determinada parte ele diz que ainda não vem ao caso se aprofundar nessa divisão, o que eu achei muito dificultoso pra entender já que ele não explica, por isso vim aqui no yt. mas valeu muito. entendi que o grau de complexidade do trabalho(complexo) é determinado pela quantidade de trabalho que ele agrega, seria isso? já o trabalho simples seria, um exemplo, a extração da matéria prima? mas essa extração não agrega trabalho complexo em volta, pois sem a extração de lã não existiria as indústria têxtil? e essas indústria não se desenvolvem ao redor das matérias primas extraída pelo trabalho simples?

Ta relacionado ao trabalho também, oq encarece um vinho é os cuidados durante a produção dele, ou também encarece devido sua produção em determinado local de "prestígio"

@Cauã de Souza não ta errado

eu to achando muito difícil kkkkkk mas to prosseguindo. com certeza vou ter que reler

O fetichismo é precisamente a ocultação do trabalho social. As mercadorias aparecem no mercado como coisas se relacionando ao invés da relação social entre homens (trabalho) que se oculta nesta forma social. Agora, o que fica oculto evidentemente não é o trabalho em si, mas sim o trabalho social produtor de valor

Chomsky repete argumentos de Trotsky aí. Eu fiz react

O que você acha da Sabrina do Tese Onze?

Suas últimas linhas resumiram bem essa questão complicada,no capitalismo temos uma impressão de que existe valor que é gerado sem trabalho (como investindo na bolsa e etc jogo do tigrinho)mas na verdade o resumo correto é:valor e trabalho não são paradigmas,porém para todo valor ser criado tem que necessariamente ter o trabalho antes como base,fim.Agora me diz,quando o ser humano abre a boca pra dizer que Proudon em algum ponto refutou Marx esse ser usou qual tipo de drogas?

As máquinas vieram de onde? De Deus?

Você poderia me mostrar onde esses influenciadores citados aparentam não saberem desse aspecto da teoria marxiana?

@@rfranco910 opa, claro. o Elias Jabbour, no debate com a liberal, nao soube distinguir o que ricardo fez do que fora a obra de marx. o historia cabeluda entao é o suprassumo da ignorância no que se refere à teoria social de marx, o video que faz respondendo kim kataguiri sobre o valor -- e nao só esse -- evidencia isso. o história publica fez o mesmo que o elias quando não soube desmentir as falas de guedes sobre o valor em marx

@@gustxvonoearnings9692 não é tão simples, talvez o objetivo seja esse, porque não podemos imaginar que simplesmente eles estão mentindo.

Esse história cabeluda ter tanta repercussão enquanto um marxista reivindicado, é triste.

Vou verificar isso e depois volto aqui caso você esteja errado para te refutar

Não.

Quem responde isso é Marcelo Carcanholo, camarada. Não é possível explicar o valor pela ultilidade

​@@lukacsiano41 Que não é possível explicar o valor pela utilidade concordo. Mas além do valor (que é a forma histórica do trabalho) há também o valor de uso (uma forma em certo aspecto natural do trabalho, existente em qualquer sociedade que se conheça). Minha pergunta é se estudar o valor de uso, a fim de entender a melhor forma de organizar o trabalho concreto (o trabalho que produz valores de uso em qualquer forma histórica), seria uma empreitada possível ou não. De certa maneira, estudar o valor de uso, nos faria compreender os aspectos mais gerais da vida social

Não seria possível quantificar o trabalho somente na medida "tempo". Trabalhos diferentes, com níveis diferentes de risco e complexidade, não podem ser artificialmente igualados em horas. 1h de trabalho mais complexo e de alto risco é diferente de 1h de trabalho menos complexo e de menor risco. Ignorar essa diferença estimularia sempre a menor produtividade, esforço e eficiência.

Ele se contradiz mil vezes. Nunca tinha tido acesso a marxista assim, que não se baseia na realidade e simplesmente mente. Ele diz q porque o capitalista se apropria do excedente do valor criado pelo trabalho do proletário, a teoria não é valida. Meu Deus que desonestidade. Parece que vem para tumultuar o movimento. Desserviço.

Tipo, a cortadora de grama autogerada metafórica, tá zuando. Falando q se voltarmos atrás sempre quem gerou algo foi o capital. Você é capitalista, tira esse nome e foice e martelo daí.

@@ZNMorg é igual o o exemplo que o Baverk (sei lá como escreve) usa pra legitimar a ideia idiota das preferências temporais e refutar Karl Marx (kkkk coitado). A tese defendida é que basicamente a visão do homem predestinado a ser rico faz ele abdicar do presente pra colher os frutos no futuro, e o homem predestinado a ser pobre só pensa no agora - simplificando por questões de entendimento, o rico guarda, inventa tudo que existe ele mesmo, reinveste e fica mais rico, e o pobre pega no dinheiro e gasta. Ele usa a historinha do Robinson Crusoe naufragado e isolado na ilha. O Robinson Crusoe abdica vários dias de pesca ou caça pra confeccionar uma rede de pesca e, assim, conseguir pescar em escala maior e garantir alimento mais fácil e por mais tempo no futuro. Realmente, ele abdicou, passou por uma situação de penúria momentânea, até que conseguisse algo que lhe garantisse abundância, dadas as condições materiais que ele se encontrava. Mas daí eu pergunto: o Robson Crusoe inventou a rede de pesca sozinho? Ele não tinha uma determinada expertise anterior que lhe foi repassada? Não existia um conhecimento humano socialmente construído anterior a tudo isso? E mais ainda: ele teve acesso a matéria prima de forma gratuita. Algo que é impensável dentro de uma sociedade constituída nos moldes do capitalismo. No exemplo que ele deu sequer havia a presença do Estado, o garantidor mor da propriedade privada. Ele realmente sobreviveu sozinho? Trazendo isso para exemplos modernos: lá no começo da Apple, o Steve Jobs foi quem inventou o smartphone? O Jeff Bezos inventou as compras on-line? O bill gates inventou a informática? A resposta óbvia é não, inclusive tem muitos desses que são tratados como homens superiores e são apenas idiotas com um rio de dinheiro na mão - vide o elon musk e sua ideia “genial” de acabar com engarrafamento: túneis com apenas uma direção (me pergunto se seriam subterrâneos) que só passam um carro por vez interligando locais de tráfego “convencional”. O conhecimento humano que nos empurra pra frente foi sempre construído através da soma de esforços coletivos. A própria ideia de ciência só começou a existir com o advento da imprensa, pq a partir desse ponto as informações circulavam e os estudiosos tinham trocas de informações mais rápidas e conectadas. A própria física da teoria da relatividade inaugurada por Albert Einstein precisou de todo um caminho anterior a ser construído para que se chegasse ao que temos hj. Einstein precisou compreender todos os fenômenos observados a partir da física newtoniana pra depois perceber que a física não se comportava dessa maneira em cenários que Newton não avaliou ou não obteve resposta.

Ele tava falando como o paulo guedes explicou

@@romuloaps existe teoria do valor trabalho em Marx. Ele confunde preço com valor. No preço está incutido aspectos contra tendenciais, que acrescenta mais valor ao valor primeiro da mercadoria. De maneira simples, o valor pauta os preços. Os preços gravitam em torno do valor, e o valor está totalmente ligado ao trabalho. Procure assistir vídeos de economistas marxistas, como Juliane Furno e Humberto Matos.

PCO é duginista e nazbol

17:20 a 20:20 ele explica isso que você está falando...

no caso é do trabalho" Nao, o trabalho n tem nemhum.valor na teoria do valor em Marx

@@lixialong8036 a preocupação exagerada do Gustavo é a de não cair na armadilha metafísica, por isso o cuidado e a insistência em dizer que o trabalho em si não é um valor. Ok em relação a isso. Porém ao enfatizar a relação causal entre ambos, o resultado é praticamente o mesmo, no fim das contas o trabalho será o que move e transforma as coisas do mundo material, ele acaba emergindo como um paradigma (metafísico?) responsável por evidenciar as contradições que se manifestam com o dinheiro. Se for pra diferenciar em relação ao Ricardo, ok. Mas no final das contas dá no mesmo e é impossível falar, por exemplo, de mais-valia sem tal paradigma.

@@mathgond Da no mesmo nao, quem esta fora vai achar que alguém trabalha mais tempo produz mais valor necessariamente, caindo nas falacias de espantalho liberais.

Eu entrevistei o Dr Cockshott no meu canal, da uma olhada...

Sim

@@lixialong8036 desculpe. eu acabei fazendo 3 ou 4 perguntas... sua resposta se refere a religião dentro do materialismo? tem uma fonte pra indicar?

@@ebsant Tem no canal