NAJWIĘKSZY KATAKLIZM W HISTORII POLSKI 

300 lat mija i nic si enie zmienilo :)

Chyba w tarapatach a nie w okowach

A czym różni się armia cudza od własnej? Że nie wciela ludzi siłą?

@@alexsailor994 Po skutkach jej działania.Jak mówi przysłowie: Po owocach ich poznacie".

Armia karolińska nie była wcale wiele liczniejsza od armii koronnej. Poza tym Sejm Lubelski AD 1706 uchwalił wyższy komput i podatki na ten komput.

Turkom wystarczył układ. To był dopiero błąd, także z punktu widzenia Turcji.

@@73Zouave Turecki dowódca został przekupiony.

na pecha trzeba sobie zapracować.

Nie, to co tu sie pokazuje to prawicowa polska szlachta czyli dzisiejsze konfiarstwo i pisowstwo. Donald Tusk naprawia Polskę po rządach tych katolskich oszołomów.

Ale przecież te jelity nawet w większości nie głosowały na Wettyna.

Straszna bzdura. W każdym podręczniku do historii masz że ta wojna była straszna i populacja zmniejszyła się o 30 procent. Zastanawia mnie skąd wy bierzecie tą "świadomość", "pamięć historyczną" itd. Mówię o podstawie a nie nawet rozszerzeniu i nie o maturze tylko zwykłym podręczniku do liceum.

@@pawmal1988 Ok, ja się zgodzę że w podręcznikach jest wzmianka o katakliżmie z lat 30 tych XI w oraz o tragedii wojny północnej. Powiem więcej- w pierwszej mojej książce z której jako ośmiolatek poznawałem historie czyli ,,Historia Polski dla Piotrka'' obydwa wydarzenie są opisane. Niemniej chodzi o to że nie funkcjonują one w świadomości społecznej i często umykają one nawet osobom z dużą wiedzą historyczną. Mało się o tym pisze, nie ma filmów czy programów na ten temat. Podobnie jak dla większości społeczeństwa Potop z lat 1655-60 to tylko Szwedzi podczas gdy wschodnia część kraju była zajęta przez Moskwę i zbuntowanych Kozaków.

Potop to nie tylko Szwedzi ale pruska armia na ich usługach. W sumie ok 50 tys. najemników, którzy żyli wyłącznie z łupów. Sami ówcześni Polacy mówili na nich Niemce.

Jan Kazimierz także oddał Warszawę bez walki

@@gregokv6292 Nope. Stoczył kilkudniową Bitwę Warszawska 1656.

@@plrc4593 Warto dodać ze Prawie Wygrał Bitwa Pod Warszawa omal Król Szwedzki nie zginął uratowało go poświecenia Dragona .

@@plrc4593 To prawda ale ta bitwa miała miejsce juz po pierwszym odzyskaniu Warszawy. W wyniku bitwy straciliśmy ja ponownie

Warszawę Jan Kazimierz zdobył przed bitwą Warszawską, po długiem i krwawym szturmie. Oddał kilka miesięcy wcześniej bez walki. W kampanii 1655 bronił się Kraków

Jakoś 100 lat później karabiny skałkowe nie przeszkadzały w skutecznych szarżach. Samowolne wycofanie to figa pokazana królowi przez hetmana, a zresztą formalnie Rzeczpospolita nie uczestniczyła wtedy w wojnie ze Szwecją.

@@73Zouave Tylko 100 lat później to już czasy potężnej artylerii, a szarże kawalerii przeprowadzano po przygotowaniu artyleryjskim i ogniem piechoty. To już była zupełnie inna taktyka.

@@plrc4593 Prusacy uzywali ciezkich kiransjerow do poczatku XX , Nie mowiac juz o czasach napoleoskich

@@plrc4593 No to skoro 100 lat później artyleria była potężniejsza, to za Wettyna nr II była znacznie słabsza. Ciekawe jest to, że szarża kawalerii koronnej zmiotła pierwszy szereg szwedzkiej jazdy. A była to szarża ledwie około 1/10 sił koronnej jazdy.

@@73Zouave Ale ja mówię, że w czasach saskich problemem była piechota liniowa i karabiny skałkowe.

Pełna zgoda. Stanisław Staszic w swoich "Uwagach nad życiem Jana Zamoyskiego" pisał że zgubą Polski jest właśnie nieszczęsna wolna elekcja. Że też akurat nam przydarzyło się to nieszczęście. Gdybyśmy byli normalną monarchią, w której syn wstępuje na tron po ojcu, nasze dzieje potoczyłyby się o wiele szczęśliwiej.

​@@PaulKorzecPolska przestała być normalną monarchią bo śmierci Kazimierza Wielkiego, właściwie wszyscy od Ludwiga Węgierskiego byli elekcyjni pomimo różnych ciągot dynastycznych np. Jagiellonów, Wazów, Wettynów

Ja będę polemizować. Król aby został wybrany musiał składać obietnice wyborcze z których był rozliczany pod rygorem detronizacji. To było najgorsze. W każdym zdrowym systemie wszystkich obietnic nie można spełniać bo to również pochyła można je składać ale nie spełniać. Poszczególni kandydaci licytowali się zawsze kto po wygranej będzie miał mniej do powiedzenia..

​@@pawmal1988No i ta równia pochyła zaczęła się od Ludwika Węgierskiego i przywileju koszyckiego.

Brakowało Polsce kogoś pokroju Cezara, Napoleona, Cromwella - który uratowałby republikę biorąc to wszystko za pysk. Mieliśmy świetnych wodzów - Żółkiewski, Lubomirski, Sobieski - ale bez zmysłu politycznego. Zamiast wzmocnienia władzy dostaliśmy jeszcze większą anarchię i upadek.

No i mamy Tuska+😢

Prus nie trzeba było podbijac tylko pokazac, kto tam rządzi. Kto jest panem lennym, a kto wasalem.

@@73Zouave Prusy żeśmy zwasalizowali za Jagiellonów, a i tak się od nas oderwali. Tu tylko fizyczne zniszczenie państwa pruskiego wchodzi w grę

Przestały być lennem Rzeczpospolitej po pierwszym potopie

@@dominikkurek1155 Nie przestały.

Nawet jeśliby uwierzyła, to kraj i tak był przejechany przez wszystkie armie tej wojny, a Piotr I musiałby mieć słabszy moment, aby dotrzymać układu ws. Inflanty. Zwłaszcza że jego kraju wojna ni trochę nie dotknęła.

Trzeba było dbać o państwo przez wieki, a nie tylko złote wolności, nadmiar przywilejów, veta, iluzoryczna władza królewska, rokosze, bunty, unie z boćwiniarzami .

I tak, i nie. NIE np. w motywie, że w czasach stanisławowskich nie było szans na przetrwanie państwa, bo były - wystarczyło w swej słabości i braku właściwej sytuacji międzynarodowej nie wszczynać walki, tylko cierpliwie czekać i się przygotowywać... Odwrotnie niż 'szabla w dłoń, na konia i JAKOŚ to będzie'.

@@toms327 Ciekawe. Bo powstania wybuchały PO I i II rozbiorze, a nie przed. Więc chyba mylisz przyczynę ze skutkiem.

Prawda jest taka że Polska I tak by już nie odzyskała swojej pozycji z początku XVII wieku, ta wojna decydowała o tym czy Rzeczpospolita zostanie niezależnym tworem czy protektoratem któregoś z mocarstw.

Dzieki za komentarz. Mikrofon jest, ale tak ustawiony, że nie widać. Jak wzrosnie wsparcie na patronite/buycoffe i zakupy w Sklepie Wokulskiego to kupimy lepszy sprzęt 😉

Zaciągała do wojska obce narodowości, głównie Niemców.

Dobry plan. Mogli się przecież cioteczni bracia dogadać.

​@@KurierHistorycznyZ rodziną dobrze wychodzi się jedynie na zdjęciu, a szczególnie, kiedy w grę wchodzą władza i pieniądze.

Jakby Polacy mieli mózgi, to po śmierci Zygmunta Augusta zerwali by unię z Litwą, bo to to było gwoździem do trumny Polski.

@@KurierHistoryczny w jakim sensie "dobry plan"? Elektor Saski obiecał szlachcie odzyskanie inflant z rąk szwedzkich a nie bezsensowną kampanie na Rosje. Szwecja wydawała się słabym przeciwnikiem zwłaszcza jeżeli miałaby walczyć przeciwko trzem. Nikt się nie spodziewał, że król szwedzki okaże się albo takim zdolnym albo takim szczęściarzem. Spodziewałem się konstruktywnego spojrzenia na komentarz a nie poparcie głupiej tezy na bazie wymysłów

@@wojciechleonsuchoparte1028Nie przeprowadzenie bezsensownej kampanii na Rosję spowodowało kilka lat później sensowną kampanię Rosji na Polskę i zmarionetkowanie Rzeczpospolitej pod rosyjskim butem.

Moim zdaniem od 1733 - tzn od wyboru Augusta III

Ja obstaję przy 1764 roku, kiedy Rosja skutecznie obsadziła swojego nominata na tronie i w pełni kontrolowała sytuację. Wcześniej to był po prostu słaby kraju, który inni rozgrywają.

Moim zdaniem sejm nie 1717 i ustanowienie gwarancji że strony Rosji, potem Austrii i Prus co do nie zmienności praw/raczej bezpraw/ rządzących w Rzeczpospolitej.

Moim zdaniem 1733, interwencja wojsk rosyjskich, ostatnie takie zdziwienie szlachty "ej, to my nie jesteśmy suwerenni w tym kraju?" Barska to już było powstanie czyli próba zrzucenia zależności której szlachta była całkowicie świadoma

1717 r, sejm niemy- Oficjalnie i z uśmiechem położyliśmy głowę pod topór. Car stał się gwarantem polskiego ustroju na co wyrażono zgodę.

Ta szlachta w dużym procent to Litwini Madnaći

jest śmieszniej i troche bardziej pragmatycznie: gdyby wybrali kogoś regionalnie, to by jego rodzina czy klan urósł w siłe, żeby nie wzmacniać konkurentów woleli głosować na obcych

Szczególnie od 1918*

@@fernandor8186 niestety nie ,od zawsz i wszyscy

Nie różni się pod tym względem od innych państw.

A kto go wybrał? Szlachta i kler. Mieszczanie niestety nic nie mieli do gadania, że o chłopach nie wspomnę.

@@KamilW928 a czy ja napisałem cokolwiek o tym kto go wybrał?

@@dawidkanik241 Właśnie dlatego ja o tym wspomniałem.

Kolego, po pierwsze ile polskiej krwi mieli w sobie Jagiełło i Batory? Po drugie nie możesz na to patrzeć z obecnej perspektywy. August Mocny był z Saksonii. W tamtych czasach Prusy były jeszcze nie naszym wrogiem, ale naszym rywalem, który podczas potopu szwedzkiego wbił nam był nóż w plecy. A Saksonia była głównym konkurentem Prus w cesarstwie, przynajmniej w późniejszym okresie (wtedy to obok Austrii). Narodowość w tamtym okresie nie miała aż tak dużego znaczenia. Wybranie na króla elektora Saksonii było świetnym zagraniem. Saksonia była nowoczesnym państwem, z nowoczesną armią (w przeciwieństwie do Polski), dawała nam sojusznika przeciwko Prusom. August miał świetny plan: podbić Inflanty, utworzyć tam swoje dziedziczne księstwo, związać w ten sposób Rzeczpospolitą z Saksonią, zreformować Rzeczpospolitą w kierunku absolutyzmu. Niestety był niesamowitym pechowcem. Nic mu nie wychodziło. W zasadzie trzeba się cieszyć, że się utrzymał na tronie, a Rzeczpospolita wyszła z tego w jednym kawałku.

@@KamilW928 Z tym wyborem to było nie do końca. Więcej głosów oddano na Francuza. Poza tym iluś to naszych monarchów było "czystymi Lachami"? Już sam król Bolesław Dzielny był w połowie Czechem, a jego następca Mieszko II miał matkę Niemkę. No i jak porównać Stanisława Augusta do Batorego, to co z tego wyjdzie? Wielką Brytanią do dzisiaj rządzi dynastia niemiecka, Hiszpanią francuska, a w Szwecji panują potomkowie syna francuskiego prawnika z burżuazji.

hmm i mówisz że autorzy tego pomysłu tego nie ogarneli?

Jakby to był odwrotny sojusz, czyli August Mocny z Karolem XII przeciwko Rosji, to byłby szanse na sukces, a wtedy nasza sytuacja geopolityczna byłaby znacznie lepsza. Rzeczpospolita nie byłby też dotknięta wojną i mogłaby się spokojnie rozwijać. Ale co by było za Napoleona, to już trudne do przewidzenia. Sam Napoleon pewnie by prowadził nieco inną politykę, bo duży wpływ na to jak postępował z podbijanymi państwami miały rozbiory, których raczej by nie było.

to dzisiaj bylibyśmy Szwecją

znajac wartość naszej armii z tej wojny stawiam że niewiele by to wniosło

Kiedyś Szwedzi kradli. Teraz Szwecję (o)kradną ci z pontona.

czy ktoś mi kiedyś wyjaśni czemu jak inni widza że jesteś na łopatkach i cie okradaja itd, to jest to wina nie tego że leżysz i kwiczysz z wypieta D tylko tego że oni sa niedobrymi ludzikami? nawet dzieci tepią tych co nie potrafia sie bronić

Druga walczyła w interesie Augusta Mocnego.

@@plrc4593 Sojusznika cara Piotra I.

Data dołączenia: 14 sty 2024 xD Co wy w tym Olgino wciągacie.

Tyle wiesz co zjesz😅.

Odwrotnie. Między Odrą a Renem bandytyzm, prymitywizm i wiara w ostateczne zwycięstwo. Cywilizacja to nie samochód i rakieta. Tak myślą tylko ci, którzy bezgranicznie wierzą w niemieckie brednie o wyższości cywilizacyjnej. Polecam poczytać, jak to Poznaniacy za Bismarcka golili Niemców z kasy i co tam Ludendorff narzekał na temat polonizacji Niemców.

@@arturg1881 Jakie źródła, taka cywilizacja. Piwo i golonka.

@@arturg1881 Dzidy i topory,kontra muszkiety.

a królowie spoza Polski realizujacy swoje cele wpisuja sie jakoś w tą logike?

@@DarkSeresutia To jest/był wskaźnik naszej genetycznej naiwności, która funkcjonuje na granicy głupoty.

Ciekawe jak mocno uderzył się w głowę.

Napierała to ojkofob zakochany w Szwecji na dodatek

@@ArturKowalczyk-tg6eb Francji

Koleś który nie dostał habilitacji bo nie prowadził badań naukowych XD

ale jak sie mieli dogadać z wrogiem chrześcijaństwa według ich własnej narracji?

Państwo jest dla ludzi a nie ludzie dla państwa. To że wyprano Ci skutecznie mózg, nie znaczy że jest to stan normalny. Pomysły które głosisz to wymysł XIX wiecznego nacjonalizmu i szowinizmu, który posłał miliony w paszczę I wojny swiatowej.

No właśnie branie Pegasusa w zamian za to żeby Żydzi mieli pełny dostęp do tajemnic Polski to największa zdrada w historii Polski a ile zdrajców popiera PiS

dworczyk dzwownił? piszesz jak Szmydt i Wąsik.

A są ludzie którzy i tak plują na jednego bądź drugiego

@@Bartek92727 Dokładnie. Dlatego tych ludzi nawet "półmózgami" nazwać byłoby błędem, bo to po prostu zawistni, nie mający pojęcia o podstawowych sprawach tamtego okresu "ćwierćmózgowcy" którzy nic nie osiągnęli w związku z czym próbują za wszelką cenę zgnoić każdego komu coś się udało, nawet bezsprzecznie bohaterów narodowych takich jak Piłsudski, bez którego uporu i podporządkowaniu wszystkiego misji przywrócenia Polsce państwowości, sami by polskiego języka w którym teraz syczą nie znali :(

A gdzie oni tak współpracowali? Była niemal wojna domowa z ich powodu

​@@Stadnicki82bzdura

@@michagliniecki843 taa szczególnie po zabójstwie Narutowicza albo 1926 roku. Policja co chwilę pacyfikowała bojówki Nardowoców. Edukacja nie boli.

Leszczyński zgodził się na wybieranie rekruta do armii szwedzkiej. To był zwyczajny zdrajca, a nie dobry administrator.

No i w czasie swojej długiej kariery politycznej przygotował 5 oficjalnych propozycji rozbioru Rzeczpospolitej

Co masz na myśli?

Każdy jest mądry gdy patrzy z dzisiejszej perspektywy, ale takie wymądrzanie nie jest warte funta kłaków.

Żadna historia nigdy się kołem nie toczy. Zawsze inne są układy, inne czasy, inne wydarzenia i inne cele polityczne.

​@@ewazalewska482ale kłamcy, sprzedawczyki są zawsze

@@ewazalewska482 No, nie mogę zgodzić się z tym stwierdzeniem. Historia jednak kołem się toczy, bo co prawda, są inne czasy i inne wydarzenia, ale ciągle te same zdradzieckie układy i cele polityczne prowadzące do zguby naszej ojczyzny.

Geopolityka ta sama, geografia ta sama, demografia ta sama. Mentalność i tzw standardy moralne te same. Inna jest technologia, ale nawet taktyka pozostała od XVII w podobna.

@@grzegorzgrzegor6015 Dokładnie.

To zależy bo August ll Mocny Jego przydomek to mocny łeb do picia jak z Piotrem l libacje mieli to bełkotali o Szwecji i wieny jak to sie skończyło a jeżeli syn Sobieskiego nie chlałby naprzykład to z nim by nie dyskutował Historia jest super❤

@@kingdomofpotato Ogólnie wybranie Augusta II Mocnego na Króla Polski było, złym pomysłem ponieważ Rzeczpospolita obojga narodów była dla, niego tylko krajem drugiej klasy.

najpewniej syn sobieskiego okazał się nieudolnym królem bo przesadzacie ten okres sobieski

@@józefbukowiecki Nie powinno się stwierdzać czy był by nieudolnym Królem skoro nawet nie rządził. A po drugie okres sobieskiego nie jest przesadzany a zachwalany, bo był to ostatni dobry okres w Historii Rzeczpospolitej obojga narodów.

@@Orzelshoty73 jak tylko co. co z tą armią armia składał się z kawalerii i husarii (I częściowo z piechoty ale no . . .). Przechwalacie tego sobieskiego tak jak z powstaniem listopadowym "nie miało szans" a może jednak miało

Kocham cię jak Bolesław Śmiały koronowany przez Bizancjum na krõla Polski tego biskupa Rzymskiego Stanisława co usieczon i ode wtórnie ten krœlbna Węgrzech. Ale też jak Sąd Sejmowy Michała Piekarskiego co Króla Waze czekanem zabić miał jak Trockiego Czeka Stalina.Czylu dlaczego Wazowie tak byli porywani i zwalczani w zamachach?Pewnie to byli celebryci królowie Wandalów i Wendów jak głosi napis na kolumnie Zygmunta we Warszawie Germanów tak Germanów Wschodnich którzy nie mają nic wspólnego z Gotami i Ostrogotami znad Renu.

Bledna diagnoza.

@@maciejmikulski5431 Gorzej to Sabotaż.

to jest mentalność całego gatunku ludzkiego, a nie polaków

Polacy nie różnią się w tym od innych nacji. W każdym narodzie są zdrajcy. W każdej grupie społecznej aroganci, egoiści, bufoni. Twoje plucie na swój naród nie świadczy o tobie dobrze . No chyba że to nie twój naród

To nie takie proste. Prusy były nowoczesnym państwem, z nowoczesną armią. Mogłaby z tego wyjść bardzo duża wojna, zwłaszcza gdyby po stronie Prus wmieszały się do niej Rosja, Szwecja i kto wie kto jeszcze.

@@plrc4593 Na początku XVIII wieku wcale nie były nowoczesnym państwem i z dużą armią. Stale wojsko prusko - brandenburskie liczyło wtedy 20- 30 tysięcy żołnierzy a w Prusach Książęcych szlachta delikatnie mówiąc nie przepadała za rządami Hohenzollernów

@@basilmagnanimous7011 Bzdury. Polecam poczytać profesora Jacka Staszewskiego. Przecież August II chciał zreformowania Rzeczypospolitej i chciał choćby zmontować antyrosyjską koalicję w 1718- 1719 roku.

August rok po objęciu tronu mawiał, że gdyby zdawał sobie sprawę z tego czym jest polski król i sejm to kandydowałby na stanowisko hetmana wielkiego ;-)

wojne wygrywa ten kto przede wszystkim ma w niej interes i po 2 robi to z głowa, a nie jak nasi na urrraaa liczac nie wiem na co

w takim razie kiepsko nam idzie wyciaganie wniosków skoro nasze rzady od lat wygladaja jak żywcem wyjete z czasów staczania sie w niebyt ujetych np w tym filmie

Już jest potop.upaińcy Polskę zalali od wschodu,zaraz drugi od zachodu.Wewnątrz b....del jakich mało.Tak,świetlana przyszłość się roztacza 😂.

Tylko pacyfizm niech się nap.. z Rosją jak chcą Ukraińcy i Brytyjczycy odwieczni "przyjaciele" a raczej sojusznicy

taaaa ze strony Rosji która od 2 lat meczy sie z zajeciem 200km terenu gdy w 2 wojnie 200km zajmowali max w kilka miesiecy? żart człowieku a nie potop

Nie, ten kataklizm nie zniósł pańszczyzny. A Rzeczpospolita w owym czasie była nazywana także Polską, i były to synonimy (wystarczy spojrzeć na mapy z epoki).

@@KurierHistoryczny Na mapach znajdzie Pan Pan wiele nazw. Korona, Lachy, Rzeczpospolita i Polska. Chodziło mi o nieutożsamianie organizmów państwowych. Obecnego i współczesnego. Polska powstała w 1918r. Jeśli chodzi o pańszczyznę, Szwedzi znosili ją na terenach które zajmowali. To, że później została ponownie wprowadzona to inna kwestia.

a korona polska to co?​@@pawesadowski6813

ciekawe nieprawdaż?

a czemu na Szwedach mielibyśmy wziać odwet? Szwedzi nas władowali w to szambo?

Tak mówią Szmydtowie, ZIobrowie, Romanowscy, Rydzyki i inni jurgieltnicy.