Découvrez mon "Histoire complète de Napoléon et de l’Empire" dans un cours en ligne multimédia et interactif 👉 www.lagrandehistoiredefrance.fr/napoleon?coupon=SOCIAL30
Dites moi Christopher, avez vous déjà visité Ajaccio, ville natale de mon père, en plus d'être celle de votre héros, dont le poète Émile Bergerat avait dit au XIXème siècle : "Ajaccio c'est le souvenir de Napoléon avec des maisons autour" ? Nabulione, ghjé u mé cuginu (Napoléon c'est mon cousin), LOL.... Je plaisante à peine en disant cela, Christopher, car figurez vous qu'il y a quelques années, une cousine-germaine de ma mère, excellente généalogiste travaillant en liaison avec l'association "Genealugia corsa", me dénicha un ancêtre direct commun avec l'Empereur, un certain Sebastiano Buonaparte ou Bonaparte, selon que l'on utilise l'orthographication toscane ou la prononciation corse, l'italien "buono", "buona" au féminin, se disant "bonu" (prononcer "bonou"), "bona" au féminin, en corse, qui vivait à Ajaccio au début du XVIIème siècle, dont le fils aboutissait directement à Napoléon et la fille à mon propre père par ligne matrilinéaire directe, c'est à dire exclusivement par les femmes. En effet, si mon père était du village de Bastelica par sa branche paternelle, et si les racines de son grand-père maternel se trouvaient dans le village d'Ucciani, dans la vallée de la Gravona, par contre, celles de sa grand-mère maternelle, en remontant son ascendance par les femmes, se plongeaient dans le vieil Ajaccio qui, selon les critères continentaux, ne fut longtemps qu'un gros village. Ma tante soupçonnait également une alliance matrimoniale avec les Bonaparte du côté de la branche paternelle de son propre père et de mon grand-père maternel qui étaient frères, également de vieille souche ajaccienne, mais elle nous a hélas quittés avant d'avoir pu s'en assurer.....
Il était Corse de ma rue.nous on lui fait honneur.vous non vs Avez peur de défendre vos terres on va être obliger de venir partout Razer les criminels car vs rester assis la pire l'acheter vs faites hônte c'est grave les politiques CAFARd aussi poubelle.
Napoléon, boucher sanguinaire, c'est ce qu'on m'a enseigné dans les années 70. L'éducation nationale dans toute sa couleur politique, déjà à cette époque !!
@@Duke_of_Lorraine Curieusement, aucun souvenir sur Napoléon III, comme s'il était insipide mais oui, la monarchie était synonyme d'oppression sur le peuple. Heureusement que les révolutionnaires ont instruit les gueux ... comprenne qui pourra.
Ah !!!! Enfin un garçon totalement censé au sujet de la campagne de Russie. Superbe vidéo encore une fois, on sent totalement les recherches sur le sujet.
@@franckyxm Empereur d'Occident Charlemagne. Et pas Roy de France, à l'époque la "France" ou du moins ce qui a donné la France c'est la Francie occidentale
Christopher, je vous suggère une émission centrée sur les polonais de la grande armée. Ce ne serait que justice eu égzrtd au culte à l'empereur trés vif en Pologne, mêle chez les jeunes. Merci pour votre chaîne qui est géniale.
Il y a un sujet intéressant qui est très peu abordé et qui pourtant est crucial : la position de Napoléon part rapport à la révolution et ses idées et sur l'ancien Régime. Sinon tes vidéos sont superbes !
@@dyIanrs Bon Dylan, ne fait pas de raccourci stupide. Napoleon n'aime pas particulièrement la République. Il a juste saisi les opportunités qui se présentaient à lui. D'ailleurs la République (le Directioire) n'a eu de cesse de lui mettre des bâtons dans les roues. Il en a eu strictement rien à foutre de la décapitation des nobles, n'a jamais été une canaille de sans culotte et à toujours pensez à tirer des lourds boulet sur les révolutionnaire. Il a toujours méprisé les révolutionnaires et la racaiiles troubleuse de paix.
Merci de remettre les pendules à l'heure. Et oui nous devrions êtres très fiers de notre histoire et plus particulièrement de Napoléon Bonaparte. De mon point de vue l'anglais à beaucoups plus de responsabilité ds toutes ces guerres. Après tout nous ne nous sommes que défendus face à des nations manipulées par Albions. Pourtant les plus acharné contre Napoléon sont toute cette class politicomerdiatique française. Une anecdote. La plupart des généraux de Napoléon ont vu leurs tombes déplacé au Père Lachaise. Cimetière que Napoléon a contribué à rendre " prestigieux ". Mais il a fallut que se soit une association qui s'occupe de rénové toutes ces tombes d'hommes mort pour la France. En effet il n'était pas question que l'état participe à ça. Merci à cette association.
Très bonne vidéo ,Merci, les gens qui voient Napoléon comme un tyran sont dans le manichéisme complet et ne cherche pas a voir plus loin que le bout de leurs nez . Il faut recontextualiser et oui il a pris des territoires mais c était comme ca a l époque, quand on gagné les batailles et dieu sait que de se coté la , c était un génie , on prenait des territoires , on envoyait pas des hommes a la guerre pour rien . difficile d'expliquer aux gens le pourquoi de la campagne de russie , tu le fait trés bien. Le plus grand genie militaire ,vive l empereur, vive le petit tondu
Bonjour à toutes et tous , merveilleuses ces illustrations et autres tableaux , notre France au sommet de sa gloire , Grande , puissante , Souveraine , Honorable , Inventive . Respect pour le Marechal LANNES ! Vive l'Empereur et Vive la FRANCE . Bonne réflexion à toutes et tous .
Merci Christopher pour ton travail et ton géni afin de nous apporter un éclairage juste et honnête surtout pour ceux qui ne sont pas historiens comme moi..
C’est une période historique, que je ne connaissais que peu. Certainement par rapport aux aprioris liés à mon éducation « standard ». J’ai découvert cette période de notre histoire ainsi que pleins d’autres, j’ai découvert des héros, plus ou moins inconnus, et redécouverts d’autres. Merci pour le partage de tes connaissances et tes vidéos.
Bonjour Christopher. La nouvelle bande annonce de "NAPOLEON" est sortie hier. Je pense que nous sommes beaucoup a vouloir une réaction "en directe" de votre part ainsi qu'une petite analyse après le visionage de celle-ci :)
On peut lire mille livres sur Napoléon mais si l’on n’a pas de bon sens tout cela ne servira à rien. Pour moi, dès mon plus jeune âge, il était très clair que l’Empereur était victime de la haine implacable de l’Angleterre qui n’a JAMAIS toléré qu’une grande nation domine le continent. Il est très important de se souvenir des 3 guerres provoquées par l'Angleterre pour détruire les Pays-Bas, petits mais riches et puissants (1652-54 = 1665-67 = 1780-84). La Première Guerre mondiale a été causée par une malheureuse série d'alliances, il n'y avait pas de véritable et unique coupable, mais la Seconde Guerre mondiale a été provoquée par l'Angleterre, malheureusement la France avait déjà cessé d'être une véritable nation souveraine et n'était plus qu'une servante de Angleterre. On sait que la majorité des Français ne voulaient pas « mourir pour Dantzig ». L’Angleterre a été l’ennemi éternel de toute l’Europe, qu’elle a maintenue divisée pendant trois siècles. Bien que je sois Italien, je reconnais que les peuples les plus cultivés et les plus nobles d’Europe sont les Français et les Allemands, que l’Angleterre a saignés et utilisés à son profit.
La seconde Guerre mondiale a été provoquée par l'Allemagne qui ne voulait pas s'arrêter. Après la Pologne il y aurait eu la Belgique, la Yougoslavie puis la France (Alsace Lorraine) et enfin l'Urss. La seconde guerre mondiale était inévitable et les anglais et les français ont bien fait d'aider la Pologne. Leur seule erreur a été de ne pas engager les hostilités plus tôt. Pour ce qui est de ne pas "mourir pour Dantzig (ou Gdynia)" la France de l'entre deux guerre était traumatisée (au même titre que la Grande Bretagne) par la Première Guerre mondiale et les deux pays ont tout fait pour ne pas rentrer en guerre. Mais ce n'était qu'illusions. Pour ce qui est des actes de l'Angleterre qui mérite la haine, on peut parler de Dunkerque et de Mers el Kébir. La France à l'époque était plus puissante que l'Angleterre militairement. L'armée était plus nombreuse et compétente (les deux ne l'était pas beaucoup faute à l'Etat major) et la Marine plus moderne. (on ne va pas parler de l'aviation française qui était inutile). Bref, la France n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais vassale de l'Angleterre.
@@gusgus-yp6qh peut-être que tu détestes la france, mais elle au moins elle a une histoire.. et c’est le pays qui a gagné le plus de bataille au monde ;)
@@arthurc9587 et qui a un record absolue en matiere de défaite ce qui va de paire on reste sur une défaite totale face aux anglais 1815 d ou ton traumatisme qui enraye tes pulsions nationalistes et patriotistes malsaines
Bonjour Comme disait Montesquieu, ceux qui sont responsables d’une guerre ne sont pas ceux qui les ont provoquées, mais ceux qui les ont rendues inévitables. Donc pour ce qui est des guerres de coalitions, j’aimerais qu’on regarde plus finement ce qui les a vraiment provoquées.
Napoléon etez un grand homme ! Si chaque dirigeants des pays européens aurait ete comme lui je peux vous dire que bien des morts aurait ete éviter ! Seules les rêves de grandes puissances anglaise font que les guerres Napoléonienne ont eu lieux ! Car ses lâches n aurait jamais eu le courage de nous affronter seuls il a fallu 7 coalition de plusieurs pays que Napoléon a mis au pats tellement de fois ! Ses une fierté nationale !!! Vive l empereur et vive l empire de France ❤❤❤
Les peuples européens, qui ont été subjugués et pillés par Napoléon, ne partagera probablement pas votre enthousiasme pour Napoléon. Du point de vue allemand, Napoléon était un agresseur. Et la lutte contre Napoléon et les occupants français est à juste titre entré dans l'histoire allemande comme une "guerres de libération". Napoléon n'a pas défendu la France, mais a mené la guerre d'agression et de conquête contre les pays européens. Le cou a cassé son excès. Les Allemands ont porté le plus haut jet de sang dans la lutte contre la France napoléonienne. Même l'armée de Wellington à Waterloo 1815 était en grande partie en Allemands. Lutzovien Freikorps - un groupe de guérilla allemand contre les occupants français ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lkb_0wboebu.html Début de la guerre de libération en 1813 après avoir appelé le roi prussien à son peuple ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-t9ffybprt0e.html Arrivée des Prussiens sur le champ de bataille de Waterloo 1815 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uwbrsktgoc.html
@@adifreitag8579 Mdr ton commentaire commence bien mais tu le décrédibilise en parlant d agression de Napoléon.. en Allemagne il est venue en aide a ceux qui ne voulait pas rejoindre la Prusse
@@anthonylaine6111 Votre point de vue est le point de vue d'un nationaliste français. Napoléon n'est venu aider personne. Il est venu avec d'autres pays pour les conquérir et les contrôler. Les princes de l'Association allemande du Rhin sont devenus des vassaux de France pour des raisons opportunistes. Vos employés ont été mis en panne. La Prusse a combattu la liberté de l'Allemagne en 1813-15 et a restauré l'honneur de l'Allemagne. Cendres sur le principal Napoléon, un ennemi mortel de l'Allemagne. Soit dit en passant, la France a non seulement trouvé en Allemagne, mais dans de nombreux pays d'Europe. Il a la Belgique qui annexe les Pays-Bas et les grandes parties de l'Allemagne. Napoléon a gouverné ses parents et ses favoris sur les territoires européens tels que l'Italie, l'Espagne et le Royaume nouvellement fondé de Westphalie et les a ainsi dégradés en colonies de France. Tous les comportements qui n'ont rien à voir avec la défense, mais beaucoup avec l'agression et l'impérialisme. Chansons anti-napoléoniques À Mantoue dans les gangs ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GBHLJX6BEZS.html Bien -Un camarades sur le cheval ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rg1rcclf3hk.html Tu as juré du drapeau ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kc8wldmriyc.html Nous tirons tout dans la même étape ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zylt2_elhp0.html
@@adifreitag8579Je ne comprends pas, pourquoi les allemands le voient comme un agresseur ? C'est eux qui sont partis seuls à l'abordage contre lui et remplis d'arrogance la preuve avec la reine Louise de Prusse qui dit: "Nos soldats n'auront pas besoin de sabre pour battre les français, des gourdins suffiront amplement" et la suite, on l'a connait aveuglé par leur arrogance, ils ont pris une dérouiller monumentale en 2 semaine et demi, ils n'ont fait que donner le bâton pour ce faire battre et ils jouent les victimes, ça me fait bien rire. 😂 Ensuite, il n'a pas mener des guerres d'agression, il a bien défendu la France contre les monarchie européenne qui n'ont cesser de lui faire la guerre (1803-1805: l'Angleterre capture des navires français sans déclaration de guerre et pousse l'Autriche et la Russie à déclaré la guerre à Napoléon même si Napoléon n'est pas totalement innocent non plus, 1806: La Prusse rempli d'arrogance de part sa réputation suite à la guerre de 7 Ans se lance seuls contre Napoléon, ils sont battu à plate couture, 1807: Le Tsar n'accepte pas la défaite et continue la guerre contre Napoléon qui le bat définitivement à Friedland, 1809: l'Autriche belliqueuse et n'ayant pas digéré l'humiliation d'Austerlitz revient en guerre contre Napoléon puis est battu à Wagram, 1813: Profitant de la désastreuse campagne de Russie, toute l'Europe se ligue contre lui jusqu'à son abdication en 1814 et en 1815: il tente de faire la paix mais toute les monarchie européenne refusent donc c'est encore la guerre jusqu'à sa 2e abdications) Napoléon n'a été l'agresseur qu'à 2 reprises en Russie et en Espagne, il a cherché la paix par tous les moyens, en fesant des entrevues avec des diplomates comme Metternich, en se mariant avec Marie Louise d'Autriche par exemple mais rien n'a fonctionné à cause des monarchies européennes belliqueuses qui ne voulait que la guerre pour le renverser. Puis l'Allemagne n'est pas l'Europe, en Pologne (qu'il libère des Russes, Autrichiens et Prussiens qui se partageant le pays comme un gâteau), en Italie (car il commence un début d'unification italienne), en Russie (son ancien ennemi), il est très apprécié également donc oui, certains payé sous le joug du 1er Empire partage également cet enthousiasme
En effet, certains historiens parlent d'une seconde guerre de cent ans qui irait de la guerre de la Ligue d'Augsbourg à Waterloo en passant par la guerre de 7 ans, l'indépendance des États-Unis et évidemment les guerres de coalitions de la Révolution et de l'Empire... La France en sort défaite et la Grande-Bretagne, n'ayant plus de concurrence, pourra étendre son empire colonial et commercial et imposer sa puissance industrielle. L'empereur d'Autriche après la bataille d'Austerlitz: "les Anglais sont des marchands de chair humaine, ils payent les autres pour se battre à leur place."
Euh tu passes un peu rapidement les événements qui précèdent les raisons pour lesquelles les coalitions sont établies. Le fait que la France continue d'annexer des territoires après la paix d'Amiens peut être considéré au mieux comme une faute de Napoléon au pire comme une provocation. Et le fait qu'il ait réorganisé les états du Saint-empire en lançant des ultimatums à l'empereur d'Autriche est clairement en-soi une déclaration de guerre...
Yep. Il parle peu des annexions. Il dit "il a pas déclencher les guerres" "il envoyé des messages de paix" mais derrière peu voir aucune explication pousser. Mais tkt, c'est un historien nationaliste le mec. Il manipule l'histoire, et d'ailleurs tu vois ces contradictions dans cette même vidéo. T'occupes un pays, il résiste et les autres pays reconnaissent pas ton occupation. Ouah, logique .... Oui, les ultimatums sont des déclarations de guerre. Mais bon .... Un historien nationaliste va te dire ce qui l'arrange et te dire que c'est les Autrichiens qui ont attaquer.... D'ailleurs vers la fin il te dit "Non, mais il pouvait pas rendre les territoires annexés, il pouvait pas l'accepter" 😂 Non mais sérieux.... D'ailleurs à la fin, il te confirme que Napoléon avait ses plans de domination, donc il contredit totalement sa vidéo où il disait que Napoléon n'était pas un fauteur de guerre. Enfin bref....
C'est tellement vrai, ça fait quelques vidéos que je me fais la même réflexion, il tourne vraiment les choses à sa sauce, imposer des conditions de paix inacceptables et dire " c'est eux qui ont attaqué " c'est tellement un raccourci 😂
Merci, ça fait un petit moment que je cherchais cette précision sur la trahison de Napoléon du traité de paix d Amiens. Du coup tout l' argumentaire sur Napoléon le pacifique (à moins que ce ne soit du cynisme, un million de morts français pour la gloire du dictateur) tombe à l'eau rien que pour ça.
Soyons nuancés. Napoléon n'est évidemment pas le seul responsable de ces guerres : mais votre concession sur l'Espagne aurait dû vous mener plus loin. Beaucoup avant lui ont exercé une grande influence en Europe (Habsbourg, Bourbons...) Ce n'est pas nouveau. En revanche, la manière dont Napoléon s'y est pris fut très maladroite, car elle fut très directe. Placer des parents proches à Madrid, Naples, Amsterdam et en Westphalie était d'autant plus malavisé que, malgré leur titre, ils restaient officiellement subordonnés à Napoléon en vertu du Pacte de famille. Impossible de prendre la moindre liberté, ou on s'expose à une annexion, comme en Hollande. Ces annexions, d'ailleurs, passaient le raisonnable : La Hollande entière, le Latium, Hambourg, la Catalogne, la Dalmatie et la Carinthie ont été très malhabilement intégrés à la France proprement dite, alors que le maintien d'un protectorat ou d'une influence prépondérante auraient évité d'intégrer des populations étrangères devenues souvent hostiles, et de compliquer la tâche de l'administration. Sans compter que Napoléon en personne était, en plus, roi d'Italie, médiateur de la Confédération helvétique, et protecteur de la Confédération du Rhin. Oui, il a toujours réagi aux guerres qu'on lui déclarait. Mais son erreur a été d'imposer des paix systématiquement et ouvertement léonines après 1805. Talleyrand l'a toujours supplié d'être plus subtil. À titre d'exemple, l'Europe occidentale et le Canada ont aujourd'hui perdu toute autonomie militaire et diplomatique par leur appartenance à l'OTAN : mais Washington est assez avisée pour laisser en place des gouvernements choisis librement... en apparence. Napoléon a péché par le manque de subtilité diplomatique le plus colossal de toute notre histoire. Étant par ailleurs un génie, c'est d'autant plus frustrant, évidemment. Il s'est perdu en voulant établir une domination la plus exempte possible d'intermédiaires. Alors quand vous dites qu'il a été "trop gentil", on croit rêver ! Cela dit, si votre nom n'est pas un pseudonyme, et que vous descendez bien du maréchal d'Empire, je suppose que vous êtes excusé...
Je suis assez d'accord avec ton analyse. Sauf que présenter les Anglais comme grands ennemis, c'est aussi ignorer que les autres nations européennes n'apprécient pas trop le projet hégémonique français. Les traités de paix n'ont pas tenus parce qu'ils n'étaient pas assez bons et portaient en eux le germe de la guerre suivante. En tant que vainqueur des guerre, Napoléon avait la responsabilité de faire des traités de paix qui durent et il a échoué en cela. Le meilleur exemple est la bataille d'Austerlitz. Une des plus grande victoire militaire de tout les temps, qui s'est soldé par un traité de paix raté qui a duré quelques mois, c'est un flop total, tout ca pour ça...
Pour faire vivre l'esprit de la révolution,que toutes les monarchies européennes voulaient détruire, 7 coalitions contre la France, Et Napoléon laisse un héritage énorme derrière lui,militaire,politique, scientifique, Certes il a fait des erreurs, mais qui n'en fait pas .
c'était là le grand dilemme : 1- Humilier les puissances vaincues pour que jamais elles n'osent rattaquer. Problème : Les puissances veulent récupérer ce qu'elles ont perdu 2- Se montrer conciliant pour s'en faire des alliés. Problème : Les puissances ne veulent pas lâcher, elles ne veulent pas arrêter le combat alors que les anglais financent l'effort de guerre en grande partie A mon avis, dans les deux cas les Monarchies européennes auraient continué de guerroyer et ce pour une seule raison : L'argent semblant infini des anglais qui finançaient en boucle les coalitions. Pour moi, les paix de l'Empereur n'étaient que, et ce dans tous les cas (après je ne suis pas diplomates), des pauses le temps que les monarchies absolues reforment leurs armées.
Il passe aussi volontairement 1 seconde sur le traité de Campo Formio qui est la responsabilité de Bonaparte et la raison de l'implication de l'Autriche dans toutes les guerres suivantes. Les traités ont aussi tous ressemblé à Versailles, c'est-à-dire des gains territoriaux et surtout sanctions financières énormes sans prendre vraiment les garanties de l'anéantissement politique du potentiel ennemi. Au traité de Versailles seule l'Autriche a été anéantie, et politiquement ça a marché. L'Allemagne a été humiliée mais pas décomposée dans son unité, ce qui présageait la suite. Bonaparte aurait dû par exemple jouer à fond sur une Pologne reconstituée dans ses frontières de 1918 dès 1805 (le duché de Varsovie, c'était 1/3 de la Pologne actuelle.
Ce serai sympa que vous fassiez aussi des épisodes sur Napoléon II, qui lui aussi a apporté beaucoup à la France, chemin de fer, industrialisation, Haussmann et reprise architecturale de Paris, liberté de la presse, syndicats ... (qui l'on d'ailleurs fait tombé), la guerre de 70 qu'il ne voulait pas, mais que le parlement avait voté pour en finir avec le second empire...; Etc ..
Bravo pour toutes c est vidéo et don celui-ci qui éclaire très bien le contex et son point de vue avec les autres nations Bravo pour le travail qualitatif Bzh
Bonjour, très bonne vidéo comme d'hab'! par contre concernant la deuxième coalition ce n'est pas Marengo mais Hohenlinden qui permet de mettre fin à la guerre (et l'offensive de Brune en Italie)...
Napoléon détestait perdre des hommes à une bataille. Il est resté 3 jours sur place à Eylau, parmi son armée meurtrie, au milieu des fosses communes, dans la puenteur et le pourrissement des cadavres. Il a mesuré le coût de pareille victoire, d'où d'ailleurs est venue plus tard Friedland et la paix de Tilsit. Quel autre souverain est resté autant de temps avec leur armée après une bataille ? Ah... C'est vrai qu'ils avaient l'habitude de prendre leurs jambes à leur cou. Ils ont préféré leur confort douillet de leur pays, à s'en mettre plein les poches et laisser le bas peuple souffrir et verser leur sang. Ils sont peu nombreux les Pitt, les Wellesley, les rois à avoir versé leur sang pour leur pays... Mais malgré tous leurs efforts pour faire oublier l'Empereur, même aujourd'hui, jamais, non jamais nous n'oublierons notre passé glorieux. Jamais nous n'oublierons leurs actions perfides. Nous sommes fiers d'être français et d'avoir eu un chef d'état qui au moins était plus couillu que tous les souverains réunis qu'il a combattu. Le vrai courage est celui où il faut savoir dire non. Napoléon a dit non à la guerre, mais n'a pas eu le choix de la faire. Les coalisés ont choisi la facilité, ils étaient faibles
Entièrement d'accord avec toi. La guerre d'Espagne est une erreur majeure. Par contre, pour ce qui est de la campagne de Russie, je pense qu'il aurait dû arrêter l'avancée des troupes bien plus tôt. Il s'est laissé berner par la stratégie russe d'évitement et a poussé ses armées bien trop loin.
Parmi les paradoxes de l'histoire, c'est que l'essentiel de la puissance financière de l'Angleterre (et donc sa puissance principale par rapport aux autres) vient en partie en Partie d'une entourloupe de Cromwell en jouant sur les mots quant à être la 13ème tribu d'Israël disparue afin de faire venir la diaspora depuis Amsterdam avec ses énormes leviers financiers (dont l'usure) ... Les anglais (les gouvernants) s'étaient déjà tournés vers l'ancien testament avec le protestantisme, là aussi sur fond d'histoires d'argent avec les indulgences (méthode de pillage des populations ( suffisamment influençables et crédules ) comme on en voit la tradition se poursuivre aujourd'hui avec toutes les taxes basées sur la culpabilisation). L'immense part de cet argent prenait la direction de Rome et les locaux n''en touchaient pas grand chose. L'aspect matériel m'y semble même plus central que la "moralité" car les protestants ont été également les premiers à exterminer des cathares et surtout: comment peut-on se réclamer de Jésus en suivant les recommandations de l'ancien testament (Yahvé)? Il y a une contradiction morale insurmontable, sauf en se servant du "gentil messie" comme masque pour justifier les velléités du "dieu genocidaire ". Cette tradition , également, est toujours extrêmement forte aujourd'hui...
Le système napoléonien en Europe était intenable. Le blocus était quelque chose d'impossible à mettre en place à des pays en plein développement qui avait besoin des produits manufacturés anglais. L'Angleterre était alors le seul pays au monde à pouvoir assurer ce commerce, au contraire du système commercial intra européen de Napoléon... On le rappelle, l'Angleterre est alors le seul pays au monde à vivre ce que l'on a appelé "la première révolution industrielle". Pour donner un ordre d'idée sur cet écart avec la France, on compte en 1815, entre 1000 a 1500 machines à vapeur en service dans tout le royaume. En France on en compte 200 et d'un modèle moins sophistiqué que celui des Anglais. Il s'agit, je pense, d'un élément essentiel dans cette analyse...
@@Histoire779 6 août 1806 , date de l'abandon par François II de sa qualité d'empereur des Romains, marque la fin du Saint-Empire, mais, comme l'écrit Ferdinand Lot, peut aussi être considéré comme l'« acte de décès légal » de l'Empire romain. fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Empire_romain_germanique
@@DanyUltraZet t es sûr qu'il y avait encore vraiment un saint Empire Romain germanique après Austerlitz ? Ou tu as juste recopié ce que t'as lu sur internet. Car moi aussi je peux lire 1806 mais il y a la pratique et les titres. Un état effondré dont le prince n'as pas capitulé par espoir n'est plus un État.
On doit aussi a NAPOLEON les plus belles batailles ou des soldats professionelles et volontaires ont ete jusqu au bout de la bravoure et de l honneur 🇲🇫des 2 cotees donc pour resume il as marque l histoire avec un grand H et la strategie militaire a jamais VIVE L EMPEREUR🇲🇫🇲🇫🇲🇫
Super interessant juste on peut pas dire que c'est exclusivement l'angleterre ou Napoléon qui retourne l'Europe mais c'est plutot des interets économique,poltique et autres meme si beaucoup de personnes apprécie l'Empereur moi le premier c'est dommage que l'on sente que tu ne sois pas completement objectif a part sa bonne vidéo
Donc tu pourait m aider ? je suis senser repondre quoi il dise que le plus gros probleme de l empreure ses de promouvoir l esclavage et de l avoir remis ? Car ses l argument qui revient le plus souvent quand j essaye de parler de napoleon j aimerais essayer de les calmer merci
salur Christopher , tu devrais faire tes vidéos aussi en anglais pour éduquer quelques rosbifs et américains (USA) sur ce que vraiment qui étais vraiment Napoleon
Alexandre respecta scrupuleusement les accords de Tilsit. Il déclara la guerre à l'Angleterre et refusa son commerce. C'est bien plus tard (fin 1810 - début 1811) qu'il refusera d'accepter un décret de Napoléon concernant les droits de douane, et aussi de l'interdiction des navires américains dans les ports russes. La Russie n'étant pas une région de l'empire français, Alexandre refusa. Sans parler de la dépossession d'un oncle du tsar, de la ville d'Oldenbourg, etc. C'est la Russie qui arma en premier pour garder son indépendance. On ne peut pas lui en vouloir.
Fernand Braudel dans "l'identité de la France' montre que "les frontières naturelles" de la France, celles de la Gaule ancienne, est surtout un projet révolutionnaire que la Monarchie n'a jamais voulue mettre en place.
Napoléon, n'était le fauteur des guerre entre 1799 et 1815, c'était au contraire les coalitions européennes qui s'allier entre elle pour mettre fin a l'empire français. Donc non.
la cause de départ est l'assassinat du Roy de France qui a eu un choc immense en Europe. puis les révolutionnaires qui déclare la guerre dans toute l'Europe
Les britanniques n'ont voulu jamais faire la paix avec la France, car La France était une grande puissance autant économique que militaire, et donc ceci nuisait au prestige de l'empire britannique. Oui, Napoléon a voulu a envahir l'Angleterre, mais c'est parce que c est l'Angleterre qui finançait et motivait les puissances comme la Russie, l'Autriche, La Prusse a entrer en guerre contre la France et mettre fin a l'empire et restaurer la monarchie.@Aubert1926
@Aubert1926 Non, l'Angleterre n'aurait jamais toléré la prévalence française en Europe. Elle l'a tolérait pas avant Napoléon, elle a jamais changé d'un iota.
Bonjour, vidéo courte mais de bonne facture. Je n'est pas la même vision que vous. Je suis portugais et je viens de la région de Torres Vedras. Encore de nos jours nous pouvons voir les traces du passages des armées Napoléoniennes. Et oui c'était un génie militaire mais aussi un boucher, Masséna,Junot, Soult et Ney se sont comporté d'une manière misérable. Une des caractéristiques des armées Napoléoniennes et qu'ils réduissaient au minimum leurs lignes d'approvisionnement car ils se servait dans les populations locales. Enfin brefs je ne vais pas écrire plus.
La vraie humiliation sur l'histoire de Napoléon c'est de voir que c'est un Anglais(Ridley Scott) qui va réaliser une œuvre enfin à la hauteur pour mettre à l'honneur le personnage qu'est Napoléon qui ut vaincu par des Anglais 200 ans plus tôt ! (mais on attend tous le film quand meme x) )
Je vous trouve bien optimiste sur les intentions de Ridley Scott qui a quand même comparé Napoléon à Hitler. En plus, faire un film de genre 2 heures sur Napoléon, c'est nimp.
J'entend par la un film avec du Budget et de l'ambition. Ce que mérite un personnage aussi important que Napoléon dans l'histoire. Comment il va etre dépeint c'est une affaire et je vous suis concernant la durée (il y a apparemment des discussions sur une version de 4h30 sur Apple+ )@@lmnll2742
Dans la pièce de théâtre la Conversation de Jean d’Ormesson . Discours entre Cambacérès et Napoléon Consul. Napoléon parle d’une vieille Europe et que l’avenir de la France se trouve aux Indes et au Moyen-Orient.
Mes respects Maréchal! Une question pour toi, vu que tu parles des anglais. Est ce que le blason de Bordeaux, représentant un lion , est un héritage des Anglais? Sachant que l' Ouest de la France a été sous domination des Plantâgenets pendant un certain temps.
Le commerce et le développement économique sont à l'origine de toutes ces coalitions. Les russes, les espagnoles, la belgique ont préféré l'argent à l'amitié avec la France... Comme l'a dit Churchill, un autre premier ministre anglais, il n'y a pas d'amitié possible entre nations. De plus, la France est bien trop singulière dans le concert des nations pour qu'on se lie à elle, une révolutionnaire de surcroît ! Mais c'est justement là que réside notre honneur, être une lumière pour le monde... Avant la première guerre mondiale, on apprenait aux écoliers francais leurs racines gauloises et franques, deux peuples qui étaient issus de la même famille illustre, le roi de Troyes Priam avec ses 52 fils et au moins autant de filles... Lui même issu de la tribu de juda fils d'Israël... Christophe, pourrais-tu nous rappeler par une belle vidéo nos origines judéo-chrétiennes ?
Je crois aussi que le Tsar massait ses troupes à la frontière polonaise et que ceux-ci appelaient l'Empereur à l'aide? Cela fait bien longtemps que je n'ai plus lu sur ce sujet, mais autant je trouve inexcusable l'invasion de l'Espagne, autant je suis d'accord que l'invasion de la Russie était davantage justifiable. Mais il aurait - là encore !! - fallu écouter Davout et prendre Saint-Pétersbourg!
Notre pauvre France à vraiment besoin d'un dirigeant du calibre de Son Impériale Majesté pour retrouver son éclat international ! Merci pour vos vidéos instructives. Vive l'Empereur !
je suis du Québec. Napoleon aurais du envoyer des soldats au Québec pour reprendre le controle du Canada par les Francais . je sais pas si ca aurais été possible car je crois que les Anglais étais la puissance maritime a cet époque.
