NAPOLÉON pouvait-il ENVAHIR L'ANGLETERRE ? 🇬🇧 

J'ai vraiment hate d'une vidéo sur le projet de reconstruction de la marine française de 1810 👍🙏

Bonjour christopher lannes sa serait bien de faire une vidéo sur le dernier survivant de la bataille de Waterloo Louis-Victor Baillot

oui ... C'était prévu durant le second semestre de 1805 de son règne. C'est en définitive, le génie, le sacrifice, l'audace de Nelson qui sauvent le royaume uni de l'invasion française en coupant la bateau. Waterloo, toutes les batailles de napoléon sont connus. Mais Trafalgar et ca se joue à rien... On prend l'histoire en connaissant la suite. Mais ce jour là, le destin de l'angleterre peut basculer.

L'Espagne a failli le faire. L'Angleterre a été sauvé par une tempête.

Napoléon quel napolèon. C était des haïtiens qui étaient la force de Napoléon. Connaissez vous celui - ci l Haïtien le Général Samson le Bras droit de Napoléon le père d Alexandre Dumas. C était lui qui avait fait que Napoléon gagnait l Égypte. Dépuis que Napoléon avait tué Toussaint Louverture etLe Général Sansom , il Était tompé. Car Napoléon avant sa mort à l Île St -Hélène Disait : (« Je regrette mes braves armée d homme Haïtiens) ». Ce vieux était mort de la même Façon qu il avait tué l Haïtien Toussaint Louverture. En exil. La lois du carma. Napoléon avait mis l armée Créole dehors pour cause raciste. C est bien ce qui lui arrivait.

super idée. mais peut-être qu'elles se seraient appelées DS citroen ou Renault

Peut être mais elles seraient toujours été moches😂

Pour les voitures de luxe il faut surtout voir l'introduction de la puissance fiscale après guerre qui a abattu d'un seul coup l'automobile française de luxe, alors qu'on était leader mondial avant-guerre.

@@valwalar Après la seule que j'aime vraiment c'est la Jaguar MK2 celle de Louis de Funes dans le Corniaud

@@Duke_of_Lorraine Exactement sans ça des constructeurs comme Delahaye Delage Talbot ou Facel Vega se serait maintenu ou aurait évolué vers la grande série comme Alfa Roméo l'a fait

​@@Leprince7non il est vivant

Y’aurait même pas eu de batailles vu la gueule de leur armée de terre à ce moment là, si Napoléon avait réussi à débarquer ses troupes c’était plié, seule chance pour les anglais, que la flotte refuse la conquête et vienne faire le blocus du pays pour « emprisonner » Napoléon dans sa conquête jusqu’à ce qu’il accepte d’y renoncer. Mais ça c’est plutôt de la tactique à la russe que de la tactique à l’anglaise.

alterhis !!!! vas voir tu vas aimé

Difficile de savoir... La Grande-Bretagne aurait facilement pu devenir une autre Espagne, et on sait comment cela a marché pour les pauvres Français.@@Moebius13200

@@angloirishcad Les français ont toujours été les dindons de la farce et les sacrifiés, les anglais ont toujours eu mauvais fond. Les allemands eux-mêmes le disaient « les anglais se battront jusqu’au dernier français ». Cela veut tout dire, même eux avait intégré que la perfidie anglaise irait jusqu’à utiliser nos soldats comme bouclier humains et c’est ce qui s’est passé à Dunkerque, un bouclier de 50 000 soldats français pour permettre aux britanniques de rentrer la queue entre les jambes et même comme cela ils ont refusé au début d’embarquer des français en pointant des armes sur eux, il fallu que Churchill donne des ordres et c’était priorité aux anglais. Quel genre de Nation est-ce là ?

Fingers in the Nez 👉👃😎

C'est sur quel patforme

@@Stubasa13 Sur PC :)

En même temps c'est la seul solution pour pouvoir faire circuler ses navire sur la carte sans se faire défoncer par Nelson qui est vraiment trop cheaté 😅

@@michelbatault8277 Oui c'est vrai c'est pas faux 🤣

Vive Waterloo surtout

à cause de ses guerres ruineuses et inutiles la diplomatie française a campé plus d'un siècle au 10 downing street !

La décadence française a commencé avec Napoléon

@@perryroldhan1758 c’est vrai qu’il n’est resté que la gloire après lui, mais son successeur napoléon III a rebâti la France en grande puissance par la diplomatie. Sans doute le meilleur chef d’état de la France après De Gaulle

on na perdu la lousiane, cause de napoleon

Pas vraiment pour être honnête. J’attend de voir la vidéo pour développer mon propos car si cela se trouve, Christopher va le faire pour moi.

On s'en branle de Napoléon vive la fleur de lys avec un magnifique fond bleu lapis lazuli.

@@Cobraa327pierre du troisième œil ;)

@@Ganes.h8 je n'ai pas le temps d'être subtil , je m'en branle de la subtilité. Fuck yeah

​@@Cobraa327mdr faut juste dire vive l’histoire de France

​@@directeurkrennic5099vrai je ne suis pas royaliste, mais la royauté fait partie de l histoire de France et a été exceptionnelle.Par contre je n aime pas les royalistes du 20 ème siècle

Le débarquement n'aurait pas été matériellement pas possible et Hastings a été un gros coup de chance. Les armes et la population côtière ont changées depuis 1066. Difficile dans ces conditions de débarquer par surprise lorsque, les troupes Française sont stationnées dans les environs de Boulogne à la vue des espions rosbifs qui n'auraient pas manqué d'envoyer des pigeons voyageurs pour prévenir de l'attaque. Ce qui n'intéresserait, ce serait d'avoir la version de Christopher à la question : "Si Napoléon avait gagné Waterloo ?"

Si Napoléon l'avait emporté à Waterloo, cela n'aurait pas changé grand chose. Napoléon aurait gagné quelques jours, quelques semaines tout au plus. En revanche si Bonaparte avait pu réaliser le débarquement en Angleterre cela aurait changé beaucoup de choses : 1/ l'Angleterre mis au pas ; 2/ Il n'y a pas la nécessité de faire un blocus continental avec des conséquences incalculables, mais notamment : - pas le bourbier espagnol ; - pas le mécontentement russe, ce qui n'aurait pas nécessité la désastreuse campagne de Russie.

C’est surtout d’un Allemand qu’on aurait eu besoin… et d’un Missiessy à la tête de l’escadre de Rochefort. Sans oublier Ganteaume qui perd ses couilles

@@olivierduregne9552Il y avait une autre alternative au débarquement. Un tunnel avait commencé à être creusé, je pense qu'il a été trop vite abandonné. Même si à l'époque les tunneliers n'existaient pas, nous avons des exemples que le creusement de tels ouvrages n'étaient pas hors de porté des ingénieurs Français.

Surcouf avait l'âme d'un corsaire , pas celle d'un amiral .

Il n'y avait rien de précis dans la victoire navale de la Grande-Bretagne dans ces guerres. La population de la Grande-Bretagne était beaucoup plus petite que celle de la France ou de l'Espagne, et elle a dû vaincre les deux ainsi que les marines néerlandaise et danoise, fortes à l'époque. Ce n'était pas l'invincibilité, c'était Nelson... notre plus grand amiral qui, comme il se doit, est mort au combat au moment de la victoire.

non, le plus grand est Français et il s'appelle SUFFREN ("l'amiral Satan") comme vos compatriotes l'appelaient !! 😁@@angloirishcad

Est qu on vous parle des Haïtiens car c était eux le bras droit de Napoléon ( en Égypte (« Le genénal Samson le père d D Alexandre Dumas) Toussaint Louverture a gagné Haïti pour la France. Non non Car l Histoire de la France est Falcifiée L état Français cache tout. Non non l était juste des conquereurs. Ancune technique guerre.

cringe

Il y avait de quoi se ravitailler sur place.

la bouffe était quand même, deja à l'époque, assez dégueulasse ! 😁 @@nico5173

Rien ne dit que les britanniques se soulèveraient comme l'ont fait les espagnols et les russes. On peut imaginer que la monarchie britannique, pour conserver sa tête, signe la paix en voyant le débarquement ou après quelques batailles.

Royal Navy était commandé par Londre et Londre serait alors aux mains de Napoléon.

he oui hélas, et les anglais ne nous gonfleraient depuis 200 ans..putain dommage

Le mal est déjà fait !

L'erreur c'est l'Espagne. Ça a drainé des centaines de milliers de français dans une guerre opportuniste face à une nation qui était alors notre plus fidèle allié. Toutes les ressources qui ont été englouties par cette guerre contre l'Ibérie auraient dû être allouées à la marine.

les anglais gagnent toujours pantoufle

@@gusgus-yp6qh vos plus grandes victoires ont été faites par la France sans l'aide des français votre pays n'existerait plus depuis 1945

L'angleterre n'a pas été brillante , c'est Napoléon qui a été nul . Napoléon est un traitre et un imbécile . il a commencé sa folie guerrière en attaquant nos amis : Bade-Wurtemberg , Bavière , Autriche , Russie , et était très affaibli quand il a , enfin , attaqué l'ennemi . l'angleterre a facilement vaincu le reliquat des forces napoléoniennes . La folie guerrière de napoléon me fait penser à la folie guerrière des Etats-Unis .

Wow, must really suck for you spending on your entire lifetime in an anglo-saxon country Lol

Tout pareil mais je le dis en français par contre.

Aah vas chi**

Oui ma la stratégie allemande s'appuyait a l epoque sur une très bonne s incronisation avec les blindées . D'où la défaite en Angleterre .

les français toujours les cocus magnifiques de l'histoire ce que l'on peut définir par le ''syndrome de poupou ! ''

​@@perryroldhan1758les cocus de l'histoire ???

@@kaisbensalah8016vous avez pas remarqué ? soyez plus attentif ! il est vrai qu'il vous reste vos fromages ..

Comme c'est grossier de notre part d'interrompre vos tentatives d'invasion... et comme c'est gênant de notre part de gâcher les plans de votre dictateur... nos plus humbles excuses

@@perryroldhan1758Guillaume de Normandie a conquis l’Angleterre facilement hein

Pourquoi perdre du temps avec un pays mort-vivant, le régime multiculturel débridé de cette île malfaisante fera le travail bien plus surement !!

C'est la RUSSIE de Monsieur POUTINE qui va réglé la question La Sagesse Divine enn action.....

Allez pourquoi pas 😂

Napoléon était un dictateur sanguinaire, qui pratiquait le népotisme et était assoiffé de pouvoir. Ce n’est pas une honte de l’avouer.

Ce sont généralement les endroits que Napoléon a volés comme l'Italie, l'Espagne, etc. qui l'appellent un criminel.

@@angloirishcad Ce qui est normal. La France n'apprécie pas les gens qui l'ont conquise, non ?

La « conquête » de Napoléon s'est toujours accompagnée de pillages et de destructions massives. Il n'est pas connu comme un "criminel" à cause de la propagande britannique, mais à cause de ses actions à travers l'Europe@@johnmurphy7674

Tu rêve un peu trop. Le gros problème de l'administration Napoléonienne fut de croire que les victoires militaires conféraient une légitimité diplomatique et administrative T'occupes un pays, il résiste et les autres pays reconnaissent pas ton occupation. La République Romaine a bouffé moins de territoires en 400 ans que Napoléon a tenté en 10. Même occupée, I'Europe aurait été ingérable impossible à occuper et gérer. La seule solution aurait été de piller, piller, piller, puis installer des potentats, éliminer les ethnies langages rebelles et piller jusqu'à être foutus dehors. Un pays puissant se base peu sur la puissance militaire, et toujours plus sur la force de son commerce, de sa flotte, puis (plus tard) de son industrie. Les expansions sont l'apanage de la puissance même ces expansions sont graduelles, et souvent conséquence de recalibrations d'états de fait Exemple: Quand la République annexe la zone de Massilia, à l'époque cité-état grecque neutre ils le font en partie à la demande de Massilia elle même qui s'était fortement romanisée après 50 ans d'échanges commerciaux et culturels romains. En gros ce que tu propose aurait été de base juste impossible. D'ailleurs c'est ce qui s'est passé avec Napoléon, il pillait un max les territoires conquis. Tu demande du temps, mais du temps que Napoléon n'avait pas durant son court règne. Napoléon et ses conséquences, la France a quand même mis à peu près 75 ans à s'en remettre. La quête de gloire personnelle immortelle au détriment de la ressource nationale. Pour te faire un parallèle Alexandre le Grand, pour un quart d'heure de gloire, a condamné la Macédoine, superpuissance de l'époque, à un long déclin jusqu'à se faire renverser en rigolant par Rome, qui était pourtant engagée dans une guerre contre Carthage.

on a vu aux dardannelles ce qu'il en coutait d'aller chercher les turcs à domicile ! tu nages vraiment en plein délire mec !

@@bublos1 C'est plutôt que tu ne comprends rien à ce qui se passe, mais que tu as l'arrogance de croire bien comprendre ce qui s'est passé. Toutes les rébellions dans les territoires conquis ont été des rébellions artificiels organisés par l'Angleterre pour affaiblir la France. D'ailleurs, les proclamations d'indépendance des colonies de l'Espagne (comme le Mexique en 1813) ont aussi été faite par l'Angleterre et ses agents maçons pour affaiblir Napoléon qui contrôlait l'Espagne. Plusieurs rébellions vont avoir lieu partout en 1810 : au Venezuela, en Argentine, en Colombie, au Mexique. Les rébellions en Europe se sont en plus comme par hasard accentué quand Napoléon a attaqué la Russie. En parlant de la Russie, l'Empire russe a pris un immense territoire, avec énormément d'ethnies différentes à plusieurs peuples différents (à l'Est de l'Europe : polonais, baltes, finlandais, slovaques ; Vers l'Est de l'Ukraine : tatars (turques et mongoles) ; au Caucase : géorgiens, arméniens ; en Asie : turques et mongoles d'Asie), de religion différente (polonais catholiques, protestants baltes, musulmans à plusieurs endroits, et religions culturels des peuples de l'Asie, comme le chamanisme), d'endroits totalement différents et de psychologies différentes (Europe, Moyen-Orient, Asie et Extrême-Orient jusqu'à la frontière avec la Corée), et des rébellions n'ont presque pas eu lieu. Tout n'était donc qu'artificiel à l'époque de Napoléon. A l'époque de la République romaine, il n'y avait pas de système de coalition. Les peuples ne se connaissaient pas, et donc ne pouvaient pas s'unir pour combattre un seul ennemi comme Rome. Il était donc presque inutile de se rebeller. Et les sénateurs de la République faisait des génocides pour conquérir les territoires, comme celui à Carthage, contrairement à Napoléon qui avait des bases morales. Ce sont les turques ou les mongoles qui pillaient et pillaient les endroits conquis. Mais ce n'est pas parce que les turques ont pillés que c'est la seule solution possible. Le problème était surtout que tous les problèmes ont commencé à partir du moment où la Russie a été attaqué. Sans cette guerre, les rébellions auraient pu être maté comme Napoléon a maté les trahisons ou rébellions républicains et royalistes dans son pays, et les territoires conquis auraient donc été maintenus. Ce n'est pas cela qui a gagné Napoléon : c'est la Russie. Et il y est plus beaucoup facile de légitimer l'union de l'Europe qu'à l'époque de Rome, si les européens n'avaient pas été manipulés par l'Angleterre, car Napoléon peut proclamer l'héritage romain. Je vois que tu lis beaucoup, mais beaucoup de choses fausses. L'idée de puissance commercial supérieure à la puissance militaire est ce qu'a pensé l'Angleterre. C'est pourquoi l'Empire russe du 18 et 19ème siècle ou l'Allemagne de Bismarck, qui se sont concentré sur le militaire, été beaucoup plus forts que l'Angleterre et que l'Angleterre avait peur d'eux. C'est pourquoi elle a tout fait pour affaiblir la Russie en l'affrontant avec la France et la Turquie réunis lors de la guerre de Crimée, et en aidant le Japon durant la guerre russo-japonaise. Et c'est pourquoi l'Angleterre a voulu commencer la première guerre mondiale contre l'Allemagne à l'aide de la France et de la Russie pour faire tomber son influence. Un pays de marchand n'est pas un pays qui peut vaincre des pays et les maintenir sur le long terme. C'est pourquoi l'Angleterre a été forcé de décoloniser, même si ces pays colonisés n'avaient pas autant les moyens qu'un pays européen conquis de se rebeller. C'est totalement l'inverse. C'est plutôt l'Angleterre qui tue et pille toujours tout ce qu'il bat et tout ce qu'il colonise. Ce n'est pas Napoléon qui a tué entre 165 et 400 MILLIONS d'indiens en Inde durant toute la colonisation britannique. L'Angleterre a aussi commis avec l'Amérique le génocide des amérindiens. Elle a de plus soumis les aborigènes d'Australie, a enlevés leurs enfants et les a forcé à parler anglais et a avoir une culture anglaise (les "générations volées"). Et bien d'autre actes qui sont les pires qui puissent être vues dans l'histoire. Tout cela a été oublié, mais cependant, Napoléon, alors lui, c'est le vrai méchant et celui qui veut tuer tout le monde et veut faire du mal, lui qui n'a commencé aucune guerre, ces mêmes guerres appelés "guerres napoléoniennes", qui ont toutes été commencés par l'Angleterre. Si Napoléon a été retiré du pouvoir relativement rapidement, c'est parce qu'il a attaqué un pays qui ne peut pas être militairement gagné - erreur que fera aussi l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale - et qu'il a été renversé du pouvoir à cause de cela. C'est plutôt exactement l'inverse de ce que tu dis : c'est surtout l'Angleterre qui ne s'est pas relevé de Napoléon. Le blocus continental interdisant à tout pays de commercer avec l'Angleterre, pays de marchand, était à deux doigts de détruire l'Angleterre. Il a fallu 100 ans à l'Angleterre et les réformes de George V pour payer les dettes causés par Napoléon. L'Angleterre a dû consentir un immense effort financier et à s'endetter pour financer la lutte contre Napoléon. L'Angleterre, malgré la richesse de son industrie et de son immense empire colonial, n'a été remboursée que sous le règne du roi Edouard VII, c'est-à-dire peu avant la première guerre mondiale. Ton pays serait une seconde Afrique si Napoléon n'avait pas existé. La République révolutionnaire allait tout détruire, et Napoléon a sauvé la culture, la psychologie et la religion de la France. Si tous ces éléments sont enlevés aux français, comme prévu par la République, il n'y aurait plus de France. C'est notamment grâce à Napoléon si le christianisme est aujourd'hui autorisé, car la République l'avait interdit. Napoléon a sauvé ton pays, et a fondé sa version moderne d'aujourd'hui, et tu ne le remercies même pas et tu le critiques. Tu n'as même pas honte. Tu exprimes facilement ces phrases d'arrogant, comme si tu allais faire dans toute ta vie 1% de ce que Napoléon a fait pour la France en un jour de son règne. Ne compares pas Napoléon avec Alexandre car tu ne connais manifestement pas non plus cette histoire. Alexandre "le grand" a été placé au pouvoir par des riches de Macédoine car ils voulaient qu'il conquiert tout le monde. Le père d'Alexandre est celui qui a rendu forte la Macédoine. Ils l'ont tué et ont placé son fils Alexandre au pouvoir alors qu'il était tout jeune, puis lui ont dit qu'il pouvait aller attaquer tout le monde afin que cela leur arrange personnellement, qu'ils puissent gagner plus de pouvoir, de richesse et d'influence. Alexandre "le grand" était un dirigeant fantoche, et Napoléon un vrai dirigeant qui pensait à l'intérêt de son pays.

@@perryroldhan1758 Sauf que là, ce n'est pas l'Angleterre, mais Napoléon. Les turques sont faibles et ridicules face à la France de l'époque. On a vu comment la Russie a vaincu à vingt guerres de suite l'Empire ottoman, en cherchant les turcs "à domicile". Les russes ont failli démanteler l'Empire ottoman, mais l'Angleterre et la France sont arrivés à sa rescousse lors de la guerre de Crimée en 1853. C'est un combat de trois contre un qui a dû être fait pour vaincre la Russie, de la même manière que l'Angleterre a dû s'allier avec l'Empire ottoman pour stopper Napoléon en Egypte. Seul et en un contre un, l'Empire ottoman se serait effondré si Napoléon l'avait attaqué. PS : "à domicile" entre guillemet, car l'endroit où qu'ils occupent actuellement n'est pas leur domicile : là d'où ils viennent, c'est en Asie, à l'Ouest de la Mongolie.

les effets du blocus furent l'espagne et la russie .le tombeau de l'empire .

QI 100 chez les anglais QI 96 chez les francais la est la solution

Guillemin à fait beaucoup de mal à Napoléon. C'était la "mode"a l 'époque ((comme aujourd'hui l'esclavage !)J'ai rencontré Guillemin à l'issue d'une de ses "conférences "à Spa (au Casino).Il m'a dit qu 'il "regrettait"!.Mais le mal était fait et salir Napoléon fait encore et toujours plaisir aux imbéciles.

@@francoiselicker4775 moi j’aime bien Napoléon mais j’aime aussi écouter tout ce qui ce dit autour et comparer les analyses.

Guillaume a été là-bas pour devenir Roi d'Angleterre , pas pour détruire le pays . Puis , il y eu l' Auld Alliance à laquelle se sont joint les irlandais qui se termina à la Boyne puis à Culloden .

C'est justement à cause de Guillaume le Conquérant qu'il y a une Angleterre. Avec encore une solide attache en France (Normandie puis Aquitaine Anjou Maine...) c'est la cause de tous les conflits médiévaux avec les rosbifs, qui n'auraient pas eu de raison d'être avec une Angleterre anglo-saxonne qui mange sa bouffe horrible toute seule dans son coin sans déranger les grandes personnes.

ces guerres fratricide inutiles entre chretiens anglais francais ,etc ont permis aux sarasins arabes et turques de progresser et islamiser la moitier de la planete! ,soyons tous unis freres chretiens et arretons ces haines gratuite

oui est Guillaume aurait pu être le pont pour en faire une terre du royaume de France@@cryhavoc800

l'Angleterre existait avant. la Normandie viens des hommes du nord (viking) qui s'y sont installés avec l'accord du Roy de France "Carolingiens"@@Duke_of_Lorraine

Intéressant 🤔

@@costaangelos9723 une des grandes questions historiques...

@@historicusvideosor6017 merci pour l'info

@@costaangelos9723 à discuter

Oui et non, le plan de Latouche-Tréville restait complexe, ensuite fallait-il encore que celui-ci batte Nelson, la compétence de Latouche-Tréville était là, la compétence de ses subordonnés moins, celle de ses marins par rapport aux anglais (très grosse différence en terme de discipline et d'entrainement)... Même avec la flotte anglaise méditerranéenne qui n'était pas au meilleur de sa forme (beaucoup de navires nécessitaient des réparations), rien ne dit que Latouche-Tréville aurait battu Nelson, surtout que Nelson de son côté n'attendait que ça. Le plan de Latouche-Tréville était d'éviter de se battre contre Nelson, c'est à peu près la seule chose qui restat de son plan après sa mort et la reprise de celui-ci par Napoléon.

Merci beaucoup pour cette information. Il est clair que vous avez beaucoup lu et que vous connaissez très bien le sujet. Avez-vous lu les livres de l'amiral Rémi Monaque ? "Trafalgar" (Ed. Tallandier) et "Une histoire de la marine de guerre française" (Ed. Perrin). Quel est votre opinion? Je ne les ai pas encore lus mais les critiques sont excellentes. Salutations d'Argentine et Vive l'Empereur !

@@arslongavitabrevis5136 De ce que je me rappelle ils sont assez bon et sont de bonnes sources en français, maintenant en histoire il faut toujours lire plusieurs sources pour avoir un bon avis, si vous comprenez l'anglais je vous conseil les deux livres de Tom Pocock "The terror before Trafalgar" et "Trafalgar an eye witness history", qui font parties de mes références pour ce qui est des livres; il y en a beaucoup d'autres mais ces deux là sont particulièrement bien fait, mais il faut éviter leur version poche qui ne contient pas les illustrations et cartes. Maintenant le sujet a été beaucoup plus traité par les anglais et j'avoue que chez moi je crois n'avoir que le livre de Rémi Monaque sur cette bataille en français (il y en a d'autres dans les bibliothèques des musées et les archives). Pour les livres il faut aussi faire attention aux dates de ceux-ci, des livres modernes sont généralement mieux fait et sourcé, des livres plus ancien tiennent des fois des informations qui ne sont sourcées nulle part, voir tiennent pour fait des choses contredites par des lettres et archives. Un bon exemple est l'histoire de Nelson en tant qu'aspirant, qui aurait apparemment chassé l'ours polaire lors de l'expédition arctique, il y a même une peinture de Nelson tentant de se battre avec l'ours, mais il n'y a aucune source et la première mention vient de la biographie écrite par Clarke et McArthur de 1809, qui est connue pour être l'une des sources les moins fiable, rien dans les logs ne mentionne un tel événement.

​@@arslongavitabrevis5136 Juste une petite rectification pour dire que j'avais mal calculé les navires, j'avais pas les sources sous les yeux et l'ai fait de mémoire, c'était +/- 25 contre de 50 à 70 (j'ai corrigé dans le commentaire original); celà comptait la flotte des amiraux Graves et Cochrane, mais il y avait la flotte de l’amiral Calder (~15) et celle de la défense de la manche (~20) qui pouvaient arriver en renfort. Les chiffres sans ces renforts sont largement à l’avantage des français.

@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour vos données. Je vois que vous êtes comme moi, c'est-à-dire que vous vous efforcez de présenter des faits et des chiffres corrects et bien documentés. Malheureusement, la perte d'une grande partie des officiers de la Marine a affecté la France de manière irréparable, je ne sais si c'était dû à des ordres supérieurs ou à un manque d'initiative ou de confiance, mais la majorité des navires français n'ont pas quitté leurs ports, soumis à un blocus humiliant. . Je ne suis pas français, mais mon cœur sera toujours avec la France contre les anglais. Cordiales salutations d'Argentine. Claudio

@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour les informations sur les livres de Tom Pollock. Un autre très bon livre est "Trafalgar" de Roy Adkins. Je lis parfaitement l'anglais et, comme si cela ne suffisait pas, je suis marié à une Anglaise (pardonnez-moi! 😁) Concernant la prétendue bagarre entre le jeune Nelson et l'ours polaire, je me souviens d'avoir vu le tableau que vous mentionnez. C'est horrible! 😂😂 Ce que vous dites sur les nouveaux livres est très vrai. Il existe un excellent livre qui donne une très bonne idée de la qualité des officiers supérieurs de la Royal Navy. Il s'agit de "Nelson and his captains" (1975) de Ludovic Kennedy. Cordialement. Claudio