Nathalie Heinich : « Le militantisme relativise la vérité scientifique » 

Heureux de voir que certaines personnes défendent encore la raison et la recherche de la réalité objective.

Si la science n’est plus objective, ce n’est plus la science. Et cela devient un outil, et même une arme dangereuse.

Waw! J'ai eu l'impression me retrouver 20 ans en arrière sur un programme télé, vu comme barban à l'époque, d'où sa programmation à 23h! Ca fait du bien ! Merci 👍

Ce serait pas un peu d'actualité tout ça ? Merci pour cet entretien de très grande qualité

merci Mme Heinich pour cette prise de parole

Cette dame fait preuve d'un esprit de synthèse admirable ! Tout ce qu'elle dit correspond parfaitement à ce qu'on peut lire dans les blogs de Mediapart, souvent écrits par des profs d'université

L'idéologie est dogmatique. On s'en passe volontiers. La science prouve ou hypothèse jusqu'à preuve du contraire. Bien plus évolué. Militons donc pour ce qu'on peut prouver par des résultats.

À regarder absolument et à diffuser le plus largement possible. Merci pour cette vidéo

Très bonne analyse En particulier le fait de souligner la paresse intellectuelle (dejà mis en relief par Hannah Arendt) La couleur de peau est un diplôme facile… L’université est depuis longtemps sur la pente de la médiocrité pour ce qui concerne les sciences humaines…. Les Grandes Écoles ont de l’avenir….

Ce qui ne me réconforte pas, c'est qu'on entend trop peu les gens comme Nathalie Heinich. On a le sentiment que beaucoup de gens raisonnables préfèrent se faire discrets pour éviter critiques et autres ennuis. :-(

Presque hors sujet, mais il faut corriger une affirmation Non, l'église n'a jamais prétendu que la terre était plate (ça c'est une certaine lecture islamique actuelle qui le prétend). Ce que l'église défendait, c'était le géocentrisme, la terre au centre de l'univers (et donc du système solaire). Dans une vision théologique, la terre était la principale création divine, et les astres étaient en périphérie. Placer le soleil au centre de l'univers, c'était nier ce concept de centralité et de prépondérance de la création divine. la vision héliocentrique a donc été considérée comme hérétique, ce qui justifiera le procès de Galilée.

Super intéressant.

Mme Heinich, vous me donnez envie de continuer la sociologie. Votre livre est excellent !

Parfaitement d'accord avec le contenu de cet interview, merci d'ailleurs. Par contre à 29:30, impossible de ne pas tiquer quand on se revendique d'une certaine scientificité et qu'on cite à répétition la psychanalyse qui est une pseudo-science (critique qu'on peut adresser aussi à Natacha Polony).

On attends une prise de position des VRAIS scientifiques. Nous savons que le financement des recherches est assujettis aux " bénéfices " potentiels . La folie mercantile gagne tous les domaines de la société. EXCELLENT ouvrage à faire connaître !

Merci Madame, je rajouterai que d'une part la rigueur scientifique est entachée par un positionnement militant, mais que d'une autre part on cherche à faire passer pour "scientifique" ce qui est en réalité une idéologie, ce qui est d'autant plus dangereux dans la mesure où ça impliquerait une légitimité supérieure d'une idéologie (qui se veut issue des sciences) par rapport aux autre idéologies qui ne sont défendus que dans le cadre du militantisme traditionnel.

Une excellente démonstration d'une inquiétante dérive d'une partie des intellectuels du monde occidental. Cette dérive est l'un des symptômes de la décadence du monde ancien.

Merci pour cette vidéo très instructive et fort intéressante. J'aurais une question, non polémique . Quelle est la part de responsabilité, et l'attitude au démarrage et maintenant de ce que nous appelons la gauche dans ces différentes mouvances, vis-à-vis du ce phénomène wok ? Je crois que c'est là qu'il faut chercher, en ce qui concerne les responsabilités administratives manifestement il est urgent est très important de voir si c'est une responsabilité politique assumée bien coficiellement masquée, ou si c'est autre chose, disons de plus profond ? merci à l'évidence il s'agit bien desinformations tout remplacement d'un esprit scientifique de recherche par un esprit idéologique certain de sa vérité. Cela ne vous rappelle pas l'esprit de nos philosophes de gauche actuels ? Réveillons-nous s'il vous plaît d'urgence, à l'évidence cela se produit dans tout le monde occidental . Cela rentre dans les mécanismes utilisés pour les révolutions de couleurs des services secrets américains. Je vous invite à vous renseigner sur, les techniques d'ingénierie sociale, j'ai l'impression que vous avez une certaine méconnaissance de la chose

Merci Madame de dénoncer ce danger

Merci beaucoup.

On peut être engagé et produire des connaissances objectives (comme l'ont fait Karl Marx ou Pierre Bourdieu). Il y a ceux qui sont conscients d'avoir un point de vue situé et ne le cachent pas, et ceux qui l'ignorent et défendent des positions malgré eux...

Merci Nathalie!

Très cool Madame Natacha !!!!!!!!!!!!!! Bravo à vous deux. Merci.

Merci.

Son "tract" est remarquable de clarté , à se procurer si on veut comprendre les enjeux.

C’est l’idéologie qui relativise la vérité scientifique, pas le militantisme.

Merci !

👍

Comment expliquez-vous que les sciences appliquées sont d'abord utilisées à des fins militaires (prolongement de la politique par d'autres manières), donc politisable. C'est la science fondamentale qui elle, et seulement elle, est neutre.

On Vous récupère.

Pour une scientifique, sortir le cliché de la terre plate (qui n'a jamais existé si ce n'est à l'heure actuelle), ça craint un peu. Sinon je suis totalement d'accord avec vous.

au bord de la fachosphere ? (33;00) Polony propose que les politiques doivent agir (aka le ministre de l'éducation) soit les Média tout simplement doivent "travailler" (média procédés par 10 milliardaires)

C'est un totalitarisme parfaitement

Oh non ! Pas vous Madame. Le coup de « la terre ronde , la terre plate » 😣 Depuis les grecs l’Occident sait que la terre est ronde.

Cela fait penser aux débuts du christianisme. Heresia chez les grecs signifiait "une autre opinion". Avec le christianisme, le terme a pris un sens totalement différent, heresia est devenue "erreur" (hérésie). Pour le christianisme évidemment, la vérité est UNE, le reste n'est qu'hérésies, il ne peut y avoir d'autres opinions divergentes.

« Le militantisme relativise la vérité scientifique » : c'est une parfaite description de ce que fait la gauche depuis des dizaines d'années. Elle impose son narratif au mépris de la réalité.

Par contre la problématique que vous abordez est vieille d'un siècle où deux au moins. Au plaisir.

C'est quoi le militantisme politique en 2021??

voyez la vidéo " La bible entre mythe et réalité " 1ho8. 2013, preuve absolue qu' on vit chez les fous !

Vous oubliez un point qui explique aussi la dérive : la baisse du niveau scolaire ; de plus vous faites l'erreur de vous justifier lorsqu'on vous accuse d'être de droite, autrement dit, vous allez sur leur terrain en leur disant en substance 'camarades, vous vous méprenez, je suis des vôtres' La 'religion' (laquelle ?) n'a jamais dit que la terre était plate, on sait qu'elle est ronde depuis l'antiquité, vous confondez avec l'héliocentrisme. 'La terre plate' est une invention du XIX °. De plus, les tenants de ces études que vous critiquez, se voient dans le camp du bien, et leurs opposants sont des graines de nazis, et c'est donc à ce titre qu'ils sont progressistes..

Ceux qui parlent le réchauffement climatique et de sa seule cause anthropique sont des mauvais chercheurs

Et le paradigme de Kuhn, elle en fait quoi la dame ? Un "fait" absolu, ça n'existe pas, c'est toujours soumis à un cadre de lecture de la réalité.

Pauvre France

" les Editorialistes de la presse écrite de droite relativisent la Vérité scientifique "

Ce qui me fait rire c'est que la dame a raison mais a moitié elle dit que le but de l'université n'est pas de produire du savoir pour modifier la société. Pourtant le savoir qui y est produit qui est consulté pour savoir s'il est intéressé ? En quoi ça me parle d'apprendre la chimie plus que l'alchimie ? Le but n'est il pas le même agir ? Donc ne nous dites pas que vous produizez de la connaissance sans objectif ce n'est sûrement pas le but de vos écoles. Donc si ces militants se servent de la science pour appuyer leur thèses sans la déformer ou est le mal ? Quand votre non militantisme fait passer Cheikh Anta Diop pour un atrocentriste c'est qui les militants ? Bernard lugan n'est il pas militant ? Mr stora ? Moi je vois que vous avez peur de ce que la science peut démontrer

La religion disait que la terre était plate ??! Son discours est très intéressant, mais elle tombe dans les travers des militants, sur cette question...

31:50 prise en flagrant délit : "pour pouvoir dire ça il faut réfléchir" ... MDR ! 20 secondes avant elle prouve ses contradictions et démontre justement les mécaniques de l'intersectionnalité !

Participation LAMENTABLE aux élections régionales : Surtout que Macron ne pense pas que c'est parce que les Français en ont marre du dénis de Démocratie de la part de nos dirigeants .... Et que les Français imitent juste leur JE M ENFOUTISME.

Carapace🛀🐢 Des origines du NOMBRE D'or.... Fermée votre gueule🌊 🌃🈳 D'inapropos 🗞️🗯️🚮 cul.na.re 💯 Message (non leçon) Mes s s sage à tirer des différents courants de style 🦧dans le nord de l'hist⏰.re.... De la peinture.... Et les animots se mir r ra parler 🌉

Si elle s'émeut que des suppositions initiales et des affects puissent conditionner la recherche, c'est qu'elle ne validerait que la recherche fondamentale ? Dans la plupart des études scientifiques, sciences humaines ou naturelles, l'on retrouve en amont des a priori des chercheurs explicitement indiqués, car ces a priori conditionnent les méthodes, les dispositifs mis en place, pour un gain de temps, pour invalider ou valider une hypothèse initiale. Faire de la recherche pour améliorer nos connaissances sur des enjeux contemporains n'a rien de farfelu. Je ne comprend pas en quoi cela serait une nuisance pour la recherche, c'est un fonctionnement classique de la recherche ! Le GIEC a suffisamment pâti des accusations d'effet de mode, d'idéologie dans les sciences sans qu'on se retrouve de nouveau avec ce genre d'accusations, qui seraient légitimes si Madame Heinich donnait des éléments concrets et non des affirmations vagues sur des méthodes et démarches contestables scientifiquement. Elle reconnaît elle même être sur une ligne politique plutôt en confrontation avec celle des chercheurs qu'elle critique, se plaignant que ses collègues ne puissent enquêter sur la radicalisation des musulmans, pardon si je trouve cela tout aussi susceptible de constituer un biais idéologique préférentiel de sa part. Ajoutons à cela que si elle est prompte à attaquer ses collègues, elle s'émeut lorsqu'il y a une levée de boucliers face aux assignations à l'islamo gauchisme de la part du pouvoir et d'idéologues, mais pas du crédit accordé sans aucun fondement scientifique à ce terme d'islamo gauchisme. Si elle était si honnête et neutre politiquement dans ses critiques comme elle le prétend ici, n'aurait elle pas du condamner également la démocratisation de ce concept abscons ? Il y a deux poids, deux mesures dans ses prises de positions et je soupçonne fortement qu'elle ne soit elle même partisante et militante. L'hôpital qui se moque de la charité.

L'église acceptait que la terre soit ronde ce qui était inconcevable pour l'église c'est que la terre ne soit pas le centre de l'univer et que tous ne tourne pas autour de celle ci.

Désolé mais la psychanalyse n'est pas une discipline scientifique (la psychologie, oui). Vous faites la promotion d'une pseudoscience en espérant favoriser la rigueur scientifique dans la recherche universitaire ?

Et ourtant, Nathalie Heinich, dans ses écrits sur l'art, dépasse très largement le cadre scientifique. Toute recherche scientifique est politique.

L'Université est un système bourgeois réservé aux fils des dirigeants afin de reproduire la future génération des contrôleurs - Même si on prétend toujours que le but de l'institution subventionnée serait la connaissance (gratuite) pure - L'objectif des dirigeants de l'université était que la production universitaire devait être rentable - Aussi bien dans la production de spécialistes utilisables par la structure (diriger) (préserver protéger) (ou dire du bien des dirigeants et directives et montrer leur nécessité) que de documents de recherche profitable aux compagnies privées malgré que tout soit encore et toujours subventionné par l'État La liberté académique était déjà réduite - Les précieux fils de la bourgeoisie décadente ont profité de leur situation pour dévier une partie du système universitaire vers leur passion du moment - ressemblant au livre saint rassemblant les mystères d'une nouvelle secte (dont ils seraient les prêtres) - Étant donné leur situation sociale et leur position dans le système ils ont été reçu avec enthousiasme dans les médias (bourgeois) bien au-delà de ce que leur aurait permis leur nombre Nous sommes donc dans un duel à fleurets mouchetés de parasites narcissiques des classes supérieures se passant dans une atmosphère raréfiée propre à leur nature Garder toute sa tête et sa situation sera difficile - Dans un soucis d'économie (toujours) l'université a mis un quota au nombre de profs permanents inamovibles à salaire et bureau et pension (les seuls avec une relative liberté de parole) (malgré que la plupart soient conformistes puisque choisis par le système) - Presque tous les autres professeurs sont des pigistes provisoires à rabais facilement remplaçables - techniciens de l'usine dans l'industrie des diplômes ou des certificats de mérite et rubans de concours de 🐩 Bonne chance Notons une oeuvre fascinante de Nathalie Heinich: Le paradigme de l’art contemporain. Structures d’une révolution artistique

Je suis d'accord sur l'impact du militantisme dans les sciences sociales mais ça n'est pas dans tout les cours et ça reste circonscrit à la socio. J'ai fait un peu d'histoire et de sciences politiques à la Sorbonne et j'ai pas vu de discours woke durant les cours. Et puis pour rester sur le thème du militantisme à la fac, j'entend moins les gens parler des sciences économiques gangrénées par un néo-libéralisme abstrait, qui se base sur des concepts très sommaires, sans grande historicité. Et pour le coup ce sont ces sciences éco qui ont un vrai impact sur la société et son délitement, pas de pauvres gauchistes mal léchés dans leurs petits instituts.

amusant elle fait exactement ce qu'elle dénonce .... ! bla bla idéologique ! oui vous etes des réac de droite (lol) 19:05 !

vive la droite conservatrice

DROLE ! 29:00 Heinich découvre les mécaniques de l'intersectionnalité !!! ben oui il faut avoir lu quelques ouvrages sur le sujet, histoire de ne pas tomber des nues après 30 minutes de bla bla idéologique liberal

20 ans que Madame poursuit ses lubbies. Ce n'est pas à cause des objets étudiés que l'on voit une restriction des méthodes de travail, c'est à cause de l'abêtissement généralisé. Et l'enchainement de sophismes dans cette vidéo est un autre de ces symptômes. "on ne peut pas étudier l'islamisme car les budgets sont alloués à l'islamophobie" Probablement un peu exagéré, mais en un certain sens, c'est un peu normal, d'un point de vue sociologique, un phénomène de masse est plus intéressant qu'un épiphénomène.

C'est quoi le militantisme politique en 2021??