Ivan tekee kyllä aivan himputin hienoa ennakkoluulotonta duunia. Todellinen toimittaja joka haluaa argumentit esille, eikä dissaa erilaisia näkemyksiä suorilta käsin. Respect.
Natsit olivat ehkä sosialisteja, tämä ei tietenkään tarkoita että sosialistit ovat natseja, kuitenkin äärivasemmistossa ja tietyssä aktivistiporukassa on yhteistä natsien kanssa se, että he vainoavat erimielisyyttä ja erilaisuutta. Jos olet heidän kanssaan eri mieltä sinut maalitetaan ja canceloidaan. Sitten he sanovat olevansa suvaitsevaisia.
Natsit vainosivat juutalaisi myös siksi,että juutalaiset siiheaikaan oliva huomattavan eteviä kauppiaita ja yrittelijäämpiä sekä taiteellisesti lahjakkaita.Jotka selväti alkoivat pärjätä paremmin ja se oli vihattavaa.
Näin se on. Lähinnä ei saa olla eri mieltä. Esimerkiksi valtamedia on voinut puolustaa joitakin vähemmistöjä niin kauan kuin ovat olleet sopivaa mieltä asioista, mutta tuki on loppunut hetimiten väärien ajatusten tullessa esiin.
@@jorejahtis8833 Varmaan tämäkin oli totta, mutta oliko kyse myös vallasta eli liian pienellä porukalla ajateltiin olevan valtaa niin hyvässä kuin huonossa.
Tämä on totta. Pitää muistaa miten hyvin monen vuoden ajan tuota leimakirvestä käytettiin keneen tahansa ja sitä yritettiin terminä laajentaa koko ajan. Sama tilanne on käynyt näin myöhemmin jälkimmäisen termin kohdalla.
Suuri kiitos, Binga ja Ivan!! Kollektivismi johtaa muuten käytännössä aina yksinvaltaan. Kollektiivilla ei ole aivoja, ajatuksia eikä päämääriä. Tarvitaan väistämättä joku, joka osaa (väittää osaavansa) tulkita kollektiivin tahtoa (tai kollektiivin ideologiaa / pyhiä kirjoituksia). Kollektivismissa tarvitaan aina Suuri johtaja, Ylipappi, Pääsihteeri tai muu erehtymätön johtaja. Eikä tarjokkaista ole koskaan pulaa. Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Franco, Mao, Pol-Pot, Castro, Putin, Maduro... lista on loputon. Ja syy sille, että kollektivismi johtaa useimmiten valtaviin ruumiskasoihin on siinä, että kollektiivin huipulle päätyy aina häikäilemättömin, psykopaattisin, ovelin ja narsistisin vallantavoittelija. Valistuneita itsevaltiaita löytyy vain satukirjoista.
Yksittäisten henkilöiden sijaan on nykyään näitä ainoan oikean totuuden tietäviä instituutioita ja organisaatioita kuten YK (we own the science), WHO, WMO, IPCC, WEF, EU komissio, IMF, CDC, FDA, STM, SITRA, THL ja tietysti Vihreä puolue, jotka mielellään näkevät itsensä kaiken yläpuolella olevina johtajina. Yksittäisistä henkilöistä, jotka toimivat ikäänkuin olisivat diktaattoreita voi vielä mainita mm. Justin Trudeaun, Jacinda Ardenin, Mark Rutten, Dan Andrewn, Macronin, Bidenin taustalla toimivan Obaman ja Clintonit jne.
Eu ei aja kansan etua vaan rahapiirien etua.Tarkoitus on hallita kansaa taloudellisilla säādöksillä ja pakotteilla mahdollisimman suurien voittojen keräämiseen.
Suomessa pitäisi käydä moninkertaisesti läpinäkyvämpää ja vakavampaa keskustelua siitä, mitä esimerkiksi missiotalous ja sen edistäminen tarkoittaa, sillä tähän suuntaan meitä viedään myös Suomessa side silmillä. Kokoomuksenkin puolella olisi syytä harkita, miten paljon tätä suuntaa kannattaa myötäillä omien lyhyen tähtäimen tavoitteiden nimissä.
Kokoomuksessa on jo pitkään ollut ilmapiiri, jossa itsenäiset ajattelijat vaiennetaan ja työnnetään marginaaliin (Rydman). Opportunisteilla on puolueessa tilaa toimia.
Onhan tämä varmaan sosialistien mielestä sellainen vaikeasti hyväksyttävä asia, mutta samantapainen asia joka esim. Jenkeissä on monen demokraatin tietymättömissä että he olivat orjuuden kannalla ja republikaanit ajoivat sen lopettamista ja jos nyt kärjistetään niin että kaikki ymmärtää eli nykyinen presidentti Biden olisi ollut sen kannalla ja edellinen Trump sitä vastaan! Moni ajattelee sen toisin päin!
Olet oikeilla jäljillä. Kannattaa kuitenkin tutkia 1800-luvun alun Yhdysvaltain historiaa. Se ei suoraan liity videon aiheeseen. Elämänmeno ja yleiset käsitykset muuttuvat jopa 150 vuoden lyhyessä ajassa,
Puopolo puhuu enemmän filosofiasta ja elämänkokemuksesta; mitä ihmiset ovat kokeneet, Tupamäki ammattimaisesti lakimiehen tyyliin. Tykkäsin molemmista. Kollektivismi on huono tapa järjestellä asioita kun se ei koskaan toimi arkijärjen eikä poliittisin syin. Miten toimisikaan kun kukaan ei ota vastuuta. --- Keskustelussa oli hyviä näkökulmia. Suosittelen kaiken ikäisille ja erityisesti historiasta ja politiikasta kiinnostuneille koululaisille.
Terve. Katselin kommentteja ja huomaan kuinka moni tykkää. Puopololla ja Tupamäellä on hienoisia tulkintaeroja historian yksityiskohdista (pitäisi poimia esimerkit, ne löytyvät videon uudelleen katsomalla) mutta natsit ovat sosialisteja. Miten tästä sitten edetään. Käydään uudelleen Nurnbergin oikeudenkäynti...
Oikeisto/vasemmisto akseli on nimenomaan taloudellinen jako, oikeiston perustana kapitalismi ja vasemmiston sosialismi. Tämän jälkeen voidaan jakaa talousnäkemykset arvonäkemyksiin autoritääreistä libertaareihin, hyvät ihmiset oppikaa tämä perus jako.
Kapitalismi ei ole mahdollista autoritaarisessa järjestelmässä. Kapitalismi edellyttää vapautta. Se ei voi toimia ilman vapautta. Sosialismi taas edellyttää vapauden riistoa ihmisiltä kollektiivin byrokraattisille instituutioille ja viime kädessä kollektivismiin väistämättä kuuluvalle Suurelle Johtajalle.
Libertaari on käsitteenä vieläkin epäselvä. Kuinka vapaa voi olla ilman ettei edes yhteiskunnan ambulanssia ole? Autoritääri on pelottava. Valitsen vapauden. Sori yksinkertaistus, kysymyksesi oli hyvä.
@@juhaj.5616 Se ettei ole yhteiskunnan ambulansseja ei tarkoita ettei ole ambulansseja. Verrattain kollektivistisessa Suomessakin moni ambulanssi on yksityinen.
@@esakoivuniemi helikopteri tasolla totta mutta kapitalismi ei aina ole synonyymi vapaille markkinoille sillä kapitalismi voi toimia säännellysti ja valtion alaisuudessa (maltillinen esimerkki meidän kotimaa ja ääriesimerkki Kiina). Kapitalismi on eettisintä kun se on mahdollisimman vapaata valtionvallasta ja vapaaehtoista yksilöiden välillä.
@@King_Cobra2002 Toki. Ideologista puhdasoppisuutta ei todellisesta maailmasta löydy - eikä pidäkään löytyä. Historiallisesti puhdasoppisuden tavoittelu on päättynyt joka kerta massamurhiin. Tätä meidän (ja muiden länsimaiden) talousmallia kutsutaan sekataloudeksi. Siinä on piirteitä kapitalismista (yksilön vapaudet, omistusoikeus, osittain vapaat markkinat jne.) ja sosialismista (tulonsiirrot, talouselämän sääntely, omistusoikeuden rajoitukset jne.) Tärkein ja ratkaiseva asia on yksilön ja yhteisön välinen suhde. Kapitalismissa yhteisöllisyys perustuu aina vapaaehtoisuuteen. Sosialismissa pakkoon jota perustellaan kollektiivin edulla. Talousmalli on seurausta tästä valinnasta, ei toisinpäin. Ja kuten sanottu, länsimaiset yhteiskunnat poimivat elementtejä kummastakin.
Ivan, myös Stalin työnsi kunnon sosialisteja työleireille ja jopa ammutti suuren joukon sosialisteja jotka olivat olleet mukana tekemässä vallankumousta Venäjällä. Ne kuuluisat 1930-luvun näytösoikeudenkäynnit olivat nimenomaan kunnon sosialisteja vastaan!
Stalin puhdisti kaikki pois, kenen ajatteli olevan yhtään uhkana, Sillä ei ollut väliä, oliko sosialisti tai ei. Suomesta 1918 jälkeen Neuvostoliittoon menneet sosialistikin likvidoitiin suurelta osin 30-luvulla..Piti olla todella hardcore, että selvisi hengissä.
Vas/ kom on nykytiedon mukaan murhanneet yli 150 miljoonaa omaa kansalaistaan ! ! ! Eli monin verroin enemmän kuin natsit ja omia kansalaisiaan . . . Totaalisen sairasta ! Ja siihen päälle vielä kaikki kauheudet muissa maissa . . .
Hyviä hallitusmuotoja ei ole olemassa. Kaikissa sorretaan jotain. Kapitalismi on ihan yhtä paha kuin muutkin. Tasa-arvoa ei ole missään hallitusmuodossa. Kaikissa järjestelmissä on eliitti, joka on yläpuolellasi.
Tästähän Von Mises esitti omia näkemyksiään aikanaan. Varmasti tätä näkemystä voidaan perustella suuntaan ja toiseen, mutta kyllä kansallissosialistit olivat ensisijaisesti sosialisteja. Katsoipa asiaa miten hyvänsä.
Kansallissosialisteilla oman kansan etu pitäisi olla hyvin tärkeä. SDPn Tytti Tuppurainen linjasi tässä kohtaa tiukasti, että "Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista". SDP teki selvän pesäeron tuollaisiin tahoihin.
Riippuu miten Tytin ulostuloa lukee, koska minusta hänhän nimenomaan tarkoitti että Eurostoliitossa pitää ajatella kollektiivin etua eikä oman kansallisvaltion kansan etua.
Jo ennen videon katsomista täytyy todeta, että kiva kuulla jonkun sanovan tämä näkyvästi. Kiinnostaa kuulla, minkä näkökulman Binga on valinnut asian tarkasteluun
Eiköhä Aatu antanutkin kansalle jopa enemmän kuin tämäpäivän sossut valehtelee antavansa.Saksan hyvät tiestö, lapsilisät, kansanauto ym ja nautti teoilleen kokokansan suosiota.
Ei. Aatu tykkäsi tehdä tollasia julkisuustempun omaisia isoja projekteja kyllä, mutta tosiasiassa esim. työläisten palkat ja oikeudet vaan heikkeni natsivallan aikana ja AY-liike hajotettiin. Natsien yksi päävihollinenhan oli tietysti ne idän sosialistit, puolueen nimessä taas sana oli vaan näön vuoksi ja peruja natsipuolueen alkuajoilta, mutta käytännön politiikka ja puolueen alkuperäinen ohjelma tosiasiassa sivuutettiin käytännön politiikassa täysin.
Sen takia minua, josku, närästää, kun komut sanoo minua nazixi. (Ei oikeasti tunnu missään).En ol saksalainen, enkä sosialisti. Karjala takaisin! Ja sassiin!
Olipas taasen mielenkiintoinen vieras👍👍 Ivan voisi ottaa haastatteluun joku kerta tubettaja Samettiorkidean kun translaki nyt tapetilla. Todella pohtimisen arvoista kulmaa hän tuo.
Natsit lakkauttivat ammattiliitot, ja perustivat yhden yhteisen ammattiliiton puolueen alaisuuteen. Ja kyllä, neukkulassakin oli ammattiliitto. Yksi, joka oli myös perustettu puolueen alaisuuteen kun kaikki muut oli lakkautettu. Mutta sehän on vaan eri asia, kun kaikki tietävät että natsit ovat pahaa oikeistoa ja neukut rauhaa rakastavaa vasemmistoa, joka halusi rakentaa tasa-arvoisen maailman ilman rajoja...
Se Neukkulan työväenaate ,taisi lähteä sieltä panssarilaivan kapinasta joka oli niin suurta että vaikutti suomeenasti.Teki ikäänkuin työläisen mallimaan,jota meinatiintarjota puoliväkisin tännekin.Mutta onneksi kaikki eivät olleet samaamieltä.Vaikka OttoVillekin rohkaisi venäläisiä ,kuinka suomalaiset ottaa teidät liputliehuen vastaan
Motivaatio natseilla juutalaisten maalitukseen : valtion sisäisen vihollisen löytäminen jolla saatiin vedottua tunteisiin. Motivaatio uskontojen, ammattiliittojen yms kanssa : hajottaa kaikki ryhmät joilla oli kollektiivista valtaa vastustaa natseja
Vihdoinkin tästä aiheesta on hyvä julkinen keskustelu! Äärioikeiston käsite syntyi Saksassa parlamenttivaalien jälkeen (1928 vai 1932?), kun sosialidemokraatit halusivat istuttaa kansallissosialistit parlamentissa "äärimmäiseksi oikealle". He halusivat näin osoittaa, ettei natsismilla muka olisi mitään tekemistä sosialismin kanssa. Veto oli niin nerokas, että se otettiin sodan jälkeen uudelleen käyttöön ja edelleen valtaosa ihmisistä kuvittelee, että äärikansallinen ajattelu olisi jotenkin oikeistolaista politiikkaa, mitä se ei ole. OIkeisto-vasemmisto-akselia kannattaa ajatella toisaalta taloudellisen ajattelun ja yksilönvapauksien kannalta. Jälkimmäinen ehkä hankalampaa hahmottaa, kuin taloudellinen puoli. Fasismista vielä, että Mussolini oli alkujaan sosiaalidemokraatti. Olen ymmärtänyt, että fasismiin ainakin alkuvaiheessa liittyi korporativismi, jossa "parlamentin kansanedustajat" olisivat poliittisten puolueiden sijaan tulleet erilaisista ammattikilloista. Kaiken yllä olisi tietty ollut vahva totalitaristinen diktatuuri, eli todellista rahvaan kansanvaltaa se tuskin olisi ollut. Jos joku tietää tästä oikeasti jotain, niin olisi hyvä saada kommenttia ja jotain vihjeitä tutkimuksista/kirjallisuudesta.
Aika mielenkiintoinen "sattuma" että sosialistien johdolla myös Perussuomalainen puolue istutettiin eduskunnan äärimmäiseen oikeaan laitaan... Ennen puolueen paikka oli keskellä jossa sen paikka mielestän kuuluisi olla edelleen. Oikeasti Perussuomalaiset on enemmän vasemmalla kuin Kokoomus vasemmisto-oikeisto -akselilla. Mutta sen siirron tarkoitus oli vain nöyryyttäminen, eräänlaista aikuisten koulukiusaamista.
@@Lumperi65 Suomessa ei ole muita kuin sosialistisia puolueita, ja kyllä, PS On sosialistinen keskusta-konservatiivinen puolue. Se miksi muut kutsuvat ei faktaa muuta.
Ivan sanoo 5:10 kohdassa väärin, että "Natsit työnsivät sosialistit keskitysleireille ja likvidoivat". Natsit kyllä leirittivät kommunisteja ja muita pahimpia vihollisiaan, mutta eivät likvidoineet heitä tietoisesti. Tarkoitus oli rangaistuksen ja uudelleen koulutuksen kautta palauttaa heidät työvoimaan miten myös monen kohdalla tapahtui. Toiset jatkoivat maan alla vastavallankumouksellista toimintaansa, mutta useimmat eivät, nähtyään sen epätoivoiseksi.
Eikö Kiinassa mm. Alibaba verkkokauppa otettu valtion haltuun pakolla, sanomalla omistajalle/perustajalle, että "sinähän rakastat puoluettasi niin paljon, että annat tämän yrityksen valtiolle", eli jollekin puolueen korkealle virkamiehelle.
Kulttuurivallankumous oli muistaakseni 1978, jolloin kaikki yksityisomistus siirtyi valtiolle ja jaettiin uudelleen. Normipäivä. Et omista mitään ja olet onnellinen (WEF).
Suomessa vielä perusoikeuksilla pitää olla prioriteetit. Suomessa kaikki joustaa tilanteen mukaan sananvapaus, oikeus omaisuuteen jne. Ja miten me ollaan kuultu kollektivisteiltä oikeusvaltio -periaatteesta. Miettikää!
Puopolo unohtaa aina sananvapaus kysymyksissä että Yhdysvalloissa on osavaltiotasolla säädetty muun muassa vihapuhelakeja (hate speech law) mutta liittovaltion tasolla ei ole säädetty erikseen esim vihapuhelakeja koska hajautettu valtio on Yhdysvaltain perustuslaissa määritelty hyvin yksityiskohtaisesti
Kansllissosialistit oli kyllä sosialistej, eivät sen punaisessa mielessä. Eivätkä kyllä olleetoikeistolaisiakaan, kuin propagandassa. Valtiohan omisti ja päätti kaikesta jne. Sama kuin neukut, mutta kansallisella motivaatiolla.
Minulle jo pienenä isä kertoi, että jos tarpeeksi äärioikealle mennään, niin äärivasemmisto tulee lopulta vastaan, ja toisin päin myös eli äärivasemmalla tulee äärioikeisto vastaan. Eli samaa roskaa eri paketissa. Sen olen huomannut, että kummallakin äärilaidalla autoritäärisyys on väistämätöntä, sen takia kannattaa pysyä kultaisella keskitiellä. Äärioikeisto tuntuu suoraan haluavan autoritarista johtajaa ja äärimmäistä nationalismia ja äärivasemmisto ajautuu siihen väistämättä, vaikka ei olevinaan aluksi sitä kannatakaan. Ja kyllä minusta juuri natsit menivät totalitarismiin nimenomaan sieltä äärioikean kautta, eikä äärivasemman. Neuvostoliitto taas meni siihen äärivasemman kautta.
Pitää kuitenkin huomata, että jos tarvii saada aikaiseksi poliittinen muutos, niin keskilinja ei johda mihinkään. Monet haluavat vahvaa johtajaa ei siksi, että automaattisesti haluavat uuden natsihallinnon, vaan haluavat saada muutoksia nopeasti aikaiseksi esim. maahanmuuton ja rajojen suhteen. Vahva johtaja ja hänen tukenaan oleva äärioikeistolainen puolue/hallitus toimisi päättäväisesti, koska he ovat näyttäneet olevansa tosissaan. Jos lähdetään keskilinjalla, niin on vetoa niin moneen suuntaan, että tehdään vain kompromisseja, vaikka kaikki näkevät, että nyt pitäisi tehdä jo jotain.
@@xxxyyy1880 Joo varmasti toimisi päättäväisesti ja nopeasti, ja lopputuloksena viimein totalitarismi tai ainakin autoritäärinen yhteiskunta, joita pidän pahimpina ja huonoimpina vaihtoehtoina. Yksilön vapaus on ainakin minulle tärkein arvo politiikassa.
Katsoin tuossa juuri "Ihmisiä, siis eläimiä" kanavan Pekka Toverin haastattelun, siinä oli hyvää juttua tähän aiheeseen liittyen noin 58-59 minuutin kohdalla, aluksi kannatettiin vahvaa johtajaa Putinia, kun se laittaa varmaan asiat äkkiä kuntoon, ja lopulta sieltä paljastui diktaattori.
Kyllä molemmat menivät äärivasemmalle vasemman kautta. Natsit ja kommunistit olivat kuitenkin ääriliikkeitä ja eivät pystyneet yhteistyöhön. Täten he alkoivat kilpailla samoista kannattajista ja siihen kätevä poliittinen keino on leimata kilpailija joksikin. Kommunistit leimasivat natsit ja fasistit äärioikeistoksi, jotta heidän aatteensa olisi mielikuvana mahdollisimman etäällä omasta aattesta. Esim. Venäjällä fasistia käytetään nykyään yleisenä haukkumasanana. Sama ilmiö on havaittavissa Suomenkin politiikassa keskustan ja perussuomalaisten välillä, vaikka talouspoliittisesti molemmat ovat lähtökohtaisesti hyvin lähellä toisiaan.
Jopa Göbbels nazien propagandaministeri sanoi tunnetusti että ainoa ero neuvosto sosoalismilla ja nazien sosialismilla on että neuvostolla se oli luokkasota ja nazeilla rotusota.
Euroopan vihervasemmisto auttaa Usa sen omissa likaisissa ongelmissaan.Ennen (Kylmän sota,Vietnamin sota,Kiina/Intia rajasota ym.) Eurooppa ja maamme oli isännöimässä neuvotteluja ja edistämässä optimistista keskustelua. Pakotteita määräämällä ja lisäämällä lisäämme Usan ja Euroopan ongelmia ei Venäjän,Kiinan tai Intian,joihin Usan hallinto pyrkii.
@Eetu Lehmusvaara: Vasem mistolaiset ja mar xilaiset ovat tehneet sitä jo heti toisen maa ilmansodan lop uttua. Voitta jat kun kirjoitt avat histor ian.
Puopolo on puoliksi italialainen ja italialaiset ovat mestareita kääntämään historian niin että italialaiset ovat alussa vastapuolena mutta lopulta vastapuolen vastapuolena.
Kyllä länsimaissa bisnes on paljon vapaampaa kuin Kiinassa. Esim laki ei määrittele länsimaissa onko esim teleliikenne yhtiöt velvollisia avaamaan asiakkaiden yhteystietoja kun valtio pyyttää mutta Kiinassa ovat aina velvollisia. Länsimaissa tuomioistuin tekee aina lopullisen päätöksen mutta ei esim Kiinassa jossa valtio (puolue) on tuomari.
@@anilsomanirahul No en tiedä Kiinan mallia niin tarkasti että osaan väitellä siitä vastaan mutta otetaan esimerkkinä yritykset jotka joutuivat niin sanotusti lähtemään Venäjältä niin ne olivat osittain jotkut pakotettu lopettamaan muuten heidän bisnestä oltaisiin länsimaissa hajotettu...
Fasismi"Kaikki valtiossa eikä mitään sitä vastaan ja ei mitään sen ulkopuolella " Kaikki yksilöt , ryhmät ja yhteisöt ovat mahdottomia kuvitella ilman valtiota.
valtiokeskeisyys ja sotaisuus yhteistä sosialisteilla ja kanschallissosialisteilla. yksilö nujerrettiin joukon edun nimissä myös. kollektivismi on virallinen kattotermi näille molemmille.
Niimpä niin; onko meidän yhteiskunta vajonnut niin alas, että emme kykene suorilta käsin näkemään kansallissosialistien olevan vasemmistoa. Mutta kysymys kuuluu sitten, mikä on todellista oikeistoa? Ellei natsismi sitä ole, mikä sitten on.. Kuka onkaan oikein, kuin Kaikkivaltias Yehovah Yasha ja he, jotka hänen tahtoaan tekevät.
Kyllähän historiaa pyöritellään eri näkökulmista joka suuntaan, jolla saadaan totuus häivytetyksi epämääräiseksi mössöksi eli mikään asiassa ei ole totta...
Pohjoismaalainen natsidemokratia toimii kuitenkin aika hyvin. Iivanan piru vaan on ollut aina tyrkyttämässä joko kommunismia tai sittemmin riistokapitalismia.
Hakaristi on symboli,jota Gitler käytti mutta ei keksinyt sitä.Sen muotokieli on ollut käytössä kaikissa mailman kulttuureissa-koristeena,napeissa,huiveissa ym.
Eikö totalitarismi voi syntyä myös teokratian kautta? Vai voidaanko uskonnollista keskusvaltaa ajatella myös sosialismina? Uskoa ja vahvaa joukkosuggessiotahan kumpikin vaatii...
@@riittarailo3745 Joan Robinson totesi aikanaan, että kun papukaijalle opettaa sanat kysyntä ja tarjonta, niin se luulee olevansa talousasiantuntija. Rouva siis jo edesmennyt ekonomisti.
@@riittarailo3745 Mitä monimutkaisempi termi, sitä erilaisemmat käsitykset ihmisillä on siitä mitä ne oikein tarkoittavat. Lopputulos: kukaan ei lopulta ymmärrä mitä kertoja yrittää sanoa.
Sosialismissa tuotantovälineet ovat yhteiskunnan omistuksessa, eli määritelmän mukaan kansallissosialismi ei siis ollut sosialismia. Toki voidaan kikkailla sanoilla ja laajentaa sanojen määritelmiä.
Kommunismissa tuotantovälineet ovat... Sosialismi on vasta välivaihe full-HD kommunismin saavuttamiseen, tai se oli länsimaihin tarkoitettu välivaihe, kun suoraa kommunistista vallankumousta ei saatu aikaiseksi. Natsismi otti piirteitä kommunistien kanssa samoista ideoista, mutta ei aikonut viedä vallankumousta yhtä pitkälle näissä asioissa.
Nyt tarkkana: marksilaisen sosialismin tavoite oli ottaa tuotantovälineet työläisten haltuun. Ja koska muut yhteiskuntaluokat olisivat lakanneet olemasta, kaikki olisivat olleet työväkeä eli tehtaat ym olisi otettu kaikille. Eli työväkeä edustavan sosialistisen/kommunistisen puolueen hallintaan, se kun oli kaikkien asialla. Natsien ajattelussa omaisuus tuli sosialisoida kansalle eli rodulle. Natsipuolueelle riitti, että tuotantovälineet olivat sen kontrollissa olevien henkilöiden omistuksessa, eli välillisesti arjalaisten käsissä ja ohjauksessa. Natsien ja neukkujen suurin ero oli, että toiset ajoivat sosialismia "rodun" kautta, toiset yhteiskuntaluokkiin perustuen. Molemmat tavat johtavat yksilönoikeuksien polkemiseen ja ihmisten alistamiseen valtionjohdon tahdon työkaluiksi.
Jos haluat, että rautalangasta väännetään, niin eiköhän natseilla imperfektissä tarkoiteta ihan historiallisesti tunnettua kansallissosialistista puoluetta, joka hajosi toisen maailmansodan jälkeen. Kun puhutaan tämän päivän natseista, niin on kyse ihan erilaisista hiihtäjistä ja niitäkin kuppikuntia on epämääräisen sekalainen sakki.
Siitä ammattiliitto asiasta. Joo Natsit perustivat yhden ammattiliiton jota voivat itse hallita. Tässä vietiin kaikki oikeat työkalut työläisten järjestäytymiseen, joka ei missään nimessä ole sosialismia. Natseilla oli suuri tarve kansallistaa teollisuutta johtuen valloitus sodasta. Tätä tehtiin myös sota aikaan USA:ssa, mutta ei kukaan keksisi syttää USA:a sosialismista. Muutenkin tää on vähän tällästä pick and choose argumentointia.Natsit lainasivat monesta eri poliittisesta ideologiasta, jos muovautui heidän kansallissosialisminsa. Mitä merkitystä muutenkaan on, jos Natsit olivat sosialisteja? Onko kaikki muu sosialismia paitsi esim. liberitarinismi? Mielestäni voisit sanoa: ”Natsit olivat sosialisteja, niin kaikki sosialismi on pahasta” hieman helpommin.
@Mikael Kangasoja: So si alis mi on talous-systeemi, oli ammattiliittoja taikka ei. Liittojen kanssa n ats it tekivät täysin samoin mitä Len in ja Sta lin U SS R:ssä, tosin nat sit kohtelivat työläisiä paremmin.
Otappa Puopolo ja haastattele jotain oikeaa aatehistoriaan perehtynyttä tästä aiheesta. Vaikka Jussi Jalosta, niin saatat saada vähän perustellumpaa analyysia.
Eihän se täysin uusi, ainoastaan melko uusi. Jenkkien meemioikeisto on tätä alkanut pakottaa mutta tieteilijöiden konsensus on kyllä edelleen että kyse on oikealle sijoittuvasta ideologiasta.
