En effet... Déjà qu'il faudrait très fortement ralentir le rythme de l'aviation (parmis beaucoup d'autres sujets) si on veut pouvoir continuer à vivre sur cette planète...
@@johntheux9238?? Pour le moment, à ma connaissance, les seuls technologies de captation de CO2 sont destinées à le réinjecter dans le sol, et pour le moment c'est pas glorieux... Alors s'en servir comme carburant... Je veux bien un petit lien 😉 (de préférence une techno qui a des chances d'aboutir largement avant 2050 parce qu'après... Ça sera trop tard)
L'entreprise green hydrogen international a annoncé la construction d'une usine d'hydrogène d'une capacité de 60GW au Texas capable de produire 2.5 millions de tonnes d'hydrogène par an. Une fois converti en méthane ça ferait 10 millions de tonnes de méthane par an, cette installation pourrait donc supporter 10'000 lancements de starship par an!
De l'hydrogène vert ? Du bullshit ouais ... Le carburant vert est une chimère inatteignable ! De toute façon, les panneaux solaires en rêgle générale sont une arnaque du fait des énergies grises colossales qu'ils représentent (l'énergie qu'il a fallu pour construire ces panneaux , les mettre sur le marché et les installer) systématiquement sous estimé car il faut "bien vendre" , seul a la limite du solaire "thermique" c'est a dire du solaire impliquant non pas du photovoltaïque mais des miroirs chauffant un fluide pour produire du courant peu se targuer d'être réellement vert et encore c'est même pas sur & certain vu qu'on les exploitent que peu ... Le reste c'est du vent, du bullshit , du mensonge organisé par des puissances libérales qui se sont emparés de l'image du vert pour faire croire et vendre du progrès qui n'en est en réalité pas ! Un exemple simple : Es tu au courant que la petite Thunberg (la gamiNe suédoise asperger qui donne des leçons au monde entier) qu'en réalité toute sa famille a de colossaux intérêts dans les énergies soit disant vertes (photovolt & éoliennes ...) ? Non tu l'ignores très probablement comme 99;99% des gogos qui se font enfler par la religion mondialiste dites "écologie" qui n'est qu'une chimère vendant du mensonge tout en soldant des technologies comme le nucléaire seul a même de pouvoir en réalité limiter le réchauffement sur cette planète ...
@@jeromevilleray3386 N'importe quoi, le solaire a un EROI (energy return on investment) de 20 ce qui veut dire qu'ils produisent 20 fois plus d'énergie que ce qui a été nécessaire à leur fabrication. Et le solaire coûte désormais 3.6 centimes le kwh ce qui en fait l'énergie la moins chère de l'histoire donc il n'y a aucune raison économique pour justifier l'utilisation d'une autre source d'énergie.
Je pense que le vol, pour des passagers lambda, dans l'espace, deviendra une réalité, le jour où l'on aura trouvé une nouvelle énergie peu chère et propre ! C'est donc pas demain la veille ! Et c'est bien dommage, car mon rêve aurais vraiment été de ressentir l'apesanteur au moins une fois dans ma vie avant d'aller rejoindre les étoiles pour toujours. Mais qui sait.... ^^
@@johntheux9238 Apolloman, petite chaîne RU-vid 239 abonnés, 16 vidéos. Defakator c'était servi du travail de Apolloman lors de sa vidéo débunkage, d'un film qui prétendait prouver que Apollo 11 était une falsification.
@@johntheux9238 Apolloman a une chaîne RU-vid dont Defakator s'est sourcé à 2 ou 3 reprises dans ses vidéos, notamment celle-ci : Foire aux questions foireuses à 50:08 time code, je te la recommande. D'ailleurs Hugo Lisoir lui-même y fait un caméo à 37:22 time code
Le vol suborbital est compliqué effectivement, déjà au vu de la quantité de carburant utilisée comme tu le dit, mais aussi au niveau des infrastructures nécessaires pour mettre un tel système en place ! Déjà que les gens râlent parce qu'une autoroute se trouve à côté de chez eux, imagine un pas de tir de fusées qui ferrait plusieurs lancement par jours ! Alors oui ça pourrait éventuellement être une solution pour transporter du matériel rapidement (dans le cas d'une catastrophe naturelle par exemple, ou d'une guerre) mais je vois mal des fusées remplacer les trains par exemple qui peuvent transporter bien plus de fret à moindre coût.
Bonjour Hugo. J'apprécie beaucoup votre site sur l'espace et les technologies du futur. Je vais néanmoins me permettre de rectifier une petite "erreur". Le Boeing 707 de 1958 et le 777 actuel sont des appareils si différents l'un de l'autre qu'il est vain de les comparer, notamment en ce qui a trait à leur avionique. Le 707 était une machine analogique avec une dissociation nette entre la cellule et le fuselage et nécessitait parfois cinq membres d'équipage pour sa conduite ! Le triple 7, ainsi que tous les appareils de cette génération, sont entièrement gérés par ordinateur avec des écrans LCD qui réduisent considérablement le nombre d'instruments et améliorent l'interface homme-machine.
Je suis abonné de longue date à ta chaîne, et je trouve toujours tes vidéos de grande classe. Informatives, documentées, esthétiques, toutes tes vidéos sont des voyages éblouissants. Chapeau monsieur Lisoir (et toute l'équipe qui doit être derrière) !
C'est amusant cette récurrence à propos du vol sub depuis des dizaines d'années. Ce n'est probablement pas un problème technique mais plus certainement une question d'argent. La grande aventure du Concorde, une magnifique machine d'une époque où les ingénieurs étaient encore capables et créatifs, illustre bien le sujet. Il est inéluctable qu'il faudra toujours une grande dépense d'énergie pour ne contenter qu'une poignée de privilégiés. A ce jour aucune solution économique et écologique n'est envisageable donc on en reparlera encore et encore. Peut-être le jour où la fusion nucléaire sera viable et miniaturisable. Pour l'instant continuons de rêver tant que c'est encore gratuit 🐖💨
Quand on regarde la conception du Space Liner allemand (d'ailleurs je sais pas trop quelle appellation utiliser, navette spatiale ou avion spatial) avec un compartiment qui servirait aussi de capsule de sauvetage (peu importe la faisabilité du projet sur le papier c'est cool), on voit qu'elle a un peu mieux retenu la leçon des accidents du Space Shuttle américain comparé au Starship de SpaceX, que je trouve toujours toujours assez effrayant niveau protection des éventuels passagers en cas d'incident.
Toujours un plaisir tes vidéos ! Par contre Concorde a pas vivoté, il a été exploité commercialement pendant 27ans !!!!!! Bien d'autres appareils on eu des vie opérationnel plus courte 😜
L' a380 a été acheté que par très peu de compagnie et est en cours de retrait des flottes alors que ses appareils on moins de 15ans, on dit pas qu'il a "vivoté" pourtant... Pour ce qui est du Concorde c'est pas la post combustion qui rendait le billet coûteux, c'est l'entretien de la machine et les coûts de développement et des pièces détachés réparti que sur 14 appareils de série... Le Concorde utilisé la PC pour s'accélérer et après il est capable de voler en super cruise (vol en vitesse de croisière supersonique sans PC) son concurrent le tu144 en été incapable ce qui emputait grandement son autonomie en comparaison.
Toujours un plaisir de voir tes vidéo sur des sujets passionnant. Je croit que tout ces concepts viable risque de passer par la branche militaire en premier, compte tenu de l'avantage stratégique certain. Si le moteur Sabre accouche et devient opérationnel, je crois que beaucoup de dérivé vont en découler par la suite., et une version civile et militaire verra le jour assurément.
Airbus y as pensé aussi avec le projet AX, la p'tite innovation je pense est avec un décollage de type roulage et les réacteurs atmosphérique sur l'aile pour éviter le flux plasma, les réacteurs fusée à l'arrière sur architecture navette en reprenant la forme du concorde, par contre je pense qu'il as été abandonné ou mis en sommeil tant qu'il y auras pas de carburant assez stable et léger pour le décollage... Ps: Il y as les réacteur as combustion solide qui sont revenus sur le devant de la scène, compacte, redémarrable, léger et surtout six à dix fois plus puissant que ceux fonctionnant à l'ergol, n'est ce pas à creuser un peu là dessus pour les vol orbitaux XD
Un moteur fusée a une vitesse de sortie de 3.5 km/s ce qui signifie que l'efficacité énergétique de la fusée approche les 100% quand celle-ci se déplace à 3.5 km/s puisque les gaz d'échappement ont une vitesse finale nulle. L'idéal est donc d'atteindre mach 5.5 (1.9 km/s) avec un moteur de jet pré-refroidi comme le moteur SABRE puis d'utiliser un moteur fusée pour atteindre et maintenir une vitesse de 3.5 km/s (Je parles ici de vol atmosphérique, pas de trajectoire ballistique)
Avec ce raisonnement puisque on resterait a vitesse constante donc une énergie cinetique constante on pourrait carrément couper le moteur ! Sur une trajectoire balistique le voyage serait donc gratuit. Non pour être sérieux il faut faire le calcul sur tout le trajet et donc tenir compte de l'énergie dépensée pour atteindre la vitesse de croisière avec la réserve de carburant, ou la vitesse max pour un vol balistique et cette énergie augmente comme le carré de la vitesse , même plus puisque le rendement est inferieur à 100% en phase d'accélération.
@@myhalong À 3.5 km/s on n'est pas encore en orbite donc il faut utiliser l'atmosphère pour générer de la portance, ce qui génère aussi des frottements. Pour les vols grande distance (>5'000 km) en revanche on peut utiliser une trajectoire balistique.
Merci, c'etait tres interressant. Bon ceci dit tout cela me fait penser à quelque bricole, mais pour qu'on se comprenne bien, il faut que je precise que je suis de la 1ere generation Goldorak/Candy/Albator , donc d'une certaine maniere j'ai toujours révé de voyage spatiaux interstellaire etc.. Oui mais voila ça c'etait avant ;) quand j'avais pas pris conscience des couts sur notre planete de l'usage de tel technologie. Alors qu'on fasse de la recherche pour developper des moyens toujours plus performant à tous les niveau de voyage sur notre planete et en dehors, je dit banco, foncez, par contre si c'est pour metre au pt des loisirs qui vont avoir un cout environnemental aberrant pour faire simplement le tour du monde en un temps record pour une bande de touriste, la j'suis moins jouasse. Et la je parle pas que de l'usage des carburants, ce qu'on neglige souvent dans toutes ces technologie c'est aussi les couts "environnementaux" de production des outils necessaire, les metaux et mineraux pour fabriquer ces outils, on les sorts pas comme ça de terre , et la , la facture est sacrement salé que ce soit en energie ou "destruction" de biotope. Sans oublier un detail non negligeable, certains de ces mineraux sont en quantité limité et qu'à l'exception de l'or le taux de recyclabilité des metaux est en general tres tres loin des 100%. Donc developper et inventer oui , mais utiliser bof ...Il faut vraiment que ce soit pour de tres bonne raison, surtout que quand on y reflechi ces moyens qu'on developpe sont quelque part un peu disproportionné pour les dimension de notre planete (si celle-ci etait ne serait ce que 2 ou 3 fois plus grande la ça pourrait avoir un interet eventuel). Par contre des moyens de deploiment ultrarapide de materiaux , ça peut etre interressant pour des situations d'urgences, mais en pareil cas , ces moyens pourraient-ils etre vraiment deployé ? Apres tous ça servirai à quoi qu'on soit capable d'envoyer 100 tonnes d'eau et nourriture et materiel de survie et premier secours aux antipodes de la planete en un temps record...si les lieux de deploiment sont inapte à la reception des vehicules de transport justement. Voila le genre de reflexion qui me viens en voyant ces "projets".
C'est pas pire que l'avion, le starship consomme 264 tonnes de carburant pour 1000 personnes contre 259 tonnes pour 853 personnes pour l'Airbus A380. Si tu veux te plaindre il va falloir inclure l'avion ^^ Quand à l'énergie grise elle est minimale, un vaisseau qui peut aller à l'autre bout du monde en moins d'une heure peut être réutilisé avec une fréquence bien plus élevée que l'avion qui mets une demi journée donc les coûts de fabrication sont bien plus amortis...
@@benjamindiaz5809 nope, mais j'crois que bien qu'etant favorable à une certaine ecoresponsabilité, les conneries qu'on peux voir ou entendre de la part des soit-disant ecolo m'oblige à l'ouvrir un peu plus que je ne souhaiterai... Ou alors c'est parce que je deviens de plus en plus informé sur divers sujet et que ce que je prenais pour des solutions durable avec les bonnes informations, je fini par comprendre qu'elles sont pas forcement des solutions . Un ex la bagnole electrique : vous saviez qu'il faut 7 fois plus de metaux pour faire une bagnole electriques qu'une thermique ? Alors certes à l'usage son bilan CO2 sera nulle (encore que ça reste à prouver parce que faudra bien produire l'electricité , les pneumatiques et le recyclages/changement de batterie) qu'une Thermique. Mais le minage/prospection/production des metaux etant une des industrie les moins verte qui soit (rien que le bilan CO2 est une catastrophe à ce niveau la) et ça personne semble en tenir compte ou en parler dans les discours sur "la bagnole electrique est la solution ecologique". A mon avis la vrai solution ecologique comme on dit commence par nous meme et apprendre à faire les meilleurs usages au niveau energetique et de consomation de bien divers. le bien le plus ecologique à l'heure actuel c'est celui qu'on a pas besoin de fabriquer, ça c'est eco-responsable et ecologique. Moarf Benji va encore dire que j'ai un clavier neuf ;) .
@@vagamorneval8451 Ah mais je suis d'accord avec toi pour dire que la meilleure façon de ne pas polluer est de ne pas consommer !!! Je suis contre la consommation à outrance, je limite mes achats au strict nécessaire (même l'habillement, j'ai toujours un jean 👖 qui a plus de 30 ans et que je mets quelques fois). Ce qui m'a le plus énervé c'est de devoir changer 3 fois de téléphone en à peine plus d'un an !!! 😖😖🤬 Et puis je n'ai pas de véhicule perso. Bref, je ne suis sûrement pas un exemple, mais je tente de faire au mieux
le concorde avait 4 réacteurs ( deux par deux). Pourquoi essayer de fabriquer un moteur hybride (réacteur et moteur fusée à la fois) très difficile à concevoir? . Ne pourrait on pas mettre de chaque cotés du fuselage un moteur conventionnel (réacteur),couplé à coté un moteur fusée ? qui s 'allumerait indépendamment l'un de l'autre suivant la phase de vol? ou réacteurs sur les ailes et moteur fusée à l 'arrière de l 'appareil qui prendrait le relais en haut altitude...
Bonjour, Merci pour ces vidéos ! J'adore votre chaîne. Et je l'utilise même beaucoup pour illustrer plein de choses dans les mécanismes d'innovation tant le secteur spatial est un vrai laboratoire aujourd'hui. Donc juste Un mot sur la prise en compte de l'écologie. Merci d'en avoir parlé pour ces questions de transport suborbital ! Il me semble que cette question de l'empreinte écologique est le bas qui blesse toute aventure technologique lorsque cet aspect est mis sous silence. Or je crois qu'aujourd'hui, il n'est plus possible de faire comme ces aspects n'existait pas ou étaient "mineurs". Et je crois que la qualité de votre ligne éditoriale gagnerait en solidité si elle couvrait plus souvent cet aspect dans les programmes spatiaux. Par exemple : C'est une chose de lancer et d'entretenir une station orbitale internationale pour y mener de la recherche (et c'est sans parler des retombées de coopérations politiques), mais c'est autres chose de développer et lancer des stations privées pour le tourisme. Dans un cas comme dans l'autre : le coût de l'empreinte et de l'impact écologique pourraient être mis en balance avec les retombées (pour qui ? pour quoi ? à quel prix ? ). CO2, métaux, etc. Sans prendre nécessairement position, il me semble juste que porter plus d'attention sur cette mise en balance pour chacun se fasse son opinion serait un vrai plus. Juste : poser le débat pour chacun s'y sensibilise. La technique (je suis chercheur et ingénieur) est incluse dans un monde, une collectivité et un avenir aussi. Et apprendre à la considérer dans cet ensemble est un vrai message, et je crois que c'est à ceux qui en sont fans (j'en suis !!! ;-) de le porter parce que ce sont eux qui la connaissent le mieux. Voilà, si cela vous parle vous avez tout mon soutien pour porter davantage ce propos car il me semble majeur aujourd'hui. 🙂 Encore merci pour la qualité ! C'est vraiment super chouette ce que vous faites, j'adore ! Tous les gens auxquels je montre votre chaîne s'y sont abonnés !! ;-b
Bonjour les frères Lisoir ! Pourriez-vous nous parler de l'étage de la fusée Longue Marche qui est venue impacter de manière non intentionnelle la face cachée de la Lune cette semaine ? Merci pour vos vidéos !
C’est la maîtrise de la gravité qui sera la clé de tout . Pour l’instant ça n’est que du bricolage où des délires mais au moins cela fait de très belles images.
L'angle de tir le plus efficace pour de courtes distances est de 45° ce qui limite les vols suborbitaux courte distance à 400km, après quoi la réentrée atmosphérique sera trop violente. Sauf que pour les trajets de plus de 5'000km l'angle idéal est beaucoup plus faible ce qui rends le vol suborbital à nouveau faisable. C'est donc pour les distances de 400-5'000 km que l'on aura besoin d'avions hypersoniques.
vidéo passionnante comme toujours, mais que ce monde est fou... Au jour ou tous le monde à compris qu'il faut ralentir, un monde basé sur une planète dont on sait qu'elle ne peux plus supporter la constante volonté d'accélération des transports, qui ne peut plus supporter l'hyperconsommation humaine, pensez a raccourcir les déplacements physique pour de riches millionnaires et milliardaires à l'heure ou internet permet mille interactions a distances... mais quelles folies. c'est tellement triste
T'inquiètes pas on a de la marge, la lumière du soleil qui atteint la surface terrestre vaut 9'000 fois la consommation énergétique mondiale. Notre population pourrait croître et atteindre plusieurs milliers de milliards sans que ça ne pose problème à condition bien-sûr que le monde soit alimenté en énergie solaire.
SpaceX vient de commencer la construction d'un nouveau bâtiment de 28'000m2 et 18 mètres de haut à Boca-Chica pour remplacer les tentes qui y sont actuellement.
Dans le cas d'une propulsion avec seulement un moteur fusée l'efficacité énergétique maximale est de 60% pour un rapport de masse plein/vide de 6:1 donc le vol suborbital avec des moteurs de fusée chimique n'est efficace que pour de très longues distances. Pour de plus courtes distances (
Salut Hugo !!! Super vidéo!!! La semaine dernière tu as répondu à ma question et je t’en remercie mais je ne pensait pas au satellite calisto mais au démonstrateur européen… Du coup est ce que tu pourrait nous parler de Calisto et de FROG stp 😅😅😅😅
Voyez également la video de Comman Sense Skeptic "STARSHIP Ep16 - Air Force Point-To-Point Delivery" : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-35AmcnpGVkk.html Il n'y aura aucun développement notable du tourisme spatial, et aucune compagnie de transport touristique spatial.
Hello Hugo et Maxim. Pouvez-vous m'en dire plus sur la mission Viper de la NASA qui doit atterrir au pôle sud de la lune. En passant merci à tous votre travail sur votre chaîne 👍🏻
@Hugo Lisoir question ISS, les russes font du chantage avec le réhaussement de l'orbite avec le progress, peut on relancer la chaine de production du cargo ATV en urgence, car il peut réhausser l'orbite contrairement aux autres cargo htv,dragon,cygnus ?
super cool, on pourra tous voyager partout ^^ !! enfin j'espère ... même plusieurs fois par an... à 12 milliards d'habitants, va falloir en construire des appareils ... bon courage à tous ! et à notre planète ! ^^ merci pour le partage et le taff !! salut et joie
@@zorkanelegrand6971 Oui, électrolyse de l'eau puis réaction de Sabatier. Le problème c'est l'énergie nécessaire, le solaire est désormais à 3.6 centimes le kwh et ne cesse de chuter donc ça devrait être faisable.
@@johntheux9238 ok electrolyse de l'eau pour faire de l'hydrogène + hydrogenation du CO2 à 400°C et tu imagines qu'à l'arrivée tu auras un carburant qui aura utilisé moins d'énergie à produire que l'énergie qu'il va te rapporter... sans compter les métaux style nickel ou rodhium nécessaires à l'opération... Je suis assez dubitatif au vu des quantités considérables de méthane nécessaires pour faire voler un starship. Quand au prix de l'énergie la tendance est pas exactement à la baisse.
@@zorkanelegrand6971 Le prix du solaire est à la baisse, il est passé de 35.9 centimes le kwh en 2009 à 3.6 centimes le kwh en 2021. 10 fois moins cher en 12 ans. (source Lazard) Normalement d'ici 2030 il devrait atteindre 1 centime le kwh (source Tony Seba)
La liaison entre les plus grandes villes du monde, c'est utile surtout pour les riches Hommes d'affaires, ça devrait encore augmenter les inégalités et au passage mettre un coup au réchauffement climatique
Je vois pas pourquoi, la consommation est à peu près la même que pour un avion de ligne, 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers pour le starship contre 259 tonnes pour 853 passagers pour l'A380 Donc niveau pollution et prix du ticket ça devrait être comparable à l'avion.
@@telemaq76 Oui dans le monde du transport aérien chaque % de carburant économisé compte. Mais bon, le starship n'est pas en compétition directe avec l'avion, le gain de temps lui donne un avantage considérable. Eh puis il est toujours possible de construire un avion hypersonique au méthane et de lui ajouter un moteur raptor, dans ce cas là ça consommerait beaucoup moins que l'avion.
De toute façon : A t'on vraiment besoin que des passagers par quelques dizaines, puissent voyager de sorte a faire le tour de la planète en moins de 2h ? (ou d'une heure, peu importe en fait) perso je ne pense pas ... Nous disposons déja de tout le panel technologique pour garantir des visio-conférences en ce qui concerne le buizness d'affaires ... Reste après la difficulté certes de pouvoir faire signer des documents (contrats importants ...) car même une signature électronique ne sera hélas jamais assez suffisante pour garantir des contrats représentant des millions (voir milliards) d'euros ou de $ et ce d'autant + que le système de signature électronique est hélas un système potentiellement aisé a percer pour divers "pirates" ou personnes désirants en abuser , ce qui fait qu'hélas rien ne vaudra jamais une bonne vieille signature physique a l'ancienne faite avec un stylo a plume (ou a bille ...) quand on parle de contrats engageants de telles sommes & bénéfices ... En général lorsqu'on atteint de telles valeurs engagées : C'est chaque pages du contrat qui doivent être signées , paraphrasée (les initiales du signant sur chaque pages) et même avec la mention "lu et approuvé" pour garantir que le signant a bien TOUT LU concernant le contrat qu'il a signé , expliquant pourquoi on aura jamais assez de garanties avec un système de signature électronique et donc disant pourquoi le voyage d'affaire aura malgré tout de beaux jours devant lui ! Ceci étant, techniquement ça ne dit pas en quoi cela justifierait un système de transport d'affaires suborbital qui sera couteux en termes de carburants engagés , de maintenance , de couts pièces dédiées a une usure maitrisée et d'équipage spécialisé et hautement formé a prévoir ... Il serait même je pense de bon ton que les puissances spatiales actuelles ou montantes se décident a signer des accords internationaux a ce propos pour éventuellement interdire ce type de transport tant pour éviter des couts absurdes , des catastrophes a prévoir et même des effets de réchauffement qui seront je pense important car même en hydro-oxygène pur : Cela implique de devoir injecter dans la haute atmosphère de la vapeur d'eau issue de la combustion en grande quantité dans le sillage de l'engin ... Vapeur d'eau qui n'a rien a y faire et qui aura des conséquences importantes sur le réchauffement si ce type de transport venait a se multiplier , sachant en parallèle qu'on a déja le problème des lanceurs actuels qui injecte cette eau a haute altitude pour placer des satellites & charges utiles en orbites basses & hautes A moins qu'on puisse développer un engin qui cesserait toute injection de vapeur d'eau et de gaz divers dès 15-20 000m d'altitude (15-20 km) mais la, je vois vraiment pas comment ça pourrait être possible ou faisable ... Car même en catapultant un tel transport il aura besoin de propulsion pour parvenir ne serait ce qu'a env 80-100 km d'altitude , bref c'est mort d'avance ...
En terme de carburant ce ne serait pas si coûteux que ça, 264 tonnes de méthane pour 1000 personnes ça fait 264 kg par personne contre 304 kg par personne pour un Airbus A380. Après ouais la maintenance nécessaire c'est une question dont on aura la réponse en essayant.
en ce qui me concerne, le voyage vers le lieux de vacances fait parti de l'expérience. Je pense que c'est plus un retour vers les transports lents comme les zepplins qu'on aimerait voir revivre.
Les dirigeables ont étés abandonnés car le rapport cout énergétique par distance parcouru est très mauvais. Bien moins bon en tout cas que le même trajet fait avec un avion de ligne. (La surface mouillé d'un dirigeable est énorme et constitue un très gros frottement dans l'air)
DLR spaceliner et Space Transportation semblent proposer une architecture proche de la navette spatiale, avec la "navette" accolée au réservoir et sans tour de sauvetage... c'était réputé dangereux. Est-ce que maintenant, on saurait rendre ça vraiment sûr pour des vols réguliers, aussi sûr que le transport aérien ? D'ailleurs, tant que j'y suis, quelles sont les sécurités prévues sur le Spaceship ?
Il reste la propulsion électrique pour les courtes distances et les carburants de synthèse pour les longues distances (électrolyse de l'eau, réaction de Sabatier, etc...)
aujourdhui on vit dans le monde du transport, le monde des deplacements, quand on manquera de petrole, on rentrera dans le monde de la telecommunication. on y est deja mais pas a 100%, Avec la pandemie on a fait un gros pas en avant, avec le teletravail. Dans quelques deceniies, on peut imaginer qu on ne se deplace presque plus, a part pour partir en vacances. Avec le teletravail, l amelioration des communications haut debit et les delires type metaverses, le monde se deplacera sans doute beaucoup moins
@@telemaq76 Il reste toujours le solaire qui est désormais la source d'énergie la moins chère de l'histoire à 3.6 centimes le kwh. Le coût du solaire est toujours en chute libre et pourrait atteindre 1 centime le kwh d'ici 2030. (source: Tony Seba)
@@johntheux9238 oui le solaire c est la vraie source d energie du futur, pour autant on en voit encore tres peu, meme dans les regions ensoleillées. Les couts d installation sont encore souvent prohebitifs. quand une societé te demarche pour t en vendre en te disant que ça te prendre a peine 20 ans pour les rentabiliser ben non merci au revoir. C est sur que si on pouvait claquer des doigts et en mettre partout gratos, on n aurait plus besoin de charbon, ni de centrales a fission et on ne se ferait pas chier a developper la fusion. Mais on ne vit pas dans un monde on on claque des doigts, c est plus compliqué que ça.
@@telemaq76 Heu non, 20 ans c'est la durée de vie. Si l'énergie est revendue 10 centimes le kwh soit 3 fois le coût de production alors le retour sur investissement se fait en 20/10*3.6 = 7 ans.
En résumé, tous les projets actuels sont basés sur la technologie des moteurs utilisant des carburants solides, liquides ou gazeux. Pour pouvoir développer des appareils (destinés au grand public), cela impliquerait de trouver une toute nouvelle source d'énergie (en dehors du nucléaire), ce qui nécessiterait également de changer de façon de penser.
Cette énergie existe, c'est le solaire. À 3.6 centimes le kwh c'est la source d'énergie la moins chère de l'histoire. Il faut ensuite utiliser cette énergie pour produire du carburant synthétique, le carburant ne serait donc qu'un moyen de stocker cette énergie, comme une batterie.
Si je ne dis pas de bêtise, Youri Gagarine a réalisé le premier vol spatial qui lui a permis d'être le premier homme dans l'espace. C'est un peu un vol balistique pour atteindre l'espace (ligne de Karman).
C'est bien la première fois que j'entends l'URSS se faire battre sur une première dans un vol spatiale humain habite. La magie des mots. Merci pour ce moment, Youri, il ne fallait pas réaliser d'orbite si tu voulais gagner ! Et toc !
La russie n'existe plus en terme de communication. Les ordres viennent de Macron, qui les a recu d'ailleurs. Cela dit vol à grande vitesse , ils connaissent et comme les autres son but est de satellser beaucoup de gens d'un coup.
Japon, Chine, USA, Europe, Inde, etc. Chacun tente de développer des moteurs ou technologies de son côté en étant parfois les mêmes. N'y a t'il pas un partage des technologies possible entre agences afin de s'aider mutuellement un peu comme l'astronomie et les découvertes de nouvelles façons de découvrir des corps célestes ?
dans un monde parfait oui mais la on parle d'argent investie pas de savoir partagé c'est le problème et c'est uniquement rapport a l'argent que les nation s'entraide argent toujours ^^
Ben non car contrairement aux données scientifiques, ces développements technologiques sont le fruit de sociétés commerciales privées, pas d'agences gouvernementales qui tournent sur fonds publics. Il y a une énorme concurrence économique et commerciale derrière, avec des brevets et des milliards en jeu, tandis que les études sur les trous noirs ou les structures des galaxies ça enrichit énormément le patrimoine immatériel de l'humanité mais ça ne génère pas un dollar. En plus dans le cas des technologies suborbitales y'a aussi des enjeux militaires.
Je ne prends pas au sérieux les Guignols Incompétents En Climatologie; pour autant cette vidéo a deux aspects. 1- Sur le plan technologique c'est passionnant et instructif; 2- Sur le plan pratique il appert que la vitesse pour les transports terrestre est dépassée. Il n'y a aucun intérêt à aller à l'autre bout du monde en 27 min. et se payer ensuite deux heures d'encombrement de l'aéroport jusqu'à la destination finale. 3- La victoire d'un moyen de locomotion sur d'autres résulte du rapport distance/ coût du voyage et distance / risque d'accident. Il est clair qu'en passant par l'espace, ainsi qu'on le voit dans ce film, la structure de l'engin s'use bien plus que pour un parcours normal. Les risques de casse et catastrophes sont bien plus élevés aussi. Quant au prix astronomique, inutile de le commenter. Aussi je vais fermer ce commentaire et ouvrir celui selon lequel je vois le transport du futur. D'autres commentaires allant dans ce sens, j'invite les lecteur à les dénicher!
Oui va forcément falloir changer le système organisationnel. Un ticket valable pour n'importe quel vol de la journée comme le train permettrait de limiter le temps gâché à l'aéroport... On arrive quand on veux et on prends le prochain vol. Pour ce qui est du prix le fait qu'une fusée mette moins de temps qu'un avion à faire l'aller-retour signifie qu'elle peut être réutilisée un plus grand nombre de fois, les économies d'échelle sont donc plus importantes. Ce n'est donc pas forcément plus cher que l'avion.
Super sujet, ca fais des années que je me demande pourquoi on le fais toujours pas. Quand je vois que dans les années 60 on a réussi a fabriquer le LOCKHEED SR-71, je comprends pas qu'avec la nouvelle technologie on arrive pas à faire le même en plus gros, genre 50 - 100 passagers.
Parce que la consommation énergétique est gargantuesque. Le sr71 était deja à sec juste après le décollage et devait faire le plein en vol avant de vraiment commencer son trajet
@@k4r0te dans les années 60 on a fait le Concorde aussi qui transportait 80 personnes en supersonique mais pareil ca consommait tellement ...difficile d exploiter ce genre de technologie au quotidien de manière rentable et pertinente
@@telemaq76 À une vitesse supersonique le rapport portance/traînée idéal passe de 17 à 7 puis descends lentement pour atteindre 4 pour les vols hypersoniques donc la consommation de carburant est 2.4 fois plus importante pour un vol supersonique et 4 fois plus importante pour un vol hypersonique.
À cause de la consommation en carburant importante les vols supersoniques/hypersoniques sont limités aux moyennes distances (400-5'000km) Pour les longues distances (
@@Seb-H Heu, non... Pour le starship ils visent 2 millions par lancement soit 2'000$ par passager pour l'orbite. Pour du suborbital pas besoin du booster donc ce serait compétitif avec l'avion. Et ça ne pollue pas plus que l'avion, 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers pour le starship contre 259 tonnes pour 853 passagers pour l'Airbus A380
@@johntheux9238 1000 passagers ? Pure spéculation, d'ailleurs l'A380 ne vole quasiment plus, trop gros. Et jamais vous ne trouverez 1000 passagers près à monter dans cette bombe volante....
@@Seb-H Heu non, 1'000 passagers c'est le chiffre officiel. "~1000, as all seats would be “coach” & no toilets, pilot area or food galley needed. Most flights would only be 15 to 20 mins. It’s basically an ICBM traveling at Mach 25 that lands"
Idéalement il faudrait utiliser du CO2 capturé pour produire du méthane, pour ça il faut une source d'énergie propre et pas chère. Le solaire est désormais l'énergie la moins chère de l'histoire à 3.6 centimes le kwh et son coût continue de chuter, je crois qu'on a trouvé la solution.
Beaucoup de grands rêveurs n'ont jamais rêvé d'aller à New-York en 1 heure, pas plus qu'en 1 journée. En revanche, beaucoup rêvent d'un monde utilisant l'énergie avec plus de frugalité et moins de vulgarité. Musk et Bezos se frottent sûrement les mains en voyant des vidéastes talentueux lui faire gratuitement l'apologie du spatial intensif et de la sauce néolibérale.
Je vois pas trop le problème, la terre reçoit 9'000 fois plus d'énergie que ce que l'humanité consomme sous forme de lumière du soleil. C'est pas ça qui manque.
@@johntheux9238 Le soleil recharge-t-il les stocks d'énergies fossiles que l'on gaspille ainsi et qui devraient être utile lors de l'avènement d'un véritable âge spatial ? Les lanceurs spatiaux sont-ils équipables de propulseurs ioniques alimentables au solaire ?
@@johntheux9238 Ce n'est pas parce que tu ne vois pas le problème qu'il n'existe pas. Beaucoup de chats écrasés n'avaient pas vu de problème avant de traverser la route.
@@inoleaveritas6135 Quel problème? Le soleil qui va s'éteindre dans quelques milliards d'années ou une possible pénurie de silicium, le deuxième élément le plus abondant de la croûte terrestre? xD
oui c est ça le probleme, c est qu il faudra toujours se presenter 3 heures en avance et 2 heures a l arrivée pour passer la douane l emigration, recuperer ses bagages et CIe, . est ce que les gens seront receptifs a autant de temps perdu juste pour 1 heure de vol ...
Ouais, perso j'ai fais Genève-Brownsville en passant par Londres et Dallas. 11 heures pour le vol le plus long et 24 heures au total en comptant l'attente à l'aéroport. ça fait mal aux fesses.
@@telemaq76 Ce serait un service très centralisé donc il y aurait un vol toutes les heures. Pas besoin de se présenter 3 heures à l'avance donc, si on loupe un vol on prends le prochain.
@@johntheux9238 maintenant que tu as fait ton premier vol en avion, tu le dis toi meme 24h ça fait mal aux fesses.....tu penses toujours que 3 mois de voyages pour aller sur mars ou 10 ans de voyage pour aller sur titan c est vraiment pas un probleme?
@@telemaq76 Le starship a le même volume pressurisé qu'un Airbus A380 c'est vrai, mais un A380 transporte 853 passagers contre 100 passagers pour un trajet terre-Mars. Eh puis on peut pas avoir mal aux fesses sans gravité.
Je pense qu une navette suborbitale à atterrissage en vol plané pourrait émerger avant 30 ans et remplacer l avion pour les très long courrier (plus de 6000km par exemple) à moyen terme disons 60 ans. Quand on voit le développement aéronautique des 20 dernières années...
Bonjour, où en sont les avancées en matière de MHD? Qui dit annulation des frottements sur le fuselage et les bords d'attaque des ailes dit meilleure pénétration, vitesse accrue et temps de vol réduit non?
L'électrothermodynamique est plus intéressant et on pourrait peut-être contrôler les ondes de choc d'après jean pierre petit mais pas énormément la pénetration.
C'est surtout la compression des gaz sur le fuselage qui importe et pas les frottements vu qu'on est en régime turbulant et pas laminaire (on va très vite et l'air a une viscosité très faible)
Perso je suis plutôt optimiste, le solaire est désormais la source d'énergie la moins chère de l'histoire à 3.6 centimes le kwh donc ça devrait rapidement remplacer les énergies fossiles.
ça tombe bien les lois de la physique disent que c'est plus économe en carburant que les avions long courrier. L'efficacité d'un moteur fusée augmente avec la vitesse (effet Oberth) donc pour les longues distances ça consomme moins que l'avion.
@@johntheux9238 l'efficacité c'est le rapport entre l'énergie dépensée et l’énergie cinétique gagnée par la fusée. mais même un rendement de 100% (qui n'est aquis qu'en fin d’accélération,) n’empêche pas à la fin l'énergie dépensée d'augmenter avec le carré de la vitesse et encore si on néglige les frottements.
@@johntheux9238 Non la distance parcourue est égale à la vitesse multipliée par la durée du voyage. d'ou l’intérêt de baisser la vitesse et d'augmenter le temps. c'est l"énergie dépensée qui par contre augmente avec la vitesse: énergie cinétique ou pertes par frottement qui elles sont au carré de la vitesse.
Quel avenir pour les fusées Soyouz décollant depuis le Centre Spatial Guyanais ? Est-ce que l’invasion de l’Ukraine signe l’arrêt définitif du programme ?
Lol, le moyen de transport du futur c'est le velo. Prenons soins de nos proches. Vraiment. Avant de parcourir la planète en long et en travers. Pour quoi faire ? Rien.
@@johntheux9238 la production demande de l energie et beaucoup d energie. fabriquer les machines aussi, transporter le carburant aussi, chercheer les materiaux pour fabriquer les machines egalement, et le methane est un gaz a effet de serre 25 fois plus puissant que le co2, donc le fantasme de la fusée 100% ecolo c est bien mais il faut tout prendre en compte.
@@telemaq76 Le solaire est désormais la source d'énergie la moins chère de l'histoire à 3.6 centimes le kwh soit 56 centimes par kg de méthane produit ou 147'000$ par lancement (147$ par personne) Bien-sûr faut encore prendre en compte le rendement, mais niveau transport c'est 100% efficace vu que ce serait produit sur place.
Pas vraiment, pour le starship ils visent 2 millions par lancement soit 2'000$ par personne pour l'orbite. Pour le voyage suborbital pas besoin de booster donc ça devrait être compétitif avec l'avion. Pour ce qui est de la pollution le starship consomme 264 tonnes de carburant pour 1000 passagers contre 259 tonnes pour 853 passagers pour l'Airbus A380 donc ça consommerait moins que l'avion.
Je partage l'inquiétude sur le bilan écologique de tels outils. D'accord, c'est magnifique d'un point de vue technologique et ça fait rêver; mais à quoi bon si c'est pour détruire la planète?
C'est pas plus polluant que l'avion... Le problème avec le voyage supersonique c'est que la portance baisse une fois la vitesse du son dépassée, mais pour une fusée c'est le contraire, plus elle va vite plus elle est efficace (effet Oberth) donc pour le très long courrier ça consomme moins que l'avion.
comme d'habitude excellete vidéo. Par contre vol suborbital actuellement disponible au grand publique, j'aurais plutôt dis isponible au gros portefeuille !!
Merci à tous les deux pour cette vidéo 👍😎 on se régale à chaque fois de toutes ces nouvelles. Quant est-il du projet SpinLauch ? Y a-t-il des avancées ? Merci encore à vous
Je pense pas qu’il y ai besoin d’un entraînement énorme chez Virgin galactique 🤣🤣🤣 vu la moyenne d’âge william Shatner 90 ans 😅 va falloir réviser les Lisoirs
Je me desabonne de vos images de sytheses, vos elucubrations. Vous ne savez pare qu'au conditionnel. Et le JWST et le calibrage ? Pas interressant pour votre chaine de spéculations ? Au revoir. et je vais le faire savoir. Marre de vos élucubrations
