Algo curioso: Sabrina habla de todos los modelos económicos e ideologías de todos los paises pero jamás le he visto hablar de su propio país Venezuela ni mucho menos criticar a Maduro. Muy Curioso.
Год назад
Toma, ridículo: ru-vid.com/group/PL0-ZvyZ1RMlC_zkqgPO4ZnsedYF9RZg5p Una lista entera con 8 videos en los que hablo de Venezuela. No encontrarás ni un solo elogio al chavismo o a Maduro. Las estupideces que una tiene que leer...
Buen video. La verdad, decirle fascista a alguien de izquierda o derecha sólo demuestra la ignorancia del emisor, ya que el fascismo y nazismo se definían como una alternativa al socialismo y al capitalismo, aunque, en mi opinión, fueron una mezcla de lo peor de la izquierda y lo peor de la derecha.
Es falso, ya que, tanto el fascismo, Franquismo y nazismo, fue apoyado por el poder económico, grandes industriales, iglesia, derecha y liberales, contra los derechos de los trabajadores, contra los sindicatos y ideología de izquierdas que querían un mejor nivel de vida. De hecho Europa y Estados Unidos veían muy bien a Hitler, donde creían que podría ser un muro de contención contra la unión soviética, tal es así, que hicieron los juegos olímpicos en Berlín y no intervinieron en la guerra civil española.
@@Marquitus234 eso no tiene nada qué ver, ya que en la segunda guerra mundial Estados Unidos apoyó a la URSS por medio del préstamo y arriendo entonces siguiendo tu lógica, Estados Unidos era de izquierda. También la iglesia católica fue perseguida en la Alemania nazi. ¿entonces la iglesia es de izquierda? Que un país apoye a otro no lo convierte en automático de izquierda o de derecha. Vuelve a ver el video y verás que el fascismo era uba tercer vía, porque repudiaban al capitalismo y al comunismo.
@@abl4422 la iglesia estaba a favor de todo fascismo europeo, que te inventas que fue perseguida? 🤣🤣🤣 Estados unidos se metió, porque Alemania invadió los países europeos, además, no entró de forma repentina, porque una parte importante de la población iba con los nazis. Estados unidos tenia miedo a que Japón y Alemania se convirtieran en imperios poderosos, más siendo aliados en común, no por gusto. Estados unidos no le importó que el fascismo subiera en Europa, incluso, gran parte de los grandes industriales y capitalistas estuvieron a favor de ello, incluso, lo financiaron. El fascismo y lo dice el vídeo, eran profundamente capitalistas, el auge del fascismo, fue financiado por el capitalismo y el poder, en contra de las clases trabajadoras.
@@elprofeneptaly1985 Está demás decir que casi todos o todos los políticos mienten sobre algo para tener más apoyo popular. Me parece que es algo inherente a la política. Que el lobo diga que es una oveja no significa que lo sea.
@@elprofeneptaly1985 que tiene que ver el repollo obviamente no es dos veces pollo con los políticos Latinoamérica siendo populista y acomodando sus discursos. Si hubiese podido ganar votos y dinero diciendo que EEUU era genial y una figura a imitar lo dice, hasta podía decir "te bendigo estado de Israel" más adelante. No confíes en que ideología diga tener un político que solo dicen lo que más electores le de, mira mejor los hechos.
Qué buen video! Inicialmente pensé que tu relato tendría algún sesgo por lo que vive tu país, pero fue excelente tu abordaje desde varias perspectivas, bastante objetiva. Me apasiona la historia y no había encontrado esta aclaración tan explicita. 👍
@Preguntas Incómodas Sabrina definitivamente eres el tipo de persona que buscaba en cuanto a pensamiento crítico, explicas excelente sin mencionar el humor, las referencias el sarcasmo y sobre todo lo que yo particularmente más valoro es que dejas incógnitas para que tu público pueda pensar y reflexionar sobre todo lo que mencionas 10/10 tu canal saludos desde Venezuela.
“Creo que es necesario reducir el Estado a su expresión puramente jurídica y política. El Estado nos dará una policía, salvará al señor de los villanos, una justicia bien organizada, un ejército preparado para todas las eventualidades, una política exterior sujeta a las necesidades nacionales. Por lo demás, y no excluyo ni siquiera las escuelas secundarias, debería dejarse al individuo privado. Si se quiere salvar al Estado, hay que abolir el Estado colectivista, que fue una necesidad provocada por la guerra, y volver al Estado manchesteriano”. Aunque no lo crean, esto lo dijo el propio Benito Mussolini en su discurso frente al parlamento italiano, en junio de 1921. Es decir, NO fue un ideólogo del liberalismo clásico como Hayek o Adam Smith quien dijera esas palabras. Fue Mussolini. Y en noviembre de ese mismo año, en un discurso en el Teatro Augusteo, el dictador fascista señaló: "He cortado lazos con el pasado. No tengo nostalgia. No se trata de entrar al socialismo sino salir de él. En materia económica, somos liberales porque creemos que la economía nacional no puede confiarse a órganos colectivos ni burocráticos. Después del exterminio ruso, basta de todo eso. Devolveré los ferrocarriles y la telegrafía a manos privadas porque el estado actual de las cosas es inaceptable". Y como dato adicional: fascistas y liberales compartieron coaliciones políticas (Blocco Nazionale en 1921 y Lista Nazionale en 1924). Incluso Mussolini nombró como Ministro de Finanzas a Alberto de Stefani, economista liberal. Por supuesto que fascismo y liberalismo no son la misma ideología ni de cerca. Pero basta recordar que hace un siglo atrás, a ambos les unía su férrea enemistad con el socialismo, con el sindicalismo y sus ganas por ver todo eso pulverizado.
@@juandiegovalverde1982 la economia si es una ciencia y se estudia. Pero no es la q dicen lis economistas q aparecen en los medios q trabajan para el sistema financiero. Vos crees q lo que hicieron china nueva zelanda los tigres asiaticos alemania japon irlanda etc no estaba basado en ciencia? Crees q fue suerte?
@@juandiegovalverde1982 y para eso hacen falta economistas pero investigadores. No charlatanes. La mayoría de estos países utilizo la moneda para q sus exportaciones valieran más. Y algunos vendedores de humo dicen q el estado no debería existir.
@@juandiegovalverde1982 es que es imposible no meter ideología o conceptos subjetivos a temas de ciencias sociales, por eso no son consideradas ciencias duras
Podrías hablar de Perón que fue políticamente? Gran admirador de Mussolini , quien a su vez se reunió con éste y el del bigotito y dejó su huella hasta hoy, que padecemos todos los días!
Este tema sí que hace honor al nombre del canal, es realmente un tema incómodo de hablar con tus amigos 😆 pero me gusta, así que usaré este espacio para explayarme. La política es difícil de clasificar, porque hay tantas opiniones como personas en el mundo, pero creo que la pelea política se puede hiper simplificar en una pregunta: ¿cuánto quiere ud. que el Estado intervenga en su vida? Si responde "mucho", prefiere la izquierda; si responde "poco", entonces usted prefiere la derecha. Obviamente, socialismo y fascismo NO SON LO MISMO, en eso todo el mundo está de acuerdo, pero son primos hermanos, y que se llevan bastante bien el uno con el otro, ya que vienen de una misma idea: EL COLECTIVISMO, es decir la idea de que un colectivo puede imponer su ideología y sus objetivos por sobre la decisión de un individuo. Además, no sólo coinciden en sus objetivos (el colectivismo), sino también en las herramientas usadas para lograrlo: el ESTATISMO y la VIOLENCIA. Creo, humildemente, que estos 3 conceptos son los claves, que resumen a estas ideologías y las empareja como los primos-hermanos que son, y que en el video NO son tocados: COLECTIVISMO, ESTATISMO Y VIOLENCIA, que son arrancados de las mazmorras intelectuales de lo peor del socialismo de izquierda, mezclado con lo peor del patriotismo de derecha. No se puede desconocer que es una mezcla de ambos mundos, por lo que no se puede entender el fascismo sin conocer antes el socialismo. Por eso es conocido como una tercera vía. Pd: Lamento haberme extendido tanto jajaja, de hecho edité el comentario un par de veces porque era aún más extenso. Necesito un libro para explicarlo todo 😂 pero es que estos temas son muy interesantes y polémicos... Por eso me gustan. Saludos.
Nah, grande. Y medio raro que diga que la izquierda busque igualdad cuando históricamente se han servido de ese discurso para segregar y marginar personas con X características por no pertenecer a su sueño igualitario. Sin ser yo de derecha, tengo la convicción de que la izquierda es la fantasía, la busqueda de la ficción, porque busca caricaturizar nuestras diferencias inherentes que tenemos todos y que siempre tendremos. Busca el control de masas, porque incomoda que se piense distinto en una sociedad "igualitaria" y, también, busca ejercer el control de todo y todos en pos de la mal llamada "igualdad"
tu error viene de la creencia de que aquellos que tienen propiedad privada sobre los medios de produccion no ejercen violencia sobre quien no los tiene, es el estado la herramienta de violencia en donde el propietario de un medio de produccion ejerce violencia a traves del monopolio de la violencia estata, pues es imposible la existencia de propiedad privada sobre los medios de produccion sin estado, anda a saber, estado en un concepto mas primitivo, es decir desde el neolitico
Hay varios términos entrecruzados que se prestan a muchas confusiones. Está el socialismo como corriente conformada por varios sistemas (comunismo, marxismo, socialismo, nacional socialismo, fascismo, etc) y está el Socialismo como sistema. Esa es la primer cosa confusa, puesto que se podría decir que el fascismo y el Nacional socialismo, eran sistemas dentro de la corriente socialista pero no eran parte del Sistema Socialista. Pero también como dijiste cerca del final es difícil de categorizar estos movimientos ya que no fueron uniformes en sus diversas políticas y planteos organizativos de comienzo a fin, y por otro lado por que estos hacen una mezcla de elementos de corriente socialista (planificación, centralización) así como elementos de corriente no socialista (propiedad privada aunque al servicio del Estado, organización vertical de las jerarquías).
@@alejandrosalazar1954 en que EL principio fundamental para considerar a una corriente política como socialista sin importar si es de izquierda o derecha es que sin importar la clase social todos los individuos son iguales en derechos, en cambio los nazis defienden que no, no todos son iguales y que unos merecen más derechos que otros, por lo tanto, NO PUEDEN ser considerados dentro del espectro Socialista saludos
@@CarlosFArancibia pero los nazis abogaban por la igualdad solo de su "raza" hicieron todo para luchar en la desigualdad de su "raza", es decir a mi concepción un socialismo enfocado en la "raza".
@@CarlosFArancibia el socialismo tradicional aboga por la lucha hacia la igualdad, los nazis mataron para lograr la "igualdad racial" son las bases de este socialismo, enfocadas a un objetivo parecido ( ya que los nazis no consideraban humanos a los que ellos llamaban racialmente inferiores )
Para compararlos siempre se usa el argumento de : Todos los humanos son animales Los perros son animales Los humanos somos perros Que compartan características no los hace iguales
Una vez leyendo el acuerdo, no contrato, acuerdo, que me hicieron firmar en un trabajo decía que fundar un sindicato era penado con una desvinculación sin derecho a indemnización, lo cual me parece un atropello al derecho de sindicalizarse, podrias hablar sibre sindicatos en algun video?
Me hiciste acordara a los comunistas alemanes que en la década del 30 prefirieron a Hitler a la socialdemocracia, un hecho vergonzoso de la historia. En esos años la Internacional Comunista (Komintern) afirmaba que la socialdemocracia era una variante del fascismo (los llamaron "socialfascistas") y un freno hacia la transición completa y final del socialismo hacia el comunismo. Fue una idea de Stalin y Rajani Palme Dutt, quienes argumentaron que la revolución socialista era inminente, pero los socialdemócratas lo impedían. Los comunistas alemanes, incluso después de las elecciones de 1933 y la instalación de Hitler en el poder, continuaron afirmando que no había diferencia entre nazismo y socialdemocracia. Fue el líder comunista Ernst Thälmann el autor del eslogan "¡Después de Hitler es nuestro turno!". El tipo creía que no era necesario un frente unido contra los nazis, porque la prioridad era crear condiciones revolucionarias ("cuanto peor, mejor") y que los trabajadores (que habían votado en importante cantidad a Hitler) cambiarían de opinión y se volcarían en masa al comunismo.
@@eduardoirigoyengarcia3100 perdón te leí mal, te entiendi que era el camino de transición y no un freno. Ya me parecía raro. Que conste que el modelo de la economía social de mercado es un modelo más sólido económicamente hablando que el socialismo y por eso funciona ( aún con traspiés), mientras que el socialismo es más un ideal que un modelo económico.
Que el señor thalman haya cometido tal equivocación no significa que los comunistas hayan preferido a Hitler, hay que ser serios y dejar la charlatanería, los partidos que verdaderamente prefirieron y se aliaron con los nazis en las elecciones fueron los social cristianos conservadores, recordemos que tanto comunistas como socialdemócratas fuimos reprimidos por los nazis después de las elecciones. Y si para el 1933 había camaradas comunistas sobre todo en Alemania que afirmaban que la socialdemocracia era "socialfascista" (lo que en realidad decían era socialchovinista) pues razón no le faltaba porque recordemos ese oscuro pasaje de la historia de la socialdemocracia alemana que posibilitó a los freikorps en 1919 que asesinaran a Rosa Luxemburgo porque la socialdemocracia veía como peligroso el discurso de Luxemburgo sobre votar no a los presupuestos de guerra.
@@cheogt4623 pues insisto que la praxis ha destruido la validez de la tesis Marxista, tanto el socialismo de mercado como el capitalismo social no combaten al capital ni a la propiedad privada. De hecho, el propio Bakunin le cuestionó a Marx la idea romántica de la Dictadura del proletariado. Hoy la tesis Marxista es más humo ( creencia) que ciencia.
En muchas ocasiones estos argumentos se basan en sesgos y primisas simplificadas que para cualquier personaje que no tenga un cierto conocimiento de fondo sobre filosofía política, fácilmente caería en esos argumentos. Pero incluso aquellos que ya tienen un cierto conocimiento sobre el tema, pueden ser propensos a este tipo de falacias o ser víctimas de estas. Creo que no es reiterar el hecho de saber identificar los tipos de argumentos falaces y el como responder ante estas, pero creo que es importante el saber cómo tratarlo. Muy buen video Sabrina.
Es curiosa tu afirmación cuando en el vídeo hay falacias tan notables,que hasta un historiador novato podría desmontar fácilmente. Te doy un dato la definición que da Sabrina Tortora no es de socialismo, sino de Marxismo. Marx no fue el creador del concepto, es solo el referente más popular de esa vertiente de pensamiento. Por ende existía también el Socialismo NO marxista, cómo Kathedersozialisten (socialismo de cátedra) la forma despectiva cómo se denominaba a la Escuela historicista Alemana de economía. Otro error que comete Sabrina Tortora, es el de afirmar que en la Alemania Nazi existia la propiedad privada, esto en realidad no era así ya que si bien los empresarios conservaban ( cómo en una especie de comodato) el título de propiedad nominalmente, pero no tomaban ninguna decisión sobre la producción o el uso del bien, no podían vender ni comprar ni pactar precios ni salarios sin la autorización e intervención del gobierno. En sus conversaciones de mesa del 3 de septiembre de 1942, Hitler dijo que la tierra era «propiedad nacional, y al final sólo se da al individuo como un préstamo.» o «beneficio común por delante del beneficio privado» esperablemente ella no incluyo en su informe ambas frases que son de autoría de Hitler. Así como tampoco incluyo la rivalidad entre la escuela historicista y la escuela austriaca. En otras palabras Cherry picking del bueno.
deberías leerte el manifiesto de Verona, lo que sería el manifiesto facista y ahí verás que el facismo odiaba al capitalismo, lo mismo si lees "mi lucha" libro escrito por hittxler dónde dice clara mente como odia al capitalismo
Buen video sabina, vi una entrevista en "the wild project" de David Saavedra un "ex neonazi", muy interesante y reveladora de la visión de mundo que tienen estos grupos.
Interesante. Le dí laik y lo ví hasta el final además escribí el comentario al principio. Las tres cosas que dijo que hiciéramos para apoyar su canal. Saludos desde Chile.
Coincido contigo en que no se debe llamar fascista a alguien según los parámetros de la actualidad y aunque actualmente no haya ningún partido fascista, sí hay partidos que comparten muchas de las ideas del nazismo y del fascismo, como el control total de la economía y el Estado gigante y omnipresente. La famosa frase de Mussolini "todo dentro del Estado, nada fuera del estado". Los socialistas actuales son los que abogan por el control total de la economía, por un estado muy grande y omnipresente. El liberalismo, en cambio, quiere un estado muy pequeño y una economía desregulada.
También cuestiones nacionalistas, conservadores y centralistas, cuestiones que tienen varios partidos actuales de derecha y que lo mezclan con temas liberales, lo cual es algo hipócrita.
Su afirmación de "actuales" más demuestra que usted se quedó en los 70, los partidos socialistas actuales no se quedaron como su mentalidad en el siglo pasado, ya entendieron que la importación del sector privado en el crecimiento del país eso de presencia omnipresente ya raya a discurso repetido de guerra fría
A LA GENTE NO LE IMPORTA SI ELFASCISMO , EL NAZISMO , SOCIALISMO , COMUNISMO : SE CREAN DIFERENTE , LA GENTE LE INTERESA QUE NO TE QUITEN LOS DERECHOS DEMOCRATICOS , LA LIBERTAD , QUE EL ESTADO SEA DUEÑO DE TODO , Y LAS AUTORIDADES VIVAN COMO REYES
Los llamados "libertarios" que yo prefiero nombrar como librecavernarios se aprovechan de la falta de conocimiento de historia, si leyeramos más no cabe lugar a estás confusiones en las que se engatusa a la gente, muy bueno el video
@@mynameisobel2002 "Un proponente temprano de un autodenominado «socialismo conservador» fue el político austriaco del siglo xix, Klemens von Metternich, tan temprano como 1847.[4] Los monárquicos habían empezado a usar el término «socialista» como una antítesis del «laissez-faire burgués», indicando la confianza en una «consciencia social» por oposición al puro individualismo" si existió no se que dices
@@mynameisobel2002 el punto es que el socialismo no es solo de izquierda había, socialistas antes que Carlos, la señora del vídeo nisiquiera menciona eso y se pone hacer una comparativa de niño de 5 años
El fascismo y nazismo están hacía la izquierda al igual que el socialismo, obviamente por sus diferencias no son lo mismo, por eso tienen distintos nombres. Para considerar una ideología de DERECHA tiene que tener estas características: .- Respeto a la vida, la libertad y la propiedad (Contrario a la izquierda que mata, esclaviza y expropia) .- Reducción o menos Estado (La izquierda quiere más Estado) .- Menos intervención del Estado, es decir hay libertad económica (la izquierda es control de precios) Y la mandataria de Italia, Georgia Meloni, no es de extrema derecha, eso es descabellado, porque los extremos son una utopía, así como en la Izquierda el extremo es el comunismo, en la derecha el extremo sería Libertarismo Ancap.
No dejo de reconocer que es un tema muy complicado para ser disertado en tan poco tiempo. Sin dejar de alabar el esfuerzo debo indicar que han dejado muchos cabos sueltos en este corto análisis. Hoy en día la izquierda y la derecha se separan por un principio mas reducible como lo son las ideologías de corte colectivistas versus individualista respectivamente. Así tenemos una definición dada por el economista español Jesús Huerta de soto sobre lo que es un modelo socialista como: "la agresión institucionalizada al libre ejercicio de la función empresarial". Tal como lo indicas no son pocas las similitudes entre el socialismo, fascismo y nazismo y todas tienen como común su odio a lo individual y con ello al capitalismo liberal. Antonio Escohotado, también habría escrito un libro interesante llamado los enemigos del comercio donde se plantean estas diferencias. Entendiendo que el fascismo y nacismo eran enemigos del socialismo ya que para unos su visión colectiva estaba basada en el nacionalismo mientras los otros eran internacionalistas como ustedes lo expresan. Y no, el socialismo al igual que los otros dos no buscan la igualdad entre los hombres sino el sometimiento de todos a su percepción de lo que es igual. Ejemplo de esto lo tienes en Camboya el intento mas cercano de llegar a una sociedad comunista, donde a las personas que tenían lentes se las quitaban y rompían para que los que no tuvieran estuviesen en igualdad. Semejante barbaridad muy típica de estos grupos colectivos. Hoy en día cualquier grupo de ideología colectivista tiene como principal enemigo a cualquier persona de pensamiento liberar y capitalismo, y esto se aplica a cualquier nueva ideología que todas ellas se sienten de izquierda. Como dije al principio esto es mucho mas largo y no se debe tratar con tanta ligereza ya que esta la fecha los movimientos colectivistas tienen mas de 150 millones de vidas humanas exterminadas en harás de implementar su utopía, y la cuenta sigue creciendo…
@@argusa12345 No necesito ofenderte para responderte. Todo modelo colectivista va de por si en contra de los individuos ya que no permite ningún tipo de individualismo que contravenga a la idea que el colectivo tiene. Por mas que insistas no necesariamente lo que un colectivo piensa es bueno para toda una sociedad ya que muchas veces siendo una minoría se impone sobre una mayoría. (Revolución Bolchevique) El liberalismo al contrario tiene como fundamento el individualismo y esto se puede ver en que la carta magna de los derechos del hombre donde se consagran derechos a la libertad de pensamiento, creencia, movimiento, expresión que hoy rige a las naciones unidades, fue establecida por los países liberales después de la segunda guerra mundial y los países comunistas no lo firmaron por considerar estos derechos unos derechos burgueses. El socialismo por ser una ideología colectivista que se impone desde una dictadura en este caso la del proletariado, es incapaz de ser viable económicamente ya que no puede fijar precios cosa que un modelo capitalista esto no ocurre porque los precios lo fijan los individuos a través de la oferta y la demanda. Antes de que repliques esto llamándolo una insensates, dirígete a ver las explicaciones que los economistas dan y puedes usar como referente el hecho de que hoy en día ninguna escuela de economía de prestigio da marxismo como materia y solo se refiere a ella como un fiasco. Cualquier profesor de economía te los puede explicar. En un ambiente colectivista donde es el estado quien planifica y dirige la vida de sus ciudadanos, este termina convirtiendo a estos en sus esclavos. URSS, China, Cuba y un largo etc. Pero en un modelo individualista al no haber un estado omnipotente y opresor, son sus ciudadanos quienes controlan su propio bienestar. Suiza, Nueva Zelandia, Suecia, Noruega, son ejemplos claros de esto ya que todos son países Capitalistas cuyos estados solo están diseñados para atender los requerimientos de sus ciudadanos, es decir, el estado es un administrador que los ciudadanos eligen. ¿Has visto en un país marxista un pueblo que elige a sus gobernantes? No llames tonterías a las cosas que no entiendes y esto lo puedo ver en tu total contradicción al definir al capitalismo y no entender lo que el socialismo significa.
@@argusa12345 Responderé lo mejor que pueda a tus provocaciones. Decir: “Estás totalmente equivocado” es suponer que solo tú tienes la razón y pensarse que uno puede estar equivocado es una sana manera de aceptar que somos humanos y por ende nos podemos equivocar. Lo contrario es solo una arrogancia idiota. Es claro que un colectivo está compuesto por individuos, pero al igual es claro que en un movimiento colectivo predomina este sobre lo individual. El individuo que no comparte estos valores o ideas es eliminado y esto puede ser por sometimiento de sus ideas o exclusión del colectivo. La escusa siempre escuchada de que nunca se ha impuesto el comunismo en ningún país y por lo mismo el marxismo nunca se ha aplicado es una gran falacia ya desmontada y no por pocos. El marxismo tiene faces en su aplicación, la primera es el socialismo y luego el estado utópico llamado comunismo. Hasta la fecha ningún país ha pasado del socialismo pues en esta fase el modelo colapsa y el único país que se ha acercado a algo parecido al comunismo fue la Camboya de Pol Pot y sus crueles Khmer Rouge. Así que la lista que di de países es valida y es tan valida como el hecho que son un fracaso total tanto en el terreno humano como económico. Lo siento, pero si se han impuesto países marxistas en todo el mundo y las estadísticas muestran que más de mas de la mitad del mundo a conocido el marxismo de manera directa o por referencia muy cercana. Vivo en Europa, he visitado un par de países nórdicos y tengo buenos amigos allá (Dinamarca y Suecia), además de haber asistido a una y que otra charla donde se explican los logros en materia social de estos países. Te puedo desmentir en algunos puntos: 1. Salvo Finlandia, los demás países No tienen un gobierno social demócrata, pero este como los otros, está totalmente apegados al capitalismo de libre mercado. 2. El estado no controla la economía esta se deriva del libre mercado ya que saben por experiencia que lo contrario es catastrófico. Suecia en los años 60. 3. Sus niveles de pobreza son tan ínfimos que no necesitan de apoyarlos con subsidios y de darse estos, son directos a cada individuo. El modelo capitalista implementado en USA, no es el mejor pero no por ello me limito a ver sus problemas, también se pueden ver sus aportes a la forma de generar oportunidades para que cualquiera pueda llegar tan lejos como quiera. Esto, como todo, es discutible y con ello indico que me puedo encontrar con muchas sorpresas, como ya me ha pasado. Te refieres a ellos con mucha dureza, por eso de la desigualdad, punto en el cual la izquierda se empeña en poner el foco para sus alegatos, pero a la vez se les olvida que todos los países de corte marxista siempre llevan a toda su población a la pobreza y esa atroz donde la gente busca comida en los basureros antes de ir a sus oficinas a trabajar. Esto no es una historia escuchada en un panfleto de derecha, es algo vivido. Creo en la democracia ateniense, mas que en esta forma de representación política, pero en todos los países liberales tienes la opción de elegir. ¿Sabes de un país socialista donde eso ocurra? En ellos los candidatos son elegidos de antemano por el partido único, así que la gente solo debe resignarse. Tengo mas de 4 décadas leyendo y estudiando: Historia, Política, Economía y algo de filosofía. Soy ingeniero de profesión y programador de base de datos. He visitado y conocido gente tan variada venida de todos los continentes y he trabajado con una compañía asiática donde tuve el placer de trabajar con chinos venidos del continente, con los cuales tuve la oportunidad de compartir experiencias y quizás la que mas me ha marcado es haber entendido que entre occidente y oriente hay muchas diferencias, una de ellas es la definición que cada uno le da a la democracia. Nunca paro de leer, siempre tengo un libro en mi mesa de noche y hoy sigo comunicándome con gente de varios países y culturas. Siempre pienso que no me bastaría una vida para ver todo lo que quiero. Y tú, ¿que tienes en tu currículo? ¿Cuáles son tus experiencias en la vida para haber llegado a tus conclusiones? Tienes todo el derecho a replicar mis respuestas y preguntas, si así lo consideras. Lo que si te dejo claro es que yo no voy a responder ya que considero que tú no tienes el talante para debatir ideas y si para imponerlas. Mi familia huyo de una dictadura de derecha y yo de una de izquierda, así que no tengo el animo de platicar con personas autoritarias que ven en su ombligo el centro del universo, mientras se explican con tal arrogancia que no le permiten ver más allá de un par de panfletos.
Mussolini era super nacionalista, pero no tuvo ningún problema en aceptar jugadores de origen argentino como parte de la selección italiana campeona del mundial de 1934.
Normal, el nacionalismo cristiano en USA es intrínsecamente supremacista blanco pero se vanaglorian de los triunfos deportivos de USA logrados en su mayoría por atletas de piel oscura
@@nelsonastudillo9125 nada q ver mi lucha esta basado en pensamientos alemanes antiguos de q los alemanes son superiores y necesitan tierra. Donde dice marx eso.
Por fin alguien habla de esto seriamente. Se dicen muchas tonterías en internet. El socialismo para Hitler era q la gente tenga auto y casa. Nada q ver con Marx.
De hecho los nazis tenían campos de concentración donde enviaron y mataron a socialistas, social demócratas, homosexuales,comunistas y gitanos. Si bien el comunismo es un sistema que no funciona hay que dejar en claro que decir que los nazis eran socialistas o de izquierda es una total ignorancia y algunos lo ocupan para manipular lamentablemente políticos de extrema derecha. el Nazismo ocupo el término (socialista) como estrategia para convencer y atraer a la clase obrera al mismo tiempo que utilizo el término (nacionalismo) para atraer sectores conservadores en pocas palabras una vil manipulación, si bien Hitler se opuso a adaptar ese nombre al final lo términan convenciendo para ocuparlo como estrategia, También hay que dejar en claro que la DAP después se renombro a NSDAP la cual surgió de cultura ultranacionalista de los Freikorps Por otro lado el término nazi fue usado de manera despectiva y peyorativa ellos rara vez ocuparon ese término fue el periodista Konrad Heiden quien popularizó pero como una burla.
@@darthsthephanuss yo no dije q fueran sinonimos pero para los libertarios es todo lo mismo. Claro q habia socialismo antes de marx y ahora hay socialdemocracia.
@@kdofworld2057 no lo conozco mcaso a ese. Pero hubo varios socialistas antes q Marx el los llamo socialistas utópicos porque creían q se podía hacer pequeños cambios y Marx decía q había q cambiar la sociedad entera. Pero sin llamarse socialistas siempre hubo partidos populares como los gracos de Roma. Y además casi ningún partido socialdemócrata habla de Marx ahora. Pueden usar alguna idea pero visto lo q paso con el comunismo no es buena idea nombrarlo. Se puede ser de izquierda sin usar las ideas de Marx yo creo. Era un buen científico como tantos q hubo pero sus ideas se usaron mal.
El fascismo y nazismo están hacía la izquierda al igual que el socialismo, obviamente por sus diferencias no son lo mismo, por eso tienen distintos nombres. Para considerar una ideología de DERECHA tiene que tener estas características: .- Respeto a la vida, la libertad y la propiedad (Contrario a la izquierda que mata, esclaviza y expropia) .- Reducción o menos Estado (La izquierda quiere más Estado) .- Menos intervención del Estado, es decir hay libertad económica . Y la mandataria de Italia, Georgia Meloni, no es de extrema derecha, eso es descabellado, porque los extremos son una utopía, así como en la Izquierda el extremo es el comunismo, en la derecha el extremo sería Libertarismo Ancap.
Hay un capítulo en el libro «Camino de Servidumbre» de Hayek, que se titula "Las raíces socialistas del nazismo", que si no has leído te lo recomendaría. Cabe aclarar que en ningún momento Hayek dice que los fascistas o los nazis sean socialistas, sólo habla de unas raíces.
Buen video. Aunque te faltó agregar que el partido Nazi en Alemania llegó al poder cuando la derecha tradicional democrática decidió aliarse con ellos.
@@jonathanvidal2343 Efectivamente. Se dieron cuenta que pese a lo violentos y radicales que podían sonar los nazis almenos defendían sus intereses y por eso fue posible la alianza. Luego pecaron de ingenuos. Pensaron que si dejaban a Hitler ser canciller podían controlarle pero al contrario fue Hitler quien les controló a ellos y los utilizó para cargarse progresivamente la democracia.
Aliarse entre comillas ya que Hitler solo los utilizó pero nunca entabló con ellos. Cuando von Hinderburg muere Hitler ya tiene paso libre para hacer lo que quiere.
Aliarse entre comillas ya que Hitler solo los utilizó pero nunca entabló con ellos. Cuando von Hinderburg muere Hitler ya tiene paso libre para hacer lo que quiere.
@@angelantonio7660 La derecha tradicional creyó que podían controlar a Hitler si se aliaban con NSDAP y le daban a Hitler el puesto de canciller. Pero se equivocaron... fue Hitler quien les controló a ellos y los utilizó como tontos útiles para llegar al poder y cargarse progresivamente la democracia. Un poco la misma táctica que está intentando replicar la extrema derecha moderna en Europa. Sólo que en la mayoría de los casos renuncian a entrar en el gobierno y prefieren manejar a un posible gobierno conservador desde fuera. *A excepción de Italia, Polonia o Hungria donde son partido de gobierno claro.
Busca el video donde fidel Castro dice tajantemente que comunismo es el mismo socialismo o al revés no recuerdo pero son sinónimos y quien mejor que ese sr
El fascismo y nazismo están hacía la izquierda al igual que el socialismo, obviamente por sus diferencias no son lo mismo, por eso tienen distintos nombres. Para considerar una ideología de DERECHA tiene que tener estas características: .- Respeto a la vida, la libertad y la propiedad (Contrario a la izquierda que mata, esclaviza y expropia) .- Reducción o menos Estado (La izquierda quiere más Estado) .- Menos intervención del Estado, es decir hay libertad económica (la izquierda es control de precios) Y la mandataria de Italia, Georgia Meloni, no es de extrema derecha, eso es descabellado, porque los extremos son una utopía, así como en la Izquierda el extremo es el comunismo, en la derecha el extremo sería Libertarismo Ancap.
Me gustó el video. Sale un argentino de derecha que tiene un programa de radio en donde sale Marla que le dice él. La cosa es que uso ese argumento que el nazismo es solialista porque el partido se llama así Nacional Socialista. Las ideologías Fascistas, el nazismo y el socialismo así como el comunismo parten del principio totalitalista.
@@nicolasatuestadimian7104 dije que era un principio más no una ideología. Eso lo tengo claro así como el autoritarismo es una práctica que parte del principio de la autoridad.
@@ahildoenriqueescobarrodrig6697pero es que el socialismo en su mayoría de corrientes parten de un principio anti-totalitario, busca la socialización de los medios de producción y en su estado más avanzado la desaparición de las jerarquías, si no se existen jerarquías no hay autoridades
@@nicolasatuestadimian7104 ese es el deber ser pero en la práctica se crearon dictaduras y no de los obreros, los casos de Mao en China, Stalin en URSS, Pol Pot en Camboya, Corea del Norte, Los Castro en Cuba.
@@ahildoenriqueescobarrodrig6697 Que es diferente de lo que decía ud en su primer mensaje, la ideología del socialismo y del comunismo no parten del totalitarismo. Que países con bases en economías comunistas se convirtieran en estados totalitarios es evidente
Sí, pero muchos empresarios multiplicaron sus ganancias apoyando a la Alemania nazi. En la práctica, fueron más capitalistas que muchos otros países capitalistas.
Me gusto tu definición de francia. Muy ameno.. por otro lado me alegra que aclarara este tema, aunque sin investigar siempre me he cuestionado que nazismo y fascismo tengan la cara dura de llamarse movimientos de izquierda ahora me queda mucha más claro el concepto
Bueno, yo no soy tercerposicionista y uso ese término porque he leído bastante sobre "Fascismos" y el Nacional Socialismo Alemán puede acercarse en parte por sus teorías económicas, pero es el más alejado de las bases económicas de los tercerposicionismos como el Fascismo o el Falangismo (fascismo español). El Falangismo, era profundamente revolucionario, se hacían llamar "Nacional Sindicalistas" y hablaban de acabar con la lucha de clases a través del sindicato único vertical, siempre dando prioridad y ventaja a los trabajadores, no creían en teorías raciales y aunque respetaban la libertad de culto eran profundamente anticlericales y querían separar iglesia de estado. Creían en la propiedad privada pero siempre intervenida profundamente por el sindicato único vertical y Jose Antonio, su ideólogo, quien fue hijo del dictador Miguel Primo de Rivera y su defensor, al final acabó abandonando esa defensa a la figura de su padre para fundar Falange Española, escribió un listado de personas que iban a ser partícipes en un gobierno falangista, en esa lista habían nombres de comunistas, sindicalistas y más gente de izquierdas que de derechas. Era amigo de Federico García Lorca y la familia de falangistas Rosales se enfrentó a los franquistas que querían asesinarle. Y también tenía buenas relaciones con Ángel Pestaña de la CNT, una organización anarcosindicalista y quería llegar a un acuerdo para crear un paraíso para los trabajadores y el mismo J.A. decía de si no fuese por el sentimiento nacional, podrían haber llegado a algo, aún así siempre se llevaron bien. En España, Francisco Franco, unió a Falange Española de las J.O.N.S. con los Requetés tradicionalistas del Carlismo y Hedilla, profundo revolucionario nacional sindicalista se opuso a esto, acabando asesinado por el régimen y quedando así Falange Española Tradicionalista y de las J.O.N.S, perdiendo todo significado ideológico y quedando como mero símbolo para engrandecer al régimen de Franco, quien había utilizado tanto a Falangistas (Revolucionarios, obreristas, republicanos, anticlericales y nacional sindicalistas) como a los Carlistas (Monárquicos, Fueristas, Tradicionalistas y defensores de la corona de Carlos de Borbón, a quien consideraban el rey legítimo que nunca llegó a ser Rey por la derrogación de la ley sálica). No es una defensa de estas ideas, es solo información sobre lo que he leído de ellos mismos. Y lo que he querido decir es que el Nazismo se aleja muchísimo del tercerposicionismo original por sus ideas extrañas de la raza, sus paranoias totalmente paganas de religiones nórdicas. No es el mejor ejemplo de tercerposicionista. Por cierto, como dato curioso, el Tercerposicionismo también es distinto dependiendo cada país, sigue unas bases mínimas, pero la misma ideología dice que cada "Fascismo" debe ser único de cada Nación, es por ello que aunque las J.O.N.S. (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) y Falange Española tengan parecidos con el Fascismo Italiano son distintos, pero respetan unas bases que los Nazis no. Los Nazis tratan de imitar a Mussolini y se quedan en eso, una mera imitación, sin embargo los Falangistas eran personas de principios sólidos, como su republicanismo, su profunda aversión a Franco y a los Carlistas y su posición de defensa de los trabajadores, sus colores son inspirados de la bandera de la CNT y su camisa azul viene de el mono de fábrica de los trabajadores. Me interesan mucho estos temas porque la gente suele tener paja mental en la cabeza y confundirlo todo, yo prefiero analizar las cosas antes de posicionarme desde una ideología.
buen comentario, tocas algunos temas interesantes. si te interesan las características fundamentales del fascismo (o de su clasificación) umberto eco tiene un texto al respecto, creo que también la escuela de escuela de frankfurt tiene algunos textos al respecto, ambos lo abordan desde la perspectiva filosófica.
@@GEGAAA Es lo mejor que se puede hacer, no se pueden entender las cosas por cómo la mayoría lo interprete. Con el Comunismo estoy tratando de hacer lo mismo, quiero leer a las mentes que le dieron vida a esa ideología, quiero ver las diferencias claras entre el comunismo juche, el bolchevique y el latinoamericano, que son distintos a más no poder y aún así sigo escuchando estupideces del palo "El comunismo es que haya un control grande del estado y que todos cobren lo mismo". Leeré a Umberto Eco, tiene buena pinta, gracias por tu aporte ^^
Yo los considero totalitaristas y autoritarios antes que socialistas , el socialismo es un gancho que se suele usar usualmente más por la izquierda para venderte la tarta , y una ves dentro te das cuenta que nada es como lo pintan , y es por eso que si considero a los movimientos actuales un poco totalitarios y autoritarios, por que se ponen un poco, O estas a mi favor o en mi contra llámense feminismo LGBT etc .
Tuve hace poco esta conversación con mi madre, de pensamiento de derecha, y casi le explota la cabeza. Expón algo así a alguien que vive en su burbuja y NO QUIERE ver más allá y se le caerá el mundo encima.
El fascismo y nazismo están hacía la izquierda al igual que el socialismo, obviamente por sus diferencias no son lo mismo, por eso tienen distintos nombres. Para considerar una ideología de DERECHA tiene que tener estas características: .- Respeto a la vida, la libertad y la propiedad (Contrario a la izquierda que mata, esclaviza y expropia) .- Reducción o menos Estado (La izquierda quiere más Estado) .- Menos intervención del Estado, es decir hay libertad económica (la izquierda es control de precios) Y la mandataria de Italia, Georgia Meloni, no es de extrema derecha, eso es descabellado, porque los extremos son una utopía, así como en la Izquierda el extremo es el comunismo, en la derecha el extremo sería Libertarismo Ancap.
Muy buen video!, Pero me es inevitable hacerme la siguiente reflexión, tampoco los socialistas cumplen con los estatutos socialistas, por ejemplo en Corea del Norte o Cuba tampoco hay sindicatos ni son sociedades igualitarias, en ambos casos la estructura social es de elites afines al gobierno que ostentan todos los beneficios y privilegios. Otro ejemplo seria el caso de Venezuela del que soy igual que tú, y no fueron pocas beses que el gobierno asoció ciertos rasgos raciales con las clases a derrotar o enemigas del "pueblo" . En fin, la reflexión a la que quiero llegar es que los mecanismo represivos se parecen en todos los sistemas políticos , y cuando políticos de un bando y de otro se señalan entre si, es una forma de desviar la atención de sus propios crímenes. Y muchas gracias por hacer videos que nos inviten a reflexionar con alguna que otra pregunta incomoda. 😁
El chavismo se acerca más al fascismo en lo ideológico. Chavez se basó en la experiencia del fascista fracasado Juan Domingo Perón para aplicarla en Venezuela tras el caos político y social de fines de milenio copando sindicalistas y activistas sociales, cercando a sus opositores, creando una red clientelar dependiente de la renta petrolera, armando los grupos de tareas paraestatales (FAES, OLP, colectivos motorizados) etc. Lo que sí comparto es que tuvo la complicidad de la mayoría de los más importantes partidos de izquierda del continente y todavía muchos mantienen su apoyo al régimen, eso les da validación externa en lo discursivo. (Por no mencionar el apoyo político de Cuba a Chavez y Maduro, una actitud simplemente criminal por parte del gobierno cubano).
@@argusa12345 y el apoyo gringo a Maduro para tener petroleo crudo barato no cuenta como (otro ) acto criminal? Chevron y un buen puñado de multinacionales actúan en Venezuela, ¿No te parece raro? La enorme masa de venenzolanos exiliados que trabajan de cualquier cosa en el resto del hemisferio, ¿no es acaso un signo de alarma evidente?. Y que gran parte de la izquierda siga defendiendo al chavismo pese a que los chavistas hayan proscrito a la mayoría de los partidos de izquierda del país, ¿No te hace ruido? Mi critica a la izquierda pasa por las actitudes oportunistas (incluso suicidas) ante un régimen hambreador y asesino, no por una simpatía hacia gringolandia (¿donde defendí a EEUU?)
@@argusa12345 Noooooo, ¡Un fascista jamas podría tener apoyo popular! Minga, ¡si los fachos son EXPERTOS en aprovechar el descontento popular! En este mismo video se menciona lo astuto que fue el Adolfito en usar el color rojo y llamarse socialista para llmar la atención y cazar desprevenidos. Lo que pasa es que el común de la gente está acostumbrada a pensar en frikis con el brazo extendido por la calle, luego cuando ven a un fascista en un palco no la ven venir.
Los problemas de tomarse LITERALMENTE las etimologías sin entender los contextos si que trae razonamientos graves. Me pasa cuando explico sobre la evolución de las aves y de repente aparecen los que contrargumentan que las aves no pueden ser dinosaurios porque la palabra significa "lagarto terrible" y por lo tanto las aves no son lagartos, ergo, la evolución no existe...🤦♂️ Excelente trabajo chicos, me encantó el video.
Leninistas, nazis y fascistas coincidían en el voluntarismo político, la idea de que la voluntad podía hacerlo todo. De alguna manera, "tomar el cielo por asalto", como el nombre del libro del Dr. Heber Gatto, que trata acerca del Movimiento de Liberación Nacional (Tupamaros) y la izquierda uruguaya, en el período 1963-1972.
Cómo si no fuera un concepto más antiguo, además que el voluntarismo no es ni siquiera de la mayoría de las ideologías socialistas, si del maoismo por ejemplo pero el resto no muchas
Jejeje, La Divina Comedia no es tan aburrida, la parte más entretenida es el infierno. En fin, son percepciones 😁.
Год назад
el argumento que más escucho sobre que estas 3 ideologías son lo mismo es por el control del estado en lo económico y lo social, pero como dijiste, tener ciertas características en común no los hace ser lo mismo
Yo sólo saco como conclusión que las corrientes confrontadas en el video (muy buen video, por cierto) fueron excusas todas para el control de masas y para centralizar el poder en un solo ente. Unos con la mentira de la igualdad, otros con la mentira de la superioridad racial, y otros con la mentira de la unidad. Felicitaciones, por cierto, ya que desarrollar un video con tanta información bien condensada requiere mucha dedicación.
Adoro tu canal, justo ayer le pregunté a chatgpt si consideraba al chavismo fascista... Fue duro, más siendo venezolana exiliada y sabiendo en carnes propia lo fascista que llega a ser la dictadura allá. Por cierto, el chat no pudo explicar la situación de Venezuela, no pudo encasillar lo en fascismo, y solo se refería a lo mismo que decía Chávez en las cadenas (transmisiones obligatorias en TV a nivel nacional) sobre el socialismo del siglo 21...
Os veo en el cuadrante de la Izquierda libertaria, pero eso puede ser porque yo soy de Izquierda y altero inconscientemente mi parecer (carita sonriente). Me encanta vuestro canal, por la Honestidad que desprende y el buen hacer con información veraz, datos, historia, etc. Desde las Islas Canarias, concretamente desde Gran Canaria, os mando un gran abrazo.
Excelente video, muy explicativo para la gente que haya tenido dudas acerca de estas tendencias políticas, hacían faltas tus videos!, un abrazo grande Sabrina 🤗
Los nazis no son socialistas, utilizaron ese termino para confundir y atraer a la clase obrera como una base para su proyecto político, de hecho Mussolini empezó su carrera política siendo o enmascarándose al socialismo, pero poco después se pasó a la extrema derecha italiana
Realmente tampoco es tan así, Hitler si era anticapitalista, solo que no de concepción marxista, sino que nacionalista. Hay que entender que la sociedad Alemana identificaba al capitalismo internacional con las sanciones del tratado de Versalles que fueron muy ruinosos para la población. Hitler era rupturista y aunque en un primer momento aparentó una apertura al comercio para paliar la crisis económica, no renunciaba a su discurso antisemita que también era uno de los pilares de su concepción anticapitalista, de hecho...muchos prefieren ignorar que la justificación de expropiación de los bienes y fortunas de la comunidad judia fue que justamente ellos eran los dueños del capital. Respecto a si eran socialistas o no, cabe aclarar que tenían un ala socialista NO marxista, asociada a las ideas de la escuela historicista alemana de economía, también llamados socialistas de cátedra. PD: Marx no fue el creador del concepto de socialismo, ese fue Henri de Saint-Simon. Es deshonesto intelectualmente reducir el Socialismo al marxismo.
@@argusa12345 como afirme existe el socialismo no Marxista, de hecho, lo que los progres consideran el heredero natural del socialismo Marxista, es decir socialdemocracia, en realidad tiene un origen más liberal que Marxista. Es más si tomara las premisas del vídeo, La socialdemocracia jamás podría ser socialista porque protege la propiedad privada.
@@argusa12345 el ignorante será UD, que creía que el concepto de socialismo lo había inventado Marx. Ya que te haces el gallito ¿Cuántos libros te leíste? Estoy seguro que solo uno, el manifiesto comunista. Tu nivel de conocimiento de historia, economía y política es muy deficiente.
"Tenemos que rechazar con celo fanático la mentira frecuente de que las personas son básicamente iguales, e iguales en cuanto a su influencia en el Estado y su parte del poder, las personas son desiguales. Son desiguales desde el nacimiento, se vuelven más desiguales en la vida, por lo tanto deben ser valoradas de manera desigual en sus posición en la sociedad y en el estado." Gregor Strasser
Muy bueno lo que haces. Muy bueno este video. Te doy un aporte. Como a tu comentario final de la Meloni te indico que el fascismo va también mutando. El fascismo menos que un conjunto de ideas es más bien una tendencia histórica que surge en determinados momentos específicos de crisis de liderazgo. La Meloni es lo más tragable que puede ser un partido fascista actual, dada la experiencia acumulada de Europa de la Segunda Guerra. La Meloni no es Mussolini, pero sigue su tendencia. Síntesis: Lo importante es entender que en los momentos de crisis de dirección del sistema social, las élites (los que dirigen al sistema social) pierden su liderazgo social y que los fascismos es la respuesta violenta que utiliza aquella, gobernando a parte de la masa descontenta, para retomar el liderazgo que han perdido (en otro momento hablaremos de la propaganda y de las fakes news). La masa fascista es dirigida en su violencia por la élite en contra de los competidores de ellos: los socialistas y los anarquistas. Por el contrario, los socialismos junto con los anarquismos son una tendencia profunda: son un producto sobre todo de la "inteligencia social acumulada históricamente" que surge desde abajo para superar a los de arriba. No hay un socialismo porque va mutando por la experiencia social que se va acumulando y de acuerdo al momento y a las posibilidades tecnológicas. El socialismo se nutre de los mejores pensadores de la historia. El fascismo es más fácil de determinar porque carece de ideas propias. Es más bien producto residual de momentos de crisis de dirección social y manifiesta un estado de ánimo violento de parte de la masa producto de la carencia de dirección social. Porque, el fascismo, como lo notarás fácilmente, surge en situación de crisis del mismo liderazgo tradicional del sistema social y en respuesta a los socialismos y anarquismos que empiezan a notarse en los momentos de crisis. La crisis social se refiere a que los que dirigen al sistema social empiezan a perder capacidad de liderazgo sobre el sistema social y las masas, en general, empiezan a rebelarse. Esta rebeldía de la masa es en cualquier dirección: desde violadores, ladrones etc. hasta las cosas más elaboradas como grupos organizados políticamente. El punto es que el sistema social se empieza a desordenarse por ausencia de liderazgo social. Por eso la tan ansiada idea del fascista que aparezca un líder que de dirección a él y al sistema social y si es con violencia mejor. Porque el fascista le encanta descargar su violencia personal en contra de otros, aunque esta insanía la enmascare diciendo que es por un bien superior (la patria, el orden, dios, etc.). Los fascistas ansían a un líder supremo violento que saque al sistema social de la crisis con un fin supuestamente superior. Este líder supremo es casi como un arquetipo inverso porque es violento, con convicciones claras y primitivas pero muy pobres en ideas, porque es una simple reacción violenta al momento de crisis. El fascismo saca a relucir lo peor del ser humano. Es la oportunidad y justificación de sacar a la bestia que todos tenemos. Ahí tienes los militares y a las policías desapareciendo y torturando a los opositores políticos de las dictaduras. Lo importante del fascismo es que independiente de su origen proletario o más exactamente de masa, logra ser manipulado y dirigido por aquellos que provocan la crisis, que son las mismas élites. Los distintos fascismos (nazismo en Alemania, fascismo en Italia, falange y nacionalcatolicismo en España, corporativismo en Portugal, etc), sí o sí, logran ser dirigidos desde las élites, con sus distintas ideologías particulares, para enfrentarlos violentamente, en contra de los adversarios más organizados políticamente hablando que son llamados globalmente: socialistas sin olvidar a los anarquistas. El socialismo así visto es un producto dialéctico de la inteligencia social que surge desde abajo con el fin de dirigir al sistema social en la superación de las élites. Por lo tanto, es una promesa que aún está por venir. Recalco: los fascistas siempre se alinean con las monarquías o con las iglesias dominantes o con los capitalistas: porque son los perros rabiosos de las distintas élites o de lo que ellos creen que es el orden. El fascista es el pobre utilizado por la élite para hacer el trabajo sucio de eliminar a su contrario. Creen aún en el orden de aquellas y detestan a los que cuestionan al sistema. Es que son, además, poco inteligentes y esto lo saben ellos mismos. Vulgarmente como dicen en mi Chile: el fascista es el "fasho pobre" engañado y alineado con la élite que añoran el orden, pero, irónicamente, no se da cuenta que es la misma élite la que provoca la crisis. Y esta ceguera los condena por tontos a no ser nada más que una reacción violenta aunque muy dañina. Porque las crisis, como decía Marx, son impulsadas por la acumulación de riqueza de los de arriba, en que se van ellas mismas desprestigiando, y generando más socialistas y en esto tenía toda la razón.
Hola, cómo siempre te veo pero no siempre te dejo comentario y al parecer os ayuda, pues nada hola y gracias por tus vídeos, gracias y saludos al equipo!
Haber milei en este caso no tuvo buenos argumentos, tendría que haber dicho el siguiente: El nacionalsocialismo alemán defendía un tipo de socialismo autoritario que, aun no socializando los medios de producción, tomaba una posición dirigista en los sindicatos y las empresas. Lo que les permitía planificar centralmente la economía.
@@xilo3012 Es una forma de socialismo en vez de "socializar" los medios de producción, "socializar" a las personas. El propio Goebbels en ¿Por qué somos socialistas? Escribió: "Somos socialistas, porque vemos en el socialismo, es decir, en la fatídica dependencia de todos los camaradas populares entre sí, la única posibilidad para la aparecieron de nuestra genética racial y, por tanto, para la reconquista de nuestra libertad política y para el rejuvenecimiento del Estado alemán"
@@sr.peludo4399 un “socialismo” sin socializar los medios de producción es un oxímoron. Es como decir que el verano es lo mismo que el invierno porque en los 2 casos se puede percibir una temperatura ambiental característica
11:17 considero un acto de deshonestidad intelectual el tratar de desvincular los 25 puntos del nacional socialismo argumentando que eran racistas, digo, sigue siendo una raíz totalmente marxista a punto tal que se compara con el manifiesto comunista, ni hablar de las cosas que hacían los bolcheviques a personas que no compartían sus ideas (no hacia falta que sean discapacitados o no arios, etc.). La principal diferencia seria entre el nacionalismo (condimento de derecha y conservador) y el internacionalismo (imperialismo moderno).
Los has leído?. Son absolutamente racistas, ofrecen ciudadanía y sus beneficios solo a los de su sangre y además piden resarcir los daños económicos causados de potencias o individuos extranjeros. La seguridad social alemana es previa al nazismo. Solo ofrece su ampliación para el pueblo que venía de una difícil situación económica posterior a la gran guerra.
@@HansellKopp Si, y eso no quita el hecho que esos puntos de base estén completamente inspirados en los puntos del manifiesto comunista, o sea como se menciona en el video el partido promovía la supremacía de una raza y los bolcheviques el de una clase social, esto es otro contraste entre el extremo nacionalismo de los na-zis a diferencia de los comunistas.
Hola Sabrina excelente video, no obstante quiero hacer una observación respecto de tu comentario a que las organizaciones obreras en Alemania adscritas al partido (NAZI), no velaron por el bienestar de los trabajadores mas que solo promulgar la lealtad al Führer, te cuento que inclusive llega a ser todo lo contrario, en 1937 llegaron a tener las primeras vacaciones reconocidas como derecho fundamental y pagadas en su totalidad por el estado, lo que hoy conocemos como Seguridad Social - Seguro de Salud, Fondo se Ahorro para la vejez y beneficios para créditos de compra de vivienda y vehículos (ejemplo el Volkswagen escarabajo, creado para este fin) , significaron un reconocimiento importante para los trabajadores alemanes y por primera vez el mundo consideró al trabajador como parte fundamental del estado, en este caso el estado NAZI, tanto así que después de terminada la guerra, hoy en día se mantengan la mayoría de esos derechos fundamentales, Vacaciones - salud - pensión y bienestar, todo esto sin necesidad de sindicatos Socialistas que hoy en día engargolan esos mismos derechos para reclamar y justificar su existencia . - Como siempre es un placer ver tus videos, te deseo muchos Exitos - Saludos desde Bogotá Colombia.
"el facismo está en contra del liberalismo, por lo tanto los fascistas son socialistas" me imagino que esfuerzo mental inmenso el de Javier milei para llegar a esa conclusión aparentemente tan lógica, lo cierto es que al menos usó la media neurona que tiene
Tú tampoco pareces tenerlo :v Minimo una explicación refutando o a poco crees que es sinónimo de inteligencia insultar el argumento que tiene una persona.
El mismo Hitl3r se ponía del bando liberal. “Podríamos habernos llamado Partido Liberal. Elegimos llamarnos nacionalsocialistas. No somos internacionalistas”
De hecho, el fascismo (en sus comienzos) entusiasmó a varios liberales de aquel tiempo. No por nada, Mussolini nombró Ministro de Economía a Alberto de Stefani, economista liberal. Si bien es obvio que fascismo y liberalismo NO son lo mismo, a ambos los unió en aquel tiempo su desprecio total al socialismo y al sindicalismo.
Ayer me puse a buscar el nuevo video, y después d 5 minutos recordé q era sábado xD cómo siempre videos increíbles y muy bien explicados. Amo, amo su canal lo juro, bendito sea el algoritmo qm los presento ❤️😋
Al canal yo lo ubicaria en el cuadrante verde, suponiendo que cafa cuadrante tiene 10 unidades de ancho y diez de alto lo ubicaría especificamente en el punto (-1.5,-5)
Lo peor es que por ejemplo en España, en una reunion de politicos de derecha, con miembros de un organismo politco de izquierda que apoyo a los Okupas, y la derecha les hacen preguntas sobre si ellos no consideran injusto, que el propietario de una residencia no pueda entrar a su propia recidencia por que entraron okupas en ella y que sea el propietario quien este obligado a pagar la hipoteca al banco de dicha residencia, pagar la luz y el agua de esta, para que los okupas vivan gratis! en su propiedad (que luego de 4 años de okupa la residencia quede en malas condiciones y los okupas no se hagan responsable por los daños ocasionados en la propiedad), cuando por esto se le cuestiona a la izquierda sobre esto, que esas politicas perjudican a los propietarios dueños de la residencia, la respuesta que los de la izquierda dan es "no respondemos, ni hablamos con facistas"😨???, usan lo de facista para no responder, ni plantar soluciones congretas, vaya! que para mirar para otro lado, y no darse por enterados...
6:18 te sigo hace varios años y sé que le tienes mucho trauma al socialismo por lo que le hizo a tu amada Venezuela, pero tambien te he visto posturas bastante progresistas y anticonservadoras. Lo unico que queda en en ese compas politico sería algo como el liberalismo progresista, osea una izquierda libertaria para decirlo con las palabras de tu dibujo.
El nacionalsocialismo era un movimiento político socialista (no marxista) porque, aunque respetaba la propiedad e iniciativa privadas, defendía la implantación de un régimen de propiedad, donde todos los sectores de la producción se encontraban subordinadas a los intereses superiores de la comunidad nacional (propiedad fiduciaria), es decir, el derecho de propiedad únicamente podía entenderse desde una perspectiva social o socialista. Por tanto, el nacionalsocialismo visualizaba al propietario como un servidor o administrador de la comunidad nacional (treuhänder) y, por consiguiente, el Estado decidía e imponía a las empresas privadas lo que se iban a producir, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se iba a distribuir, así como los precios que se cobrarían, los salarios que se pagarían y qué dividendos u otras rentas se permitiría percibir a los propietarios privados. El nacionalsocialismo defendía el sometimiento del poder económico al poder político, mientras que en el capitalismo sucede al contrario y en el marxismo ambos criterios se identifican al no existir la propiedad privada.
Magnífico contenido. Gracias por compartir. Estoy con Sabrina en el hecho de que si mucha pizza, pero no con piña, esos son tan malvados como Adolfo bigotes!
Este vídeo es tan esclarecedor que a mí me ha hecho reflexionar bastante sobre Mi país Cuba Ya que según todo lo que he visto sus sistemas son muy parecidos Y puede que a libro “el socialismo” no tenga los mismos estándares Pero todo ha terminado desvirtuándose a lo mismo. A fin de cuentas han intervenido en la economía escudándose con gastos públicos pero para sí mismos privatizando cada empresa que ha visto a su paso y… Quienes son los dueños o “beneficiados”?: Los familiares de los funcionarios de las altas esferas del estado, privilegiando así, a una casta como quería Mussolini, generando una jerarquía agravada por la falta de elecciones y sindicatos los cuales aquí tampoco son posibles, si no son creados o controlados políticamente por el partido comunista También conservan la propiedad privada de unos pocos mientras meten la mano en la economía a su antojo, la familia Fluxá es una de esas empresas privadas que apoya y es apoyada por el régimen gracias a sus negocios. También se le llego a la gente con mensajes populistas después del agravio de una dictadura preexistente Por lo tanto yo no diría que solo se parecen en el totalitarismo. Ya que no hay ejemplo de socialismo que no se haya desvirtuado o al menos cambiado su sistema económico, radicalmente (china) PD: me gustan mucho sus vídeos. No he visto si tienen de Cuba específicamente. Si lo tienen por favor denme el link y si no, me encantaría poder ver uno hecho por ustedes
Gran video como siempre, y agregaré que me gustaría ver un análisis por su parte de la situación política actual de Venezuela sabiendo que en octubre se celebran las primarias y que los candidatos pues.... Según mis investigaciones, no es buena idea meter la mano al fuego por ninguno de ellos
Una cosa es que el nombre lleve el nombre de nacional socialismo, pero utilizaron ese movimiento para llevarlo al fascismo que es el totalitarismo, la derecha y la izquierda pueden llegar a esa facción el fascismo no sólo es la esbastica es una forma de someter al pueblo.
Creo que el canal no intentaría encajar en ninguno de los 4 cuadrantes, pero quizá estar en un centro? Algo me dice que dentro de uno de los libertarios, pero no me imagino al canal explícitamente de izquierda o derecha. Ya me quedé con duda, un videito plis
El ideólogo nacionalsocialista Gottfried Feder consideraba que la teoría de la plusvalía marxista era errónea (apropiación por parte del empresario de los beneficios obtenidos por los trabajadores), porque, según el analista bávaro, la plusvalía era generada por todo el pueblo trabajador de una comunidad nacional (empresarios y obreros), que debía pagar los intereses demandados por la alta finanza internacional, que se apropiaba de la riqueza productiva de las naciones, amasando una inmensa fortuna sin esfuerzo alguno. Gottfried Feder lamentaba y criticaba la ceguera del marxismo, que no había sabido reconocer la profunda diferencia existente entre el capital productivo industrial, que produce bienes materiales y fomenta el desarrollo nacional y el capital prestamista bursátil, que se apropia por medio de los intereses crediticios de las plusvalías generadas por la comunidad trabajadora y que conduce a la explotación de los pueblos.
7:11 "era como quitarles la pasta". Estamos hablando de espagueti, cierto? 😬 Ya hablando en serio, eso de "A es algo muy malo porque hace X. B se parece a A en que los dos hacen Y. Así que A es muy malo porque X", es, a partes iguales, un error de lógica muy claro y un arma populista muy efectiva.
