Ne crois pas ces mythes de la photographie argentique - EN FRANÇAIS 

Merci Éric pour cette excellente vidéo dépassionnée et argumentée (ce qui - outre votre barbe et la cabine de votre camping car - est la marque de votre style), qui tord le cou à ces quelques mythes et remet les pendules à l'heure. Pour ce qui me concerne, j'ai pratiqué pendant plus de 30 ans la photo argentique, avec du matériel Contax et des optiques Zeiss (le rêve en 24x36), un Rolleiflex 6x6, un Fuji folding 6x4,5, une chambre Linhof 6x9 et quelques autres appareils exotiques... Tout ce beau matériel est encore parfaitement opérationnel et je le ressors de temps en temps pour noircir une pellicule. J'ai également développé mes films et tiré mes photos (en noir et blanc - beaucoup - et en couleurs - un peu) pendant de nombreuses années. Quand j'y repense, c'était un vrai sacerdoce... Il y a quelques années, je suis parti en vacances avec mon Fuji x20 (mon seul appareil numérique) et un boîtier Contax avec un 1.4 50 mm. De retour chez moi, j'ai fait développer mes négatifs (Portra 160) dans un labo pro de la capitale et j'ai scanné quelques photos sur mon Nikon Coolscan LS-4000 (qui n'est pas le plus mauvais scanner de film). Eh bien quelle déception ! En comparant des photos que j'avais prises avec les deux appareils, j'ai dû me rendre à l'évidence : le Fuji enterre mon cher Contax pour ce qui est de la sensation de netteté, de la justesse des couleurs, des nuances, des détails dans les ombres... Aujourd'hui, la photo numérique est techniquement à des années-lumière de la photo argentique... il faut l'admettre et arrêter de les comparer. Le débat est ailleurs. Mon avis est que l'argentique ne peut rivaliser avec le numérique qu'à partir du moyen format (avec des négatifs pris avec ma Linhof et scannés sur un Hasselblad/Imacon, j'obtiens de très beaux tirages 60x90 cm). Quand je dis "rivaliser", je parle de la sensation de définition et de l'impression d'ensemble, mais pas des couleurs, car c'est à ce rayon que le numérique a d'après moi apporté les progrès les plus phénoménaux : balance des blancs, justesse des couleurs, reproductibilité, calibrage de toute la chaîne graphique... En comparaison, l'argentique (pellicules et tirages) était une science approximative et fluctuante... sans oublier qu'elle était (et reste) toxique pour les tireurs et polluante - mais c'est une autre histoire. Si en 2024 je n'ai toujours pas remplacé mon beau matériel argentique par du matériel numérique (à part mon petit Fuji), ce n'est pas pour des raisons techniques, mais parce que je n'ai à ce jour pas encore trouvé un matériel qui me procure autant de PLAISIR que mes appareils argentiques - Contax en tête ! À commencer par le viseur (ceux des Contax sont exceptionnels, jamais vu mieux - à part celui du Sony Alpha 900, également exceptionnel, mais avec la technologie numérique de 2009). En deuxième position, la compacité. En troisième : l'esthétique (tout photographe passionné est un peu fétichiste avec son matériel, non ?) Bref, pour moi, la principale (pour ne pas dire la seule vraie) différence entre l'argentique et le numérique se situe au niveau de LA PRATIQUE (ce que cette vidéo explique très bien). Tout le reste n'est que querelles de techniciens (et de clochers)... Mon avis est que nous n'avons jamais eu autant de choix et de possibilités qu'aujourd'hui, et que ces deux technologies se complètent plus qu'elles ne s'excluent. Il me semble donc plus important de chercher à profiter du meilleur des deux mondes et à explorer les passerelles, les complémentarités, les mixages possibles plutôt que de les opposer sans cesse. C'est en tous cas ce que je fais avec bonheur !

Bonjour , j'ai 76 ans et j'ai commencé la photo j'avais 10 ans avec le petit cube Kodak ,et j'ai arrété en 2000 avec 2 mamya M645. je sus en accord avec toi ,tout ce que l'on fait en numérique était possible en argentique il fallait seulement plus de temps . Entre le développement des pellicules et le tirage des photos ,tous les bouts d'essais il m'arrivait de tirer seulement 2 trente 40 dans un après midi et d'en avoir raté 4 ou 5 feuilles . Souvent je réglais l'exposition à la prise de vue pour développer moins longtemps pour avoir un grain plus fin . Maintenant je suis passé au numérique et je trouve cela beaucoup plus simple a travailler avec les logiciels de traitement . Pour moi la qualité est supérieur ,il y a 50 ans nous évitions les zoo qui n'avaient pas la qualité d' aujourd'hui . Maintenant j' ai un Nikon Z 9 et je suis toujours aussi passionné . je suis un amateur admirateur de Cartier-Bresson Sief et quelques au.tres Amicalement .

Les deux sont formidables ! Je fais de la photo numerique depuis 15 ans , avec un vieux nikon , et depuis 3 ans avec un X100V , je m'eclate avec ce petit appareil ! On shoot plus au numerique , la post-prod est facile c'est rapide , ça ne prend pas de place , on a moins peur d'essayer . Mais depuis 8 mois , je me suis offert un rolleicord et... ouah ! Le bonheur de l'argentique , rien que le plaisir de sortir ce viel appareil , la visée poitrine , plus de reflexion a la compo , calculer la lumiere avec une cellule ou même a l'oeil . Le plaisir ( presque enfantin ) de decouvrir sa pellicule en sortie de cuve , ces heures passées en lumiere rouge pour le tirage photo . Non moi la guerre n'existe pas , j'ai concillié les deux mondes , qui sont compatibles . Je trouve mes N&B numeriques mieux traités depuis que je fait du N&B en argentique , un oeil nouveau !

Bonjour Éric, tout d'abord, j'ai découvert ta chaînes depuis quelques semaines. J'adore ton style. Quelle humilité ! C'est un plaisir de t'écouter. Pour revenir sur le sujet de l'argentique, j'ai eu la chance de connaître cette période. J'ai pratiqué le noir et blanc. J'ai connu la chambre de développement avec cette fameuse lumière rouge. J'ai gouté eu plaisir de voir apparaître la photo sur le papier blanc et découvrir le résultat final à la lumière. Je t'avoue que lorsque je suis passé au numérique, j'étais complètement désemparé. Je n'avais plus cette magie de développer ma pellicule et de tirer mes photos. C'était un moment magique que je n'avais plus avec le numérique. J'ai arrêté la photo pendant une dizaine d'années suite à ce passage et pour d'autres raisons. Quand j'ai enfin pu me remettre à la photo, quel plaisir. Certe en numérique mais toujours le plaisir de saisir des moments de la vie. Avec le numérique, j'ai découvert une autres manières de photographier et de traiter mes photos. Comme tu le dis si bien, l'argentique et le numérique permettent une approchent de la photo différente mais complémentaires mais avec un seul et même but : se faire plaisir et faire plaisir aux autres. L'argentique ne rend pas meilleurs, mais ils obligent à réfléchir différemment. Le numérique ne facilite pas plus le travail bien au contraire. Tellement plus de possibilités aussi bien au niveau de l'appareil que du post traitement. Finalement, l'argentique ou le numérique sont des plaisirs diffrrents mais avec la volonté de sortir de superbes photos.

J’aime l’argentique car je peux faire revivre de vieux appareils mécaniques, car je prends mon temps et ne shoote pas sans avoir réfléchi à mon sujet, car je n’ai pas le résultat de suite et j’attends, comme un gosse qui attends noel, le résultat et je redécouvre mon sujet plusieurs jours voire semaines plus tard, car c’est artisanal de faire son propre développement et ses tirages. Et j’aime les imperfections de l’argentique surtout quand le sujet se suffit à lui même. C’est pas mieux, pas moins bien, c’est différent, une autre philosophie.

Extra ! Merci d'avoir pris le temps de parler de tous ces mythes, croyances et idées préconçues pour donner un point de vue pondéré, juste et plein de bon sens, tout en rétablissant ces vérités. Un régal :)

En argentique on retouchait les photos, demandez a Staline et a ses amis

Tout à fait d'accord. J'ai commencé la photo avec un F55 nikon. Le plus dur c'est d attendre le résultat après développement 😉

Salut, je pratique la photographie argentique. J'en ai fais il y a une petite dizaine d'année, j'avais arrêté et je m'y suis remis récemment. J'ai commencé par le numérique et puis je suis passé à l'argentique progressivement. D'abord j'aime le fait de ne plus mitrailler avec le numérique, le fait de ne plus être le nez collé sur l'écran de l'APN lorsque je vais quelque part, lors des réunions de famille etc... J'aime la photographie argentique parce que pour moi c'est plus tangible que le numérique. J'aime développer mes négatif n&b, il y a la petite tambouille à préparer, le suspense pendant le développement, la découverte ensuite. On est toujours surpris quand on découvre ses photos, et j'aime beaucoup. Et puis je pense que le numérique risque d’entraîner, en partie, la perte de la mémoire collective. Je m'explique : Mes films, je les développe, je les fixe et je les lave le plus correctement possible. Une fois secs, je les range dans les pochettes prévues pour, que je range ensuite dans un classeur et ce classeur est rangé au sec. Mis à part un drame, par exemple une inondation (mais ça a peu de risque d'arriver, étant donné que j'habite en hauteur), ou un incendie, mes négatifs devraient avoir une durée de vie importante, au minimum 50 ans et j'espère bien plus ! Les photos numériques, j'en ai, j'en ai perdu. Un changement d'ordinateur, un disque dur qui plante ou qui devient défectueux... il me semble plus facile de perdre un fichier numérique que de perdre un négatif. Il faut faire des sauvegardes, cela contraint à multiplier les supports. Autre chose, un négatif photo, surtout en noir et blanc, est lisible à l’œil nu. Quand on regarde un négatif à la lumière, on voit l'image. Elle est inversée, mais elle est compréhensible. Et puisqu'elle est compréhensible, on peut toujours trouver un moyen de l'exploiter. Un fichier numérique est absolument incompréhensible en l'état. L'exploitation d'un fichier numérique dépend de la qualité de son support, de la disponibilité du lecteur (sur beaucoup d'ordinateurs, le lecteur de CD-Rom a disparu, on fait comment pour accéder à des photos gravées sur CD ?), la disponibilité d'un logiciel et d'un algorithme qui pourra déchiffrer le fichier numérique pour l’interpréter. La photo argentique n'est pas impérissable, elle n'est pas à durée de vie illimitée, mais il me semble qu'elle est plus "solide" dans le temps que la photo numérique. C'est aussi pour ça que je préfère la photographie argentique.

Bonjour tout a fait d'accord avec vous ce n est pas mieux ou moins bien, c est juste différent. La photographie est vaste avec avec des techniques différentes ou on est plus ou moins à l aise.

On peut aussi faire de la photo en numérique sans passer des heures derriere un ordi à retoucher ses photos , si la prise de vue est bien maitrisée ( comme en argentique ) on gagne énormément de temps en post-prod ( perso ça me gonfle ) Mais ceux qui sont passionnés par la retouche peuvent réaliser des miracles !

Une petite précision personnelle ... Utiliser des objectifs à MAP manuelle te permet instinctivement à comprendre ou est le point essentiel du sujet ... Personnellement cela m'a beaucoup aidé à fabriquer de meilleures images. Je ne suis pas contre l'AF, bien au contraire (Quelle invention formidable) mais dans des situations n'imposant pas des optique AF, j'adore utiliser des optiques traditionnelles à mise au point manuelle . De plus, contrairement à ce qui est dit souvent, elles fonctionnent à merveille sur des boitiers numériques (Du moins au vu de mon expérience avec des optiques Nikon des années 70-80-90 sur des boitiers Nikon numériques (Df, D850 et Z6). Composez, prenez votre temps, shootez et apprenez à critiquer vos images ... Et surtout prenez du plaisir à photographier !

Tout à fait d'accord, je suis de la génération qui ados fauchés étaient heureux de se voir offrir ou d'arriver à se payer un appareil type Zénith, Lubitel, Cosmic Symbol. Puis ensuite, le développement dans la salle de bain au au club de jeunes du quartier. Déjà il y avait ceux qui nous méprisaient "car rien ne pouvait se faire en 6X6 sans un Roleiflex" (et moi c'était un Lubitel...20 fois moins cher). Et puis il y avait aussi à cette époque le débat N&B VS Couleur. Les "VRAIS" artistes ne faisaient que du N&B !!! Bref le snobisme ignare autour de la photo a toujours existé. Je suis prêt à parier que lorsque le format 35 mm est arrivé, il y n'avait que mépris de la part de ceux qui ne juraient que par les plaques. Il faut quand même être d'assez mauvaise foi pour ne pas admettre que le numérique libère le photographe d'un certain nombre de contraintes, (poids, développement, instantanéité, coûts du développement etc.). Sauf à considérer que l'art ne peut être que le produit d'une douleur, en gros, réservé aux masos. Maintenant la photo de bon niveau, qui comme tu le répètes souvent à juste titre dépend essentiellement du photographe, est accessible financièrement à presque tous, plus besoin de se ruiner, de monopoliser la salle de bain. Je ne dirai pas non a une séance photo argentique suivi du développement dans les trois cuves, mais comme j'aimerai reconduire une Jeep d'origine... pour le fun mais pas tous les jours ! Encore merci pour tes vidéos.

Ne pas oublier non plus le côté ludique et un peu magique du labo photo.

Très intéressant 🤔 merci ‼️📸

Je te suis très bien dans ton raisonnement. Que l'argentique coûte plus cher, voilà bien un autre débat. En résumé, l'argentique coûte continuellement de l'argent mais à coût modéré (films + chimies le plus souvent en N&B), tandis que le numérique oblige à un énorme prix de départ qui donne l'illusion de la gratuité d'une photo, jusqu'à ce que tu te sentes obligé d'acheter le nouveau modèle (en espérant que les lentilles soient toujours compatibles) et, du coup, investir un autre gros montant d'argent. un vieux modèle argentique a toutes les chances de durer longtemps - on en voit encore aujourd'hui qui remontent des années '60! - ce qui n'est pas nécessairement le cas du numérique. j'aime l'argentique essentiellement pour son côté artisanal, ne serait-ce que la seule manipulation du film, ensuite la texture du grain (que le numérique peut imiter, je le concède) donne une allure d'authenticité. pour finir, la plateforme argentique dure longtemps, tandis que le numérique est plus fragile ou instable. en conclusion, je ne suis pas anti-numérique: la preuve, je scanne toutes mes photos argentiques ;)

Saut Eric ! Je suis preneur de vidéos sur l’argentique et plutôt deux fois qu'une ! Bonne continuation.

Il y'a juste à faire un petit tour dans son grenier pour voir que c'était pas forcement "mieux" :P J'aime beaucoup l'argentique, non pas comme une utilisation principal mais plutôt pour coupé avec mon utilisation numérique, pour m'obliger des moments de "pure" réflexion sur mon cadrage avec la contrainte des 36 et du matériel mécanique. De mon coté j'ai un Zenit E et un Olympus XA ( ainsi que le Sigma A300 de mon grand père et le Kodac Brownie Six-20 de mon arrière grand mère mais je ne les utilisent pas, catégorie souvenir :) ), le Zenit me procure ce que je disais juste avant, une contrainte et une approche plus éducative de la photographie, réflexion sur le cadrage, l'utilisation purement manuel et mécanique de l'appareil, l'Olympus XA lui me permet plus de faire de l'argentique mais sous un aspect détendu et passe partout, réflexion unique sur le cadrage et l'appareil fait tout le reste ou presque. Bref, l'argentique me permet vraiment d'apprendre différemment certaine base de la photographie en plus de ces période de "pause" mais très certainement pas pour faire mieux que. A noté aussi ce qui est encore plus intéressant avec le milieu argentique ce sont les objectifs, ils ne coutent rien (surtout en monture M42) et sont parfaitement adaptable aux boîtiers numérique avec une simple bague, et la on obtient un combo matériel très intéressant . Bon après je reste toujours un débutant, je ne pratique pas vraiment suffisamment par manque de temps pour vraiment "avancer" dans ma pratique et mon expérience. Super Vidéo comme d'habitude grand sage Eric !

Vidéo très intéressante comme toujours, car elle nous fait réfléchir. Merci, j’apprends toujours quelque chose et ça alimente mes réflexions au quotidien

Numérique vs Argentique, Reflex vs Mirorless, Full Frame vs APSC, Canon vs Nikon, RAW vs Jpeg, Light Room vs Capture One, Focale Fixe vs Zoom, Mode Auto vs Mode Manuel... on pourrait continuer comme cela pendant des heures. Le monde de la photo (comme bien d'autres) est effectivement une constellation de chapelles assurant à ceux qui s'y précipitent pour y faire du prosélytisme acharné, un statut de "meilleur" photographe. Comme évoqué dans ta dernière vidéo, les sujets parlant de matériel font recette, ceux abordant l'essence même de la création photographique, beaucoup moins. Ces débats interminables, mais au combien divertissants, servent bien souvent de faire valoir pour ego en manque de reconnaissance. C'est au pied du mur que l'on reconnaît la maçon, pas à la marque de sa truelle.

Ce serait intéressant en effet d'avoir plus de vidéos sur la photo argentique , des présentations de matériels etc... J'en apprends de plus en plus sur la photos avec ton contenu merci.

Bonjour Eric, merci pour ta video très pertinente ! Je suis un photographe amateur éclairé depuis près de 45 ans et je trouve que le débat entre argentique et digital est totalement idiot. J'ai débuté l'argentique avec un Zenit-E à mes 14 ans ,de suite ai eu un laboratoire à la maison paternelle et ai passé de chouettes années de découvertes et d'émerveillements !!! Le temps a passé, j'ai pu me payer meilleur matériel et ai switché chez Nikon avec F2, F3, FM2avec un paquet de bons objectifs de toutes focales, ensuite Leica M6 (Avec un seul objectif 35 mm) pour finalement revenir à Nikon et profiter de son énorme parc d'objectifs que je peux toujours utiliser même sur mon Z6. J'adore tout autant la photo digitale que la photo argentique ... Le résultat est different mais les pré-requis photographiques sont les mêmes. Pourquoi se fermer à un seul process ? C'est idiot, nous vivons une période formidable qui nous permet de gouter à plusieurs sauces délicieuses ! Hier j'ai acheté pour 90€ un Kodak retina IIa qui était l'appareil photo argentique de mon père qu'il a utilisé jusqu'à sa mort en 1959 ... Ce n'est pas un Leica mais qu'est ce que je suis excité à l'idée de pouvoir RE - utiliser tel appareil, et ce pour peu d'argent ! Comme tu dis, le laboratoire NB est à la portée de tous, pourquoi s'en priver ? Et ensuite si ça te pèse d'acheter un agrandisseur et "sentir" les produits chimiques à la maison, faire scanner (Ou scanner toi même) tes négatifs te permettra d'imprimer tes images argentiques avec une bonne imprimante photo pour un résultat final formidable ! Franchement, on a la chance de pouvoir profiter de tous les aspects positifs de la photographie sans se ruiner, pourquoi se restreindre ! Merci Eric pour tes videos très sincères qui me font chaud au coeur. Desde Madrid, un franchoote, luthier de violines, apasionado de fotografía ! Hasta pronto, Germain.

merci pour ce bon sens. Je crois que beaucoup de gens font la confusion argentique = manuel et numérique = automatique. Il est sans doute plus intéressant de faire de la photo en manuel mais on peut parfaitement le faire avec un appareil numérique. On a même la possibilité de jouer avec les iso, ce qui était impossible avec une pellicule. Mon dernier appareil argentique un nikon F90X possédait tous les automatismes que l'on trouve sur un appareil numérique: exposition automatique, programmes, autofocus, tir en rafale etc. Le numérique possède l'avantage immense de pouvoir tester toutes sortes de choses. Ce qu'on ne faisait pas en argentique pour ne pas gaspiller de la pellicule. Le plus drôle sont les soit-disant fanas de l'argentique qui déposent leur pellicule au labo et viennent récupérer une clé usb !

L'une de mes plus belles photos a été prise avec un compact Canon Prima. Le cliché a même une dimension historique car le train, qui est sur la photo, a été retiré de la circulation l'année suivante. C'est drôle que la vidéo parle des compacts: je reste une fan de ces appareils, aussi bien en argentique qu'en numérique. La petitesse de l'objet me fait craquer. C'est à la fois mignon, pratique et méprisé par les "kékés" de la photo, malgré des performances que l'on peut estimer, à minima, convenables, sinon plus. J'ai donc souvent un compact sur moi. Bref, en photo, il y a aussi -et surtout- ces moments de grâce où l'on se trouve au bon endroit, au bon moment. 🙃 Et là, à condition de ne pas se rater, l'expérience est toujours exceptionnelle. Le compact, comme aujourd'hui les téléphones portables, mettent la photographie à la portée de tous car on n'est jamais à l'abri de prendre une belle image. Il est donc plus facile de faire une bonne photo que d'écrire une belle chanson. C'est un art démocratique. Les amateurs s'y sont, en effet, toujours introduits. Et heureusement. Pour ce qui est du continuum entre argentique et numérique, j'ai une explication supplémentaire: lorsqu'on a appris à shooter, dans sa jeunesse, avec l'argentique (grosse pression des parents -un peu radins- sur le cadrage, l'exposition et la prise en main stable de l'appareil...), on continue à se faire des nœuds au cerveau avant d'appuyer sur le déclencheur. En fait, en numérique, la prise de tête se trouve démultipliée par la possibilité de refaire tout un tas d'essais pour gratos. On change un paramètre par-ci, puis encore un par-là... Clairement, la grosse retouche ne transforme jamais un cliché pourri en chef d'oeuvre de la photographie. Si la photo ne transmet rien en terme de sens et d'émotion, Photoshop ne va pas lui en inventer. Au mieux, chez les pros ou les semi-pros, après des heures de bidouillage, on va obtenir un machin sans personnalité, digne des plus belles heures des fonds d'écran de chez Windows ou des images d'influenceurs d'Instagram partis se manger une petite glace dans un endroit charmant. Bref, l'équivalent des cartes postales d'autrefois.

Bonne entrée pour la suite de tes vidéos sur l'argentique, franchement je me tate pour m'y remettre. Bonne soirée

Débutant en argentique, je suis assez satisfait par mes premières pellicules mais je suis souvent très frustré par un ou deux détails (dans la saturation, la profondeur des noirs par exemple). J'aimerai avoir votre avis sur la post-production via lightroom pour l'argentique, les fichiers scannés me semblent beaucoup plus compliqués à travailler qu'en numérique mais j'aimerai savoir comment optimiser ce process , quitte à n'avoir qu'une post-production très légère et rapide ?

Ce n'est pas tout à fait la même façon de faire de la photo, mais ça reste faire de la photo. J'ai eu un appareil photo argentique, j'ai utilisé des appareils jetables, puis des compacts, un bridge et maintenant un Fujifilm X-T200. Je n'ai jamais développé moi-même les pellicules, pas les moyens. Mais j'ai toujours pris du plaisir à faire des photos, quelque soit l'appareil, et pour moi, c'est le principal.

petite correction, le F6 se vend encore mais cependant Nikon a arrêté sa production en 2018, à l'heure actuelle il n'y a guère plus que Leica dans les grandes marque qui font encore des argentiques en neuf

Merci pour cette vidéo qui remet les pendules à l'heure. Concernant les films, ça commence à bouger. Il y a peu de temps, on avait du mal à en trouver. Maintenant, on peut en trouver même à Carrefour !

Ayé, là, j'ai tout compris 😋 ... En argentique je réfléchis beaucoup plus ... Je fais des photos toujours aussi inintéressantes (c'est le bonhomme qui fait de mauvaises photos) Mais j'ai beaucoup de plaisir à pratiquer l'argentique et à développer les films... Même si (grâce ou à cause de toi), je me retrouve avec un OM-D M1 dans les pattes, et que je dois digérer la notice et comprendre la logique des menus... c'est franchement donner de la confiture à un cochon ... Mais bon, c'est sûrement le dernier ou avant-dernier appareil que j' achète ... Je me pardonne mon écart complètement irraisonnable et irrationnel. Bonne soirée Éric et merci.☺👍 Prenez des photos pour votre propre plaisir sans vous préoccuper des autres .... Amen😇😁

On a opposé les 2 systèmes , mais je pense que l'argentique et le numérique sont complémentaires , tu roule en Tesla la semaine et le week-end tu sort ta Jaguar Type E , ou est le problème ?

Bonjour Éric, A l'époque de l'argentique, les parents faisaient les tirages des photos de leurs enfants. Aujourd'hui, la plupart gardent leurs photos sur un disque dur qui va planter un jour.

Vidéo très intéressante comme toujours.

Tu as parfaitement raison, j'aime autant l'argentique que le numerique, chaque systeme a ses specificites, et c'est tres bien.

Je crois qu'il y a 2 sortes de photographes argentiques : 1- Ceux qui ont une démarche volontairement anti-conso et qui récupèrent le boitier de papa ou de grand-papa. 2- Ceux qui s'auto-proclament "puristes" et que l'on retrouve au rayon des 33t. C'est-à-dire des élitistes qui cherchent à se démarquer de la populace sans oser le dire. Pour ma part, le passage par l'argentique m'a beaucoup appris, mais le passage au numérique m'a beaucoup aidé.

Pour ma part, je me suis remis à l'argentique pour être libéré des écrans, reposer les yeux et retrouver les bienfaits de la photo détente. La photographie lente celle qui nous implique plus physiquement. Je crois que l'on peut dire que l'argentique est plus tactile. On bouge plus dans une chambre noire que devant un ordinateur. Il y à une part de méditation que ce soit avant la prise de vue avec le choix du support, au développement du film avec ses temps d'attente, et plus encore.

J'ai trouvé ton surnom Eric : the demystificator ! Tout à fait d'accord avec tes arguments, ça m'énerve aussi au plus au point ces chapelles qui s'opposent au point de mettre en avant des arguments fallacieux pour défendre leur cause, on comprend mieux les guerres de religions si on est capable pour la photo de créer de telles mystifications. Bravo pour ta chaîne !

Je pratique les deux : -le numérique pour ce qui est pro, prise de vue délicate, ou shooting gourmand en nombre d'images. Et également de temps en temps juste comme ça, parce que j'ai envie. -l'argentique pour le plaisir, pour prendre mon temps, pour "l'accident heureux", pour l'excitation du pari que je fais quand je déclenche, et qui se prolonge jusqu'au moment du développement : je compare ça au loto, car jusqu'au tirage un joueur est persuadé qu'il va gagner, la comparaison s'arrête là car on gagne quand même plus souvent en photo argentique ! Comme beaucoup ici, je considère que ce sont simplement deux pratiques différentes et que les buts et les contraintes doivent amener à choisir l'une ou l'autre. Comme quand on choisit d'aller d'un point A à un point B à pieds, à vélo, en voiture, en bus, etc... À la fin on a fait le même chemin, mais on n'a pas vécu la même chose.

Bonjour Eric, je découvre vos vidéos et votre personnalité authentique. Je vous apprécie ! Et j'adorerai que vous envisagiez de faire une vidéo sur les différences prise de lumière, incidente et réfléchie, laquelle choisir selon les situations ! Possesseur d'un M2 et d'une cellule sekonic, cela m'aiderait...

Merci Eric, Petit "débunk" plein de sagesse. J'approuve... Suffit d'avoir un Sony Alpha7 en main pour voir que le numérique est bien plus complexe parfois qu'on ne le croit (balance des blancs, choix de l'ISO, choix du type de shutter, travailler en RAW ou jpeg, et même, avant cela, choix du type de capteur, car un A7s et un A7rII, à n'a rien à voir! etc...) Christophe

J’avais un labo et je peux dire qu’il y avait énormément de loupé ,, une photo moitié loupée et tirée coutait cher , de ce point de vue le numérique est quand même très avantageux

Je me suis toujours demander comment il bossait pour imprimer les diapos sur papier et un pote photographe argentique, ma un jour parlé des fameux Cibachrome, c'était tout une technique, en gros plus ont exposait le papier et plus il s'éclaircissai ce qui est l'opposé d'une exposition papier négatif ou la plus ont expose plus c'est contrasté, il utilisait des masque semi opaque pour contrôler l'exposition, c'était un délire avant qu'ont est eux les premiers scanner numérique pour digitaliser les négatifs et diapos .

Alors numérique ou argentique....vinyl ou cd ? Bon sujet merci eric

Tout à fait en accord avec le thème, vrai que tout n'était pas mieux ou pire avant. Je pense qu'on accordait plus d'attention et donc de valeur à nos clichés en raison du suspense et du coût, mais la technique est similaire...

Merci Éric, toujours aussi pertinent 👏👏, Que de réalisme dans tes commentaires. Tu peux donner ton avis sur les disques vinyles ?😉, je plaisante. Le monde d'avant était meilleur pour celui qui ne l'a pas connu. PS : jai des souvenirs terribles de développement en laboratoire dans le noir avec des copines dans un club photos d'une MJC , impossible avec le numérique 😂😂.

Le problème avec le numérique, c'est que l'on trouve les photos jolies surtout parce que la netteté séduit l’œil plus que la photo elle-même.

Bonsoir Mr Gibaut pouvez vous m,indiquer des adresses pour faire développer des photos en diapositives merci beaucoup cordialement Gerard

Très bien ta petite vidéo ! On a bien des sensations en tant que photographe, sinon on s’appellerait « photocopieuses » non ?

Mon premier numérique, un coolpix 880 à 3 mégapixel, était de largement meilleure qualité que l'agfa 110 pocket de mon enfance, à prix me semble-t'il équivalent. L'optique a joué son rôle, l'agfa n'étant pas encore équipé du Solinar… Entre les deux j'ai jamais eu les sous pour me lancer dans la photo. J'ai vaguement participé à un club photo qui m'a permis d'aborder le développement, et où j'ai eu un reflex entre les mains pendant quelques jours, mais ça n'a pas suffi à me rendre nostalgique ! ;-)

oui c'était cool merci

J’aimais beaucoup la diapo pour son côté « sans filet » : cadrage et exposition nickels à la prise de vue, sinon poubelle ! C’était très formateur. De plus, rien de plus beau qu’une belle projection sur grand écran. Mais je ne reviendrais plus en arrière vu les possibilités actuelles de contrôle numérique de la couleur via les logiciels. Je me garde quand même l’argentique pour le noir et blanc, et du coup le marché de l’occasion rend accessible des matériels qui étaient des rêves il y a trente ans. Le meilleur des deux mondes, en somme.

la guerre nikon vs canon est stupide tout simplement parce que nikon c'est mieux ! pourquoi ? parce que c'est mieux 🙂

J’utilise toujours un argentique car je n’ai pas d’ordinateur juste mon téléphone portable qui fait de très bonne photos aussi . Oui l’informatique ne m’aime pas et je lui rend bien ! Bonne journée à toi.

Merci pour la video. C est tres interessant. Je suis tout a fait d accord avec vous mais Seulement je doit dire que avec l evolution texhnologique et le numerique on a plus de facilitations a reussir nos photos car on a plus de fonctions (OUTILS......SOFTWARE ET HARDWARES) et plus de réactivité mutuelle (appareil et utilisateur) qui permettent la vulgarisation de la phoro et de sa retouche plus que avant (l epoque de nos grands meres et meres).

Il n'y a pas de vraie raison pour en faire une guerre, les deux domaines ont leurs avantages et inconvénients; pourtant j'ai débuté avec l'argentique et le labo perso noir et blanc, ce qui est certain c'est que c'était une vraie école, qui obligeait à apprendre la photographie, avec des livres, des cours, des conseils de ceux qui avaient une expérience. Pas sûr que le numérique demande les mêmes efforts ou approches. J'ai débuté le numérique avec (pour tester) un petit Leica Minox acheté sur un avion de la Lufth. et surprise, ce minuscule truc faisait des photos et certaines vraiment potables à part des couleurs un peu froides, mais nettes et précises sur des distances moyennes, puis, le gommage de l'obturateur de mon EOS 650 m'a conduit vers le numérique logiquement.

Je ss tout à fait d'accord :) Je pense que ça peut aider à développer son oeil de photographe si on s'en sert correctement^^

Bonjour, je suis d"accord avec sauf pour le prix. En effet comparer un boitier argentique d'occasion avec un boitier numérique neuf ne me parait pas judicieux. Un boitier numérique ancien ne coute pas beaucoup plus cher qu'un boitier argentique. Par contre le traitement de la photo argentique reste cher. Pour ma part, je fais les deux par plaisir. Et comme tu le dis ce n'est pas comparable, c'est à mon avis deux expériences différentes autour de l'image. Un peu comme le rallye raid et la formule 1 en compétition automobile.

A la fin de l'argentique a mon époque je demandais une planche contacte et après je choisissais les photos. Donc si le dev ca coute et c'est cher. Surtout quand c'est un loisir. En plus bien souvent mes appareils photos étaient des modèles qu'on me donnait ou que je récupérais. Actuellement meme un vieux xt je ne suis pas sur qu'on me le donne.

intéressant ;)

Si t'as envie de faire des photos en argentique, fais le en argentique. Le boîtier les optiques peuvent être moins chers , le reste est hors de prix et de plus en plus les boitiers. Ça fait cher pour faire des photos ratées, j'en sais quelque chose. Le numérique n'est pas à jeter. Les appareils sont hyper performants, souvent de plus en plus accessibles, petits, avec des fonctionnalités qui aident bien, parfois neufs et sous garantie ... Latitude de retouche facile ... Peu importe la boîte, pourvu qu'on ait la lumière.

Bonjour Eric, Le sujet est intéressant. Par contre, les éléments de réponses que tu apportes sont discutables. Par exemple, l'exposition du film en argentique. Tu parles d'une marge d'erreur de 6 diaphragmes en argentique. Je peux t'assurer que si je me trompe à ce point à la prise de vue, je ne rattraperai jamais mon erreur au moment du tirage et mon image ira directement à la poubelle ! Une erreur de 2 diaphragmes ou 2 stops à la prise de vue sera difficilement rattrapable. Tu compares également retouches argentiques et retouches numériques alors que de mon point de vue, les 2 sont difficilement comparables. En numérique, les outils de retouches sont très puissants, tout le monde le sait. Au labo traditionnel, je ne pourrai que poursuivre le travail amorcé à la prise de vue et qui est propre à la photographie: ajouter de la lumière sous l'agrandisseur ou la retenir (burning & dodging) avec pour tout matériel, du carton, des filtres de contraste et mes petites mains ! Plutôt que d'utiliser le terme de "retouches" en noir et blanc, j'aime bien parler "d'interprétation du négatif". Enfin, puisque cette chaine est dédiée à la photographie, et puisque tu évoques les prix d'occasion du matériel argentique, un amateur pourra difficilement se contenter d'un boitier à 25 € ! Le boitier à lui seul ne fait pas l'image, on est bien d'accord mais tu aurais pu aussi parler du matériel moyen format, des anciens boitiers Nikon et des optiques tout à fait classiques telles qu'un 50mm f/1.8 qu'on pourra acheter à partir de 100€,. A noter aussi qu'un film 120 chez Ilford coûte plus de 5€ les 12 poses, qu'une boîte de 50 feuilles baryté 24x30 se vend pas loin de 100€... Donc, oui, tout cumulé, ça coûte cher. Mais c'est une passion et au delà de l'aspect financier, elle apporte beaucoup de plaisir personnel et avant tout le plaisir d'un travail fait à la main. A bientôt.

Ben si, tu sera forcément meilleur photographe avec un argentique ! Il n'y a qu'à voir le nombre tirage sans intérêt sur la page FB "Photographie argentique française" où les mecs mettent leurs model d'appareil et leur model de film en description pour une photo de mur avec une ombre en noire et blanc comme si c'était la garantie d'une bonne photo. AH les joies du snobisme ^^

Deux approches différentes, comme le noir et blanc et la couleur. Perso depuis qques années retour à l'argentique où je retrouve des sensations oubliées avec le numérique : il y a un rapport 'organique', surtout si on développe et tire soi-même. J'ajouterai le grain si particulier même si un bon tireur retrouvera un grain très approchant à partir du numérique. Les tirages pour Salgado font apparaître un grain quasiment similaire avec son Canon digital qu'avec ses Leica argentiques via un transfert sur 'négatif'. Le coût aussi est particulier !!

J'ai trouvé un argentique à 20 €.. je vais tester... Mon magasin à Libourne va me développer... À mon époque je développais et tirer dans mon petit labo... Retour en arrière... Peut-être ça va me faire du bien. Merci Éric pour cette analyse. 😘

Bonsoir Eric pour ľargentique c'est un peu comme les collectionneurs qui font revivres certain medium ďautre fois.tu as raison ľargentique c'est juste une autre manière de faire des images rien d'autre peut-être on prend plus de temps à déclencher et aussi une magie d'un autre temps merci pour cette vidéo Bravo!!

Pas d'accord avec ses 99 % qui faisait du négatif , je n'ai travaillé comme beaucoup d'amis photographes amateurs uniquement en diapositives ( le beau temps de la kodachrome 64 et 25 puis Fuji 100 D ) , faut pas oublier le plaisir en famille d'une soirée projection après un bon repas de ses dernière vacances ou voyage , plaisir que l'on peut retrouver maintenant devant un grand écran ou avec un vidéoprojecteur . Il y avait beaucoup plus d'amateur diapo que vous le dite . Je faisait aussi à l'époque mes tirage diapos sur Cibachrome et le résultat était inégalable mais réservé je le le reconnais à certain amateurS très éclairés. Et pour finir sur la guéguerre Nikon Canon, en argentique j'était pro Canon et maintenant depuis mon passage en numérique je suis pro Nikon ( récemment passé au Z ) et ces deux marques mon procurées beaucoup de plaisir, et c'est ce qui compte après tout !

Oublie pas les appareils photos JETABLES, en argentiques !!! (On a pas encore de numérique JETABLES!)

a oui ca ye mon premier appareil photo argentique etait le minolta dynax 300si l autofocus impecable et les photo net avec son objectif sigma aspherical 28-80 je l ai es toujours

Peu importe le flacon, pourvu qu'on est l'ivresse 😉

Pour ma part la différence en argentique et en numérique est qu’à la maison je doit avoir au moins 1000 photo de mes enfants qui traîne dans des carte mémoire tandis qu’en argentique je n’ai pas le choix de les développer 😂😂, perso j’aime les deux et chacun a ses petit avantage et inconvénient.

le mythique argentique. a suivre

Si vos premières phrase ne concernait que la photo, on peut en rire (pas de vous mais des "guéguerres") ... Hélas, ce phénomène est beaucoup plus large que cela et a une sérieuse tendance à s'accentuer (un hors sujet mais je n'ai pas pu résister). En tout cas merci pour le temps que vous nous consacré.

attention .....il y a une bonne exposition et une mauvaise exposition que ce soient en argentique , ou numérique

Le souci du numérique aujourd’hui est dans la course du million de pixels et je ne parle pas des menus qui n’en finissent pas plus ça va plus on se perd j’ai autant d’expérience en numérique que d’argentique , la course à l’iso Max et j’en passe chacun est libre de sa pratique mais désolé ne pas confondre retouches simples en argentique et retouche numérique car aujourd’hui comme les boîtiers numériques les logiciels de retouches vont bien plus loin qu’un simple pinceau. L’argentique est un bon moyen de rentrer dans la photographie concrète bien plus qu’un boîtier numérique car on va à l’essentiel. Il faut juste savoir quelle démarche tu as dans ton choix de photographier.

l'intérêt de faire l'argentique n'est t'il pas pour le rendu sensiblement différent ?

👏

je suis d'accord.... mais pas vraiment j'ai fait de l'argentique pendant 30 ans du digital depuis une quinzaine d'années du numérique, je ne voudrais plus jamais faire d'argentique je trouve que la possibilité de manipuler l'image est beaucoup plus grande en numérique, j'ai dans ma bibliothèque tous les livres de Kodak et Ilford pour tirer des cibachromes, les effets en laboratoire ça ne fait pas 1/4 de ce que je peux faire sur Photoshop, je ne suis pas non plus tout à fait d'accord avec toi au sujet de la sur ou sous exposition, avec mon Kodak tri X je pouvais faire du 400 du 800 à la limite.... mais si par hasard , je poussais a 1600 asa les grains d'halogénure d'argent était comme des pavés maintenant on peut monter à 24000 ISO et réduire le bruit dans Photoshop et avoir une image tout à fait correcte, donc voilà je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi ou je Concorde c'est que l'argentique n'a pas davantage sur le numérique, moi j'aime bien les blondes il y en a qui préfèrent les rousses c'est le choix de chacun

salut,j'utilse tous les moyens disponible pour photographier:argentique du 24x26 au 8x10",le numérique plein format,le smartphone,tout dépend de mon état d'esprit du moment et surtout dujet et du message à faire passer......! Na,d'abord.....!😉👍

une personne sans permis de conduire ne conduiras pas mieux une Ferrari.

La photographie numérique et argentique est différente mais aucun n'est mieux que l'autre. Pour moi l'importance c'est de prendre du plaisir à faire de la photographie, j'ai commencé à perdre le plaisir avec le numérique et je l'ai repris récemment en passant à l'argentique. Donc l'argentique me convient le plus du à ce critère important, mais on à tous nos critères et notre manière de réagir et surtout que dans tout les cas c'est différent des 2 côtés.

quand moi j'était plus petit on parter tous en vacance avec nos appareil jetable on avais pas les portable mais on avais ca qui fessais le travail du smartphone aujourd'huit

📌salut Eric tu as bien exposer le sujet tu as également raison de parlé de l argentique depuis quelque temps j ai ressorti mon minoltat bonne continuation jl👀❤

Mais en numérique, tu vois le résultat de ton "travail" tu peux donc refaire l'image....

j’adore la photo numérique, mais je préfère l'argentique, pour la sensation de faire la photo et apres êtres dans le darkroom. Mais les photographes ne peuvent pas êtres ortodoxos ….

Impression / bouquins photos en "ligne"... Peu onéreux / bon...

Bonjour, Entièrement d'accord avec votre philosophie. On a eu aussi la guerre CD AUDIO contre le Vinyle. Personnellement, en tant que vidéaste amateur-RU-vidur, je préfère largement le numérique. Je suis passé par l'argentique, il y a 48 ans de cela, j'avais 16 ans, j'en ai 64, avec ma caméra super 8 "Canon 814 electronic". 1/Pour la prise de vue, on voit le résultat immédiatement et on peut rectifier le tir, dans certaines conditions, évidemment. Il est sûr que si l'on shoote un astéroïde qui est en train de s'écraser sur la terre, on ne peut pas refaire la prise que ce soit en numérique ou en argentique. 2/pour le montage, on s'affranchit de la visionneuse, de la colleuse, de la découpeuse, des bobines à n'en plus finir, du projecteur. Avec le numérique, ce n'est que du plaisir de travailler sur la table de montage virtuelle, en conservant ses rushes. Il en va de même pour la photo; j'ai commencé par l'argentique et le numérique c'est l'orgasme. Je suis déjà abonné à votre chaîne et j'adore vos propos très pragmatiques, sans langue de bois, dans un esprit bon enfant et avec toujours une pointe d'humour. Cela est possible grâce à l'expérience du terrain qui est la votre. En conclusion: peu importe l'appareil ou le support de captation, l'essentiel étant le contenu et non le contenant.

Et la guerre des vieux et des jeunes. Quelle connerie. Le Vieux du Bout du Monde. Au. Fait. Ce Weekend en Calédonie. Référendum. Oui. Nous aussi. On aime faire des photos. Merci à toi .... Le tatoué

Un certain nombre de choses me gênent dans tes propos. D'abord quand tu parles du prix des appareils argentiques et que tu dis qu'ils coûtent maintenant une misère. D'accord, mais il s'agit d'appareils d'occasion et pas tous encore. Quand tu dis que l'exposition était plus tolérante (sur les négatifs couleurs) que sur les capteurs électroniques, alors là, je ne suis plus. De plus, les progrès des cellules sont tels que prenant toujours mes photos en raw, je laisse ma cellule se débrouiller. Elle fait en général très bien le travail (sauf bien sûr en cas de contre-jour). Un point que tu n'as pas abordé. Avant, faire soi-même les tirages couleurs (pour un amateur), c'était la galère. Les tirages vendus dans le commerce par les magasins de photos étaient de sombres merdes. La photo numérique nous donne un contrôle fabuleux sur notre travail. Pour une somme modique (allez 300 euros) on peut maintenant avoir des imprimantes photos tout à fait convenables (sauf pour le noir et blanc). Les jeunes portent au pinacle la photo argentique dans le même mouvement qu'ils achètent des disques vinyles. Grand bien leur fasse, mais moi j'écoute mes fichiers au format Flac et je viens de m'acheter un Nikon Z6 qui me permettra de faire encore de meilleures photos, parce que c'est sûr, l'appareil ne fait pas le photographe, mais aide à faire des photos (à condition de savoir s'en servir of course!).

Ok avec votre raisonnement juste un bémol, avec la mode du retour de l'argentique chez les jeunes. Les prix d'un film ou de la chimie est plus cher qu'il y a 15ans.

pas comprit le titre .un mythe pour moi est pas pegoratif .je suis pas un emmerdeur .mais j ai écouté pour césir que vous tentié de reabiltee l argentique..

Bien sûr que oui la différence existe. Sortez moi simplement deux épreuves sur papier, l'une numérique et l'autre passée au traitements. Il existera une certaine "vérité" dans le tirage argentique que jamais vous ne saurez retrouver dans le cas du numérique et là, nous parlons bien de l'objet Photo. Le numérique par définition ne peut être qu'une suite de 0 ou de 1, c'est un langage informatique. Impossible d'aller au dessus de 1, ni en dessous de 0. C'est du binaire. En argentique, (comme pour les sons analogiques), il est tout à fait possible de faire saturer naturellement ou pas. On ne parle plus de "résolution", un négatif est agrandissable en illimité alors qu'en numérique, vous finirez par pixeliser tôt ou tard. Bref... Il y a bien plus de différences physiques que vous nous le dites.