Interessant onderwerp en een goed gesprek. Ik erger me altijd groen en geel als mensen het hebben over "het kapitalisme" als grote boosdoener. Ik betaal getverdemme de helft van mijn inkomen aan belasting. Welk kapitalisme? Welke vrije markt? Welke liberale economische principes hebben we het over? We hebben een uit de kluiten gewassen overheid die er niets van bakt met al dat geld, en als kers op de taart ook nog poreus is waardoor grote multinationals lekker kunnen lobbyen voor privileges. Dát is het probleem.
@@nielsnijmegen2917 Ik ben niet zeker of ik je metataal correct interpreteer, maar naar mijn mening uit @runswithbears ongenoegen over de overheid. Zoals ik zijn commentaar begrijp, hebben overheidsinterventies die gericht zijn op het verhogen van het welvaartsniveau, het beschermen van burgers en het verminderen van ongelijkheid, geleid tot hoge kosten voor alle burgers. Dit roept de vraag op of de overheid niet te veel hooi op haar vork heeft genomen. Daarnaast wordt getwijfeld of de juiste reactie op ontevredenheid van kiezers is om nog meer verantwoordelijkheden naar zich toe te trekken. Een betere aanpak zou kunnen zijn als de overheid de markt meer zijn werk laat doen, door zich te richten op minder gedetailleerde, maar doortastende spelregels die goed controleerbaar zijn en te zorgen voor effectieve handhaving.
Dit is echt een geweldig gesprek . Een zeer verhelderende analyse van de huidige financieel economische situatie en hoe het corporatisme vorm krijgt. Zeer informatief. Bedankt heren.
Waarom draaien alle economen toch voortdurend om de hete brei heen. De Euro in z’n huidige vorm is onhoudbaar! De gewenste degelijkheid is niet te combineren met de losbandigheid in Zuid-Europa. Stop er dan mee en verzin een list om beide kampen tevreden te stellen.
Ik besef me nu tot in de haarvaten van mijn emotie en ratio waarom ik merendeels naar jullie luister en kijk dan naar enig ander Nederlands medium! Wat een warm bad! Af en toe is Ad ietwat wollig maar ‘das macht kein flaus aus’!
Geef alvast een duimpje, terwijl ik nog mag gaan luisteren. Zie Lex op meerdere bijeenkomsten spreken en ken zijn standpunten. Jammer dat je eerst moet pensioneren voordat je echt je mening mag/kunt geven.
90 % van mensen zijn zelfde als Lex en durven niet echt hun mening te geven. Dit is de ware gezicht van de Europese democratie. Mensen willen zekerheid en zijn bang voor verliezen van inkomsten en onderhouden van hun families en daarom komen ze niet in opstand en accepteren leugenachtige vertoning die ze democratie noemen. Carl Gustav Jung noemt dit maske dragen. De persoon die thuis is, is andere persoon dan op zijn werk.
Misschien een verdere analyse van wat er precies gebeurt als de Zuidlanden deficit spending toepassen, terwijl wij dat niet doen, zou een goed vervolg gesprek zijn. Wat gebeurt er met de schaarse grondstoffen, kapitaal? Ik denk dat we verder moeten gaan met deze gedachten, omdat het gevaar van deficit spending wordt gemarginaliseerd door MMT. Het probleem van schulden wordt dus weggemoffeld door een nieuwe theorie, en uiteindelijk geeft iedere overheid daaraan toe lijkt me. De Oostenrijkse school heeft goed weerwoord opgebouwd, vooral Bob Murphy! Daarom, een EU versie van zo'n analyse?❤
Hopelijk staat er binnenkort een europese milei op. Hayek en von mises zou verplichte kost moeten zijn bij economiestudie. Overheid is volledig uit de klauwen gegroeid en is niet in staat om haar doelstellingen te behalen.
Dit zal wel sarcasme zijn, mag ik aannemen. Ik ken de interviewer niet, ik ergerde me aan zijn soms irrelevante monologen. De geïnterviewde pareerde het hoffelijk. Een interessante analyse van Hoogduin.
@@pisecaj het is sarcasme. op zich goed hoor, deze zender met wat langere en dieper gaande 1 op 1 gesprekken maar het is een beetje raar indien de interviewer langer aan het woord is dan de geïnterviewde.
27:27 De zorg kan je ook als een (Keynsiaanse) oorlogseconomie beschouwen. De 'kosten' die je maakt vloeien weer terug in de economie (kosten zijn inkomens van anderen) waardoor ze niet gemaakt worden. Er vindt alleen een tijdelijke verschuiving plaats. Economen hebben altijd een blinde vlek, doordat ze uitsluitend naar de balans kijken zoals die nu is. Niet zoals die morgen zijn kan.
@34:00 recent heeft Saudi Minister van Financien gehint dat Saudi Arabia “some Euro-bonds en French bonds” zou verkopen indien de russische assets effectief ontnomen zouden worden (anders dan “beslag gelegd op”) - > uit betrouwbare bronnen, o.a. Bloomberg.
20.01. Mussolini vond de definitie van fascisme de fusie (van macht) tussen grootbedrijf en staat/politiek. Tijdens de plandemie heeft het grootbedrijf zijn vermogen zien verdubbelen. . Is dit in het 'huidige systeem' normaal? Had hij gelijk?
Fascisme / fascisten Het fascisme is een politieke stroming of staatsvorm die weliswaar het eigendom van de productiemiddelen in handen van de burgers toestaat, maar wel (vaak tot in detail) bepaalt wat de eigenaar er mee mag doen of moet doen. Iemand is dus maar schijnbaar eigenaar want hij heeft er niets over te zeggen. Gecombineerd met nationalisme wordt dit nationaal-socialisme. Corporatisme (zn): Fusie tussen staatsmacht en bedrijfsmacht: “‘Fascism’ should be more appropriately called ‘corporatism’ because it is a merger of state and corporate power.” Quote: Benito Musolini
interessante informatie. heb je een bron voor de uitspraken van Mussolini? ik ben zeer geïnteresseerd in de overeenkomsten tussen fascisme en corporatisme🙏
@@ingmarbeldman Dat is een verzonnen quote en erg hardnekkig. Erg populair bij de libertariers ook. In Fascistisch Italie werden de grote bedrijven in corporaties gestopt met Staatsvakbonden en de Staat zelf. De grote bedrijven hadden niet zoveel te vertellen. In het woord 'fusie' komt dit niet tot uiting en is dus misleidend.
13:20 Als ik Ad goed begrijp, lijkt het dus alsof er met de economie gedaan wordt wat in de Romeinse tijd met 'brood en spelen' werd gedaan, terwijl de onvrede voor een groot deel niet economisch zou zijn. Maar wat is dan precies die 'ware problematiek'?
Ik heb nog minstens 10 jaar te gaan op grond van mijn biologische leeftijd analyse. Klopt, kan gemakkelijk! Moeten ze wel van mijn Box3 potje afblijven. Maar dat is wensdenken!
Dank! Ik ziedat we geregeerd worden, wereldwijd, door belangen en dat is voor mij geld! Lees daarom Amitav Ghosh in The Nutmeg’s Curse, ook vertaald in het Nederlands.
2 kanttekeningen: Sovjetunie had alleen maar staatsbedrijven én het was een 5-jaar-plannen-economie die door dezelfde staat telkens voor 5 jaar vooruit ingepland werd.
@@ingmarbeldman dank voor jouw vraag. ik bedoelde ermee dat de staatsbedrijven in Sovjetunie hadden ABSOLUUT geen enkele keuze-vrijheid, op geen enkel bedrijfs (-economisch) -terrein. Er werd ALLES vanuit de staat opgedragen en geen enkele discussie erover was mogelijk. Daartegen: in een corporatistisch bedrijf/ corporatisme (zoals dhr. Hoogduin het hier beschrijft/ impliceert en zoals het in NL vooral de laatste jaren aan toe gaat) heeft een bedrijf (groot of klein) toch wel de management-/groei-/ keuze-, e.d. vrijheid (binnen de door de NL-staat opgestelde regels, dat dan wel: -)
@@GraceRebelle je gaat er vanuit dat er tussen staat en bedrijf in de USSR een verschil was. dat is mijn inziens burger-denken. op het niveau van boven-burgerlijk is er wellicht geen verschil, maar een samenwerking voor behoud van macht en daarmee gezamenlijk belang?
@@ingmarbeldman even ontpellen: in m’n oorspronkelijke reactie doelde ik expliciet op de context zoals dhr. Hoogdijk & Ad het hier in deze uitzending belichtten, i.e. (geparafraseerd): NL-context zou in de richting van de Sovjetunie-economie gaan. En juist hierop maakte ik deze 2 kanttekeningen. In werkelijkheid, in Sovjetunie, hadden de staatsbedrijven (i.e. destijds de enige bedrijfsvorm) helemaal NIETS te kiezen, want de staat bepaalde wat en hoeveel er geproduceerd moest worden en/ of welke dan ook andere bedrijfs-policy/ -activiteiten. Een staatsbedrijf had helemaal geen “belang” en al helemaal geen “macht”, ook niet een afgeleide en/ of gezamenlijke - > beide aspecten lagen volledig en uitsluitend bij de staat. De verhouding tussen de staat en staatsbedrijf was puur: opdrachtgever vs uitvoerder (zonder vragen te stellen). Om er zeker van te zijn dat we het over hetzelfde hebben: Sovjetunie van vóór de markt-economie, waar dus géén geprivatiseerde bedrijven waren en alleen maar staatsbedrijven. (overigens, ik heb geen wijsheid in pacht, maar in dezen ben ik alles behalve “burger”🙃, een van mijn langlopende expertises is BRICS+ Vanaf de privatisering werd het idd een andere zaak/ context/ verhouding tussen de staat en staats- en/ of geprivatiseerd bedrijf in de voormalige Sovjetunie.
@@GraceRebelle ik begrijp je. dank je voor je uitleg. veel van wat je verteld kende ik niet als gegeven feiten. mijn reactie op jou posting is meer bedoeld om vragen te stellen bij dat wat je via studie of media is verteld. niet om in allerlei vage complottheorieën te belanden maar meer om een gezond wantrouwen te hebben naar diegenen die je informeren. de vermeende separatie tussen staat en bedrijven is in deze eeuw op losse schroeven komen te staan. en het is niet meer vanzelfsprekend om diegenen die je informeren over die separatie zo maar te geloven. Napoleon zei: de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. er is niets mis mee om achter de macht schaduwmacht te vermoeden. macht houdt niet van zonlicht.🙏🏻
Hoewel ik het ideeengoed van Von Hayek niet deel, deze hoogleraar bracht een heldere uiteenzetting en Ad, de Sov Unie is niet enkel door een mank ec systeem in elkaar geklapt maar vooral onder druk van de Westerse georchestreerde koude oorlog die tot doel had de SU' economie op de knieen te krijgen.
16:58 Corporatisme kan inderdaad de bedoeling zijn. Zoals in het verleden vanuit de zuilen. Maar dan nog is de vraag wat met wat samenwerkt. In een economie waarin de werkgelegenheid spoorsslag toeneemt, is het niet zo moeilijk om daar als overheid oliemannetje in te spelen. Het was wel nodig/ maar presteerde eigenlijk niets. Ten tweede hadden ook de Christelijke zuilen geen greintje verstand van techniek en markt economie. Je was er geen stap verder mee gekomen. Een illusie. Ten derde heeft de secularisatie ertoe bijgedragen dat beklemmende beperkingen die ze oplegde, door niet met de ander te mogen trouwen. Of er niets van te mogen geloven wanneer het niet in het eigen straatje uitkwam. Een volslagen hypocriete cultuur gecreeerd. Die daardoor opgeheven werd. Er is niets aan verloren gegaan. Ook al blijft het waar dat er nu voor de corporatie nieuwe oplossingen gevonden moeten worden. Die nog niet uitgevonden zijn.
Lex, vind je onze eigen moraal dan niet superieur? Wat wil jij dan? En hoe leidt dit dan tot het door jouw gewenste systeem in de samenleving en hoe ziet dat er dan uit? Kritiek leveren met grote woorden is gemakkelijk...
@@ingmarbeldman Goede vraag natuurlijk. Volgens mij gaat het dan over waarden als het zelfbeschikkingsrecht van volkeren, persoonlijke vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, Rijnlands model van organiseren. Ik ben er trots op dat Europa hiervoor blijft staan, ook al zijn we niet in staat om het zelf altijd na te leven. Maar wij proberen het tenminste nog zo goed als het kan.
@29:18 tm @32:00 wellicht de moeite om Umberto Eco “Eternal Fascism: Fourteen Ways of Looking at a Blackshirt” na te kijken. Of origineel ervan: Il fascismo eterno / Ur-Fascismo.
@@nachtwandeling1237 🙃 Zo veel mensen, zo veel smaken! Ik weet niet of je in termen van “betere of slechtere” analyses kunt spreken. Sommige aspecten/ componenten zijn t.o.v. anderen duiders iets dieper en/ of uitgebreider weergegeven In geval van Umberto Eco (los van of men er mee eens is) is het interessant omdat hij via z’n eigen Italiaanse “bril”/ met een Italiaans “sausje” ernaar kijkt. PS: in het geheel, is dit niet een onderwerp waar ik veel vanaf weet.
P.S. het prachtige Europa, Ja, ja, ja Europa. Ja Mercedes. Ja Valentino, Ja Plato, Ja Rijnland model, Ja Flamengo. Maar dit Europa als geld machijntje voor grootkapitaal, nee,nee, nee.
Vindt Lex Hoogduin dan niet dat marktwerking op een aantal gebieden heel slecht is geweest? B.v. bij het wonen ??? Niet alleen 'links' ziet dat hier een groot probleem is gecreëerd door marktwerking...
Nee dat ziet hij dus 180 graden anders. En ik ook. De woningmarkt mocht niet bouwen van de overheid. Door de inflatie zijn de huisprijzen gestegen, dank ECB. Er is weinig marktwerking geweest op het gebied van de huizenmarkt.
@@user-ug6xh5eo9r Als de inflatie door (de lage rente van) de ECB zou komen, dan was die er al veel eerder geweest dan 2022-23, dus dat heeft andere oorzaken! De overheid heeft juist onder Rutte II minder het initiatief genomen om te bouwen, omdat de markt het over moest nemen...
Er vanuit gaande dat het nationaalsocialisme een linkse ideologie is, is het midden van de politiek ongeveer halfweg tussen de Loebjanka en de Obersalzberg (von Kuehnelt-Leddihn). Dit is wel een grappige vaststelling van het politieke midden. Ik zou niet graag met het politieke Midden geassocieerd willen worden.
er wordt niet gezegd dat het nationaal socialisme een linkse ideologie is, maar dat Llinks tendenzen heeft die hierop lijken. dat is in corona-tijd wel duidelijk geworden. Het gaat niet om de inhoud van de partijprogramma's, maar de overeenkomst in de verhouding staat - burger. daar gaat het hele gesprek namelijk over;-)
het gaat niet om de ideologie. het gaat om de politieke constructie waarin de verhouding burger-staat wordt gedefineerd. die is in beide gevallen collectivistisch en leidt in beide gevallen - uiteindelijk - tot de ondergang van individuele vrijheid.
@@ingmarbeldman Flauwekul. De ondergang van individuele vrijheid start bij een stel georganiseerde extreme individualisten die ten koste van anderen hun zelfbeschikking willen laten gelden. Jouw collectivisme is het individualisme van de heersende staatspartij: het is niet het welzijn van het collectief boven het individueel belang, het is het belang van de heersende staatspartij boven alles => het is staatscontrole als gevolg van totalitair gedrag van een stel extreme individuen die in hun ruimte hun vorm van sociale verhoudingen en cohesie opdringen. Het collectief burgerbelang noch het individueel burgerbelang zijn erkend. Het enige erkende belang is de zelfrealisatie van degene met vermogen om invloed uit te oefenen = extreme vorm van individualisme waar vooral kapitalistisch denkenden bij welvaren.
@@ingmarbeldmanDe ondergang van individuele vrijheid start bij een stel georganiseerde extreme individualisten die ten koste van anderen hun zelfbeschikking willen laten gelden. Jouw collectivisme is het individualisme van de heersende staatspartij: het is niet het welzijn van het collectief boven het individueel belang, het is het belang van de heersende staatspartij boven alles => het is staatscontrole als gevolg van totalitair gedrag van een stel extreme individuen die in hun ruimte hun vorm van sociale verhoudingen en cohesie opdringen. Het collectief burgerbelang noch het individueel burgerbelang zijn erkend. Het enige erkende belang is de zelfrealisatie van degene met vermogen om invloed uit te oefenen = extreme vorm van individualisme waar vooral kapitalistisch denkenden bij welvaren.
4:55 De Franse samenleving wordt psychologisch door twee dingen gedefinieerd. Familie en lekker eten. Liefst de hele avond door. Daardoor vindt ze dan ook dat haar agrarische sector geld verdient te krijgen voor de producten die niet in massa geproduceerd worden. Want dat smaakt naar fabriek. Maar waardoor ze haar eigen economie in gevolg zat (tevreden en inactief) en onproductief houdt. Ze is druk met de verkeerde dingen. Wie zegt dat een komkommer op een bepaalde manier geproduceerd niet massaal geproduceerd zou kunnen worden? Dat kan volgens haar niet, omdat ze aan haar familie buurt denkt. Ze gebruikt valse argumenten en houdt daarmee keutelboertjes in stand. Die genoeg tijd hebben om zich vervolgens filosofisch in de media te uiten (die allemaal links zijn). En daar post modernisme voor gebruikt. De wereld is alleen maar zoals je haar voor wilt stellen. Niets is waar. Een padstelling dus. Maar, wanneer er industrie naar Europa teruggehaald moet worden (wat haar buurt in het zuiden ook dient), dan zou een investering daarin geen weggegooid geld zijn en mensen ook op ideeën kunnen brengen om voortaan iets anders te gaan doen dan alleen aan eten, niets doen en onzin te verkopen denken.
