Con motivo de la publicación de El Mito de la Izquierda, de Gustavo Bueno, debate entre el autor y el politólogo Ignacio Sotelo en el programa Negro Sobre Blanco. 2003
Si el señor Sotelo intenta arrastrar al barro al viejo profesor Bueno, es normal que este no ceda ni un milímetro. Porque opiniones tiene todo el mundo, pero desde luego el señor Sotelo no tiene criterio. Descanse en paz maestro.
Qué grande es Gustavo Bueno, para empezar no parte de convicciones inteligentes, sino que llega a intelecciones convincentes, claro que no es un 'intelectual' amanerado. Es que siempre iba montado a hombros de Gigantes. Eso lo hacen muy pocos, enfrente no tiene a nadie...
Voy tarde, pero tenia que escribirlo. Que Ignacio Sotelo no entienda que existe primero la derecha (aunque no existiera con ese nombre), esto es, el antiguo régimen, y después la izquierda, esto es, la Revolución Francesa... demuestra que Gustavo Bueno tiene razón en eso de que "el problema es que usted sólo conoce de mí éste libro"; es decir: no conocer el materialismo filosófico.
Y los argumentos? A bueno se le irán las formas, pero sus argumentos son intachables. Sotelo utiliza triquiñuelas, barros, tergiversando las palabras de Bueno, ya que no tiene el bagaje sobre el tema. Se demuestra quién ha estudiado el tema y quien quiere polemizar sin fundamento al no gustarle la idea general del libro.
Bastruz claro según Don Gustavo "pensar es pensar contra alguien" la verdad que es lamentable ver a un filosófico de esa talla que no sea capaz de escuchar el otro, eso desemboca las ideologías en un callejón sin salida.
Yousra You21 ...Me da la impresion que Gustavo Bueno es muy realista, de la talla de Gustavo Bueno ,Sotelo queda sin alas ante la eminencia realista y analitica de Bueno .
Curioso que varios "izquierdistas" critiquen a Bueno por sus formas tomando una actitud de acólitos cristianos indignados frente a la "impiedad" del intelectual, como si perder los estribos fuera un acto de suicidio intelectual y las ideas se midieran por quien es más político y quien respeta más al contrincante; como si la moral de salón de primaria fuera el norte para juzgar académicamente a los intelectuales. Bueno podrá ser pedante y hasta patético en su manera de debatir, pero eso no muestra nada a favor o en contra de sus ideas. Sin duda está conceptualmente a años luz de Sotelo. Sotelo en cambio usa, para el gusto de muchos, todos los trucos baratos que se encontró como el "ataque a la lógica", "respeto por el diálogo", "mente abierta" cuando lo único que parece estar intentando hacer con todo ello es esconder su mediocridad intelectual
Entré a ver este debate por Gustavo Bueno y tuve que parar de verlo a los 20 minutos por culpa de Gustavo Bueno. El espectáculo es insoportable, parece una discusión sacada de laSexta. Deja terminar al otro, a ver que dice exactamente, y luego habla tú. Si empieces a interrumpir y tartamudear cada vez que el otro dice algo que no te gusta, la conversación es infertil y para el que está mirando, una pérdida de tiempo.
Una pena que Gustavo Bueno sea tan irritable de carácter porque su reflexión es muy interesante y merece ser considerada para ampliar la perspectiva personal sobre cuales deben ser los objetivos del Estado. Filosoficamente estoy con Lao-Tse y la idea de complementariedad de los chinos. Ha sido un acierto total como ha cerrado Dragó la discusión final.
Bueno es irritable, pero Sotelo es insoportablememte sofista y de echo un terrible sofista sin ningún talento. Se nota que no sabe nada ni tiene intención de aprender y comprender. Con definirse políticamente cómo el bueno de la historia ya se siente con carta blanca para decir mamarrachadas.
Hay también un error en el planteamiento del debate, a mi parecer. Hubiera sido más constructivo que el autor del libro haga una presentación de la tesis principal del mismo y sus subtesis, aclarando los conceptos que fueran originales en las mismas. El público hubiera tenido una idea del libro y luego, el comentarista (Sotelo), ya sobre esa base, hubiera podido subrayar los puntos de consenso y disenso. Todo ello hubiera facilitado tal vez un menor nivel de confrontación, interrupciones, ataques personales y divagaciones innecesarias.
"yo no creo en el diálogo" dice Bueno...jajaja me encanta!! Y Sanchez Drago dice al principio durante la presentación del libro que Él mismo tb intenta mantenerse a distancia tanto de la izq como de la dcha... (hace unos días aplaudía en Vistalegre a Santiago Abascal .VOx) un fenómeno.
Yo creo que el mítico diálogo entre Lao Zi y Confuncio, citado por Dragó, refleja muy bien el diálogo entre Bueno y Sotelo. Uno pervierte sus sentimientos naturales intentando ser amable buscando la justicia y el humanitarismo y otro se deja guiar por su naturaleza. Lo que, en realidad, encaja muy bien también con el concepto de complementariedad expresado en la filosofía taoista. Siempre tiene que haber dos posturas.🌝🌚
Primeros 30 minutos y mientras Sotelo se muestra más lógico y calmo Gustavo Bueno es explosivo ante las diferencias de opinión, veamos que me depara la siguiente media hora.
El sr. Bueno, es muy inteligente pero no se explica bien en esto le gana y sobremanera el sr. Sotelo, lo cierto es que con el dialogo ganamos todos. Gracias a los tres por existir.
Qué sabiduría la de D. Gustavo Bueno, inabarcable. Cómo todos los grandes, en este país, injustamente vejado e ignorado por los señores académicos. Quizás, ¿complejo de inferioridad?
Rodolfo: tu comentario está mal escrito, por eso no se entiende lo que quieres decir. Es importante el uso adecuado de las tildes en los adverbios y de los signos de exclamación. Te voy a poner un ejemplo a partir de tu mensaje: .
Me gusta cómo se expresa Gustavo Bueno, ese meneo de manos, esa forma de hablar tan sencilla y a la vez tan pletórica de conocimiento, se esté o no de acuerdo con sus ideas.
La verdad es que es un maestro, no como el otro monigote que prácticamente solo se mueve para hacer gestos de la alta nobleza, como girar la cabeza y mirar por encima del hombro, seguramente sotelo, el de izquierdas, lo aprendio en su época de juventud, en el liceo frances de madrid o en las universidades europeas donde se formo, algo muy comun en los chicos obreros de su epoca. Se nota que Bueno se ha curtido ya en muchas ponencias, tiene un lenguaje no verbal muy desarrollado y caracteristico exactamente igual que su lenguaje hablado, lastima que en tv el tiempo siempre es corto y eso hace que se aturulle un poco y junto a las tonterias que va diciendo el otro, se pone nervioso. Mientras en el caso de Sotelo se nota que lo han tratado toda su vida como a un nobleciyo, que evita el conflicto, pero aviva las llamas para que el otro entre al trapo y asi poder hacerle mella en las formas... Vamos no hay quien se trage el discurso de este ricachon que va de rojo y ha vivido toda su vida con sirvientes... Bueno si, siempre hay alguno que pica, como en todo...
@@brunildac.2165 Creo que esta bastante claro que no, pero si quieres te lo aclaro. El programa va sobre el libro de Gustavo Bueno, lo pone en el título del video. Aunque si no has visto ni el título...
@Alejandro Gibaja hernandez Es una buena pregunta. La respuesta es que nuestros valores son natos, influidos tambien por el ambiente y la educacion recibida. El razonamiento solo intenta justificar nuestras intuiciones, creencias o ideología.
Guillermo D , Ahí les has dado, medios de producción y medios de consumo, los primeros son los estatalizables, no los segundos..eso es el socialismo marxista, y lo ha incorprado, en pequeña parte , la socialdemocracia...
Una breve síntesis para la discusión: entre toda la diatriba de argumentos y de menciones a pensamientos de demás filósofos, acompañados de sus respectivos conceptos, las palabras izquierda y derecha discurren hacia un único punto: Orden. Izquierdas y derechas buscan lo mismo, un orden RACIONAL de la sociedad.
*AXIOMAS DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA* 1. La Democracia es El Gobierno Del Pueblo: Es decir, que El Pueblo se gobierna a sí mismo. Apelando a las bajas pasiones, el axioma ilógico trata la subversión sediciosa de la masa. Si el pueblo se puede auto-gobernar ¿por qué ha de gobernarte nadie? En la analogía marxista es; ¿por qué nadie ha de tener más que tú? Ambas cuestiones siguen un interés, que dimana de la subsecuente sublevación y de la anarquía. Es en sí la perpetración del caos necesario, recabando instintos primarios, para que los sediciosos; perfectamente organizados, se alcen en una nueva estructura jerárquica; dejando patente que la premisa ideológica: El Gobierno Del Pueblo, es falsa. 2. La Democracia es La Libertad: Se relacionan, deliberadamente, los conceptos de Democracia y Libertad. Pero, la Democracia es una imposición aritmética, que identifica a la Mayoría con la Libertad. En Democracia, todo se reduce a una dualidad: el hombre libre frente al hombre que escoge al hombre. ¿Cómo se puede afirmar entonces que la democracia es la libertad, cuando se trata precisamente de todo lo contrario? Si identificásemos un botijo con determinada ideología, y otro objeto con la contraria, podríamos ser representados de esta forma. Sin embargo, el botijo, o su contrario, carecen de capacidades humanas. Por tanto, cuando optamos por una ideología, votamos a su representante, es decir, a un ser humano, y no es distinto elegir a un ser humano para ser esclavo que hacerlo para gobernar, porque la acción denigrante es el hecho de que unos hombres se crean con derecho a elegir a otros hombres, por más que éstos últimos se presenten voluntariamente al proceso; y que aquellos que desean ser algo determinado no puedan serlo por sí mismos, sino por la elección de los demás. 3. Debe prevalecer el criterio de La Mayoría: En nada influye la razón o el juicio a la hora de tomar una decisión, sino que ésta será la preferida de la mayoría. Sin entrar a valorar de qué mayoría se trata, a lo único que se da importancia es a que sean muchos. Según este criterio, pongamos por caso que sufrimos en el planeta Tierra una invasión alienígena, con ánimo devastador de la humanidad. Siendo muy superiores en número, les otorgamos amablemente el derecho de Sufragio, y nos ajustamos al criterio de la mayoría. Aún cuando entremos en un proceso de extinción, como consecuencia de las medidas económicas del gobierno alienígena, seguiremos defendiendo la democracia porque en definitiva los extraterrestres forman parte del pueblo. Se comprenderá que es completamente absurdo basar las decisiones en el criterio de la mayoría; máxime en la actualidad española en la que se constata una inversión de la tasa de natalidad, de modo que mueren más de los que nacen, fenómeno que no es puntual sino que ha seguido esta dirección desde hace cuatro décadas. 4. El derecho de Sufragio Universal: El derecho de sufragio contiene dos derechos; activo y pasivo, es decir; a elegir y a ser elegido. Sin embargo, una vez más, si atendemos al concepto de elegir, ya sea de forma activa o pasiva, en lo que no se repara es en la significación que tiene el acto de elegir; mediante el cual, indisociablemente, se incluye y se excluye de modo simultáneo. Y ¿por qué razón hay que conceder a ningún ser humano el derecho de excluir a otro ser humano a través de su representante? La exclusión no debe ser un derecho autorizado, porque cuando ésta se realiza en base a una superioridad aritmética supone el colmo; de la desigualdad, de la ausencia de libertad, de la injusticia y de la falta de humanidad, según la cual el hombre tiene derecho a defender su integridad física y mental, y su libertad de ser lo que desee, emancipándose de la voluntad de la mayoría. 5. La Democracia no es una Ideología: Precisamente, eludir que la Democracia sea una ideología, es un principio básico del totalitarismo; por cuanto de este modo se evita que sus axiomas puedan ser discutidos o puestos en duda. Si la democracia no es una ideología, no se trata de la imposición de la voluntad de nadie, sino de un constructo que existe por generación espontánea. Se llega incluso a comparar a la democracia con una hortaliza, a la que hay que regar a diario para que no se marchite, como si se tratase de un fruto de la naturaleza y no de una concatenación de ideas del hombre, es decir, de una metafísica creada por el hombre, que no tiene forma ni en la materia viva ni en la inerte sino en la conciencia humana. Y como tal, se trata de una ideología, y como ideología que es debe, necesariamente, ser confrontada por otra ideología diferente, con diferentes postulados y principios que puedan liberar al ser humano del totalitarismo democrático. 6. Renuncia al Derecho de Ser a favor del Derecho de Sufragio: Benjamín Franklin, que es considerado padre fundador de los EEUU, a pesar de no ser firmante de la Declaración de Independencia, tiene dos frases claras: La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a comer; y la libertad es el cordero, bien armado, impugnando la votación. Mientras que en la otra frase señala: Aquellos que renunciarían a una libertad esencial, para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen; ni libertad, ni seguridad, y acabarán perdiendo ambas. ¿Y qué mayor libertad esencial que la de Ser? El ser, lo que cada cual desee ser, emancipado de la voluntad de los demás; y por tanto no limitado en su libre albedrío, dentro de la moralidad, por la decisión mayoritaria de quienes se arrogan el derecho de elegir. 7. La Democracia es el establecimiento de unas normas para el diálogo con cualquier planteamiento ideológico: Efectivamente, se trata entre otras cosas del establecimiento de unas normas para el diálogo, claro que siempre dejando a parte cualquier exposición que se oponga a los axiomas democráticos. En este sentido resulta muy ilustrativa la frase de un destacado comentarista político, habitual de programas de televisión, en la que dice literalmente, en una de sus intervenciones en directo: …todas las ideas en democracia son defendibles, aunque no sean razonables, y es la democracia, la que impide que aquellas ideas que atentan contra la propia democracia, no progresen… Es decir, que según este fundamentalista de la ideología democrática, si un ser humano se halla sistemática y objetivamente; excluido, vejado, ultrajado o vilipendiado merced a decisiones mayoritarias, está imposibilitado para defenderse, puesto que por más argumentos que exponga, acusando al régimen democrático de su desdicha, su voz quedará ahogada por la voluntad de la masa. Y a esto se le llama: el establecimiento de unas normas de diálogo. Pero se trata de un diálogo estéril, puesto que se incluye dentro de un marco axiomático que restringe la libertad esencial del ser humano a defender su propia integridad, obligándolo a someterse a la decisión de la mayoría, aún cuando ésta vaya en contra de su propia existencia. 8. La Democracia es la Igualdad: La naturaleza hace a los hombre diferentes. Es la naturaleza la que determina las habilidades de defensa, que permiten la supervivencia de los hombres, de modo que si hay seres humanos que poseen habilidades que superan a las de otros, estos otros poseen la ventaja de ser más numerosos; quedando compensado, de este modo, el devenir de la existencia de todos. Sin embargo, la imposición axiomática profesada en la ideología democrática; que hace prevalecer la cualidad cuantitativa sobre la cualitativa, es en esencia el establecimiento de la desigualdad de derecho; por cuanto que aquellos que son menos deberán someterse a la voluntad de los mayoritarios, produciéndose la indefensión de los que no son culpables ni de ser menos, ni de ser más habilidosos, dado que estas características han sido ya establecidas por la propia naturaleza. Todos nacemos con unas circunstancias dadas, y el hecho de nacer es en sí mismo la igualdad. La desigualdad, la establece el hombre cuando otorga ventajas, adicionales y artificiales, a quienes han nacido con la característica involuntaria de ser más numerosos. 9. Los problemas de la Democracia, se solucionan con más democracia: Se trata del colmo del fundamentalismo, en el que no solo se establecen unos axiomas; sino que a pesar de que no admiten discusión sobre los mismos, se pretende que los problemas de este sistema; injusto, irracional, totalitario y genocida se van a solucionar con más de lo mismo, es decir, implementando aún más sus postulados, y por tanto las consecuencias perniciosas de los mismos. 10. La Democracia ha evolucionado: Desde Pericles, suponen que la democracia a evolucionado mucho, sin embargo, lo que está en el origen: permanece. En el origen de la democracia; está la desigualdad, está la esclavitud, está la discriminación y tantos otros perjuicios. En cuanto a esta teórica evolución, baste decir que en los EEUU los esclavos no fueron liberados de su condición hasta finales del siglo XX, dado que a pesar de que la supresión de la esclavitud se produjo en la segunda mitad del siglo XIX, ésta fue sustituida por el comienzo de las leyes de segregación. Adicionalmente se arrogan, los ideólogos del fundamentalismo democrático, la exclusiva de la evolución ideológica, negando esta capacidad a todo aquel que no comulgue con sus postulados, y a quienes consideran cavernícolas. J.M. Mora
Me gustaría saber una cosa, Cuando Gustavo Bueno se pone negro por el concepto de Libertad que usa Sotelo y luego le preguntan a él, ¿por qué no define claramente lo que es el concepto Libertad y se limita a enumerar una serie de cuestiones que no unitarizan el mismo, que es lo que él exigia en un primer momento? Me da la sensación de que Bueno no puede salirse de conceptos como si fueran compartimentos estancos, tiene una mente muy cerrada a pensar que los conceptos en muchos casos son ideas abiertas, pero al final cae en el mismo problema. Por ejemplo, definamos lo que es mesa para hablar de ella, hasta ahí de acuerdo, ¿pero podemos decir que todas las mesas son iguales, no evolucionan las mesas con el tiempo en cuestiones superficiales, que no nucleares? Lo que quiero decir es que cuando estamos hablando de un concepto como libertad y alguien exige una definición, luego no la acepta, y termina no definiéndola tampoco, ¿qué autoridad puede tener sobre el tema? Creo que la frase "a buen entendedor pocas palabras bastan" sería acertada en este caso, porque estaba muy claro a lo que se refería Sotelo.
Y esto ocurre porque no se contextualiza el significado de un concepto. Un ejemplo es el concepto "liberal" ; ¿qué es ser liberal? Pues dependerá del contexto histórico, temático o geográfico. No es lo mismo el concepto "liberal" si nos referimos a la Francia Revolucionaria que a la del SXXI; no es lo mismo este significado desde un punto de vista moral o ético que económico; no es lo mismo el significado liberal en EEUU que en España. El contexto. Fundamental.
Lo definió claramente: la consciencia de la necesidad. Si no da uno pie con bola con esa explicación, le falta escuela para estar en una discusión como esta.
@@N3UROM4NZER Pues me deja igual la definición, no creo que un concepto como libertad se pueda definir en 3 palabras y ala, nos quedamos tan panchos. Seguramente me falte bastante "escuela", como dices, pero mi mente está capacitada para reflexionar sobre las cosas, no soy un saco de patatas andante. No creo que vuestros argumentos ad hominen que se traducen en "es que no sabes" sean muy útiles en este caso.
@@Bastruz Lamento que te haya sonado tan personal mi respuesta, por eso usé una forma impersonal para escribirlo. Pero lo que vale la pena aclarar aquí es más bien que los conceptos "consciencia" y "necesidad" no son conceptos cerrados, hermano, son problemas filosóficos cada uno, que tienen su tradición. Si especulamos así nomás, sin enterarnos de la historia de esa tradición, estamos ignorando el trabajo de un montón de gente que ha dedicado mucho más tiempo que nosotros en pensar en estos problemas y seguramente vamos a creer descubrir el hilo negro del asunto cuando en realidad esa respuesta seguramente ya ha sido rebatida 20 veces. No sé, me parece un poco arrogante esa postura. No es entonces la clausura del concepto en el significado de diccionario de una palabra, es su complejidad filosófica lo que hay que reconocer aquí; no son conceptos cerrados, pero tampoco es que no hayamos avanzado nada en comprenderlos como para que tengamos que empezar desde cero a reflexionarlos.
A pesar de que Bueno lleva la razón peca de desagradable y eso únicamente le da razones a Sotelo para criticarle... Luego Sotelo no sabe de qué habla en ningún momento así que el debate sobre el libro se transviste de Bueno muy enfadado y el señor chorrada.
Este Ignacio Sotelo habla a base de "ocurrencias" que parecen sacadas de un libro de educación elemental ... Igualdad, libertad, oportunidades y no dice más.
Un kantiano roussoniano contra un hegeliano materialista, que gustazo! Lástima que Sotelo no esté a la altura de Gonzalo Bueno, pero, ¿quién podría estarlo?
Bueno se merendó a Sotelo, y no me estoy refiriendo a las interrupciones, que creo necesarias ante la incorrecta interpretación de este a las ideas de aquel. Solamente en el intercambio sobre el progreso hubo cierta concordancia entre ambos y hasta creo que Sotelo aportó algo al mencionar el aspecto costoso que cierto tipo de progreso pudiera tener. Bueno fue un gigante y parece que por su sabiduría no pasa el tiempo.
Sotelo no tiene preparación filosófica para estar al nivel de Bueno a la hora de argumentar. Su opinión se pierde en una mezcla de soberbia y pedantería que hasta a mi me pone malo. La palabra "igualación" no existe. Vergüenza de pseudointelectual.
La vehemencia de Gustavo Bueno tira por tierra toda discusión intelectual . . . una lastima ver a un gran pensador adoptar el "Mi tesis es esta y si no la compartes eres imbecil."
@Carlos Núñez pero en cambio lo que él dice es la verdad incontestable... Me parece una tontería decir que el diálogo no sirve, claro que sirve contraponer opiniones diferentes y llegar a una conclusión. Es una manera científica como cualquier otra de llegar a entender una realidad.
Antg.Reg vs rev.francesa, carlistas vs isabelinos, conservadores vs progresistas. monárquicos vs republicanos NeoLib-conservador vs socialistas. Todos los ejes estan relacionados entre ellos. ¿Cómo le llamamos a esto?
Gustavo Bueno demuestra en esta entrevista que la erudición y la educación no tienen porqué ir unidas. Y ser un erudito y un maleducado puede ser compatible.
Es más brillante pensando bueno, pero Sotelo es mucho más agradable de escuchar, lastima que por culpa del propio bueno quede empañada su visión hegeliana de la dialéctica.
Es interesante como el Sotelo, con su idealismo ilustrado, siempre trata de saltar la "Edad Media", y pretende que el pensamiento "moderno" como el dice, es autónomo a nivel histórico. Nada mas infantil como dice G.Bueno.
@@jorgeribes2662 Si, he visto el vídeo varias veces y estoy enterado del comentario, gracias. Solo que yo sí conozco quién es Gustavo Bueno y su trabajo.
@@jorgeribes2662 Yo no conozco a Bueno, conozco su trabajo, creo que no has entendido que Bueno argumenta bajo un sistema no le interesan las opiniones porque no son argumentos. Si le vas a Sotelo es posible que te gusta más la epistemología, el subjetivismo y la metafísica. Esto es, una dosis de relato.
Se ve claramente!! Incluso parece que como no sabe que decir intenta continuamente que Bueno pierda la calma con intencion de dejarlo de inestable o algo asi..
Ignacio Sotelo es un retórico que sólo dice obviedades. Es imposible que un hombre de su nivel pueda entender Bueno. Más aún si sólo ha leído el libro parcialmente ( en el mejor de los casos )
La crítica de la "Izquierda" es creer que solamente esta descubre, determina y propone las soluciones de los problemas sociales de siempre. Eso es una idea metafísica, ¿quién le otorga esa autoridad?
@@vicent436 Como explica Bueno la "derecha" siempre ha sido el Estado o el sistema de organización preexistente. Y siempre se ha ocupado de la cuestión política, usted sigue en la denominación jacobina.
@@vicent436 Pues la política es la administración de la cosa pública de la sociedad como Estado. Precisamente las "izquierdas" pretenden una cuestión social separada y exclusivista, algo que explica Bueno.
Gustavo Bueno es uno de los raros librepensadores que hay en España. Librepensador en el sentido más noble y cabal de la palabra, o sea el que parte del materialismo ilustrado y no del idealismo romántico.
Aquí sólo hay comentarios de culto al Dios "Gustavo Bueno" él siempre tuvo el poder inquisitorio de tener siempre la razón. Es muy arrogante el señor, y utiliza la agresividad verbal para imponerse. Me pareció mucho mejor Sotelo, manteniendo la compostura y argumentaciones.
Viendo el uso de las palabras que hace (al Dios, con D mayúscula, además), y cómo lo hace (esos extraños entrecomillados), así como ciertos comentarios (para luego piar de agresividad y composturas mantenidas), resulta muy revelador el niBelaSo que luce aquí, el colegs. Pues eso, que lo más parecido que ha visto en su vida a un libro me da que fue uno de papel de liar tabaco
@@ericochoa5495 jajajaja, si es que no puedes esconder lo que hay tras la pantalla, aporreando las teclas. Menudo intelectual de chichinabo estás hecho, pájaro XD
@@ericochoa5495 Conforme más escribe, más débil parece en lo intelectual. Todo un recital que refuerza la idea de que sólo habla por hablar, sin saber siquiera de los que habla. Y por eso no le queda otra que insultar y desbarrar, por simple y pura impotencia, incapacidad y flojera cognitiva. Lea más, y trate de hacer menos el ridículo, si le parece. Y si no, pues también bien, porque permitirá que me siga partiendo de risa a su costa. Besitos.
Entré a ver este debate por Gustavo Bueno y tuve que parar de verlo a los 20 minutos por culpa de Gustavo Bueno. El espectáculo es insoportable, parece una discusión sacada de laSexta. Deja terminar al otro, a ver que dice exactamente, y luego habla tú. Si empieces a interrumpir y tartamudear cada vez que el otro dice algo que no te gusta, la conversación es infertil y para el que está mirando, una pérdida de tiempo.
Tal cual. Levanta la barbilla y voltea la cabeza para mirarle por encima del hombro... Aunque también podria ser una postura defensiva viendo la que le cae despues...
"No nos entendemos hablando, sino razonando",sabe decir Jesús G. Bueno.Y esto se vio en algún momento del debate. Será Gustavo el gran libre pensador- todo lo q se quiera-, pero el que llevó la cosa-de a poquito- a buen puerto, fue Sotelo(no hay un sólo tipo de inteligencias) P.d:el final de Drago, una pinturita.
CÓMO DESTROZA EL SEÑOR GUSTAVO BUENO AL "OTRO" APARATO. EL SEÑOR GUSTAVO BUENO ES EL LIBRE PENSADOR, FILÓSOFO Y MUCHO MÁS, COMO DIVULGADOR PARA GENTE "DEL PUEBLO ". PERO AL SER EJPAÑOL, NUNCA SE LO RECONOCERÁN SU VALÍA. TANTO CÓMO DIVULGADOR E INTELECTUAL.
