Moin Norio, tolles Video und spannendes/kontroverses Thema. Ich bin immer sehr beeindruckt von der mega Qualität die du hinbekommst. Hut ab dafür, du bist ein wirkliches YT Talent 👍 Die Zusammenarbeit hat mir wirklich sehr viel Spaß bereitet und ich hoffe unseren Zuschauern geht's genauso🙂
@@Officialnorio Euer Experte redet Dünnschiss. Solche Atomkraftwerke hat Russland bereits. Eine günstige Energiequelle würde die Machtverhältnisse zugunsten der Masse verschieben. Deswegen redet er so geschwollen mit der Pistole im Rücken, es wäre nur Theorie.
@@Officialnorio Erneuerbare Energien sind nicht Versorgungssicher!!! Um Sie VERSORGUNGSSICHER zu machen was absolut notwendig ist für die VERSORGUNGSSICHERE Stromerzeugung, brauchen die Erneuerbaren Energien einen Speicher. Dieser Speicher ob es jetzt Akkutechnologie oder Pumpspeicherwerke oder was es sonst noch gibt muss dazu gebaut werden und ist sehr teuer. Deswegen zu behaupten 4-11ct. kw/h für erneuerebare Energien zu bezahlen ist eine Halbwahrheit! Die Kosten für den Speicher müssen noch dazu gerechnet werden. Dieser Speicher wird aber vermutlich nie in Betrieb gehen weil zu teuer, zu aufwendig oder gar nicht möglich.
Eine Frage, habe das jetzt gegoogelt und ein paar Seiten dazu überflogen. In einem Dokument stand dass man als Nebenprodukt zusätzlich große Mengen Wasserstoff generieren kann. Das würde das Konzept ja noch interessanter machen für eine Überbrückung der Transformation des Schiffsverkehrs hin zu Batterieelektrisch. Das wird noch lange dauern, falls technisch ohnehin möglich. Diesen Wasserstoff kann man ja als grün ansehen
@@Mr.x-Stratege aus der traditionellen bestimmt. Aber hier geht es ja um diese Technologie. Falls es so kommt wie behauptet. Wir können ja jetzt nur davon ausgehen
@duhastden1991 Die Farben sagen nur etwas über die Herkunft/Produktionsart aus. Grüner Wasserstoff wird durch erneuerbaren Strom mithilfe von Elektrolyse erzeugt. Es gibt dabei eine ganze Palette von verschiedenen Farben, wobei nur einige, also Braun, Grau, Gelb, Blau ,Türkis und Grün etwas genaueres über Emissionen sagen. Wenn man es Ganz genau nehmen will wäre dieser Wasserstoff rosa, weil er einerseits ein Nebenprodukt(weiß) und andererseits aus der Atomkraft (rot) stammt.
OH SUPER!!!! Ein gutes, neues Konzept.... Am besten wir verfolgen das nicht weiter und beschweren uns lieber in ein paar Jahren das wir nicht genug Strom haben! Das wäre toll :)
tun wir schon. Der Algensprit wird von der Regierung und der EU offenbar auch ignoriert. Algen, die unter Sonnenlicht in Glassäulen wachsen und wie Schweröl einfach raffiniert werden können. In ganz Europa nutzbar. Wird einfach ignoriert. Wahrscheinlich sind die Öl-Multis dagegen.
Die Erneuerbaren sind nicht billiger als Atomkraft, da bei der Kostenrechnung jeweils der Speicheraufwand unterschlagen wird. Auch sind es die Konventionellen, welche die volatile Stromeinspeisung von Sonne und Wind erst ermöglichen.
Es wäre ein Durchbruch, wenn dieser Reaktor nur annähernd die Berechnungen der Entwickler bestätigen würde. Leider gibt es in Deutschland keine staatliche Unterstützung für einen Forschungsreaktor. In einer modernen und wissensorientierten Gesellschaft diese Technik vollständig zu streichen ist der eigentliche Super- Gau. Aber hier glauben ja einige bereits heute, ohne Forschungsreaktor, mögliche Ergebnisse zu kennen.
Wozu ein Forschungsreaktor, wenn diese Idee es schon nicht auf dem Papier schafft, zu überzeugen? Das Thema mag ja für ein tolles RU-vid-Video reichen, aber in der realen Welt reicht das eben nicht. Es gibt in anderen Staaten ausreichend Forschung zur Kernkraft und bisher gibt es keinen Durchbruch. Es dominieren aktuell auch weiterhin Druckwasserreaktoren. China und Russland bauen zudem schnelle Brüter - sehr wahrscheinlich aber aus anderen Gründen (Kernwaffen). insofern.. Zeitverschwendung!
@@RubyRhod " Wozu ein Forschungsreaktor, wenn diese Idee es schon nicht auf dem Papier schafft, zu überzeugen?" Dieser Reaktor überzeugt auf dem Papier. Ein Erntefaktor von 2000 ist nicht zu überbieten. Moderne Kernkraftwerke haben 100. " Es gibt in anderen Staaten ausreichend Forschung zur Kernkraft und bisher gibt es keinen Durchbruch." Ja, aber nicht an diesem Konzept mit 2 Flüssigkeiten. Als moderner Industriestaat Grundlagenforschung im Bereich der Energiegewinnung zu unterlassen ist ein Kardinalfehler.
@@peterkralj3579 der Erntefaktor kann beliebig hoch sein, wenn es an anderer Stelle schon nicht funktioniert. Die Amis forschen sehr wohl an verschiedensten Konzepten. Und nein, es ist absolut vertretbar kein Geld für Forschung auszugeben, wenn das Konzept nicht überzeugend ist. Jeden einzelnen Tag wird das Geld für Forschung gestrichen, wenn die Theorie nicht überzeugen kann! Aber ich verstehe schon: das Konzept ist so toll und die Welt ist so ungerecht, dass sie es nicht auch so sieht... Kernkraft ist in Deutschland tot. Warum will man das nicht einsehen?
@@RubyRhod "Kernkraft ist in Deutschland tot. Warum will man das nicht einsehen?" 1. weil überall auf der Welt neue Reaktoren entstehen und 2. weil trotz Untergang der Titanic immer noch Kreuzfahrtschiffe gebaut werden. Die Metallurgie ist doch nicht stehen geblieben. Einen Airbus A 380 hätte man 1970 nicht bauen können und kein heutiges Auto ist technisch vergleichbar mit einem Fahrzeug von 1980. Wenn der Dual Fluid Reaktor tatsächlich Atommüll aus alten Reaktoren verarbeiten und so ein Atommüllendlager überflüssig machen kann, wäre allein das Grund genug ihn zu bauen. Ein essentielles Menschheitsproblem wäre gelöst. Die kWh Strom für 0,6 Cent und die damit verbundene Steigerung des Lebensstandards wäre dann noch schmückendes Beiwerk.
@@peterkralj3579 achja, jetzt kommen die 0,6 Cent/kWh.. Siemens und Fromatome haben gerade ein AKW in Norwegen und eines in Frankreich fertig gestellt - neue EPRs. Kosten sind in Norwegen mehr als das dreifache gestiegen und in Frankreich wird voraussichtlich mit dem fünffachen oder mehr gerechnet. Der Strom wird teurer als Strom aus jeder anderer Energie. Aber selbstverständlich wird DIESE Technologie alles bisher dagewesene toppen.. Die restliche Welt baut Kernkraft und wird sehr bald merken, dass dieser Weg eine Sackgasse ist. Man soll es nicht glauben, aber von den vier großen Energien (Kohle, Gas, Öl und Kernkraft) ist die Kernkraft jene, deren Vorräte am schnellsten zuneige gehen werden; ich höre und lese sehr oft ca. 300 Jahre bei aktuellen Tendenzen. Baut jetzt jeder AKWs, stehen diese Länder in 100 Jahren wieder vor dem Problem, dass ihnen der Rohstoff ausgeht. Nun könnte man streiten, ob 100 Jahre nicht ein schöner Überbrückungszeitraum ist, aber letztlich ist eine andere Frage doch viel wichtiger: Wer möchte neben einem Kernkraftwerk wohnen? Wer möchte seine Heimat verlieren, wenn Terroristen einen Anschlag verüben oder der verrückte Putin drauf schießt, so wie es (als Warnung?) aktuell passiert ist (Saporischschja). Ich persönlich sehe die erneuerbaren Energien nicht als Allheilmittel, aber ich sehe auch keine vernünftige Alternative. Kernkraft kann sicherlich eine Brückentechnologie sein, aber in Deutschland ist diese Technik gestorben. Das ist einfach so. Das schreibe ich, während ich die Wasserdampfwolke aus den Kühltürmen des KKW Emsland sehe. Zum Glück wird die Kiste ende des Jahres abgeschaltet. In einem fiktiven 30km-Evakuierungsradius müssten ganz grob zwischen 60 und 100 Tausend Menschen evakuiert werden. Egal wie unwahrscheinlich ein GAU ist - wir haben doch schon mehr als ausreichend GAUs erlebt. Das ist doch nun wirklich ein untragbares Risiko!
Meien Abschätzung für eien Zeitplan (habe Erfahrung mit Projekten): Zeitplan für diesen DFR Reaktor: - Konstruktion eines Prototypen: 5 Jahre / parallel dazu Genehmigung: 5 Jahre (neue Technologien, da ist die Konstruktionsphase von 5 Jahren SEHR kurz bemessen) - Bau Prototyp: 5 Jahre - Inbetriebnahme Prototyp: 0,5 Jahre - Prototypenphase: 2 Jahre - Konstruktion EINES ersten richtigen Reaktors (erste Generation) auf Basis der Prototypendaten: 3-5 Jahre / Parallel dazu Genehmigung: 5 Jahre - Bau eines ersten Reaktors 7 Jahre (mindestens, geschätzt eher 10 Jahre) - Inbetriebnahme dieses Reaktors: 0,5 Jahre - Betriebsphase für die Gewinnung von Daten und zum Bau der 2. Generation (2 Jahre), Reaktoren der ersten Generation waren immer sehr fehleranfällig - Konstruktion der 2. Generation (erster wirklich ausgereifter Reaktor in der benötigten Größenordnung): 3 Jahre / Parallel dazu Genehmigung 3 Jahre - Bau von mehreren Reaktoren der ZWEITEN Generation, erst mit diesen Reaktoren kann man in großen Mengen sicher Strom produzieren: 7 Jahre (mindestens, geschätzt eher 10 Jahre) - Inbetriebnahme 2. Generation: 0,5 Jahre Ergo: In Summe dauert es MINDESTENS 38 Jahre, bis wir einen oder auch mehrere Reaktoren haben werden die wirklich etwas zur Energieerzeugung in D beitragen können. Die 38 Jahre sind noch OPTIMISTISCH geschätzt. V I E L S P A S S sage ich da nur, und es darf keine richterlichen Einsprüche oder dergleichen geben! Und wer sich die Geschichte ansieht, weiß dass die Entwicklung von ausgereiften Druckwasserreaktoren (z.B. Siemens Konvoi) mehr wie 30 Jahre gedauert hat (1950- 1980 oder sogar noch später, die ersten Konvois wurden 1988 in Betrieb genommen) und damals waren die Sicherheitsvorschriften ein Klacks! Selbst wenn wir heute tolle Rechner ... haben, es wird trotzdem so lange dauern und nur unwesentlich beschleunigt werden können. Und wir haben weder in USA, noch in Europa oder Japan große Kapazitäten für die Erstellung von so großen Maschinenbauteilen. 30 Jahre haben wir fast nichts mehr gebaut, welche Firmen gibt es für derartige Projekte locker stemmen? Druckkessel? Große Pumpen... SRY: Wer glaubt dass uns der DFR retten wird hat keinerlei Erfahrung mit solchen Projekten, Null. Für mich ne Schnapsidee!
1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,50€ Benzinkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,30€ Netzstromkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,07€ Heizölkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet + die Wärmepumpe ca. -0,20€ bei den Heizölkosten Eine PV-Anlage und auch eine PV-Anlage + E-Auto ist wie das Recht zum Gelddrucken.
Und dennoch sollte man sich damit für die Zukunft beschäftigen. Es wird immer mehr Strom gebraucht. Wenn man hier also ein bisschen was machen kann irgendwann, dann ist doch alles supi! Außerdem könnte man somit die Endlager irgendwann leeren.
@@Fleecimton schreibt: „Und dennoch sollte man sich damit für die Zukunft beschäftigen. Es wird immer mehr Strom gebraucht.“ Meine PV-Anlage ist jetzt 27 Jahre im Einsatz und hat jeden Tag was an PV-Strom gebracht, ich kenne kein Kohlekraftwerk oder AKW das in den vergangenen 27 Jahren jeden Tag was an Strom abgeliefert hat und Sie erzählen was von der „Zukunft“ und „immer mehr Strom“ Wenn ich mehr Strom brauche wie 2021 als das E-Auto gekommen ist werden einfach noch PV-Module u.s.w. aufgebaut, das geht schnell und kostengünstig. # Dustin schreibt: „Außerdem könnte man somit die Endlager irgendwann leeren.“ Wie soll das gehen??? Die Russen hab das ja auch bereits versucht mit dem BN-800 nur bringt der Netto mehr strahlende Hinterlassenschaften als der beseitigt. Auch in Deutschland hat man die Sau der Brütertechnik durchs Land getrieben und Netto mehr Strahlende Hinterlassenschaften bekommen. Das mit der Brütertechnik, Wiederverwendung u.s.w. ist doch bereits mehrfach gescheitert. Selbst Frankreich hat die Mannschaft 2020 aufgelöst das die Brütertechnik an den Start bringen sollte. Auch die Japaner haben beschlossen das deren Brüter abgerissen wird. Eines kann man heute bereits sagen das der DFR wieder ein AKW-Luftschloss wird. Vor einigen Jahrzehnten hat man den Kugelhaufenreaktor in den Himmel gelobt oder auch die Brütertechnik und außer Spesen nichts gewesen. Betrachten Sie einfach die Zahlen der IAEA und da sagen die AKW-Jungs doch selbst das im Jahr 2021 die AKW-Leistung weltweit um ca. -5,2GW zurückgegangen ist. 6 AKWs wurden fertiggestellt und 9 AKWs wurden stillgelegt 2021. Im Jahr 2020 nur ein plus von +0,4GW Im Jahr 2019 auch ein minus von ca. -5GW Die Erneuerbaren haben im Jahr 2021 mehr als um +260GW zu gelegt, sind nun man preisgünstiger und schneller die kWh zu bekommen als von AKWs. ....................
@@wernermuller3522 Ja es ist so, wenn man sich die ökonomischen Fakten ansieht, ist die Kernenergie total gescheitert. Wenn man sich Flamaville, Hinkley Ponit C und Olkiluoto ansieht ist dies einfach eine Tatsache. Und die neuen noch nicht existieren SMR werden das gleich Schicksal erleiden. Kernenergie ist tot. Die Solar und Windkraftwerke werden jedes Jahr um (mindestens) 2% günstiger, bessere Technologie. Die Kernkraftwerke werden immer teuerer, weil die Behörden 100% SIcherheit haben wollen. Die Kluft wird immer größer!
Jetzt müssen nur noch die Menschen, die so konsequent dagegen sind verstehen und vor allem akzeptieren, dass es dies gibt. Nur gerade an letzterem hapert es vor allem in meinem Umfeld sehr. Aber zur Not einmal selbst nach schauen? Nope, auf gar keinen Fall.
Da bleiben einige Fragen offen : 1) was passiert mit dem bereits verglasten Müll? 2) Was ist mit den strahlenden Elemente, die keine Uran /Transurane sind? 3) wie trennt man die radioaktiven Elemente im Müll bzw aus der Kühlung?
Zu 2. kann ich sagen, dass es damals wo ich den viel verfolgt hab (etwa 2018 war mein letzter stand), dass das meiste nach 60 Jahren unter dem Strahlungsniveau von Natururan ist und Bruchteile nach maximal 300 Jahren. Die Zwischenlagerung geschieht beim AKW
Zu 1: Unbrauchbar. Das muss endgelagert werden. Überhaupt ist es nicht so trivial einfach ein Mix aus allen möglichen Zerfallsprodukten zu beherrschen. Da sind zum einen unterschiedliche physikalische Eigenschaften, aber natürlich auch chemische. In einem abgebrannten Brennstab ist die Zusammensetzung auch immer wieder anders. Das ist nicht so einfach in der Praxis Zu 2: Das ist noch gar nicht erfunden und deswegen auch einer der großen Kritikpunkte. Diese superheiße flüssige und hoch radioaktive Salzschmelze ist echt gefährlich. Sie ist stark korrosiv (wir reden ja hier von Chlor und Fluor-Salzen), was bedeutet, dass dieses Auftrennen eine echte Herausforderung ist. Das alleine zur Serienreife zu bringen (und auch von irgendeinem TÜV für den produktiven Betrieb abgenommen zu bekommen) dauert viele Jahre.
@@joachimdobler9940 zu 1) das dachte ich mir auch. In dem Atommüll ist ja alles mögliche drin. Da wird man eine Art Wiederaufbereitungsanlage benötigen. Auch die bereits mutierten Elemente muss man auch wieder aus dem Kühlkreislauf entfernen. Theorie gut, aber Praxis sehr schwer.
@@remusmuscberlin7959 Sorry, das ist glatt falsch! Ein Flußgekühltes Kraftwerk, egal ob Atom oder Gas/Kohle muss reduziert werden. Abgeschaltet werden fast nie welche. Und es liegt auch meist nicht am Niedrigwasser, sondern an der zu hohen Flußtemperatur. Ein Luftzug gekühltes Kern oder Gas/Kohlekraftwerk hat diese Probleme nicht. Siehe z.B KKw Isar 2, es muss daher auch nicht reduziert werden! Komisch, dass dieses Märchen immer wieder erzählt wird!
Titel solle eher heissen: Neuer Reaktor verspricht ... Das das so funktioniert, ist überhautpt nicht klar. Wahrscheinlich betriebsbereit in 50 Jahren (Wie Kernsfusion)
Hi Norio, die Weiterbenutzung von Atombrennstäben kennen wir schon lange. Einen schnellen Brüter kannten wir aus Kalkar und später Phoenix in Frankreich und viele andere. Dann konnten die erbrüteten Brennstäbe wieder genutzt werden. Hier werden die radioaktiven Stoffe komprimiert in Flüssigkeiten weiter genutzt. Ob das funktioniert und welche Energie und Risiken herauskommen können weiß kaum einer. Du präsentierst es mir ein wenig zu optimistisch und zu nah an der Werbeseite. Ich habe keine Versuchsbeschreibung von Laborversuchen gefunden. Ich glaube mal nicht, dass der Reaktor ohne massive Geldverbrennung zu bauen ist. Warten wirs ab.
Würde mich sehr wundern wenn es ohne Geldverschwenung geht, selbst ein normaler Reaktor ist ja Geldtechnisch einfach nur unglaublich ineffizient. Ohne begünstigung vom Staat würde das niemand machen.
Es gibt nichts Neues, was auch nur im Ansatz funktioniert. Blanke Theorie um die Leute zu verarschen. Fusions Reaktor ist das einzige was gerade läuft und es dauert noch gut 20 Jahre +. Der Rest ist Märchenstunde, wie beim Clean Diesel. Das Geld kann man besser in Wind, Solar, Wasserstoff, Speicher investieren. Hat einen 100 % Wirkungsgrad bei der Investition.
Das Geld was unsere Regierung für unnütze Projekte wie die Kanzlerwohnung, den Flughafen Berlin usw. verschwendet sollte sinniger Weise in die Forschung gesteckt werden.
Was kostet denn die KwH? Bei Kosten für Solarstrom, die absehbar demnächst (für Nordafrika, Spanien usw.) in der Nähe von 1 Cent liegen, wird die Diskussion über Alternativen schnell akademisch...
Wieder interessant, was es beim Thema Atomenergie alles zu beachten gilt! Die Technologie ist zwar auch nicht auf die leichte Schulter zu nehmen, aber wir sollten sie genauso wenig beiseite stellen. Zum Glück wird all das wahrscheinlich ungeachtet bleiben und auch nicht weiter erforscht werden, weil in Tchernobyl und Fukushima ja ein Super-GAU stattgefunden hat.
(1:57) Bekannt ist das Prinzip nicht nur als "Siedewasserreaktor" (20% aller Reaktoren weltweit), sondern vor allem als _Druckwasserreaktor". Es geht also hier vor allem um den Wärmeträger (Wasser/Wasserdampf) im (ersten) Kreislauf. Oder man kann auch sagen, mit welchem Kühlmittel wird die Reaktorwärme abgeführt. Denkkbar waren bisher auch schon Flüssigmetalle wie Natrium oder Gase wie Helium oder dass der ganze Brennstoff selber eine Salzschmelze ist. Das neue Konzept hier, wenn auch nicht die Idee der Wahl dieses Flüssigmetalls, ist die Verwendung von Blei und dieses dann genau zu erforschen und zu entwickeln.
Naja, der Dual Fluid Reaktor hat einen Kühlkreislauf mit Blei. Dort muss eine Schraube 1000°C heisses Blei umwälzen. Eine Turbine mit Lagerung, Getriebe und Motor. Jeder der etwas Ahnung von Technologie hat weiß das so etwas zu erschaffen nicht ganz einfach ist, ich sage nicht dass es nicht geht, aber es wird dauern und kosten. Und wer sich weiter schlau machen will, soll mal nach Salz gekühlten Reaktoren in USA googelen. Und deren (massive) Probleme. Ja wir können heute mehr, sind weiter, aber es wird trotzdem nicht total einfach und es gibt jetzt Gesetze und Behörden die bestehen auf extrem hohe Sicherheit. Diese muss dann realisiert werden und dann wird es nicht günstig. Die neueste Generation der Druckwasserreaktoren (Hinkley-Point C, Flamaville) produziert für 12Ct/kWh und mehr, ein neuer Reaktor wird bei Berücksichtigung der Entwicklungskosten nochmal deutlich teurer produzieren. Und darin ist die Endlagerung, das Abfallmanagement nicht enthalten. Und die Erneuerbaren sind inzwischen bei 3Ct bis 10Ct/kWh, bei fallenden Kosten. Kann jeder selbst mal drüber nachdenken.
1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,50€ Benzinkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,30€ Netzstromkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,07€ Heizölkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet + die Wärmepumpe ca. -0,20€ bei den Heizölkosten Eine PV-Anlage und auch eine PV-Anlage + E-Auto ist wie das Recht zum Gelddrucken.
Man muss auch dazu sagen, dass diese Bleipumpe Mal eben 40 Jahre zuverlässig funktionieren muss. Da scheiden Stähle komplett aus und es kommen einige spezielle Nickelbasis Legierungen zum Einsatz. Aber! Auch die verändern ihr Gefüge unter diesen Temperaturen. Bereits nach 1000h im Verdichter einer modernen Flugzeugturbine sind Gefügeveränderungen sichtbar. Deswegen werden diese Schaufeln heutzuge speziell gegossen das es keine Kristallstruktur gibt. Dass muss natürlich auch mit den gigantisch großen Komponenten hier erfolgen. Ein Milliardengrab in meinen Augen.
@@davids.6671 Die Entwicklung eines solchen Reaktors veranschlage ich mit mindestens 10Mrd Euro, nach oben offen bis 100Mrd. Einen Reaktor herzustellen wird in der ähnlichen Größenordnung der heutigen besten Kernkraftwerke liegen, über 10 000€ pro kW Leistung. Zum Vergleich ein modernes Gaskraftwerk liegt bei 800€ pro kW, Solar auch in der Größenordnung, allerdings Peak Leistung. Wollen wir wirklich den Einstieg in eine Technologie, die duzende von Mrd Forschungskosten wird, die Jahrzehnte brauchen wird bis sie reif ist und völlig unklar ist ob es je einigermaßen problemlos funktionieren wird? Es gab mal eine Studie wieviel der deutsche Staat insgesamt in Kernenergieforschung investiert hat, finde diese leider nicht mehr. Waren aber mehrere 100Mrd D-Mark soweit ich das noch in Erinnerung habe. Auf die heutigen Preise umgerechnet sind das locker mehrere 100Mrd Euro. Nur Entwicklungskosten, damit ist noch kein einziger echter Reaktor gebaut, der auch Strom produziert. Sry, wenn ich die meisten Kommentarschreiber hier so lese, keine Erfahrung, kein Wissen wie das gehen könnte, nur Traumtänzer!
@@YTUSER583 ja. Der neue frz Reaktor wird auf 18mrd vom Rechnungshof geschätzt. Ich würde auf 20 Jahre Entwicklungszeit tippen... Gaskraftwerke aus als Übergangslösung bauen. Die zu 30% norwegisch 40% russisch und 30% amerikanisch befeuern. Sich aus Machtspielchen raushalten und die erneuerbaren aufbauen. Ein Gaskraftwerk armortisiert sich nach 4-5 Jahren.
bis dato ist es lediglich eine Theorie, die im Rahmen einer Doktorarbeit von einer privaten Institution, wo schon SEHR viel Müll abgeliefert wurde, existiert. Eine ähnliche Theorie (allerdings mehrfach peer-reviewed und immer noch nicht final abgesegnet) betrifft btw. die Kernfusion - hier werden sogar schon Prototypen gebaut. Und daran arbeitet man jetzt seit knapp 50 Jahren. Ähnlich lang würde auch diese Luftnummer brauchen
Daran wird schon sehr lange geforscht, führend am Zern in der Schweiz. Und ratet mal: Die zuständigen Forscher selbst sagen, das funktioniert teilweise im Labor, aber auch nur wenn man mehr Energie rein steckt, als man heraus bekommt. Bisher zumindest. Wenn DAS der Status ist, dann wird das selbst in 50 Jahren sportlich tatsächlich umzusetzen.
@Daniel M. Quatsch, es gibt so viele AKWs auf der Welt und es gab kaum nennenswerte Zwischenfälle. Die wenigen die es gab hätten alle vermieden werden können, die technische Voraussetzung ist da. Es ist umweltfreundlich und effizient. Entlager könnte man in der Wüste schaffen. Es gibt momentan keineAlternative. Das in der Ukraine nennt man Politik, es macht für die Russen 0 Sinn ein AKW zu beschießen. Das wurde missbraucht um Angst und Hass zu verbreiten. Russland hätte es nach einem Angriff auf das eigentliche AKW am schlimmsten getroffen, also kann man davon ausgehen, dass das keine Agenda war.
Ach Leute, was habt ihr euch nur bei diesem Titel gedacht? Ein Reaktor, der nicht existiert und bisher nur auf dem Papier funktioniert verbrennt 27.000 t Atommüll. Sorry wenn ich das so sag, aber das ist absolute scheisse. Ein Reaktor von dem man nicht weiß ob er überhaupt funktioniert, verbrennt erstmal garnichts. Wenn er funktioniert kannst da nicht alles reinwerfen und es wird toll. Leitungen, Ventile, Schutzkleidung, Umhüllungen von Kernbrennstoffen, sonstige Wartungsausrüstung… Das sind alles Teile die relativ viel Strahlung abbekommen, Strahlung imitieren und nicht im Reaktor weiter verwurstet werden können. Versenken wir die jetzt im Meer, weil Plastik soll ja raus und dann hätten wir da wieder Platz? Sorry wenn das jetzt etwas zynisch klingt. Wie weit ist Dual Fluid überhaupt? Haben die euch konkret was erzählt oder haben die nur die Werbebroschüre weitergegeben? Ich halte die Zeitplanung nämlich für sehr gut optimistisch. Letztendlich bleibt nur eins zu sagen: Wir müssen unseren Energiehunger ohne diese Technologie gestillt bekommen. Weiterlaufen können wir die aktuellen AKWs nicht lassen, weil Kernbrennstoff, Personal und Revisionen eine Planung mit mehreren Jahren Vorlauf benötigen (Aussage RWE). Die Kernenergie ist bei uns jetzt erstmal tot, daran lässt sich auch nix mehr rütteln. Aber wenn wir auch nur halb so toll sind, für wie wir uns immer halten (das Land der Dichter und Denker! Das Land der Autobauer! Das Land der Ingenieure) dann kriegen wir eine Lösung, mit der wir es wirklich schaffen mit Wind und Solar zu leben.
> Ein Reaktor von dem man nicht weiß ob er überhaupt funktioniert, verbrennt erstmal garnichts. Falsch! Auf jeden Fall verbrennt der ne Menge Steuergeld+ spült die Asche in die Taschen der "Freunde der reGIERung.
@@7vampirycprf6d32 Der war gut. Das war auch der Plan. Einfach mit einem Konzept mal die Steuerzahler schön Melken. Darum promoten die Politkasper der AfD auch den DFR.
Als Lösungsmöglichkeit für unser Atommüllproblem ist dagegen wohl nichts einzuwenden, wie ich überhaupt finde, dass es falsch wäre, irgendwelche Forschungszweige brach liegen zu lassen. Für die Lösung der Klimaproblematik halte ich Kernkraftwerke aber für ungeeignet, weil es, wenn dann geklärt ist, dass sie das tun, was sie sollen, viel zu lange dauern würde, eine genügend große Anzahl dieser Reaktoren zu bauen.
Genau dein letzter Punkt ist grundfalsch. Die Wahrheit ist, dass der Energiebedarf so gigantisch ist, nämlich 3550 TWh und die Kosten für die Umstellung des Gebäudebestands auf andere Heizungstechniken, damit der Energiebedarf überhaupt sinken kann und die Kosten für die Energiespeicher, damit man genug Energie hat, wenn man sie braucht, so teuer sind dass wir die Klimaziele mit regenerativen Energien bis 2050 klimaneutral zu werden *komplett verfehlen werden.* Das kann man auch recht leicht mithilfe der Mathematik ausrechnen. Im Jahr 2019 wurde in Deutschland nur 14,8 % des Primärenergiebedarfs durch regenerative Energien gedeckt und nur 5,2 % machten hier Wind und PV aus. Und um einen einzigen Reaktor der Konvoi Klasse zu ersetzen muss man über 1366 Windkraftanlagen der 6 MW Klasse errichten und braucht dafür die Fläche des Saarlands, wenn man die Windkraftanlagen in Norddeutschland errichtet wo die mittlere Jahresleistung etwa 16 % beträgt. In Süddeutschland wird die notwendige Fläche dreimal so groß, weil die mittlere Jahresleistung der Windenergie mit ca. 5,3 % nur noch 1/3 der von Norddeutschland beträgt. Aber leider rechnet heute das niemand mehr nach, alle tun nur blind glauben und sind ideologisch verblendet, weswegen man dann in der Endrunde im Jahr 2050 völlig verzweifelt sein wird und spätestens dann wie in einem Schock überrascht beobachten, erkennen und feststellen wird, dass man von den Klimazielen immer noch Meilenweit entfernt ist und man immer noch fossiles Erdgas benötigt, womit die Klimaziele dann grandios verfehlt sein werden. Die Kernenergie ist dagegen die *einzige* Technologie, die es uns erlauben würde, diese Klimaziele rechtzeitig zu erreichen, wenn wir heute damit beginnen. Setzt man eine Forschungszeit von 10-15 Jahren für die Entwicklung diesen neuen Reaktors an und geht dann von einer folgenden parallelen Serienproduktion und einer Bauzeit, wie man sie damals bei der Konvoiklasse hatte, nämlich 5 Jahre, wofür natürlich ein Wollen und kein absichtliches Verhindern, wie heutzutage üblich, notwendig ist, dann würde man weit vor 2050 die Klimaziele erreichen und hätte sogar noch ein paar Jahre Reservepuffer und das alles zu weit geringeren Kosten für alle. Also bitte nochmal lesen, die Kernenergie ist die einzige Technologie, mit der wir es rechtzeitig schaffen könnten. Und bitte nachrechnen, damit das auch jedem bewusst wird!
China will 2030 Großreaktoren in Serie bauen. Es gibt ca. 19 Projekte schon. Um so ein riesen Schiff zu betreiben, reicht eine Fläche von einem Badezimmer. Für Berlin ein Fußballfeld. Besser spät anfangen als nie.
@@OpenGL4ever Die von der Sonne auf die Erde einstrahlende Energie übersteigt mit 1,5x10 hoch 18 kWh/a den gesamten menschlichen Energiebedarf um das 10.000-fache Wenn wir die nicht nutzen könnten, wäre das ein Armutszeugnis für unsere Ingenieure. Selbst in Deutschland sind es 1000 kWh/qm im Jahr, wobei die PV-Technologie noch lange nicht am Ende ist und Windkraft ja noch dazukäme (wenn man bedenkt, wie lange und mit welchem Aufwand an AKWs geforscht wurde!). Demgegenüber erzeugen AKWs überwiegend Abwärme, tragen damit also zur Erhitzung unseres Planeten bei. Ich halte Kernkraft für eine sehr aufwändige Möglichkeit, Wasser zu erhitzen, mehr aber auch nicht. Sie als EINZIGE Möglichkeit hochzustilisieren, halte ich bei aller Liebe zur Mathematik für weit übertrieben. Aber trotzdem: weiter erforschen, wer weiß, ob nicht irgendwann was besseres daraus wird.
@@peterjagusch2517 Die zur Verfügung stehende Fläche ist aber so nicht überall nutzbar, weswegen das eine Milchmädchenrechnung ist. Und ich habe die Kernenergie nirgends als einzige Möglichkeit hochstilisiert. Ich sagte, dass es ohne diese nicht gehen wird den Primärenergiebedarf zu decken.
Erneuerbare Energien (siehe 6:20 ) mit 4 bis 11 cent pro kWh? Sind da die immensen Sekundärkosten der erneuerbaren Energien damit schon eingerechnet? Z. B. Kauf von überteuertem Strom aus dem Ausland wenn mal wieder die erneuerbaren Energien zu wenig liefern. Oder die Kosten wenn wir den Österreichern Geld geben müssen, damit sie unseren Überschussstrom abnehmen? Und so weiter ...
Selbst wen sich raus stellen sollte das die Technik nicht für die Strom Produktion geeignet ist ,bin ich der Meinung das der Reaktor trotzdem gebaut werden sollte .Wir würden den ganzen Müll dann nicht unseren Kindern hinterlassen und bekommen dabei noch Strom und oder wasserstoff raus das kann doch einfach nur ein Gewinn für die Menschen sein .
Danke fürs Feedback! Ja, tatsächlich! Ich gebe mir Mühe immer besser und besser zu betonen :) Dazu kommt, dass ich mich um das Raumhall-Problem kümmerte, von welchem ich tatsächlich erst seit wenigen Wochen weiß. Aufgefallen ist es mir erst durch die Nutzung neuer Kopfhörer. Habe hier im Studio umgeräumt, Teppich ausgelegt und ordentlich mit Akustikschaum verkleidet :D
@@Officialnorio sehr gut, ich hatte in letzter Zeit keine Videos von dir gesehen und jetzt gerade wieder, das ist eine deutliche Verbesserung Richtig gut, auch wenn man es nicht sieht, die Arbeit hat sich wohl gelohnt 👌werde jetzt nachholen was ich an Videos verpasst habe.
Man sollte vielleicht erwähnen, dass das erhitzte Wasser nicht direkt auf die Turbine geht, sondern noch in ein bis zwei Stufen über Wärmetauscher andere Wasserkreisläufe erhitzt.
interessant sind die niedrig angegebenen Kosten für sogenannte erneuerbare. Deutschland hat schon mit 40 % aus Sonne und Wind die höchsten Strompreise weltweit, gefolgt von Dänemark mit noch mehr Windstrom
Und wenn dazu noch die Wassertemperatur relativ hoch ist, darf keine weitere Abwärme in der erforderlichen Größenordnung in den Fluß 1gebr8 werden, weil er sonst kippt. Wassermangel+ hohe Temperaturen sollten wir jedenfalls 4 die nächsten Jahrzehnte 1planen.
War 2003 schon ein Problem, vor allem in Frankreich. Alle Klimaanlagen liefen auf Hochtouren und kein Strom da, da alle AKW ihre Leistung drosseln mussten. In Frankreich sind damals ca. 70000 meist alte Menschen zusätzlich gestorben, die meisten wegen Dehydrierung.
Wenn die Flüsse zu wenig Wasser führen, wirds aber auch eng für Wasserkraft. Wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint (weil ,es ist Deutschland) gibts keine Energie. Winkraft ist zu Flächenintensiv und Ineffektiv 1 W/m2 ,Solar 20 W/m2 in DE. Beispiel : Portugal/Spanien haben bereits die DOPPELTE Effektivität bei Solar gegenüber DE oder der Schweiz. Für unser Industrieland nicht wirklich zu gebrauchen. Aprospos Wasser : Der Dual-Fluid braucht kein Wasser ,er nutzt Blei .Gruss
@@neverever8713 Wir hatten bisher 1 reGIERung, die erneuerbare Energie absichtlich+ sehr erfolgreich ausgebremst hat. Sobald alles Hemmnisse beseitigt sind, wird sich einiges tun. Wenn diese Zeit genutzt wird, um große gemeinschaftliche Projekte zu planen, um die bürgerlichen Kleinprojekte zu vernetzen+ zu ergänzen, haben wir das Thema spätestens in 10J erledigt, abgefressen. Bis dahin haben die Kernphysiker vlt endlich 1 Auftrag zu erforschen, wie man mit 1 NeutronenQuelle dieses strahlende Dreckzeug sinnvoll abbauen kann.
@@7vampirycprf6d32 Äh, dieses strahlende Dreckszeug kann die Energiequelle für Jahrhunderte sein, das sollte man weiterverfolgen. Das Problem der EE ist eben der riesige Flächenverbrauch bei einer mageren Effektivität(hier in De zumindest).Bürgerliche Kleinprojekt vernetzen ,äh wie macht man das in Großstädten, Häuser mit 20-50 Mietparteien etc. Wie wird der zusätzliche Bedarf an Energie für Millionen von E-Autos dann gedeckt? Jeder kann nicht mal so am eigenen Haus aufladen etc. Alles nicht so simpel damit , wenn man sich dann auch noch die Länder ,deren Umwelt und die Menschen ansieht, wo die Rohstoffe und Produkte für den grünen Umbau herkommen, besonders wenn die GANZE WELT das dann auch machen will/soll. Gruss
Herrlich! Keine Idee zu abwegig, als das Norio sie hier nicht als angebliche Tatsache bringt. Es gibt für den erwähnten Reaktor nicht mal einen Mini-Mini-Versuchsreaktor, der die Behauptungen unterstützt .....
Atom Kraftwerk ist die perfekte Zwischenlösung bis wir eine funktionsfähige und konventionelle Fusionreaktor haben. Wir müssen nicht unser Wohlstand für die Umwelt opfern
Natcho Crazy schreibt: „Atom Kraftwerk ist die perfekte Zwischenlösung bis wir eine funktionsfähige und konventionelle Fusionsreaktor haben.“ Meine PV-Anlage bringt bereits seit 27 Jahren Strom vom „größten Fusionsreaktor“ den ich so kenne da braucht man keine „Zwischenlösung“. ..........
@@wernermuller3522 Ich verdiene keine 3000€ im Monat. Umweltschutz ist leider ein Luxus für reiche Menschen. Der normal Verdiener hat andere Probleme als Umweltschutz zum Beispiel die extrem hohe Miete zu zahlen und über die Runden zu kommen. Ich bin noch nicht so tief wie meine Schwester gesunken sie ist Stripperin und verdient in einer Woche so viel wie ich in ein Monat. Wenn die Aktivisten ein Mal im Leben arbeiten würden die verstehen wie hart jedes verdientes Euro ist
@@natchocrazy891 schreibt. „@Werner Müller Ich verdiene keine 3000€ im Monat. Umweltschutz ist leider ein Luxus für reiche Menschen.“ Geht es um Umweltschutz, wenn ich das kWh PV-Strom von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage zu Herstellungskosten von ca. 1 Cent/kWh an meiner Steckdose habe ??? Gerade für Menschen die wenig haben ist PV-Strom interessant. Der mit 3000€ im Monat bezahlt auch leicht immer 40 Cent/kWh für Netzstrom. ...........
Mag ja sein das das vielversprechend ist. Aber nur mal so gefragt: Wenn im kommenden Jahr alle Probleme beseitigt sind die es gerade noch zu lösen gibt.... Korrosion, usw. Bis wann könnte dann ein Reaktor im industriellen Maßstab anlaufen und Strom produzieren?
Es geht hier meiner Meinung nach in erster Linie um die Verwertung und Unschädlich machen von Atommüll. Die Kosten waren bis jetzt nicht kalkulierbar und eine Methode nicht wirklich bekannt. Nun wird eine Lösung vorgestellt die Zeitbomben in teilweise ungeeignete Stollen unschädlich machen könnte. Egal ob 14 Cent, 34 Cent oder ein Euro/kWh, es wäre ein Geschenk und eine Pflicht gegenüber nächste Generationen diese Technologie zu fördern
Hier muss man aber auch betrachten, dass sonne und wind absolut unzuverlässig grudlast stemmen können, selbst wenn man sie noch so agressiv ausbauen möchte. Was nicht geht kann auch nicht funktionieren. Große Kraftwerke muss es in irgendeiner Form immer geben. Atomkraft eignet sich optimal für die Grundlast. Ich bin gespannt ob man die 3 AKWs die ende letztes Jahr in Deutschland vom netz genommen hat nicht wieder in betrieb nimmt. Die Versorgungssicherheit ist in diesen wenigen Tagen bisher deutlich beeinträchtigt. Das beweisen die Netzdaten, die man öffentlich einsehen kann.
In den Stromgestehungskosten ist die Speicherung nicht mit inbegriffen. Wenn wir an den Punkt angelangt sind wo keine Grundlastfähige Kraftwerke mehr vorhanden sind und nur volatile Kraftwerke (Sonne / Wind) den Strom liefern, dann muss man die Speicherung hinzurechnen. Geht man den Weg Strom -> Wasserstoff -> Strom, dann braucht man dafür die 3 Fache Energie oder auch 3 x die Stromgestehungskosten von Wind und Sonne. Da wird dann auf einmal ein Dual Fluid Kernkraftwerk sehr lukrativ.
Niemand, der seriös einen starken Ausbau der EE fordert, verlangt einen kompletten Stillstand der Kraftwerke, die für eine Grundlast benötigt werden. Nur können es keine Kern- oder Kohlekraftwerke mehr sein. Die bestehenden Gaskraftwerke zum Beispiel können laut einer Studie der RWTH Aachen selbst bei einer sofortigen Abschaltung aller Kohlekraftwerke den Energiebedarf decken. Ein Ausbau der EE sorgt dann dafür, dass wir deutlich weniger Gas nutzen müssen und weniger abhängig von osteuropäischer Machtpolitik sind.
@@Grotzenkopp Das niemand behauptet keine konventionellen Kraftwerke mehr zu brauchen stimmt nicht. Vor allem aus grünen Kreisen legen etliche Behauptungen das doch zweifelsfrei nahe. Zudem ist Gas nur ein Energieträger von vielen. Wenn wir uns darauf versteifen, dann hängen wir absolut von diesem einen Energieträger ab. Finanziell eine ganz schlechte Idee. Es macht uns halt auch erpressbar. Auch die Versorgungssicherheit in Sachen Gas stellt heute schon ein Problem da. Das russische Gas wollen wir nicht, die Gasvorkommen in der EU will man nicht fördern und das Frackinggas mit massiven Auswirkungen auf Natur und Lebewesen aus den USA kann man gar nicht so schnell herschaffen, wie wir es momentan schon verbrauchen. Und du plädierst dafür unsere gesamte Energieerzeugung auf Gas umzustellen? Das ist ähnlich verrückt wie den Ausbau der regenerativen Energien auszubauen ohne die nötigen Leistungsstarken Netze zu haben oder mit kleinen Batteriespeichern dezentral Engpässe für wenige Stunden abzufangen. Ich halte zwar von dieser ganzen Klimahysterie nicht viel, aber selbst das IPCC verweist ausdrücklich auf Atomstrom zur Grundlastsicherung! Gas hingegen ist perfekt um dynamisch die Versorgungslücke auszugleichen. Die regenerativen sind schön und gut um einen Teil der Grundlast abzufangen, aber keinesfalls darf ein bestimmtes Level überschritten werden und man darf auch nicht den Leichtsinn begehen sich auf die Regenerativen zu verlassen!
@@0214Enrico du wolltest absichtlich das Wort "seriös" überlesen, und das bin ich von den Nuklearis durchaus gewöhnt. Auch plädiere ich mit keinem Wort dafür, Deutschland vom Energieträger Erdgas abhängig zu machen. Denn mit einem massiven Ausbau von EE können wir den größten Speicher, den wir aktuell haben, auch nutzen: unser Gasnetz. Es kann in Deutschland fast flächendeckend Wasserstoff transportieren (und auch speichern), europaweit liegt der Wert bei 95%. Grüner Wasserstoff hat damit ein effektives Verteilnetz und kann saisonal genutzt werden. ABER nur, wenn wir massiv überschüssige Energie aus EE zur Verfügung haben. Und meinetwegen können wir die ganzen Windräder und PV Anlagen in 30 Jahren wieder abbauen, wenn wir dann endlose Fusionsenergie oder eine andere Energiequelle finden. Aber hier und heute sollten wir nutzen, was uns zur Verfügung steht und keinen Dreck verursacht. Und das ist nunmal Sonne und Wind. Zum IPCC Bericht: da, wo noch Atomkraftwerke sind, sollen sie laufen, solange die Alternative CO2 Emmision ist. Da steht mit keinem Wort "baut mehr Atomkraftwerke". Das Müllproblem ist ungelöst, der moderne Mensch existiert seit 200000 Jahren, wir können nicht mal Inschriften von Menschen lesen, die vor 4000 Jahren lebten und wir phantasieren von Lagerstätten, die Millionen Jahre verschlossen bleiben müssen. Das ist doch irre. Fun Fact dazu: Tonga hat sich vor ein paar Jahren mal als Endlager angeboten, als die Staatskassen leer waren - wie gut dass niemand so irre war, dort seinen Müll zu vergraben! Wir hätten einen weltweiten Fallout! Außerdem ist Kernkraft viel zu teuer im Vergleich zu EE. Wer soll den Kram denn bezahlen? Das schöne an wissenschaftlichen Fakten zu dem, was du Klimahysterie nennst, ist, dass sie wahr bleiben, egal wie sehr du daran glaubst - oder eben nicht.
@@Grotzenkopp 300 Jahre lagerung. Komisch bei müll aus anderen bereichen die haben keine halbwärtszeiten die bleiben immer gefährlich und die Menge ist auch um vielfaches größer als durch kernenergie
Wenn es eine Möglichkeit gibt den Abfall zu reduzieren dann sollten wir ihn, in Verantwortung an künftige Generationen erforschen. Egal was wir sonst noch erforschen wollen um unsere Energie zu erzeugen. Konstruktivität an der stelle von Kritik. Das Abfallproblem der EE ist auch ein Problem oder nicht ? GFK Rotoren und Alte Solarmodule sind das nicht auch Faktoren die Berücksichtigt Werden sollten ?
Diese Technologie wäre tatsächlich ein Segen für die Menschheit. Wir könnten damit beginnen die angefallenen Atommüll Mengen zu recyceln, den Ausbau der Erneuerbaren erweitern und somit die Zeit kaufen, die gebraucht wird, um die Fusionsenergie anwendungsbereit zu bekommen.
Super interessantes Thema. Passend dazu kann ich den Podcast von Terra X empfehlen. Harald Lesch spricht hier auch über den neuartigen Reaktor und bezieht auch den zukünftigen Bedarf an Elektrizität mit ein, z. B. für Elektromobilität.
Es ist davon auszugehen, dass die Bundesregierung keine ordentliche Abwägung der Vor- und Nachteile vornehmen wird und wie bei allen wichtigen Fragen dogmatisch, ideologisch und inkompetent handeln wird.
6:24 "Bereits jetzt sind die EE mit 4 - 11 Cent/kWh deutlich günstiger als konventioneller Atomstrom." Ich denke die Kalkulation ist nicht richtig. Wind- und Solaranlagen können, anders als Kernkraftwerke, ohne Ersatzkraftwerke für den Fall der Dunkelflaute und ohne große Speicher für die saisonale Produktionsdifferenz nicht betrieben werden. Dieses unabdingbar erforderliche Equipment verursacht aber höhere Kosten als die EE- Anlagen selbst. Deshalb müssen diese Kosten bei einem objektiven Vergleich mit anderen Energieerzeugungsanlagen unbedingt berücksichtigt werden.
@Norio: ab 6:25. Woher kommen deine Zahlen? Hast du das selbst analysiert und in ein Verhältnis genommen? Z.B. je qm/erzeugter Energie? Unabhängigkeit? Preisstabilität? Wenn Dual Fluid wirklich funktionieren würde? Denke wohl eher nicht, schade! Warum kostet der Atomstrom in Frankreich nur 22Cent/kwh und bei uns 33Cent und mehr.... Über ein Video zu den Zahlen und wie sich die Zusammensetzen würde ich mich freuen? Dankeschön!
@@SG-nu6sc "Woher kommen deine Zahlen?" Welche Zahlen? Ich habe darauf hingewiesen, dass Wind- und Solaranlagen "nie" Strom zum richtigen Zeitpunkt und in der richtigen Menge liefern wie benötigt. Dieses Defizit auszugleichen verursacht erhebliche Zusatzkosten die man selbstverständlich den Gestehungskosten von EE zuschlagen muss. Des Weiteren werden Speicher (bisher noch nicht vorhanden) für zu viel produzierten Strom benötigt. Pumpspeicher können in Deutschland nicht in ausreichender Menge gebaut werden und geht man über den Weg Strom - Wasserstoff - Speicher - Strom müssen auch die Kosten dieser Anlagen und der Wandlungsverluste den Gestehungskosten zugeschlagen werden. Allein die Elektrolyseanlage der Stadtwerke Mainz, bestehend aus 3 Einheiten kostete 17 Mio. Euro, bei einer Leistung von 6 MW. Das entspricht 2,8 Mio. Euro/MW. Zum Vergleich, Windkraftanlagen liegen bei 1 Mio./MW. D. h. selbst wenn man den Überschussstrom kostenlos zur Verfügung stellt, kostet die kWh Wasserstoff mehr als das Doppelte der Einspeisevergütung für die kWh Strom aus einer Windkraftanlage. Die gezahlten Einspeisevergütungen machen eben nur einen Teil der Gesamtkosten dieser Art der Energieversorgung aus. Hier ein Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DKc7vwt-5Ho.html "Wenn Dual Fluid wirklich funktionieren würde? Denke wohl eher nicht, schade!" APA schreibt, Zitat: "Das Unternehmen Dual Fluid Energy Inc. wurde im Januar 2021 im kanadischen Vancouver als Aktiengesellschaft gegründet, um die Dual Fluid Technologie zu Serienreife zu bringen. Der Prototyp eines Dual Fluid Reaktors soll noch innerhalb dieses Jahrzehnts in Betrieb gehen." Wenn es funktionieren würde, wäre das Endlagerproblem gelöst. "Warum kostet der Atomstrom in Frankreich nur 22Cent/kwh und bei uns 33Cent und mehr...." Kann ich nicht sagen, da ich nicht weiß, ob und in welcher Höhe Steuern und Leitungsentgelte enthalten sind.
@@SG-nu6sc Sorry, hier zwei ältere Videos mit den Zahlen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jm9h0MJ2swo.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rV_0uHP3BDY.html
@@peterkralj3579 Hallo Peter, bin völliger deiner Meinung. Meine Fragen waren eigentlich an @Norio gerichtet. Mag seine Videos jedoch ab Minute 6:25, gehe ich nicht mehr mit. Man kann alles so rechnen das es einen passt. Aber Leute: Wir pflastern Wiesen, Felder, Berge mit PV und Windkraft zu. Zerstören oder verändern die Natur und ihr Wetter entscheidend um Pumpspeicherkraftwerk zu bauen, dann noch die Biogasanlagen und ihren nimmersatten Hunger nach Lebensmittel. Die Bewegung neuerliche Energie zu etablieren kostet Billiarden und erhöhte den Strompreis konstant in nur eine Richtung! Habe selbst eine PV Anlage und einen Speicher. Möchte mich so also auch an der Energiewende beteiligen, aber für mich macht es Null Komma Null Sinn ein funktionierendes Atomkraftwerk mit 1500MW auf ca. 50 ha abzuschalten um mit den neuerlichen einen Bruchteil an Strom zu erzeugen auf einem vielfachen der Fläche. Für mich nicht nachhaltig sondern wieder nur eine ineffiziente Brückentechnologie an der alle anderen Verdienen nur nicht dem einfachen Bürger nützt. Desweiteren wie oben erwähnt müssen wir die 50Hz für unser Stromnetz 24/7/365Tage stabilisieren. Wer oder was soll das denn machen? Und genau deswegen die Frage nach dem Preisen und der Recherche!?! Sorry, aber war für mich leider Mainstreamscheiße und einfach blöde nachgeplabbert.... Wir haben 100Mrd. für Krieg, warum nicht 1Mrd. für Wissenschaftliche Untersuchungen die der Welt nachhaltig verändern können? Ich frage mich zu solchen Zeitpunkt immer wieder ob es überhaupt noch Wert ist solche langen Einträge zu schreiben, denn den meisten RU-vidrn wollen keine Hates haben. #KapitalismusVsDualFlurid #FeindNrEinsCO2WarumDannKohle Ein Uranstab muss derzeit 100.000 Jahre gelagter werde, warum denn nicht 100.050 Jahre um wo wirklich nachhaltig einzusteigen ohne vorher ohne Plan auszusteigen?
@@SG-nu6sc "Man kann alles so rechnen das es einen passt." Ich finde es schade dass, wenn man auf das technisch erforderliche Gesamtpaket und die dadurch entstehenden Gesamtkosten der EE hinweist, gleich als Gegner wahrgenommen wird. Man kann aber nur Probleme lösen, wenn man sie benennt. Erstaunt hat mich auch, dass Norio, den ich sehr schätze, die pauschale Behauptung Atomstrom sei teurer als EE so unwidersprochen übernommen hat. Die Zerstörung unserer Natur und Reduzierung der natürlichen Flächen nicht nur durch Wohnbebauung sondern jetzt auch zur Energiegewinnung wird viel zu wenig beachtet. Die Flächenverbräuche, vor allem für die Befüllung der Biogasanlagen sind riesig. Ich weiß nicht, ob den Menschen klar ist, wie es in Deutschland aussieht, wenn man die Anzahl der Windkraftanlagen onshore, wie in einer Fraunhofer Studie aus 2019 prognostiziert, vervierfacht. Wie geht es dann der Natur? Es hilft aber nichts, wenn man diese Diskussionen beginnt, wenn der Ausbau bereits zum Erliegen kommt. Die Bürgerproteste nehmen ja bereits zu. "aber für mich macht es Null Komma Null Sinn ein funktionierendes Atomkraftwerk mit 1500MW auf ca. 50 ha abzuschalten " Das sehe ich genauso. Die Entschädigungszahlung für die vorzeitige Abschaltung funktionsfähiger Kernkraftanlagen ist Vernichtung von Volkseigentum und alles andere als nachhaltig. Diese Kraftwerke gehören zu den sichersten der Welt und nirgends ist Strom billiger als aus einer abgeschriebenen Anlage. Diese zu nutzen solange sie die sicherheitstechnischen Anforderungen erfüllt, wäre schon allein aus Klimaschutzgründen das Gebot der Stunde. So verteilen sich die beim Bau entstandenen CO2- Emissionen auf größere Produktionsmengen. D. h. der spezifische Wert CO2/kWh sinkt. Und letztlich ändern die zusätzlich entstehenden Abfallmengen der nächsten paar Jahre nichts an dem grundsätzlichen Entsorgungsproblem. "Des Weiteren wie oben erwähnt müssen wir die 50Hz für unser Stromnetz 24/7/365Tage stabilisieren. Wer oder was soll das denn machen?" Ich denke, das ist vielen nicht bewusst. Wenn morgens um 6 Uhr 70 GW Strom gebraucht wird, müssen auch 70 GW geliefert werden. Nicht 60 GW und nicht 75 GW und zwar unverzüglich und nicht in 5 oder 10 Minuten, sonst bricht das Netz zusammen. Diese Anpassung ist über eine preisgesteuerte Nachfrage nicht möglich, sondern nur mit regelbaren Kraftwerken. Das größte Problem wird leider erst sichtbar bei weiterem Ausbau EE. In 2020 gab es bereits 298 Stunden mit negativen Strompreisen. D. h. die Produktion lag über dem Verbrauch. Wäre nun, gemäß der Fraunhofer Studie, bereits eine Vervierfachung der Anschlussleistung EE erfolgt, hätte die gesamte Produktion von 3/4 aller Anlagen entsorgt oder gespeichert werden müssen. So viele Speicher kann man nicht bauen. Was bleibt ist Entsorgung. Denkt man über den Weg Strom - Wasserstoff - Speicher - Strom nach, beträgt der Verlust durch den schlechten Gesamtwirkungsgrad auch noch ca. 70%. Wir haben heute eine durchschnittliche Leistung 63 GW im Netz. Nach der Fraunhofer Studie sollen Wind- und Solaranlagen mit einer Gesamtleistung von 680 GW angeschlossen werden. D. h. bereits ab 10% der Nennleistung der Anlagen wir Überschussstrom produziert. Ich sehe keine Lösung dieses Problems, hast du eine?
mal angenommen dieses konzept bringt nicht genug geld ein um es attraktiv zu machen... sollte die attraktivität nicht allein schon darin liegen, dass der ganze atommüll sauber entsorgt werden könnte (also falls das ganze auch in der praxis klappt) ganz ehrlich... baut einen solchen "müllreaktor" neben jedes akw und wir haben strom im überfluss kommen mit der E-mobilität hinterher und lösen auch noch ein umweltproblem! was genau spricht noch mal dagegen? geld? jeder der das als ausreichenden grund sieht weiterhin die erde verpesten zu wollen gehört an die wand gestellt!!! das ist meine meinung! ich finde diese idee wirklich super und ganz ehrlich es gäbe mit sicherheit genügend leute die für solche sahen geld spenden würden! einfach einen spendenaufruf starten und schauen was bei rum kommt! das ist fortschritt wie ich ihn mir vorstelle :) vielen dank dass ihr mir die hoffnung zurück gegeben habt... ich habe wirklich schon den glauben an die menschheit verloren... macht weiter so!
@@veitkohlmann2827 Erneuerbare Energien sind nicht Versorgungssicher!!! Um Sie VERSORGUNGSSICHER zu machen was absolut notwendig ist für die VERSORGUNGSSICHERE Stromerzeugung, brauchen die Erneuerbaren Energien einen Speicher. Dieser Speicher ob es jetzt Akkutechnologie oder Pumpspeicherwerke oder was es sonst noch gibt muss dazu gebaut werden und ist sehr teuer. Deswegen zu behaupten 4-11ct. kw/h für erneuerebare Energien zu bezahlen ist eine Halbwahrheit! Die Kosten für den Speicher müssen noch dazu gerechnet werden. Dieser Speicher wird aber vermutlich nie in Betrieb gehen weil zu teuer, zu aufwendig oder gar nicht möglich.
Komplexes Thema, und leider schwer, sich eine Meinung anhand eines 7,5 Minütigen Videos zu bilden. Für mich ist es jedenfalls schwer vorstellbar, dass wir das Endlagerproblem damit lösen können. Verbessern? Vielleicht. Was die Sicherheit angeht, da werden sich die Menschen wohl noch lange streiten. Kann ich nicht beurteilen, auch wenn die Punkte im Video erstmal plausibel klingen. Allerdings klangen die Sicherheitskonzepte früherer Reaktoren auch plausibel, bis sie es nicht mehr taten. Am Ende steht aber noch ein gravierenderes Problem: Wir haben eigentlich keine Zeit, in diese Technologie zu investieren. Irgendwer kann sicher sagen, wie lange es durchschnittlich dauert, ein AKW betriebsbereit zu bauen. Bis der erste dieser Art steht, sollten wir schon lange aus der Kohle ausgestiegen und komplett auf EE umgestiegen sein.
@duhastden1991 auch PV ist ein wenig komplexer, als das Thema mit "durch chinesischen kohlestrom hergestellt" abzutun. Ich bin jetzt leider selbst nicht so im Detail mit dem Fertigungsprozess vertraut, aber generell erscheint es mir logisch, nach den anfänglichen Gebrauch von Kohlestrom für die Fertigung, diesen nach und nach durch PV/Wind-erzeugten Strom zu ersetzen. Damit löst sich dieses Argument (was ich leider relativ häufig höre) schlicht und ergreifend auf. Was die Chance des Reaktors angeht: Wenn er es tatsächlich schafft, die Altlasten abzuarbeiten UND gleichzeitig sicher zu sein, immer her damit. Allerdings sollten diese Nachweise erbracht werden, bevor eine Katastrophe das Gegenteil beweist. Und am Ende steht immer noch das Problem, mit dem ich meinen initialen Post abgeschlossen habe. Wir haben keine Zeit. Wir müssen JETZT EE ausbauen.
@duhastden1991 Nein, ich verstehe das Problem nicht, vor allem weil mir die ganze Diskussion hier etwas zu inkonsistent wird. Auch die Tatsache, dass China Kohlekraftwerke baut (auf welcher Grundlage die Entscheidung getroffen ist entzieht sich ebenfalls meiner Kenntnis), ändert dennoch nichts daran, dass PV die sinnvollste Form der Stromerzeugung ist. (Meiner Meinung nach, bin kein Experte, habe aber auch noch keinen Experten gehört der was anderes behauptet) Was die Grundlast angeht, kann ich wirklich nichts zu sagen, außer dass das Stromnetz generell umgedacht werden muss, was aber auch schon lange Zeit bekannt ist. Und die Kraftwärmekopplung, die ist mit Wind und PV natürlich nicht möglich. Wie praktisch wäre es, wenn wir einen riesigen Feuerball am Himmel hätten, dessen Wärme wir irgendwie nutzen könnten. *ironie off* So richtig schlau geworden, was dein Vorschlag ist, bin ich jetzt allerdings auch noch nicht. Also du würdest so einen Reaktor bauen, ok? Und der wäre fertig? In 15 Jahren? 20? Was machen wir bis dahin?
Das Problem ist immer der Mensch. Hier und da wird etwas gespart, da wird Sicherheitspersonal gekündigt zum kosten sparen, da ist wer nicht konzentriert wegen zu langer Arbeitszeiten/ausbeuten und Arbeitgeber etc. Durch solche Fehler passieren die Tragischten Unfälle.
@@kaimueller9009 Moooment! Der erste Forschungsreaktor wäre nach 5J vielleicht genehmigt. Standortsuche? Wie lange dauert die in 🇩🇪 Denk mal an 1 poplige Autofabrik in Grünheide. Die ist schneller fertig als die Genehmigung erteilt ist, obwohl es 1 Projekt mit Wohlwollen aller politischen Instanzen ist. Dann auch noch #ber+ #s21 Der dauert im Bau sicher mindestens 3x so lange wie veranschlagt+ kostet mindestens 5x so viel. Dann muß ja auch noch geforscht+ Ergebnisse den Weg durch die Hände vieler Wissenschaftler gehen. Erst wenn das alles erfolgreich beendet ist, im Sinne 1 positiven Empfehlung, kann überhaupt mit 1 Serienproduktion dieses Reaktortyps begonnen werden. · Aber wieviele dieser Reaktoren brauchen wir denn überhaupt, wenn wir "nur" den Atommüll loswerden wollen? Ist es wirklich nötig, damit auch noch Strom zu erzeugen? Wäre es nicht evtl 1facher das Material nur umzuformen? Wenn es um Neutonenstrahlung geht, wäre auch Beschuß durch 1 andere Strahlenquelle denkbar, als durch 1 Reaktor mit der Absicht auch noch Strom zu gewinnen.
Laut Aussage der Erfinder des Dual-Fluid soll dieser einen Erntefaktor von 1.2000 Minimum erreichen. Erneuerbare erreichen 1:5/1:7, aktuelle AKWs 1:35. Ich bezweifle deshalb die immer wieder berechneten Strompreise der Erneuerbaren, da nie mitkalkuliert wird, dass wir ein nahezu 100% Back-Up benötigen. Wenn den Erntefaktor richtig interpretiere könnte der Dual-Fluid auch den Effizienzverlust beim Wasserstoff obsolet machen, da die Herstellung durch den Wirkungsgrad bei DF einfach gigantisch ist.
Ich war bei Grohnde und Brokdorf auf Protestdemos. Ich habe über die Jahre immer interessiert auch als Technikfreak die Entwicklung der Atomkraft verfolgt. Der schnelle Brüter, Aufbereitung und Brennstoffkreislauf wurde versprochen. Die Brutrate war viel zu niedrig von der Gefährlichkeit mal abgesehen. Und nicht vergessen!: Wer Forschungsgelder will, kann und muss erfolgversprechende Projekte zu Papier bringen. Ob es hinterher klappt, ist eine andere Frage. Der Flüssigsalzreaktor würde nochmal Wiederaufarbeitung mit zusätzlicher Kontamination, Abfallvolumenvergrösserung, Kosten .... verursachen. Das wurde in Deutschland alles schonmal zu den Akten gelegt. Noch mehr Anlagen wie in la Hague und Sellafield sind nicht wünschenswert!
Interessantes Konzept, jedoch fehlt der Nachweis dass es 1) funktioniert 2) dass man die Abfallstoffe, die in dem Reaktor entstehen, effizient, kostengünstig und mit geringem Materialaufwand abscheiden kann 3) zu welchen Kosten Sicher ist, dass es vermutlich Jahrzehnte dauern dürfte, bis das erste Kraftwerk nach diesem Konzept falls Demonstrationen erfolgreich sind, betrieben werden. Dann ist es für die Stromerzeugung fast zu spät. Das Konzept kann aber dann genutzt werden, um die Halbwertszeit von bereits bestehenden Abfällen auf ein überschaubares Mass zu verkürzen.
1. Es funktioniert bereits seit 1982. 2. Kann man nicht. Es bleibt etwas übrig. Aber nicht vergessen, es geht um die Verbrennung von vorhandenen Atommüll. 3. Kommt automatisch durch Serienproduktion Aktuell werden 19 Stück weltweit gebaut. 3 laufen bereits teilweise seit mehreren Jahren.
@@reneandres607 welche Leistung haben diese Reaktoren? Um welches Konzept handelt es sich dabei? Wie ist die Zuverlässigkeit ( Verfügbarkeit)‘ es wir an Investoren positive News verkauft, die Realität sieht meistens anders aus. Das was so bei der Kernenergie die angeblich so billig sein sollte, dass es keinen Sinn macht Stromzähler zu installieren. Wir alle wissen was diese „Info“ eher zur Kategorie „fake NEWS“ zu zählen ist. Es war eher das Argument, um weitere staatliche Forschungsgelder in die Atomforschung zu begründen. Wie sieht es mit der Wirtschaftlichkeit aus? Letzte und wichtigste Frage: wie wird der Abfall aus dem Reaktor entfernt und wieviel entsteht im Verhältnis zu rein strahlenden Menge.
@@Fredric169 die Dinger sind sehr wirtschaftlich, da sie ja vorhandenen Atommüll verbrennen. Es reicht aller 5 bis 10 Jahre, die brennmaterialen auszutauschen. Natürlich ist dies nicht "umsonst", wie so alles auf der Welt. Oder wer finanziert den Bau und die Wartung? 2030 soll es die ersten Großreaktoren geben.
@@olex991 Es wurde sich damals für die Kernkraftwerke entschieden, da sie waffenfähiges Plutonium herstellen konnten. Siehe Wikipedia. Ist ganz offiziell.
Mit das größte Problem bei der "neuen" Atomkraft ist einfach das alle Projekte in der Realität sehr lange brauchen im Bau oder wie hier es einfach nur Konzepte sind, die Bauzeit Verhält sich teilweise ähnlich zum Berliner Flughafen da einfach immer neue Probleme auftreten und deswegen wird Atomkraft bei der Klimakriese wohl keine Rolle spielen, der Preis ist aktuellen Prognosen auch bei den Technologien weit über dem von erneuerbaren, von daher sehe ich es "nur" als mögliche Lösung/Verkürzung für das Endlager Problem
Wenn die "neue" Technologie so toll ist, wäre sie vor vielen Jahren (in den 70ern) auch schon weiterentwickelt worden. Die "Bald gibt es eine neue Technik die sämtliche Probleme löst" Taktik funktioniert halt nur zu gut ;-)
@@j.m. Naja es gibt ja schon dinge die zurecht weiter entwicklelt wurden/werden, aber an sich sind wir wohl einer Meinung, kurzfristig auf Atomkraft zu setzen ist kompletter Schwachsinn und genauso wenig zu sagen sie sei Nachhaltig bzw sie jetzt auszubauen mit dem aktuellen Stand der Technik
@@Gebbi absolut richtig. Ich sehe die Ankündigung von neuen Technologien die KEINE Nachteile kehr haben sollen als Marketinggag. Wenn es dann zur Umsetzung kommen soll gibt es -oh Wunder- keinen angekündigten Durchbruch. Stattdessen ist es eine leicht verbesserte Version des alten. Alter Wein in neuen Schläuchen... Vg
Im Vergleich zu heutigen Kohle- und Kernkraftwerken halbiert DF300 die Stromkosten. DF1500 senkt die Kosten weiter. Die Bepreisung von Kohlendioxidemissionen vergrößert den Preisvorteil von Dual Fluid zusätzlich. DAS soll nicht rentabel sein ,völliger Unsinn. Zumal sind bei den EE -Stromkosten NIE die nötigen SPEICHER-Kosten mitgerechnet. KANN man also gar nicht miteinander so vergleichen. Auch bedenken ,vom Platzbedarf und Materialbedarf ,den ein DFR gegenüber einem üblichen Atomkraftwerk benötigt ,ist ca. nur 1/3 nötig. Der Erntefaktor steigt, abhängig von der Reaktorgröße, auf einen Wert zwischen 800 bis 1000 (DF300) und 2000 (DF1500). Größere Kerne könnten eine weitere Steigerung bis zu einem Wert von 5000 ermöglichen. Solar- und Windkraft bieten im Gegensatz einen Erntefaktor von vier bis neun; bezieht man die energieintensive Speicherung ein, sinkt der Wert deutlich weiter. Das ist wenig wirtschaftlich. So siehts aus......
Ein Problem gibt es aber trotzdem. Der DFR wird sich gegen die Konkurrenz aus dem Silicon-Valley und Kanada nicht durchsetzen. Der Flüssigsalzreaktor kommt aber nicht der Dual Fluid. Nicht mit den lächerlichen Finanzierungen und dem ohnehin schon zu geringen Politischen Unterstützung. Warum Dual Fluid, wenn man auch in Firmen sein Geld stecken kann, die Erprobte Materialien verwenden und konkreter im Technischen Aufbau sind. X-Energy, Terrapower, Terrestrial Energy, Thorcon, Moltex Energy, Coppenhagen Atomics, aber niemals Dual Fluid. Sry aber da bist du auf das Wunschdenken Rechter Gruppen wie EIKE und der AFD reingefallen.
@@ERROR-zq3gi Mehr dem Wunschdenken der kandischen Regierung. Aber mir ist es im Prinzip eher wichtig, das es zur Nutzung des Atom-Mülls als >Energiequelle eine mögliche Option gibt.Gruss
@@neverever8713 Ja da sind wir uns einer Meinung. Wenn die Kanadier den CANDU bauen können, dann sollten neuere Flüssigsalzreaktoren weniger ein Problem sein.
Flüssigsalzreaktoren (englisch molten salt reactor, MSR) oder Salzschmelzenreaktoren sind Kernreaktoren, in denen der Kernbrennstoff in Form geschmolzenen Salzes vorliegt (beispielsweise Uranchlorid). Bei diesem Reaktortyp ist der Kernbrennstoff in flüssiger Form gleichmäßig im Primärkreislauf des Reaktors verteilt, eine Kernschmelze im klassischen Sinne ist damit ausgeschlossen - der Kern liegt stets im gewollt geschmolzenen Zustand vor. Flüssigsalzreaktoren lassen sich mit Moderator und thermischen Neutronen oder ohne Moderator mit schnellen Neutronen auslegen, in beiden Fällen ist auch ein Betrieb als Brutreaktor möglich. Flüssigsalzreaktoren ermöglichen eine Auslegung mit einem stark negativen Temperaturkoeffizienten, was eine Leistungsexkursion wie beispielsweise bei der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl im Prinzip unmöglich macht.
Vielleicht könntest du noch etwas detaillierter das theoretische Modell beschreiben, welche Stoffe in den Prozess hineingegeben werden können und welche dann als Abfall entstehen. Atommüll beinhaltet ja sehr verschiedenes Material unterschiedlicher Radioaktivität. Was genau lässt sich denn in dem Reaktor zu einem weniger problematischen Stoff verarbeiten?
Danke für die Kritik. Die Publikationen sind in der Beschreibung verlinkt. Ich wollte das Video so einfach und zugänglich wie möglich halten. Vielleicht versuche ich aber in Zukunft mehr Details zu nennen :)
@@OfficialnorioSehe ich auch so. Welche Spaltprodukte zurückbleiben ist aus zweierlei Gründen wichtig. Zum einen für eine schnelle Plausibilitätsprüfung, zum Anderen zur schnellen Abschätzung der Brauchbarkeit der Technologie.
Das wird hier keiner im Detail beantworten können. Richtet die Frage doch an jene die den DualFluid konzipiert haben, also das IFK Berlin. Jedenfalls sagen die, dass alle was spaltbar ist gespalten werden soll (Wiederaufbereitungs Unit) die Idee sei nichts mehr den Reaktor verlässt das Endgelagert werden muss. Sie reden sogar davon der Reaktor pro Jahr so und soviel Edelmetalle erzeugen kann, wenn alles zuende gespaltet wird entstehen natülich auch wertvolle Metalle.
@@mayday6880 Na dann bin ich ja jetzt bestens informiert. Der Atommüll wird völlig ungefährlich und wir werden mit Edelmetall überhäuft. Klingt irgendwie zu gut um wahr zu sein. Und deshalb warte ich ab, bis eine Berichterstattung kommt, die ich für glaubwürdig halte, bevor ich meine Ablehnung zur Produktion von Atommüll überdenke.
@@Gaston413 Was wir heute in Endlager tun, enthält noch ein grossteil der Energie. Deswegen ja auch strahlt es noch sehr lange und entwickelt Wärme. Rein physikalisch aber liesse sich tatsächlich alles spaltbare immer weiter spalten, bis am Ende nur noch Elemente da sind, die nicht mehr spaltbar, radiokativ sind! Aber Papier ist geduldig, die Frage ist, ob wir das mit einer Anlage so hin bekommen werden.
Bei den aktuellen Ereignissen würde ich mir wünschen, dass wir auf Kernenergie setzen würden... Auch wenn ich tatsächlich auch dafür war, den Atomausstieg voranzutreiben...
Moin erstmal ein Top Video. Ich fand den Titel etwas klickbait mäßig, da das Konzept der Transmutation meines Wissens schon seit dem Jahr 2000 bekannt ist. Dennoch finde ich dein Video sehr informativ und relativ leicht zu verstehen.
also wenn das wirklich wahr ist dann gibt es doch noch einen hoffnungsschimmer für die menschen und das wäre mal endlich eine sehr sehr gute idee die ich befürworte auch wenn ich keinen doktor in atomwissenschaften habe so denke ich doch das ich es so gut verstanden habe um es als positiv zu bewerten
Solche Lösungen sind ja politisch nicht gewollt, vor allem nicht nachträglich, da sie dann die Entscheidungen der derzeitigen Politiker und somit die Glaubwürdigkeit in Frage stellen würden. Außerdem gibts den alten Spruch: Wer gut schmiert, der gut fährt. War immer so, wird immer so sein. Diese Technik wird in der Versenkung verschwinden genauso wie die E-Fuels, dabei haben wir weltweit schon die höchsten Energiekosten...
mit Atomkraft können wir alle Energieprobleme lösen. Wir haben das Atomzeitalter.Es gibt auch neue Reaktortypen. Treibstoff kann synthetisiert werden.Wasser kann entsalzt werden für Süsswasser
Wieso wagen Ingenieure bei unterschiedlichen Projekten, bisher Afaik nur in Entwürfen, zum Wärmetransport, Feststoffe, die nur bei recht hohen Temperaturen flüssig sind, durch Rohrsysteme zu leiten? Es steht zu erwarten, daß auch diese Technik Fehlfunktionen erleidet+ dadurch das flüssige Kühlmittel aushärten kann. Ich kann mir keine leichte oder naheliegende Möglichkeit vorstellen, die ausgehärtete "Flüssigsalze" oder Blei in den verwinkelten Rohrsystemen 1 Kühlkreislaufes verflüssigen könnte. Schon bei Solaranlagen, die schon länger mit dem Flüssigsalz Konzept anged8 sind, ist das problematisch. Aber bei 1 _REAKTORKERN_ ist das 1 Alptraum. Natürlich bieten diese heißen Flüssigkeiten ggü Wasser den Vorteil ohne extremen Druck klarzukommen. Darum ist die Idee wohl so verführerisch. Aber über Jahrzehnte ständig ausfallsicher 300°C aufrecht erhalten zu wollen, ist doch sehr ambitioniert.
Wie man leider in Frankreich sieht sind Atomreaktoren doch Wetterabhängig. Ist es zu warm müssen dir Reaktoren herunter gefahren werden. In Frankreich sind von den 56 Reaktoren weniger als die Hläft aktiv.
Mehrere Fragen und zugleich Kritikpunkte zu diesem Reaktor: -Wie viel Energie braucht dieser Prozess den Atommüll aufzubereiten und die Energie die dieser im Reaktor schluckt? Weil wenn der Reaktor aus einer gewissen Menge Atommüll 10kWh rausholt, aber schon 9 für die Vorbeitung des Atommülls und die Zersetzung des Atommülls gebraucht werden, ist dieses ganze Projekt schon auf dem Papier nicht allzu wirtschaftlich. -Wenn man mit dem Atommüll Strom gewinnen will, bzw. ihn unschädlich zu machen warum nutzt man dann nicht einfach Radioisotopengeneratoren oder setzt den Transmutationsprozess, der den Müll weniger schlimm macht, der auch im Dual Fluid Reaktor genutzt wird, in den heutigen Atomkraftwerken ein, denn dort geht es ja auch heute schon? Außerdem ist der Radioisotopengenerator eine Technologie mit Jahrzehnten Erfahrungen, selbst die uralten Voager Sonden haben diese als Stromquelle, die absolut sicher ist. -Das Gefahrenrisiko ist dabei ja immer noch da auch wenn nicht ganz so schlimm wie bei den jetzigen AKWs aber trotzdem, denn dort wird dann immernoch mit hochradioaktivem Atommüll gearbeitet(größte Atomkathastrophe war in Russland die Majak Katastrophe, wo ein Atommülltank in die Luft gegangen ist, dannach kommen erst Fukushima und Tschernobyl), was nebenbei die ganzen Vorschriften explodieren lässt und den Zorn von Bürgerinitiativen entfachen würde. Außerdem ist der Dual Fluid Reaktor nur ein AKW das sicherer sein soll und standartmäßig denn Transmutationsprozess dabei hat. Also ist die Gefahr von einem Unglück genauso wie bei jetzigen AKWs -Wann würde würde dieser Reaktor wirklich auf den Markt kommen? Selbst wenn man alle technischen Probleme lösen kann und es keine weiteren mehr gibt. 2030?!? 2035?!? +10-15 Jahre bis die Teile stehen, macht min. 2040, eher kurz vor 2050 und bis dahin hat man schon ganz andere Technologien und die Energiewende ist da dann hoffentlich schon rum. Und in so vielen Jahren sollte das Problem was mit dem Atommüll auch schon gelöst sein. -Wieso sollte man den Atommüll den man noch zu neuem Brennstoff für die AKWs verarbeiten kann durch den Transmutationsprozess zerstören? Und das ohne noch groß Energie daraus zu ziehen. Also kurzgesagt: -normales Kernkraftwerk welches einfach nur etwas sicherer ist, weil es neue Bauvarianten benutzt und das große Aushängeschlid, die Zersetzung von Atommüll, ist bei jedem anderen AKW auch möglich -zu viele Sachen die das komplette Projekt unwirtschaftlich machen -kommt fast 2 Jahrzehnte zu spät und ist dann sehr wahrscheinlich nicht mehr groß zu gebrauchen -zu viele Möglichkeiten die das komplette Projekt zunichte machen können Also meine Meinung: Wenn er schon morgen gebaut und ausgereift wäre, wäre dieser einfach nur ein sicherer neuer Reaktor, aber ansonsten Geldverschwendung, bekommt Gelder die man lieber in den Aufbau/Weiterentwicklung von Erneuerbaren setzen sollte!
Also der strahlende Müll, der in Stahlfässern einbetoniert ist, ist nicht der Müll, um den es sich für die Dual-Fluid-Reaktoren handelt. Hierzu braucht es den hochradioaktiven Müll, der in den sogenannten Castor-Behältern gelagert ist. Dort sind die alten Brennstäbe in Haltekammern innerhalb eines Tragkorbs eingelassen und können jederzeit entnommen werden. Der Müll in den Stahlfässern ist schwach und mittel strahlender Müll, also Abfälle aus Medizin, schwach kontaminierter Schrott aus Kernkraftwerken usw.. Der strahlt zwar nur schwach, aber ich bin definitiv dagegen, diese Stahlfässer einfach so im Untergrund wie in der Asse abzukippen und zuzuschieben. Jeder radioaktive Müll sollte so gelagert werden, dass man jederzeit an ihn herankommt. Vielleicht hat in ein paar Jahrzehnten ein kluger Kopf auf dem Klo eine zündene Idee, wie man den Müll unschädlich macht. Altlasten haben wir schon oft genug nur einfach in der Erde verbuddelt und sie fallen nachfolgenden Generationen immer auf die Füße.
@@Desodonia Aber wenn es nur noch der Müll ist kann man genauso gut die ganze Entwicklung weglassen und das Geld sparen und man nimmt einfach die Radioisotopengeneratoren, sehr sicher, extrem viel erprobt, besonders von der NASA und das heißt schon was und das wichtigste sie sind jetzt schon verfügbar und nicht erst in 10-20 Jahren
@@Mr.x-Stratege Ja, wenn sie die Spaltprodukte meinen. Das Uran ist meines bescheidenen Wissen aber nicht für Radionuklidbatterien geeignet. Aber ich lasse mich da gern eines besseren belehren, denn ich bin definitv kein Fachmann auf dem Gebiet.
@@Desodonia Ich bin auch kein Fachmann dafür aber Uran strahlt genauso wie Plutonium nur die Halbwertszeit von Uran musste länger sein. Ich wüsste keinen Grund warum es nicht auch mit einem Urananteil gehen sollte. Außerdem muss so ein Reaktor, wenn es darum geht aus dem Müll Strom zu machen und den Müll wegzubekommen, doch gar kein Uran vertragen können,weil das wird in speziellen Anlagen, wo der Atommüll nochmal bearbeitet wird rausgeholt und zu neuen Brennstäben gemacht.
@@Desodonia Ich habe jetzt nochmal nachgeforscht. Ich habe nichts gefunden, was dagegen spricht Uran in RTGs zu verwenden. Allerdings wird das nicht groß in Betracht gezogen, weil es im Vergleich zu anderen Stoffen vermutlich relativ uneffizient ist und Uran normalerweise in Aufbereitungsanlagen vom restlichen Atommüll getrennt wird und in neue Brennstäbe kommt und somit wieder in den AKWs landet. Was außerdem echt interessant ist, was ich gefunden habe, ist, dass dieser Transmutationsprozess ,der den Atommüll "entschärft", auch teilweise auch in heutigen Anlagen gemacht wird und fast überall möglich ist. Die Folge ist aber eine geringere Stromerzeugung. Also das ganze Thema mit der Atommülllösung der Dual Fluid Reaktoren ist nichts weiter als PR, denn es ist auch in allen anderen Reaktoren möglich, es werden einfach ein paar Brennstäbe durch Rohren mit dem Atommüll ersetzt. Ansonsten ist der Dual Fluid Reaktor nur ein sicherer Reaktor, der trotzdem noch Atommüll produziert.
Erneuerbare Energien hängen im Ausbau mehr als stark zurück und liefern nicht mal im Ansatz genug Strom und können alle gemeinsam nicht einmal 2 Atomkraftwerke ersetzen, dieses Projekt ist auf ganzer Linie gescheitert und hat mehr Geld und Zeit verschwendet als es AKW's je könnten davon abgesehen, dass sie extrem viel Platz verschwendet zumindest die Windräder, dazu kommt, dass man sie nicht überall hinstellen kann zumal an weniger windigen Orten größere Anlagen gebaut werden müssen womit sie noch mehr Platz einnehmen
Das wäre definitiv ein toller Lösungsansatz! Allerdings habe ich sehr starke Bedenken, dass wir wiedereinmal durch Geldgier von Großkonzernen diese Innovation verlieren werden.
Befürchte ich auch, und aus meiner Sicht sollte es in Zukunft nicht mehr um Profit gehen sondern um Funktionalität. Sowohl für die Menschen wie auch die Umwelt und langfristige Ökonomie. Bereits heute könnte man im Energiebereich viel effizientere Systeme bauen die nachhaltiger wären. Bedingt aber kurzfristig eine gewisse Investition. Geld wäre genug vorhanden auf diesem Planeten, verschwindet aber in den falschen Taschen. Und die Folgen davon sind noch schlimmer in Form von Umweltzerstörung und Krieg.
Deutschland wird sowieso nie als Vorreiter vorangehen, dafür haben wir viel zu viel Angst. Man kann nur hoffen, dass andere Länder diesen Reaktor mit Erfolg nutzen und Deutschland in 30/40 Jahren auch mitzieht
Atomkraftwerke sind allerdings doch sehr wohl vom Wetter und vor allem von Jahreszeiten abhängig. Immer wieder müssen im Sommer durch Düren Atomkraftwerke runterfahren, da die Wassermengen knapp werden, die Reaktoren zu kühlen und einige Wissenschaftler gehen sogar davon aus, dass dies im Zuge des Klimawandels nicht nur das Risiko bei bestehenden Atomkraftwerken deutlich erhöht, sondern auch das die Stromversorgung durch AKWs instabil werden könnte.
@@Dgeigerd schreibt: „Das sind aber traditionelle AKWs, nicht der DFR“ Und liefert ein DFR Strom ? Auch beim DFR wird ein Kühlkreislauf gebraucht. .......
@@wbaumschlager Herr Werner B. Und wo sind DFR-Reaktoren zu finden die Strom liefern ? Nennen Sie doch mal die Namen der DFR-Blöcke die Strom liefern von den ca. 440 AKW die weltweit im Einsatz sind ?
Wenn das Konzept sich umsetzen lässt und wir dann die Atomaren Zwischenlager in ihrer Gefahr reduzieren und auch noch Strom gewinnen - die klassische Win-Win Situation.
Gleichgültig wie hoch der Anteil von uns liegt am Klimawandel. Der kommt so oder so, egal in welche Richtung das geht. Der Mensch hat sich immer angepasst und wird das auch wieder tun. Sollte es nicht reichen, das wir uns ans Klima anpassen müssen? Ein oder wird's bestimmt nicht geben, oder!
@@rauberhotzenplotz3 Unsere EE-Pläne sind für das Weltklima komplett irrelevant. Die verzögern den Klimawandel wenn es hoch kommt um 1 Woche. Unser einziger wirksamer Beitrag könnte Hirnschmalz in Richtung Kernenergie für die Welt sein.
@Norio bei Minute 3:37 st mir ein Fehler aufgefallen. Das in Kernreaktor erzäugte Plutonium U238+ N = Pu 239 kann in Leichtwasserreaktoren wie U235 gespalltet werden. Daher gibt es auch spezielle Brenelemente mit diesem Material die sogenanten Mox ( Mischoxid) Brenelemente.
Hallo Norio, die Angaben zu den EEG-Strompreisen stimmen leider nicht. Es sind die Durchschnittspreise an der Dresdner Strombörse. Hier muß man aber berücksichtigen, daß es wegen der Volatilität sogar zu negativen Preisen kommt, weil manchmal einfach niemand den Strom haben will. Wenn man die Förderkosten und die Entsorgungskosten auf den Strompreis umlegt, wie bei Atomstrom sind die EEG nicht mehr konkurrenzfähig, zerstören aber wegen der extrem niedrigen Energiedichte unsere Landschaft, Umwelt und das lokale Klima!
Diese Art der Atomreaktoren, lohnt sich auf alle Fälle. Da wir so das Problem mit den Atommüll, auf eine Überschaubare Zeit reduzieren könnten, rechnet man die Kosten für die Lagerung den jetzigen Atommülls dagegen, kann der nur Preiswert sein. Ich hoffe das diese Technoligie uns hilft den Atommüll zu reduzieren. Der Ausstieg ist richtig, auch das wir von den Fosielen-Energien wegkommen, aber wo kommt dann die Energie her? Zur Zeit bauen wir immer mehr Anlagen zur erzeugung von Erneuerbaren-Energien auf, aber 99% sind in ihrer Euzeugung nicht Konstant,heißt kein Wind oder keine Sonne. Wir benötigen Energie Speicher, in meinen Augen haben wir die Möglichkeiten, aus Stron, Wasser und CO2 (aus der Luft), Methan herzustellen, diese kann man in das Gasnetz einspeisen und Lagern. Mit Hilfe von BHKW's, kann man dann bei zu geringen Mengen an Erzeugten Strom, diese Anlagen Hochfahren oder aber auch die Anlagen abschalten. Auch die Erzeugung von Methan können man so regulieren das man das Stromnetz stabilisieren kann. CO2 Neutral ist das ganze auch noch.
Das Risiko eine Wasserstoff explosion ist hoch. Zu hoch für manche Gebiete. Wasserstoff, besitzt eine größere Zerstörungs Kraft als eine Atombombe. Brennde in zusammen hang mit Wasserstoff, sind schwer zu löschen und bergrn ein großes Risiko.
@@klausmannahaim9587 naja, Wasserstoff ist schon gefährlich aber nicht so wie du es schreibst, H2 kann keine Fusionsexplosion erzeugen, dafür ist eine zu große Zündenergie notwendig. H2 kann ähnlich wie Methan Explodieren in einer esoterischen Oxidation, Gasbrände lassen sich gut Löschen, wenn man weiß wie. Das Problem mit H2 Bränden ist, dass die Flamme meist unsichtbar ist. Und im Reaktor entsteht nicht so viel H2 das eine riesige Flamme entsteht. Das Problem ist der Druck mit einer plötzlichen Entspannung oder eine Ansammlung große H2 in einem Luftgemisch, da kommt es dann leicht zu einer Explosion oder Verpuffung. Die bei solch einem Fall, möglicherweise auftretende Strahlung und/oder Material aus dem Reaktor, ist ein Problem.
@@0Martin21 Das Kernkraftwerk Fukushima, ist zum Teil explodiert weil sich in dem Inneren der einzelnen Blöcke. Wasserstoff gebildet hat, und Wasserstoff ist hoch explosiv. Bei Fukushima handelt es sich um einzelne nummerierte Blöcke bzw. Gebäude. Stellen Sie sich vor die Explosion, ist in einem einziegen zusammen gebauten Gebäude mit radioaktiven Kern Elementen. Wie es in Europa standard ist. Eine Kuppel sozusagen. Bei der Explosion von Fukushima, ist Radioaktivität durch die Explosion verstreut worden. Ein dünner radioaktiver Belag, liegt auf allem, dass in der Nähe des Atomkraftwerks liegt. In Afrika, sind meist Wüsten bzw Steppen vorhanden. Dort ist eine Radioaktivität weniger Risikoreich, als in Europa. Auch bei Tschernobyl kam es zum selben Ergebnis. Radioaktivität im Umkreis von mehreren Kilometern. Krebs, Fehlbildungen, Geschwüre sowie Missbildungen beim Tier und Menschen. Wenn Wasserstoff nicht mit Radioaktivität verbunden ist, sind Atomkraftwerke die Zukunft. Jedoch ist jedes Atomkraftwerk ein Risiko da die Radioaktivität für Jahrhunderte bzw. Millionen Jahre anhält.
@@klausmannahaim9587 In Fukushima war ein anderes Problem, der Auslöser, aber ich verstehe worauf sie hinaus wollen. Ich sehe das Thema aber ein wenig anders, ich bin gegen die Sogenanten "Endlager für stark radioaktive Abfälle", in meinen Augen gibt es keine Sinnvollen und Sicheren. In meinen Augen müssen die so gelagert werden, das wir immer an diese rankommen können und Warten können. Die neue Generation von Reaktoren laufen mit genau diesem Abfall, welcher nach gebrauch nur noch mehere Jahrhunderte gefährlich ist, statt Jahrmillionen, ich sehe da die Chance die Mist loszu werden und auch noch Energie zu gewinnen. Das wie weg müssen von Atomkraft, das sehe ich auch aber ein paar müssen wir behalten, allein um ein paar Medezinische Produkte herstellen zu können. Ich bin dennoch der Meinung das bei entsprechender Handhabung und Ausrüstung Wasserstof gut händelbar ist.
@@0Martin21 Ich verstehe ihre Meinung betreffend sicherheit und Abfall Produkt. Aber Sie müssen beachten, dass jedes Entlager auch in einer Halle. Ein Risiko für Tier und Mensch ist. Sie schreiben vom Nutzen von Abfall, wenn ich michbrichtig erinnere, ist die Existenz so einer Anlage nicht vorhanden. Es sind spekulationen, aufgrund von Mathematik und Profit der Atom lobby. RADIOAKTIVITÄT IST FÜR MILLIONEN VON JAHREN EIN RISIKO FÜR TIERE UND MENSCHEN.
hei Norio finde deie videos super. Hier eine Frage: dir ist schon bewusst das die Russen vor 4 jahre schon (schnelle Brüter) in Betrieb haben? Die Europäher stellten meines wissens die Forschung zu dem Thema in den 60ern ein.
Es ist gut und wichtig, dass ihr weiter an der Optimierung bzw. Entdeckung neuer Energie Technologien arbeitet. Wenn ihr dazu von den finanziellen Profit Abstand nehmt und gemeinsam in diese Forschung investiert, werdet ihr viel Zeit gewinnen und dass Thema Energie Knappheit abhaken. 🖖🏼
Umgekehrt wird ein Schuh draus … es braucht das Gewinnmotiv um Fortschritt voranzubringen. Die Sowjetunion und andere kommunistische Länder, die das Gewinnmotiv eliminiert haben, sind genau daran zugrunde Gegangen. Ohne finanziellen Profit - kein (bzw. kaum) Fortschritt.
Platin 21 - "Viel sinn macht das ganze halt nicht ohne Prototyp" Das ist tatsächlich der Wichtigste Punkt ! Wieso wird nicht sofort zumindest eine Modell-Anlage gebaut und betrieben, um mögliche technologische Lücken zu eliminieren, um dann aus dem Konzept sofort eine Anlage zu bauen ?
Ein großes Problem von Atomkraft ist such die Masse an Kühlwasser die man benötigt. Zur Zeit in Frankreich können viele AKWs nicht laufen, da die Flüsse und Seen zu wenig Wasser führen auf Grund von zu heißen Sommern.
Cooles Video! Leider wird immer nur bei den herkömmlichen Energien, allen voran der Atomkraft auf die Folge- oder Zusatzkosten oder Folgen allgemein geschaut. Bei Wind und Sonne entstehen die doch genauso. Allein die Flatterhaftigkeit der "Neuen" bringt die krassen Kosten mit sich, die Energie, wenn zuviel vorhanden, TEUER ins Ausland abzuschieben / die Stromaufnahme unseres Überflußstroms ins Ausland bezahlen zu müssen und bei Unterdeckung ebenfalls wieder TEUER einzukaufen aus dem Ausland! Dann kommt aber noch der krasse Propfen drauf, wenn man bedenkt, wie oft schon Teile der höchst stromintensiven Industriezweige (Metallschmelzen etc., etc.) ABGESCHALTET werden mussten, um den Brown- oder sogar Blackout zu verhindern und damit dem Bürger die Augen zu zu schmieren! DER soll bloß nichts davon erfahren, dass die "Stromrevolution" unkalkulierbar und zudem einen um etwa das !!!TAUSENDFACHEN!!! -Faktor an Regulierungen im Netz bedarf, damit der Strom stabil bleibt, gegenüber noch von vor 10-15 Jahren!!!! (DER Bürger wird nicht abgeschaltet, aber HEIMLICH diese stromintensiven Industrieteile, weil der "mündige" Bürger ja die Politiker wählt)... Da entstehen die Aber-MILLIARDEN-Kosten als Entschädigung für die andauernden Abschaltungen der Industriezweige, zudem die dann noch das Problem haben, die Maschinen alle wieder norngerecht hochfahren zu müssen, je nachdem wie lange die Abschaltung andauert... DIESE Kosten trägt WER? Genau, WIR, JEDER der Strom verbraucht, bezahlt TEUER dafür, die noch nicht grundlastfähigen "Neuen" mit jedweder politischen und moralischen Indoktrination zu etablieren, OHNE auch nur im Ansatz den finanziellen und gesellschaftlichen Schaden zu bemessen, der da auf unsere Kinder zukommt. DIE werden uns später die Knochen verfluchen (es gibt z.B. die Atomkraft als derzeit einfach noch NOTWENDIGE (weil keine andere CO2-arme vorhanden) Alternative im Übrgang!) DAS ist PURER Wahnsinn! Genau HIER wäre die Fluid-Lösung, die übrigens schon etwa 4 Jahre NACH DER jetzt seit (... 70?!? Jahren) etablierten Technik BEKANNT WAR, also ebenfalls schon in den 50´er Jahren (und NICHT erst JETZT aus dem Hut gezaubert wurde), die Rettung!!!! Der Erfinder, der diesen Reaktor-Typ (und auch am etablierten mitgearbeitet hatte) damals durchsetzen wollte, wurde aber GESCHASST, weil das Fluid -Reaktor-System die Atome REDUZIERT, entgegen dem etablierten Reaktor-Modell, dass die Drecks-Materialien erbrütet (und NUR dieses Modell), die die wahnsinnigen Machtstaaten zur Herstellung ihrer VERDAMMTEN Atombomben brauchen, das Plutonium !, EGAL welche negativen Folgen und Gefahren das haben könnte... Klar gibt es seit der damaligen Erfindung auch von Anfang an das Problem der Korrosion der Leitungen (damals bestimmt fast unlösbar), aber in unserem HEUTIGEN Stand der Technik soll DAS nicht lösbar sein? Es wäre fast zum Lachen, wenns nicht so WIDERLICH Pervers und traurig wäre... Wir hatten von Anfang an die Lösung der Energieproblematik in der Hand und haben sie weggeworfen, um Atomwaffen zu bauen! Aus PURER GIER nach Plutonium (und Geld) wurde der nahezu komplett sichere Fluid-Reaktor-Typ (KEINE Explosion möglich weil KEIN Überdrück, KEIN Wasser im System (das bei Hitze verpuffen und Knallgas erzeugen würde, selbstabdichtend (kristallisiert direkt bei Abkühlung zu Salz), selbst-temperatur-regulierend UND er baut die strahlenden Bestandteile ab UND erzeugt fast 80 % WENIGER End-Müll als bei den herkömmlichen Reaktoren UND hierin können Teile des HEUTIGEN Atommülls "verbrannt" / reduziert werden...) gegen die Büchse der Pandora (den heutigen schnellen Brütern) verdrängt, um den Großstaaten ihre verdammte Atom-Waffenmacht zu sichern. Wir wurden seit 70 Jahren VERARSCHT! Daher nochmals vielen, vielen Dank für das Video!
Wir wissen jedoch immer noch nicht, ob ein Dual Fluid Reaktor wirklich funktionieren kann. Es ist eigentlich selbstverständlich, dass Deutschland in einer Atomtechnik niemals Vorreiter sein wird, jedoch ist diese Technologie selbst für Staaten wie China nicht weit genug vorangeschritten
@@zammy7155 Die Chinesen haben einen wohl derzeit laufenden Test-Reaktor gebaut. Die Laufzeit kenne ich nicht. Es gab einen Bericht von Clixoom, ein wiissenschaftlicher Kanal, der großen Anklang findet.
...Abfallbeseitigung kostet im Normalfall immer Geld, wenn es also nicht für die Stromproduktion wirtschaftlich ist, dann die Lücke vielleicht durch "Entsorgungskosten" gefüllt werden?
Ich hab tausend Fragen! Wenn Wind und Solarstrom günstiger ist als Atomkraft, warum haben wir dann die teuersten Strompreise der Welt? Warum hat so ein Atomkraftwerk eigentlich nur eine Turbine und nicht 10 übereinander? Kann ein Atomkraftwerk auch Salzwasser bearbeiten? Wenn ja, ist nach Verdampfung ja nur noch Süßwasser in der Luft, oder? Haben wir damit dann vielleicht auch eine Chance den kommenden Wasserkrieg zu umgehen?
Endlich, ENDLICH redet mal jemand drüber. Ich verfolge den Dual-Fluid-Reaktor schon seit 2015 wo es noch vom IFK Berlin entworfen wurde. Die Stromkosten sind aber laut denen extrem gering (unter 1ct/kWh). Ich mein jetzt wo viele AKWs abgeschaltet sind, zahle ich 33ct/kWh, Tendenz steigend. EE sind leider doch sehr teuer. Ich persönlich mag Atomkraft weil es eben klimaneutral und Wetterunabhängig ist. Mit dem DFR kann man übrigens auch gut Wasserstoff gewinnen für E-Autos.
Du zahlst 1 Börsenstrompreis um 5¢ Ø Der Rest sind Abgaben, Steuern, Netzumlagen + andere Abzocke. Darum ist ne eigene Solaranlage auch so 1 geiles Geschäft. Und weil das so ist hat die letzte reGIERung auch so viel Mühe drauf verwendet, diese Nutzung zu unterbinden. Sonst würde ja niemand mehr bei den Freunden von der rwe Strom kaufen.
@@7vampirycprf6d32 schreibt: "Wie niedrig die erst wären, wenn Du 1 effiziente Anlage neuer Bauart zu den heute niedrigeren Preisen bewertest." Mein Kumpel hat das kW Dach-Solar-Solaranlage für ca. 1000€/kWp auf der Werkstatt bauen lassen (2021) und nach ca. 3 Jahren ist die PV-Anlage Kostenneutral also für +-0€ an zusätzlichen Kosten auf dem Dach bei Eigenverbrauch. Und so sieht die grobe Rechnung aus: In drei Jahren stehen ca. 3000kWh PV-Strom zur Verfügung je kWp PV-Leistung. ca. 1000kWh gehen in das E-Auto und vermeiden ca. -750€ an Ausgaben beim Benzin vom PKW (Preise 3-2022) ca. 1500kWh gehen in den Stromsektor und vermeiden ca. -450€ an Ausgaben beim Netzstrom. ca. 500kWh gehen in das Wärmesystem und vermeiden ca. -80€ an Ausgaben beim Gas (Preise 3-2022) Das macht zusammen ca. eine Kostenvermeidung in 3 Jahren von ca. -1.280€ und gekostet hat das kWp aber nur ca. 1000€/kWp. Ab Jahr 4 bis Jahr XX sinnt das PV-Stromkosten von ca. 1 Cent/kWh und das ist auch nur eine Rückstellung, kann ja mal was kaputt gehen. Das ist natürlich noch alles ohne Strompreissteigerung + CO2-Steueranhebung gerechnet über die nächsten 3 Jahre. Zinsen kann man vergessen da gibt es ohnehin keine bei der Bank die über der Inflation oder Preisanstieg bei Energie liegt.
@@wernermuller3522 Sehr gut. Da kann doch keiner NEIN sagen. Da muß unsere reGIERung nur so weitermachen mit den Netzschikanen, bis jeder Dachbesitzer sich autonom gem8 hat. Dann braucht die Industrie nicht mehr die last des Stromverbrauchs 4 Aluminiumschmelze auf meiner winzigen LED abzuladen+ selbst Rabattpreise zahlen. Dann können sie sich direkt mit den rwe Dreckschleudern zusammensetzen+ dann schauen wir mal, was 4 Traumpreise sie dann kriegen.
D'oh. Wir ham Platten, die man auf Dächer legen kann, Räder, die sich im Wind drehen und Akkus, sowie Brennstoffzellen, Wasserkraftwerk etc als Speicher. Dazu noch Wärmepumpen. Wofür braucht man etwas, das nur auf dem Papier existiert?
Deine Kostenvergleiche von Wind und Sonnenstrom zu konventionellen Strom sind völlig falsch. So ist konventioneller Strom ja künstlich verteuert worden durch Steuern. Auch liefern Wind und Sonne nicht stabil und permanent Strom. Der Ausgleich dieser Lieferprobleme muss auch mit kalkuliert werden. Und es wurde noch nicht über die Entsorgung der Wind und Sonnenanlagen nach Ablauf ihrer Lebensdauer gesprochen.
Doch speicherbar, bei einer Installation 100GW Solar (doppelte wie heute) und 150GW Wind (dreifach gegenüber heute, die Hälfte Offshore) erzeugen wir im windreichen Hochsommer 200GW Strom, davon benötigen wir 75GW maximal, der Strompreis ist zu diesen Überschusszeiten extrem gering 3Ct/kWh oder weniger. Wir machen dann aus Strom H2 und/oder Methan. Beides wird in Kavernen gelagert (gibt es schon), im Winter bei Dunkelflaute verstromen wir das Gas. Je nach Verfahren geht dabei die Hälfte der Energie verloren (H2 Wirkunsgrad Strom-> Gas->Srom 50%, Methan Strom-> Gas->Strom 30%), dennoch kostet die kWh dann aus rückverstromten Gas unter 10Ct. Das ist günstiger wie Atomstrom (von neuen Kraftwerken 12Ct/kWh) und keine teuere Atommüll Entsorgung. Jetzt geht gerade in D die Suche nach einem Atomlager los, bin gespannt wer das unter seinem Haus vergraben haben möchte, da wird es wieder Demos ohne Ende geben, ganze Landstriche werden bürgerkriegsähnliche Zustände bekommen, viel Spaß.
@@YTUSER583 Die 3ct Strompreis decken nicht die Kosten der Anlagen. Warum sollte ein Unternehmen eine solche Anlage betreiben wollen, wenn sich die Anlage nicht rechnet? Außerdem geht in der H2 Kette mehr als 50% flöten. Es sind eher 70%.
@@YTUSER583 Einige Fehler, beispielhaft nur einer: "Die Kavernen gibt es schon." Klar gibt es die! Die sehr teuren und aufwändigen Kavernen und vor allem die größeren Porenspeicher hat die Erdgasindustrie ausgesolt bzw. gebaut, um sie den EE-Freunden bei zukünftigem Bedarf gratis zur Verfügung zu stellen;-). Natürlich nicht! Sie werden zwingend benötigt zur saisonalen Speicherung für Erdgas, aber nicht zur Strom(!)erzeugung, sondern zur Wäme(!)erzeugung, also fürs Heizen. Wenn Sie diese Erdgasspeicher zweckentfremden als EE-Speicher, erfrieren Sie halt im Winter mangels Erdgas fürs Heizen. Die Erdgasbohrungen liefern nämlich Sommer und Winter immer die gleiche Menge. Haben Sie mal das Klackern einen Balgengaszählers im Sommer und Winter verglichen? Und da nutzt Ihnen auch der Wechsel von Gasheizungen auf Wärmepumpen nur wenig, denn den zusätzlich benötigten Strom für die Wärmepumpen müssen Sie zusätzlich(!) produzieren und in Form von Gas zusätzlich(!) speichern. Viel Spaß dabei! Ich kaufe mir vorsorglich ein Notstromaggregat ... Wenn Sie also für die EE Speicher benötigen, müssen Sie diese schon selbst bauen, bezahlen und auf die EE-kWh umlegen.
Was bleibt denn da übrig?Eierschalen vom Frühstückstisch und Brötchenkümmel.Da gibt es dann viele schöne neue Bleiakkus und wer das Blei schön anfasst und sein Brötchen ist bekommt gute Bleivergiftung,kotzt die Bude voll und kommt nicht mehr von der Keramik herunter.Dufte👍.
Man sollte bei den Erneuerbaren ja aber auch netto und real rechenen und nicht mir all den einbezogenen Förderungssummen ! Dann sieht das schon wieder ganz anders aus.
