Ni gauche ni droite : Bonapartisme et confusionnisme  

Alors le fascisme est vraiment très proche du bonapartisme, et même du césarisme tout bêtement, vu à quel point Mussolini comme Napoléon était obsédé par le rétablissement de l'empire romain. Mais il a été un cran en dessous de Napoléon sur le plan politique (il n'a pas remplacé le roi d'Italie), et au contraire un cran au dessus sur le plan économique, puisqu'il y a eu rétablissement du corporatisme de l'ancien régime. Pour le nazisme, il y a bien comme chez Napoléon rétablissement de la monarchie pour Hitler avec sa fusion de la chancellerie et de la présidence en tant que Fuhrer à vie (validé par plébiscite), et comme Mussolini il a rétabli une forme de corporatisme inspiré de l'ancien régime, par contre il y a une originalité dans le sens ou le nationalisme s'est doublé du racisme, qui rétabli encore plus clairement que le nationalisme le concept de noblesse, à travers des privilèges transnationaux se transmettant par le sang pour la "race aryenne". Peut-être même que Sieyès aurait vu ça comme un rétablissement non pas d'une nouvelle noblesse mais de la même noblesse que celle de l'ancien régime, puisque pour lui la noblesse d'ancien régime c'était les descendants des francs, des germaniques, donc bon on n'est pas loin de la "race aryenne". Après il y a un certain nombre de spécificités de ces deux idéologies dans le côté mystique, le culte de la force brute, la pureté raciale etc... qui se veulent des retours à des temps encore plus anciens que l'ancien régime, on a là carrément une revendication de rétablir un âge d'or censé dater d'avant même la christianisation, voire d'avant même la civilisation. Le marxisme-léninisme non je ne pense pas qu'on puisse l'assimiler à du bonapartisme, il n'y a pas de plébiscite, il y a officiellement un refus du pouvoir personnel, ils préfèrent se dire que c'est le parti qui a le pouvoir et pas une personne, même si dans les faits finalement une personne a pris le pouvoir. Mais quand même, en théorie le parti garde le droit de désigner et remplacer le leader à tout moment. On est plutôt dans une oligarchie, basée sur des critères originaux qui ne sont ni l’hérédité de l'ancien régime ni la richesse des libéraux, mais plutôt l'éloquence et la lutte d'influence interne au parti... Et puis sur le plan économique, la collectivisation ne peut pas être assimilée ni à l'économie de marché ni au corporatisme, c'est autre chose, un nouveau système. Bref pour moi le marxisme-léninisme reste une idéologie de gauche, enfin jusqu'à l'établissement de l'URSS en tous cas, c'est une idéologie qui veut établir un régime nouveau... Même si ce n'est jamais qu'un nouveau type d'oligarchie. Être une idéologie de gauche n'est évidemment pas une garantie d'être une idéologie démocrate ou même d'être une idéologie souhaitable :)

@@EspritCritique Il me semble que le gaullisme a aussi une économie corporatiste avec le plan quinquennal et la DATAR, non ?

@@EmMauss3537 bah y'a toujours des tendances corporatistes chez les bonapartistes, comme avec les phalanstères promus par Napoléon III, mais ça ne va pas jusqu'au point des fascistes, de gaulle n'a pas supprimé les syndicats ouvriers et patronaux pour les unifier dans des organisations uniques par corporations

@@EspritCritique Ok merci beaucoup : )

@@EspritCritique J'aimerai rebondir sur ton message sur le fascisme/nazisme. Est-ce que tu ne penses pas que la spécificité de ces deux idéologie ce n'est pas, dans un premier temps, le contexte nationale/chronologique et donc le rôle d'autres familles politiques propres aux pays de naissance des ces deux idéologies ? Après tout Mussolini disait du fascisme qu'il était "une solution purement italienne à un problème purement italien" et peut-on comprendre le nazisme sans étudier l'idéologie völkisch allemande ? Et justement je pense que ça pose la question de, jusqu'à quel point des idéologies politiques comme le bonapartisme et le fascisme sont elles exportables dans d'autres pays ? Il suffit de voir tous les débats historiographiques qui tournent autour du fascisme français et qui essaient de savoir jusqu'à quel point le fascisme a influencé la vie politique française de l'époque et jusqu'à quel point les leaders politiques de l'époque acceptaient ou refusaient cette étiquette. Ensuite je pense qu'il y a aussi le contexte qui joue Je suis tout à fait d'accord quand tu évoques la question de la mystique (bien que très matérialiste chez le fascisme par rapport au nazisme) et de la violence. Et je pense que ces deux éléments contribuent beaucoup à la distinction avec le bonapartisme car ils trouvent en partie leur origine dans l'expérience de la Première Guerre mondiale et tous les débats autour de la question de modernité et de décadence qui sont particulièrement vif au début du XX° siècle et qui ne semblent pas avoir beaucoup joué dans l'histoire du bonapartisme. D’ailleurs pour la mise en contexte je pense que tu es un peu dur avec Sieyes ^^ Quand il parle de "race", ça n'est pas au sens purement biologique que le concept prendra au XIX° siècle, il récupère davantage une idée très répandu dans la noblesse française de l'époque, mais qui parle davantage du concept de race comme désignant une lignée/famille et pas comme un groupe biologique. Alors oui la différence semble ténue dit comme ça mais je pense qu'il y a quand même un petit anachronisme. :p (surtout quand on parle de race dans le cadre de l'idéologie nazie) Enfin je pense que ce qui différencie fascisme et bonapartisme c'est le rapport à l'état et à son contrôle. Hitler et Mussolini ne sont absolument pas des souverains mais des chefs (et chefs de parti) ou des guides. Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'Hitler rétablit la monarchie en fusionnant les postes de chancelier et de président de la République. Si c'était le cas il se serait fait sacrer ou aurait rappelé le Kaiser. Or il préfère le titre de Fuhrer et, à mon avis, c'est bien parce qu'il est dans un tout autre rapport au pouvoir, beaucoup plus mystique et irrationnelle qu'une simple logique de l'homme fort devant simplement ramener l'ordre. Et toujours dans le rapport à l'Etat je rajouterai que fascisme et nazisme sont dans un projet de création d'un homme nouveau qui doit être mis en place par l'Etat. Et là on entre dans le régime totalitaire qui vise à contrôler et formater la vie d'une personne de sa naissance à sa mort via les instances étatiques. Et justement je ne pense pas que le Bonapartisme aille dans de tels extrêmes, y compris quand il prone un minima de social. :p En tout cas, je voulais te féliciter pour ta vidéo et ton travail en règle général qui est vraiment d'une très grande qualité ! Et j'aurai juste une petite question. Dans ta bibliographie tu cites en majorité des pages Wikipedia et des sites web et peu d'ouvrages, tu n'en utilise pas pour préparer tes vidéos ? Si oui pourquoi ne pas les citer ? Merci d'avance pour ta réponse :)

Merci à toi, à ce citoyen et à Usul donc :)

Ça fait bien plaisir ^^

Merci à toi ^^

Merci à toi ^^

Merci ! Si je ne faisais pas des choses en même temps mes épisodes seraient beaucoup trop long, il faut que je choisisse entre la densité et la longueur... Et j'aime bien l'idée de profiter du fait qu'on est sur youtube et pas à la télé, les gens peuvent mettre pause, revenir en arrière, regarder plusieurs fois pour voir les choses qu'on a loupé. Ce n'est pas grave en soi de louper les blagues du démon, l'essentiel c'est ce que je dis :) Pour ce qui est de la répétition je retiens l'idée, j'essaierai d'y penser :)

il est vrai que les marxistes sont connus pour leurs rationalismes ça c'est même très bien constaté à travers l'histoire récente.

Ouh, ça mord d'entrée, pas mal ^^

​@@laminerahal5918 Et alors? C'est un faux dilemme que tu nous présentes là. A ce que je sache, il y a d'autres mouvements politiques que le libéralisme et le marxisme (encore heureux), donc critiquer l'un ne revient pas à endorser l'autre et dire que les marxistes ont tort n'empêche pas de dire que les libéraux aussi.

Light Gazaret donc du ni gauche ni droite ? hhhhh

@@lightgazaret6825 des marxistes ? ou ça ?

C'est très intéressant d'avoir le point de vue d'un véritable bonapartiste sous cette vidéo, je cherche toujours quand je décris une idéologie à la comprendre véritablement, a ne pas l'interpréter uniquement de mon point de vue (de gauche plutôt radicale) mais de comprendre comment les gens qui la défendent en arrivent à la défendre. Merci donc de permettre aux gens d'avoir un point de vue de l'intérieur. C'est pourquoi je vais pas chercher vraiment à te répondre sur tous les points, sur la plupart d'entre eux les gens ont déjà mon point de vue avec ma vidéo, ils peuvent comparer et voir ce qui leur semble le plus pertinent. Sur la personnalité de Napoléon, je dirais simplement que si je vois chez Napoléon plus de cynisme, de mégalomanie et de manipulation que de beaux sentiments et de grands idéaux, c'est en me basant sur ses propres écrits. Il est rare de trouver un dirigeant politique ayant aussi ouvertement préconisé la manipulation de l'opinion comme méthode de gouvernement. Ceci dit, je pense qu'il faut rappeler une chose : La question de la personnalité de Napoléon, Napoléon III, De Gaulle ou d'autres dirigeants bonapartistes n'est que très marginalement le sujet de mon épisode. Ce qui m'intéresse c'est le système politique qui est défendu, pas la personnalité des gens qui en occupent les fonctions à un moment ou un autre. La question de savoir si untel était un bon ou un mauvais dictateur (ou roi) a tendance à trop facilement éluder la question principale qui m'intéresse : faut-il un dictateur (ou un roi) ? Doit-on réellement se satisfaire d'un système ou le bien-être de la population dépendra entièrement des qualités personnelles d'une seule personne, qui à chaque fois qu'il laisse sa place pourra être remplacé par quelqu'un de meilleur ou de pire, et on n'a plus qu'à prier pour que ça tombe sur quelqu'un de bien ?

@@EspritCritique Merci d''avoir pris la peine de lire et de répondre à mon commentaire. Faut-il un dictateur (ou un roi) ? Quand je préconise un pouvoir fort, je n'entends pas nécessairement un dictateur ou un roi, néanmoins, il faut s'entendre sur l'idée qu'on place derrière, par exemple, le poste actuel du président. Qu'un système représentatif à divers niveaux ne soit pas démocratie, d'accord, j'en conviens, moi j'appelle ça République, mais finalement, c'est à chacun de se faire son idée. Cependant, selon moi toujours, le bonapartisme n'est pas basé sur la représentation (même si je préconise la République), mais au contraire sur un lien direct peuple/dirigeant. Dans les faits, le lien ne peut s'effectuer tout le temps, d'où l'importance d'un gouvernement régulier élu par exemple, au Parlement. Ce que je veux dire, c'est qu'être bonapartiste ne rime pas avec fasciste et que donner du pouvoir à un homme ne rime pas avec volonté d'autocratie. Doit-on placer le bien commun dans les mains d'un seul (si je résume bien la seconde question) ? Le bonapartisme est un dialogue entre le dirigeant et le peuple, quand je parle du fait que le peuple doit sanctionner la légitimité de son dirigeant, j'entends que le dirigeant ne peut détenir son pouvoir qu'en accord du peuple. Bien entendu, l'idéal serait de pouvoir le révoquer dès lors qu'il ne satisfait plus le peuple. Pour faire une synthèse des deux questions, car je ne suis pas sûr d'y avoir répondu très clairement : Le (dans les faits mon) bonapartisme, dans un sens moderne, n'est pas une recherche de dictature, au contraire. Comment dire... Je suis persuadé que la démocratie directe portée au sommet de l'état ne peut pas produire d'actions à long terme, voir même cohérente, là où un homme le peut. Mais dans quelles conditions ? Si cet homme menait une politique impopulaire sans entrave, il serait un despote, bien sûr, il faut donc que cet homme soit l'incarnation de la volonté populaire sans en être un total esclave, ou une copie. Il doit orienter la politique de la nation vers le bien du peuple, et dès lors que sa politique deviendra impopulaire, le peuple le sanctionnera (simplement, lui fera quitter ses fonctions). Ainsi, il ne s'agit pas d'attendre qu'un militaire ambitieux fasse un coup d'état et impose le bonapartisme, mais de faire en sorte que le bonapartisme, dans une version populaire, émane du peuple. En fait, de ne pas se cacher derrière quelques idéaux républicains jacobins et assumer des institutions bonapartistes où cette réciprocité dirigeant/peuple puisse se faire. Ce que je veux faire comprendre, c'est que le peuple ne reste pas inactif, mais soit impliquer dans la pratique du pouvoir par l'acceptation ou non de la légitimité du leader, et donc le choix de ce dernier (en plus d'une gestion locale semblable à celle de la Suisse, selon moi nécessaire). Voilà, ayant écris cette réponse comme elle me venait, j'espère qu'elle est compréhensible. Pour être sûr, je vais une dernière fois remettre mon idée principale : bien qu'il se soit incarné par des régimes autocratiques, le bonapartisme est un rapport au pouvoir basé sur la légitimité que donne le peuple au dirigeant pour qu'il applique la volonté du peuple, le peuple, dans l'idéal, et tel que je le conçois, a donc un pouvoir sur ses dirigeants. Bon, bien encore merci de m'avoir lu et de prouver qu'il peut avoir débat d'idée sans insultes dans ce pays.

La démocratie, c'est quand il y a débat, délibération collective avant toute décision. Toute l'idéologie bonapartiste, toutes les conceptions institutionnelles du bonapartisme sont pensées exclusivement dans l'unique but qu'il n'y ait pas de débat, de délibération collective. En remplaçant les institutions collectives style parlement en institutions individuelles, et en limitant l'intervention de la population au suffrage universel, c'est à dire au vote sans débat. Ce que vous appelez des "querelles de partis", des "luttes d'influence" au dessus desquelles vous souhaitez placer un chef unique, c'est tout simplement le débat. Votre ennemi est le débat. Votre ennemi est la base même de la démocratie, sa spécificité face à tous les autres systèmes politiques. Petite précision à l'égard des sceptiques qui me lisent nombreux d'ailleurs, si vous voulez avoir une chance de faire entendre une voix sceptique en politique, d'apprendre aux gens à se méfier de leurs biais cognitifs etc, vous n'avez pas d'autre choix que de défendre la délibération collective, donc la démocratie, seule garantie que les meilleurs arguments auront l'occasion de s'exprimer et auront une chance de convaincre car tout le monde aura l'occasion de donner les siens.

Euhm, et bien, il me semble avoir reconnu dans ma réponse précédente que pour ce qui concernait la politique nationale, j'étais républicain bien plus que démocrate, ainsi je trouve cet argument un peu étrange. Néanmoins, au risque de me répéter, le bonapartisme (encore et toujours tel que je le conçois, et dans son idéal) est le placement de la volonté populaire entre les mains du dirigeant, celui-ci dépendant de sa légitimité vis-à-vis du peuple, donc deux choses : - Le débat au sein du peuple ne saurait être interdit, pour des raisons pratiques comme théoriques, vu que c'est de ce débat à la base que naît la volonté populaire/nationale. Ce que De Gaulle appelait les "querelles de partis" étaient, selon moi, les oppositions entre élus de la représentation, qui n'incarnent que peu la volonté du peuple (en tant que caste installée) contrairement au lien plébiscitaire/référendaire peuple/dirigeant. Que la question posée oriente la réponse, d'accord, mais il ne faut pas oublier qu'un référendum est d'abord vu comme une preuve ou non "d'amour" d'un peuple vis-à-vis de son/ses dirigeant(s), c'est une sanction ou une confirmation de la légitimité de la tête de l'état. - Le peuple n'est pas stupide, il sait où se trouve son intérêt. Il se rend aussi bien compte de quand son intérêt est bafoué, il faudrait une propagande et un embrigadement fou pour empêcher cela. Prenons l'exemple du second Empire, celui-ci, dans toute sa durée, a été soutenu par une majorité paysanne, simplement parce qu'ils y trouvaient leur intérêt, la politique de l'Empire améliorait leur vie. Les républicains opposants à l'Empire ont joués sur le mythe du paysan stupide, mais si l'Empire allait contre la paysannerie, elle le lui aurait fait savoir (c'est par exemple ce qui s'est passé vis-à-vis des industriels suite au traité Cobden-Chevalier en 1860). Tout ça pour dire que l'autorité n'est pas une chose allant seulement du haut vers le bas, c'est aussi et avant tout un dialogue entre le haut et le bas, sans l'appui du bas, l'autorité du haut s'effondre. A partir de ce point, ou le haut dégage dans le meilleur des cas, ou il vire en despote dans le pire. Ce que je veux démontrer, et ce que j'espère avoir fait tout au long de ses trois commentaires, c'est que justement, moi, en tant que bonapartiste, je suis totalement pour la délibération collective (d'autant plus que je suis pour la démocratie directe pour les échelons "bas" de l'état) contrairement à ce que vous semblez vouloir me faire dire. Mon bonapartisme, et je pense l'avoir expliqué de manière cohérente au fil de mes messages, est basé sur la délibération du peuple et la volonté populaire. Personne, et moi en premier, ne souhaite d'une dictature militaire fascisante et despotique.

Content de voir un débat aussi riche et argumenté dans les commentaires !!

Merci, ça me touche vraiment :)

Rhooo merci beaucoup ^^

Complètement ! Aboutie, simple et profonde. J'aurai pas de scrupule à la placer dans mon panthéon de la chanson.

Merci beaucoup !

Mais de rien ;) ! Merci à toi pour tes vidéos.

Oui et non... attention au mélange des genres. En science, on ne "veut" pas tout remettre en cause par principe, on essaie d'envisager la remise en cause des théories établies afin de faire progresser les connaissances, que ce soit pour remplacer les théories ou les renforcer. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec une volonté de remise à plat perpétuelle. J'irai plus loin en disant que justement, on peut noter une continuité dans l'acquisition des savoirs, et parfois un vrai conservatisme. Les ruptures ontologiques ne sont pas la norme. Le débat entre Einstein et Borh sur la mécanique quantique est intéressant pour ça si on veut jouer le jeu des comparaisons. Le conservatisme de l'un a autant servi que l'approche nouvelle de l'autre. Je pense que c'est ce qui rend les idéologies de gauche et droite interdépendantes et interfécondes, et ça ne m'empêche pas d'avoir une sensibilité clairement à gauche par ailleurs. Le progrès humain a autant besoin d'être poussés en avant que tempérés dans ses potentiels excès, et ce dans tous les domaines. En me relisant je me trouve bien péremptoire...il est évident que ce n'est que mon avis et que le subjectivomètre est à son maximum. :-) Cordialement

Faudrait retrouver le contexte, mais ça n'a probablement aucun rapport avec la science, donc ce n'est clairement pas pertinent d'en conclure quelque chose Je pense plutôt qu'il voulait dire par là qu'il y a des moments pour douter, se remettre en question, et d'autres moments pour agir et prendre une décision Bref, c'est une citation sans contexte, libre d'interprétation

Ah bah le bonapartisme, ça dure depuis au moins 1799, voire depuis César... Ce n'est malheureusement pas prêt de se démoder ! Merci à toi !

Merci beaucoup !

bah merci ça fait plaisir ^^

De rien, merci à toi :)

On peut se demander si il n'a pas fait tout ça par peur de se faire renverser surtout qu'à l'époque l'idéologie socialiste se développe partout en Europe.

@@pizzaman628 Les historiens spécialistes de la période (que ce soit Milza, Anceau, Miquel, Dansette, Girard, etc) sont d'accord pour dire que Napoléon III était sincère dans sa volonté d'améliorer le sort des classes laborieuses. Il ne faut pas s'imaginer Napoléon III comme un froid calculateur disciple de machiavel, c'était au contraire un doux rêveur, ce qui va causer sa perte d'ailleurs. Ensuite le Second Empire était un régime stable, contrairement à la monarchie de juillet par exemple.

@@enixo5466 Le fameux doux rêveur qui a fait un coup d'état et qui mettait en prison ses opposants , des historiens le disent Napoléon 3 a fait ses réformes sociales pour avoir le soutien des ouvriers car il avait perdu le soutien du patronat qui jusque-là le soutenait.

​@@pizzaman628 Napoléon III ne mettait pas plus en prison ses opposants que les régimes précédant. Mis à part à l’occasion du coup d'état et après l'attentat d'Orsini, le régime ne fut pas particulièrement répressif. Du reste je ne vois pas en quoi ça infirme ce que je dis, on peut être un doux rêveur et faire un coup d'état, il n'y a pas d'opposition entre les deux, sauf à mettre une connotation morale derrière le terme "doux rêveur", ce qui n'est, je pense, pas le propos ici. Mais Napoléon III était bel et bien un rêveur et un utopiste (déjà à l'époque c'est un reproche qui revient très souvent). Alors certes les historiens ont tempéré ce jugement, mais il n'en reste pas moins que c'est une part de sa personnalité qu'on ne peut négliger et qui est particulièrement à l'oeuvre dans sa politique extérieure (la politique des nationalités entre autres, mais pas que). C'est ce que j'ai déjà expliqué, mais ça n'enlève rien à sa sincérité et au fait qu'avant 1860 il menait déjà une politique en faveur des classes laborieuses. La Mutualité Impériale est mise en place dés 1852 par exemple.

@@pizzaman628 Ses réformes sociales commencent dès son arrivée à la Présidence de la République, et le soutien du patronat, selon vous, il l'a perdu en 1849 ou en 1851? Vraiment?

Merci beaucoup

C'est gentil

Pour la comparaison entre Bonapartisme et Gaullisme, pleins de choses restent vrais et il y a des similitudes, sauf une, assez fondamentale : dans le Gaullisme on utilise pas mal de ficelle pour gagner un « plébiscite » (à commencer par l’appeler referendum alors qu’il n’y a pas de différence) mais pas au point de ne pas pouvoir perdre. On organise une élection présidentielle (65) en espérant recevoir justement un plébiscite au premier tour, mais quand il y a un deuxième, bah y en a un. Quand on perd le « plébiscite » 69, bah on ne truque pas les résultats et on s’en va… On n’imagine mal Bonaparte partir après un vote, je ne parle même pas des dictature du 20e. Alors, c’est peut être un détail pour vous, mais pour ceux qui n’ont pas à mourir sur des barricades pour faire partir un « dictateur à vie » ca veut dire beaucoup.

Dernier point sur Louis-Napoléon et sur votre avis sur ses idées populaires (populistes ?) disons Saint Simonienne. Cela n’est que de la poudre aux yeux pour prendre le pouvoir ? Bah, je ne suis pas sur que ce soit le consensus chez les historiens ?! Oui, sont gouvernement est très largement capitaliste et finalement plus proche des actions libérales qu’ils ne le pensent ou disent. Mais cela ne remet pas en cause son idéal. Je trouve que ce que vous dites sur les montagnards et la constitution de l’an 1 qui est « reportée car c’est la guerre » mais qui pense vraiment que des assemblées locales décideront dans le futures, peut s’appliquer. Certains idéalistes se bercent d’illusions et sont vite dépassé par les réalistes et/ou leur propre aveuglement, cela ne veut pas dire qu’ils ne pensent pas qu’ils feront leur idéal plus tard. Il semble que pour Napoléon III (en rajoutant le faste du pouvoir qui sait être aveuglant) ce soit quand même bien le cas. Attention encore, ce n’est pour moi en aucun cas une défense de son action. Avoir un idéal et s’auto convaincre (ou se laisser convaincre) une fois au pouvoir qu’en faisant l’inverse on arrivera à notre fin c’est même plutôt risible (que chacun trouve son exemple dans sa tête)

Merci beaucoup !

Merci ! J'aime beaucoup tes vidéos aussi, simples, efficaces, ludiques et très pratiques pour introduire la pensée critique :)

@@EspritCritique Oh merci !! :)

beaucoup de mercis ! Oui c'est toujours le dilemme entre le fait d'avoir une vidéo trop dense ou trop longue :)

Je suis d'accord, mais pourquoi ne fais tu pas plusieurs vidéos, un peu à la manière d'Histony justement? Ça permettrait d'avoir du contenu plus régulier, et d'alléger le contenu de la vidéo en t'exprimant plus lentement. Perso je t'ai passé en 0,75 ^^! En tout cas bravo, c'est incroyable le travail et la qualité!

merci beaucoup !

Merci ! Je serais moins pessimiste que toi pour ma part. Il y a quand même des progrès, des choses qu'il serait impensable de défendre aujourd'hui, comme revenir sur le droit de vote des femmes, rétablir l'esclavage, rétablir le suffrage censitaire, couronner notre roi et rendre son pouvoir héréditaire, la volonté de conquérir d'autres pays (qui rendait plus facile l'obtention de la gloire nécessaire à un véritable culte du chef), etc. Même l'extrême-droite évolue, en devant cacher leur racisme derrière des notions culturelles comme l'islamophobie, etc.

@@EspritCritique oui, mais ces progrès ne viennent que parce qu'au final ils profitent aux mêmes personnes, ie les capitalistes et libéraux. L'abolition de l'esclavage a privilégié aux békés (esclavagistes aux DROM), ils ont été remboursés pour la "perte" de leurs esclaves tout en externalisant leurs coûts de main d'œuvre et en ayant plus l'obligation de les nourrir / loger. Les droits des femmes, pareil. Ouverture au marché, plus de main d'œuvre, baisse des coûts parce que loi de l'offre et de la demande (plus de main d'œuvre dispo, femmes "acceptant" [avec de très gros guillemets vu qu'elles acceptent pas, on leur impose] d'être rémunérées moins pour faire les mêmes tâches que des hommes) etc. Les vrais trucs, eux, sont verrouillés. Le vrai pouvoir est verrouillé, depuis 200 ans ce sont les mêmes qui ont le pouvoir, et c'est fou. Et je suis pessimiste parce que ça marche, ils nous mettent de la poudre dans les yeux et ça marche.

ça fait plaisir :)

Merci à toi ! Et non ce n'était pas du tout intentionnel, je n'avais même pas remarqué :)

je suis désolé, ça fait 3 fois que je te réponds, 3 fois que ma réponse disparaît...

5ème tentative : Merci beaucoup ! Oui ça fait beaucoup detemps de travail mais j'ai renoncé à l'évaluer :D Effectivement j'essaie de concevoir mes vidéos de façons à ce qu'elles se suivent et enrichissent chacune un peu plus ce qu'on a vu dans les vidéos précédentes, même si j'essaie aussi de faire en sorte qu'on puisse les voir indépendamment. Mais j'aime bien l'idée de pousser les gens à les regarder dans l'ordre, avec la numérotation, avec les sketchs de fin qui introduisent le sujet suivant, les renvois aux vidéos précédentes dans les fiches, etc.

Pour la physique fondamentale par contre il va falloir attendre pas mal, j'ai tellement de vidéos à faire avant ! Pour la réussite de ma chaîne effectivement j'essaie de ne pas utiliser les techniques les plus éthiquement discutables, ça ralentit la progression mais je pense que ça m'aide aussi à garder une image positive pour les gens qui me suivent. Et puis je connais des chapînes qui marchent très bien sans faire du piègeaclic. Tous les partages sont utiles, merci de continuer à essayer ! Les petits ruisseaux font les grandes rivières !

Après il faut dire que les deux moyens les plus efficaces de faire monter la chaîne, c'est plus de régularité (j'essaie de m'y mettre vraiment) et des collaborations avec des youtubeurs plus importants. Y'en a une qui vient, mais je n'ai pas beaucoup de propositions et je n'ose pas trop demander (déjà il faudrait que j'ai des idées pour ça). Et puis il reste mon handicap principal : je suis trop politique pour les sceptiques, et trop sceptique pour les politiques... Pour la playlist, en fait j'en ai déjà fait plusieurs sur la chaîne, dont une qui correspond exactement à ce que tu demandes et qui s'appelle "classer les idées" : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-H8gS8eYAZPE.html Bonne année, à bientôt !

Merci à toi !

Merci !

Merci à toi !

​@@EspritCritique Je me refais toutes tes vidéos parce que vraiment c'est une boussole dans la mer de confusion dans laquelle se trouve notre pays .. merci et je partage à tout le monde

De rien, merci à toi !

Merci à toi ! Moi je plaide plutôt pour une assemblée mi-elue mi-tiree au sort pour la constituante mais je comprends :)

Merci !! On va essayer d'y remédier avec un rythme de publication plus soutenu au moins pendant un temps, avec quelques collab'...

Eh bien merci beaucoup pour ton soutien !

Merci à toi ^^

Merci beaucoup !

Merci beaucoup !

Merci !

de rien ! merci à toi !

Merci beaucoup :)

Merci pour les compliments ! Oui il y a sans doute des fautes d'inattention, comme souvent je finis l'épisode en urgence et du coup je n'ai pas le temps de tout relire, je vais essayer de faire plus gaffe pour les prochaines vidéos :D La chanson est sortie en vidéo indépendante juste avant l'épisode, elle est là : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bX4gxUHPDCU.html Pour l'"objectomètre" attention, en fait c'est un subjectomètre, il ne faut pas prendre sa signification à l'envers ! Plus c'est haut, plus c'est subjectif ! Comment je le fixe ? Eh bien j'essaie d'évaluer approximativement à quel point ce que je dis fait l'objet d'un consensus des spécialistes du domaine ou pas. Plus c'est haut, plus j'ai conscience de prendre parti, et quand on arrive tout en haut c'est que c'est vraiment une idée qui vient de moi. Bien sur c'est une évaluation au pifomètre et il ne faut vraiment pas prendre ça au pied de la lettre. L'important c'est surtout qu'en bougeant, le subjectomètre rappelle sa présence qui signifie : N'oubliez pas de garder un regard critique sur ce que je dis, vérifiez par vous-même si vous avez un doute, et n'oubliez pas que même au plus bas, le subjectomètre n'indiquera jamais mieux que "je trouve ça très très probable en l'état actuel de mes connaissances et jusqu'à preuve du contraire". Oui je me porte pas mal, surtout quand je viens de sortir une grosse vidéo comme ça, les retours me font beaucoup de bien et m'encouragent, et puis j'ai plein d'autres choses de prévues bientôt, ça motive ! Merci pour ton soutien actuel et futur sous quelques forme que ce soit ! zoubis également !

Effectivement, on a toujours le régime bonapartiste, mais on n'a plus les gens ni les situations adaptées à ce régime. Raison de plus pour en changer :)

De rien, merci à toi ! T'inquiète je continues :)

Merci beaucoup ! ça fait trop de bien tous ces commentaires sympas !

@@EspritCritique on récolte ce qu'on sème

Merci !

Merci !

Merci beaucoup ! Clairement de toutes façons je ne sacrifierai jamais le contenu à une exigence de format, quand je peux concilier les deux c'est mieux mais sinon bah... je fais quand même ^^ (par exemple là ça m'aurait permis de toucher plus de monde pour un sujet important mais bon tant pis) Et je suis content que la chanson vous parle ^^

Ça me fait plaisir si j'ai contribué à ton regain d'intérêt pour le sujet :)

Je ne me rappelle plus tellement des vidéos de Guillemin, mais je te fais confiance là dessus :) Pour la longueur, ce n'est plus seulement les demandes de certains qui me poussent vouloir faire plus court (de toutes façons ces demandes sont plus rares maintenant), c'est surtout pour moi que c'est fatiguant de faire des vidéos si longues ;) Pour la définition du fascisme, je te renvoie à ma réponse au commentaire épinglé ci-dessus déjà pour commencer. Il ne faut pas attendre une vidéo sur le fascisme avant longtemps, j'ai plein d'autres sujets de prévus avant ! Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas parce qu'un mot avait un autre sens auparavant qu'il faut forcément faire tout pour le récupérer. Et oui, je pense qu'il faut abandonner le mot "nation" aux nationalistes, on n'en a pas besoin, on a "démocratie", on a "peuple", et ça suffit bien. Même si ça reste important de rappeler qu'il n'a pas toujours signifié ce qu'il signifie aujourd'hui, parce que sinon on interprète mal l'histoire et on laisse les nationalistes faire croire qu'ils sont en accord avec les révolutionnaires de 1789. Merci à toi pour ce riche commentaire :)

OOOh merci beaucoup !

Je plains tellement les gens qui peuvent trouver 57mn de vidéo intéressante mais finir en pleurant parce qu'on a osé y mettre deux trucs qui prennent en compte les femmes. Votre vie doit être tellement triste.

@@EspritCritique heureusement que hamon a inventé l'ecriture inclusive et que vous etes la pour la relayer, ça fait quelques dizaines de miliers d'années qu'on se demandais comment parler des femmes, pour votre vidéo sur la seconde guerre mondiale, merci de faire une intro sur le veganisme LGBT histoire de bien rester inclusif.

Hamon à inventé l'écriture inclusive lol

Personnellement l'écriture inclusive me gonfle et je trouve l'introduction hors de propos car tout le monde sait que le masculin est également le neutre et que les femmes n'ont droit qu'à la portion congrue de l'histoire, mais ça ne m'empêche pas de trouver la vidéo remarquable même si on trouve toujours un point ou un autre avec lequel on n'est pas d'accord.

@@Charles25192 c'est surtout un bien faible sacrifice à faire pour permettre à la moitié de la population de savoir que je ne les exclus pas de ma réflexion, et ça n'est pas du tout hors sujet quand il s'agit de rappeler que vouloir plus de démocratie implique de vouloir étendre le champ de la citoyenneté, et que malheureusement pendant très longtemps l'extension considérée comme la plus "avancée" de la citoyenneté n'envisageait même pas d'y inclure les femmes. Une attitude qui n'est pas sans rapport avec le fait que la langue française ait volontairement exclus la féminisation de certains termes, ait préféré la règle du masculin par défaut à celle de l'accord avec le dernier élément, etc. (des choses imposées par l'académie française alors que la langue était moins masculinisée que ça avant)

bien vu ! et merci :)

Je crois que l'UPR a fini par renoncer à essayer de me récupérer à force...

@@EspritCritique D'ailleurs j'ai un doute, t'avais pas dit (dans l'épisode sur les positionnements politiques façon Jeux de Rôles, il me semble) que l'UPR était (ou pas loin d'être) aussi un bonapartisme? Si oui pas étonnant qu'iels aient renoncé (surtout vu la vidéo du jour). Et merci pour le texte inclusif, j'ai appris "lea" et "ellui", justement je me demandais si c'était bien ça les orthographes les plus usitées pour ces concepts (iel-s, elleux et celleux - on dit "cellui", du coup? - j'utilise déjà tous les jours)

@@paullabrusse3361 ah oui difficile de faire plus pur représentant du bonapartisme que l'UPR :)

@@EspritCritique Difficile de faire plus caricatural et simpliste que cette assertion. Tout ce qui est excessif est insignifiant, comme disait l'autre bonapartiste :p. Mais on peut en débattre si tu acceptes les vilains trolls de l'upr touchés par la grâce asselinienne ! Je tiens tout de même à saluer ton travail pour cette vidéo, j'ai appris un tas de choses et je t'en remercie ! Cordialement

​@@jaroddigard6766 Je penses que tu devrais éviter de réagir comme ça. Cela discrédite ton propos. Bref perso je pense que l'UPR a bien un côté bonapartiste tel que décrit dans la vidéo (sans dire que c'est un mal). Le parti n'est pas contre la 5ième république de DeGaulle qui est clairement bonapartiste et n'est pas du tout contre l'idée d'avoir un président fort. Puis l'UPR n'arrête pas de parler de "retrouver" la démocratie, comme si on l'avait déjà eu, et qu'on devait la retrouver. En effet pour l'UPR l'époque post-EU était la démocratie, juste par le fait qu'on était pas dans le carcan de l'UE, de l'Euro, et de l'Otan. Or on sait très bien qu'il faut beaucoup plus que ça pour une vrai démocratie. Ou encore la réaction d'Asselineau quand Etienne Chouard lui parle de tirage au sort, il est clairement contre l'idée. Par contre je ne suis pas d'accord avec Tzi quand il dit que l'UPR est un "pur" représentant du bonapartisme. Surtout si on compare avec les autres partis classiques qui propose même pas au minmum un RIC et qui ne souhaite pas changer grand chose dans la 5ième république, comme par exemple les Républicains ou le Parti Socialiste. De plus je ne considère pas que l'UPR soit bonapartiste via du confusionnisme avec la Gauche/Droite. Tout simplement car l'UPR n'utilise pas la même définition de gauche/droite que Tzi. En effet je pense que c'est maladroit d'associer le combo Républicain/Monarchie (qui sont clairement opposés et leur association est du confusionnisme) avec le combo Gauche/Droite d'aujourd'hui, qui je pense si on prend la définition des gens ordinaires ne fait pas trop de sens. Il faut comprendre que beaucoup de gens se disent de droite en réaction d'opposition à certains partis dit de "gauche" comme le parti socialiste. Mais au fond si vous prenez le temps de discuter avec ces personnes vous vous rendrez vite compte que (si on prend la définition de Tzi) ce sont des gens de gauche. Je pense que c'est un débat très intéressant. Donc si vous voulez débattre avec moi, je répondrai avec plaisir ^^

Les thermidoriens sont principalement libéraux (l'extrême-gauche a participé à la chute de Robespierre avec les libéraux mais ensuite ils ont été vite évincés), mais ils n'avaient pas eu toute latitude pour imposer leur système idéal. Ça restait une république et eux voulaient une monarchie parlementaire. Sieyès a voulu faire un coup d'état pour obtenir un système avec un chef de l’exécutif plus fort. Mais il n'était pas un marginal dans le système thermidorien, il a été longtemps président de l'assemblée et plusieurs fois directeur (c'est à dire membre du pouvoir exécutif). Il était encore directeur jusqu'au moment même de son coup d'état. En gros c'est un libéral déjà au pouvoir dans un système libéral qui a voulu faire un coup d'état pour augmenter ses pouvoir.

@@EspritCritique Merci beaucoup pour une réponse aussi complète. Et bravo pour tes vidéos en général, elles sont agréables à écouter, et en même temps j'ai l'impression que ça aide à la réflexion.

Macron est en partie bonapartiste, surtout sur le plan de la communication et du rapport aux institutions (au niveau économique il est bien trop libéral pour le bonapartisme, et il n'est pas tellement nationaliste). Mais on trouve chez certains de ses adversaires les plus acharnés des vrais puristes du bonapartisme qui pour le coup adoptent entièrement la totalité de cette idéologie, comme l'UPR ou Les Patriotes, et des gens qui sans être des purs bonapartistes en reprennent quand même encore plus que Macron la substance comme le FN ou même ces derniers temps les Républicains. Et on trouve même à gauche des tendances au bonapartisme sous certains aspects : la communication de la FI en 2017 et sa pratique militante sont plutôt bonapartistes aussi, même si leur programme ne l'est pas du tout. Et tu remarqueras que justement ce sont ces partis que je viens de citer (UPR, LP, FI, FN, DLF) qui sont les plus enthousiastes pour le RIC. Tout simplement parce qu'ils ont gardé un trait essentiel du bonapartisme : croire que le suffrage universel c'est la démocratie. Penser que la démocratie c'est quand on demande ponctuellement son avis au peuple sans jamais les faire délibérer. Or la démocratie c'est la délibération, pas le suffrage universel. En démocratie on doit se réunir avec tout le monde dans des assemblées pour être obligé d'écouter tout le monde, même ceux avec qui on n'aurait jamais été parler volontairement, pour trouver des compromis, évoluer sur ses positions et même dans l'idéal obtenir un consensus. Et ceci non seulement pour répondre au questions, mais aussi et surtout pour élaborer collectivement les questions. En démocratie c'est seulement quand on constate que le consensus est impossible qu'on fini par se résoudre à voter, et d'ailleurs pas forcément au suffrage majoritaire. Il y a plein de systèmes de votes plus conformes à la recherche de consensus propre à la démocratie, comme le système Borda. Mais de toutes façons, quel que soit le système de vote, le fait de voter n'est pas la démocratie, c'est au contraire à chaque fois le constat qu'on a échoué à obtenir l'objectif de la démocratie : le consensus, ou au minimum le compromis.

@@EspritCritique À ma connaissance, ni le FN ni DLF ne se prononcent en faveur du RIC. Ça laisse donc UPR, LP, et FI. Pourquoi voir le RIC comme forcément un outil électoral ? Peut-être que leur seul point commun, c'est la volonté de défendre le peuple, et la croyance en la bonté du peuple et la démocratie. C'est peut-être juste ça, pas obligé d'aller jusqu'au bonapartisme. Quant à la partie sur la délibération. Je suis tout à fait d'accord, la démocratie c'est pas juste voter. Mais là où tu te méprends c'est que le RIC c'est pas juste voter non plus ;) Renseigne toi sur les différentes modalités qui sont mises en avant. Par exemple ça peut être qu'entre le moment où l'initiative est déposée et entre le référendum, il doit y avoir un écart de 6 mois. Pendant ces 6 mois les médias s'empareront pleinement du sujet, et différents experts ou partisans seraient sans cesse invités à s'exprimer selon différents points de vue, et selon des règles très strictes contrôlé par une institution à part de sorte à ce que chaque opinion soit autant représenté que l'autre, et que le pour et le contre soit départagé un maximum. Le but serait donc que pendant la période de 6 mois, la population s'investisse pleinement dans la question qui est posée, que la population délibère et débatte le plus possible, bref ce que tu veux quoi. Au fait, plus qu'un vote, le RIC est avant tout débat et outil pour que les citoyens s'intéressent à la politique.

​@@lioncyan Non, je crois que tu ne comprends pas le concept de délibération en fait. Pendant tes 6 mois, chacun restera libre de n'écouter personne, surtout pas ceux qu'il n'a pas envie d'écouter, et simplement voter à la fin. Et alors franchement en plus si tu fais confiance aux médias et au gouvernement pour organiser des débats honnêtes... Et en plus en démocratie la question elle-même doit venir d'une délibération. Là la question sera posée par n'importe qui qui décide ça dans son coin et qui a les moyens de faire campagne pour faire signer une pétition, c'est à dire généralement des gens déjà organisés (genre un parti) qui ont des intérêts particuliers à défendre. D'ailleurs on peut compter aussi sur les médias pour relayer les pétitions qu'ils aiment et ne pas parler de celles qu'ils n'aiment pas. La démocratie, c'est quand tu n'as pas le choix de délibérer ou pas, car tu es dans une assemblée, tu ne choisis pas tes interlocuteurs parce que tout le monde doit venir et s'exprimer, et tu ne peux pas non plus poser les questions que tu veux simplement parce que tu as des moyens, ni ignorer les questions que les autres voudraient poser, puisque le fait même de décider de quelle question se pose doit se faire dans l'assemblée par la délibération. C'est simple, la démocratie, c'est le nom qu'on a donné d'abord à ce qui se faisait en Grêce antique : tous les citoyens se réunissent en agora, ils ont des temps de parole, ils sont obligés de s'écouter tous, même ceux qui ne s'aiment pas, parce qu'au final, s'ils ne s'écoutent pas et ne cherchent pas des compromis, aucune question n'est posée et donc aucune décision n'est prise. C'est ça la démocratie. Pas le RIC avec des questions posées par les gens qui ont les moyens de faire connaître leur pétition et/ou sont copains avec les médias, et ou chacun peut se foutre totalement du soi-disant débat organisé par les gens qui ont intérêt à ce qu'il n'y ait pas de débat (médias et gouvernement), pour ensuite voter pour son intérêt personnel sans jamais avoir été obligé d'écouter qui que ce soit et encore moins de chercher des compromis. D'ailleurs je ne vois pas bien comment on pourrait trouver un compromis pendant ce "débat" puisque le débat a lieu alors que la question et les réponses possibles sont déjà fixées. Et au final avec le RIC contrairement à la démocratie, même si finalement personne ne s'écoute vraiment ni ne débat vraiment, à la fin il y aura quand même une décision de prise même si la question ou les réponses proposées sont débiles. Sinon j'ai la flemme de chercher pour le FN et DLF, mais disons que tu as raison et qu'il n'y a que UPR LP et FI qui défendent le RIC. Tu m'as mal compris ce n'est pas parce qu'ils défendent le RIC que je dis qu'ils sont bonapartistes, je dis qu'ils sont bonapartistes parce je fais une analyse politique, parce que si tu as regardé cet épisode, ça devrait te sembler évident que UPR et LP correspondent parfaitement, en tous points et jusqu'aux moindres détails à l'idéologie bonapartiste, ce SONT des bonapartistes (nationalisme, "ni gauche ni droite", culte du chef, paternalisme, référendum, et ils trouvent la Vème république très bien...). Et pour la FI, ça devrait aussi sauter aux yeux de n'importe qui qui a regardé cette vidéo et a suivit la campagne de 2017 que leur communication était totalement bonapartiste (ni gauche ni droite là encore, culte du chef, propos équivoques entretenant la confusion avec le nationalisme...), même si leur programme ne l'était pas (d'ailleurs c'est complètement assumé, c'est théorisé par Chantal Mouffe et Mélenchon, c'est le concept de "populisme de gauche" qui consiste à utiliser la même technique confusionniste que l'extrême-droite bonapartiste mais dans le but opposé, c'est à dire ramener des gens d'extrême-droite à gauche plutôt que ramener des gens de gauche à l'extrême-droite). Bref, vraiment, le RIC n'a rien à voir dans cette analyse, j'affirme que l'UPR et LP SONT des partis bonapartistes et que la FI A une communication bonapartiste (moins dans leur com pour les européennes ceci-dit), et c'est PARCE QUE ces partis bonapartistes ou avec une communication bonapartiste trouvent le RIC formidable que je pense que c'est une raison supplémentaire de se méfier du RIC. Un truc qu'adorent les bonapartistes c'est mauvais signe.

@@EspritCritique "Pendant tes 6 mois, chacun restera libre de n'écouter personne, surtout pas ceux qu'il n'a pas envie d'écouter, et simplement voter à la fin." Pourquoi est-ce que ce serait forcément le cas ? Il y a une partie de vraie certainement, mais de là à être aussi affirmatif.. Moi je pense que si c'est justement comme ça que ça se passe pour les élections présidentielles aujourd'hui, c'est justement parce que les gens s’intéressent de trop loin à la politique, certainement parce qu'on a de trop peu moyens de décision. Le RIC de doit pas aller tout seul et devrait s'accompagner de formes de démocratie directe à l'échelle municipale ou de tirage au sort en partie dans les assemblées pourquoi pas. C'est dans une refonte complète de notre système et de la place du citoyen que le RIC est au mieux. "Et alors franchement en plus si tu fais confiance aux médias et au gouvernement pour organiser des débats honnêtes..." Tu as raison, mais je n'ai pas non plus dit qu'il fallait le mettre en place là tout de suite sans rien préparer au préalable. Comme tu le soulignes, c'est difficile de faire confiance aux médias ajd, notemment par le fait qu'ils sont tous possédés par quelques milliardaires. C'est pourquoi il faut aussi refonder complètement les médias d'aujourd'hui. Un média ne devra plus appartenir à un privé qui a des intérêts, interdire la surreprésentation, re-nationaliser quelques médias, mettre en place de vrais organes de contrôle indépendants, etc, bref faire en sorte que le 4e pouvoir se rapproche au mieux de la conception du débat démocratique justement. Je pense que c'est possible, c'est une question de volonté politique. "Et en plus en démocratie la question elle-même doit venir d'une délibération." Euh bah non, l'initiative devra venir d'1 million de personne, ou de 2, ou de 3 millions selon les modalités. Pour aboutir à un tel chiffre, c'est que ce sera un sujet qui fait débat depuis assez longtemps au sein de la société, pas un truc qui apparaît comme ça d'un coup non. "qui a les moyens de faire campagne pour faire signer une pétition, c'est à dire généralement des gens déjà organisés (genre un parti) qui ont des intérêts particuliers à défendre." Là tu soulignes un point intéressant, mais 2 points. D'une part pourquoi faudrait-il forcément être organisé pour faire signer une pétition ? C'est ce qu'a montré la pétition de Priscilla Ludowski par exemple qui a dépassé le million, ou alors de la pétition de l'Affaire du Siècle qui a dépassé 2 millions (bon là c'était une ONG donc un groupe certes, mais pas un parti, et pas un groupe qui a des intérêts privés). D'autre part, quand bien même l'initiative viendrait d'un parti, je vois pas le problème. Des pétitions qui ont dépassé le million yen a pas beaucoup même avec les partis. Ca veut dire que si la pétition que propose le parti n'est pas intéressante, alors elle n'atteindra pas le nombre suffisant (après on peut discuter du seuil nécessaire). A l'inverse, si la pétition dépasse le seuil, c'est que c'est bien une question qui intéresse les citoyens ! Et alors peu importe que l'initiative vienne d'un parti ou non tant que la question est posée. "D'ailleurs on peut compter aussi sur les médias pour relayer les pétitions qu'ils aiment et ne pas parler de celles qu'ils n'aiment pas." Là ce serait problématique c'est sûr, d'où la nécessité d'organiser des organes de contrôle indépendants et de refonder le pouvoir médiatique. "et ou chacun peut se foutre totalement du soi-disant débat" Je pense que ceux qui s'en foutent ne voteront tout simplement pas. "sans jamais avoir été obligé d'écouter qui que ce soit et encore moins de chercher des compromis" Le but c'est justement d'amener les gens à écouter tout les points de vue par la voie médiatique. Et bien sûr dans le RIC il n'y aura pas de compromis (il faudra d'autres outils démocratiques pour ça), le RIC sert juste pour des questions tranchées et précises comme "pour ou contre l'ISF?". Ensuite pour ce qui accompagne la question comme "oui pour mais il faut le baisser" ou "oui pour mais il faut le monter" etc, bien sûr là ça devra passer par des assemblées. Le RIC lui n'est qu'un complément. Il amène à ce que tout le monde s'interesse à la politique en donnant du pouvoir, alors qu'avec le tirage au sort ce n'est pas le cas vu qu'il n'y aura que quelques élus (ça représente qu'une part très infime de la population, donc les gens ne se sentiront pas concernés). Tout comme les élections/représentation ne doit pas aller seul, tout comme le tirage au sort ne doit pas aller seul, le RIC ne doit pas non plus aller seul. Tout cela est complémentaire. " j'affirme que l'UPR et LP SONT des partis bonapartistes et que la FI A une communication bonapartiste" Oui j'ai vu l'épisode en entier, et bien sûr on peut considérer ça comme une forme de bonapartisme je suis d'accord. Mais ça ne veut pas dire que le RIC est bonapartiste, pas du tout. D'ailleurs si c'était le cas, Napoléon aurait instauré le RIC, ou Macron/LePen se prononceraient en sa faveur. Mais ce n'est pas le cas, je ne pense donc pas que le RIC soit bonapartiste. Le RIC ça n'est pas qu'un simple référendum, c'est bien plus complexe que ça. "Un truc qu'adorent les bonapartistes c'est mauvais signe. " Bah non du coup. ^^ Macron déteste le RIC, et pour moi il est 1 million de fois plus bonapartiste que Mélenchon (qui n'a rien de bonapartiste à part sa communication de populisme de gauche comme tu l'as souligné).

Merci à toi !

Je ne suis pas sur, car si la communication reste nécessaire, elle est plus facile avec internet de trouver une communauté partageant tes idées. Maintenant encore faut'il que le RIC passe par internet ^^"

Ce qu'il faut surtout, c'est ne pas se laisser dicter les règles du RIC par nos représentants actuels quelque soit leur bord politique, car ils essaieront toujours de faire en sorte qu'elles profitent à leur (ré)élection. Une idée qu'a exposé E.Chouard sur la chaîne RU-vid Grand Angle, c'est que plutôt qu'un système "simple" de seuil de signatures, on peut imaginer quelque chose qui part du local. Exemple : je suis citoyen, j'ai un projet de loi qui me paraît intéressant. Je le propose à ma commune (qu'on peut subdiviser pour les grosses communes), un "referendum" local a lieu autour de mon projet. S'il est majoritaire ou obtient un certain seuil d'adhésion, il est proposé à l'échelon au dessus, jusqu'au niveau national (département et pourquoi pas région avant, je n'en sais rien). Ainsi on court-circuite tous les systèmes verticaux (assemblées, partis, etc.), et on ne tue pas dans l'oeuf les initiatives individuelles. Je n'ai pas beaucoup médité l'idée mais je la trouve vraiment pertinente et digne d'intérêt ! Cordialement

​@@dave-log Le problème de toutes vos solutions pour "éviter le détournement du RIC" c'est qu'elles oublient le problème essentiel : Rien dans un RIC n'est organisé pour garantir que la population qui doit se prononcer ait l'occasion de débattre avec tous les autres citoyens. Le débat, c'est la base de la démocratie. Si tu ne fais que répondre à des questions depuis chez toi sans avoir à délibérer avec les autres dans des assemblées, tu n'es pas en démocratie. Et ton opinion sur le sujet ne pourra être influencée que par tes proches et les gens que tu vois passer dans les médias, donc effectivement ça donne un poids considérable à toute personne ou tout parti doué en communication.

@@EspritCritique Merci pour ta réponse. Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, il me paraît évident qu'à chaque échelon il doit pouvoir y avoir débat, et tous les médias doivent jouer leur rôle à ce niveau également (si tant est que la liberté de la presse soit assurée, on n'y est pas encore). Chouard lance l'idée de 6 mois minimum à partir du lancement d'une proposition pour justement... en débattre, pourquoi pas. Dès lors que nous sommes 46 millions à se partager le pouvoir on ne peut s'affranchir du referendum pour trancher, à mon avis. Je digresse, mais je trouverai également plus sain qu'on opte pour un système de vote de type jugement majoritaire (que ce soit pour une présidentielle ou un referendum), qui introduit de fait l'idée de pouvoir donner un avis sur un peu plus qu'une réponse binaire (oui/non), mais sur plusieurs à la fois. Cordialement

Pour s'assurer qu'il y a débat la question n'est pas de laisser du temps, ce qu'il faut c'est organiser le débat et faire en sorte qu'il soit indispensable pour prendre des décisions. C'est pour ça qu'on a inventé les assemblées. Si on veut être sur que toutes les opinions seront exprimées, argumentées, et auront une chance de convaincre les autres, la seule solution c'est de faire en sorte que les gens se réunissent TOUS dans des assemblées, qu'il y ait des tours de paroles, et que, puisqu'il y aura rarement une majorité avec un seul courant de pensée, la recherche de compromis soit indispensable ne serait-ce que pour organiser un vote. On n'en sortira pas : sans assemblées de tous les citoyens, il n'y a pas de démocratie.

Vous pouvez faire ça. Mais vous allez vous faire cracher dessus par votre guide comme jamais :)

@@EspritCritique Bah, vous ne pourrez pas me dépasser à ce niveau. De toute façon je suis plutôt de tendance libérale. Mais vos vidéos sont très bien donc continuez.

Merci :) Heureux qu'il y en aient qui s'attardent sur la partie artistique 💗

Merci beaucoup ! Oui j'aime bien les Wriggles

J'y réponds dans l'épisode : ni la monarchie absolue ni la démocratie absolue ne seront jamais vraiment atteintes à mon avis, ce sont des idéaux utopistes vers lesquels on va essayer de tendre ou pas. Une démocratie absolue, ce serait si absolument tous les êtres vivants débattaient pour prendre toutes les décisions... Déjà qu'on a renoncé à débattre avec les enfants, si il faut se mettre à débattre avec les bactéries on est mal barrés !

Merci ! Les libéraux ne sont pas démocrates, il ne veulent pas confier le pouvoir au peuple. Chaque pouvoir (législatif, exécutif, judiciaire...) est donc une oligarchie ou une monarchie, et à partir de là les libéraux pensent que pour éviter qu'un de ces pouvoirs contrôle tout il faut qu'ils soient séparés. Le concept de "séparation des pouvoirs" vient de Montesquieu, qui est le grand théoricien libéral des institutions, et qui s'opposait tout à fait ouvertement à la démocratie. Mais pour des démocrates, le seul pouvoir acceptable, c'est le peuple qui décide pour lui-même. Dans l'idéal, si on était en démocratie directe, le pouvoir, ce serait directement le peuple qui décide en assemblées. Vouloir diviser ce pouvoir en plusieurs pouvoirs séparés, ça n'aurait pas de sens : ça voudrait dire soit limiter le pouvoir du peuple par un autre pouvoir, forcément oligarchique ou monarchique (donc on ne serait plus en démocratie), soit forcer les mêmes personnes (le peuple tout entier) à "jouer" à la séparation des pouvoirs en se réunissant tantôt en tant que législatif, tantôt en tant qu'exécutif, tantôt en tant que judiciaire... Le concept de séparation des pouvoirs, c'est un garde-fou pertinent uniquement quand on admet de base qu'il n'est pas question de faire une démocratie réelle. Alors bien sur si on n'est pas en démocratie directe mais en "démocratie représentative", donc ou le peuple est "représenté" par des députés et ne dirige pas lui-même, ça redevient éventuellement pertinent de parler de séparation des pouvoirs, précisément parce qu'on n'est plus vraiment en démocratie au sens antique. Mais vu que les démocrates considèrent l'assemblée comme un moyen de s'approcher de la démocratie directe, ils ont tendance à réfléchir comme en démocratie directe : si l'assemblée législative est conçue comme le meilleur moyen de représenter le peuple, pourquoi on créerait à côté d'autres pouvoirs qui, du coup, seraient moins représentatifs ? Et comment justifier d'opposer quelque pouvoir que ce soit au pouvoir le plus représentatif du peuple ? Voilà pourquoi en 1793, les montagnards démocrates ont mis en place un "régime d'assemblée", ou tous les pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire) sont entre les mains de l'assemblée unique des représentants du peuple. En fait toute la pertinence ou non de la séparation des pouvoirs vient de la question : est-ce qu'on a réellement un pouvoir qui est la meilleur représentation du peuple possible ? (l'assemblée pour les démocrates, mais pour les bonapartistes ce sera le président/empereur), ou est-ce qu'on se voile la face et ce n'est qu'une oligarchie/monarchie parmi d'autres, qu'on devrait contrebalancer par d'autres oligarchies ou monarchies, tant qu'on n'est pas en démocratie directe ?

@@EspritCritique ok, c'est très clair, merci beaucoup !

Ah bah chouette ! Merci le Stagirite alors :)

y'a pas de souci, les commentaires ça aide au référencement alors je ne vais pas me plaindre :)

ouais mais non c'est inapplicable puisqu'il a sa majorité

donc il peut l'être.. mais il ne peut pas l'être

Non

Esprit Critique S’ils veulent empêcher l’action d’un mouvement démocratiquement élu, et qui applique juste une décision qui figurait dans son programme ?

Être anti-démocrate, c'est s'opposer à un régime politique : la démocratie. Un régime caractérisé par la délibération collective, le débat entre le plus possible d'individus et de courants de pensée. Des gens qui veulent continuer à débattre et remettre en cause des décisions après qu'elles aient été prises ne s'opposent pas à la démocratie, iels demandent plus de démocratie. En démocratie, aucune décision ne saurait être définitive.

de rien de rien de rien ! :)

Effectivement c'est une erreur. Jules César n'a jamais été tribun de la plèbe, je ne sais pas d'où j'ai tiré cette mauvaise information. Mais il s'est assuré d'obtenir les bonnes grâces des tribuns de la plèbe pour faire voter des plébiscites en sa faveur pour lui accorder des pouvoirs exceptionnels, modèle que reprendront les bonapartistes. Je ne crois pas avoir suggéré que la plèbe aurait un sens capitaliste sous la république et l'empire romain. La plèbe c'est le "bas-peuple" par opposition aux patriciens puis plus tard aux nobilitas. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'ils sont tous pauvres. Mais on parle d'un système politique ou la richesse ne détermine pas l'essentiel du pouvoir. Sous la république puis l'Empire romain, appartenir à la classe des patriciens, ça signifie surtout être descendant de personnes ayant exercé une magistrature (un caractère héréditaire contournable surtout par l'adoption). Et concrètement c'est bien parce que les plébéiens ont finit par accéder aux magistratures que la nouvelle notion de nobilitas a remplacé celle de patriciens, qui n'avait plus de sens une fois qu'ils n'avaient plus l'exclusivité de la magistrature. La nouvelle nobilitas a réunit les restes du patriciat avec l'élite de la plèbe dans une nouvelle aristocratie, qu'on a finalement opposé à son tour à une notion de "plèbe" plus restreinte, excluant les anciens plébéiens devenus nobilitas. Devenir nobilitas (par l'accès aux fonctions de magistratures), c'était sortir de la plèbe. Comme quoi il semblait tout de même étrange d'admettre qu'une classe sociale ayant un pouvoir politique continue à être qualifiée de "plèbe". Quant aux sénateurs, même dans les périodes ou il est devenu possible aux plébéiens d'en faire partie, même quand ils y sont devenus majoritaires pendant certaines périodes, les sénateurs étaient 300 avant Jules César qui les porta à 900. Sur une estimation de 320 000 plébéiens à la fin de la république, difficile de dire que "de nombreux plébéiens étaient sénateurs".

@@EspritCritique On ne parle plus de plebe au sens de "bas peuple" a la fin de la republique. C'est une perception moderne et fausse. Plebeien ou patricien n ont plus de sens a part parce qu'ils preservent des statuts archaïques comme le pontificat d un coté ou le tribuniciat de l'autre. Mais ça ne definit pas de statut social qui est avant tout economique et capitaliste. Pompée et Marc Antoine etaient plebeiens et ça n'est pas pour ça qu ils n'ont pas reussi a battre respectivement Cesar et Auguste. A leur époque ca n avait plus aucune signification sociale car le statut social et politique reposait uniquement sur le le capital. Les rangs de senateurs, chevaliers et les centuries etaient hierarchisées en fonction du cens. Nobilitas ne s'opposait pas a la plebe. C'est en tout cas ce qu'on apprend en fac d'histoire.

Justement, si tu laisses de côté la question du paternalisme tu ne peux pas comprendre la différence. Le paternalisme n'est pas juste une attitude et un discours, ça correspond à un système précis. Si aujourd'hui on faisait un système corporatiste, il faudrait fusionner tous les syndicats avec le MEDEF, donner la direction de ce syndicat unique aux grands patrons de chaque secteur, interdire tout débat démocratique, tout courant d'idée organisé à l'intérieur et laisser les grands patrons de chaque secteur décider librement sans aucun rapport de force avec ses employés ce qu'ils acceptent d'offrir dans leur grande mansuétude comme aide sociale aux employés de leur secteur. Ce système nie complètement les intérêts divergents des dirigeants et des employés, la nécessité et même la possibilité de la lutte sociale et de la défense de droits qui pourraient aller au delà de ce que les patrons veulent bien accorder spontanément. Oui, c'est la même loi Le Chapelier a interdit du même coup les corporations et les syndicats, faisant en sorte que le libéralisme détruise même ce que les patrons avaient bien voulu accorder à leurs employés avant la révolution, et oui il a fallu abolir cette loi pour que les syndicats apparaissent, mais non ça ne fait pas des syndicats et des corporations des équivalents. On peut d'ailleurs reconnaître un début de discours bonapartiste ou fasciste à sa volonté de toujours méler tous les discours compassionnels sur le sort des employés avec une volonté de "réconcilier" les patrons et les ouvriers, qui auraient soit-disant le même intérêt. C'est là que se prépare l'idée d'interdire les syndicat et de rétablir les corporations.

@@EspritCritique D'accord... je vois mieux, je pensais que dans les corporations les travailleurs avaient leur mot à dire, mais en fait pas du tout. Merci beaucoup pour ta réponse et bonne contribution.

Bah Danton était corrompu oui, mais saint-just, marat, camille desmoulins, hébert, jacques roux, robespierre, ... ça fait un paquet de républicains dont on n'a jamais pu montrer de contradiction entre ce qu'ils disaient en public et en privé, et qui voulaient réellement mettre en place la constitution de l'an I une fois la guerre terminée, ou en tous cas on n'a jamais pu prouver le contraire. Le nationalisme fait la nation si on prend la nation au sens... nationaliste justement. Mais le fait est que le terme "nation" était déjà utilisé, et dans un tout autre sens, avant le nationalisme de siéyès et napoléon développé à partir de 1799. Je ne vois pas pourquoi le mot plébiscite devrait être réservé à ceux qui font l'objet de fraude ou de pressions. Le plébiscite a été inventé dans la rome antique, et que je sache il n'a jamais été démontré qu'ils étaient tous truqués ou qu'on exerçait des représailles contre ceux qui votaient contre. Et il ne me semble pas non plus qu'on ait prouvé que tous les référendums sont honnêtes. La spécificité du plébiscite par rapport au référendum, c'est que le plébiscite implique que la question soit posée par une personne seule, alors que le référendum peut être d'initiative parlementaire ou citoyenne, même si l'écrasante majorité des référendum restent d'initiative personnelle d'un dirigeant unique. En gros le plébiscite c'est juste une catégorie particulière de référendum, ceux qui sont organisés par une personne seule. Je dis dans la vidéo que c'est surtout Napoléon III qui a théorisé le bonapartisme. Mais il s'est quand même appuyé sur les mémoires de Napoléon dans lesquelles celui-ci fait un début de théorisation.

disons qu'il y a peu de gens qui sauraient vraiment dire ce qu'il s'est passé institutionnellement entre la révolution française de 1789 et aujourd'hui, la plupart des gens voient simplement notre régime actuel comme le produit naturel de la révolution, comme si notre régime actuel était le même depuis la révolution. Et puis ça s'appelle "république" et "démocratie", et puis on vote, alors ça doit être vraiment démocratique ! Et la plupart des gens ne savent pas du tout non plus que ça se passe différemment ailleurs, du coup ils n'imaginent pas que ça puisse être autrement. Et le reste du monde ne nous aide pas à nous en rendre compte non plus, puisqu'ils ne connaissent pas mieux que nous notre histoire et nos institutions, et ils retiennent juste qu'on est le pays de la grande révolution, des droits de l'homme, qu'on a inventé la république moderne et le suffrage universel, tout ça est vrai historiquement, mais depuis on a reculé et les gens ne le savent pas vraiment.

C'est pourtant factuel que le RIC relève de la démocratie directe, contrairement aux élections qui sont de la démocratie indirecte. Ceci ne signifie pas pour autant que le RIC soit suffisant pour faire de la France une démocratie.

​@@Charles25192 la démocratie est un mot inventé à l'origine pour désigner le système appliqué en Grèce antique. Appliquaient-ils le RIC ? Non. Ils avaient des assemblées de tous les citoyens qui délibèrent et proposent et valident des lois, des assemblées tirées au sort qui les rédigeaient, et des magistrats élus pour les appliquer. Ensuite la démocratie a été définie par les philosophes comme désignant uniquement les assemblées de citoyens et le tirage au sort. A aucun moment il n'est question de RIC dans la définition de la démocratie. Et tous les mouvements qui ont réclamé la démocratie directe dans l'histoire, des républicains radicaux aux anarchistes, l'ont toujours définie comme des assemblées de citoyens qui délibèrent et décident directement.

@@EspritCritique Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je crains que tu aies mal compris le sens de mon post. Je n'affirme pas que le RIC est nécessaire à l'établissement d'une démocratie, mais que dans le contexte actuel de nos institutions c'est bel et bien un élément de démocratie directe dans le sens où chacun donne sont avis sans l'intermédiaire des représentants. C'est même pour ça que l'oligarchie s'y oppose: la plèbe pourrait plus facilement se passer d'elle pour prendre des décisions. D'ailleurs, il suffit de voir qui y est favorable et qui y est opposé.

@@Charles25192 sauf que donner son avis à un instant T n'est pas un élément de démocratie directe. Au mieux c'est une institutionnalisation d'un sondage. La démocratie directe c'est le débat, la délibération collective, qui peut éventuellement aboutir à un vote s'il s'avère impossible de trouver un compromis satisfaisant pour tout le monde, mais ça n'a rien d'automatique. Le vote est une façon de constater l'échec de la conciliation par le débat, donc l'échec de la démocratie. Voter sans débattre, c'est renoncer à la démocratie et passer directement au constat d'échec.

♥

♥

Merci !