Pues somos personas pensantes y debemos dejar de ser ovejas sin convertirse en lobos o como dijo don Juan Matus: el pordiosero baja la mirada cuando cree que alguien es mas que el y exige que le bajen la mirada cuando cree que alguien es menos que el, en cambio el guerrero no baja la mirada ante nadie ni permite que nadie baje la mirada ante el. Esa es la diferencia entre un guerrero y un pordiosero, debemos ser firmes como un guerrero pero nobles a la vez, y cuando esto sea difundido y comprendido todo cambiará y será para bien.
"Lo que no te mata te hace más fuerte" definitivamente es así, ya que después de una experiencia dolorosa (perdida económica, traición, muerte de un ser querido) el ser humano se hace más reciliente al dolor. Mucho depende del contexto en que nos criamos y la forma en que nos educan para determinar si eres un lobo o una oveja; conclusión, un lobo jamás podría educar a su hijo como una oveja y biceversa. Lo que podría ocurrir es que por error natural un lobo puede ser criado y educado como oveja, corriendo el riesgo de que la oveja no puede olvidar la naturaleza del lobo, y con el transcurrir del tiempo se convierta en su amenaza, "cria cuervos y te sacaran los ojos".
No concuerdo con la frase la verdad, la gente reacciona al dolor de maneras diferentes según su conducta y personalidad, de ahí nacen la venganza y la justicia, la depresión y la ansiedad. Cada uno dependiendo como es interpretado por la persona
@@figue6567 Es algo natural, cuando te rompes un hueso, el hueso en ese lugar se hace más fuerte que antes, las cicatrices son más fuertes que la piel que estaba antes... Y todos tenemos la capacidad de superar las adversidades, no somos conscientes hasta ese momento... Muchas veces, lo que detona la depresión o su causa, es otra cosa, y la adversidad que ocurre en ese momento sirve de excusa... Lo que sí, es que si lo que te pasa no te fortalece, te termina matando con el tiempo, si no te mató en ese momento... Y la frase en realidad es: "De la escuela militar de la vida, lo que no me mata, me hace más fuerte" Está hablando de sí mismo, y no de que a todos les pasa lo mismo, se le ocurrió cuando tuvo un accidente en el ejército... Mucha gente ha cambiado la frase y repetido mucho sin saber ni siquiera de dónde viene, ni de quién...
Muy simplista y acomodaticia manera de ver la vida. Esas tendencias son solo conducta aprendida. Los seres humanos somos gregarios por naturaleza y desarrollo. Por eso vivimos en familias, grupos, manadas, clanes y sociedades. Todos somos interdependientes. Unos tienen más talento que otros, pero todos tenemos la capacidad de desarrollo si tenemos las mismas oportunidades. No aspirar a un mundo mejor, más justo, con más justa repartición de la riqueza no es el problema. El problema son los que quieren todo eso para ellos solos sin importarle los demás.
El camino de la verdadera felicidad es saber que nuestra vida no es la única y convivir armónicamente con los demás en todos los aspectos la única forma de dejar de sufrir es aceptar el sufrimiento y ser más fuerte que esté.
Jjajaja muy acertado para mi tu comentario! Me río por la bofetada al ego triunfalista que impera con tanta intensidad y simpleza en redes sociales. Lo irónico es que para siquiera estimar esa frase hay que tener el ego fortalecido😁😁
La receta para dosificar las golpizas, dale lo suficientemente fuerte para que sienta la mano del amo, pero no lo mates para se crea más fuerte y soporte más trabajo resignadamente.
Que conveniente, así la maldad no existe, pero no, no es así. Se puede definir la moral simplemente como la causa al bien común y la mayoría. No esclavizar a un país para que un hueon tenga todo lo que le plasca.
@@SproutsEspañol Al amoral no le gusta la justicial, al moral sí, pero la justicia es única, superior e inmutable al margen de lo que sea legal o ilegal, democrático o no, mayoritario o no.
Disiento bastante del pensamiento de este filósofo, el ambiente influye en la genética y no siempre es propicio para fomentar las características que acarrean de la herencia. Un hijo descendiente de padres sumisos puede ser un "rebelde" y tener varios logros.
Eso se sabe, nadie está encasillado ni condenado a ser nada, si no fuera así, la filosofía no tuviera ningún sentido y la vida misma tampoco, puesto que no habría evolucíon en primer lugar, eso que dices está incluido ahí, si no entonces el concepto de evolución sería incongruente.
Según lo plantea Nietzsche de ovejas y lobos es el entorno donde crece la persona lo que moldea la mente y también le atribuye al factor biológico pero pienso que también podría estar determinado por el factor socioeconómico. Es mi humilde opinión
Como ejemplo práctico, antiguamente la homosexualidad no era tan criticada en epocas anteriores al cristianismo, luego de una edad media donde la religión se institucionalizo, aquella moral fue escrita por la cultura del momento, cosa aún presente en la actualidad pero en menor medida. No se que tanto tome papel la genética en tendencias morales, pero sin duda la cultura si ejerce una perspectiva que nos hace dependientes al principio.
Hoy la perspectiva biológica de la que parte Nietzsche y que tan de moda estaba en su época, se entiende totalmente equivocada, dado que la biología no funciona así exactamente. No obstante, lo que está describiendo Nietzsche no es más que el proceso de socialización, que si lo entendemos desde un punto de vista histórico, es más o menos como lo plantea. Por tanto, heredamos valores, perspectivas y disposiciones en la vida. Algunos han llamado a esto "proceso de civilización". Justamente un análisis más detallado de la historia, nos llevaría a pensar que dicha moralidad se ha invertido más de una vez. De hecho, en su momento Ibn Jaldún identificó esta inversión de la moralidad en el paso de las sociedades nómadas a las sociedades urbanas de su época (medieval), y la descripción es muy parecida a la de Nietzsche. Al final tiene que ver con el paso de la vida en comunidad a la vida en sociedad. Cuando vivimos en sociedad, creamos un complejo sistema de relaciones basadas en abstracciones (como la propiedad, la moneda o el precio), donde todos formamos parte del conjunto. El hombre autosuficiente ya no es funcional al sistema, o lo es solo en tanto sea funcional como parte del engranaje. Esto es así a día de hoy con los mercados financieros.
Suena algo obvio pero, anteriormente los líderes escribían los contratos sociales bajo su percepción del mundo, eventualmente, conforme se va democratizando el acceso al poder, diferentes perspectivas se van integrando y de alguna forma lo que conviene a la mayoría permea a la moral, leyes y cultura. Supongo que de alguna manera: Nietzsche ve con nostalgia tiempos que considera mejores
Cuando la cultura impone una perspectiva moral que va en contra de la identidad moral biológica del individuo se convierte en algo dañino para ese ser humano por eso estoy en contra de los dogmas……
Holaaa saludos desde Uruguay ....total mente en des acuerdo con Niche ....yo me considero un punto intermedio ...me llevo bien en los grupos pero también me encuentro bien solo ....soy una persona alta de físico atlético .....soy una persona muy precavida y estuve a cargo de una empresa como encargado ......pero considero que muchas personas son un punto intermedio ...no solo yo ....lo otro que está mal es lo que dice Niche que la gente respeta más ahora los que son ovejas o débiles .....en realidad desde hace miles de años ....las ovejas no quieren y no respetan a los que tienen fuerza o poder ....lo que hacían era callar ....ya que si le decías a un emperador que es un bruto ignorante ....te mandaban decapitar ....si le dices a un rey que te desangra con los impuestos y que es un mal rey .... también te manda a matar ....y hoy en día los líderes del mundo...el 99% son de cuna de oro ....es decir casi todos en su mayoría vienen de familias que tuvieron muchas cabezas de ganada ...estancieros ....familia de abogados o grandes empresarios ....por lo tanto son logias ...los hijos de cenadores son cenadores ...y la mayoría de la población no los respeta .......por lo tanto muchas personas ovejas trabajadoras ... respetan a otros trabajadores de clase humilde que llegan a ser cenadores o presidente .....lo malo es que ya se dieron cuenta muchos. Sanganos de esto y quieren hacer de cuenta que son humildes ....lo hizo Putin ...lo hizo OBAMA .....y muchos otros ....ninguno de ellos de familia humilde ....en estados unidos ningúna persona humilde va a la universidad ...necesitas cerca de 1 millón de dólares para pagarte una carrera de abogacía ....por ejemplo .....por lo tanto ...en des acuerdo .....saludos
para mi, entre las masas está predominando la moral de los esclavos, o sea, está predominando la moral de los esclavos en el mundo que los fuertes crearon para los esclavos; pero si vemos todo desde mas lejos, vemos que en realidad predomina la moral de los fuertes porque tienen a los esclavos metidos en un mundo que ellos les inventaron para de esa forma mantenerlos calmados, sumisos y produciendo para los fuertes sin que los esclavos se den cuenta
Yo creo que lo que se está transformando moralmente en bueno, no es la conducta pasiva o victimista, es el hecho de reconocer la vulnerabilidad humana y con ello se puede profundizar abiertamente acerca de los problemas internos y llegar a su raíz...resumiendo, se está dejando de castigar la conducta vulnerable, y eso es positivo porque se produce apertura, y la apertura significa que hay posibilidad de sanar. Creo que lo que estamos viviendo en ésta época es fantástico porque cada uno tiene la libertad de expresar sus sentimientos mediante acciones y experimentar por si mismos las consecuencias...eso ayuda al aprendizaje. Pues si reprimimos lo que sentimos o deseamos vivir nos bloqueamos y la lucha se hace interna...y quizás eterna...Antes el lobo era el opresor, al que había que hacer caso por miedo al castigo, y no por verdadera convicción. Las personas tienen derecho de vivir en paz, y de la manera que quieran, y no tienen que ser aventureras exploradoras o especialmente inteligentes para poder vivir en alegría, y creo que ahora hay bastante igualdad entre lobos y ovejas y al menos si no te sientes cómodo con tu entorno tienes libertad de moverte y hacer la vid que deseas.
Buenísima respuesta de un miembro del rebaño. No es una opinión, es un eslogan. Una mezcla de freudianismo de suplemento de fin de semana con doctrina de catequesis. ¿A qué te refieres con que "es fantástico poder expresar los sentimientos mediante acciones"? ¿Que puedes ir a la floristería y comprar un ramo a tu novia? ¿O tirarte por una ventana? Eso siempre se ha podido hacer. ¿Ahora los lobos no son opresores? No ha habido más prohibiciones en la historia que actualmente. ¿Es el rebaño el opresor? ¿"Verdadera convicción" de ser sumiso? Te has puesto a escribir en plan estupendo sin calibrar lo que dices.
Hola estudio derecho y este vídeo era todo lo que buscaba en mi escuela siempre nos bombardean que los códigos morales se rigen por o lo mandamientos o leyes cosa que aquí nos expone como es que las necesidades y objetivos de una sociedad termina recayendo en sus normas morales
Ahora me entero yo que la agresividad es algo bueno.... incluso siendo fuerte, valiente, etc (lobo). crúzate con un asesino que también es fuerte, valiente, etc. (otro lobo) y que si es algo más fuerte que tú en su agresividad te mate. Pfff y sin desmerecer a Niestzche los lobos no buscan la soldedad. Tanto es así que cuando cazan lo hacen en manada, en equipo.
yo creo que éste puede ser un mensaje algo confuso. quien sea puede considerarse lobo a sí mismo por las razones que crea y comportarse arrogante o tratar mal a alguien más por considerarlo una oveja. Igualmente me parece una muy buena manera de ver las cosas, pero no considero que seamos todo el tiempo ovejas o lobos, sino que según la situación y la persona esto puede variar
yo en experiencia podría confirmar y ampliar los conceptos de niche como ejemplo de nuestra basta sociedad podríamos mencionar tipos de personas como serpientes= gente que comparten el solitarismo de los lobos pero no rechazando la sociedad, actuando solo en beneficio propio o de su importancia. sin miedo de lo que son capases de hacer y redondiandolo diría que entre amo y esclavo el es al que contratan cuando un esclavo se revela sanguijuelas= aunque descriptiva pero cierta son esas personas que no son ni incapaces pero si amorales, viviendo de otros con una escusa o con la preferencia del amo de su estancia, ante este estilo de vida seria normal ver narcisismo, baja autoestima, alteración de visión de la realidad por el lado del valor al prójimo o su propio valor granjero= en este caso el único que no es un animal, el granjero sustentante y guiá a los animales asía la comida o lejos de los peligros, ya en personas se podría identificar fácilmente en los puestos de liderazgo de los grupos sociales pero el grajero puede ser noble, respetuoso y bueno o ser como el granjero jhons de rebelión en la granja caballos= siendo este con doble significa por un lado representando a la fuerza y al trabajo y por el otro siendo el balase entre libertad y sociedad siendo el gris entre lobos y corderos perros=al igual que la gran mayoría de casos de psicólogos (siendo no definidos) este seria cualquier persona de una ciudad de latinoamericano siendo pasivos, sociales y buenos pero sin dejar de ser animales que muerden y luchan por una superveniencia (en casos social la supervivencia de un modo de vida o la vida en si) aun así los perros son de múltiples tipos siendo algunos mas de casa y leales, de campo y independientes, nacidos con un fin o propósito, siendo dependientes o reducidos a un objetos y propria seguir pero en conclusión seria la oveja 2.5 mejor pero mantenido su rasgo de grupo y amabilidad y cerdos= les seré sincero, no conozco a nadie que encaje con esta descripción pero me basare en la rebelión de la granja pero mas reducido a lo real, los cerdos seria el amigo que no presta aunque le sobre, siempre pida y nunca devuelva y que se hinchara de lo que mas le guste comida, fama o poder y por ultimo corrigiendo (a compasión actual de la sociedad) a niche los factores no son completamente biológicos sino mayor mente sociales, biologicos y propios un ejemplo seria el bravucon quien no tiene problemas en su salud y mente pero como sus padres se divorciaron se agarra a las piñas con el primero que puede (acabo de notar que hice un análisis complejo social y lo tire con solo un soplido, poético sabiendo amnistiamos hablando de lobos
Si dominase la fuerza bruta sobre todas las especies, no sería el hombre quien se coloque encima de estas; quizá sería el león o el tigre, tal vez otra fiera aún más fuerte, pero jamás el hombre que sin uso de astucia ni inteligencia e incluso si se le dejase desnudo, aún una cebra o un perro serían un enemigo fatal para él. Pero es el hombre quien gobierna el planeta y no la fiera fuerte y esto debido al intelecto que sustituyó la fuerza bruta que el hombre no tiene, frente a otros depredadores (y sin embargo somos los más grandes depredadores debido a nuestra inteligencia). Volverán a gobernar los hombres fuertes cuando estos se eleven mentalmente por encima de los débiles que debido a su debilidad usaron de su inteligencia (misma que colocó al humano en la cima de las especies). Por cierto, buen video. Me encanta Nietzsche.
Lo ideal es formarse y hallar una verdad y definición de bien y mal, de verdad y mentira, y de moral, de conciencia, de valores. También desarrollando los conceptos de debilidad y de fuerza Y luego se puede crear una idea mezclando los conceptos ya bien claros y definidos, sin tergiversar. Y preferiblemente llegar a un desarrollo maximo de cada concepto y como se relacionan con el otro y luego así llegar a las conclusiones sin rozar tener la verdad absoluta sino siempre en busca de seguir sacando y poniendo en conseguir una verdad real para uno y todos Digo todo esto para que den una explicación de lo que cada un cree que es la moral y demás conceptos, por que sino es todo relativo y flexible, y da asco por que marea.
La diferencia entre los animales y nosotros los animales Humanos es la empatía y la razón. No importa la biología. Interesante punto de vista de don Federico.
Esto es muy parecido a... la Política, por ejemplo. Cada quien opina en Política, sigue una u otra doctrina, etc en función de una serie de factores psicológicos. ¿Existe una Política verdadera? ¿O son, todas, relativas en función de tales intereses, tendencias, egos, preferencias, vicios, prejuicios,.. factores psicológicos? Como no viene, ningún Ser desde el Más Allá, para desvelarnos cuál es la auténtica Política (si es que la hay), todo el mundo se adhiere a aquélla que su propia "psique" indícale respectivamente. Hay a quien le interesa que gobiernen unos; hay a quien le interesa que gobiernen otros. Hay quien opina en función (mayormente) de sus propios ideales [los intereses personales nunca dejan de influir; y la construcción somática parece tener incidencia en la "psique" de cada uno]. Pero, aun en estos casos, no todos los que defienden una línea política "sólo" por los dictados de la Razón, coinciden en la defensa de la misma ideología política - por eso, analizan en función de dichos "propios ideales" (Psicología, al fin y al cabo) - . Quizás, la Moral máxima, primera y última, sea como dicen en algunas películas: "La única regla en este combate es que no hay reglas". A la par, pudiera ser que, en Política, sólo prime una regla: "La solución resultará en función de las circunstancias concurrentes en cada caso (y momento cronológico por ende) específico". En ambos ámbitos, trátase de una "ley en blanco": No te dice nada nuevo materialmente. Relativismo puro y duro... Pero ¿en relación a qué? ("Relativismo" significa "En relación a/con algo", "Depende de algo", "Según algo"). Moralmente, si no hay reglas, eres tú, quien debe decidir (lo que te aboca a seguir tus propias reglas). Políticamente, si todo hállase en función de cada caso concreto, debes tener unos criterios para decidir en cada hipótesis que se te presente (o al pueblo, o al político, o a todo individuo de la comunidad,..). En definitiva, pues, sí que existen, esas normas o criterios rectores, aunque aparentemente dé la impresión de lo contrario. Tan sólo hemos cambiado el esquema o paradigma, los presupuestos. No se trata de un pueblo, una comunidad,.. que se guían por una Ley para todos, sino de (según Nietzsche) dos grupos (o subgrupos, dentro de la humanidad), cada cual con su propia moral o código + práctica éticos. Ello abócanos a discutir no 1 "moral", sino 2: O sea, un problema sin resolver al completo todavía (¿cuál es la ética exhaustivamente de las ovejas?, ¿y cuál, con todo lujo de detalles, de los lobos?). Así es la Política: Vale, sí, ante cada supuesto determinado, habrá que actuarse... ¿pero en base a qué principios, a qué normas, guías, preceptuaciones,..? No se nos ha rebatido o demostrado la vigencia del "Sálvese el que pueda" o "El pez grande se come al pequeño" o "Hay que ayudar al más débil" o "Suum cuique" o "Neminem laedere" o... Cualquier existencialista - supongo - diríate: "Eres, tú, quien debe decidir en cada momento", "¡Constrúyete instante tras instante!". Y así harán, las ovejas; y así harán, los lobos. De hecho, la práctica cotidiana nos lo demuestra: Los libros de teoría dirán misa pero... los que "afirman" ser comunistas actúan de una manera hoy y de otra muy diferente mañana; también, los que aseguran ser liberales; ...y todo el mundo sin excepción.
Lo moral es relativo?....de ser así....no habría buenos ni malos...pues todo depende de quien decida que es bueno o malo....que disparate aun cuando lo haya deducido nietzsche...lo moral es lo correcto y somos humanos porque sabes diferenciar lo bueno de lo malo....los que hacen lo bueno son humanos...los que hace lo malo son inhumanos...no es relativo ...porque somo seres pensantes que como tal inteligentes ...no nos guiamos por el instinto...como los animales...tal vez si confusión viene de clasificarnos en ovejas y lobos.....a todo ésto....en que grupo creen se clasificaría Nietzsche??....esto me recuerda que en lo sueños....todos nos soñamos rey..reyna...jefe...águila ...león...tigre....nadie se sueña pordiosero...jornalero...ratón...víbora...cucaracha....conclusión..si nos fuéramos a dormir pensando en esto que dice Nietzdche....todo soñariamos ser lobos....
Según el,la moralidad de los débiles triunfa incomprensiblemente,y todo un filósofo no se pregunta qué ocurriría si la moral de los fuertes fuera la dominante?Todo el mundo trataría de adoptarla volviendo a una ley de la selva tan cruel que más valdría volver a la ley natural de las cosas que tratar de civilizar nada
No soy experta, pero me parece demasiado sencillo y polarizante este Nietzsche para lo que entendí en mis lecturas e investigaciones . La dialectica del amo y el esclavo, que originariamente es de Hegel, no tienen que ver con principio morales o actores sociales concretos en Nietzsche, sí en Hegel o Marx. Para Nietzsche serían posiciones subjetivas que pueden darse sin excluirse y no ser "definitorias" en nadie. En otras palabras todos somos falsos profetas pero los peores son los que lo elijen y no se entregan a la incomodidad de hacer otra cosa. Tampoco me parece que la adaptación histórica social le preocupe demasiado. Si el esclavo/amo es geneticamente esclavo o la oveja/ el lobo son una subespecies humanas fenotípicas caracterológicas, quisiera saber de dónde, de cual de sus libros lo sacan por favor. De hecho me parece que toda la novedosa fuerza del pensamiento Nietzscheano está en La Potencia de lo cobardemente evaluado como posible o imposible desde una posición que ustedes presentan como esclavo u oveja: Es la mansedumbre un tema que Nietzsche analoga a la violencia más brutal en el hombre, volando por los aires todo pragmatismo estético moralista. Si hay algo que me encanta de Nietzsche es que te deja dinamitada con tus papelitos moralistas prendidos fuego, a solas intentando dialogar con todos tus angeles, demonios, vivencias, osuridades y luminiscencias hablando todos al mismo tiempo ( NUNCA 2)... En estos tiempos de "wash and wear", por favor, cuidemos al pensador incómodo, impráctico y brutalmente honesto que tenemos en Nietzsche...
Debería ser el ser humano.tener de los dos de lobo y oveja. PERO ser CONCIENTE y ponerte los zapatos de los demás y ayudar y sumar . GRACIAS muy INTERESANTE E increíbles. Tu INFORMACIÓN 🌹🌺💐👍
Al final, la cuestión central de lo que analiza Marx, ha sido puesta de manifiesto por la sociología al plantear la relación entre comunidad y sociedad. Si funcionamos en sociedad, tienden a exaltarse los valores de "las ovejas". Esto es porque dicho sistema social funciona en base a complejos sistemas de relaciones basados en abstracciones y la confianza, por lo que somos altamente interdependientes. En ese contexto, no está bien visto ser un lobo. De hecho, es curioso como esto ha ocurrido con el capitalismo. Si el señor feudal (lobo) podía encargarse fácilmente de sus siervos (ovejas) si estos no cumplían ordenes, en el capitalismo no es tan fácil librarse de las reivindicaciones del trabajador. Esto es porque la riqueza relativa del individuo depende del trabajo de los demás, tanto de sus obreros como del trabajo con el que otros compran su producto. De hecho, si la empresa no produce, pierde valor en si misma. En la edad media, la riqueza relativa la daba el derecho y los títulos. Poco a poco los valores del obrero son impuestos en la sociedad, pues la acción colectiva es mucho más potente. El empresario "lobo" pasa a estar mal visto. Por contra, "los lobos" pasan a estar bien vistos en la política durante la sociedad de masas. Ese líder que encarna la autodeterminación del pueblo. Con la globalización financiera y la sociedad postindustrial, esto deja de estar tan bien visto, y la moral del "lobo" pasa a estar en el sistema financiero. En la actualidad, esto también ha cambiado y ha virado hacia el empresariado tecnológico. Y el proceso nos llevará a que esta figura del empresario tecnológico como "lobo" también pase a estar mal vista. Digamos que a partir de quitar ese privilegio a los "amos del mundo", la sociedad ha ido abriendo esos espacios allá donde lo ha necesitado. Seguramente, llegado un punto la moral del lobo ya no sea bien vista en ninguna parte, o pasará a estar bien vista en aquellas áreas donde los logros sean vistos de utilidad social.
Puros fatalismos históricos sin ninguna base, dime ¿Sobre qué cosa se asientan las afirmaciones de los dos? Únicamente toman ejemplos que confirman su visión y ya de ahí pasan a explicar la historia de la humanidad de la manera más simplista posible, sin haber demostrado de manera concluyente sus premisas. Es por eso que ese tipo de autores siempre me han dado mucha desconfianza, casi pareciese que intentasen fundar una nueva religión con base en ello. Y ni hablar pseudociencia y los reduccionismos que utilizan.
@@FilosofiaDeJuegos Tienes razón, pero resulta gracioso que menciones lo de fundar una nueva religión hablando de Nietzsche. Xd En fin, lo bueno es que él mismo promovía que se "superase" su filosofía.
Nietzsche hizo una analogía muy correcta. Y hablando de invertir los sentidos morales(débil dominante y fuerte dominado) no lo habria pensado. Hasta que vi su video. Excelente trabajo el de ustedes!!!
Ahora resultó que el fuerte domina al debil.....y es la unica opcion.... O el débil se deja dominar.....que es parecido; naturaleza simple y unica opción. Ahora bien, Tu planteamiento crea contrariedad a la vision dual inicial.....por tanto alterna posibilidades. Debil dominante : una complejidad de razonamiento, pero una version acertada y Real. Fuerte Dominado : realidad absoluta de la existencia. Excelente planteamiento.
A mi pareces es un poco bilateral, el ser humano es demasiado complejo para que se adapte a dos modelos únicos de conducta moral, sin contar con la educación y las vivencias de la persona y así como las habilidades que se pueden entrenar. Predestinar un futuro en base a una genética es un argumento simple frente al aspecto difuso de la moral, sin embargo estoy de acuerdo con señalar que la moral no es una ley y que el cambio de admiración esta presente, tal vez con motivos de convivencia ya que es mejor convivir en una sociedad tranquila (pero no adoctrina)
Es una explicación general de algo correcto, no es simple en sí, simplemente es general y como es general te parece simple pero no por eso es incorrecto. ¿Qué más complejo que la genética y su gran rol en su influencia en la moral? Está claro que influye decisivamente cuando una respuesta al ambiente te hace sentir bien o mal. ¿Qué mejor ejemplo que el psicópata que por su biología e incapacidad de empatía nos parece moralmente despreciable? La respuesta que tiene un ser a las vivencias, la educación y las habilidades que se pueden entrenar son parte de sus capacidades genéticas. ¿Acaso puedes enseñar a leer a un zorro? Me parece que tu comentario es decir cualquier cosa cuando no se sabe qué decir del tipo: "no es que las cosas son demasiado complejas por tanto no estoy de acuerdo contigo". Es comentar sin decir nada aludiendo a vaguedades. Palabras vacías pues te falta desarrollar.
@@spektrum4474 te agradezco el comentario y acepto que me falta desarrollo, lo que pretendía decir es que la moral es mucho más que una situación de dominantes y dominados sino de un espectro que se aplica a las múltiples emociones y personalidades que existen, un ejemplo sería el que a una persona enfadada tendrá un juicio diferente y por lo tanto moral distintas a una persona feliz, entiendo el ejemplo del psicópata y lo comparto, pero no creo que las personas se dividan solo en dos ramas de moral, al fin y al cabo todos tiene una moral propia que se distingue de otras y a veces puede ser dominante y otras veces no, debido también a la autoestima , si lo quieres ver desde esa forma, una persona que antes no tubo autoestima y ahora sí, serán personas distintas, ¿Dónde está ahí el desarrollo de la genética? Ni estoy diciendo que la genética no sirva que va , para nada, justo lo contrario, la genética es importante en el desarrollo de muchas de las áreas encefálicas que posteriormente influirán en el pensamiento y luego la moral, pero no lo es todo. En conclusión, salvando a los casos donde las personas son psicópatas por genética, los seres humanos no nacemos para ser algo en concreto ( lobo u obra) sino que nos formamos para ser una persona única y distinta del pensamiento de otros, aunque sean parecidos aveces, y la genética predisponga muchos factores.
@@davidalmenarapoley7473 concuerdo, la moral humana es una mezcla compleja entre desarrollo del autoestima, las vivencias y experiencias vividas y tambien de la genetica. Ademas lo mas importante es que a diferencia de los animales nosotros podemos cambiar nuestra naturaleza. por cierto me encanto tu ejemplo sobre la rreacion de una persona furiosa y una alegre.
@@davidalmenarapoley7473 Entiendo. Lo reflexiono y me confirmo en mi postura. Estoy de acuerdo contigo, no puede ser de otra forma, está claro que hay distintas personalidades, el tema no es ese realmente, es que Nietzsche reconoce en valores generales importantes una inversión, como dice el video, de los valores generales que un ser humano debería seguir. La religión cristiana propone antivalores que generan "ovejas" con distintas personalidades pero siguen siendo ovejas. De ahí que uno diga, sin importar la personalidad en particular que tenga una persona, que es buena o es mala persona. Son los valores que genéticamente uno debe predisponer que serían, en la metáfora de Nietzsche, los del lobo, cada lobo tendrá su personalidad, ese no es el tema mientras siga siendo lobo (que tenga ciertos valores universales como la valentía, la nobleza, etc...). Está claro que hay valores opuestos, que chocan entre sí como la valentía y la cobardía, o el orgullo y la humildad. No es solo cuestión de personalidades distintas sin más. De ahí que las ovejas, como dice el video, quieren que los lobos sean ovejas porque no soportan como son. Y ese es el otro problema. Ya que los valores del "lobo" son superiores y es lo que defendía Nietzsche como los verdaderos valores universales a defender contra la "oveja". Sobre la genética sigo sin estar de acuerdo contigo. Lo explico nuevamente. Está claro que a ti te pueden enseñar ser de cierta forma, a un lobo se le puede tratar de enseñar a ser oveja, lo que está claro es que el lobo se sentirá mal en ese punto porque genéticamente no está predispuesto para eso. Porque la moral, lo que está bien y está mal, la construimos desde lo que nos produce una emoción reprimiéndola o liberándola. Está claro que hay distintas personalidades, y que te pueden enseñar comportamientos, ¿pero la respuesta a estos comportamientos no es genético? Por eso todo, en esencia, es genético. No en el absurdo de que tu hablas español por genética (hay distintas lenguas, igual a tus distintas personalidades), pero sí en que tu sistema de comunicación por voz es genética (todos nos comunicamos por la voz como especie).
Pues la respuesta a su aparente paradoja es que los fuertes, una vez en el poder temen la aparición de alguien aún más fuerte. Conocen mejor que los "débiles" la amenaza que supone vivir en el sistema que permitio su ascenso y una vez arriba buscará generar las condiciones para asegurar su posición dominante. Para ello puede recurrir a un sistema policial que lo proteja, pero mejor aún, un sistema moral que suprima y desligitimice cualquiera posición que le represente una amenaza. Eso ocurrio siempre en la historia de la humanidad.
Ciertamente y lo principal es que no somso animales comunes, pero ese es el principal problema, nos regimos para ciertas cosas como animales y en las mas instracedentales y en las cosas mas burdas nos dedicamos a ser humanos, ¿porque todo nuestra economia se basa en placeres y sexualizacion? eso es lo mas animal que existe, solo guiarte por placer y sexualidad y paradojicamente usamos nuestras capacidades humanas solo en esas cosas para "mejorarlas", en mi opinion tenemos 300 mil años como homo sapiens y seguimos destuyendo sociedades humanas y creando nuevas de manera absurda si me lo preguntan no dejamos de existiri solo por el miedo animal de supervivencia, pero para ser honestos podriamos crear una utopia humana lejos de rasgos tan primitivos y suprimirlos para llegar a una verdadera meta, ya sea conquitar el universo,la inmortalidad o trancender como especie y OJO la inmortalidad no seria mala si simplemente dejaramos de aparearnos como conejos sin control ni razocinio.
pd: obvio no todos lograriamos alcanzar las metas pero por eso mismo deberiamos echarle ganas para que nos tocara en vida y si no dejarselo a una generacion humana no elitista, si no capaz en cualquier aspecto en el progreso humano pero no, le pagamos 150 millones de oro ficticio a gente super irrelevante para la existencia humana nadamas porque "nos entretienen" esto ya nisiquiera se trata de socialismo o capitalismo, si somos un colectivo jugando a ser individualistas nadamas cuando nos conviene deberiamos extinguirnos.
Sé que se habla de la perspectiva de Nietzsche, no de la narradora, pero es en exceso reduccionista, me sorprende que de verdad eso lo haya dicho tan afamado filósofo. La fuerza, inventiva y potencia son indispensables, pero volverse un cínico, perverso, manipulador, etc es sumamente peligroso para la sociedad. Así son muchos políticos y empresarios oligarcas por ejemplo. Me gusta más la conclusión de que todos debemos tener la capacidad de ser malvados, violentos, fuertes, abruptos, pero con la sabiduría de saber con quién. No sé dónde la leí Y esta visión de Nietzsche me recuerda al libro de Hesse, Demian, dónde se habla de lo mismito solo que con el término del mundo de los que son como Caín (los fuertes) y los que son como Abel (los débiles), y se habla de cómo el mundo da lugar más a los Abel
algo tan complejo no creo que se pueda simplificar tanto sin caer en un error, si creo que se nace siendo agresivo pasivo o asertivo, pero y el contexto de la niñez de un individuo no cambiña sus valores o su ideologa o cuando una persona simplemente quiere cambiar imagino que sus genes cambian
Es muy simple, a travez de los años "las ovejas" han ganado terreno porque apesar de ser ovejas para sobrevivir han tenido que evolucionar x tanto ser mas inteligentes y elocuentes eso sumado a las crisis los han forzado a creer en algo por ejemplo la religion que dicta que hay que ser buenos osea ser "ovejas" porque ser "buenos" los ara prosperar por lo que muchos han exparsido ese pensamiento y como consecuencia la mente de oveja fue asimilada por eso hay mas gente "buena" que "mala"("lobos")
Permítanme de disentir con esta psicología de dos siglos atrás. Aparte el hecho que se cojen como ejemplo en la naturaleza a dos especies completamente diversas entre ellas para intentar definir rasgos de carácter de una sola especie... bueno, en ese entonces andava de moda hacer así...hoy en el siglo 21 las neurociencias llegan a la conclusión que el hombre, para su mejor rendimiento tiene que tener las mejores características de todos los dos rasgos en este caso, y una de las capacidades del ser humano que lo rinde diverso de las otras criaturas es propio su capacidad de poder trabajar sobre su propio crecimiento personal independientemente del ambiente. Nietzsche intenta dar una comprensión en este caso de la parte racional del hombre (funcionamiento del lobo prefrontal) partiendo de observaciones sobre el aspecto impulsivo (parte límbica del cerebro), inclusive de animales. Además si observamos en la historia, el único modo para que una civilización pueda crecer y sobrevivir es propio Gracias a la capacidad de saber asumir altos niveles morales. Canto más son elevados cuanto mejor es la salud de tal sociedad, en caso contrario se extinguen. Ósea, la moralidad es un factor intrínseco del ser humano y de su función racional y en fin social. Podemos notar ahora mismo, que gracias a estas teorías y al darwinismo la sociedad a llegado a creer que ciertos valores morales pueden ser sostituidos, y además deben ser sostituidos porqué anticuados, de tal modo que la sociedad está cambiando, y como va cambiando se va derrumbando y se va volviendo cada día más invivible. el super hombre de Nietzsche ha sembrado y la humanidad está recogiendo sus propios frutos.
otra variable interesante a estudiar sería: qué tan sustentable es tal o cual comportamiento; mas allá de la ¨"moralidad"... En tiempos de cambio climático .
No hay un equilibrio que tenga ambos aspectos? Como, por ejemplo, un perro? (por poner un referente). Este animal tiene conductas tanto de lobo como de oveja.
Interesante aunque simplista, tal vez en su tiempo un poco mas acertado que ahora dada la relación para esa epoca entre debilidad y falta de educación, y fortaleza económica con intelegencia. Me causa curiosidad como, lo que persibimos real y también lo correctamente moral es pasajero, se adapta a la idea que queremos tener de nosotros mismos; como nos dibujamos resumiendonos como personajes ante los desafios que enfrentamos como comunidad.
Esto sigue plenamente vigente. Y cuando eres capaz de explicar algo de forma muy sencilla es que lo entiendes perfectamente. Luego lo que llamas simplista yo lo considero una virtud.
@@pilrooneCómo vas? Bueno, creo que la simplificación es necesaria para entender, pero no siempre explicar algo de forma muy sencilla quiere decir que lo has comprendido
Los mansos que se hacen políticos, da la impresión de que buscan lo mejor para el pueblo. Pero eso sólo es una impresión, habría que estudiar cada caso.
Todas las especies de una forma u otra tienden a dominar a su propia especie ,la vida está hecha por su propia naturaleza .unos comen fruta y pastos y otros son depravadores y se comen la carne ,nosotros comemos de todo ,gracias por el video ,desde cuba .si hay algo mal escrito me disculpo.
Pienso que, bajo esta lógica, la inversión moral de la que se habla también se puede explicar naturalmente. ¿Cuál es la proporción entre depredadores y presas en la naturaleza? Siempre supera por mucho la cantidad de presas frente a la de depredadores, lo mismo sucedería con esta moralidad, ¿cierto? Habrá más "ovejas" que "lobos" por muchos motivos, pero principalmente a que somos un ser social y nos resulta difícil sentirnos aislados, por más introvertidos o independientes que seamos, buscamos pertenencia, buscamos otros lobos, buscamos otras ovejas y ya que ser oveja es más "seguro" y naturalmente más aglutinante, más de comunidad, entonces este prevalecerá sobre la de los lobos. Me gusta esta perspectiva ya que no estamos hablando de cuál es mejor y cuál es peor, sino que ayuda a entender mucho mejor a la sociedad y cómo nuestros patrones son repetitivos en diferentes contextos, pero similares ya que están influenciados por la naturaleza. Gracias por estos videos tan útiles e interesantes ¡Saludos!
No se puede redifinir lo que es la justicia o relativizarla, la gente que comente injusticia sabe bien que hace injusticia, la injusticia es injustia ayer, hoy y siempre, lo legal puede cambiar, pero lo justo no. Por ejemplo, levantar falsos testimonios, matar inocentes, dejar con vida a intencionales asesinos de inocentes, robar, extorsionar, etc. son injusticias, ayer, hoy y siempre.
La oveja siempre será oveja. Quiere ser como lobo pero no puede, así que tratará de convertir al lobo en oveja. La sociedad siempre estará dividida en herbívoros y carnívoros. Siempre ganan los carnívoros.
Pienso que al alcanzar la cumbre de admirar la moral del lobo, la sociedad se volvió más autorreflexiva al grado de cuestionarse tantos sus actitudes e ideas que ahora se han inclinado del lado de la oveja.
Eso junto con el hecho de que ahora todos tienen voz cuando antes no. Por ende, al ser más fácil expresarse, las ovejas pueden hablar lo que antes no, y eso lleva a generar más y más empatía hacia ellas.
Yo quisiera preguntar una cosa: ¿que es lo que puso al hombre sobre la cima de la cadena alimenticia? ¿No fue el uso de razón y la inteligencia y astucia? Luego deducimos que la justicia nunca ha sido violentada. Antes al contrario, la justicia permanece y la evolución sigue haciendo su trabajo; no olvidemos jamás que nuestra razón e inteligencia es un regalo de mamá evolución.
