*It is a disappointment that the mathhab that has prided itself on championing the thaqalain, have failed to uphold the greater of the two; the book of Allah (subhanahu wa ta’ala). As well as the minor thiql (as Sunnis have more narrations from Ahlulbayt).* Where is the Mushaf which the Imams narrate and transmit from each other? Where is the chain of: Al-‘Askari from the way of Al-Hadi from Al- Jawad from Al-Ridaa form Al-Kazim from Al-Sadiq from Al-Baqir from Zayn Al-‘Abideen from Al-Husien (the grandson of the Prophet) or Al-Hasan (the grandson of the Prophet) from Ali [May Allah be pleased with them all]? *Did the students of these Imams narrate everything from them except the Quran?* *If the Companions were Apostates, especially the famous ones from among them, and they were the ones that transmitted the Quran: How can a Shi’ah trust the narration of those who he believe are Apostates? This Quran that is between our hands today, is from the narration of those companions of the Prophet [May Blessings of Allah and Peace be upon him and his household].* The difference between Sunni and Shia is that our scholars unanimously agree that the Quran is not distorted you can use as many weak hadith as you want. *You won't hear any ridiculous scholars and personalities of Sunni Islam mouthing off these ridiculous things like Shias do despite the Shias being only 10% and Sunnis being majority. You'd think since there are more Sunnis you'd find more ridiculous claims like this coming from Sunnis but it is opposite.* For that reason you will find that *the scholars of Ahl Al-Sunnah are strict in this matter, and say that whoever says that the Quran is Muharaf is a Kaffir.* and they clearly declare such a thing based on what Allah the Exalted said: {Indeed, it is We who sent down the Qur'an and indeed, We will be its guardian}Hijr 15:9 Any sunni who believes that a part of Qur'an has been lost due to goats eating it or men changing it, is a kafir. There is no difference of opinion on this in sunni Islam. No buts no ifs. Your misunderstanding does not change our stance. Aisha (ra) did not believe in tahreef. Stop putting your own view on the hadith. You are just seeing what you want to see. It wouldn't have mattered if goats ate it because people memorise the Qur'an. What you're basically going to find is that this will likely lead into the topic of abrogation and abrogation was completed whilst the Prophet (pbuh) was alive. Islamqa covers this very well. *Shias might attempt to steal the chains in the Sunni books and attribute them to themselves, which is pathetic and shows the weakness of their way.* `Asim bin abi al-Nujoud, Hafs bin Sulayman and Hamzah al-Zayyat are all great Imams of Ahlul-Sunnah, the Twelvers cannot prove that they were Rafidhi imami Shia neither through their books or ours. If they were to prove that they were Shia, the Shia of the time were Sunni in their worship, and even if they try their best to prove that they were Rafidhah, then even the Imamiyyah at the time had different sects all of them enemies who make Takfeer on each-other. By consensus`Asim and Hafs are two great Imams of Qira’at. The weakness attributed to Hafs is in regards to his skills as narrator, and the accusation of him being a liar is a baseless exaggeration. And if true still doesn’t strengthen Shia’s view. The rules for the authentication of a narrator in a Hadithi chain are different than the rules for the authentication of a Qur’ani recitation. Hundreds of narrations from their infallibles prove that the followers of Ibn Saba claim distortion. *and the statement that the chains of transmission of these narrations are weak cannot be accepted for reasons such as:* First: The Shiites do not consider the chains of transmission and their lim il rijjal (hadeeth sciences) is very inconsistent Second: The narrations of distortion are abundant (mutawatir) according to them, and if this were the case, their chain of transmission should not be of concern Third: There are Shiite scholars who authenticated the chains of narrations of Hadiths regarding distortion Fourth: Whoever rejects the many narrations about distortion, which amount to nearly two thousand narrations, is obligated to reject the narrations of the Imamate and the narrations of the rajah, the bidaa, and the infallibility, because as their their scholar, Yusuf Al-Bahrani, said: If these narrations aren’t accepted (i.e. the narrations of distortion), despite their abundance and spread, it would be possible to reject to the other narrations related to the religion, since the principles are one, as are the chains, narrators, sheikhs, and transmission. M. Baqir al-Majlisi also said that Shia narrations that speak of the corruption and distortion of the very text of the Qur’an area at the same level as narrations that support the Shia belief in Imamah. There are over 1000 [Shia] Hadiths confirming speaking of the corruption of the Qur’an. If the Hadiths of Tahrif in Shia books are rejected by sensible Shias, then they are no longer in any position to object why their entire collections of Hadiths should be rejected from A-Z as the same “liars” who attributed the “lie” of the distortion of the Qur’an to the Ahl al-Bayt, narrated also others “lies and exaggerations” [Imamah, Wilayah, ‘Ismah, Ghuluw etc.]. The narrations of distortion that the Shiites have are narrated from the twelve imams who believe in their infallibility, while all those who narrate the absence of distortion from him are the scholars, not the imams. They do not narrate from the imams, and not a single narration says that there is no distortion. Rather, they transmit two thousand narrations from the imams that say there is distortion, and those from whom they quote that there is no distortion are scholars who can aren’t infallible. As for the infallible ones, they quoted from them the statement of distortion, so the Shiites are required to take the words of the infallible ones and not the words of others. Nimat Allah Al-Jazairi said: The narrations that indicate distortion exceed two thousand hadiths. Then he said: He did not come across a single hadith that said otherwise. Yusuf Al-Bahrani said: However, there is no opposition to this narration, as I know, other than a mere claim that is devoid of evidence and does not go beyond mere gossip. All shias should either follow their infallibles or leave this evil religion. here is a list of references of Shia scholars: Fihrist of shia scholars and their believe in tahrif of Quran
نحن نبغض الشيعة لأنهم كفروا بالله وأشركوا به وغيَّروا دينه وابتدعوا فيه عقائدا ما أنزل الله بها من سلطان. فمثلا يعتقدون أن القرآن محرف وأن أئمتهم يعلمون الغيب ويرون كل شيء ويسمعون كل شيء. فأعطوا أئمتهم صفات الله التي خاصة له. فاتخذوهم أربابا وآلهة من دون الله. فلا يمكن أن نحبهم لهذه الأسباب لأنهم مشركون والشرك لا يغفره الله أبدا.
من المؤسف أن المذهب الذي كان يتباهى بمناصرة الثقلين قد فشل في الدفاع عن الأكبر منهما؛ كتاب الله (سبحانه وتعالى). حتى أننا أهل حافظنا على الثقل الأصغر افضل من الشيعة. أين المصحف الذي يرويه الأئمة وينقلونه عن بعضهم البعض؟ أين إسناد: العسكري من طريق الهادي عن الجواد عن الرضا من الكاظم عن الصادق عن الباقر عن زين العابدين عن الحسين من علي رضي الله عنهم أجمعين؟ وهل روى تلامذة هؤلاء الأئمة عنهم كل شيء إلا القرآن؟ فإذا كان الصحابة مرتدين، وخاصة المشهورين منهم، وهم الذين نقلوا القرآن: فكيف يثق الشيعة برواية من يعتقد أنهم مرتدون؟ وهذا القرآن الذي بين أيدينا اليوم من رواية أصحاب النبي صلى الله عليه وآله وسلم. الفرق بين السنة والشيعة هو أن علمائنا متفقون بالإجماع على أن القرآن غير محرف. لن تسمع أي علماء وشخصيات سخيفة من السنة يتحدثون عن هذه الأشياء السخيفة كما يفعل الشيعة على الرغم من أن الشيعة يمثلون 10٪ فقط والسنة هم الأغلبية. قد تعتقد أنه بما أن هناك المزيد من السنة فإنك ستجد المزيد من الادعاءات السخيفة مثل هذه تأتي من السنة ولكن الأمر عكس ذلك. ولهذا تجد علماء أهل السنة متشددين في هذا الأمر، ويقولون إن من قال أن حرف من القرآن محرف فهو كافر، ويصرحون بذلك صراحة لقول الله تعالى: { إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون} الحجر 15: 9 ومن يعتقد من أهل السنة أن جزءا من القرآن قد ضاع بسبب أكل الغنم له أو تغييره من قبل الرجال فهو كافر. ولا خلاف في هذا عند السنة. سوء الفهم الخاص بالشيعة لا يغير موقفنا. عائشة (رضي الله عنها) لم تكن تعتقد بالتحريف. وضع وجهة نظر الخاصة بالشيعة على الحديث يخالف العقل. الشيعة فقط ترى ما تريد فهمه. ولا يهم لو أكلته الماعز لأن الناس يحفظون القرآن. ما ستجده أساسًا هو أن هذا سيؤدي على الأرجح إلى موضوع النسخ، وقد تم النسخ أثناء حياة النبي صلى الله عليه وسلم. يغطي Islamqa هذا بشكل جيد للغاية. وقد يحاول الشيعة سرقة روايات كتب السنة ونسبتها لأنفسهم، وهذا أمر مؤسف ويبين ضعف طريقتهم. "عاصم بن أبي النجود وحفص بن سليمان وحمزة الزيات كلهم من أئمة أهل السنة الكبار، لا يستطيع الإثني عشريون إثبات أنهم رافضيون أو شيعة الإمامية لا من خلال كتبهم ولا كتبنا. فلو جزمنا أنهم أثبتوا أنهم شيعة فإن الشيعة في ذلك الوقت كانوا سنة في عبادتهم، وحتى لو بذلوا قصارى جهدهم لإثبات أنهم رافضة، فحتى الإمامية في ذلك الوقت كانت لهم مذاهب مختلفة كلهم أعداء ويكفرون بعضهم بعضا. وبالإجماع فإن عاصم وحفص هما من أئمة القراءات الكبار. والضعف المنسوب إلى حفص يرجع إلى مهاراته في الرواية، واتهامه بالكذب مبالغة لا أساس لها من الصحة. وإذا كان هذا صحيحا فلا يزال لا يعزز وجهة نظر الشيعة.تختلف قواعد تصحيح الراوي في إسناد الحديث عن قواعد تصحيح التلاوة القرآنية. ومئات الروايات عن معصوميكم تثبت ادعاء أتباع ابن سبأ التحريف، والقول بأن سند هذه الروايات ضعيف لا يقبل لأسباب منها: أولا: الشيعة لا يعتبرون الأسانيد و علم الرجال لديكم متناقض جدا الثاني: أن روايات التحريف كثيرة متواترة عندهم، وإذا كان الأمر كذلك فلا ينبغي أن يهم إسنادها. ثالثاً: هناك من قال من علماء الشيعة صحة أسانيد أحاديث التحريف رابعاً: من رد روايات التحريف الكثيرة التي تبلغ نحو ألفي حديث، وجب عليه رد روايات الإمامة وروايات الرجعة والبداء والعصمة، لأنه كما قال شيخهم يوسف الحلي. قال البحراني: وإذا لم تقبل هذه الروايات (أي روايات التحريف) مع كثرتها وانتشارها، أمكن رد سائر الروايات المتعلقة بالدين، لأن الأصول واحدة، وكذلك الأسانيد. والرواة والشيوخ والإرسال. وقال السيد باقر المجلسي أيضاً إن روايات الشيعة التي تتحدث عن تحري القرآن ذاته هي بنفس مستوى الروايات التي تدعم اعتقاد الشيعة بالإمامة. هناك أكثر من 1000 حديث [شيعي] يؤكد الحديث عن تحريف القرآن. إذا كانت أحاديث التحريف في كتب الشيعة مرفوضة من عقلاء الشيعة، فلن يعودوا في وضع يسمح لهم بالاعتراض على سبب رفض مجموع أحاديثهم بالكامل من الألف إلى الياء لان نفس "الكذابين" الذين نسبوا "كذبة" التحريف لأهل البيت، روى آخرين أيضاً "كذباً ومبالغات" [الإمامة، الولاية، العصمة، الغلو وغيرها]. وأحاديث التحريف رويت عن الأئمة الاثني عشر الذين يعتقدون بعصمتهم، في حين أن كل من روى عدم التحريف عنه هم العلماء وليس الأئمة. ولا يروون عن الأئمة، ولا رواية واحدة تقول بعدم التحريف. بل ينقلون ألفي حديث عن الأئمة القائلين بالتحريف، والذين نقلوا عنهم أنه لا يوجد تحريف هم علماء غير معصومين. وأما المعصومون فقد نقلوا عنهم التحريف، فالواجب على الشيعة أن يأخذوا بكلام المعصومين دون كلام غيرهم. وقال نعمة الله الجزائري: الأحاديث التي تدل على التحريف تزيد على ألفي حديث. ثم قال: لم يمر على حديث واحد خلاف ذلك. قال يوسف البحراني: ولكن لا معارضة لهذا الحديث فيما أعلم، إلا مجرد دعوى لا دليل عليها، ولا تتجاوز مجرد القيل والقال. وعلى جميع الشيعة إما أن يتبعوا معصوميهم أو يتركوا هذا الدين الفاسد
