Nucléaire VS 100% renouvelable : ce qu'il faut savoir pour choisir 

Pour ceux qui veulent un autre regard sur le rapport, j'ai fait une vidéo complémentaire ==> ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XbrcUz0pu80.html

Franchement, le travail que vous fournissez encore une fois est énorme ! Je suis vulgarisateur scientifique et je traite actuellement le sujet du nucléaire donc je suis bien placé pour savoir que c'est top! Ça me permet d'ailleurs de vous mettre en référence pour aller plus loin. Cette série sur l'énergie est vraiment très bien faites, bravo pour votre travail. On dirait même que le présentateur dont j'ai plus le nom respire de plus en plus! Maintenant faut que ça passe sur arte ça !

Franchement bravo sur ce travail ! Tristement , on sait que les faits seules ne suffisent pas à convaincre, ça a été prouvé par maintes expériences. Il faut un mix de faits et d’émotions… un peu comme l’apparente nécessité du mix électronique avec une part nucléaire et une part ENR. Vous gagnez à avoir une image moins orienté ! (Même si personnellement ça ne me posait aucun problèmes). Vraiment ne vous découragez jamais pas en fonctions de certains commentaires. Tant qu’il y a débat c’est qu’il y a à clarifier. Sauf que bon, maintenant on va avoir besoin d’actions. Bon courage pour la suite de votre combat d’information la plus précise, sourcé et objective possible.

Très bonne vidéo ! Je trouve parfois les vidéos d'osons comprendre un peu brouillonnes, avec des approximations. Là c'est beaucoup plus cadré et l'exercice de décryptage d'un rapport complexe est bien maîtrisé. Merci Ludo ! J'avais la synthèse du rapport sur ma table depuis quelques semaines, je vais l'ouvrir pendant les vacances.

Vidéo tellement intéressante et importante. Énorme merci pour te travail effectué. Personnellement j'aurais opté pour un mix avec le maximum de nucléaire possible sachant que le mix sera nécessaire. Car il faut aussi prendre en compte les choix (certains catastrophiques de nos voisins européens pour leur vendre une énergie pilotable bas carbone.

Le dernier entretien de JMJ sur la chaîne de Ma Ferme Autonome est assez intéressante en ce sens. Je m'aligne plus ou moins sur ces deux là quand ils nous expliquent que les affects jouent énormément dans le soutien ou le rejet au nucléaire. Etre écologiste de l'ancienne génération c'est être contre le nucléaire, vouloir remettre cela en cause c'est déjà faire un énorme travail sur soi qui est long et difficile (je le sais je reviens de loin moi-même) et cela veut dire aussi se faire ostraciser d'un groupe duquel on s'est désolidarisé. Les personnes à droite qui défendent le nucléaire le font par ailleurs sans aucun esprit critique non plus et le défendent pour de très mauvaises raisons. Pourtant n'importe qui ayant bûché sur le sujet du réseau électrique et sa place dans notre avenir sait que tout cela tient à une gestion par l'Etat de ce marché et que cela nécessite une planification et des travaux de très long terme (à l'échelle du siècle). Donc cela veut dire qu'on ne peut se passer d'aucune énergie bas carbone et que même là on est pas loin d'une division par 3 ou 5 de notre accès à l'énergie et donc au pouvoir d'achat, à la taille des villes, au nombre d'agriculteur/trices etc.

Très grande qualité de vulgarisation du rapport de RTE. Comme d’habitude, j’apprécie beaucoup votre recul et objectivité (autant qu’on puisse l’être).

Super vidéo, merci beaucoup. Il y a quand même un point important à travailler en parallèle du sujet de cette vidéo: chercher à diminuer notre consommation énergétique

Super boulot, comme à chaque fois 💪 Quid du risque accru à l'avenir de grosses intempéries (grosse grêle, tempête..) endommageantes pour les panneaux solaires ?

Merci l’équipe, vraiment avec vous !..!

Bon décryptage de ce rapport RTE, merci. Une question, simple mais importante pour estimer nos futurs besoins en électricité : combien va nécessiter d'électricité les voitures, et camions d'ici 20 ans ? Ça me paraît énorme de remplacer tous nos moteurs thermiques ! Alors sans évolution de notre système consumériste, sans sobriété sérieuse, on va droit vers d'importantes difficultés, selon moi.

Hello, j'ai installé deux panneaux photovoltaïques de 400w en auto consommation au début de l'été 2022, quelle surprise sur les pertes lorsque la température monte ! Pour produire de l'électricité photovoltaïque il ne suffit pas d'avoir du Soleil, il faut également des températures clémentes autour de 25°C max ! On est loin du 100% de rendement en cas de fortes chaleurs en tout cas !!!

Enorme travail de vulgarisation ! Merci beaucoup pour ça !

Après avoir passé pas mal de temps à me renseigner sur le sujet j'étais arrivé aux mêmes conclusions : partir sur une nuke maintenant (en continuant les enr bien sûr), permet plus de flexibilité dans les années à venir si la trajectoire devait être amenée à changer

Très bonne vidéo merci.

Juste énorme, entièrement d'accord avec la conclusion. Vidéo très pédagogique, bravo !

Franchement c'est une des meilleurs vidéo de cette chaîne que j'ai pu voire !

Il me semble qu'il y a une erreur dans l'évaluation du surcoût des ENR, en effet puisque tous les scénarios incluent fortement de l'ENR la différence de coût induite par les ENR est très supérieure à la différence des coûts entre les scénarios. Il faudrait faire le calcul exact, mais je ne serais pas étonné qu'on soit au niveau de la fourchette basse de JMJ (x2). Ensuite, il y a une précision qui me parait importante : le défaut des centrales nucléaires par rapport à leur refroidissement (très bien expliqué d'ailleurs), n'est pas propre aux centrales nucléaires, mais à l'ensemble des centrales thermiques, donc aussi les centrales au gaz, qu'il soit bio ou pas, centrales à charbons et même les centrales thermiques solaires.

Bonsoir, Félicitations pour cette superbe vulgarisation du rapport RTE. Juste quelques idées complétant les divers contextes évoqués, pour élargir encore la réflexion des auditeurs : n'oublions jamais que l'objectif "zéro carbone" devrait être celui de toutes les nations.... De beaux et bons projets franco-français, bien conduits, à temps, sans écueils, difficultés ou retards, ne sauraient influer/résoudre seuls les problématiques majeures que nos divers groupes d'experts internationaux nous présentent et que nous souhaitons empêcher... JM The Shift Project et Carbone 4 sont efficients à ce sujet..... Les analyses des coûts évoquent les coûts "système" mais ne peuvent pas présumer de ceux qui seront "induits" par les réactions des populations, troubles à l'ordre public, hausse des prix ou encore "manoeuvres dilatoires" sur l'accessibilité et le cours marchand de certains matériaux, combustibles, etc. Ces coûts "induits" sont imprévisibles et peuvent (cf. projets avortés par suite de troubles longs et profonds) perturber voire provoquer des retards lourds et, aussi, l'avortement de certains projets.... Sujets complexes que j'évoque seulement pour contribuer à élargir les débats de vos lecteurs vers une analyse systémique plus globale et les laisser découvrir d'autres pistes pour parfaire encore leurs vision de notre avenir énergétique ici basé sur l'électricité.... Après mes deux propos relatifs aux contextes généraux dans lesquels s'inscrivent les scénarios de RTE, je propose à chacun de mener ses réflexions en ayant la conscience (vous l'évoquez) que tous nos projets de transition énergétique n'ont pas une garantie de succès. Pensons également que notre monde fonctionne sur les échanges commerciaux à l'échelle planétaire et des fondements économiques ancrés et forts. Il serait inepte de penser que notre pays pourrait recouvrer une autonomie ou suffisance en production industrielle, agricole, artisanale, tertiaire, etc. Nous n'avons pas / plus les "cerveaux" nécessaires pour insuffler une transition imposant quelconque régression et ne pouvons plus nous "payer" la main d'oeuvre parfois nécessaire en restant compétitifs... Nous ne pourrions que très difficilement nous passer de certains produits et "marques", goûts, format, appétence, et tout autant de certains services, depuis longtemps produits à l'étranger et importés (cf. pandémie covid 19...et moyens de lutte). Diminuer nos consommations énergétiques est très improbable....!. Nous sommes tous, planétairement, dans l'attente d'un monde nouveau.... Nous ne sommes pas en mesure de l'imaginer et le créer à la même échelle. Nos rapports internationaux sont, malgré l'évolution de notre civilisation, toujours imprégnés de la "compétition" et des rivalités "tribales" de nos aïeux.... La vie humaine est un perpétuel dilemme.... (opter pour les bons ou moins mauvais choix....), celui dans lequel nous a toujours plongés l'intelligence créative dont les descendants d'Homo Sapiens et d'Homo Erectus sont dotés.... Sachons rester prudents, tel que votre option pour le 1/3 Nuke (que je partage) le permet..... Conservons une marge de réversibilité....

merci pour cette vidéo !! je suis pro nuke depuis toujours. Et grace a vous je peux enfin le dire ouvertement 😂 joyeux noel !!! 🎅

Remarquable. Merci. Je propose de prendre en compte l'aspect risque nucléaire comme un argument EN FAVEUR d'un renforcement de notre industrie nucléaire. Pour s'en convaincre il suffit de compter le nombre de réacteurs civils et militaires existants sur la planète aujourd'hui (parfois sous l'eau pour les militaires, et je rappelle que ceux-là, on ne sait JAMAIS où ils sont). Certains de ces réacteurs sont d'ailleurs en fin de vie et toujours pas démantelés. Quoique la France décide il y a, sur notre planète, largement de quoi vivre une très grosse catastrophe. Donc il faut des compétences pour gérer tout cela et augmenter la sécurité de l'ensemble. C'est une chance économique pour notre pays de retrouver un avantage dans ce domaine. Cela me semble une raison supplémentaire de faire un effort considérable dans cette direction.

Merci beaucoup c'est très clair. Biensur tout ca est basé sur des prédictions d'experts mais ca donne les meilleures bases possibles pour le débat.

Vidéo d'utilité publique, excellent taf!

Sujet très bien traité de mon point de vue (bossant dans l'industrie solaire mais passionné du sujet de l'énergie), bravo pour cet exercice de vulgarisation vraiment pas évident vu la politisation du débat !

Powah, c’est complet votre analyse et compte rendu ! Merci beaucoup !

Merci pour le gros boulot, explications très claires et pragmatiques

Le nucléaire est indispensable, le renouvelable l'est pour l'avenir, du bon sens voudrait que l'on garde les deux.

Je n'ai pas encore tout à fait fini la vidéo mais merci pour votre excellent travail, c'est un plaisir d'en apprendre plus sur ce domaine très controversé. C'est hyper intéressant d'étudier ces scénarios alors vraiment merci d'avoir mis la vidéo sur RU-vid !

Bonjour et merci pour votre vidéo très éclairante si j'ose dire. J'ai juste 2 questions sur ce rapport RTE: - es ce que RTE tient compte de l'effet "rebond" dont parle notamment Philppe Bihouix . L'Allemagne par exemple n'a malheureusement rien gagné en isolant les logements massivement...? - Es ce que RTE tient compte du basculement vers la voiture électrique de la population du fait de la raréfaction du pétrole dans les années prochaines cf JMJ et même cf Total énergie qui prédit un défaut de 10% en 2025...? Merci et bonnes fêtes de fin d'année !!!

Très intéressant, merci. Le fait qu’on prévoit une croissance de consommation électrique plus faible que les autres pays européens est aussi lié au fait que notre consommation électrique est déjà forte par rapport à nos voisins.

Je bien d'accord avec vous. Même si je soutiens la candidature de JLM. Pour moi, même avec une politique (nécessaire) de sobriété énergétique, notre consommation électrique va obligatoirement exploser. Bien au delà des transports électrique, ou la reindustralisation, on sous-estime trop les besoins futurs du numérique, super calculateur, quantique ou autre render-farm. Etc

Merci beaucoup pour ces explications, j'en avais bien besoin 😅

Canon. Merci pour ce contenu de qualité et le gros boulot que ça représente !

Vidéo parfaite pour comprendre le rapport d'RTE

Merci d'avoir posé quelques bonnes questions ...

Merci pour votre travail colossal et essentiel !

Merci, beaucoup de choses très claires sur le sujet. Simplement, sur la fin de la vidéo, tu dis que le manque d'hydrogène pour générer de l'électricité nous obligera à utiliser du gaz fossile... alors que le gaz utilisé (et c'est précisé d'ailleurs dans le rapport) à ce moment-là sera du gaz vert renouvelable, du biogaz, que nous aurons en quantité, et qui est beaucoup plus intéressant que le gaz naturel fossile actuel.

concernant les fermes solaires, on pourrait déjà utilisé tous les parkings des grandes surfaces, avant de "bétonner" des terrains agricoles.

Bonjour, ce que je vois c'est que comme d'habitude, tous ces scénarios ne prennent pas en compte la décroissance inévitable et nécessaire pour le changement qu'il faut faire pour sauver l'humanité... C'est un pansement sur la consommation massive et tous les gaspillages qui vont avec.. On le voit dans les scénarios, il n'est pas question de réduire le confort ou les gaspillages... Par exemple, une fonderie c'est bien, mais on a pas besoin de fabriquer plus de masses en fontes pour les tracteurs et les manitous, c'est juste l'obsolescence et la croissance des financiers qui oblige d'en produire toujours plus.. on est donc pas dans le besoin, mais dans l'envie!

Très bonne vidéo, merci ! Pour avoir lu le rapport, je trouve que vous avez fait une bonne analyse. Je pense quand même qu'il aurait été préférable de ne pas caricaturer les 6 scénarios entre "3 100% renouvelables" et "3 nucléaire". Dans tous les cas la production de renouvelables est énormément doppée. Le titre aussi est trompeur. La conclusion de la vidéo dit que selon vous il fait développer le nucléaire, soit, mais le scénario 1/3 nuke dit aussi de développer le plus tôt possible les renouvelables.

Extraordinaire, excellent ! Une heure de video, c'est beaucoup, mais çà vaut vraiment la peine de la regarder de A à Z pour comprendre un peu mieux le sujet et se faire son opinion à propos des élucubrations de certains de nos politiques. Merci !

Bravo ! Tu es un Champion ! Commentaire : Europe encore 75% fossile et 40% en Elec ! Monde encore 83% fossile et 64% en Elec On sera 10 milliards en 2045 dejà ! Energie Monde passera de 160.000 TWh a 240.000 (Asie, MO, Afrique, ..) Le CO2 (monde) passera de 32 Gt à 40 Gt/an ! L' Europe ne peut pas (ni a l'argent) pour depenser "des fortunes" en energie !

Toujours au top ces vidéos !

Merci beaucoup Ludovic et Osons Causer pour cet énorme travail de vulgarisation abondamment sourcé et argumenté. J'ai demandé un abonnement à Osons Comprendre comme cadeau de Noël :-). Enfin, une question que je n'ai jamais vu tranchée sur le nucléaire et qui me permettrait de savoir si je suis pour ou contre, c'est quel est le rayon d'évacuation autour d'une centrale nucléaire en cas d'accident majeur suite à, par exemple, un attentat type 11 septembre 2001 ? J'ai entendu et lu tous les chiffres de 30 km à 300 km... Si c'est 300 km, ça veut dire que 2 attentats bien ciblés conduiraient à faire évacuer tout le pays.

Bonjour.... je reviens vers vous pour vous féliciter car je vois que suite à mon commentaire sur une possible amélioration de " l'élocution " et bien pour moi c'est parfait ne changé rien, vidéo parfaite grand bravo ... bonne chance pour l'avenir et joyeuse fête 🙂🎅

Une chose intéressante à voir c'est le coût d’entretien et de remplacement des panneaux solaires. Son-t’il pris en compte? On sait que les technologies actuelles sont décadentes à moyen terme avec une perte d’efficacité de la production solaire, plus rapide que le nucléaire. Est ce que ces coûts de remplacement sont pris en compte? Et cela suppose que l'on arrive à s’approvisionner en matériaux pour les construire; avec la crise énergétique qui s'annonce, le transport et l'import de marchandises va vraiment être compliqué.

Excellente vidéo! Merci pour ce super cadeau de Noël. Maintenant si tout le monde pouvait l'écouter, ça, ça serait un vrai cadeau de Noël…

D'utilité publique cette vidéo ! Bravo. Merci pour le cadeau de noel En effet le debat n'est pas enr versus nucléaire, il faut les 2 pour faire face a la diminution, voulue ou subie, des usages fossiles. Utile vidéo de décodage de ce rapport RTE L'hypothèse SNBC a -40% de conso énergétique d'ici 2050 me parait en effet total à l'ouest. C'est embêtant car c'est grâce à cette hypothèse que les scénarios 100% ENR paraissent viables, ce qui ne manquera pas d'être utilisé par les extremistes Enr... Mais ca ne change pas la conclusion : pour remplacer le fossile (volontairement ou forcés par leur épuisement), c'est tous les types d'énergies et flexibilités qu'il faut développer. Le nucléaire pour le pilotable, les ENR a coté L'autre hypothèse très discutable est le développement d'une filière de production par électrolyse d'hydrogène, avec un bien meilleur rendement, comme moyen de flexibilité. Ce n'est pas une petite hypothèse :)) Vous mettez bien en lumière que c'est uniquement en combinant ENR et nucléaire (epr ? Mais regardons aussi vers les centrales thorium) qu'on saura faire face à des besoins d'energie plus élevés Merci a vous en tout cas

La vidéo était top, juste une petite question. N'est-il pas possible de faire tourner plus les centrales hydro-électriques lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil?

Merci pour ce travail objectif et d'utilité publique.

Quel travail, quel sérieux. Un merci infini à toi Ludo et à toute ton équipe de champions. Cette chaîne me redonne foi en l'humanité. Je suis allé m'abonner direct. Il est temps de d'oser causer et comprendre.

Vous faites une erreur sur l'extrait de Jancovici (à moins qu'il soit tronqué et qu'il manque une partie de son raisonnement), il ne dit à aucun moment que le 100% renouvelable + stockage est 2 à 5 fois plus cher que le nucléaire. Il dit que renouvelable + stockage est 2 à 5 fois plus cher que renouvelable seul. C'est très différent.

Merci pour les explications ! Le rapport ne parle pas du prix de l'électricité selon les scénarios ?

Bonjour, excellente vidéo ! Quel président nous mènerait vers la même conclusion que vous (que je partage)? Concernant la technologie de fusion du nucléaire, RTE parlent-ils des avancées dans ce domaine et une future possible utilisation en France ?

Salut franchement gg pour le travail très important que cela représente une telle vulgarisation. Je ne vais pas revenir sur l’erreur commise sur les propos de JMJ sur les coûts de l’électricité selon les modèles de productions, d’autres l’ont déjà fait. En revanche je pense qu’un développement aurait pu être intégrassent, une petite parenthèse qui aurait dit que de grands investissements et développements publics dans les entreprises du nucléaire, pourraient possiblement permettre un mix a 60 70 80% de nucléaire. Une petite parenthèse qui permettrait d’avoir un choix encore plus éclairé

Intéressant! Il y a quelques questions que je me pose quand même : Dans le renouvelable, vous parlez de l'éolien, de l'éolien en mer et du solaire. Mais quid du reste (géothermie, marémoteur, hydrolien - éolienne dans les courants marins -, hydraulique, et j'en oublie certainement d'autres). Pas assez maîtrisé, pas intéressant en production électrique rapport à ce que ça coûte, autre ? Pourquoi on en entend très rarement parler, c'est pourtant à priori beaucoup moins intermittent? Pour le nucléaire, il faut à priori de l'uranium, donc une matière non renouvelable. Si j'ai bien compris, la France ce fournit dans 2 pays, un en Afrique, l'autre dans les Balkans. Donc, on est pas indépendant là dessus. Quel est l'état des gisements d'uranium dans ces pays? A plus forte raisons si notre consommation augmente en construisant de nouveaux réacteurs. Et il ce passe quoi si pour une raison X ou Y (guerre, mouvement sociaux, catastrophe naturelle, autres), ces pays ne peuvent plus fournir? Et recarrener les centrales actuelles pour augmenter leur durée de vie jusqu’à 2050 ou 60, ça coûte pas extrêmement cher? C'est pris en compte ?

Merci pour ces vidéos, de qualité, dès que j'ai fini mes études et que je travaille, je m'abonne à votre site 👍

Résumé passionnant du rapport RTE, merci

Merci et bravo pour cette vidéo indispensable de décryptage du rapport Rte.

Bonjour. Sauf erreur de ma part ton analyse sur les couts, situé à 20 minutes et 44 secondes, est incorrecte. En effet, sauf si je me trompe, les budgets des scénarios de l'RTE ne prévoit pas le stockage de l'électricité produite par les ENRs (19 minutes et 25 secondes). Or dans l'extrait de Janco, le stockage est pris en compte. Par conséquent, il se peut que le surcout engendré par le stockage soit 2 à 5 fois plus important. Pourriez-vous, s'il vous plait, clarifier cela? Merci d'avance pour votre réponse.

Superbe travail 👍

Je pense que ce rapport fait énormément avancer le débat, et donne bien les enjeux. Je trouve que la médiatisation du rapport aide beaucoup à sensibiliser les gens et à les aider à se poser les bonnes questions. Même si on peut déplorer la couverture lacunaire (voire même ignorante) de beaucoup de médias mainstream, je pense que ce type de vulgarisation aide beaucoup à comprendre (même si je pense qu'à ce stade, le rapport RTE déjà bien synthétique devrait être lu directement pour s'en faire sa propre idée). Je me demande si dans les autres pays il y a des rapports aussi précis que celui de RTE en France, et puis aussi ce qu'ils disent, ces rapports.

Je découvre ta chaine avec plaisir, petite remarque sur la comparaison de cout nuke vs enr à 20:00 : le rapport RTE dit que le plan 100% enr est 40% plus cher que le 50% nuke, il ne dit rien du cout comparé entre le nuke pur et les enr dont parle Jancovici. C'est pas du tout la même chose. Il faudrait plutot regarder le cout 1 MWh d'enr + stockage et d'1 MWh de nuke aujourd'hui pour vérifier ce que dit Jancovici.

Bof, en réalité la limitation et l'absence d'un scénario à part plus grande de nucléaire est juste parce que on a demandé à la filière ce qui était possible, et ils ont clairement répondu ÉTANT DONNÉ le contexte politique et réglementaire actuel. Faire plus n'est pas une limitation technique ni de la chaîne d'approvisionnement, comme indiqué par Thomas Veyrenc à des nombreuses reprises -.- il y a beaucoup de volontarisme dans ce rapport pour les EnR (c'est pas très choquant, les mecs à la tête de RTE sont proches de l'éolien...) mais aucun pour la filière nucléaire. Pareil pour les technologies de stockage.

Merci Pour cette vidéo hyper complète et très bien expliqué Bonne année 2022

Merci et merci encore pour tout ce travail !

pour completer les scénarios il faudrait une étude qui prend en compte l'opinion de certains anti nukes sur le fait que sortir du nucleaire est plus urgent que d'atteindre la neutralité carbonne en production d'energie De cette manière on pourrait avoir par exemple 3 autres scénarios qui partent du principe que le nucléaire s'arrête forcement en 2050 et que ce n'est plus le % d'energie nucléaire qu'on fait varier mais le % d'energie bas carbone en 2050 ou encore l'année pour atteindre la neutralité carbonne (genre 2060, 2080 ou 2100) Comme ça tous les citoyens peuvent trouver le scénario qui lui convient

Excellente vidéo de synthèse ! Je souscris en bonne partie a votre analyse du rapport. Il demeure cependant d'autres apports énergétiques intéressant en terme de production pour améliorer la consommation de certains secteurs. Par exemple, la rénovation thermique peut passer par de la géothermie, des systèmes de climatisation par forage profond, les alternatives au béton, la standardisation des matériaux de construction pour limiter l'effet d'albédo et j'en passe. C'est surtout ces améliorations techniques annexes qui vont permettre de réduire la consommation énergétique globale de notre société et de mieux contrôler les îlots de chaleur.

Bon sujet hâte de tout voir, merci pour le cadeau les potes !

Merci

Le pire du pire c'est le principe des fruits facile d'accès : dès le départ les isolations les plus évidentes ou les transitions les plus simples ou les moins chères sont faites; plus le temps passe plus on "rentre dans le dur" et plus les sacrifices à faire font mal, dès 2030 les sacrifices à faires vont devenir de l'ordre du changement radical de vie, de job, d'adresse, promiscuité, réduction des choix alimentaires, etc. La résistance des citoyens va augmenter, les changemements vont être de plus en plus lents au lieu de de plus en plus rapide qui est REQUIS.

Merci pour cette vidéo riche d'informations. Hélas, l'impact sur notre balance commerciale des différents scénario manque.

petit Erratum : ce que dit jancovici, c'est que remplacer le nucléaire pilotable par du stockage revient 2 à 5 fois plus cher. Ce n'est pas pareil que de comparer les mix 100% renouvelable+stockage et les mix 50-50 en cout total. En fait le graphique de RTE à 14:10 montre que remplacer 17M€ de nucléaire (scénario 1/3) par 32M€ de renouvelable + stockage (2060), c'est bien une multiplication par presque deux. Le problème, c'est qu'il exagère toujours un peu les choses. Il grossit le trait. Et aussi qu'il n'avait pas accès aux scénarios de RTE, on n'a jamais vu un mode pilotable 100% renouvelable.

super synthèse! merci.

Extrêmement intéressant comme d’habitude, bravo !

Pour une quasi infinité de raisons bien concrètes (constituant un bilan du passé, plus que des prédictions), il est trop tard pour avoir des discussions prioritairement optimistes. Il faut décroitre démographiquement ET énergétiquement, de toute urgence et volontairement (ce qui est la seule manière d'y arriver proprement et durablement, avec la dose de "bonne humeur" la plus importante possible). *Le caractère aussi indispensable qu'inévitable de cette décroissance, rend la plupart des hypothèses présentées ici, TOTALEMENT CONTRE-PRODUCTIVES, voire IRRÉALISABLES.*

Très beau boulot, merci beaucoup pour toute cette synthèse! On y voit plus clair

superbe vidéo comme toujours. Avez vous pensez a l'énergie Houlomotrice (énergie des vagues) et oui, de jour comme de nuit, cela fonctionne h24 7/7

Je viens de découvrir ton site tu m’impressionnes par ton analyse merci un salut du Québec

Manque dans la video : l'analyse de l'impact sur l'économie et l'emploie ... les panneaux solaires seront fabriqués ou , en Chine? avec des matieres premieres venant d'ou ? La meme analyse pour l'eolien et le nucléaire serait interessante. Cela me semble un point important à prendre en compte.

Industrie mise à part (je vais parler du domaine résidentiel) je suis assez convaincue que chacun peut diminuer drastiquement sa conso énergétique provenant du réseau, voir même devenir autonome dans les situations optimales. il n'y a pas de solution unique mais un panel de solutions à adapter à chaque situation. Du photovoltaïque, du solaire thermique, de la géothermie, de l'hydro-électrique, de l'éolien... C'est a chacun de faire une étude adaptée et investir un minimum (deux ans sans partir en vacances, et c'est financé, y'a pire non?) C'est une action que chacun peut faire à son niveau, et on peut le faire dès maintenant sans attendre passivement. j'y crois moi...

Vidéo interessante un bel exercice de synthèse, merci ! Vous nous en partagerez une autre quand les complètements RTE seront publiés ? Sur le coût de la sobriété notamment, ... ? Encore merci

Vidéo de grande qualité, merci pour ce contenu

Merci très intéressant

Bonjour merci pour votre travail incroyable. Je regrette que le rapport d'RTE ne traite pas des réacteurs au Thorium beaucoup plus sûre que les EPR, avez-vous prévu de faire une vidéo sur ce sujet ?

Merci pour cette longue analyse : Principe général : dans un problème complexe, la mono-solution n'est pas une solution durable. S'applique à de nombreux domaines. Donc je crois aussi que votre point de vu est le bon. Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, se garder des options...

Merci pour cette vidéo qui cherche à résumer, vulgariser le rapport de RTE. Cependant, il est nécessaire d'être précis sur les points les plus polémiques et importants. A 35.08 dans la vidéo il est mentionné les risques climatiques des différents scénarios. La conclusion est que les risques climatiques sont marginaux pour la production nucléaire (-2% max) et signaler que finalement c'est le manque de vent avec un hivers froid que le scénario avec beaucoup d'ENR qui peut poser problème. Or à ce moment il est mentionné que nous devons tous se rassurer car RTE à tout prévu... Sans dire vraiment comment et c'est bien le problème. Parce qu'à ce moment là à part la production MASSIVE avec du gaz ou du charbon ( car pas de nucléaire) je vois pas comment RTE à donc tout prévu (= coupure d'électricité inévitable) Merci d'être plus honnête et précis parce que cela n'aura pas de sens autrement

Merci pour cette vidéo super claire !

C'est méga clair et intéressant ! Je voudrais seulement noter que la FUSION n'a pas été prise en considération. Je crois que c'est l'avenir de notre monde. La recherche fait des bonds de géant. Les réacteurs expérimentaux surgissent en France en GB, au Japon aux USA....

Bravo pour la clareté de vos analyses... Il y a cependant une autre façon de voir le nucléaire... Iter est un réacteur expérimental de fusion thermonucléaire qui ne demande qu'a être expérimenté... Pourquoi tout miser sur les énergies maîtrisées et ne pas inclures ce type d'énergie nucléaire?

Merci pour cette vidéo. De ma part, je suis pour une sortie du nucléaire mais pas si détriment des émissions de C02 bien plus élevée des manières de production à l’heure actuelle. C’est comme de dire, on remplace le nucléaire parce que y a des déchets radioactif, mais le charbon c’est bon, les millards de tonnes de CO2 c’est dans l’atmosphère…

Quel travail ! Tout s'éclaire

Merci pour ce décryptage nécessaire et très bien réalisé. En revanche, je me demande pourquoi les origines de financements sont systématiquement oubliées dans les comparaisons de coûts de scénarios RTE. Le scénario 100% EnR va impliquer une part importante de financements privés là où un scénario fortement nucléarisé impliquera principalement des financements publiques....

Excellente vidéo, et très bonne conclusion! Il faut être clair, il est trop tard pour avoir le choix! Il faut construire à fond, ENR et nucléaire en parallèle, en choisissant sites pour des raisons techniques et non politiques (ex le site des réacteurs nucléaires en difficultés avec leur source froide a été choisi pour des raisons politiques (chômage suite à reconversion industriel) et non pour des raison technique. Idem pour le solaire et l'éolien, il faut choisir les sites pour des raisons techniques) on aura le luxe de glisser le curseur d'un coté à l'autre en fonction de l'avancement des chantiers! mais construire des moyens de productions électriques ne sert à rien si en parallèle on ne fait pas la chasse au fossile dans le transport, le chauffage, l'industrie

merci beaucoup

Alors, je dois dire que j'ai été très étonné de la conclusion, moi qui pensais qu'Osons Causer était tourné LFI à 100% !!!! Par contre, ce que j'aurais aimé savoir, c'est où se situe chaque candidat présidentiel par rapport à ces 6 scénarios. Mine de rien, ça peut être un critère de choix ==> Une future vidéo sur le sujet ? Bon, désormais, je vais attaquer la vidéo du Réveilleur sur le sujet, qui sera forcément plus technique (je prépare le Doliprane^^)

Merci et bravo pour cette vidéo. Une remarque concernant l'utilisation d'hydrogène pour compenser la perte de production du renouvelable: une question centrale reste le mode de production de cet hydrogène impactant le rendement ou le bilan carbone. Soit on cracke du méthane soit on électrolyse de l'eau. Que dit le rapport de RTE à ce sujet?

Très bon travail ! Merci

Attention, le cout est une variable à prendre avec des pincettes, tout dépends si l'argent reste dans le pays et fait tourner l'économie ou si l'argent part en chine pour acheter des panneaux solaires...

Excellent éclairage et excellente conclusion ! Mais le réchauffement climatique est planétaire, la question se pose sur la pertinence d'une stratégie nationale, si le reste du monde électrifie largement au charbon ?!