Que parezca otra persona totalmente distinta y su gesticulación cambie fan bruscamente, confirma lo que veíamos en el corto de Avengers. Que Crespo en realidad es un actorazo
¿Soy el unico al que toda esta sub trama de los otros crespos hace que el video sea mucho mas facil de entender? Aplausos para todo el equipo de QuantumFracture
Me uno a los aplausos. Solo comentar que creo que, al principio del video, sale España 2 veces, en lugar de Alemania. ¿Nadie vió eso? ¿Pero la barba si?
la calidad de quantum fracture es brutal ya me gustaban hace unos años cuando solo eran animaciones basicas pero lo de ahora es de locos hasta buscaron a alguien que fuera como crespo pero sin barba para que no se tubiera que afeitar, hasta tiene los mismos gestos faciales
Mis respetos. Acabo de añadir a mi lista de “cosas que hacer antes de morir” conocerte en persona y tener una charla contigo. Y mira que te conocí en la RU-vid Space de 2019..
Un momento... ¿Hay muchos mas Crespos de lo que pensabamos? ¿Eso quiere decir que crespo female es canon? ¡¿QUIERE DECIR ESTO QUE LA WAIFU DEFINITIVA EXISTE?!
Tío tus videos son de otro planeta, tienen todo lo qur podría pedir: humor, información fiable, buenos ejemplos, buena presentación, temas interesantes, universos paralelos... Sigue aciendolos por favor
Fiable es que tú lo busques no que te lo cuenten, convierte eso en veraz o es como que yo te cuente algo, pueda contar algo con cierta interpretación y bueno pues te lo comes
@@mijailmore1401 por cierto, no me verás un error ortográfico, en ese aspecto soy muy friki y siempre estoy buscando cosas y actualizaciones; reconozco mi nivel de friki xd.
@@mijailmore1401 pero vamos, no sé dónde estudia la gente para escribir tan mal, si es que lo hace; la escritura es algo primordial. Si no has podido estudiar, lo entiendo, pero a día de hoy hay gente que estudia y tiene la suerte de poder hacerlo, y comete más faltas de ortografía que una persona de 70 años que no ha podido estudiar. Mi padre, por ejemplo, tuvo que dejar de estudiar con 15 años y no tiene faltas de ortografía de ese calibre.
Ese momento donde tienes que ir a RU-vid para escuchar leyes importantes porque en los telediarios solo cabe el ruido. ¡Muchas gracias por la información y los enlaces, Crespo! 💪💖
@@Martinxo51 Ooooo grabó todo el contenido que iba a hacer, se afeitó,grabó la parte del Crespo Delta y desde hace unos meses estamos viendo un Crespo grabado de antes de afeitarse hasta que le crezca la barba
@@tomasmontana4633 Posible pero, probablemente con todo el trabajo y tiempo que implica un video, es posible que en todo ese proceso ya le haya crecido bastante la barba 🤔 Acá teorizando como nunca 🤣🤣🤣💜
Suscriptores comentando el objeto del vídeo: 4 Suscriptores hablando de la barba, traje y gafas de Crespo: 200.000 Menos mal que RU-vid da dinero porque si no, no merecería la pena hacer este trabajo
bueno yo te dejo aqui mi opinion a ver si eso lo arregla xD La realidad es que la mejor opcion son las plantas nucleares, Por que? la razon es simple ocupan menos espacio generan mas energia y en terminos de generacion de carbono es menor que las solares y eolicas ya que en la produccion de estas se genera bastante carbono y ocupan un espacio enrome que necesita ser talado,las eolicas y solares funcionan por un corto tiempo(y las solares pierden eficacia cada año) ademas necesitas literalmente destruir todo lo que este alrededor para que la naturaleza no se las cargue sin contar las aves que mueren por la eolicas que son mas de lo que jamas pensarias ,ademas una central nuclear siempre generara energia sin depender de factores externos y contaminar menos.Y por ultimo lo de usar agua.....sabes que tienen que inundar un sector enorme para lograr instalar lo que pides cierto?las centrales hidroelectricas al instalarse destruyen ecosistemas enteros y quieres hacer eso mas para reservar energia...por favor si eres un hombre de ciencia deberias entender a lo que me refiero
@@Sm0ke821 Las nucleares son una mala idea, menos en Francia, ya que invirtieron posiblemente Billones de Euros, también están investigando la energía de fisión, sino eres uno de estos casos es una estupidez por muchas razones. 1. La energía nuclear genera residuos nucleares muy perjudiciales y peligrosos, que deben de estar guardados 100.000 años en la mayoría de casos, aparte que al mínimo accidente aunque sea poco probable puede destruir todo a su paso, por eso rechazan tener un cementerio nuclear, también si eres un primo que ha invertido en energía nuclear, el único que te los puede guardar es Francia por miles de millones de Euros, España es uno de esos primos. 2.- Extracción del uranio que destroza todo a su paso y donde la tierra no puede recomponerse por el tratamiento químico. 3.- Las centrales son seguras, pero igual que los residuos, si hay una catástrofe aunque sea mínima puede destruir todo a su alrededor, ''suerte'' que en fukushima los residuos nucleares acabaron en el mar, sino hubiese perjudicado/muerto 1/4 parte de Japón. 4.- la mas importante es que si todos invirtieran en nucleares, fiarte de países del tercer mundo o poco fiables como podría ser por ejemplo Africa en general, Russia, India, Pakista, Iran, Turkia etc... no es muy buena idea, hasta hace nada en el año 95 habían países que tiraban los residuos al mar, a saber si no hacen algo similar sin tu saberlo.
1-sabes que los residuos nucleares en las nuevas centrales se reciclan cierto?casi por completo es reciclado 2-la extraccion de uranio es simple mineria no destruye todo a su paso mas que otras minerias,pero el proceso de enriquecimiento si que es un problema,aunque con todo lo que se recicla y que muchas centrales estan usando uranio de bombas nucleares desarmadas la contaminacion es minima,tambien el reemplazar uranio con torio para saltarse eso es buena idea pero eso aun esta en etapa experimental,se usa uranio en vez de torio por lo de las armas nucleares solo para que sepas 3-el resultado de lo que paso en fukushima fue el peor que pudo haber sucedido y aun asi el daño fue minimo en comparacion a lo que la prensa dijo informate acerca de los niveles de radiacion natural y informes cientificos sobre ello que la prensa exagero a mas no poder 4-Esto ya es un miedo de la gente y si fuera por eso nadie haria nada xD y de hecho la diferencia entre pais desarrollado y uno no desarrollado suele ser si tienen la energia suficiente para surgir en primer lugar de todos modos a lo que me referia es que la energia eolica hidraulica y solar tambien hacen un daño terrible al medio ambiente hidraulica tiene que inundar sectores enormes ,para la eolica y solar necesitas cargarte enormes terrenos de arboles y basicamente matar todo lo que este en tierra para que no se deterioren(y ambos pierden demasiada eficacia con el tiempo y deben ser reemplazados) en cambio una nuclear moderna puede estar siglos funcionando
Fukushima, Chernóbil. Ahí es donde está el problema, los accidentes nunca están previstos y ahora Japón está queriendo descargar agua radiactiva al océano.
@@josearnulforomeroesquivel121 la energía nuclear bien usada es de las mas limpias, solo que nos an inculcado, que usar energia nuclear, es una pésima idea, por los desastres que a causado, pero gracias a los mismos, la seguridad en estos se mejoro muchísimo, al igual que el personal en las centrales.
@@julian-fj6tb Tampoco nos hagamos ciegos, cuando un país quiere meterse en lleno con la energía nuclear, pronto es acusado de tener armas nucleares, así que es un doble riesgo, además que los desechos radiactivos no son para nada reciclables y los países con mayor uso de energía nuclear, ya no sabe qué hacer con ellos, el caso es que si hay relativa paz el por el gran riesgo de las armas nucleares, y la energía nuclear no está exenta de riesgos similares. Quién garantiza que un terremoto o cualquier otro desastre natural no cause una catástrofe como la de Fukushima? Nadie.
@@josearnulforomeroesquivel121 Haber, usted es tonto? Con la cantidad de protestantes que existen en japon por este mismo tema y el desarrollo social economico que tiene es imposible se este produciendo tal controversia alli. Por si no fuera poco la energia nuclear ni siquiera libera "agua radioactiva", si no que esta se encuentra en un circuito cerrado y sin fugas. Este agua se consideran residuos de muy alto riesgo y por eso mismo reciben el tratamiento impuesto sobre el. Asi que dejese de estupideces de liberar agua radiactiva al mar ni cosas como tal
Te imaginas que al momento de editar te das cuenta que faltó grabar un clip de crespo con barba y ya está afeitado por qué grabó las de sin barba jajajajaja
Soy el único que se preocupa por el hecho de que quieren cerrar las centrales nucleares para 2035???, se están dejando llevar para cerrar nuestro mejor recurso de energía actual por desconocimiento de lo que realmente es.
Necesito un Crespo en Argentina, que hable de ciencia, leyes y política local, y que fomente el sano debate a la comunidad. Alto video, increíble la calidad y el trabajo que le ponen. Saludos
@@javiermendoza4834 damian es mas un policial que cientifico, sin desmerecerlo, esta muy bueno el canal de la nave chaqueña con el seguimiento del yaguarete
Qué sorpresa ver algunas de mis fotos en la selección del vídeo Me alegro de que sean dignas de salir en tus vídeos. Muchas gracias! Tengo muchas más en instagram para quien quiera echarle un ojo: instagram.com/davidlloretprez/
@@OscxrVq claro, aver si a ti de la nada te toman vídeos que te costaron tiempo, creatividad y dinero para lucrarse en base a eso y tú sin recibir nada 😂 (y si no entendiste el . Pues no tienes creaciones creativas)
@@davidisaacpalaciosifuentes6093 Tu callate el hocico que el hombre esta dando un mensaje bueno al mundo, el clipnianos esta diciendo que el creador de los videos o fotos debe tener algo de dinero para que siga comprando mejores productos y mejores cosas para ser mas productivo, tu callate , el ta dando un mensaje al mundo. Minimo el quantum fracture debio darle algun mensaje de gracias o apoyo con algun video promocionado.
¿Por qué tanta animadversión contra la energía nuclear? Si se hubiera permitido una mayor proliferación de la energía nuclear no estaríamos con el problema de emisiones de carbono excesivas.
Ya ves. En alemania en la decada de los 80 la estaban investigando pero la dejaron porque no tenia uso militar. Lo peor es que esa tecnologia no usaba uranio sino otro material 30 veces mas eficiente y abundante que el uranio. Si tan solo le dieran presupuesto el calentamiento global seria historia
porque el canmvio climatico es falso, y si se suve el agua por lo que sea pues Venecia ya no será la unica ciudad que reciva turisdtas por eso. ASII K MEJOR. Y todo esos que se calienta el glibo es falsoo y pues la gente se preocupa por ESTUPIDECES. Y lo importante de verdad son las enfermedades nuevas que inventan , no como el coronacaca este sinó por ejemplo el zicaa que te pica y deja sin cabeza a los bebes o la aparición de caballos carnivoros del amazonas, obviamente mutados por bayer ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QBLsR5Exaes.html
Tengo miedo de que Crespo abandone el mundo de la Física y se enfoque en el mundo de la actuación 😭😭😭 Pd: Crespo es como Morgan Freeman, cada vez que no entiendo algo siento alivio cuando aparece Crespo y nos lo explica uwu
@@Ozkr7 ¿Qué podemos hacer para combatir eficazmente el cambio climático? Estas son las respuestas más importantes: 1) Reducir drásticamente la desigualdad económica en el mundo. En 2019, las emisiones de CO2 generadas por el 1% más rico de las personas aumentaron hasta representar el 16% de todas las emisiones del mundo. Se calcula que cualquier persona perteneciente al otro 99% tardaría alrededor de 1.500 años en generar las emisiones que un miembro del 1% más rico produce en un año. La razón es que los más ricos viajan en jets privados o yates, mientras coleccionan coches deportivos y enormes mansiones que tienen que calentar en invierno y enfriar en verano. 2) Obligar a los gobernantes a tomar medidas eficaces para combatir el cambio climático, ya que la mayoría de los gobernantes, incluso en países considerados como muy democráticos, toman medidas que tienden a beneficiar más a los ricos y poderosos que a la mayoría de las personas, y, en especial, que a las generaciones futuras. En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante llamado Cambio climático y sus efectos en la salud
Por qué quieren cerrar las nucleares?? no lo entiendo. Jajaj y lo de "salud, educación, ¡ahora toca carreteras!" me hizo acordar al debate en playz que fue Crespo sobre andorra y impuestos jaj
hasta donde yo se es por el desconocimiento de su seguridad debido a los famosos incidentes tipo chernobyl (q son escasos)pero no tienen en cuenta el q la propia estructura es una obra maestra de la seguridad en twitter operadornuclear lo explica muy bien
@@esparzafloresgerman908 Pero creo que el agua que se usa se puede reutilizar, CREO. Aparte que los residuos radioactivos tienen un impacto mínimo y muy local, aún así se pueden mejorar y por ejemplo hay modelos de plantas nucleares que pueden reutilizar los residuos para generar mas energía. Y todos los problemas que tienen las plantas de fision nuclear los arreglan las plantas de FUSIÓN, excepto la del precio, que mas caras todavía que las de fusión que ya de por si son muy caras. En general las plantas nucleares actuales son de las formas de obtener energía mas limpias incluso más que varias de las renovables.
"los expertos": creo que es muy importante lo que has dicho, de hacerlos una figura independiente del gobierno, porque si cada 4 años deshacemos todo lo que ha hecho el gobierno anterior sobre cambio climático, no tiene sentido
En Europa occidental pasa poco, digo en estos ámbitos, las directrices de la unión europea se tienen que cumplir por ley, después es más o menos tardanza, en el caso de España fue ridículo porque Rajoy del PP puso un impuesto al sol a favor de las empresas amigas, hasta que el PSOE tuvo que acatar lo que decía la unión, junto a la multa de la justicia europea hacia la gente que invirtió en placas solares. Por cierto la democracia hay que cuidarla, ya que en atraso de un país es normalmente estructural, ya ni te cuento si ha tenido dictaduras de por medio, ya que eso genera retroceso y tiempo perdido a la larga
@@Marquitus234 Creo que hay que saber las definiciones de Dictadura, no digo que estes mal en lo que dices, pero una Dictadura Clásica (No confundir con Tiranía) es antes que un atraso, es un progreso a un país. El ejemplo perfecto es Venezuela en 1950 con un gobierno en teoría dictatorial, hizo avances al país que ningún otro gobierno hizo. La dictadura a la que haces referencia es a una "Dictadura Moderna" la cual se confunde demasiado y por siempre con la Tiranía, lo cual es que un gobierno se perpetúe en el poder solo para su beneficio y no para beneficio del país, eso es una Tiranía, y espero entiendas diferenciar ambos términos. Y que por cierto, la Democracia Moderna (No confundir con Democracia Clásica), es un problema en muchos países de Latam, porque antes que favorecer, simplemente destruye. PD: La Democracia Clásica es la de Grecia, la cual fue el único sistema Democrático, porque cualquiera podía participar en el país, no 3 partidos y con miembros muy seleccionados.
Europa: Debemos bajar las emisiones, planes para años relativamente cercanos, tenemos que hacer un cambio México: Escuché construir una refinería de petróleo que no se va a usar en algunos años?
Latinoamerica sigue en el siglo XX bebes jajajaja Y algunas zonas todavia estan en el siglo XIX, por ejemplo acá en Colombia construyeron una HIPER refinería que no funciona para nada, se llama Reficar
Europa : nos hemos enriquecido gracias al petróleo, ahora que está muy contaminado el planeta prohíbamos a los países pobres el usar petróleo, y de paso les vendemos espejitos (paneles solares) super caros. 🤷♀️
Ni mediocre ni brillante. Un punto medio diría yo. Lo que menos me ha gustado de la ley es que no vayan a usar la energía nuclear también para combatir el cambio climático, debería ser una energía más aliada para ayudarnos.
Creo que el factor de decir que la energía nuclear no es sana, simplemente es por lo político, de ahí en fuera más nada. (Porque la misma no es que sea tan mala en lo más mínimo)
Es absurdo que los planes sean cerrarlas en este momento. Deberían estar construyendo más para sustituir a las de combustible fósil cuanto antes y luego ya en un futuro cambiarlas por renovables.
@@BriarCheshire Hoy en día es muy segura, exceptuando los problemas del pasado, que ademas han sido debido a fallos estructurales y demas, con cuidado, es de las mejores energias
@@Nozus Lo hacian para ver cuanto anticongelante se podian ahorrar (chernobyl), por tener una central nuclear en la costa (fukushima) y por no medir los valores directamente, sino por extrapolación de tal y tal medida (three mile island)
Espera, espera, lo ideal sería implementar más centrales nucleares no?, es la segunda energía más limpia además de no interferir con los hábitats de los animales, por que deberían cerrar todas las centrales???
A parte el peligro que conlleva, que haces con la gran cantidad de residuos radioactivos que esto genera? Se piensa que es una energía limpia porque no emite directamente, pero el tema de los residuos es muy problemático. Por tanto no es una energía tan "verde".
@@djivansahuquillo01 bueno, realmente la mayoría de los residuos nucleares que se producen en una central son de baja actividad, que pueden ser destruidos o contenidos, los que realmente son peligrosos conforman menos del 1% (más específicamente el 0,01%) y estos son enterrados en cementerios nucleares. Los residuos nucleares son peligrosos pero con el tratamiento adecuado no son ningún peligro para el medio ambiente
Porque la mayoria de las plantas están desfasadas y están siendo caras de mantener (más bien caras de desmantelar). Hay muy pocos reactores de nueva generación. Prácticamente esos reactores son de investigación. El cerrar las plantas nucleares, permitirá reorganizar y tener un mejor control de los residuos nucleares existentes. Tranquilo. La energía nuclear volverá a su tiempo cuando se hayan refinado los detalles para hacerla más segura, competitiva y eficiente. Por ahora solo se usarán para la exploración espacial e investigación.
@@arycacace3733 exacto, muchos de los reactivos para diversos tratamientos, son obtenidos en los reactores como residuos. Por eso la energía nuclear no acabar mañana, solo se irá por un merecido descanso y luego irá a ponerse en forma para regresar con TODO.
@@RosaLopez-te8zz Es barata. Es más barata que las demás energías cuando se produce en masa. Los residuos radioactivos son pocos en relación a quemar carbón, por eso es limpia. Y luego, vete tu a saber cómo generar energía punto cero en cantidades industriales y rentables. El momento que eso se desarrolle se llevará todo el apoyo si resulta más efectiva que la energía nuclear, pero de momento lo mejor que tenemos es esta última.
Seguro te dirá que es una buena opción pero tiene el problema de que luego tienes que deshacerte de material radioactivo que solo desaparecerá en siglos
@@panchotorres8503 Depende. Sí produce desperdicios radiactivos, pero la cantidad de energía que genera supera demasiado a la que generan la eólica y la solar juntas, además, la contaminación que genera la creación de plantas nucleares es menor a la que genera la creación de campos de paneles solares, aunado al espacio que ocupa la misma en comparación al espacio que requieren la solar y eólica (y ni hablar de las hidroeléctricas). Por eso su uso debe ser simultáneo, con la energía nuclear como principal fuente de energía y la eólica y solar como compensación, ya que no en todos los lugares tienen la misma eficiencia estas dos energías, y la nuclear funciona sí o sí en cualquier entorno.
Mi México de oro necesita ver este vídeo. No entienden que la transición lleva un proceso. Quieren que todo sea de inmediato lo que provocaría mucho caos xD
Y aparte que los mexicanos somos muy irresponsables y en la mayoría de casos incultos, muchas veces eh tratado de enseñarles a otras personas sobre el cambio climático y desprecian eso diciendo cosas como "p1nche j0to" o cosas así no entienden que cuidar el planeta no es nada malo y si no lo hacen nos vamos a morir tarde o temprano
@@esparzafloresgerman908 México es un país joven y bueno, nuestra historia dió lugar a mucho analfabetismo, mucho "vivir como quieras" y en ello no implica para nada pensar o razonar. Muchos en México son gente que aplaude los malos comportamientos y repudia las buenas ideas por qué no saben y no les gusta lo que no entienden. En México tenemos mucha ignorancia, muchas veces no saben entender aún explicándoles, no te sorprendas, somos muchos aquí y te vas a encontrar de todo. Desgraciadamente a día de hoy aún nos supera la gente que no sabe y no quiere saber. Mientras no les toque a ellos no les importa que pueda pasar.
Creo yo que en cierta parte tiene que ver con que la educación que nos dan en México es claramente insuficiente y algunas personas ni siquiera estudiaron la primaria , aparte de que las personas jóvenes muchas veces no se dan el tiempo de investigar por su cuenta aveces por falta de recursos pero aveces por evitar "perder" tiempo en esas cosas
@@esparzafloresgerman908 Yo creo que tiene que ver con tu familia, si tu familia no te enseña valores y como deben ser las cosas, que está bien y que está mal, valores y ética básica solo que queda tu criterio propio y si todos en una casa se comportan como animales pues regresamos a la época antigua. La escuela es importante, pero la escuela no está para educarte, está para enseñarte. Aún que si es deficiente y mal planeada creo que el principal es la familia, por qué hacemos lo que vemos. Hasta que agarramos nuestro criterio propio. Pero muchos no cambian y se quedan con lo que pasa en su casa y lo toman como lo correcto. Tanta libertad es lo que no tiene en esta situación. Necesitamos ser más estrictos, tener más reglar y mejores castigos.
Mientras tanto en México el presidente dice que "los parques eólicos son feos", invierte miles de millones en crear una nueva refinería de petroleo en pleno 2021 y cree que los combustibles fósiles son el futuro...
Las baterías necesarias no son gratis, tener un suministro únicamente diurno no es viable, así que es más eficiente la nuclear, eólica e hidroeléctrica, que la solar para suministro masivo Independizar edificios privados y casas sale mucho mas rentable, que intentar un suministro por solar
No soy experta en el tema ni mucho menos, pero tenía entendido que la planta de energía solar en el desierto de Atacama está diseñada para generar energía las 24 horas del día. Hay una video corto acá en YT, de hace unos años, llamado: "Valhalla: El proyecto que pondría a Chile en la cima de la energías limpias del mundo", que lo explica mucho mejor de lo que yo podría alguna vez jajaja. Igual, nada en contra de la energía nuclear y las otras alternativas mencionadas en el video, solo digo que, en particular, Chile quizás pueda hacer algo potente con la solar, pero solo el tiempo lo dirá...
Concuerdo con usted, desde Alemania hasta España están ignorando este sector, cuando, de ser transparente y llevado a la práctica con las tecnologías adecuadas, sería el candidato perfecto para complementar a los renovables azarosos
@@normanmanning6735 Empresas privadas que no pueden hacer publicas debido a la complicada ingenieria y lo costosas que son hacerlas y por lo tanto no pueden meter mano ahi . un video subvencionado en un canal de 2 millones de personas hace mucho daño a esta via una lastima por crespo que se ha vendido.
@@manufifa7502 a que te refieres con vendido? Hasta donde yo vi no dio su opinión sobre la energía nuclear, solo hablo de lo que el proyecto de ley mencionaba que sucederia con ella
Aquí en México cualquier cosa que implique un cambio con la industria del carbono o simplemente para un cambio ambiental para bien, lo mandan a conocer a Diosito 😞
No les convienen esas pérdidas millonarias a los riquillos que se encargan de ello, recuerdan hace poco la falta de luz en el norte del país por las heladas? por qué creen que México no tiene energías renovables? no es un tema importante para el gobierno En la universidad nos decían que para los políticos es mejor tomarse fotografías ampliando una carretera que sembrar bosques o hacer proyectos a largo plazo, todo eso lleva a una cosa... corrupción
@@ivymtg1203 si sentencias las cosas con esa seguridad, te vas a perder ocho millones de detalles que no es que cambien el final, pero te ayuda a entender mucho lo que argumentas
Pues estaría muy bien que hicieras un vídeo sobre la Energía Nuclear. Me da pena que se cancele la idea de su uso debido a una creencia en la mente de la mayoría basada en el miedo.
Aquí en Latinoamérica es poco lo que se puede hacer respecto de la huella de carbono, Ya que la mayoría de las matrices energéticas primarias no consumen carbón directamente, como si lo hacen en Europa. No digo que no podamos incidir quemando menos combustible o gas. Pero son menos contaminantes que el carbón. Es genial aspirar a ir mudándonos a las energías renovables pero por ahora son mas de acompañamiento que de competencia.
@@TheTargo18 El carbón se consumía bastante hace unas cuantas décadas en Europa. Hoy en día su consumo es muchísimo más bajo. Mayoritariamente se consume combustible y gas, como en Latinoamérica.
No te preocupes amigo, en Latinoamérica ya hay bajas emisiones de carbono porque es una región subdesarollada que ni siquiera ha terminado la primera revolución industrial xd
¿¿Por qué no dijiste nada de que se van a cerrar plantas nucleares?? Es el mayor error de la ley!! Terminaré de ver el video, pero por lo que vi creo que ni lo vuelves a mencionar :/
No estoy seguro pero creo que las centrales que estan en funcionamiento actualmente son viejas y por eso quieren cerrarlas para 2035. La cuestion es que no tienen intención de abrir nuevas centrales porque quieren sustituirlas por energias renovables
@@monitrix4943 el error lo tienes tú, la energía nuclear es la menos contaminante, la que menor impacto al medio ambiente tiene, la que menos muertes produce y la segunda más barata.
@@monitrix4943 No, no lo son, si quieres opinar de las energías nucleares primero infórmate de como funcionan 👍🏻 Los datos mismos lo dicen, la energía nuclear es la mas limpia de las no renovables y mas limpia que la solar y eólica incluso.
Da igual mientras usa , china , india , bangladesh, y toda africa sigan contaminando igual da igual ll que hagas europa e hispanoamerica. La unica solucion es el exterminio del al menos 90 % de la población actual.
@@kirkman80 Hombre siendo productotes de casi una cuarta parte de la contaminación total creo yo que no "da igual". Lo que si que da igual sería exterminar población, su reproducción constante haría un bucle de tu excelente ""solución"", para que eliminar el problema de raíz cuando podemos cargarnos al 90 por ciento de la población, lo que hay que oír...
@@RPflip no es nazi, demasiado radical tal vez pero no nazi. La sobrepoblación es el verdadero problema detrás de todo esto, pero nadie habla de ello porque la única solución es esa: matar gente
¡Vídeo indispensable! 👍🏼 Creo, y espero, que en un futuro cercano la energía nuclear, sobre con los nuevos reactores, sea considerada indispensable para la reducción de la huella de carbono y la producción de energía sostenible y barata. P.D. ¿el proyecto de ley de cambio climático? Mediocre, of course.
¿Y la energía nuclear para cuando? Mientras que los políticos y "ecologistas" se empeñen no solo en no apostar por la energía nuclear abriendo nuevas centrales (en combinación con las renovables), sino en establecer políticas para su desprestigio y desmantelamiento... el planeta tiene un futuro mu' negro.
Porque los políticos van siempre a lo fácil y porque hay mucho interés en que las nucleares no prosperen y que el ciclo combinado siga teniendo mucho peso. Lo único que queda claro de esta ley es que es imposible de cumplir
Las centrales nucleares son un peligro Ya no se acuerdan de Chernóbil todavía está viajando parte de esa radiación por el planeta. Lo mejor energía libres o energía de punto Cero.
Mientras tanto Crespo del círculo Lamba y Crespo del círculo Pi están teniendo un duelo épico de ajedrez de cuerdas cuántico-relativista usando universos como piezas
Aca en Argentina tuve la oportunidad de visitar el embalse de Rio Tercero (Donde tambien hay una planta nuclear) que tiene la tecnologia que explico Crespo, es fascinante y parece una idea ingenieril sacada de otro siglo y mas aca en mi pais que lamentablemente vamos muy atras en estos avances. Como estudiante de Ciencias cada vez me hago mas conciente de que esto sin duda es de lo que vamos a tener que hablar en el proximo siglo. Movimientos como el tuyo Crespo, motivan en este camino que recien empieza de lograr una sociedad moderna sin todos los pesares ambientales que acarreamos hace siglos, un saludo enorme, gracias por todo esto y ya me adelanto por las que quedan.
@@edgardoyacante1010 . Pocas, ¿pero me puedes decir cuales fueron y son las consecuencias de Chernovil y Fukusima?¿y lo que no nos cuentan? ¿Que pasa con los residuos nucleares de todas las centrales nucleares? ¿No hay accidentes en almacenes de residuos nucleares? Que hayan formas de crear energía peores, no quiere decir que la nuclear no sea peligrosa para la humanidad y se deba encontrar una solución a mejor. No hay más ciego que el que no quiere ver.
@@salomongea2862 El como estaba construido chernobil y las medidas de seguridad que esta presentaba no se puede comparar a las centrales nucleares modernas , aun así esa central de la Urrs tampoco se podía comparar a la de los demás paises como EEUU , además la de fukisima fueron unas 1200 muertes tengo entendido y por un tsunami y es muy dificil que vuelva a suceder , y además cada vez son más seguras .Es limpia , eficiente , y la energía que da es muy barata , no entiendo el problema con las nucleares
Soy de Argentina también y entiendo tu punto de vista. Tuve la posibilidad de ver una central hidroeléctrica reversible en Los Reyunos (Mendoza) la tecnología que hay en nuestro país es espectacular, lastima que la gente común no lo entiende. Si te interesa lo nuclear. Lee sobre el proyecto CAREM es simplemente genial y hasta podría sacarnos del quilombo económico.
¿Harás algún día vídeo sobre la energía nuclear? Hay gente que defiende la necesidad de recurrir a esta energía para poder abastecer produciendo un mínimo de residuos. No vengo a defender la nuclear, pregunto porque de verdad lo ignoro. P.D.: si ya se ha hecho, me interesaría saber cuál es.
No es de QuantumFracture pero este video es muy bueno igual (Aunque es bastante largo) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-yMmB36Nxvy8.html
Mucha electricidad tendrás que producir si quieres que no se caiga la red si nos da a todos por tener coche eléctrico, ya que al no tener casa individual tendrás que poner postes de recarga cada 50m. Has pensado si hay litio, cromo. Etc para abastecer la demanda de coches eléctricos? Yo creo que como todo el parque automovilístico sea eléctrico no hay ni para empezar, aún haciendo una movilidad más eficiente. Otra cosa, crees realmente que China, Rusia, India etc van a entrar en esta normativa? Al fin y al cabo Europa no es más que una porción diminuta en este pastel , además de otros paises en vñias de desarrollo que no van a renciar al combustible fósil, si no sucumbirían.
@@PhantomKING113 Pero para los demás países es muy tarde y es muy mala idea, en Francia combinan ambas cosas, sobretodo hidráulica y eólica, de hecho es de los que más destina también en renovables. Alemania destina mucho en Gas y hace lo mismo, a la larga irás substituyendo todo hacia renovables.
@@PhantomKING113 Te daré una respuesta general, si es solo orientada a España, es por que no estamos capacitados para el tratar los residuos nucleares, por lo tanto los enviamos a Francia para que las recoja, eso a lo largo de los años a supuesto miles de millones de euros y tampoco podemos hacer cementerios nucleares, aparte de que la gente no se fía de España y no quiere tener eso al lado de casa, aparte que esos residuos pueden tardar hasta 100.000 años en dejar de ser radiactivos. Aparte, España es un caso claro de país ideal para renovables, ya que tiene un buen clima y no tiene temperaturas extremas ( de momento)
Crespo, maravilloso video. Aunque creo que falto profundizar más en el rol del hidrógeno. Vector energético clave para la descarbonización para el 2050. Por ejemplo está el hydrogen council, donde grandes empresas mundiales están unidas para la implementación del hidrogeno en diversas escalas. Creo que vale un video para hablar del hidrogeno.
@@luciangv3252 Para poder alinearse a la descarbonización, la principal estrategia es separar el agua en hidrogeno y oxígeno. Grandes esfuerzos se han realizado para obtener hidrogeno a partir de agua de mar o fuentes residuales, con el fin de minimizar el impacto relacionado con el consumo de agua.
@Lucian GV Las alternativas más potentes actualmente hablan de su generación a partir del agua mediante un proceso llamado Hidrólisis. Muy muy básicamente: Utilizando agua y un aporte energético (como la pila a la que se refiere Crespo) se pueden obtener Hidrógeno (H2) y Oxígeno (O2). El hidrógeno sería entonces el que usarías como combustible. Cabe recordar además que el subproducto generado de la combustión del hidrógeno es nuevamente agua.
Seguro por el miedo de la gente a vivir cerca de una ya sea por vertidos de residuos radiactivos o emisiones de gases tóxicos que pudiera haber y por miedo a los posibles accidentes en centrales nucleares ocurridos en las últimas décadas incluyendo Chernobyl que ya están en nuestra conciencia colectiva o por películas como Erin Brokovitch (la cual recomiendo) que han contribuido bastante también.
@@solrac5149 Claro, es comprensible el miedo de las personas a que se repita la catástrofe de Chernobyl; la imagen de que una central nuclear contamina mucho, y expele infames cantidades de radiación en el mundo, es algo que quedó marcado dentro de la cultura popular halla sido con intención ó no. Pero desde Chernobyl han pasado casi 40 años, las tecnologías nucleares han cambiado y se ha fortalecido tanto su seguridad que hasta entonces no ha habido ninguna victima mortal relacionada directamente con una central ó su radiación. Actualmente pues ya existen los reactores de 4ta generación, donde la radiación nunca entra en contacto con el ambiente, y los desechos son millares de veces más reducidos que cualquier otro medio energético (además que el humo que se emite no es Co2 ni nada más, solo vapor de agua, libre de radiación ya que se encuentra en un ciclo aparte). Algo interesante es que Crespo hizo la comparativa de España con Alemania y Polonia, como dos países que generan más emisiones que la media española, y que además, coincide en que basan su sustento energético en energías renovables, diferente a países como Francia, que sus emisiones son mínimas y basa su energía en la nuclear. Por el momento Crespo no ha tocado el tema a fondo, pero confío que en un próximo video se hable del tema, tambien me hace pensar que la propuesta de ley esta muy influenciada por la cultura popular, y podría ser un error si se aprueba. La conciencia colectiva es algo que definitivamente esta muy distorcionado de la realidad como mencionas, y muy de acuerdo a que la ficción contribuyó en esa imagen. Debe cambiar la idea popular para que halla una mayor aceptación por la energía nuclear si realmente se quieren cumplir los objetivos del proyecto de ley.
La desinformación y el desinterés hacia la energía nuclear me preocupa. Podría ser un buen aliado para el tránsito renovable pero parece que la gente sigue viendo fantasmas donde no los hay.
@@gabrielromero2187 Los residuos de alto peligro se "Entierran" en depósitos supervisados 24/7 en lugares con poca historia sísmica y fuera de todo peligro para los animales y humanos :b Pero cabe resaltar que estos residuos nucleares son mínimas sumamente mínimas porque la mayoría son de bajo y medio nivel de peligro. incluso los residuos de alto nivel de peligro ni llega al 1% de todos los residuos nucleares. Las renovables contaminan más que la energía nuclear debido a que tienen que cambiar las baterías, explotar metales (mina) para la elaboración de paneles, destrucción/modificación de amplios terrenos/ríos y muy poca eficiencia por la altísima demanda energética que se vive hoy en día.
Europa: Tenemos que reducir nuestras emisiones de carbono para no cargarnos el planeta. México: ¡A quemar dinosaurios se ha dicho, que los molinos de viento se ven feos!
para mexico es mas complicado, es mas pobre y no se puede dar el lujo de hacer esas propuestas ya que la gente comun no aguantaria pagar mas por un planeta mejor
@@cesarvillegas5853 Si pero el costo de no alinearse sera peor y vamos a estar aun menos capacitados para afrontar el escenario donde perdamos nuestros ecosistemas y recursos
Me parece que la energía nuclear es clave para mejorar el medio ambiente, ya que es nuestra mejor opción para conseguir energía y al a vez no afectar tanto el medio ambiente.
El que no hayan incluido a la energía nuclear y que para 2035 las querían cerrar me parece terrible, están quitando una de las mejores opciones que tenemos para reducir el calentamiento global.
9:35 "Las plantas crecen, secuestran el CO2, y las plantas mueren, liberándolo". Pero...las plantas al morir no lo liberan a la atmósfera, sino que se lo aportan al suelo, que es otro acumulador de CO2 importantísimo, y un indicador de su potencial vital, ya que un suelo sin CO2 es un suelo degradado. Me parece necesario corregir este error en el vídeo, y aportar este acumulador que es el suelo a los ciclos de carbono, porque pocas veces aparece. Por todo lo demás...muchísimas gracias Crespo, gran trabajo!
Gracias por el vídeo, Crespo. Muy bien explicado. En mi opinión la, creo que es una ley bastante floja y poco ambiciosa. Ya solo la base que se acordó en el Acuerdo de París me parece muy paupérrima. El futuro del planeta pende de un hilo con el Cambio Climático. Está claro que tiene que haber una transición, pero si queremos hacer las cosas bien deberíamos de cambiar y hacer el esfuerzo. Por otro lado, el otro día leía que Alemania iba a empezar a comercializar para finales de año pasta de hidrógeno, ya que parece que es una forma segura de poder producir este combustible. España ahora va a hacer una inversión para ir a tope con los coches eléctricos, pero me pregunto ¿No sería mejor ir un paso más allá e intentar darle financiación al motor de hidrógeno? Al fin y al cabo, tengo entendido que las baterías eléctricas contaminan un montón al final de su vida útil y podría ser un problema a futuro ¿No? En general creo que hace falta más inversión en I+D+i. Siempre somos los más tontos con este tema: fuga de cerebros, comprar tecnologías a terceros cuando se han podido investigar aquí, centrar la economía de un país en ladrillo y turismo (cuando debería de ser un extra y no un core), etc. Un saludete!
????? la energía nuclear es lo mejor que hay, gasta menos, contamina menos, es más barata, y no hay casi muertes de ningún tipo por este tipo de energías Francia es el país con más centrales nucleares del mundo, Alemania en cambio es el más renovable de Europa, adivina cuál de los dos es el 5to país con más contaminación de CO2 del mundo... EXACTO, ALEMANIA
@@protobass0451 Ah eso sí, el gobierno español solo se fija en las renovables cuando lo ideal es que abasten la energía de su país con la energía nuclear.
En el momento en que este tema se pone en manos de la política, tiemblo. Esa gente hace 9 cosas mal, lentas, sin optimización, con burocracia tremenda, generando injusticias, trabas y organismos clientelares absorbe-recursos por cada una que dan en la diana de forma aceptable. En fin, con estos bueyes hay que arar. Otra cosa es hasta qué punto el hecho de que nosotros cumplamos será relevante o no, que ya sabemos cuáles son los países que más contaminan (y no son de europa). Además, a ver cómo impacta en nuestra sociedad redactar una suerte de planes que se sustentan en un supuesto desarrollo y mejora de tecnología que el papel no te garantiza. Detraer recursos de otras áreas puede resentir la competitividad frente a países que no se van a preocupar por esto y tienen un impacto en el planeta varias veces superior al nuestro. No sé, respecto a este tema tengo muchas reservas y creo que el resultado no va a ser bueno.
Y porqué no se utilizan las nucleares? No sueltan gases invernaderos, producen muchísima energía sin necesidad de gigantescos campos y destrozar paisajes enteros y genera energía las 24 horas
@@nuriabaezaroca700 genera poquitisimos residuos. Que encima se pueden almacenar sin problemas por décadas. La energía nuclear es lo mejor. Y ocupa muy poco espacio en relación a otras formas de energía
@@nuriabaezaroca700 denota tu ignorancia sobre el tema, las nuevas plantas de 5 generación podrán obtener el 95% de la energía del combustible (antes un 5%) debido a esto la radioactividad en el residuo será sustancialmente menor, por lo que en tan solo 300 años estos perderán en su totalidad la radioactividad, ni hablar de que se puede utilizar dicho elemento nuevamente y para otros objetivos, no te juzgo, hay mucha ignorancia sobre el tema, aunque mucho no me la creo que la haya en las esferas más altas, debe de haber otros intereses.
@@arycacace3733 leí por ahí que mucha de la ignoracia viene de los Simpsons. Más allá de que parezca broma, muchas personas creen que las plantas nucleares son peligrosas, y que no hay seguridad o tratan los residuos como si fuera una bolsa de plástico. Y no solo los Simpson, hay películas, series como Dark que tratan las plantas nucleares como lugares peligrosos y a punto de entrar en desastre
@@nuriabaezaroca700 no sólo genera muy pocos residuos(son verdaderamente minúsculos) si no que encima no supone un verdadero problema por el nivel de radiación al meterlos en el suelo. El espacio que se utiliza para los desechos es seguro más pequeño que el utilizado para las presas y campos solares, no crees?
Brillante. En cuanta a la propuesta, todo lo que no incluya nucleares tiene poco futuro práctico o pretendemos que las construya Francia y nos venda la mitad de lo que produzcan...
Cierto, ya que de una u otra forma las energías nucleares son las mas "adecuadas" por ahora ya que las energias renovables siguen siendo bastante ineficientes y dependen de las condiciones del ambiente (si hay sol, viento e inclusive la fuerza de la marea) ademas de que el coste de producción de las energias renovables es altísimo, tanto por las materias primas y el mantenimiento.
@@rickypkmn Pues EEUU con sus solares termicas no esta deacuerdo. Incluso en partes del mundo ya tenemos solares termicas que producen energia durante todo el dia, el calor almacenado es tanto que por la noche siguen produciendo. La energia nuclear es la más cara de lejos, pero claro, no nos gusta meter en la ecuación lo que cuesta desmantelar una central nuclear, podemos preguntar Alemania y su eterno desmantelamiento de una central nuclear para el cual estan usando como almacen para los residuos una antigua mina de sal que debido a la radiación ya esta colapsando.... Si no introducimos el costo real en la ecuación de la producción claro.... Y eso sin poner un escenario de desastre. La producción distribuida tambien es una gran idea, pero claro, se romperia el oligopolio de la producción de energia y eso tampoco gusta.....
@@jongonzo375 lo siento pero lo mas realista es que no ves todo lo que engloba las energias renovables si muy limpias y todo pero son las mas caras, dificiles de producir y que ademas y escucha con cuidado que curiosamente abarcan espacio no se a lo mejor es una idea muy irracional pero para poder producir la cantidad de una central nuclear tienes que talar todo el bosque para que los paneles solares lleguen a una fraccion de la energia producida, ademas que el tiempo de vida de un panel solar es de 25 a.os promedio mientras que la vida promedio de una central es de 40 y si a futuro lo actualizamos podemos hacer que dure mas y no necesita esa cantidad absurda de talar bosques y demas igual una presa es la mejor opcion para matar y exterminar ecosistemas completos asi que si matas animales y modificas el terreno que no deberias o eso se supone no?
Por lo visto en otros paises es otro punto clave para pasar a la 0 emisiones de co2, pero en el caso de España que no tenemos minas de uranio y que por lo visto tampoco hay mucho en el mundo no debe ser una de las mejores opciones. Al final inviertes en centrales( que es una tecnologia muy muy cara) y en 30 años el uranio es tan escaso que es muy caro, pues te quedas sin energia, igual es mejor invertir en otras cosas en las que en un futuro podamos ser de los mas avanzados del mundo. Esto lo digo sin contrastar, me imagino que habrá algun estudio al respecto.
@@gabrielhacecosas En España hay uranio pero no se explota. No al nivel de Canadá o Australia, pero a las malas tiene. Es que no es renovables contra nucleares, es nucleares contra gas, porque con la tonería de no abrir centrales nucleares se están abriendo centrales de gas, el cual ya te aseguro que escaseará antes que el uranio, y nos hace depender de los precios que ponga Rusia, así que eso no me vale. Si se prohibiera por ley abrir centrales de combustible fósil y se hiciera un plan para irlas cerrando como se hace con las nucleares me parecería perfecto tu argumento e incluso apoyaría también el cierre de las nucleares, pero no es el caso.
@@ThatGuy_9 ya, no se por que siguen con las de gas que dan mas problemas y son peores que las nucleares. Pero es que la nucleares tiene mala fama aun habiendo evolucionado mucho y ser muy seguras y poco contaminantes, la gente tiene en mente chernobil o la central de los simpsons. En cambio las centrales termicas nadie sabe ni que existen.
