Foi a monarquia durante 380 anos só fez merda, libertação o cassete a abolição dos escravos já era fato consumado, a monarquia deu um golpe, temendo uma revolta dos escravos dos moldes que aconteceu no Haiti, vai estudar não seja papagaio de pirata.
Essa história dá raiva, pois os fazendeiros de hoje ainda têm vontade de escravizar quem eles puderem. Eu sou um que trabalhei para um fazendeiro por 22 anos e padeci.
Temos que nos mobilizar também, meus compatriotas. Falem sobre a monarquia com amigos e familiares, sejam respeitosos, enfim, façam o que puderem fazer. Assim, a restauração será bem mais rápida :)
Pessoal, de nada adianta estarmos aqui torcendo e estudando tanto, se os príncipes, D. Rafael e Dª Maria Gabriela nem sequer aparecem. Afinal, eles serão o futuro dessa discussão.
@@lazaropeixoto5193 Exato. O movimento monarquista aos poucos vai se dar conta disso. De repente o Eduardo do TV Imperial pode ajudar o movimento em relação a isso!
Podem dizer o que quiserem, Dom Pedro amava o Brasil, e isso é tão verdade que até hoje seus descendentes demonstram uma ligação transcendente de fato, com a terra que seu patriarca desejava tornar justa e frutífera a todos. Dom Pedro se recusou a aplicar a devida punição aos republicanos, no dia do golpe por um único motivo, compaixão ! Havia entre os recém libertos, os soldados da marinha, muitos aqueles que só com um simples pedido de Dom Pedro se colocariam a apoiar uma retomada do poder. Dom Pedro, como já demonstrou, no momento que decidiu que era tempo, junto de Isabel, de libertar um povo tão injustiçado como era os negros, não estava disposto a agora pedir com a vida uma "espécie" de "pagamento" pela liberdade. Muitos recém libertos iriam de imediato se aliar a D. Pedro, sem dúvidas, mas ele não tinha frieza para cobrar daqueles que sofreram o castigo da escravidão, tomar agora às suas vidas. Ele rejeitou a ideia de derramar sangue, foi nobre, mas hoje, no futuros, vejo que talvez tivesse sido evitável a tragédia que foi 130 anos de república. Dom Pedro II foi o governante, o brasileiro, o homem mais culto e dentro dos limites mortais, mais justo, que essa terra já se soube e relatou pisar. Seu único erro como Imperador foi seu acerto também.
👏 Irmão por favor espalha isso. Vamos espalhar a verdade. Também tenho essa ideia, só que muitos se aproveitam da igenuidade e falta de conhecimento de muitos. Não consigo conter minhas lágrimas ao pensar na família Imperial tão injustiçada. Porém esse tem que ser o nosso combustível para lutarmos.
Se você soubesse o que foi e o que significou a Lei de Terras de 1850 instituída por D. Pedro II, você estariam rindo da própria analfabetice funcional.
@@DanielSilva-up9kj Poderia me explicar o que foi isso? Não conheci essa parte, por isso humildemente peço que me explique ou indique como poderia me aprofundar nessa parte da história. E do para contar realmente há muito essa questão do analfabetismo funcional, porém não estou dizendo que o Império nunca errou. Houveram muitos erros, mas qualquer uma sabe que foi o nosso melhor período. Volto a repetir a República é um golpe que durou 103 anos, podendo ainda ser considerado um golpe, devido aos Monarquistas não terem no plebiscito, nem espaço na mídia. Que tal liberdade é essa da República? Por favor me instrua sobre essa sua resposta anterior sobre a "Lei de Terras". Obrigado pela atenção.
@@raimundoalves701 Com tanta terras sem dono e devolutas, a monarquia teve a chance unica de fazer aqui no Brasil algo do tipo a Lei de Homestead dos EUA. Porém o que D.Pedro II fez foi a Lei de Terras de 1850 que simplesmente inviabilizou totalmente a aquisição de terras pelos pobres e posteriormente pelos libertos. O resultado foi que os negros, sem chance de um pedaço de terra, foram obrigados a servirem de peões para os grandes fazendeiros e também se entulharem nas favelas depois de libertos.
no mínimo seriamos um país desenvolvido mas provavelmente seríamos uma grande potência econômica e militar que espalha sua influência por toda a América Latina.
@@Gabriel-cx5nx Larga de ser mentiroso cara, a primeira favela (Favela da Providência), surgiu apenas em 1897, a Monarquia já havia caído fazia quase uma década.
@@Gabriel-cx5nx Não eram favelas, eram cortiços, o que é bem diferente. As favelas como conhecemos, nos morros do Rio surgiram após o desamparo dos veteranos de Canudos que foram para o Morro da Providência, a primeira favela do Brasil, isso em 1896
@@morfeusaquino4695 Já haviam muitos negros libertos sem oportunidade de trabalho e sem propriedade, seja rural ou urbana, pela ausência de uma politica de reforma agrária. Até hoje agnt sofre por não ter feito uma, coisa que países como os EUA ja haviam feito, e tem que encarar gente como MST. Obrigado Partido Republicano, você enterrou esse país.
Bacana o canal de vocês. Colabora bastante para a compreensão histórica. Sugestão, coloquem os links ou referências (dicas) das obras historiográficas que vocês usaram para pesquisa e/ou que ajudaram vocês a adquirirem conhecimento sobre os temas.
Oportunidades? Quem doou todas suas jóias para a causa da abolição mesmo? (Teresa Cristina). Quem, desde 1848, fazia projetos abolicionistas? (Dom Pedro 2). Quem, criou a "guarda negra" mesmo? (Princesa Isabel). Quem pagava com salário os servos negros? (Família imperial). Quem ameaçou abdicar do trono caso não fosse considerado ilegal o tráfico de escravos no Atlântico? (Dom Pedro 2). Quem disse que abandonaria mil vezes a coroa se necessário, para abolir a escravidão? (princesa Isabel) Oportunidades? A princesa Isabel formou a "guarda negra", constituída de 500 negros recém libertos, que a tinham como patrona. Todos os negros ex escravizados gostavam dela e de Dom Pedro 2, que sempre apoiaram a causa abolicionista Hoje em dia, as escolas e movimentos raciais, não falam dela, sabe por que? Pois ela é branca, não aceitam que um branco tenha se importado e sacrificado tanto pelos negros, que tenha lutado pela abolição desde que nasceu.... Aí colocam a desculpa na Inglaterra...
Foi a república que "cagou" para os negros, não só para eles, como para toda a população brasileira, não é atoa que a inflação anual, que era 1.58% por ano no império, passou a ser de 10% no primeiro mês da república. E a primeira medida de Deodoro da Fonseca como presidente, foi aumentar o próprio salário
Meu caro Manoel, o que esperar de artistas financiados pela globo? Definitivamente nada. Infelizmente não estudam e nem se debruçam ao estudo profundo do melhor período que o Brasil já teve. Forte abraço e Ave Império!
A República de fato não ajudou os negros em absolutamente nada , porém a monarquia também não é santa , foram 388 anos de escravidão deixada por eles , por medo de confrontar os donos de terra. No papel tinham planos , mas será que se ficassem no poder teriam coragem de colocá-los em prática ? Barão de Mauá já tinha avisado o que mantinha o império de pé era a escravidão.
@@joaopaulooficial3073 A monarquia teria ajudado os negros, a republica simplesmente deixou eles a propria sorte formando favelas e mergulhado no crime
Não entendo por que as pessoas falam que a princesa Isabel só assino a lei da Abolição por pressão e depois não fez mais nada pelos negros, sendo que os fatos históricos mostram o contrário.
Sou nova aqui no canal e estou pesquisando de várias fontes um pouco mais da História do Brasil, que me foi neglicenciado nos anos escolares. Confesso que essa conjectura apresentada no vídeo me chamou a atenção particularmente. O fato de a Princesa Isabel e D. Pedro II terem um plano para os ex-escravizasos, nunca foi dito nos livros didaticos que tive acesso na escola e por isso sempre fiquei com um sentimento de que tinhamos sido abandonados pós abolição. Vou continuar assistindo mais alguns vídeos do canal e procurando em outras fontes também. Pergunta: Qual a opinião dos administradores da página a respeito da meritocracia?
Caramba! Não sabia de nada disso! Meus sinceros parabéns Eduardo, sou inscrito antigo e comento muito pouco mas seu conteúdo sempre foi de primeira qualidade! Sempre acompanhando e desejando muito sucesso à vossa mercê !!
Segundo Maddison PIB per capita em 1888: Estados Unidos - $5,015 Reino Unido - $4,640 Argentina - $4,533 Uruguai - $4,108 Alemanha - $3,411 França - $3,136 Brasil - $677 Mas não éramos desenvolvidos? Não éramos a 4° maior economia do mundo? Fonte:ourworldindata.org/grapher/average-real-gdp-per-capita-across-countries-and-regions?stackMode=relative&year=1682&time=1888&country=ARG+BRA+FRA+MEX+PRY+GBR+USA+URY+DEU
Não, mas lá pra metade do fim do segundo reinado, o Brasil estava ligeiramente se desenvolvendo, visto como outras grandes nações uma futura potência das Américas, provavelmente se a monarquia não tivesse caído, em torno de 1950 seríamos um pais de primeiro mundo.
@@adsonlima7450 Realmente é lamentável oque aconteceu no dia 15 de Novembro de 1889, a proclamação da república é uma mancha na nossa história, mas com as instruções certas podemos fazer o povo acordar para a sua verdadeira origem/identidade, aí com a força do povo iremos restaurar o império e dar um fim de uma vez por todas nesse mal positivista inimigo do Brasil chamado república.
Depois dizem que o Império não ajudou os escravos, mas sim tentou! Não devemos comparar a economia que havia antes com a de hoje (não só do Brasil). As ideias eram boas e dariam bastante concretrização entre a sociedade (não sei se esse é o termo correto). Os fazendeiros ficam com inveja e com medo de que os negros tivessem voz. Esse problema ocorre no Brasil até hoje. Se o Brasil fosse Império, creio que não seria esta espelunca que vivemos.
Preciso das fontes para as seguintes informações: - D Pedro II discutindo com Princesa Izabel sobre as leis complementares; - Conversa entre D Pedro II e André Rebouças.
Estava ouvindo algumas músicas antigas, como de costume, e encontrei esse verso em uma música do início do século passado: "Foi depois da monarquia Que houve complicação Agora com a República Tudo vai por votação E a gente que não gosta diz que nem é cidadão. Todas as coisas ficou caro Bem depressa, num instante *lembro e tenho saudade* Daquele tempo distante Que eu tinha 4 vintém Mais valia diamante"... Música caipira composta por Mandy e Sorocabinha algumas décadas depois do início da República, expressando sua insatisfação com a mesma.
Esse vídeo deveria ser espalhado para todo mundo que acha que o Zumbi dos Palmares é o herói do povo negro e que a Princesa Isabel só assinou por pressão. Além de que deveria cair, principalmente, nas mãos do movimento negro
Lhe digo que muitos do movimento negro sabem disso, mas concordar com o fato histórico não faz parte do plano e da agenda do movimento. A revolução e a luta por superioridade racial é o objetivo, entende? Forte abraço e Ave império!
@@E_se_Endrick_fosse_assim Você tem toda razão, meu caro Castro. Faz sentido mesmo. Infelizmente até alguns amigos meus deixaram de falar comigo por eu ser conservador, monarquista e branco :(
@@E_se_Endrick_fosse_assim Porquê esquecem de Veiga dos Santos, né?! Um homem de grande fibra e intelectualidade. Um homem realmente que representa os negros brasileiros. Mas preferem zumbi, o escravizador.
devolvido pra onde ?na altura do fim do século 19 boa parte dos negros já eram nascidos no Brasil e portanto brasileiros,nem se quisessem mandar os negros pra África seria possível pois não havia como rastrear as linhagens familiares dos negros até os reinos africanos de onde pertencem
Olá, gostaria de sugerir como tema futuro para o canal, a abordagem das diferenças entre ensino atual e a educação clássica e as artes liberais. Acredito que seja um tema bem pertinente, e ajudaria na formação intelectual e conhecimento da verdade histórica ao povo brasileiro, o que se faz necessário até mesmo para o reconhecimento da monarquia como opção política .Canal excelente que descobri a pouco, continue com esse belo trabalho.
Ele explica num vídeo do canal. Mas a Redentora, como católica fervorosa, não suportava mais o flagelo sobre os negros escravizados, e pôs a sua coroa em risco para libertar os escravos com a Lei Áurea.
Boa Noite. TV Imperial! Poderia fazer um vídeo sobre Porque a Saga Star Wars exalta tanto a República e demoniza a Monarquia como algo ruim. Quem é Monarquista, já deveria prestar atenção nessa mentira exacerbada que o filme fala da Monarquia como algo ruim.
É no contexto da história. Dá pra perceber que há monarquias no universo de Star Wars, como os planetas de Naboo e Alderaan e Mon Cala. Palpatine foi o causador de bilhões de mortes na galáxia por uma guerra orquestrada por ele. (Mas isso ninguém da história sabe). O caso é que na história o Império era uma ditadura que mantinha a ordem na galáxia através do terror. Palpatine reformulou a República em um Império, concentrando *todos* os poderes em si, escravizou povos, segregou raças, destruiu planetas. O nome Império é basicamente um mero título, ele era um ditador calculista. Os Sith tinham como objetivo o poder e o título mais cobiçado era justamente o de Imperador.
Aquilo é só uma franquia de filmes. Eles não demonizam a monarquia por ser monarquia, mas sim, por ser uma monarquia absolutista que nasceu de um golpe. É tipo a república brasileira
@@yeehaw-q6n Talvez, visto que também há monarquias que estavam do lado do bem. Mas é difícil dizer, por causa que a política lá já não tem tanto sentido. No geral decidiram usar República onde há um presidente (no caso Chanceler) que é eleito por representantes de outros planetas (independente se forem repúblicas ou monarquias). E Império onde o poder esta nas mãos de um autocrata que comanda esses mesmos planetas a força, sejam repúblicas ou monarquias. No final Lucas deve ter escolhido Império só por porque o termo é mais imponente. Não dá pra saber, o contexto político em Star Wars é uma droga de se entender. Mas eu sei que Imperador é o título mais cobiçado pelo Palpatine então como ele agia de forma má o Império era o lado do mau.
@mateus bw sinceramente 2022 ainda é cedo, vamos deixar nossos presidentes continuarem a fazer cagadas para que nosso movimento seja cada vez mais forte até que a restauração da monarquia seja inevitável
Sim. Caso aconteça algo com a Casa Imperial atual, uma outra família pode ser chamada para governar. Normalmente, é escolhido alguém com um grau de parentesco. Se isso acontecesse aqui, talvez a Família Real portuguesa possa ser chamada, ou talvez os Bourbons da Espanha.
Segundo Maddison PIB per capita em 1888: Estados Unidos - $5,015 Reino Unido - $4,640 Argentina - $4,533 Uruguai - $4,108 Alemanha - $3,411 França - $3,136 Brasil - $677 Mas não éramos desenvolvidos? Não éramos a 4° maior economia do mundo? Fonte:ourworldindata.org/grapher/average-real-gdp-per-capita-across-countries-and-regions?stackMode=relative&year=1682&time=1888&country=ARG+BRA+FRA+MEX+PRY+GBR+USA+URY+DEU
@@israelalves137 PIB nominal e per capita tem diferença. PIB Nominal: Soma das as riquezas produzidas no país PIB Per Capita: PIB Nominal divido pela população. Contudo temos de lembrar que o Império tinha muitos escravos, o que tornava o império desigual, similar a Venezuela ou Índia. pt.wikipedia.org/wiki/Economia_do_Imp%C3%A9rio_do_Brasil Favor consultar este link acima para mais detalhes. edit: O Império, sob o ponto de vista do progresso e do desenvolvimento material do país, não foi o atraso e a estagnação, de que ainda hoje é acusado por quantos não se querem dar ao trabalho de estudar e conhecer melhor esse período da nossa História. E a verdade é o que o Brasil era, de fato, e de direito, sob este e outros aspectos, a primeira Nação da América Latina. Essa hegemonia ela iria conservar até o último dia da Monarquia" -Heitor Lyra, historiador.
@@mightybrazilsempire5316 População em 1890: Estados Unidos: 62 milhões Alemanha: 49 milhões França: 38 milhões Reino Unido: 34 milhões Brasil: 14 milhões Como iríamos ser a 4° maior economia com uma população e PIB per capita menor que esses países?
@@israelalves137 Eu também não sei exatamente esse fato da 4ª maior economia, tem vário fatores incluídos como inflação, a moeda e sua valorização, quociente gini etc. Mas de facto eramos uma nação progressiva, que estava avançando, e com um possível terceiro reinado cheio de reformas, poderíamos ter avançado muito mais e hoje TALVEZ estarmos entre as nações ricas ou pelo menos ter uma qualidade de vida razoável e estável. Conclusão: Eu apoio a monarquia pelo que ela é, pelo progresso que trouxe, e o que ela poderia proporcionar hoje em dia, mas eu trabalho apenas com fatos, e não uso essa de "4ª economia", se eu encontrar alguma coisa eu lhe informo. Agora, boa noite cidadão, durma bem.
Só na tua cabeça mesmo... O nosso representante tem que ser escolhido pelo povo através do voto, e tal escolha tem que ser revista de 4 em 4 anos. Dizer que o cara tem o direito de nos governar pelo resto da vida só por pertencer à "Família Real". É babaquice!
Daniel Silva Não existe impossível na história, na época do Imperio do Brasil existia o partido republicano e quase ninguém apoiava mas no fim com um golpe proclamaram a república. A Espanha por Exemplo, era Monarquia depois virou república e com a república virou ditadura e depois restauraram a Monarquia lá. A proposta do movimento monarquista é implantar a Monarquia Parlamentarista onde o Imperador é o Chefe de Estado, representando a Nação e supervisionando os demais Poderes enquanto quem administra e governa o país é o Presidente do Conselho de Ministros (Primeiro Ministro). Ao Imperador, é reservado um papel diferenciado, sua função é ser o poder moderador e agir de acordo a constituição vigente. ele serve como um árbitro entre os outros três Poderes, observando-os e fiscalizando-os, para assim impedir eventuais abusos de seus representantes. em um caso hipotético e extremamente difícil de ocorrer, que o monarca (o Imperador) se revele uma pessoa de comportamento e moral duvidosos, que abuse de suas prerrogativas ou algo do tipo. Há uma maneira de retirá-lo do cargo: a Assembléia Geral (O Parlamento, composto por Senadores e Deputados eleitos pelo povo brasileiro) poderia destituí-lo de sua posição, num processo praticamente idêntico ao “impeachment” de um presidente da República. Na república brasileira, mesmo em tempo de eleições, não há democracia. Não existe o governo do povo. Os partidos políticos deixam muito a desejar. Quando, a cada 4 anos, a população é chamada ditosamente para “eleger democraticamente os representantes populares”, na verdade estão submetendo os votantes, a um esquema de escolha obrigatória entre o ruim e o pior. Isto não é democracia, os votantes são chamados a escolher entre 4 ou 5 candidatos, que são predefinidos por grupos isolados, os partidos políticos, ao quais os eleitores tem que se submeter. De fato, não se pode escolher qualquer um para governar, como freqüentemente é dito. Tem-se que escolher um entre uma pequena minoria. Quando um candidato ganha as eleições, não é fruto da escolha de todos, pois 50% ou 60% de votos, não representam a vontade geral da população. Sob o aspecto lógico, estão excluídos das eleições os deficientes mentais, os incapazes, os menores de 16 anos e os analfabetos. Há também aquelas pessoas a quem o voto é facultativo e que, por motivos variados, não votam, como por exemplo, os jovens entre 16 e 18 anos e os idosos com mais de 70 anos. Conclui-se, portanto, que grande parte da população se exime ou é excluída do tal processo democrático republicano. Isso não é a verdadeira democracia. A república, obviamente, não é democrática.
@@ブラジル帝国-l4t Claro que em uma eleição tal candidato não vai ter 100% dos votos. Por isso é que existe o segundo turno. Pra que as pessoas têm certeza em suas escolhas. O fato meu caro é que se o Brasil voltar a ser uma monarquia, teremos que nos acostumar a ter pessoas boas e más governando até sua morte! Isso aí que vc falou de que "em raríssimas vezes o monarca tem sua moral questionada" é papo furado! A História nos mostra que em monarquias existem pessoas boas e pessoas totalmente odiaveis governando. E não pense vc que seria tão simples de tirar um monarca imoral e corrupto do governo. Pois primeiro: Uma vez no poder a monarquia ia costurar um conjunto de politicagem para se blindar e se firmar. Segundo: não adianta nada tirar um imperador mas ser obrigado a escolher outro da família. Pois isso seria como tirar o Lula e colocar o Lulinha. Claro que o novo imperador ia trabalhar pra proteger o seu antecessor corrupto... Na República pelo menos o povo escolhe um político, e tal escolha pode ser revista de 4 em 4 anos. Já na monarquia só poderá ocupar o cargo quem for de "origem nobre" e esse cargo é vitalício! Isso quer dizer que nem você, nem o seu filho jamais terão a chance de um dia se candidatar pra governar sua pátria por não terem "origens nobres" ou "sangue azul"... Fala sério cara! O Brasil não é um território medieval em formação. A monarquia cumpriu seu papel em seu contexto. A essa altura do campeonato não temos mais espaço pra coisas do tipo "sangue azul", "origem nobre" etc...
Daniel Silva Daniel Silva Bom, eu moro no Japão desde meus 6 anos de idade e aqui é uma Monarquia Constitucional, eu acho que você está confundindo Monarquia Constitucional com Monarquia Absolutista. O Imperador não governa, a função dele é de Chefe de Estado, e o poder moderador que ele vai exercer muda de acordo a constituição vigente em cada país. Bom sobre a Monarquia Constitucional. Em toda a História do Império do Brasil não há notícias de casos de corrupção em torno dos Imperadores ou de membros da Família Imperial, nem mesmo da cúpula governativa que acompanhava os Monarcas Brasileiros. Numa Monarquia Constitucional parlamentarista não há interesse do Imperador ou Rei em lesar a Pátria, pois seu cargo é vitalício, ou seja, ele reinará a Pátria por toda sua vida e a deixará ao filho quando morrer. Quem roubaria de si próprio? Que pai roubaria o que será de seu filho? Uma das maiores garantias da idoneidade do Monarca é sua criação. A Família Reinante se ocupa integralmente da educação do Herdeiro, sendo preparado desde o nascimento para exercer a função que lhe é devida. A Monarquia é o exercício da confiança e do respeito do povo, sendo a Chefia de Estado, conferida a esta Família por plena confiança, ao que os Monarcas modernos interessam-se ao máximo em manter. Enfim, cometendo alguma irregularidade grave, o monarca pode ser afastado. Em caso de problemas mentais ou morais que onerem o governo do Monarca, o Parlamento, todo ele eleito democraticamente, poderá depor o Monarca e aclamar o novo Imperador, com vistas a ordem sucessória e com respeito a Constituição vigente. Em questão democrática, o país considerado mais democrático do mundo é a Noruega. Detalhe é uma Monarquia Constitucional parlamentarista. Além de os países com sistema de governo de Monarquia Constitucional se destacarem em varios aspectos em rankings mundiais atuais por exemplo na lista dos,TOP 10 países mais ricos e desenvolvidos do mundo. "7" são Monarquias Constitucionais👑 TOP 10 países com menos corrupção do mundo. "7" são Monarquias Constitucionais👑 TOP 10 países mais democráticos do mundo. "6" são Monarquias Constitucionais👑 TOP 10 países mais felizes do mundo. "6" são Monarquias Constitucionais👑 tem mais estabilidade política e econômica, Exemplo de países que são Monarquia Constitucional: Inglaterra, Japão, Canadá, Austrália,Nova Zelândia, Espanha, Holanda, Suécia, Bélgica, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, Mônaco, Liechtenstein etc. Fora que o Brasil se tornou um país como Monarquia, e a República surgiu de golpe sem apoio popular em 15 de novembro de 1889. E já temos 130 anos como república com 6 constituições diferentes e 9 tipos de moedas diferentes, já está provado que no Brasil, a república não deu certo, não tem estabilidade política nem econômica. Entre os vários motivos que dão superioridade à forma monárquica 👑 de governo em relação à republicana, um deles são os gastos públicos, e a relação custo-benefício entre monarquia e contribuinte. Segundo várias fontes, entre as quais citarei aqui o mais recente livro do Sr. Paulo Rezzutti, Dom Pedro II: A História Não Contada, a monarquia brasileira custava três vezes menos aos cofres públicos que a presidência da república nos custa hoje. Desde a sua definição em 1840, a dotação do Imperador Dom Pedro II e da Família Imperial era de 800 contos de réis (Rs 800,000$000) anuais, valor este que nunca aumentou por recusa do próprio Imperador, apesar da inúmeras ofertas por parte do parlamento. No mesmo período, um quilograma de ouro valia um conto de réis (RS 1,000$000), ou seja com os mantimentos anuais da Família Imperial,poderia comprar 800 Kg de ouro. Desconsiderando a flutuação, hoje 800 Kg de ouro, com a cotação atual da grama do ouro em R$156,00, dariam em torno de R$125 milhões como cotação anual para manter toda a Família Imperial. À título de comparação, em 2017 a Presidência da República sozinha teve o gasto anual de R$624,7 milhões. Então à todos os que dizem que não querem sustentar uma família real, a Família Imperial Brasileira custaria anualmente aos contribuintes hoje, seguindo o valor corrente pétreo e inalienável do reinado de Pedro II, R$0,59 à cada cidadão, ao passo em que a presidência da república custa hoje o valor comparativo absurdo de R$5,42 individualmente. Valor para manter uma realeza representativa, apartidária e diplomática por quase dez anos, gasto em um ano para manter um único Presidente da República e pago por todos, independente de ter sua perspectiva representada em sua figura ou não. Isto é, no próprio senso de democracia, um monarca cumpriria um papel melhor que um presidente, ao representar a todos independentemente de suas preferências político-partidárias, como um símbolo de união. Certamente muito mais prático e útil a nação, cada vez mais dividida pela política, e custando dez vezes menos. E vale lembrar também, que a República Presidencialista custa mais caro, porque todos os Ex presidentes desde José Sarney, tem direito a "benefício vitalício" e "salário mensal" e a lista só aumenta a cada presidente novo. Hoje além de pagar o atual que é o Bolsonaro, tem que pagar também o José Sarney, Collor, FHC, Dilma, Lula e Temer. só a Dilma enquanto estava no poder, custou o "dobro" da Rainha Elizabeth ll da Inglaterra.👑 mesmo a monarquia britânica sendo considerada a mais cara do mundo. E sem contar que o palácio do planalto do Brasil custa mais caro que o palácio de Buckingham na Inglaterra também. E o palácio de Buckingham gera lucro com turistas graças a Monarquia, já o palácio do planalto só gera despesas. ainda temos descendentes de Dom Pedro ll, a Família Imperial Brasileira. quem seria o Imperador do Brasil, caso hoje fosse restaurada a Monarquia? Bom, O Imperador seria... Dom Luiz Gastão Maria José Pio Miguel Gabriel Rafael Gonzaga de Orléans e Bragança e Wittelsbach. 👑🤴🏻 Atual Chefe da Casa Imperial do Brasil, desde 5 de julho de 1981, após a morte do pai - título esse considerado legítimo pela maioria dos monarquistas e das casas dinásticas estrangeiras. Dom Luiz seria, portanto, de jure, o imperador do Brasil. Sendo formado em química pela Universidade de Munique.🧪🔬 Falando fluentemente três idiomas, o português, o francês e o alemão. 🇵🇹🇫🇷🇩🇪Entendia ainda o castelhano, o inglês e o italiano. 🇪🇸🇬🇧🇮🇹 Dom Luiz teve sólida cultura, alicerçada em várias leituras, especialmente de assuntos históricos e sociológicos. No atual cenário político da república do Brasil, podemos ver que os 3 poderes não estão em harmonia, onde os outros 2 poderes não estão em harmonia com o executivo fora que o poder judiciário STF, estão praticamente como semi deuses, em algumas vezes. No caso de uma Monarquia Constitucional parlamentarista no Brasil com uma nova constituição parecida com a de 1824 adaptado aos dias atuais, teríamos a “possibilidade” de dissolver o congresso e convocar novas eleições em caso de instabilidade política se necessário, assim como o Rei da Espanha. E poderíamos ter a possibilidade de suspender os ministros do STF do cargo também dependendo da constituição. Pois na de 1824, o poder moderador podia suspender magistrados do cargo. Há varias vantagem em ter o poder moderador, porém pra estabilidade política atual, nesses 2 pontos já seria uma grande vantagem pra se ter estabilidade política. Se você quer continuar apoiando a república como sistema de governo é um direito seu, assim como quem acha melhor a Monarquia Constitucional como sistema de governo tem o direito. República e desgraça completa são a mesma coisa. (Marechal Deodoro) Majestade, me perdoe. Eu não sabia que a república era isso. (Ruy Barbosa) Não era essa a república que eu sonhava. (Benjamin Constant) O Brasil é Império, será república e depois será Império novamente. (Eça de Queiroz) República no Brasil é coisa impossível porque será uma verdadeira desgraça. O único sustentáculo do Brasil é a monarquia,se mal com ela, pior sem ela. (Trecho de uma carta de Deodoro para um sobrinho) Enfim República Falida. Recomendo que assista. m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-My8qg8KVfoE.html
@@DanielSilva-up9kj a monarquia no brasil seria parlamentarista, ou seja, o povo escolheria o primeiro ministro de 4 em 4 anos e também escolheria os parlamentares, e o primeiro ministro tem mais poderes que o monarca que é apenas o chefe de estado enquanto que o primeiro ministro que é escolhido pelo povo é chefe de governo
Sobre esta questao eu simplesmente, debatida como um louco sempre devendendo a monarquia,perdi as contas que fui chamado de idiota ,louco,estupido so por apoiar a monarquia e ser monarquista.
O Brasil morreu em 1889, sinto muito meu amado país ter morrido e nunca mais irá renascer novamente, espero que algum dia possa haver um outro D Pedro II.
Ele pode ser julgado pelo proprio imeprador e pelos parlamentares pelo que fez, já se for o proprio imperador ele é obrigado a abdicar o trono para o proximo da linha de sucessão...
Olá, tenho uma dúvida ! O professor Marco Antônio Villa disse em sua live com o ministro Luís Roberto Barroso que o poder moderador, junto com a constituição de 1824 eram terríveis, dando poderes ilimitados para o imperador e sua família. Isso é fato ou não ????
Poderia nos informar como anda e se desenvolve o movimento monárquico no Brasil? Depois que comecei a ver seus vídeos amei mais ainda nossa Monarquia. Um salve e um grande abraço.
Pessoal, me tirem uma dúvida (posso ter passado despercebido também no video): O projeto de reforma agrária e doação de terras aos negros libertos fora pensado apenas após a abolição? Por que isso não foi planejado antes da assinatura da leia áurea. Assim os ex-escravos não ficariam sem rumo, não? Essa eh um questionamento que sempre me fazem, poderiam me dizer?
Muito bom o vídeo! A conclusão que tive é a mais óbvia o possível, na monarquia ou na república, o negro nunca saiu do seu papel de escravo. Mas com o decorrer do tempo e as sucessivas crises que nosso país enfrentou, agora até o branco entrou no barco da pobreza, e isso não é de agora. Acho que está tarde para o Brasil fazer uma reparação única social para os negros, afinal, desde a década de 20, outros grupos como imigrantes europeus lesados (poucos, mas existentes), nordestinos, indígenas e pretos foram os mais afetados com a pobreza e marginalização, a reparação deveria ser total para esses grupos. Óbvio, lembrar da história negra e do abolicionismo é essencial.
Eu ainda me pergunto se o imperador tinha boa relação com a sociedade e maioria no exército por quê ele não lutou? Por quê ele não clamou ao povo e a população? Por favor se alguém souber a resposta gostaria de saber. É apenas por ignorância que faço essa pergunta mesmo por não saber. Ele era o legítimo imperador do Brasil, nascido e criado em solo brasileiro.
Segundo a maioria das fontes inclusive desse canal , ficou mais por uma questão de princípios dele , não quis ver o país afundar em uma guerra civil sangrenta ,afinal já tinha passado por tantas guerras e isso só gerava dor pobreza sofrimento e feridas que custam pra cicatrizar , então ele preferiu não lutar de forma efetiva , mas a marinha permaneceu leal ao império e quis resistir por meio da força ,mas ele pediu que não , que não o fizessem ,pelo sangue derramado desnecessário de compatriotas... Realmente um homem muito lúcido e sem ganância
TV Imperial eu vi no History no Guia politicamente incorreto que Dom Pedro II teve amantes isso me deixou profundamente irritado gostaria de saber se ele era um marido infiel ?
LEGAL FERA MAS QUE TAL RESPONDER A ÚNICA COISA QUE AINDA FAZ EU TER UMA PEQUENA INCERTEZA EM RELAÇÃO AO MOVIMENTO MONARQUISTA ? “ A LEI SARAIVA REALMENTE FOI COMO APRENDEMOS? , FOI UMA LEI QUE DIMINUIU AINDA MAIS O DIREITO AO VOTO?” !!!!!!!
Não é bem assim, a única limitação imposta pela Lei Saraiva foi a proibição de voto para analfabetos( que hoje é facultativo) , era obrigado a escrever textos simples, bem como realizar cálculos igualmente simples, ( hoje basta escrever/desenhar o próprio nome ) , porem, ela estabeleceu o titulo de eleitor, com a intenção de diminuir as fraudes eleitorais, e estabeleceu eleições diretas para a Assembleia Geral (parlamento do Império), inclusive para senador, sendo o Brasil um dos primeiros países do mundo a ter eleições para essa casa. A lei também liberou não católicos e imigrantes a se candidatarem. Uma curiosidade que seu relator na câmara dos deputados foi Ruy Barbosa, um dos país da República ( e que depois se arrependeu publicamente).
Victor MT OBG Já perguntei umas 5000 vezes aqui no canal e nenhum sub conseguiu responder . Era a única coisa que não me fazia ter 100% de confiança no movimento monarquista , mas ( se puder é claro) poderia pf me dizer as fontes das suas informações ? Sabe , só para eu ter uma noção ;)
Uma crítica. Assisti a tudo, entendi o teu ponto no vídeo. Mas ainda no assunto, por que a escravidão demorou *esse tempo todo* a ser abolida!? Levar 66 anos não é muita falha dos imperadores e do, digamos... nosso chanceler, o Zé Bonifácio??
o fato é a monarquia foi melhor que a republica, a monarquia teve seus defeitos teve como todo sistema mas o brasil crescia mais e provavelmente teria de industrializado mais rápido não diria que seria uma potencia mundial mas teríamos uma condição de vida bem melhor.
Pontos negativos do Brasil império: escravidão, racismo institucional, exclusão da população negra, analfabetismo elevado, muita pobreza, deixou a desejar na liberdade de imprensa, demorou para abolir a escravidão, restrição no direito ao voto, democracia caricata, exclusão social, os escravos não eram considerados cidadãos e nem tinham direitos (eram propriedades), a crueldade da escravidão, não havia voto feminino, as pessoas não tinham direitos, fraude eleitoral, etc. Naquela época, a pobreza e o analfabetismo eram muito altos. Você ignora tudo isso, né? Óbvio que a monarquia brasileira não era melhor. Hoje, é muito melhor e nem se compara. Hoje há uma democracia mais sólida, não há mais escravidão institucional, o racismo é crime, há o voto feminino, há o sufrágio universal, há liberdade de imprensa, há menos pobreza, temos uma constituição que prevê amplos direitos, há muito menos analfabetos, a população negra tem direitos, etc. Você ignora tudo isso, né? Como a monarquia era melhor do que hoje? Não faz nenhum sentido! Discordo de você!
@@pedrocardoso971Fatos! O império era de fato bem inferior a o Brasil atual, porém,nada impede de um possível segundo império ser melhor do que o Brasil atual.
@@WallaceRoxo segundo império no Brasil? Acho pouco provável isso acontecer. Só existe 1 país hoje que tem imperador, que é o Japão. Não há necessidade disso
