O QUE É CIÊNCIA? Popper e o Falseabilismo 

Ganhei minha noite com seu elogio, Lecintia! Muito obrigado e pode ter certeza que você me deixou muito feliz, de verdade! :D

Desculpe comentar, mas ela passa por todos os testes feitos até hoje, pois é uma teoria científica corroborada atualmente. Digo isso me baseando no que confirmei com profissionais da biologia e paleontologia. Talvez haja uma confusão aqui com o princípio da seleção natural, esse sim, é um tipo de "algoritmo", porém o evolucionismo ou teoria da evolução não se resume à seleção natural.

"Isso já não seria um teste afirmativo...?". Sua pergunta presume que a teoria de Darwin passaria por testes de veracidade - o que em si pode ser problematizado - mas mesmo que isso seja verdade, você está falando sobre a aplicação do princípio de veracidade, e não o de falsidade.

@@wilsonrfernandes Mas o que exatamente estariam testando? E de que forma? Testar empiricamente a evolução me parece meio estranho, em termos filosóficos, já que a evolução enquanto conceito é abstrata e testes empíricos só podem ser realizados com coisas concretas; tangíveis. Digamos, pra ilustrar, que eu posso testar empiricamente se algodão doce é macio apertando o algodão doce, mas eu não posso testar empiricamente se o algodão doce é gostoso. Isso porque macio é um conceito concreto e gostoso é um conceito abstrato. Da mesma forma, eu posso testar empiricamente se um humano e bípede observando sua anatomia, já que bípede é um conceito concreto, mas eu não posso testar empiricamente se um humano é digamos, "um peixe evoluído", porque evoluído é um conceito abstrato.

Cara o mark falava sobre filosofia da história

O fato é que se extendermos o entendimento de Popper para a ciência como um todo, não só marxismo, hegelianismo, evolucionismo etc. são pseudociência como, de fato, tudo quanto se entende por episteme - para citar a raiz grega do conceito - é pseudociência, já que toda ciência presume, não um princípio de falsidade, mas exatamente seu oposto, ou seja, o princípio de veracidade. Peguemos por exemplo o caso recente da pra lá de suspeita pandemia: Todos os dias "a ciência" falava na televisão, e não como porta-voz de uma tese falseável, mas ao contrário, de uma tese absolutamente verdadeira e inquestionável, à qual qualquer um que questionasse seria no mínimo um louco. Independentemente da minha ou sua opinião sobre aquelas narrativas serem verdadeiras ou não, fato é que a OMS, a indústria farmacêutica e seus parceiros postulavam conceitos científicos, não como conceitos que podem ser provados falsos, mas sim como conceitos que SÃO VERDADEIROS. Tomemos um outro exemplo, agora um pouco mais técnico: - Quando uma montadora de automóveis vai produzir carros, ela não testa todas as rodas para checar se elas vão rodar antes de colocá-las nos carros. Isso é devido ao fato de que os engenheiros não partem do princípio de que "ainda não encontramos uma roda que não gira", mas sim do princípio de que "todas as rodas giram" - o que para os positivistas lógicos seria o mesmo que dizer que todos os cisnes são negros, ou que todos os cafés são amargos. Agora tomemos ainda um outro conceito científico de natureza ainda mais fundamental Afirmemos: - O sol é quente. Qualquer um compreende que isso é um fato a partir da racionalidade de senso comum, mas na perspectiva popperiana isso é pseudocientífico, pois a narrativa verdadeiramente científica seria: - Ninguém demonstrou ainda que o sol não seja quente. Numa análise esmiuçada, se percebe com facilidade que a ciência na práxis muito raramente aplica o princípio de falsidade e quando o faz, o faz em contextos muitos específicos como já havia enunciado o próprio Aristóteles. Por outro lado, se você soltar um Hegel na roda de cientificistas, eles logo te chamarão de pseudocientífico, muito embora eles também aceitem a ideia de que o sol é quente, as rodas giram e o covid mata hehehe

Isso também não pode ser experienciado

Bacana! Fiquei com medo de ter ficado um pouco "cansativo", então fico feliz de verdade que você tenha gostado!

Brigadão demais! Euler!

Valeu, Higor! 😃

Exato. Refutavel não significa refutada.

@@sgrul1 Sim. Tudo que é científico precisa ser refutável.

@@lucassilva5795 segundo popper, apenas. tenta refurar a ação humana, tenta refutar a existencia, vc cai em contradição "eu não falo", "eu não penso" , "eu não existo" kkkkk quanto mais tenta negar mais vc confirma

Verdade. Assim como quase todo cientista acredita em deus. Será que existe apenas 2 motivos pra se tornar cientista?

Podem até não aceitar a teoria da evolução, mas eai, quem refutou? O que pode acontecer é virem a somar com o pensamento da evolução. Porém n refutam.....

Sim! Inclusive gasta boa parte de alguns dos seus escritos batendo nessa tecla. Embora concorde com ele, não acredito que isso "desmereça" a psicanálise como terapia ou como campo sério de conhecimento.

@@afilosofiaexplica prof, a psicanálise disputa com teorias científicas a explicação de fenômenos psicológicos, ao assumir a psicanálise como verdadeira, automaticamente assume a ciência como falsa. Por isso a psicanálise ainda hj é considerada pseudociência.

Nada na psicologia poderia ser ciência em termos popperianos, eu diria. Aliás, nenhuma ciência humana é ciência em termos popperianos.

​​@@crazykindor6439 Penso que até a ciência tem que ser vista pelo aspecto político. A epistemologia de Karl Popper serviu a um propósito. Acho Thomas Kuhn muito mais razoável já que ele permite que coisas sejam produzidas antes de testadas. Impossível não entrar no tema mas o TCC veio da psicanálise, a gestalt tb , muita coisa que tá no DSM tb. Quando vc percebe que o TCC é uma "redução" da psicanálise em um método ( que não abrange tudo ) as coisas passam a fazer mais sentido. Alias esse conflito da psicologia vem desde sempre . Achava Wundt sabio por ter dividido a parte fisiológica e introspectiva as quais ele estudava e dava valor em ambas, só que o jogo de egos que veio depois destruiu essa estrutura. Ambas as partes poderiam estar conversando e ganhando com isso. Mas a "ciência" de hoje nega a existência da mente. Mas uma coisa que me intriga é como uma abordagem que só testa e reduz ira conceitualizar novas coisas. Se as pessoas querem matar a psicanálise, vào tirar narcisismo, borderline entre tantos outtros transtornos do DSM? Sera que o TCC da conta de suplementar tudo que a psicanálise ja criou todo esse tempo. Além de Winnicott na pedagogia...As pessoas vivem falando de teoria do apego entre tantos outros conceitos mas criticam a psicanálise, nem sabem de onde vêm. Sinceramente é muito feia essa apropriação, mais pra quem é profissional do que pro leigo enganado, tem um propósito, mercadológico.