TDAH severo = Hiperfoco/fixação absurdo! A gente vem com uns poderzinhos de fábrica... aí a indústria nos convence que é um problema nos fazem gastar mas de 400 reais em vanvanse ❤
Gustavo, muito bom vídeo. Filosofia da ciência é sempre muito interessante. Você poderia fazer um vídeo extra na série para falar sobre a cientificidade em ciências sociais (avanços, contradições, problemas e quadro atual, etc) abraço!
Cara faz um react/ análise do vídeo do Cauê recente sobre Eintein. Vi esse seu vídeo de novo e o vídeo do Cauê com as imagens facilitou algumas coisas que vc falou sobre Newton e Einstein. Por favor, seria muito util Gustavo. Pro canal e pro público em geral
Ótima explanação e reflexão, como sempre. GUSTAVO é de fato o melhor estudioso marxista dessa nova geração. Apaixonante e instigante suas conclusões e propostas científicas futuras.
@@laerteoliveira7923 prefiro esse pouco tempo bem aproveitado do que todo o tempo disponível de tantos RU-vidrs que não fazem 1/3 do trabalho dele. Principalmente por ele não ser escravo de likes e dos algoritmos, pois ele já tem o trabalho dele fora das redes, o que só aumenta sua credibilidade e diminui muito o risco de viés.
Ótimo vídeo, Gustavo! Você deveria fazer um vídeo sobre as teorias consideradas pseudociências, como a psicanálise de freud e o marxismo, comparando seus modelos e métodos.
@@laerteoliveira7923 Deixa de ser vacilão, o cara não é seu funcionário, tem mais o que fazer além do canal, não deve satisfação e faz o possível para dar continuidade, a menos que você se torne um Engels para o Gustavo, aí é bem provável que ele faça tudo no tempo de vossa excelência...
Descobri você há poucos dias e estou obcecada pelos seus vídeos e explicações. Quem dera meus professores tivessem tido a sua didática e paciência. Parabéns e obrigada.
@@dagobertosantosdeoliveira9546 É vdd, mas alguns historiadores chegam a dizer que negar a existência do Jesus histórico é como afirmar que a Terra é plana, porém acho que isso já é exagero
Infelizmente como sou do Paraná não poderei ir ao evento, sonho em um dia ter a oportunidade de te conhecer pessoalmente camarada! Um dia quem sabe caso você venha para o Paraná, forte abraço
Gustavo, qual é o seu núcleo do PSTU? Eu faço parte do partido e também sou de Belo Horizonte. No momento, estou sem núcleo, dada questões pessoais, mas quando integrar de fato em um, gostaria de ser o mesmo que o seu.
Acho muito engraçado quando o Gustavo percebe que ele tá falando uma coisa muito complexa ou de um repertório bem acima da média e da um sorrisinho, tipo com vergonha kkkkkk nos sabemos que você é um nerd foda pra caralho camarada
Gustavo entendo a sua questão sobre falseabilidade, contudo há de se ter critérios objetivos para diferenciar ciência de pseudociência. Exemplificando: enquanto todos concordamos que a teoria da relatividade é uma teoria científica (dado tudo que foi explicado por vc no vídeo) é muito comum que as “teorias econômicas” que aprendemos hj em dia na faculdade sejam também classificadas como científicas apesar de possuírem baixíssima capacidade de previsão e explicação de fenômenos. Com isso surge a dúvida, o que seria classificado como ciência e o que seria somente pseudociência ?
Segundo o critério popperiano, a Relatividade Geral seria pseudo-ciência, como podemos ver em A Popperian evaluation of Einstein's theory-plus-method (Martins, 1986). O critério não é lógico, mas pragmático. A esse respeito recomendo ver Laudan: O Progresso e seus Problemas, Fleck: Gênese e Desenvolvimento de um Fato Científico. Os trabalhos de Bourdieu acerca do campo científico também são importantes.
concordo meu caro. Mas não creio que existam critérios universais para determinar, de antemão, o que é ciência e o que não é. Essa objetividade tem que ser mostrada em caso, ou a falta dela.
@@clairdeluma não se mede, se percebe. Você nega, ou relativiza, que as contribuições de Einstein ou de Newton, ou de Euclides são extraordinárias comparadas com os humanos "normais"? Mesmo sem definirmos rigorosamente uma métrica do que seja normalidade é perceptível que é raro esse tipo contribuição tão disruptiva.
O modelo ptolomaico era tão bom que suas previsões eram superiores às dos modelos heliocêntricos posteriores e, ainda assim, o modelo de Ptolomeu foi desbancado. Isso nos dá uma noção de quão complexo é o processo de substituição de uma teoria por outra, não basta a acuidade empírica.
Sinto que essa galera só leu os filosofos da ciência até Popper. Nem em Lakatos eles chegam. Gustavo foi o primeiro aqui no RU-vid a ultrapassar o positivismo lógico.
Quando uma observação descarta uma hipótese, ninguém sabe de mais nada. Aí vem o criacionista dizendo "ta vendo ? A ciência é insuficiente. Que tal a gente tapar esse buraco com isso aqui? (bíblia)"
Vídeo maravilhoso camarada Gustavo 👏, aproveitando queria saber se seria possível fazer um vídeo sobre György Lukács, espeçificamente sobre sua obra história e consiencia de classe, você a considera uma obra boa do ponto de vista da tradição filosofica marxista? abraços e tudo de bom para você!.
A orientadora é lukacsiana. Eu não considero, sinceramente. O pior erro é pensar que quando o sujeito encontra o objeto, adquire consciência, ocorre revolução. Revolução para Lênin é quando os de cima não conseguem governar como antes e quando os de baixo não conseguem mais suportar como antes.
Um questinamento que mexe comigo, e de certa forma me entristece ao ver que se por um lado a ciencia, os cientistas avancam fazem avancar ,bo que e fascinante e nos deixa perplexos, a nos os comuns, mas e uma minuscula elite, nos mais de 8 bi de pessoas, a quase toralidade xestas seguem a vida, sua visao de mundo, a margem de tudo o q a ciencia e os cientistas estudam provam descobrem, esse abismo me leva a comecar a pensar nao seria este um dos motivos desse negacionismo, dessa raiva da ciencia?????
Eu queria está mais por dentro do q a Ciência descobriu e vem descobrindo sobre a nossa origem e os fenômenos físicos. De quais fontes vc se usufrui para q esteja sempre alinhado com as descobertas científicas do passado e atualmente? Seriam livros didáticos?
Estimado Gustavo, ainda sobre o que foi dito no vídeo anterior: tua exposição foi impecável, mas eu sempre havia entendido que "falseabilidade" era um conceito que se refere a um dos critérios que definem se uma proposição é passível de ser científica ou não. Exemplo: a proposição "deus existe" não é científica (no sentido de poder ser pesquisada / investigada) porque não tem como ser falseável (não há como observar se deus existe ou não); já a proposição "existem apenas flamingos da cor rosa no mundo" é falseável na medida em que é possível observá-los na natureza e, portanto, isso pode ser falseado ou não. O fato do exemplo dos flamingos PODER ser falseado é o que define como sendo um fenômeno observável pela ciência. Não seria essa a ideia?
O problema que a falseabilidade só se aplica à casos triviais. A Ciência está cheia de proposições não falsificáveis (por exemplo, a lei da Inércia) e como toda observação depende da Teoria, é impossível decidir o que está sendo falsificado: a teoria em avaliação ou a teoria que rege a observação.
@@clairdelumaa "teoria" da falseabilidade é popperiana, Popper era um positivista, logo o que não pode ser expresso de maneira positiva não pode ser "falseável", então, é exatamente isso que você escreveu, se algo não pode ser falseado (e muita coisa não pode), logo, isso é qualquer coisa menos uma teoria científica, o problema reside na afirmação de que o real só é expresso de maneira positiva, senão, é místico. Resumindo, o problema está em Popper e sua teoria e não na ciência do Real. Para Popper a psicologia seria 100% misticismo, só pra fazer uma analogia, ele não estaria errado partindo de seu pressuposto, mas o problema tá exatamente na falha do tal pressuposto.
@@alancosta4760 você tem toda razão. Popper era um Idealista, por isso a análise dele não é imanente. Tem um ótimo artigo que toca nesses pontos que você levantou: A Popperian evaluation of Einstein's theory-plus-method (Martins, 1986)
Darwin era desnecessário. Wallace chegou às mesmas conclusões que ele. Se ele tivesse morrido antes de publicar, o mundo conheceria as mesmas ideias sem sequer sofrer atraso. Teriam vindo ao conhecimento da comunidade científica na mesma época em que vieram.
@@annevideojogos Heráclito descobriu a dialética como movimento/razão do cosmos. Darwin o movimento de origem e desenvolvimento dos seres orgânicos. Marx o movimento de origem e desenvolvimento dos seres sociais. Os 3 desvendaram simplesmente a realidade.
Gustavo, desculpe pelo comentário fora do tema, mas gostaria de saber se estsria interessado em fzr reacts de 2 vídeos sobre temas q vc já discutiu (pois presumo q o formato de vídeo te permitiria comentar sobre os argumentos de forma mais "orgânica") O primeiro é do canal Opera Mundi em um entrevista com David Deccache sobre MMT, o nome é "IMPRIMIR DINHEIRO É A SOLUÇÃO?" O segundo é do canal Humberto Matos onde ele reage ao Rui Pimenta defendendo calote da dívida pública no À Deriva, o Humberto argumentou q dar calote NO CAPITALISMO e no COMEÇO do socialismo seriam coisas ruins, seria legal ver vc comentando
Gustavo, cria outro canal sobre estes outros assuntos. Acho que voce tem repertório e pode até convidar uns caras da ufmg pra falar tb. Bom que democratiza um pouco, digo isso pq os intelectuais do RU-vid sao todos da usp unicamp
Essa série de vídeos foi excelente! Infelizmente o RU-vid não permite mais colar links, porque eu queria muito que o Pirulla e o Osvaldo (lá do canal "A tenda do necromante") comentassem seus vídeos. Creio que o Pirulla tem muito a aprender aqui nessa série (ele deslizou discretamente da direita pro "extremo centro" (kkkk) nos últimos tempos; dizem que foi dor na consciência por ter alavancado o Olavo de Carvalho).
@@clairdeluma Reconheceu. Não sei se em algum vídeo específico do canal dele, mas por exemplo, conhece a Senhorita Bira? Procura o vídeo "E quem morre são os peões" (não sei se o vídeo 1 ou 2), tem um comentário dele lá, explicando a bosta que ele fez. Tem em outros vídeos dela também (aparentemente ele gostou bastante do conteúdo dela! :) )
Gustavo, cê sabe Marx passou mais de 40 anos estudando o capital e morreu sem completar tudo, passar 628 meses sem postar vídeo pra concluir seu trabalho me parece até pouco 😂😂
O primeiro marxista que encontrei parece ter um conhecimento não superficial de Marx, ao contrário dos membros do coletivo soberana. Mas confio em você, Gustavo; um dia se tornará um segundo Kolakowski e escreverá grandes obras sobre o assunto. Um abraço!"
Há outro do Alexander Koyre muito interessante que trata da história da ciência moderna. Vale muito a pena para quem tem interesse no assunto, o título é Do mundo fechado ao universo infinito.
ótimo video, gustavo. é sempre bom procurar ilustrar bem o quao rigoroso e cético é o método científico, sinto que muitas vezes as pessoas tratam indivíduos afeitos à ciência como sendo pessoas que optaram por substituir um credo por outro, em vez da religião tornaram-se séquitos à ciência. mas está muito longe de ser assim. a ciência possui em seu âmago mecanismos que erradicam qualquer credulidade. particularmente atrativo o final, onde você diz que compreende o incômodo causado pela ciência aos religiosos: acima de um incômodo, me parece uma admiração que busca ocultar-se, como carl sagan diz em o mundo assombrado pelos demonios. a ciência dispõe de meios objetivos para antever fenômenos; explicar a psique humana; conjecturar convincentemente sobre a gênese dos seres vivos; elucidar as causas da distopia em que vivemos hoje, numa sociedade que na mesma medida em que promove o desenvolvimento dissemina, organicamente, a paupérie; parafraseando-o diretamente, sagan em um trecho diz que "se você quiser saber quando será o próximo eclipse lunar, pode procurar mágicos ou místicos, mas terá melhor sorte com os cientistas. eles lhe dirão onde se posicionar na terra, quando terá de estar no lugar e se vai ser um eclipse parcial, total ou anular. eles conseguirão prever rotineiramente um eclipse solar, com exatidão de minutos, um milênio antes. você pode ir ao feiticeiro-curandeiro para que ele desfaça o feitiço que causa sua anemia perniciosa, ou tomar vitamina B12. se quiser salvar seu filho da poliomielite, pode rezar ou vacinar.". o quão atrativo e incômodo devem ser para os escolhidos por deus -- aqueles que pretendem compartilhar um esoterismo de conhecimento hermeticamente restrito à comunicação entre eles e seu salvador -- ao perceber que há uma outra vertente de conhecimento demonstrando, irrestritamente a todos que se interessam por ela, o funcionamento daquilo que motiva as maiores dúvidas e perplexidades dos homens?
A matéria escura influencia a velocidade de rotação das galáxias espirais (distribuição de velocidade angular das estrelas que compõem essas galáxias) principalmente
Muito interessante! Não sei se entendi direito, mas mesmo uma hipótese necessita de evidências e ser minimamente observável para ser hipótese científica; é isso né?
Nem toda hipótese científica é passível de ser diretamente observada. Um exemplo: várias áreas da psicologia se baseiam em várias hipóteses de subjetividade que não podem ser (ou ainda não são) diretamente observada, mas são indiretamente inferidas.
Ótimo como sempre Gustavo, seus vídeos são de uma ajuda tremenda, gostaria de pedir/propor a discussão de três questões não ou pouco retratas no canal, sendo facismo, o viés do nazismo (direita ou esquerda) e a tese de que hitler era socialista, abraço!
Eu vejo uma certa confusão em quem não é versado em epistemelogia e método científico sobre o que seja e qual escopo de uma teoria. Quando introduz isso nessa já confusa compreensão a demarcação Popperiana de falseabilidade (que convenhamos, é muito alardeada e difundido por divulgares científicos) aí a coisa piora. Geralmente entende-se errado o status de teoria em ciência, trocando-o por teoria em linguagem como, como mera especulação. E dps pensa-se que a teoria basicamente, para sua sobrevivência, cumpre a mera função de se "defender" de ataques que a falseia. Isso é uma visão às avessas do processo. É basicamente esse o erro comun dos criacionistas (ou desonestidade em alguns casos). Eles atacam uma teoria ou a ciência em geral pela que ela não sabe, e não se concentram no que ela sabe (no que ela explica, como vc diz no vídeo). Então vira um jogo vazio de ficar apontando lacunas parciais de um corpo extenso de explicações baseadas em evidências (que chamamos TEORIA) para assim tentar passar a ideia da completa ignorância da ciência no tempo. Claro, o objetivo em específico dos criacionistas é enfiar seu modelo de deus particular alí onde ele acha que encontrou uma lacuna. Então, hipotetizando que haja êxito nesse intento, o que fazer então com aquele corpo de explicação badeado em observações empíricas indeléveis?? Epstemologia já é, por sua própria natureza, matéria dificílima de construir e deliberar. Adicionar a isso uma dificuldade artificial por motivos de fé pessoal é contribuir absurdamente contra o avanço do conhecimento. Mas, concordando com você, não vejo outra saída a vertentes religiosas que possuem a pretensão de recuperar o cetro da autoridade em matéria de conhecimento que foi perdido no renascimento.. Muito boa trilogia. Tive acesso a epistemólogos que não conhecia como Bunge e Haak. Koyré eu conhecia mas mais como historiador da ciência do que como filósofo. Gosto muito.
Oxe, o bucetalho ta red pill ? Eheheheh ... se ele recomendasse jones Manuel seria barra... Ele poderia recomendar o Pco, aí seria hiper mega based eheheheh
Opa camarada, nao eh sobre o tema atual do video, porem um convite de um futuro tema. Ian Neves ( o mesmo que mentiu sobre Troskty) ira fzr um vídeo sobre Stalin e os Expurgos, seria bastante interessante um react, ou algum video sobre atualizado, vindo dessa nova onda stalinista
Bom d8a, Gustavo! Estou tenrando ler _O Capital no século XXI_ e é bem difícil me concentrar (prefiro romances) o livro é do Thomas Piketty como você deve saber e se um dia você falar sobre ele, ficarei com sua síntese. Bom trabalho e ótimos estudos! 👂🏻🧠👂🏻👀👃👅
Gustavo, pergunta sincera (que até coloca à prova se entendi bem o conteúdo do vídeo). Uma teoria científica diz respeito ao que explica da realidade pelo recorte que faz o campo científico. Então, como saber se uma teoria (científica?)explica bem algo? Por meio de uma "verificação" ou reprodutibilidade? Se sim, como é possível verificar (ou reproduzir) o que é explicado na obra científica de Marx (O capital)?
É complicado dizer que a nova teoria explica tudo que a anterior explicava no caso específico da mecânica quântica, pois não há como aplicá-la bem (exceto por aproximações rudimentares como a WKB) a sistemas macroscópicos. Os físicos, assim, se tornaram mais abertos à possibilidade de teorias que não se aplicam a tudo, as quais se aplicam, isso sim, apenas a "parte" da realidade (como os sistemas "microscópicos" [mais pra nanoscópicos :) ]) que a mecânica quântica explica.
Atividades de formação, do PSTU, a qual está programada ai, são sempre bem vindas! Quero acompanhar caso tenha possibilidade de ser também online. Abs.
Até tenho concordância em relação aos gênios da humanidade, mas acho que Hegel entraria nessa lista, não tem como, se entra Aristóteles tem que entrar Hegel, ou mesmo Heráclito, mas escreveu muito pouco, então fica Hegel. Se um meio de se pensar (dialética) teve um espaço de tempo tão inacreditável pra ser novamente teorizado é porque ele é algo singular na história, singularmente difícil inclusive, passaram quase 1000 anos pra entender.
GUGU, eu sei que vc disse que nao sabe sobre psicanalise, mas algo vc deve saber por alto. dá uma olhada rápida aí ao que ela se propõe e a como ela procede de modo geral e me responde se vc afirmaria que ela é ou não ciencia, se merece ou nao credibilidade. Eu particularmente vejo a psicanálise muito parecida a um mito. Mas um mito mais bem elaborado. É num sentido de falar sobre tal coisa, simplesmente. De olhar um fenômeno e falar algo sobre ele com algum detalhamento. Exemplo da identidade que eu vejo do mito com a psicanálise: Tal como a psicanálise, por utilidade de sobrevivência, uma tribo antiga pretende cristalizar certas regularidades de fenomenos para que seja passado pra frente esse conhecimento acerca dessa regularidade. Essa tribo via o trabalhão que dava caçar animais e então descobre o fogo. viu que quando vc bota fogo na mata, sai queimando tudo, e no dia seguinte, era só recolher os animais mortos pra comer. muito mais facil e seguro que caçar. Mas aí, integrantes da tribo começaram a notar que esse negocio de botar fogo na mata fazia com que uma seca implacável destruísse a agricultura rudimentar deles. Viram que não vinha chuva com a regularidade anterior, e correlacionaram isso com o fato de botar fogo em grandes extensões de floresta. Foi só começar botar fogo que deu ruim! eles perceberam isso, e isso tinha que ser cristalizado de alguma forma pra que novos integrantes que viessem a nascer soubessem. Mas não tinha escrita. então falavam. E tinha que ajeitar um recurso pra amarrar a informação das causalidades e seus efeitos, sem efetivamente compreender o fenomeno, mas por utilidade, apenas pra passar pra frente. É então que a tribo cria o mito/psicanálise pra amarrar tudo por utilidade de sobrevivência: dizem eles que o Deus Água fica putasso quando eles invocam o Deus Fogo, fica "recalcado", com "ciúmes", e por isso o Deus Água punia eles. Sequer passaram perto de explicar a interferência do ciclo da agua, sequer sabem que existe tal ciclo. Mas a explicação tem alguma utilidade, serve pra alguma coisa: 1- é uma explicação que causa algum temor suficiente pra ser lembrada; 2- é uma explicação que amarra fenômenos. Veja Aristóteles ensinando as coisas mais tresloucadas para Alexandre o Grande sobre como funcionava o mundo. Observava regularidades e as amarrava de um modo mais sofisticado ainda em comparação com aquela tribo que eu citei. Tal explicação serviu demais, e como serviu! (nao estou dizendo que a psicanalise consegue resolver os problemas a que se propôs; bem longe disso, sabemos que psicanalise e nada pra resolução do que se propôs é uma e mesma coisa, mas pode servir pra algum outro fim apenas de modo aleatório, por pura coincidência). Veja o que o Xandão fez: colocou o "planeta" de joelhos. Mas a explicação era incorretíssima, tal como a do Deus Fogo. E assim é a psicanálise
@@clairdeluma obrigado pela indicação. Vou ler o livro com certeza. Mas vc pode me dar sua opinião pessoal? se quiser pode ate explicar brevemente o pq. pra vc é ciencia? merece credibilidade?
Na questão da "melhor" teoria, importante destacar que as ideias não nascem e se desenvolvem no vácuo, em abstrato, mas pela existência de grupos de pesquisa, a maioria nas universidades...com seus interesses próprios, jogos de poder, ou seja, da capacidade de se "vender" bem...
Adendo: capacidade de conseguir financiamento e de publicação...bons relacionamentos com professores...são ingredientes básicos para sobrevivência em ambiente altamente competitivo, como é a academia...
Então Gustavo, essa série foi de extrema importância, já comentei nos outros vídeos, e continuo com a mesma vontade de guardar, emoldurar os três vídeos. Parabéns. Bah, pena que BH seja tão longe do RS, mas assistirei depois, quando publicares em vídeo o evento de 29/06/2023.
Boa noite, conheci o canal recentemente e gostaria de saber se alguém pode me explicar quais são os pontos convergentes entre os Marxcistas de orientação Leninista e Trotskyista ao ver alguns vídeos ja entendi que existem varias divergências de visão e tals, mas não percebi as convergências ainda! Se alguém puder me explicar agradeço!
convergem no que diz respeito a organização partidária, ao internacionalismo, etc. O trotskismo preserva as contribuições de lenin. Não se trata de uma antitese entre teoria de lenin e a de trotsky, não é sobre os personagens em si. O trotskismo na verdade é uma continuidade do pensamento de marx-engels-lenin-trotsky frente ao "marxismo-leninismo" (stalinismo) que representa um ponto de ruptura com alguns ideais revolucionarios, como por exemplo a burocratização estatal, os expurgos, culto a personalidade, o abandono do internacionalismo em certo grau, apoio ao reformismo e ao etapismo, etc. práticas que a urss adotou no período stalin em diante
