Obra comentada: Las hilanderas, de Diego Velázquez 

Vale, y ahora un comentario puramente artístico e histórico y no ideológico, por favor.

Por favor hable del cuadro y no de usted. Siento que pierda una oportunidad de ilustrarnos. Es un cuadro inmensamente rico en significados .

Las hilanderas, de Velazquez fue el cuadro que más me impresionó. Cuando visite el. MUSEO DEL. PRADO

De pequeña me impresionó mucho este cuadro. Ver a las hilanderas cosiendo, como mi madre, me transmitió algo muy guay. Esta reinterpretación me ha gustado mucho. Me encantan los cuadros en los que las mujeres aparecen haciendo cosas más allá de posar, desnudas o no, para el pintor.

Sus comentarios feministas me parecen inadecuados para explicar una obra de tan gran magnitud.

Hombre pintando a mujeres... ¿Arte heteropatriarcal opresor? 😉

No creo que Velazquez estuviera pensando en ninguna idea socialista, cuando lo pinto.....nadie deberia afirmar algo asi,sin estar muy seguro de lo que dice,es decir con alguna prueba que lo sustente......por favor, mas seriedad¡

Porque hacen de una obra maestra, una ideología, Dios te juro que me da muchísima bronca.

El arte permite miradas desde múltiples puntos de vista, no es unívoco.

Me encanta el análisis. Muchas gracias por compartirlo

Puf… Me ha dejado sin habla. Menudo desastre de análisis

Ir al Prado a disfrutar del arte de Velázquez y recibir un mitín de feminismo metido con calzador. Maravilloso!

"La mujer es indefinible" Toma del frasco, Carrasco.

Me gustó mucho el comentario de Ángela. Pasó en pocos minutos por muchísimos temas con gran poder de síntesis. Desde la visita de Velázquez al Taller de Santa Isabel. La interpretación de la escena cotidiana del primer plano (creación con trabajo). La importancia del tapiz como elemento portátil. Los tres planos del cuadro. La fábula de Aracne. El tejido, la construcción femenina en tela (evoca suavidad, fragilidad) en contraposición a los elementos masculinos (gravedad, peso, hierro, plomo) como en la Fragua de Vulcano. En otro video Javier Portús, refiere al genio creador de Velázquez que rompe con la convención clasicista y pone el tema principal del cuadro, al fondo. La idea como representación mental productiva en constante evolución y finalmente uno de Alejandro Vergara que tiene un remate fabuloso respecto de la paradoja de debatirnos entre contrarios. Todos tratan los mismos temas de forma similar y distinta, lo que nos enriquece y les debemos respeto y agradecimiento. Los críticos, historiadores, nos comparten conocimiento de años de estudio, investigación, análisis, mientras estamos cómodamente sentados en casa. Lo aprecio grandemente porque es una oportunidad única, será porque vivo en "el culo del mundo" como decimos habitualmente en Argentina. Un cuadro que trata de la creación como materia "informada", femenina en un telar, masculina en una fragua. ... En 25 años de trabajar en derecho de seguro para riesgos del trabajo jamás vi una mujer operaria de una forja...

Felicidades por el comentario. Me molesta, aunque entiendo, la necesidad de justificarlo. Es más, esa justificación es parte de la propia lectura. Una magnífica aportación. Gracias

Yo creo que esta señora estaría mejor en una asamblea política que en el Museo del Prado. Comparada con el Señor Vergaras que explica los cuadros maravillosamente ,esta comentarista de pintura en lugar de explicarnos un cuadro nos ha dado un mitin feminista radical.

Creo que ni ella misma sabe lo que está diciendo.

Velazquez disfruto mucho de su obra tiene algo mágico y magistral gracias

Me ha avergonzado tanto el análisis, por ideológico y falto de calidad , con términos y personajes mitológicos confusos y confundidos que no he podido terminar de verlo. LAMENTABLE

Wey que hermosísimas obras de este Español, los maestros del arte para conmigo Mexicano, son mis padres y hermanos, compartimos sangre. Nuestros maestros de la fé Católica, la verdadera.

gracias por los subtítulos

¿Idea socialista? Vamos... Museo del Prado. Sean serios. Hilanderas, movimiento, costumbrismo, fábula de Aracne, retórica barroca... Una pena.

Menudo mitin político-feminista! Si Velázquez levantara la cabeza!

Interesante y fructífero hasta el minuto 4:24... Luego de eso, la presentadora se enredó en una tela de araña que ella misma tejió (que paradojal).

El comentario y la obra difícilmente se relacionan y por esto resulta forzado el alegato feminista

deberían pagarle por instruir arte no para hacer propaganda ideológica

Increíble como la guía desvía un comentario artístico hacia el socialismo y el feminismo , un desastre!!!!! una falta de respeto al Prado!!!!

Lástima, la que narra desespera, se traba demasiado al hablar, la obra es hermosa, el canal también

"Estoy hablando como ideologa" dice...pues entonces mejor no hables.

A la señora le puede su feminismo radical malogrando la ocasión de comentar la técnica y curiosidades de una obra maestra debido a su obsesión por predicarlo

He oído algo de historia del arte en tu discurso ideológico.

Qué maravilla de comentario, muy interesante. Me ha encantado la diferente percepción en cuanto géneros, así como hombres y mujeres acaban componiendo su obra ligándola consciente o inconscientemente a la formula social en que son construídos

Impresionante, que cantidad de sandeces una detrás de otra en un tiempo récord de 7 minutos.

Sencillamente, qué desastre y que absurdo de comentario!!!! De verdad que el Museo tiene que vigilar el nivel de la gente con la que cuenta para estas cosas...

es vergonzoso el comentario, solo cuenta cosas inconexas que guardanpoca o nula relación con el cuadro o con el arte de Velázquez.

Iba muy bien con su comentario hasta que los últimos minutos se le va un poco "la pinza" y empieza con un alegato feminista en el que ella misma se perdió. No entendí nada realmente de lo que él quería decir con. textura y la mujer, pero bueno, Velázquez "el pintor del aire" siempre está por encima.

Esta señora esta completamente fuera del tema. Que pena que el museo permita esta distorsión

Uno de los apuntes menos tomado en cuenta de algunos artista era no tomar en cuenta los pilares de alguna dimensiones cuando se dibuja figuras muy serca de la esquina del cuadro ala hora de haser restauración evidentemente se puede perder con facilidad parte del dibujo

Me adhiero a los comentaristas que, a mi juicio, de forma certera extraen conclusiones críticas de la "supuesta" especialista en arte. Querer introducir aspectos políticos contemporáneos a una obra del Cinquecento o del barroco, (sea éste tardío o no) constituye cierta falta de autocriticismo que incapacita al conferenciante, a priori, para dilucidar con valor académico sobre el entramado, siempre complejo, de una obra pictórica; máxime si ésta fue ejecutada por un genio. Por desgracia estamos asistiendo (testigos de excepción) al bombardeo inmisericorde y, lo que es peor programado minuciosamente, de la ciudadanía por parte de un departamento ministerial que desde el 2004 ha venido cumpliendo con diversos planes de "ingeniería social", cuya máxima cristalización coincide con este dos mil y veinte. Ello se constata claramente con el estilo de esta "conductora". P.D.: centrándome nuevamente en el tema que nos convoca y para quien estuviere realmente interesado/a en asistir a un programa/debate sobre "Las Hilanderas" haría bien en consultar un viejo (antiguo) programa de Tve: Mirar un Cuadro. Gracias.

Que tristeza el museo del Prado, no pueden guardarse sus opiniones políticas, habrá alguna obra que no muestre la "mujer oprimida" la verdad me había suscrito al canal soy de Uruguay y tal vez nunca pueda ver esas maravillas frente a mí. Estos privilegiados progres las tienen allí y las usan para propaganda de su agenda. Como decía mi madre dios da pan al que no tiene dientes....

Estamos hartos de toda esta ideología por la falta de respeto de no respetar los contextos. Uno va a ver arte y se encuentra con una persona encaramada dando un mitin.

Una duda, en este análisis, el cuadro está "cortado" por la parte que se añadió en el s-XVII. Sin embargo, si no me equivoco, en la actualidad el cuadro tiene esas partes que iban a esconderse en la exposición "Enmarcando el Prado" para ver el encuadre real del cuadro y que por el COVID no pudo llevarse a cabo. ¿Este reajuste ya se hizo y luego volvió a añadirse? Muchas gracias

Desastroso análisis que introduce términos como feminista que no viene a cuento,lo de ideóloga ya remata el comentario....

Hubiera sido mejor un análisis más centrado en el cuadro y en Velázquez para mi gusto.

Cuadro ideológico, jajajaja

Por si alguno había pensado que esta mujer era digna de escribir en "Lo País"...efectivamente, escribe en "Lo País"

Se le va un poco la olla... Pero bueno... Ya se sabe... Cuando se trata de hablar, solo los sensatos meditan la opción de callarse...

Otra obra más del genio velazqueño. Paleta y pinceles son en cada lienzo como un aura de luz enmarcada por tintes coloridos de armonía y frisos escondidos de silencio... La femenil figura rompe de blanco mitología y luce vestida de alba perfil bello y rosado. Como una bruma leve acaricia el aire... Se escucha, monótono y sincopado, el danzar exacto de la rueca.

Que horror. Lastima que ver una platica sobre una pintura de velazquez plagada de ideologia de genero. Que verguenza.

Propaganda politica

Velazquez dando una interpretación "socialista" siglos antes de que existiera el concepto. De dónde sacan a estos "expertos"? De Tumblr?

Meter al feminismo en ese cuadro...no entra ni con calzador...esta mujer es víctima de su época...si hubiera analizado este cuadro hace unos años, ni se le habría pasado por la cabeza hablar de feminismo ante una obra de esa genialidad...un desastre vamos

Una absurda declamacion de incapacidad para analizar arte. Nada menos que hablar sobre Velazquez

Ve las obras de arte COMO IDEÓLOGA!!!!!!...l. Y se queda tan ancha!!!!... Qué disparate, por Dios!... No cabe ya duda de que el Museo del Prado está dejando caer por los suelos el listón del nivel de calidad de la gente a la que se recurre para estas cosas...

Lamentable...

Don Diego Angulo, uno de los más importantes historiadores del arte de este país en su historia, tras largo de tiempo de estudio estableció la iconografía del cuadro, su relación con la mitología; y no es nombrado, ¿para qué?, pudiendo llevar a alguien que quiera que la gente vea el cuadro no como es, sino como esta mujer le interesa... Muy mal; yo soy historiador del arte en proceso, y me parece muy desacertado una opinión tan parcial, lo que empeora ya que se trata de un comentario; su ideología sobra completamente

Me encantan las arañas, no conocía el mito de aracne

Cómo ideóloga, algo que cree. La realidad es texto.

Se pasa que tartamudee, pero de eso a forzar sus propias ideologías en un cuadro antiguo, sin algo que de fe de la relación entre la pieza y lo que menciona... Parece imposición.

Me encanto el análisis. Me parece muy interesante como establece vínculos con la contemporaneidad, dandole una nueva dimensión interpretativa a la obra. Y por otro lado, no me sorprende la sarta de conservadores ofendidos que solo tienen una lectura canónica de la vida (muy básica por lo demás).

Qué sucesión de chorradas!!!

Muy interesante la lectura que trae el cuadro a nuestra realidad y hace visibles a las mujeres y su trabajo de creación, además de la mitología. También es curioso leer esta ristra de comentarios que salen en defensa de la tradición restringida a una lectura única, el monólogo de la academia y el desprecio a lo que la Historia: el feminismo ha aportado a nuestra cultura. Si Velázquez viajara en el tiempo se aburriría mortalmente por la repetición del mismo mantra sobre su obra. ¿No es evidente que el pintor reconoce la coautoría y el trabajo de las mujeres en la creación de los tapices de su época? El arte del tejido es tan creativo como la fragua. ¿Tan duro es oírlo pacíficamente sin insultar a la mensajera?

Quando fala de Velasques “socialista” parei de escutar. Que anacrônica!

Miles de cuadros comentados por ideología en el canal del Prado, pero os molesta el que es de una mujer (y con una teoría para nada absurda). El arte es interpretable, os guste o no. Saludos.

Poco orden y claridad en la exposición 😮

Esperaba más el análisis de la obra y no utilizarla para basarse su discurso ideológico. No me quiero imaginar al gran Velázquez escuchando tal discurso.

Según avanza la explicación, se van marchando oyentes 😂😂😂 Vaya desastre.

Que mujer más latera. El público prefiere retirarse a disfrutar las obras.

Lo hicieron por el día internacional de la mujer y miradas de mujer.

Me parece lamentable en extremo que la señora vincule una Obra de Arte con su ideología muy personal y que es tendencia hoy día... solo le faltó hacer el performance del violador eres tú., qué absurdo.

De vergüenza total el comentario, no dijo nada sobre el cuadro, más bien expresa sus pensamientos personales sobre ideologías ajenas a la pintura 😒

que tonterías se le puede ocurrir a una persona ideologizada, sectaria y fragmentadora de algo tan humano como una grandísima obra de arte, esté realizada por alguien independiente de su género

Por favor, quiten este vídeo del canal, da mucha vergüenza ajena.

Lo que podría ser una hermosa descripción de costumbres e Historia, lo arruinan con su discurso traído de los pelos y tejiendo y tejiendo te lleva para el molino de sus propias mentes... Y que decía Velázquez de esta obra?? Nada... Una lástima, una pérdida de tiempo.

horribleeeeeeee sus opiniones feministas de angela molina. desperdiciar una obra tan maravillosa con tan pobres y forzadas opiniones es una VERGUENZA. impresentable

Las interpretaciones de un obra de arte deben tener el principio ético de favorecer la apertura a nuevas sugerencias para el receptor, continuando el proceso creativo. Esta lectura de Ángela Molina es todo lo contrario, reduccionista y frustante en cualquier propósito (incluido el feminista/proletario). Aquí la obra de Velázquez queda empobrecida en su explicación

¿Idea socialista? Vamos... Museo del Prado. Sean serios. Hilanderas, movimiento, costumbrismo, fábula de Aracne, retórica barroca... Una pena. Me acojo.

Pésima comunicadora y peor análisis a todas luces sesgado y simplón. Una lástima.

Me mata xq creo que soy la unika q vino X tarea :D

Excelente análisis iconográfico desde una mirada crítica feminista de Ángela Molina.

Se ha ido un poco por las ramas feministas, una pena.

Como hombre que ama el mundo de los textiles me siento, cuando menos, sorprendido por esta interpretación limitadísima del mundo, de la sociedad y de arte.Abramos miras y no cerremos caminos.

Análisis más propio de "El Club de la Comedia (feminista, of course)" que del Museo del Prado.

Oye Ángela!!! , que buena exposición de la obra.

em

Patatas traigo

Boa análise.Boa transposição.

Velázquez ́ Exceeded Reality “The fable of Arachne” (1644-48) Being challenged Velázquez now responds both to Rembrandt and the Dutch painter Angel. This with a masterpiece of the spinning wheel. This was just what Angel asked for in a treatise in 1642.17 There he gave the task of a master. He wanted to see the painted movement of a wheel. Hearsay or substantial information, I think we have strong reason to believe that Velázquez searched for information. What have Rembrandt and his colleagues really done? I suppose the information came through the southern part of the Netherlands, where the Spaniards were still present. Velázquez wanted all inform-ation he could get. I believe it ́s now that Velázquez presented ”The fable of Arachne ” 18 with its message of ”don ́t challenge the master”.19 Doing so, Rembrandt will now share the same destiny as Arachne. She challenged Pallas Athene in the art of tapestry- making but finally hanged her self in her own thread. It is a suitable theme both in consideration of Spain ́s struggle in the war and in consideration of the challenge from Rembrandt.20 Pallas Atene, the goddess of war and protector of art, will bring victorious messages. At the time it was not just the hearsay over ”The Nightwatch” that told Velázquez and the court that the banner and the luck of war now changed sides. It was a message of reality. The meeting of two opposite sides is established in ”The Surrender of Breda”. Velázquez now presents a ladder on the former Dutch side. The ladder in the painting could be interpreted as a symbol for trying to reach God. But it is so well placed next to the pile of cloth that I came to wonder if it is not also a question of equipment for taking down all the Dutch victorious banners and stack them on a pile. The banner was conquered from Velázquez ́ scene of capitulation and taken to triumph in ”The Nightwatch”. But now for lack of a Spanish victory a blood-coloured cloth is just torn down in ”The fable of Arachne”. Going further in the painting, to a future, Velázquez predicts how Pallas Athene will bring victorious messages. The upper part of ”The fable of Arachne” with its triumphal arch is later added to the painting.21 Maybe there was an historical event that finally gave the reason? Or is the addition just a question of responding to ”The Nightwatch” ? More on: facebook.com/634566319903736/photos/a.635425329817835.1073741889.634566319903736/863219300371769/?type=1&theater

Horrible lectura.

Sí, seguro que Velazquez pensaba como ésta. No me queda ninguna duda.

Aprovecha el cargo para adoctrinar.... indigna

.. el plomo es blando y tóxico, jaja. A mi me gustó mucho su lectura, no se trata de hacer Nigromancia,.." justamente yo estoy haciendo una lectura"... "como ideología" si leen arriba dice:_Con motivo de la celebración del Día Internacional de la Mujer y dentro del III Festival Miradas de Mujeres, Ángela Molina, crítica de arte, comenta Las Hilanderas (1655 - 1660) de Diego Velázquez

Todo ese rollo delirante para enlazar tejido y mujeres y se le olvida, precisamente, el hombre pintor llamado Velázquez. Y el asunto ese del socialismo del pintor, por Diosa! Menudo favor le hace al feminismo.

😲

no me gusto, se le nota muy nerviosa que no se le entiende muy bien ...

Pésimos comentarios, los propios de una rancia ideología política. Es evidente que esta señora puede hablar durante horas de cuestiones anecdóticas y periféricas que no hacen en absoluto al análisis de semejante obra artística que, por lo visto, desborda sus escasos conocimientos. Simplemente penoso.

Una pena y una vergüenza el comentario por parte de esta nulidad académica y activista política, que nada aporta y ridiculiza a una institución como el prado. Ahora resulta que el pintor de corte, el orgulloso caballero de santiago, es socialista, 200 años antes del manifiesto comunista. Y tan oreada oiga que se queda.

Muy interesante la estudio de Jonathan Brown sobre la obra de Velázquez. A pesar de ser hombre, quiero decir.

Socialismo, feminismo (ambas cosas ni existian cuando pintó el cuadro Velázquez), "mujer indefinible". No habla de la representación dinámica de la rueda,el montón de significados que puede tener ( de ahí la grandeza del autor), obra mitológica, y un larguísimo etc. Pero de traca final es que una trabajadora del Museo del Prado o "crítica de arte" (todos somos críticos de arte, aún sabiendo más o menos) lea para describir un cuadro tan conocido. Me imagino, y no me equivocaré, que será una enchufada pública. QUE DESASTRE. Velázquez plasmaba perfectamente la intimidad cotidiana de los personajes que retrataba, y ella ha plasmado perfectamente la España del 2020: Socialismo-feminismo-incultura y enchufismo. Ah, para quién quiera saber algo de la obra...al fondo, se representa el rapto de Europa del pintor renacentista Tiziano. Alucinante que no se diga en la descripción... y como se le diga a la "experta en arte" que Velázquez quería diferenciar la pintura cómo arte liberal de la artesanía de las hilanderas le da algo.

Excelente analisis,