Toujours aussi fine et pertinente sur ces sujets du travail et du sens au travail. En plus , elle ose dire ce que personne n'ose dire. Oui' marre des bonheuristes de tous poils qui se font un fric de dingues, nous foutent des complexes et sont de véritables imposteurs. Bisous Julia🥊🥊🥊🥊🤗🤗🤗🤗
Les introductions sont bonnes même très bonnes mais les développements et les conclusions ne sont pas du tout rechercher. Bizarre, comme personne, qui marche sur un chemin qui semble droit en ayant une mauvaise vue ! Bizarre ! Bizarre !
Philosophe de droite. "on est un pays très complexé par l'argent" c'est vrai quand on est plein au as on a beaucoup de complexe vis à vis du partage de richesse mais on a pas de complexe pour l'optimisation, l'influence du pouvoir pour toujours payer moins.
"Travailler pour travailler n'a aucun sens" Sans déconner ^^ les nouvelles générations qui sont pourtant tellement plus cons l'ont compris incroyable Les propos fallacieux faudrait arrêter : les français seraient devenus fainéants et qu'il devraient écouter nos politiciens, ce cher Darmanin en travaillant plus pour eux qui le méritent tant ^^ Quelle hypocrisie de France Télévision le média du gouvernement
Bah zut elle est très intelligente et d'un coup fait dire à Mélenchon ce qu'il ne dit pas. Il ne s'agit ni de stygmatiser ni de se venger. Simplement de garantir le nécessaire en prenant sur le superflu. Les riches le restent avec Mélenchon.
Quand elle dit que la politique ne doit pas se mêler de morale, elle est juste la philosophe de l'empire du moindre mal décrit par Michéa et qui est notre système libéral basé sur une prétendue neutralité axiologique caractérisée par le marché et le contrat. Malheureusement malgré des propos assez subversifs, elle légitime le système actuel et les inégalités qui en découlent... Autant je suis d'accord sur l'escroquerie du développement impersonnel autant elle n'a aucun regard critique sur la machine capitaliste....
Intéressant sur toute la première partie ! Sur le sujet des femmes j’ai trouvé un peu plus flou, ou j’ai l’impression qu’elle explique juste que la répartition des tâches/de la charge mentale, est pas bonne et que c’est un problème, mais à part ça je trouve qu’elle a pas dit grand chose donc assez neutre cette partie (évidement j’ai pu ne pas comprendre^^) Après je ne comprends pas comment elle différencie moral et justice, comment savoir que ceci ou cela est juste, s’il n’y a pas de morale derrière ? Pour moi une décision est juste car elle est moralement juste, il n’y a pas de justice absolue, elle est pour moi forcément corrélée à la morale… Sur cette dernière partie j’ai beaucoup de désaccords avec ce qu’elle dit… Mon problème avec les riches c’est justement que celle ci est décorrélée du mérite, ensuite si pour moi la personne qui amasse des richesses, par essence prive un grand nombre de personnes des richesses qu’il accapare, tant est qu’on imagine qu’un mérite puisse justifier ces différences, lorsque des personnes meurent dans la rue, n’ont pas accès au minimum de ressources élémentaires. J’ai du mal à voir comment elle justifie sa position à la fin…
Les Hauts fonctionnaires État, les Élites "expertes" les" managers ".. organisent l'exploitation, la discrimination des travailleurs et valorisent leur situation confortable et aisée.
Elle fait en partie des bon diagnostics et en partie des amalgames fallacieux. Oui, il faut différencier les métiers du boniment et ceux qui ont une utilité sociale. Mais la reconnaissance sociale, c'est autre chose qu'un mécanisme de rémunération. De même, elle confond travail et emploi. Elle parle de valeurs individuelles pour mieux éluder les conditions de vie. Il y a une incohérence dans son discours à être contre la parité (qui est un quota de femmes au niveau des postes à responsabilité ), et même temps expliquer qu'il faudrait changer leurs conditions de vie d'abord pour (qu'elles soient efficientes à ces postes). L'intérêt de la parité est : qu'en temps que femmes de pouvoir, elles changent les conditions de travail. Si elles ne peuvent pas le faire, c'est qu'elle n'ont pas réellement été placées à des postes de pouvoir. Elle tient là, un discours de , en se gardant de préciser qui est le >. Si elle allait au bout de son raisonnement, elle conviendrait que, pour répartir la charge domestique au lieu de la faire peser sur le conjoint à l'emploi le moins rémunéré, il faut que le politique baisse le temps de travail de tout le monde, ou augmente les salaires pour permettre à tous d'avoir des domestiques, même les domestiques. Sur la critique des propos de Mélenchon, elle feint de faire comme si il générait le ressentiment. Le ressentiment, il naît d'une injustice mortelle. Les inégalité sociales tuent des gens qui resteraient en vie, si la répartition des biens matériels était autre. Lorsque une personne a été touché par la mort d'un proche ou sa survie et celle de ses proches est précaire, le ressentiment, envers ceux qui ont le pouvoir de lui éviter cette précarité, est inéluctable. Quoiqu'elle dise ; elle ne peut pas empêcher que le ressentiment soit présent, avant la réflexion. Mélenchon cherche plus à transformer ce ressentiment en réflexion politique, justement en expliquant, après avoir compati avec le sentiment d'injustice, qu'il a des solutions politiques à apporter (mais celles-ci sont toujours coupées au montage). Ce qui est franchement dégueulasse, c'est lorsqu'elle décrit la notion d'héritage comme une vue de l'esprit archaïque. Hors c'est une réalité statistique actuelle que la plupart des riches du pays sont des héritiers. Et tant qu'ils prendront le reste de la population pour une bande d'abrutis avec un discours le mérite, ils ne feront qu'alimenter le ressentiment du peuple qui finira par produire un bain de sang, par leurs fautes. En tant qu'héritière, on peut se poser la question de savoir ; si elle ne réagit pas bêtement par esprit de corps, là, au lieu de réfléchir.
S'il y a autant de complexe par rapport a l'argent c'est parce que les écarts de salaire sont tellement énormes et la répartition des richesses si inégalitaire que ceux qui gagnent bcp ne le dévoilent pas de peur de choquer ceux qui gagnent peu et qui réclament d’être payés plus. C'est une lutte des classes tout simplement, quelques uns gagnent bcp au détriment de bcp qui gagnent peu.
à force de machinisait manque de contact humain pourquoi aide lautrui si c'est pas de la bonne foi on travaille pr vivre pour quoi le riche doit payé plus que le pauvre plus riche c'est parce qu'il a +travaillé même l'héritage à étaient des heures de travail. Le manquement de la femme ce compense à la maison...
Complètement à l'ouest. Je résume : Aux états unis la richesse c'est super (alors que c'est le pays avec les inégalités les plus dégueulasses, où les SDF vivent presque dans les égoûts et que les gens préfèrent se laisser crever plutôt que d'aller à l'hopital tellement c'est cher) alors qu'en France on comprend pas que si les milliardaires le sont c'est qu'ils ont mérité d'être milliardaire et si vous contestez ça c'est que vous êtes juste un jaloux aigri. Je crois qu'il faut qu'elle lise un peu Bourdieu pour comprendre un peu comment ça marche mme la philosophe. Après c'est sûr que quand on est hértier soit même c'est difficile d'admettre la profonde injustice de ce système. Seulement quand on se qualifie de philosophe on s'attend à un peu plus d'honnêteté intellectuelle
Elle a surtout été RH et aussi BFM business, mariée à Thomas Coudry, analyste financier, ceci explique cela 😂 Ma main à couper qu'elle est plus proche du 9e décile que du 1er.
Elle ne vente pas le système social américain. Elle dit que, culturellement, les Américains sont fiers d'en gagner contrairement aux Français. Ce qui n'a rien à voir. Ensuite, les milliardaires le sont parce NOUS leur achetons des biens et services que nous voulons acquérir. Ils ne nous volent pas puisque nous leur donnons notre argent en échange de ces biens et services. Par ailleurs, ils créent de l'emploi et payent des impôts pour ceux qui ne procèdent pas à des montages d'évasion fiscale. Ensuite, effectivement, les chances de devenir milliardaire (est-ce notre but ?) ne sont pas identiques selon des critères exterieurs comme le milieu social et familial. Quelle est la solution pour plus d'équité ? En Roumanie par exemple, du temps du communisme, les enfants étaient souvent abandonnés dans des orphelinats pour éviter cette différence de classes sociales et viser la parfaite égalité de départ. Pour l'avoir vécu de l'intérieur, je ne le souhaite à personne. En France, nous avons un système scolaire qui permet presque à n'importe qui d'obtenir un bon poste après des études universitaires bon marché. On peut également créer sa société. Beaucoup le font et prennent des risques pour y arriver.
@@florianmartin3215 "les milliardaires le sont parce NOUS leur achetons des biens et services que nous voulons acquérir" > non ils le sont car ils s'accaparent la valeur ajoutée produite uniquement par les travailleurs. Ils nous volent car les salariés sont ceux qui produisent la richesse du fait de leur TRAVAIL. Seul le travail est producteur de richesse d'ailleurs je vous invite à regarder les travaux de Bernard Friot. "Par ailleurs, ils créent de l'emploi et payent des impôts pour ceux qui ne procèdent pas à des montages d'évasion fiscale." > non ils ne créent pas d'emplois. Ils achètent notre force de travail pour ensuite s'accaparer la richesse que nous produisons. D’après un rapport du député et ancien secrétaire d’Etat au numérique Mounir Mahjoubi (donc pas un communiste hein), les activités d’Amazon auraient indirectement détruit 20 200 emplois dans le commerce de proximité (en équivalent temps plein), soit un déficit final de 7 900 emplois entre les créations et les destructions de postes que la multinationale a généré. MERCI les milliardaires heureusement que vous êtes là bravo. Et heureusement d'ailleurs que vous précisez "pour ceux qui ne procèdent pas à des montages d'évasion fiscale" car dans ce cas tous les milliardaires sont exclus de votre analyse. C'est même une des raisons pour lesquelles ils sont milliardaires. D'ailleurs nos gouvernement organisent même la possibilité du dumping fiscal au sein même de l'europe. "Ensuite, effectivement, les chances de devenir milliardaire (est-ce notre but ?) ne sont pas identiques selon des critères extérieurs comme le milieu social et familial. Quelle est la solution pour plus d'équité ?"> La question n'est pas que notre but est de devenir milliardaire. La question est que l'accaparement sans limites des richesses par quelques individus est une des causes de l'existence de la précarité. Exemple : oui le recours aux intérimaires/temps partiels, free lance payés au lance pierre, uber est très bon pour 'l'enrichissement et la rentabilité de ces multinationales dirigées par des milliardaires mais a quel prix ? la destruction des services publics car ces multinationales sont gavées de subventions mais font tout pour ne pas payer d'impot. Mais qui bénéficie des services publics ? les milliardaires ? non les gens normaux. Les milliardaires les services publics ça les concernent pas. La solution ? un partage équitable des richesses. Pas l'égalité totale et absolue. Non juste un partage équitable. "En Roumanie par exemple, du temps du communisme, les enfants étaient souvent abandonnés dans des orphelinats pour éviter cette différence de classes sociales et viser la parfaite égalité de départ. Pour l'avoir vécu de l'intérieur, je ne le souhaite à personne." > aucun rapport avec ce que je dis et je ne voudrais certainement pas ça. "En France, nous avons un système scolaire qui permet presque à n'importe qui d'obtenir un bon poste après des études universitaires bon marché. " > Bon marché ? peut être pour vous ? Peut etre moins cher qu'aux USA. Mais pas accessible à tout le monde certainement pas. D'ailleurs Bourdieu à très bien mis en évidence le système de reproduction social qu'est l'école . "On peut également créer sa société. Beaucoup le font et prennent des risques pour y arriver." > oui et s'endetter pour monter sa boite avec le risque de se planter, avoir des crédits sur le dos ? encore faut-il savoir gérer une entreprise aussi. La plupart des millardaires sont des héritiers qui n'ont aucune leçon a donner. Bref je vois pas comment on peut défendre l'existence de milliardaire a part être soit même milliardaire.
@@planisfo2317, vision marxiste caricaturale et désespérante. Pourquoi ne pas demander aux habitants des pays qui ont appliqué ce type de communisme ce qu'ils en pensent. Jeff Bezos, Elon Musk et autres Steve Jobs sont donc devenus milliardaires car ils ont hérité ? Ils n'ont pas créé d'emplois ? Ils n'ont pas répondu à un besoin (aussi absurde et inutile soit-il) ? La faculté est-elle trop chère pour qui avec les bourses d'études ? Ah merde, il faut bosser pour obtenir son diplôme...Le problème de la France est qu'on se veut avant-gardistes mais nous vivons encore au 19ème siècle avec l'image des grands patrons héritiers qui possédaient l'outil de production contre les ouvriers exploités à volonté. Difficile d'avancer avec cet état d'esprit.
Le CNR (Conseil National de la Résistance) avait pour but en partie de moraliser le capitalisme. Ça a donné lieu à un programme politique qui a été appliqué. Et d'ailleurs quel programme politique ne sous-tend pas un cadre moral ? Dissocier systématiquement le discours politique de la morale c'est intellectuellement étrange. Et la justice est aussi basée sur ce qui est moral ou non. Donc même si le discours politique ne devait que se baser sur la justice il aurait un lien avec la morale. Ensuite, la politique c'est des rapports de force entre des groupes qui ont des intérêts différents. Et malheureusement la fenêtre d'Overtone est efficace pour déplacer le débat en faveur d'un groupe. Donc tous les groupes politiques utilisent cette technique. Aujourd'hui les milliardaires stigmatisés permettent de discuter de la répartition des richesses. Hier la stigmatisation des immigrés permettaient à l'extrême droite de prospérer. La stigmatisation des grévistes et des chomeurs permet aux centristes de justifier leur politique favorisant les milliardaires etc etc... Conclusion soit l'invitée de l'émission n'a pas vraiment de culture politique, soit elle a choisi son camp. :)
Si les adj sont cassé gueules et que cela vous permet de critiquer ceux du Président Essentnon Essentiels, alors permettez moi de vous rappeler votre préambule PARESSEUX...
mon dieu tout est fait surtout pour que les gens soit complexés de ne pas en avoir et ca c est pas en france il faut voyager , le complexe est le même dans le monde , je ne vis plus en france depuis 23 ans d ailleurs y a pas besoin d être philosophe pour savoir que la faim ou la soif c est la même chose ou que te trouves
Les français travaillent bien assez. C'est aussi un choix de société, consacré son temps et sa vie a son entreprise pour produire plus, vision plutôt de droite, ou s'accorder du temps pour soit, pour sa famille, et laisser le travail aux jeunes a partir d'un certain âge, si possible avant d'être trop cassé pour profiter de sa retraite. Alors oui forcément, si on a la chance d'être très bien payé et d'avoir de bonnes conditions de travail, on peut l'envisager autrement. On peut aimer notre travail, mais nos politiques font tout le nécessaire pour que les gens finissent par détester des boulots qu'ils ont choisit avec passion.
Le problème des gens n'est pas la reconnaissance mais la qualité du travail fourni, la prise en compte de la pénalité, les horaires, la cadence, leur salaire, etc. En quoi ce serait important pour quelqu'un qui gagne 850€/mois d'avoir les salutations de son pseudo-chef tous les jours ? Le bonhomme s'en fout - il aspire à gagner plus et à avoir un jour un travail qui lui plait et qui lui permet d'entrevoir l'avenir ! Vous pouvez donner 3500€/mois à une infirmière. Si en se levant le matin elle sait que les moyens mis à sa disposition ne garantissent pas une qualité de soin maximale, elle ne peut pas être satisfaite d'elle-même et encore moins de son environnement de travail! Dans un tel cas, le salarié est à la recherche d'une amélioration de la qualité de travail. Elle parle de métier inutile alors que le sien est discutable ! 🙂
2:01 "on n'ose plus discriminer"...Elle dit ça sans sourciller... Aaaah, la méritocratie... 3:35 : "Il y a des métiers qui ne riment à rien.." : Philosophe de plateau télé par exemple...
Je vous invite à consulter la définition et l'étymologie du mot " discriminer ". Vous avez discriminé un nombre incalculable de fois au cours de votre existence. Sans discrimination, la survie n'est pas possible. Avant de condamner des propos, il s'agirait de méditer sur ce qui est dit.
@@itineraryofamartialartists6082 l'étymologie du mot discriminer n'a malheureusement rien n'a voir ici et n'apporte rien en soi. La discrimination en entreprise est combattue mais cette philosophe est visiblement frustrée qu'on ne puisse pas discriminer tranquillement. C'est tout. Il n'y a pas vraiment de choses à méditer dans ses propos...
Bienvenue en inhumanité... on ne peut reconnaître certaines personnes et pas d'autres, certaines sont utiles et pas d'autres... Il me semblait que la philosophie c'était le discernement, c'est la démonstration inverse. Quelle consistait à avoir une hauteur de vue, on reste au ras des pâquerettes de l'opinion, de la stigmatisation, bien loin de la réflexion. Florilège - Le sujet de l'identité est consternant : ce n'est pas être différent, mais l'identité nivelle (!) - On ne peut pas travailler et être heureux : le travail n'est pas une finalité certes, mais y être heureux est manifestement impossible pour Julia de Funès - Le bien-être au travail ne veut rien dire - Des généralisations à outrance - Toutes les organisations créent de la souffrance - Le sens se limite à réaliser quelque chose - Le télétravail renforce le collectif - Les coachs viennent de nulle part et sont formés n'importe comment - un bel amalgame, lorsque l'on sait que les coaches professionnels doivent suivre une formation déplus de eux ans, être supervisés, être suivis en thérapie. - La pauvreté est une est un problème de tuyauterie économique - Le riche est celui qui hérite, pas celui qui accomplit -
Qu'entendez vous par "on" dans la mesure où "tu" n'es pas moi. Comment se fondre dans ce " on " avec tant de différence à la naissance . Le travail et l'effort c'est la vie et la survie pour beaucoup!!! Je crois qu'il y a une folle hypocrisie à utiliser ce "on" social. Je vois dans ce "on" un ramassis d'hypocrite au sommet de la chaîne alimentaire.... soyons sérieux et "on" ira mieux.... ces propos respirent trop les synthèses "du premier ou de la première de la classe". "On" est dans les discours clichés et politisés , toujours au service de ses grands lu petits intérêts privés.... si New York est plus ouvert et bien libre à vous.....
Une flèche aiguisée à l’extrême, qui vient se ficher au centre même de sa cible : le dieu argent. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Nh9Wac9WzQA.html
France info nous dit que le film Astérix et Obélix l'empire du milieu est un bon film !!!???mais vous mentez aussi comme ça sur tout alors ? Vous êtes des malhonnêtes et des menteurs. Je l'ai vu avec mes enfants et c'était lamentable. Le pire navet que j'ai vu en 30 ans. On a failli partir avant la fin. C'était un supplice
