✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION : - 01:17 : Si on en croit les sondages, les citoyens s’éloignent de la science, voire s’en méfient (source : le baromètre “Science et Société” d’octobre 2022 par l’IPSOS, en partenariat avec l’Institut Sapiens) : www.ipsos.com/fr-fr/barometre-science-et-societe-vague-2022 * Près d’un Français sur deux déclare « se méfier de plus en plus de la science et des innovations technologiques, qu’elles ont de plus en plus d’effets négatifs sur notre environnement et sur notre santé » * 56% des Français considèrent que les scientifiques ne sont globalement pas indépendants et se laissent influencer par des groupes de pression, donc qu’on ne peut pas leur faire confiance pour dire la vérité. * Un Français sur deux (51%) estime que son jugement personnel a autant de valeur que l’opinion d’un scientifique. Deux Français sur cinq font davantage confiance à leur expérience personnelle qu’aux explications des scientifiques pour savoir su un fait est vrai ou faux scientifiquement (40%). - 15:06 : On définit les termes * Un essai en double aveugle est une méthode utilisée dans la recherche, notamment en médecine, pour tester l'efficacité d'un traitement. Dans ce type d'essai, ni les participants ni les chercheurs ne savent qui reçoit le traitement réel et qui reçoit le placebo (un faux traitement). Cela permet d'éliminer les préjugés ou les attentes qui pourraient influencer les résultats, rendant l'étude plus fiable. * Un essai randomisé est une étude dans laquelle les participants sont répartis de manière aléatoire en différents groupes. Généralement, il y a au moins deux groupes : un qui reçoit le traitement testé et un autre qui reçoit un placebo ou un traitement standard. La randomisation (répartition aléatoire) permet de s'assurer que les groupes sont comparables, réduisant ainsi les biais et renforçant la validité des résultats. * Une exponentielle est une fonction mathématique où une quantité augmente ou diminue de manière proportionnelle à sa valeur actuelle. Cela signifie que plus la quantité est grande, plus elle augmente rapidement. - 20:32 : Paul Valéry (1871-1945), poète, essayiste et philosophe français, a souvent exploré la notion de "vie de l'esprit" dans ses écrits. Pour Paul Valéry, la "vie de l'esprit" désigne l'ensemble des activités intellectuelles et mentales qui transcendent les besoins pratiques et biologiques. Elle inclut la réflexion sur la pensée elle-même, l'abstraction, la créativité, et la recherche de la vérité ou de la beauté. Valéry distingue cette vie intellectuelle de la vie quotidienne, la considérant comme une forme d'exploration désintéressée, marquée par le doute, l'autocritique, et une conscience profonde des limites de la raison. La "vie de l'esprit" est ainsi un espace de liberté où l'esprit s'interroge sur lui-même et sur ce qui échappe à son contrôle direct. La "vie de l'esprit", pour Valéry, implique aussi un engagement avec ce qui échappe à l'emprise immédiate de la pensée : le mystère, l'indétermination et le caractère insaisissable de certains aspects du réel. Il croyait que l'esprit devait toujours repousser les limites de ce qu'il comprend et rester conscient de ses propres incertitudes. Vous pouvez retrouvez un podcast de Radio France sur le sujet : www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-conversation-scientifique/en-quoi-consiste-la-vie-de-l-esprit-3147637 - 32:24 : L’idée selon laquelle on nous ment sur la forme de la Terre est partagée en effet par près d’un jeune sur six (16%) : www.ifop.com/publication/generation-tiktok-generation-toctoc-enquete-sur-la-mesinformation-des-jeunes-et-leur-rapport-a-la-science-et-au-paranormal-a-lheure-des-reseaux-sociaux/
22:30 " ... risque de balkaniser la vérité... " , ??? LAQUELLE ? Les ignares comme Étienne Klein croient savoir que personne ne sait ni ne peut et ne doit savoir . Les ignorants lui sont préférables pourvu qu'ils aiment apprendre .
Un invité nous explique que tout le problème est que la science est instrumentalisée (elle nous dit pas ce qu'il faut faire mais comment le faire) et 10 secondes après, Le Crayon invite un mec qui explique sans gênes que le trading c'est des math donc faut le faire. Pas une petite dissonance à la rédac ?
Tout à fait d’accord. Dès les premières minutes, il a déjà montré ce qu’il pense. Quand il dit aussi, qu’il se refuse à faire des généralités comme celle là… concernant les politiques… ben déjà, nier la réalité dans laquelle, ils nous on tous mis, ça en dit long pour le reste de ses propos.
Bonjour, Les intérêts composés comparés à la plantation de pommiers = Attention à la discrète manipulation. Quand tu investis une somme d'argent dans l'entreprise de quelqu'un d'autre, c'est une partie de l'argent généré par le travail de l'entrepreneur qui rémunère ta prise de risque. Ton travail, c'est de choisir le bon "cheval". Aujourd'hui, ce système est une énorme pyramide de Ponsi grâce à l'argent-dette peu coûteux. Seul, Celui qui sort avant que tout s'effondre, possède une somme d'argent bien réelle. Et pour info, on mange la pomme et on sème les pépins pour faire pousser d'autres pommiers. La nature a bien fait les choses et la comparer à la spéculation n'est pas très judicieuse. Si vous souhaitez investir, prenez plutôt l'exemple du blé qui est d'ailleurs souvent utilisé pour parler d'argent. Le stock de grains de blé que tu possèdes, soit tu le vends pour consommer avec l'argent gagné, soit tu le transforme d'abord en farine et pourquoi pas en pain pour le vendre ensuite et/ou le consommer, soit tu le sèmes pour qu'il se multiplie. Dans ce dernier cas, c'est la même chose que d'investir ton argent dans un "outil de travail" (réfléchir, c'est aussi investir) que tu vas utiliser. Un dernier exemple du rescapé sur une île déserte. Il utilise sa journée entière pour pêcher 2 poissons qu'il mange pour se nourrir. S'il accepte de se nourrir d'un seul poisson par jour (et oui, c'est régime), le temps libéré lui permettra de construire un filet qui rendra sa pêche à venir plus efficace. A l'avenir, il aura alors ses 2 poissons par jour et du temps pour "grandir" encore (Frédéric Bastiat). Bonne journée.
J' aurais aimé partager cette interview car je la trouvais pertinente et d'utilité publique mais la présence de votre pub pouvait induire une assimilation avec les réflexions d'Étienne Klein ... peut être eu t-il fallu la mettre tout au début ou à la fin ...je ne partagerai donc pas ..
5:57 Je ne pense pas qu'on me mente, mais, sur des sujets que je maîtrise, je constate que les journalistes transmettent des erreurs. Subséquemment, cela réduit beaucoup ma confiance en eux sur ceux que je ne maîtrise pas.
Le move de debunk des contrevérités dans un PLACEMENT DE PRODUIT pour une plateforme de trading, avant d'interviewer un type qui a le discours le plus orienté politiquement possible. Vous êtes hallucinants mdrrrrr
@@MisterPeKa Depuis quand on débute une phrase par un point d'interrogation ? On met un accent au verbe avoir ? On met un "S" après zéro ? On ne met pas de point d'interrogation à la fin d'une question ?????
@@dudusse Pas le sujet, on s’en fiche, ce n’est pas important, on passe à autre chose. Ça n’a aucune importance, on laisse ça de côté, on zappe. Rien à voir, on s’en balance, ça n’a pas d’intérêt. On oublie, c’est secondaire, on s’en moque, on s’en débarrasse. Inutile de s’attarder là-dessus, hors de propos, sans intérêt, on écarte, c’est sans importance.
Je ne rebondis pas sur la pause en plein milieu de TRADE REPUBLIC, je pense que beaucoup de gens expriment avoir été dérangé sur l’introduction du placement de produit. Parc contre, l’interview était vraiment excellente, autant dans le temps laissé aux réponses, que par la façon de poser des questions et de rebondir de l’interviewer. Merci vraiment🙏
Etienne Klein impeccable. Par contre, le "trader" qui fait juste de la pub pour son domaine en prétendant le justifier par la science=, heu ... On se demande ce que cela vient faire ici ... Bon ok, la biologie s'intéresse aussi aux requins, mais quand même .. :). Beau passage sur la laïcité, faire société .. Sur le fait de pouvoir discuter avec tout le monde. Merci pour le partage :)
J’adhère à la quasi-totalité des questionnements que pose Etienne Klein et suis admiratif de la subtilité de ses raisonnements concernant les évolutions sociétales et sa pédagogie dans la vulgarisation scientifique. J’ai pourtant deux questions sur la “pédagogie” de la vulgarisation scientifique, je suis une personne qui n’est pas allé jusqu’au baccalauréat mais qui a toujours été passionné par la science, je me souviens que plus jeune, dans les années 1980 j’attendais avec impatience les quelques magasines de vulgarisations scientifiques, or déjà à l’époque et bien que ne pouvant établir de statistique, de nombreux articles avaient un caractère sensationnaliste et manquaient de rigueur. Depuis l’avènement d’internet, difficile de na pas constater, toujours dans les grands titres de la vulgarisation scientifique, une pléthore de terminologie du type “révolution” ou “bouleversement” dans tel ou tel domaine scientifique ou de la recherche. Si l’on devait fonder des prévisions à l’aube de ses articles, il est plus qu’étonnant que des maladies comme l’Alzheimer ou certains cancers n’ai pas déjà été éradiquer en s’appuyant sur cette fameuse “vulgarisation scientifique”. J’invite vraiment à consulter cette presse ne serait-ce que sur une dizaine d’articles récents et il est très improbables de ne pas en avoir plusieurs qui n’ai pas utilisé ce caractère sensationnaliste. La question que je pose est aussi spéculatoire, car s’il est évident que s’il y a un certain souci avec la déontologie journalistique, j’imagine qu’il est probable qu’il y est aussi une question économique et de “valorisation” de l’article. Pour le journal “vendre son article, pour le laboratoire, l’industriel ou même l’université, promouvoir ce qui est ramené à n’être qu’un produit à vendre. Si je suis dans le vrai comment serait-il possible de “réguler” ces problématiques. Je voudrai appuyer le fait que j’imagine que pour pas mal de personnes, cela peut créer un scepticisme vis avis des scientifiques si ce n’est de la science, car quelque part, si l’on permet cette vulgarisation pas suffisamment déontologique, elle pourrait s’apparenter à ce que les anciens qualifiaient de “faux prophètes”. Cependant, je pense que l’on peut avoir un certain “optimisme” car internet nous permet aussi d’avoir accès à de nombreux vulgarisateurs scientifiques extrêmement talentueux comme Etienne Klein et dont certains sont les talentueux d’une nouvelle génération qui peuvent surprendre par la qualité de leurs exposés et leurs capacités pédagogiques de vulgarisation. Imaginant l’emploi du temps chargé d’Etienne Klein, je n’ai pas grand espoir d’obtenir une réponse mais c’est une question concernant les certitudes scientifiques à la différence de la recherche scientifique. Souvent dans ses conférences Etienne Klein cite le “Big Bang” comme une “certitude scientifique”, or même si elle semble être une théorie dominante dans la communauté scientifique, il existe des “théories alternatives” et des astrophysiciens effectuant des recherches les concernant. Est-ce que je ne comprends pas bien les subtilités qu’il peut y avoir entre la vitesse de la lumière dans le vide qui me semble être effectivement mesurable et ce qui reste une théorie même si très majoritaire comme le Big Bang. Ou pourrait-il y avoir une petite erreur de pédagogie à ce propos, ce qui me fait peur est qu’en fait si je peux être représentatifs d’une partie de ce public passionné de science et du fait de la complexité inhérente à ces domaines, je pourrais être assimilé plus à un “croyant”... et en fait quoi d’autre, car à moins d’être un véritable génie autodidacte comment être sûr que l’on comprend vraiment des sujets aussi complexes que la physique relativiste ou quantique. En bref, est-ce qu’avec la vulgarisation scientifique à outrance, de petites erreurs pédagogiques ne risque elles pas de conduire à une rupture comme l’a connu l’église avec les bouleversements de la science moderne. En bref, depuis des années, le Big Bang, pour revenir à lui, est sans doute considérer par la plupart des “scientifiques en herbes” comme une fait inébranlable (de la presse scientifique a la littérature et la production audiovisuelle, quasi tout le monde en a entendu parler et le prend comme un acquis), alors quel pourrait être le risque psycho sociétale si soudain une preuve “observable” prouvait la validité d’une des théories alternatives ou peut être pire d’une nouvelle théorie du a cette “observation”.
Que du bonheur. C’est ingénieux ces définitions qui apparaissent pour nous rappeler que, contrairement à ce qu’on croyait, on n’avait pas vraiment compris ce qui venait de se dire.
25:20 @Klein.Etienne Une piste de réflexion sous-jacente : est-ce que l'augmentation massive du nombre de média dans une société n'entraine pas la segmentation de la culture de la population ? Selon ton milieu social, ton âge etc, tu n'utilises pas les mêmes réseaux sociaux ou les mêmes média. Dès lors cela crée une bulle de culture. L'image que nous renvoie les réseaux sociaux n'est pas la même selon le réseau social.
Tout à fait D'où l'intérêt des "salons mondains" ou globalement des milieux de discussion avec brassage des publics, plus ou moins forcés Par exemple, les classes à l'école, les échanges entre correspondants, auberges espagnoles, autres... Bref, les discussions entre gens pas forcément d'accord
Génial P. KLEIN. Nous avons la pensée de nos affects et le monde économique sait utiliser cette faille cognitive afin de maximiser ses profits, faisant fi des dérèglements sociologiques que cela occasionne. Le sujet est la vérité mais aujourd'hui la majorité se moque pas mal de cette notion. Ils font et disent ce qu'ils pensent, les arrangent ou marche économiquement, sans se poser plus de questions. On fonctionne beaucoup à l'intérêt personnel. L'Etat doit donc serrer la visse sur certains points, où l'argument économique prévaut sur le moral, et s'efforcer à proposer une vision commune qui rassemble. Bien sûr, ce n'est pas simple et ça semble même de plus en plus compromis.
incriminer les réseaux sociaux est assez amusant car le premier réseau social où les pires comportements se font jour est celui des hautes sphères politiques qui ont construit un communautarisme de l'entre soi. donc, dire que les réseaux sociaux informatisés sont un problème revient à se voiler la face quant aux méfaits des dirigeants et à leur vouer un soutien inconditionnel contre toute résistance organisée.
Bravo pour votre chaîne et vos émissions Mais sérieusement écrivez des titres avec une syntaxe plus interessante que la vulgarité du langage oral appliqué à l’écrit. Nous avons une formidable langue poétique, alors jouez avec, amusez vous ! Surtout quand vous recevez un amoureux de la langue comme Monsieur Klein
Je me permets d'objecter à Etienne Klein que la phrase "il faut qu'on se parle" est une formule obscure qui occulte le fait que si lui-même me parle via les média depuis plus de trente ans, je me trouve, moi, dans l'impossibilité définitive de lui adresser jamais la parole - ce qui n'est pas un mal en soi, puisque je me sens de force à le faire périr d'ennui en moins d'un quart d'heure. Il est bien entendu qu'il faut qu'on se parle pour maintenir la vulgarisation, laquelle va en sens unique . Je ne suis docteur en rien, mais...néanmoins - et c'est là que j'aurais besoin d'explications manquantes - je m'étonne de la façon dont E.Klein s'efforce de rester fidèle au même esprit scientifique pour aborder des réalités qui échappent à sa discipline: Les climatologues, donc, nous alertent depuis plusieurs décennies sans résultat. Pourquoi? Parce que nous ne les écoutons pas. Pourquoi? A cause de nos biais cognitifs. Liés à quoi? A notre rigidité cérébrale. Ite missa est. Voilà encore une science bien abstraite qui ne percole pas jusqu'à mon petit vécu illusoire. Car j'écoute personnellement les climatologues depuis quelques décennies, et l'angoisse que j'en ressens me ferait plutôt penser que mon cerveau les entend. Pourtant, le constat que leurs alarmes ne déclenchent pas grand-chose s'impose. D'autant plus facilement pour ce qui me concerne, que ma non-science m'a permis de prédire un tel résultat d'assez longue date. Il s'en faudrait de peu que je ne déduise de ce petit succès prédictif que tout le monde n'ultracrépidarianise pas tout à fait avec le même bonheur. Vu depuis mon petit bon sens biaisé, Laurent Mermet, par exemple, qui cherche la résistance ailleurs que dans nos petites cervelles, me paraît, sur les questions environnementales, meilleur ultracrépidarianiseur qu'E.Klein. En évitant de partir d'un présupposé de longue date démenti, à savoir que nous autres citoyens libres ne subissons de contrainte que de nos stupides cerveaux.
1:06 la science est républicaine (mais pas démocratique) 1:24 science et progrès 3:22 société postmoderne, qui ne croit plus au grand récit du progrès. 6:30 Jouer avec les intérêts composé est là meilleure façon de raconter n importe quoi, Nordhauss
j'adore ces conférences , après j'ai cru entendre qu'il y avait des histoires de plagiat concernant sa thèse de doctorat 😮 peux être que ce genre de vidéos sont un peu de la comm histoire de se refaire une image ? Force quand même ! internet est une grande broyeuse.
Pour revenir au plagiat, l'un des scientifiques, Lambros Couloubaritsis, qu'il a copié lors de sa thèse n'a même pas voulu porter plainte et je le cite : "Sa thèse sur l'unité a été inspirée par mon travail sur "l'Un et le Multiple." Qu'il s'agisse d'enseignement ou de séminaires communs ou qu'il s'agisse d'inspirations, il n'est pas anormal que des personnes ne se rendent plus compte de ce qu'ils empruntent, et cela peut arriver à chacun de nous dans ces circonstances". Par contre et afin d'éviter tout conflit légal, je conseillerais tout de même a Monsieur Klein de s'entourer de personnes compétentes pour l'aider à mettre des guillemets là ou c'est nécessaire. :)
Effectivement il y a beaucoup de problèmes dans notre société, il faut être fou pour continuer de mettre ça sous le tapis, Mr Klein est un homme intelligent car il observe, il se questionne et il cherche la discution.
Étienne Klein un scientifique philosophe écrivain 🎉 Intéressant écouter ses avis aux questions posées donnent matières à réflexion 💭 pour réfléchir 🤔 à propos ses dires.... Merci pour votre partage ainsi que votre invité si posé ...😊sage
des exemples? En général on ne choisit pas entre la thèse de M Durant contre celle de Mme Dupont. Il y a un consensus de la communauté sur telle ou telle question et ceux qui avancent d'autres thèses doivent faire l'effort de soumettre à cette communauté des arguments qui peuvent être réfutés par celle-ci.
Pour le « VRAI OU FAUX », le simple fait que vous laissiez élaborer la réponse rien qu’en une phrase courte plutôt que d’obliger à répondre « oui », « non », éventuellement « ça dépend » quand vous êtes de bonne humeur, ça fait toute la dif. Je sais que c’est la partie pour 1) hook le viewer et 2) s’en servir packagé en short/tiktok, mais un tel manque de nuance allait en contradiction avec votre mission de renforcer l’esprit critique (et j ose espérer l’attention) des jeunes, sans compter que jsuis persuadé que cette façon de faire fonctionnera mieux même en short. Je parle évidemment pour moi, je ne sais pas à quel point je peux élargir ça à un échantillon représentatif, mais le « oui » « non » obligatoire à des questions complexe sans forcément élaborer par la suite, cetait quand même exaspérant
MERCI pour cet entretien très bien préparé et mené, pour le montage et les ajouts pédagogiques, la tranquille intranquillité de Monsieur Klein, la clarté et l'intelligence du propos... Encore une très belle et intéressante vidéo de @lecrayonmedia !
8:58 Ça ne change rien, répartition ou redistribution, si en 2050 il y a 80 % de retraités, le capital ne vaudra plus rien, car la main-d'œuvre sera rare ou inexistante. Dans un cas comme dans l'autre, s'il n’y a plus personne pour produire et servir, l’inflation des salaires fera que les générations précédentes seront hors jeu. Capitaliser une valeur relative pour le futur n'est en rien une sécurité. La seule véritable sécurité réside dans le rapport de force entre le capital et le travailleur, ou dans le consensus entre le travailleur et le retraité. Si le travailleur devient rare, le paradigme s'effondre.
Vision simpliste de l'économie. La vision marxiste du temps de travail (ou nombre de travailleur) = création de valeur est totalement dépassée et surtout fausse. La valeur capitalistique n'est pas corrélée à ce facteur. Pour le reste sur l'inflation... va falloir revoir les bases. L'inflation est purement monétaire et pour le coup peut être liée à la dette, c'est ce qu'il se passe actuellement en europe. Et devine ce qui fait augmenter la dette ? Les retraites par répartition, parce que si le nombre de travailleurs diminue, leur financement passera par la dette. Pendant que les pays socialistes s'effondrent, les pays capitalistes (et leur citoyens qui se font leur retraite par capitalisation) s'enrichissent. Le français moyen est malheureusement peu éduqué au fonctionnement de l'économie réel.
@@yondakalir C'est une vision synthétique. Penses-tu vraiment que le capital conserve sa valeur si rien ne peut être acheté ? Si les retraités sont riches en capital, mais que personne n'est disponible pour les soigner, les nourrir ou les transporter, faute de renouvellement démographique, alors ce capital perd tout son sens. C’est le rapport entre le capital et la disponibilité d'une main-d'œuvre pouvant être louée pour sa force productive qui lui donne sa valeur. Plus le capital est rare au sein de la population, plus il confère du pouvoir à ceux qui le possèdent. En revanche, si tout le monde est riche en capital, mais qu’il n’y a plus personne pour travailler, alors ce capital ne vaut plus rien.
La Robotisation et l'IA permettront bientot au capital de tout produire sans aucune main d'oeuvre. Le travailleur va disparaitre. Seul comptera bientot l'acheteur.
Bonjour , Monsieur Klein à dit dans une vidéo que la nuit est noir car l'univers est une taille fini, ci le ciel était infini il y aurait des astres lumineux à l'infinie, mais d'autres physiciens disent qu'on ne peut observer qu'une partie de l'univers car les astres lumineux trop éloigné, s'éloigne à une vitesse supérieure à celle de la lumière donc on peut avoir un ciel noir mais infinie.
La nuit est noire car l'univers n'est pas éternel (il a un "début") et que la lumière se déplace à une vitesse finie. La conséquence c'est que même si l'univers est infini, on ne peut voir qu'une quantité finie d'étoiles. L'univers est peut être infini, mais l'univers *observable* est de taille finie.
Merci du partage! Intéressant de l'écouter, autant pour la savoir et la connaissance qu'il transmet, et son arrogance, et son méprit, ou oublie du savoir des autres qu'il juge inférieur! 9a fait des années que je l'écoute, et on peu être sur d'un truc, c'est qu'il ne change pas, mais qu'il vieillit! Dommage que d'autres intervenants non annoncés viennent entrecouper son temps de paroles. Surtout pour annoncer des imbécilités eux aussi! Klein adore reprendre à gogo ces ritournelles pseudo preuves scientifiques dites pas lui comme infaillible... On est sur que la Terre est ronde... Bien qui LUI ne l'ai JAMAIS prouvé, mais reprenne l'information donnée par d'autres... Cette science là est déjà dans le mur et elle ne l'a pas encore comprise. Certes c'est un vulgarisateur, mais qui reprend à son compte ce que d'autres disent, mais lui ne prouve rien! Il ne cherche même pas à savoir si ce qui est annoncé en science est véridique ou pas? Il se contente juste de ce qui est raconté et publié! Mais pourtant par les temps qui cours, on sait maintenant que la science est CAPABLE de publier des MENSONGES dans les revues à comités de lectures.... Mais là PAS UN SEUL mot!! Ah si Joker! De plus faire croire ou dire n'importe quoi sur le niveau de critique des personnes en direction de la science et en mettant cela sur le dos des réseaux dit sociaux,(mais non prouvé), ce n'est en RIEN sérieux ni de sa part, et ni de celle de la chaine! IL SERAIT TEMPS ENFIN que ce monsieur, et tout ce qui pense comme lui acceptent que la CONTROVERSE dite scientifique se répand SUR LES RESEAUX dit Sociaux! PAR l'intermédiaire des SCIENCTIFIQUES et autres EXPERTS! Autres fois des débats avaient lieux en zone sombre des institutions des sciences, telle que la cité de la science, Le musée de l'Homme, les grandes Universités, etc.... Alors que de nos jours les combats scientifiques sont sur la place publique, sur les réseaux, dans les journaux, à la télé, à la radio, et dans les livres sorties par les uns et les autres, dans les revues dites d'experts (mon œil ou mes fesses), etc..... Et même en France qui parait-il ne fabrique que des cancres, le niveau de lecture et de compréhension des choses a bien évolué aussi! Le sachant d'autre fois s'est répandu dans la masse! Et si! Lorsque l'on transmet à des personnes la capacité de gestion d'un service, d'une entreprise, d'une association, d'un commerce, et des capacités de prises de décisions, d'autorité, de lecture, d'écriture, de calcul, d'organisation, de réunion, de planifications, d'échange, de transmission, et donc de logique, d'analyses, avec un sens de l'auto analyse, d'esprit critique, de projection, de faire des choix, et les expliquer, de les démontrer, et d'être capable d'observations, de croiser des informations pour en déduire d'autres, de faire des recherches dans divers domaines, et de s'intéresser à ce qui se passe... Où est la surprise de voir une controverse se répandre dans la masse, notamment lorsqu'elle perçoit un mensonge de plus dans la science au service des politiques et financiers et gourous hommes ou femmes qui les dirigent et les payent? Que ces scientifiques, ceux qui ont trahis la science pour la position sociale et le fric assument ce qu'ils ont fait, et à quoi ont-ils servis.... Et oui pour que la science se répande dans la masse, il fallait bien qu'elle ne soit plus CREDIBLE chez les experts! Lesquels pensent pouvoir faire dire ce qu'ils veulent à la science tant que cela les arrangent, et en croyant en plus qu'ils n'ont aucun compte à rendre au reste de la communauté, la aussi un mot qu'ils utilisent que lorsqu'ils en ont un intérêt certain! Sinon c'est club de pensées, ou sociétés savantes comme le claironnait si bien Véran lors de la plandémie! N'est ce pas Monsieur Klein!! Stéph.
Quand j'entends Klein sur les communautés qui se mettent à se cloisonner car ayant des schéma de pensées différentes, je pense tout de suite à l'immigration et je me dis qu'elle rentre fondamentalement dans ce phénomène. Rassembler une multitude de cultures différentes sur un même territoire et ne plus tenter de les agréger à la culture majoritaire est exactement ce qu'il décrit, avec des communautés qui ne se connectent pas et réfléchissent différemment. Imaginons comme lui qu'Internet puisse créer ces communautés dans un même pays existant, comment ne pas conclure qu'accueillir des personnes étrangères renforcera bien plus cette cassure de pensées.
Ça part en couille Le Crayon! 😅 Se servir de la légitimité d'un scientifique pour utiliser des leviers (tels qu'ils soient) contribue à se méfier du discours ''scientifique'', ''des scientifiques'' ou ''de la science.
Concept : Description Science et incertitude : La science produit des connaissances, mais aussi des incertitudes. Ce n'est pas à la science de décider comment utiliser ses découvertes, cela relève des valeurs et des choix humains. Relativisme scientifique : La méfiance envers la science découle du fait que la science ne fournit pas de réponses absolues à toutes les questions, ce qui peut créer une forme de relativisme. Désir de véracité Nous avons un besoin croissant de ne pas être dupés par les discours institutionnels et politiques, ce qui alimente l'esprit critique. Désir de véracité et déni de vérité : Paradoxalement, le désir de véracité, lorsqu'il est poussé à l'extrême, peut entraîner un déni de la vérité en généralisant un doute systématique envers toute forme de connaissance. Science vs. recherche : La science est un corpus de connaissances, alors que la recherche est un processus en cours. Confondre les deux peut induire en erreur, notamment en ce qui concerne l'incertitude liée à la recherche. Évolution du rapport à la vérité : Dans les sociétés modernes, notamment grâce au numérique, chacun se construit sa propre vérité, ce qui affaiblit l'idée de vérités objectives partagées. Pédagogie scientifique:Il regrette qu’au lieu de profiter de la pandémie de COVID pour vulgariser et expliquer des concepts scientifiques (ex. essai en double aveugle, corrélation vs causalité), des controverses ont été organisées prématurément. Incertitude constructive :Le doute en science est constructif et fait avancer la recherche, contrairement au doute généralisé qui peut détruire la confiance dans la science elle-même. Changement climatique et science : L'exemple du changement climatique illustre comment les connaissances scientifiques peuvent être remises en cause ou retardées par le doute, malgré les preuves accumulées depuis des décennies.
Cette pub de 5min au milieu de cette interview, déjà 5min... mais en plus CETTE pub au milieu de CETTE interview... prenez réellement du recul 5 secondes, votre objectif est il vraiment de produire le meilleur contenu possible là ?
Fut un temps on envoyait des tomates à des artistes sur scène pour manifester son mécontentement... Pas ceratin que c'était beaucoup moins violent qu'un pouce vers le bas ou qu'un commentaire acerbe sur un réseau social.
Il a une opinion politique non dissimulé... de quoi mettre un sacré doute dans tout ce qu'il peut dire. L'idéologie et l'objectivité ne font pas souvent route commune surtout si l'opportunisme pointe son nez , le courage c'est de dire des vérités contre vents et marées et ne pas se cacher dans une forme de retenue ou enfoncer des portes déjà ouvertes . Sans conséquences... pour un plan de carrière... Il a une excellente éloquence y a aucun doute mais est ce que ça fait de lui un scientifique qu'on écoute mettant nôtre esprit critique en veille ? ...
Invité une personne qui "s'inspire" en puisant dans la litterature pour accoucher ses livres ou qui "s'imprégne" des thèses de ses pairs pour produire la sienne me semble, comment dire... très douteux !
Tout les termes ne sont pas connu de tous. Donnés accès aux définitions de certains terme clefs, rend le discours plus intelligible pour celles et ceux qui n'ont pas ce vocabulaire. C'est un média, l'information et le dialogue a pour but d'être compris. Ne pas faire l'effort en tant que média de donner les définitions, ça rendrait le visionnage séparant "ceux qui savent déjà" et ceux "qui ne savent pas encore" et qui ne saurons jamais car Jean-Maurice trouve que c'est pour les SEGPA de mettre les définitions.
Mais tu déconnes Klein: ces petites sociétés , ce séparatisme, est constitutif de la haute bourgeoisie ..C'est elle qui fait des clans, en rivalité . On a le résultat de la luttes des places issue de la lutte des clans en haut (le poisson pourrit par la tête)
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee "La victoire , c'est la capacité à rendre une réalité politique meilleure" Carl von Clausewitz . Et pourtant .. La Guerre de Six jours n'a toujours pas sa victoire après 20 959 jours , assise sur Coran 48:28 cher à Hitler et feu Arafat . Ca fait long le septième jour , un dimanche , Comme Par Hasard . A ce sujet , Guy Béart était à la bonne page avec sa chanson " La vérité " ( juin 1967 , CPH !)
On parle bien des USA où Trump (un autocrate anti-science souffrant de démence, climatodénialiste entre autre) pourrait bien être élu une seconde fois ?
@@igalbitan5096 Oui, le mec tellement anti science qu'il est soutenu par ... Elon Musk et Happer. Quant à la démence, un soutien de biden doit s'y connaître j'imagine.
C est même pas faux !Hahaha, juste pour taquiner. Les vérités dépendent intimement des structures matérielles et immatérielles de ceux qui l énoncent ,à leur insu ou non ,ainsi que de leurs interactions plus ou moins chaotiques avec leurs environnements. Les vérités,qu elles soient débiles ou delibiles, ne s écrivent donc qu avec un crayon Nous sommes biaisés jusqu'à la moelle...victimes et bourreaux de nos certitudes autant que de nos incertitudes.
Très mauvaise integration publicitaire : pas au bon moment, manque de goût et de respect de l'invité, trop longue... Je plussoie le reste des commentaires qui vont dans ce sens, et qui font légion. Une honte
Etienne Klein avoue son passage de laïque á...laicard. En d'autres termes, c'est le passage d'un soutien á un principe de la république, vers une idéologie. Ceci va un peu á l'encontre du sujet meme de cette video, concernant le theme de la vérité, du doute, de ce qui influence nos façons de pensées. Comme quoi, on peut etre scientifique mais ne pas raisonner scientifiquement lorsque des sujets autre que le temps, le vide, l'atome etc..
Etienne soutient la Republique en tant qu'espace de discussion. Or de + en + de religieux preferent desormais assassiner plutot qu'argumenter. En ce sens, moi aussi je pense qu'il est malheureusement necessaire de durcir la laïcite.
@@hr6kl3jy0l il ne s'agit pas de durcir la laicité, mais plutôt de la fourvoyer et d'entrainer des gens, meme des scientifiques comme E. Klein, dans ce fourvoiement. Ce qui doit etre durci, c'est meme pas la loi, mais plutôt son application, et plus précisément, l'immediateté de son application. . La laicité c'est le principe de neutralité de l'Etat vis-á-vis des religions, et non pas la transformation de ce principe en...religion d'Etat, qui mène, comme on le voit tous les jours, á la pensée unique. il y a en fait une mauvaise foi autour de la laicité: ses principes meme sont remis en cause par les défenseurs de cette laicité, qui ne veulent pas de "neutralité". Le hic, c'est qu'il n'y a rien d'autres á offrir idéologiquement. Donc ca fait mine de garder soutenir la laicité, de faire mine de la renforcer alors qu'en fait c'est un bricolage où l'essence meme de la laicité n'est plus, ces principes n'étant plus appliqué, ou partiellement appliqué, tout en defendant ces principes. C'et kafkaïen. Il faut juste appliquer la loi, comme je viens de le dire au debut de ce commentaire.
Au final, E.Klein est avant tout un scientifique qui s'essaie á la philosophie, mais il est très loin de penser pas lui-meme: il est en fait une passerelle entre le monde philosophique et la science et a, parfois, des reflexions interessantes mais pas jusqu'á en dire qu'elles constituent une pensée propre á lui. Ce qui est donc interessant, c'est que, malgré sa capacité de réfléchir, il n'en est pas moins happé par la doxa mediatico-politique, et, comme un trou noir, cette doxa empêche toute pensée naissante qu'il pourrait avoir, de s'en échapper.
Juste, par rapport à ce qui à été dit à 06:44 c'est assez connu que la nature est profondément capitaliste, mais on peut quand même manger les pommes et replanter ses graines en même temps. Des pommes de terre seraient peut-être un exemple plus parlant... xD (oui, ce commentaire ne sert à rien... comme 99% des commentaires de RU-vid d'ailleurs)
Oui et puis le mec oublie que si tu as juste ton pommier pour manger, si tu plantes tes pommes, tu vas mourir de faim aussi. Si tu n'as que les pommes pour te nourrir tout au long de l'année, il te faut quand même un nombre relativement conséquent de pommiers et donc de pommes pour que tu puisses te permettre d'en planter d'autres.
Quelle manipulation ! Le désir de véracité est mu par l’esprit critique indispensable Il ne conduit pas à dénier toute information, comme il tente de le faire croire. C’est de nouveau une inversion des valeurs, laissant croire que la liberté de penser est complotiste Celui qui doute et qui cherche la vérité derrière les enfumages et conflits d’intérêt est juste intelligent et humain Vous ne dupez pas la lumière !
la personnalité de M Etienne Klein est formidables, mais je suis désolé d être contre lui lorsque il a été contre Dr Raoult a la période du Covid sans qu' il donne une explication valable
Tu as trouvé que cette réplique !!! Tu es pour ou contre c ton opinion si tu veux savoir plus tu as le privilège de faire tes propres recherches c facile écoute tout le monde et construit ta propre vérité ... @@Gebe123
@@ocazouu9006 à l'échelon mondial, Chine compris ? Vous me dites que le monde entier aurait dû écouter ce que disait à l'époque ce professeur ( pas ce qu'il dit maintenant, . d'ailleurs vous vous souvenez de ce qu'il disait ? Il n'en savait pas plus que ses collègues.).. c'est 1 peu bizarre de dire ça 4 ans après 🤔.
@@Gebe123 Le problème n'était pas de le croire ou pas, le problème était de ne pas avoir d'éléments pour en débattre sérieusement. Quand à cette glorieuse époque où le pouvoir expliquait qu'il ne fallait pas de masque, puis ensuite qu'il en fallait tout le temps, que 100% de la population devait être vacciné (une hérésie scientifique), ou que le v*ccin était efficace à 95 %, on vivait un grand moment de n'importe quoi doublé d'une censure autoritaire.
C'est marrant de voir le gars interviewé sur le sujet ''dire la vérité'' quand il est dans une sauce à propos du plagiat de son doctorat. Il y a un biais..? 😅😂🤣
Fanchement la pub est parfaitement integré a la video, au sujet et surtout a la comprehension que non les actionnaires ne sont pas des monstres comme beaucoup essaient de le faire croire car litteralement tout le monde peut etre actionnaire et avoir un poids bien superieur a un bulletin de vote d une election X ou Y, ouvrez vos esprits ...
Franchement, un type qui vient "expliquer" que la science a conclu qu'il fallait se passer de manger pour pouvoir manger, eh bien ... on s'en passe aussi. Rien à voir avec le discours construit d'E. Klein ...
Monsieur Klein, ce qui intéresse les Français Ce n'est pas de savoir si le neutrino est identique à son antiparticule. Les questions auxquelles vous devriez nous aider à répondre sont celles-ci 1 Est-ce que les pic pic s ont eu des effets secondaires? 2. Dans quelle proportion? 3. Est-ce que ces effets secondaires ont-ils été grave? 4. Est-ce que ces effets secondaires ont-ils été volontairement pas pris en compte pour sauver une certaine politique et cetera exetera
1-/ oui, et tout le monde le sait (question inutile) 2-/ En proportion bien moindres que ceux qui ne sont pas passés par la case pic-pic 3-/les effets secondaires graves chez les pic-pic sont bien plus rares que chez les non pic-pic 4-/Nous vivons dans un système capitaliste qui fait des transports qui tuent, des habitats qui tuent, une médecine qui tuent, des aliments qui teuent, des kilowatts qui tuent ... seul compte le profit. Faut s'en prendre au système, pas aux maisons, aux transports, aux aliments, aux pic-pics, aux kilowatts
@@IngeniusSoul Jean-Pierre Petit est un scientifique de 92 ans qui travaille depuis plus de quarante ans sur un modèle cosmologique, sauf que certains ont décidé de l'invisibiliser et lui refuser tout accès aux technologies permettant d'avancer dans ses travaux. Pendant ce temps la science ne fait qu'essuyer des échecs (théorie des cordes, matière noire, hypersymétrie etc.), mais peu importe la soupe des dotations est bonne. Pour rappel c'est Petit qui a développé un technologie de propulsion pour les sous-marins il y a trente ans et que ce même conseil scientifique de France a écarté, et qui est aujourd'hui utilisé par tous les sous-marins russes à l'heure où j'écris ceci.
@@j.thomas1420 Pour quelle raison toute une communauté scientifique déciderait d'écarter quelqu'un d'aussi brillant du coup ? Quelles sont les raisons avancées ? Que répondraient-ils aux allégations que vous faites ?
@@IngeniusSoul Ils répondraient que le modèle cosmologique de JPP ne vaut pas mieux que des dizaines d'autres qui prétendent également être des alternatives au modèle standard. Mais JPP a une armée de complotistes pour le soutenir.
@@IngeniusSoul Ils jouent la carte du silence lorsqu'on les interroge. Bah le mieux c'est que vous alliez consulter la chaîne YT de Jean Pierre Petit directement, il en parle en longueur.
Quand la laïcité est détourné de son vrai but et est utilisé exclusivement pour rabaisser une communauté, ou élever une autre, ça s'appelle du racisme ou plutôt du ségrégationnisme.
Si les musulmans devaient subir ce qu'on subit les catholiques en 1905, ils sauteraient d'une falaise. La laicité n'est en rien détourné, ce sont des musulmans qui la refusent et veulent qu'elle se soumette à l'islam. Nous ne sommes pas un pays musulman, si des musulmans veulent vivre à 100% leur religion il faut partir et/ou ne pas venir. Par ailleurs il y a un concept dans le coran, terre musulmane et terre non musulmane, les musulmans ont obligation à la discrétion dans les pays musulmans.... Cqfd
Euh... Le mec critique le communautarisme, il critique le fait qu'on associe la demande de laïcité à du racisme, il dit que ce qui menace la république c'est le narcissisme des petites différences, qu'il présente comme étant "je me présente comme étant différent des autres"... Excuses moi hein, on y voit peut être pas le même choses, mais personnellement, j'y vois un missile pour l'intersectionnalité et les idéologies post moderne. En plus, contrairement à tous les scientifiques gauchistes qui prétendent que la science est de leur côté, il dit bien volontairement que la science nous dit comment faire un réacteur nucléaire mais pas si c'est une bonne chose de le faire, c'est à dire que dans son discours, il sépare la science de la morale et admet que l'éthique est externe à la science. Enfin franchement, je vois pas où t'as vu qu'Etienne Klein était un gaucho progressiste.
@@shanz7758laisse tomber aujourd’hui si tu dis du bien d’un philosophe des lumière, que tu parles du réchauffement climatique ou que tu ne parles pas de religion tu es un gaucho progressiste …
@@heidan1226 aussi ce qu'on pourrait répondre diamétralement caricaturale est : "droite conservatrice" ce qui est peut être pire pour l'ego de l'humanité... Mais je m'égare 😅
@@sharpsou je suis d’accord de toute façon à droite comme à gauche, ceux qui politisent tout aujourd’hui et qui sont incapables de voir les choses autrement qu’à travers le prisme du débat politique m’insupportent profondément.
Ce que les banquiers ont apporté à la science, c'est le conflit d'intérêts et le plagiat 😂😂😂 Pourquoi devrait-on croire un banquier ou un scientifique ?
@@zig-zag1810 Je vais reformuler ma question : pourquoi devrais-je les écouter au sens de tenir compte de leurs paroles, leur accorder la moindre confiance ou compétence ?
@@hr6kl3jy0l Et alors, ça ne répond pas à la question. Les marins-pêcheurs aussi sont une communauté... Ça n'est pas un argument. Ta grand mère doit se poser des questions sur ta compréhension des mots.
@@hr6kl3jy0l Et alors ? Ça ne répond pas à ma question ! Les marins-pêcheurs aussi sont un communauté... Les français aussi constituent une communauté... Etc La belle affaire !
